Гражданский кодекс часть 1

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<данные изъяты> государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница ... ///» (далее по тексту КГБУЗ «ГКБ ... ///»), расположенное по адресу: ///, является некоммерческой организацией, созданной /// для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и /// полномочий Главного управления /// по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения.

В соответствии с распоряжением /// от +++ ..., постановлением /// от +++ ... «О переименовании передаваемых в государственную собственность /// муниципальных учреждений здравоохранения», ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также приказа ... от +++ МУЗ «Городская больница ...» переименовано в <данные изъяты> государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница ..., ///» (далее по тексту КГБУЗ «ГКБ ... ///»).

КГБУЗ «ГКБ» ... ///» имеет лицензию ... регистрационный номер ... от +++ (до +++ лицензию ... регистрационный номер ... от ...), разрешающую осуществлять медицинскую деятельность, в том числе работы и услуги по экспертизе профпригодности.

Приказом Комитета по делам здравоохранения Администрации /// ... от +++ на базе МУЗ «Городская больница ...» создан центр профпатологии.

Рафеенко И.А., согласно условий заключенного с ней трудового договора от +++ и на основании приказа главного врача МУЗ «Городская больница ...» № ... от +++, согласно штатного расписания, принята на должность врача<данные изъяты> в центр профессиональной патологии в поликлиническое отделение ... по срочному трудовому договору с ....

Приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ ..., ///» ... от +++ Рафеенко И.А. назначена председателем врачебной комиссии по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения. Приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ ..., ///» ... от +++ Рафеенко И.А. назначена председателем врачебной подкомиссии по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения.

Рафеенко И.А., являясь должностным лицом КГБУЗ «ГКБ ..., ///» в своей работе руководствуется федеральными законами РФ, должностными инструкциями врача-дерматовенеролога КГБУЗ «ГКБ ..., ///», приказами, указаниями и распоряжениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, муниципальных органов здравоохранения.

На Рафеенко И.А., как на врача-<данные изъяты> и председателя врачебной комиссии (подкомиссии) по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения КГБУЗ «ГКБ ..., ///», в соответствии с положениями трудового договора ... от <данные изъяты>, заключенного с Рафеенко И.А., должностных инструкций врача-<данные изъяты>, утвержденных главным врачом МУЗ «Городская больница ...» <данные изъяты>, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», принятых во исполнение ст. 69,76 Трудового Кодекса РФ, ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказом Комитета по делам здравоохранения Администрации /// от +++, приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ ..., ///» ... от +++, приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» ... от +++, приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» ... от +++ возлагались следующие полномочия: оказывать квалифицированную помощь по своей специальности, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследований больного с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; участвовать при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров; вести прием в кабинете медосмотра по санитарным книжкам; вносить данные о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки, по окончанию прохождения лицами предварительного и периодического осмотров подписывать и заверять печатью организации медицинское заключение; после вынесения решения врачебной комиссией о результатах прохождения предварительного и периодического осмотра вносить в паспорт здоровья работника медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования); руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий и др.

В связи с этим, Рафеенко И.А. была осведомлена о том, что, в соответствии с положениями вышеуказанных трудового договора, должностных инструкций врача-<данные изъяты>, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее Приказ Минздрава РФ от +++ № 302н), приказом Комитета по делам здравоохранения Администрации /// от <данные изъяты>, приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» ... от +++, приказом главного врача КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» ... от +++, приказа главного врача КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» ... от +++, она обладала правом совершения юридически значимых действий по внесению сведений о прохождении медицинского осмотра в личные медицинские книжки, подписанию и заверению печатью организации заключения о допуске к работе лиц по результатам прохождения ими обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров (обследований) в официальный документ – личную медицинскую книжку гражданина, то есть имела служебные полномочия, влекущие за собой обязательные юридические последствия в виде получения гражданами права осуществлять свою трудовую деятельность.

Тем самым, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница <данные изъяты>, ///».

Выполняя возложенные на неё служебные полномочия председателя врачебной комиссии, Рафеенко И.А. организовывала проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) декретированной группы населения, участвовала при их проведении, по окончанию прохождения лицами данных осмотров, порядок проведения которых установлен ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, вносила сведения о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки и давала заключение врача о допуске к работе в официальный документ – личную медицинскую книжку гражданина, заверяла его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Так, в период с +++ по +++, в здании ГКБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» по адресу: ///, Х обратилась к врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. с просьбой внести в личную медицинскую книжку своей знакомой сведения о прохождении ею обязательного медицинского осмотра (обследования) и выдать заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования, без фактического прохождения ею необходимой процедуры обследования. Рафеенко И.А. в свою очередь согласилась выполнить просьбу Х а именно, совершить вышеуказанные незаконные действия, только при условии передачи ей денежного вознаграждения. Таким образом, Рафеенко И.А. выразила своё намерение выполнять в последующем незаконные действия вышеуказанного характера за денежное вознаграждение, т.е. получать взятки в виде денег от лиц, которым было необходимо с целью трудоустройства или дальнейшего осуществления трудовой деятельности проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для получения допуска к работе в их личные медицинские книжки, при посредничестве Х.

В период с +++ по +++ Рафеенко И.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В +++ продавцу-кассиру пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» И в соответствии со ст.ст. 69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. Для чего И, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (И) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ около здания КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» по адресу: /// И передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 1500 руб. для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ ..., ///» Рафеенко И.А. за выдачу ею (Рафеенко И.А.) заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (И) необходимой процедуры обследования.

+++ Х действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя И Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, Рафеенко И.А. получила утвердительный ответ, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя И, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя И, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в то же самое время +++, в том же самом месте, без фактического прохождения И необходимой процедуры обследования, дала указание акушерке КГБУЗ «ГКБ ..., ///» К, неосведомленной о ее (Рафеенко И.А.) преступных намерениях, внести в личную медицинскую книжку ... на имя И на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении И обязательного медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты>, а именно: о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования) у врачей дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, а также поставить за них подписи. К в свою очередь выполнила указание Рафеенко И.А.

Затем Рафеенко И.А. внесла в личную медицинскую книжку ... на имя И на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении И обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога и терапевта, поставила за них подписи, кроме того, подпись врача стоматолога заверила оттиском печати «врач Л.», находившейся в свободном доступе в каб. ... вышеуказанного учреждения, т.е. внесла в личную медицинскую книжку И ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала ей (И) допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, Рафеенко И.А. получила через посредника Х от продавца-кассира пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» И взятку в виде денег в сумме 500 руб. за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение ложных сведений в ее личную медицинскую книжку № <данные изъяты>, являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), о прохождении И обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам обязательного медицинского осмотра (обследования) без фактического прохождения И необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя И Х которую та передала И, после чего последняя предоставила данную личную медицинскую книжку управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило И продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В +++ старшему продавцу пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» П в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения в её личную медицинскую книжку заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. П, зная о факте знакомства С. с медицинским сотрудником КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», который может оказать содействие в получении ею вышеуказанного заключения в её личную медицинскую книжку у медицинских сотрудников КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>. ///», уполномоченных от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к С. с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в её личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (П) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег, при этом П передала ей денежные средства в сумме 1500 руб. и личную медицинскую книжку на свое имя. На указанную просьбу С. ответила согласием.

С., зная о факте знакомства Х Э.А. с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к Х с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку П без фактического прохождения П необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ около квартиры по адресу: ///, С. передала Х личную медицинскую книжку ... на имя П, а также денежные средства в размере 1500 рублей для их последующей передачи врачу-дерматовенерологу КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. за выдачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения П необходимой процедуры обследования.

+++ Х действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя П Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя П, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя П, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутую выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в то же самое время +++, в том же самом месте, без фактического прохождения П необходимой процедуры обследования, Рафеенко И.А. дала указание акушерке КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» К, неосведомленной о ее (Рафеенко И.А.) преступных намерениях, внести в личную медицинскую книжку ... на имя П на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении П обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей дерматовенеролога и терапевта, а также поставить за них подписи. К в свою очередь выполнила указание Рафеенко И.А.

Затем, Рафеенко И.А. внесла в личную медицинскую книжку ... на имя П на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении П обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, оториноларинголога, стоматолога, поставила за них подписи, которые заверила оттиском печати «врач Рафеенко И.А.», т.е. внесла в вышеуказанную личную медицинскую книжку на имя П ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала П допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед.осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х и С., от старшего продавца пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» П взятку в виде денег в сумме 500 рублей, за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение ложных сведений в её личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), о прохождении П обязательного медицинского осмотра (обследования) и выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения ею необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя П Х, которую та передала С., а последняя – П, после чего последняя предоставили ее управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило П продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В <данные изъяты> грузчику пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» Ф в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения в его личную медицинскую книжку заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. Ф, зная о факте знакомства С. с медицинским сотрудником КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», который может оказать содействие в получении им вышеуказанного заключения в его личную медицинскую книжку у медицинских сотрудников КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>. ///», уполномоченных от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратился к С. с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в его личную медицинскую книжку без фактического прохождения им (Ф) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег, при этом он передал ей денежные средства в сумме 1500 рублей и личную медицинскую книжку на свое имя. На указанную просьбу С. ответила согласием.

С., зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к Х с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку Ф без фактического прохождения Ф необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ около квартиры по адресу: /// С. передала Х личную медицинскую книжку ... на имя Ф, а также денежные средства в размере 1500 рублей для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. за выдачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в его личную медицинскую книжку без фактического прохождения Ф необходимой процедуры обследования.

+++ Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ ..., ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А. и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя Ф Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя Ф, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя Ф, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутую выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в то же самое время +++, в том же самом месте, без фактического прохождения Ф необходимой процедуры обследования, дала указание акушерке КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» К, неосведомленной о ее (Рафеенко И.А.) преступных намерениях, внести в личную медицинскую книжку ... на имя Ф на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» сведения о прохождении Ф обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и терапевта, а также поставить за врачей дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога подписи. К в свою очередь выполнила указание Рафеенко И.А.

Затем Рафеенко И.А. внесла в личную медицинскую книжку ... на имя Ф на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» сведения о прохождении Ф обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: подписи за терапевта, а также заверила подписи врачей оториноларинголога и стоматолога оттиском «врач Рафеенко И.А.», т.е. внесла в вышеуказанную личную медицинскую книжку на имя Ф ложные сведения о прохождении последним обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала Ф допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х и С., от грузчика пищевых продуктов ООО Торговый Дом <данные изъяты>» Ф взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в его личную медицинскую книжку № ..., являющуюся
официальным документом и предоставляющие право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении Ф обязательного медицинского осмотра (обследования) и выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения им необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя Ф Х которую та передала С., а последняя – Ф, после чего Ф предоставил ее управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило Ф продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В +++ продавцу-кассиру пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» Ж в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. Ж, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (Ж) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ в здании КГБУЗ «ГКБ ..., ///» по адресу: /// Ж передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 1500 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения Ж необходимой процедуры обследования.

+++ Х действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А. и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя Ж Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х. передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя Ж, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя Ж, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х Э.А. упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в то же самое время +++, в том же самом месте Рафеенко И.А. без фактического прохождения Ж необходимой процедуры обследования, внесла в личную медицинскую книжку ... на имя Ж на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении Ж обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, терапевта, поставила за них подписи, т.е. внесла в личную медицинскую книжку Ж ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно выдала ей допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х, от продавца-кассира пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» Ж взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № <данные изъяты>, являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли) ложных сведений о прохождении Ж обязательного медицинского осмотра (обследования) и выдачу «заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» без фактического прохождения Ж необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя Ж Х, которую та передала Ж, после чего последняя предоставила данную личную медицинскую книжку управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило Ж продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В <данные изъяты> КЛ в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку с целью дальнейшего осуществления на продовольственном рынке торговли продуктами питания. КЛ, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ № <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (КЛ) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ в неустановленном следствием месте в /// КЛ передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 1500 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А., за выдачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения КЛ необходимой процедуры обследования.

+++ Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А. и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя КЛ Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя КЛ, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя КЛ, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей. После этого в то же самое время <данные изъяты>, в том же самом месте, Рафеенко И.А. без фактического прохождения КЛ необходимой процедуры обследования, попросила врача ультразвуковой диагностики КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Л. внести в личную медицинскую книжку ... на имя КЛ на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении КЛ обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога и дерматовенеролога, а также поставить за них подписи, введя ее в заблуждение относительно фактического прохождения КЛ медицинского осмотра (обследования). Л., неосведомленная о преступных намерениях Рафеенко И.А., в свою очередь выполнила вышеуказанную просьбу Рафеенко И.А.

Рафеенко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, внесла в личную медицинскую книжку ... на имя КЛ на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении КЛ обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, т.е. внесла в личную медицинскую книжку КЛ ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала ей (КЛ) допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-дерматовенеролог КГБУЗ «ГКБ ..., ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от КЛ взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и представляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли) ложных сведений о прохождении КЛ обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения КЛ необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя КЛ Х, которую та передала КЛ, что позволило КЛ продолжить дальнейшую трудовую деятельность в сфере торговли пищевыми продуктами.

В +++ Ш в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку, с целью трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» на должность официанта вагона-ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Ш, зная о факте знакомства Х Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (Ш) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ в неустановленном следствием месте в /// Ш передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 1500 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ ..., ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения Ш необходимой процедуры обследования.

+++ Х действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя Ш Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя Ш, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя Ш, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, в то же самое время +++, в том же самом месте, Рафеенко И.А. без фактического прохождения Ш необходимой процедуры обследования дала указание акушерке КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» К, неосведомленной о ее (Рафеенко И.А.) преступных намерениях, внести в личную медицинскую книжку ... на имя Ш на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении Ш обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования) у врача гинеколога, а также поставить за него подпись. К в свою очередь выполнила указание Рафеенко И.А.

Рафеенко И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, внесла в личную медицинскую книжку ... на имя Ш на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении Ш обязательного медицинского осмотра (обследования) <данные изъяты>, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и терапевта, поставила за них подписи, т.е. внесла в личную медицинскую книжку Ш ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала Ш допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ ..., ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>, ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от Ш взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении Ш обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения Ш необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя Ш Х которую та передала Ш, после чего последняя данную личную медицинскую книжку предъявила директору ООО «<данные изъяты>», что позволило Ш трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанной должности.

В <данные изъяты> Я в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку с целью трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в Муниципальном автономном дошкольном учреждении «Детский сад № ... в должности делопроизводителя. В это же время ей (Я) от КЛ стало известно о факте ее знакомства с медицинским сотрудником КГБУЗ «ГКБ № ..., ///», который может оказать содействие в получении ею вышеуказанного заключения в ее личную медицинскую книжку у медицинских сотрудников КГБУЗ «ГКБ № .... ///», уполномоченных от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки. Кроме того, КЛ предложила Я свою помощь в получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку Я без фактического прохождения ею (Я) необходимой процедуры обследования за взятку в виде денег. На указанное предложение Я ответила согласием.

КЛ, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ № ..., ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку Я без фактического прохождения Я необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++, в неустановленном следствием месте, КЛ передала Х личную медицинскую книжку ... на имя Я, а также денежные средства в размере 1500 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку Я без фактического прохождения Я необходимой процедуры обследования.

+++ Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ ..., ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя Я Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 500 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя Я, в которую были вложены денежные средства в размере 500 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя Я, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 500 рублей, взяла у посредника Х упомянутую выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего в то же самое время +++ в том же самом месте Рафеенко И.А. без фактического прохождения Я необходимой процедуры обследования внесла в личную медицинскую книжку ... на имя Я на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении Я обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования) у врачей стоматолога, оториноларинголога, гинеколога, дерматовенеролога, терапевта, а также поставила за них подписи, т.е. внесла в личную медицинскую книжку Я ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала Я допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х и КЛ от Я взятку в виде денег в сумме 500 рублей, за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не требующих осуществлять образовательную деятельность, ложных сведений о прохождении Я обязательного медицинского (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения Я необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула вышеуказанную личную медицинскую книжку на имя Я Х, которую та передала КЛ, а последняя в свою очередь передала ее Я Я при трудоустройстве указанную выше личную медицинскую книжку предъявила заведующей Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № ...», что позволило ей трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в данном учреждении в должности делопроизводителя.

В +++ продавцу продовольственных товаров ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» С в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. С, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ № ..., ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (С) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ в здании КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» по адресу: ///, С передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 2000 рублей, для их последующей передачи врачу-дерматовенерологу КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А. за выдачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения С необходимой процедуры обследования.

+++ Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя С Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя С, в которую были вложены денежные средства в размере 1000 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя С, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 1000 рублей, взяла у посредника Х упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, в то же самое время +++ в том же самом месте Рафеенко И.А. без фактического прохождения С необходимой процедуры обследования внесла в личную медицинскую книжку ... на имя С на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении С обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, на стр. ... в графу «результаты лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога», внесла ложные сведения о сдаче С анализов на сифилис. Кроме того, Рафеенко И.А. заполнила паспорт здоровья работника на имя С от +++, внесла в графу «Заключение по результатам осмотра (годен, не годен, заключение не дано)» пункта ... заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении С обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, которые заверила оттиском печати «врач Рафеенко И.А.», а также оттисками печатей, находящихся в свободном доступе в каб. ... вышеуказанного учреждения «врач СТ» и «врач Л.», т.е. внесла в вышеуказанную личную медицинскую книжку С и паспорт здоровья работника на имя С от +++ ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала ей (С) допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ ..., ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ ..., ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от продавца продовольственных товаров ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» С взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении С обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения С необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. передала личную медицинскую книжку на имя С и паспорт здоровья работника на имя С от +++ Х Х, которые та в свою очередь передала С, после чего последняя предъявила их управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило С продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В <данные изъяты> продавцу продовольственных товаров ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» ПО в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. ПО, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ ..., ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (ПО) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки.

В период с +++ по +++ около квартиры по адресу: /// ПО передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 1000 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения ПО необходимой процедуры обследования.

+++ Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А., и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя ПО Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей вышеуказанную личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Х передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя ПО, в которую были вложены денежные средства в размере 1000 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя ПО, в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 1000 рублей, взяла у посредника Х упомянутую выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого в то же самое время +++ в том же самом месте, Рафеенко И.А. без фактического прохождения ПО необходимой процедуры обследования, внесла в личную медицинскую книжку ... на имя ПО на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее ложные сведения о прохождении ПО обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, на стр. ... в графу «результаты лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога», внесла ложные сведения о сдаче ПО анализов на сифилис, т.е. внесла в личную медицинскую книжку ПО ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала ПО допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от продавца продовольственных товаров ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» ПО взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении ПО обязательного медицинского осмотра (обследования) и выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения ею ПО необходимой процедуры обследования.

Впоследствии Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя ПО Х, которую та передала ПО, после чего последняя предъявила данную личную медицинскую книжку управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило ПО продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В +++ фасовщице пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» О в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. О, зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ № ..., ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (О) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ около квартиры по адресу: /// О передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 2000 рублей для их последующей передачи врачу<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения О необходимой процедуры обследования.

Затем Рафеенко И.А. внесла в личную медицинскую книжку ... на имя О на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении О обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении обязательного медицинского осмотра (обследования) у врачей дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, на стр. ... в графу «результаты лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога», внесла ложные сведения о сдаче О анализов на сифилис, т.е. внесла в личную медицинскую книжку О ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского (обследования), тем самым незаконно дала О допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № +++, ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от фасовщицы пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» О взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении О обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения О необходимой процедуры обследования.

Впоследствие Рафеенко И.А. вернула личную медицинскую книжку на имя О Х, которую та передала О, после чего последняя предоставила данную личную медицинскую книжку управляющей магазином (///) ЛМ, что позволило О продолжить дальнейшую трудовую деятельность в указанной выше должности.

В <данные изъяты> продавцу-кассиру пищевых продуктов ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» С. в соответствии со ст.ст.69, 76 Трудового Кодекса РФ, ст.34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.23 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр (обследование) для получения заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в личную медицинскую книжку, с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности. С., зная о факте знакомства Х с медицинскими сотрудниками КГБУЗ «ГКБ № ..., ///», уполномоченными от имени государства проводить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), давать заключение о допуске к работе в личные медицинские книжки, обратилась к последней с просьбой о получении заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения ею (С.) необходимой процедуры обследования, за взятку в виде денег. На указанную просьбу Х ответила согласием, т.е. согласилась оказать посреднические услуги в передаче взятки за денежное вознаграждение.

В период с +++ по +++ около квартиры по адресу: /// С. передала Х личную медицинскую книжку ... на свое имя, а также денежные средства в размере 2000 рублей, для их последующей передачи врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А., за дачу Рафеенко И.А. заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования в ее личную медицинскую книжку без фактического прохождения С. необходимой процедуры обследования.

+++ около 10 часов 55 минут Х, действуя согласно ранее достигнутой с Рафеенко И.А. договоренности, зашла в кабинет ... «КГБУЗ «ГКБ № <данные изъяты>, ///»» по адресу: ///, в котором в этот момент на своем рабочем месте находилась Рафеенко И.А. и обратилась к последней, держа в руках личную медицинскую книжку на имя С. Поинтересовавшись у Х о наличии необходимых документов, получила утвердительный ответ. Рафеенко И.А., продолжая преступление, попросила передать ей личную медицинскую книжку, а также взятку в виде денег в сумме 1000 рублей. Х, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», организованного и проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по /// в отношении Рафеенко И.А., передала Рафеенко И.А. личную медицинскую книжку ... на имя С., в которую были вложены денежные средства в размере 1000 рублей. Рафеенко И.А., предварительно просмотрев содержимое личной медицинской книжки на имя С., в том числе наличие в ней денежных средств в сумме 1000 рублей, взяла у посредника Х упомянутые выше личную медицинскую книжку, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 16 минут +++ в том же самом месте Рафеенко И.А. без фактического прохождения С. необходимой процедуры обследования внесла в личную медицинскую книжку ... на имя С. на стр. ... в графу «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» сведения о прохождении С. обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, на стр. ... в графу «результаты лабораторных исследований и осмотра дерматовенеролога», внесла ложные сведения о сдаче С. анализов на сифилис.

Кроме того, Рафеенко И.А. заполнила паспорт здоровья работника на имя С. от +++, внесла в графу «Заключение по результатам осмотра (годен, не годен, заключение не дано)» пункта ... заведомо для нее (Рафеенко И.А.) ложные сведения о прохождении С. обязательного медицинского осмотра (обследования) +++, а именно: о прохождении медицинского осмотра (обследования) у врачей гинеколога, дерматовенеролога, стоматолога, оториноларинголога, терапевта, поставила за них подписи, которые заверила оттисками печати «врач Рафеенко И.А.», а также оттисками печати, находящейся в свободном доступе в каб. ... вышеуказанного учреждения «врач К», т.е. внесла в вышеуказанную личную медицинскую книжку на имя С. и паспорт здоровья работника на имя С. от +++ ложные сведения о прохождении последней обязательного медицинского осмотра (обследования), тем самым незаконно дала С. допуск к работе и заверила его оттиском печати «КГБУЗ «ГКБ № ...///, кабинет мед. осмотров» «... К работе допущен»».

Таким образом, врач<данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А. получила через посредника Х от продавца-кассира пищевых продуктов ООО Торговый Дом <данные изъяты>» С. взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение ею незаконных действий в пользу указанного взяткодателя, а именно: за внесение в ее личную медицинскую книжку № ..., являющуюся официальным документом и предоставляющую право осуществлять трудовую деятельность в организациях пищевой промышленности (торговли), ложных сведений о прохождении С. обязательного медицинского осмотра (обследования) и за выдачу заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования без фактического прохождения ею (С.) необходимой процедуры обследования.

Впоследствиеи Рафеенко И.А. передала вышеуказанные личную медицинскую книжку на имя С. и паспорт здоровья работника на имя С. от +++ Х, которые в этот же день Х Э.А. добровольно выдала сотруднику полиции.

Совершая вышеприведенное деяние, Рафеенко И.А. осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде получения взятки и нарушения правильной и законной деятельности государственной власти в сфере здравоохранения, а также установленного законодательством порядка оказания медицинских услуг населению, и желала их наступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рафеенко И.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что в период по состоянию на +++ года и до настоящего времени она работает врачом <данные изъяты> ГКБУЗ «ГКБ № ...», рабочий кабинет № .... В кабинете с ней работали акушерка К, СТ и Л. В её должностные обязанности входит, в том числе, прием и осмотр граждан, дача заключения о годности при получении личной медицинской книжки. Кроме неё заключение о годности могли дать врачи, которые состояли в комиссии. Председателем врачебной подкомиссии по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения являлась она, при этом комиссия собиралась в спорных случаях при решении вопроса о профпригодности пациента. В рабочее время в их кабинете на столе находились печати, в том числе печать допуска к работе – 1 экзп., а также клише врачей гинеколога, стоматолога, терапевта, также были личные печати врачей – по одной. Все работающие в каб. ... имели к ним доступ. Когда она принимала людей, то фото в медицинской книжке с личностью человека не сверяла, оплату не смотрела, иногда могла принять без оплаты, а человек потом доносил договор. При осуществлении приема документы, в том числе медицинские книжки, заполняются врачами, в некоторых случаях медицинскую книжку могла с разрешения врача заполнить К, при этом ею ставилось клише специалиста, вносилась запись «годна» и подпись. Если предоставлялись справки, все в их кабинете могли перенести сведения в медицинскую книжку за других врачей, а заверить своей подписью. Кроме того, К могла производить осмотр как гинеколог. В ... кабинете велся журнал приема, куда вносились данные человека, который прошел осмотр. Если было много пациентов, человека могли не внести. Как правило, на тот период времени они принимали очень много людей в день, иногда больше 100 человек.

Х ей знакома как медсестра ГБ № .... В конце +++ года Х приводила к СТ свою знакомую на кольпоскопию. В кабинете между ними состоялся какой-то ничего не значащий разговор, никаких отношений не сложилось. Внести какие-либо сведения в медицинскую книжку без осмотра лица, а также поставить допуск Х у неё не просила. Взятки от Х за совершение незаконных действий она не получала. В период с +++ по +++ Х она не знала, ни о чем с ней не договаривалась. Медицинские книжки на имя И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я С, ПО, О с денежными средствами в указанное следствием время Х ей не передавала. Она в указанные медицинские книжки никакие заведомо ложные сведения не вносила, акушерку К либо других лиц сделать это не просила. Ф, П, КЛ, Я есть в журнале приема, значит, эти люди проходили обследование, либо это сделал кто-то вместо них. Если в медицинских книжках есть её почерк или подпись, это значит, что люди на осмотре были, предоставляли соответствующие справки. После +++ года ей стало известно, что Х подставляла врачей, приводила подставных лиц для прохождения комиссии на водительские справки. Полагает, что Х могла воспользоваться печатями, в том числе допуска к работе, так как она долго работала в ГБ № ..., многих знала.

+++ она не говорила Х передать личную медицинскую книжку С., паспорт здоровья и 1000 рублей. Взятку от Х она не получала. Изъятые у неё деньги предназначались для внесения в кассу.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимой Рафеенко И.А. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Свидетель Х суду и в ходе предварительного расследования (л.д.1-24, 54-57 т.2) показывала, что с +++ года по +++ она работала в ГБ № +++, в том числе в регистратуре, в лаборатории, на кафедре <данные изъяты>. С +++ года расширился перечень анализов и круг специалистов, которых необходимо было проходить для оформления медицинских книжек. К ней стали обращаться знакомые с просьбой о помощи в прохождении комиссии для оформления медицинских книжек. По рекомендации Е ей позвонила С. с просьбой помочь пройти медицинскую комиссию без своего присутствия. Коллеги посоветовали ей обратиться с данным вопросом к Рафеенко И.А. Дату она не помнит, по времени около 15 часов она зашла в кабинет № ... где Рафеенко И.А. на тот момент находилась одна. Она представилась, спросила, сможет ли Рафеенко И.А. помочь ей в прохождении обследования без присутствия лица. Последняя ответила, что сможет помочь за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, а также сказала, чтобы в медицинской книжке были справки от нарколога и психиатра, флюорография, бак. анализ. Впоследствии она договорилась с К, чтобы тот делал справки нарколога и психиатра. Бланки флюорографии со штампами сохранились у неё с того момента, когда она работала в регистратуре. Она позвонила С., сообщила, что сможет помочь, и это будет стоить 1500 рублей. На тот момент С. к ней не обратилась, однако через некоторое время – в +++ года ей позвонила знакомая С. из магазина «<данные изъяты>» И с просьбой пройти медицинскую комиссию без её присутствия. Она согласилась помочь, они оговорили сумму в 1500 рублей, встретились. При встрече И передала ей медицинскую книжку, деньги в сумме 1500 рублей. К изготовил справки от нарколога и психиатра на имя И, за это она передала К в этот раз и в последующие разы по 500 рублей. Флюорографию она написала сама, взяв себе 500 рублей. С медицинской книжкой на имя И с вложенными в неё справками и деньгами она пришла к кабинету Рафеенко, постучала, на пороге передала последней книжку с содержимым. Подождала в коридоре 5-7 минут, Рафеенко в это время никуда не отлучалась, после чего последняя вынесла и отдала ей медицинскую книжку, в которой стоял допуск к работе. Впоследствии она позвонила И, передала той её медицинскую книжку. В различное время на протяжении +++ года до +++ она таким же образом «помогала» людям из магазина «<данные изъяты>» и не только оттуда. Всего таким образом к ней обратились 10 человек: И, Ф, П, ПО, Ж, Я, КЛ, С, О, Ш. Ф и П обратились в один день. В +++ года Рафеенко И.А. ей сообщила, что за свои услуги будет брать 1000 рублей, поэтому она с граждан брала по 2000 рублей. В +++ года ей позвонила С., попросила помочь с медицинской книжкой, они договорились по телефону, после чего С. привезла свою медицинскую книжку, деньги в сумме 2000 рублей. От К она получила справки нарколога и психиатра на С.. В это же время из средств массовой информации она узнала, что дача взятки должностному лицу является преступлением и наказывается по закону. +++ в послеобеденное время на обратилась к сотрудникам полиции на ///, где рассказала о том, что происходило. Там она дала явку с повинной, в которой кратко сообщила о своей преступной деятельности, после чего оперуполномоченный П предложил ей принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», на что она добровольно согласилась. +++ около 9.00 часов она вновь прибыла на ///, принесла с собой медицинскую книжку на имя С., в которой ничего проставлено не было, деньги 1000 рублей, а также справки. В письменном виде было оформлено её согласие на участие в ОРМ, после чего в присутствии двух понятых – мужчин ей были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые откопировали, номера и серии занесли в протокол, который составил П. Около 10 часов вместе с сотрудниками полиции она выехала в ГБ № +++, прибыли туда около 11 часов. На /// ей вручили техническое средство для записи мероприятия. Камеру включили около больницы. Вместе с сотрудниками она зашла в ГБ № ..., подошла к кабинету ..., постучала, открыла двери. Рафеенко вышла к ней, взяла медицинскую книжку на имя С., проверила наличие в ней денег и справок. После этого она вышла в коридор, где ожидала 5-7 минут, общаясь со знакомыми. После этого Рафеенко вынесла ей медицинскую книжку, и она пошла к выходу. В тамбуре она показала сотруднику полиции медицинскую книжку с внесенными туда записями, печатями и подписями. При этом медицинскую книжку никому не отдавала. Могла передать её на непродолжительное время, когда они рассматривали, внесены ли записи, подписи и печати. После этого сотрудники полиции пошли к каб. ..., а она с медицинской книжкой С. направилась к автомобилю, где ожидала конца мероприятия в ГБ № .... Действительно один из оперативных сотрудников сказал, что она больше не понадобиться сегодня, но П сказал ей ждать, поэтому она пошла к автомобилю последнего и ждала там. Впоследствии с сотрудниками полиции она вернулась на ///, где в присутствии понятых добровольно выдала медицинскую книжку со справками и паспортом здоровья, которые ей передала Рафеенко. По результатам выдачи был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. После этого она уехала домой. С Рафеенко предварительно она никогда о встрече не договаривалась, не созванивалась, о своем приходе ей не сообщала. Подсудимая при таких встречах говорила, чтобы она приходила еще. Сама лично она в медицинские книжки И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О, С. никакие сведения не вносила, печати и штампы не ставила, доступа к печатям кабинета ... она не имела. За вышеуказанных лиц она проходить комиссию никого не просила, этого никто не делал, всегда к Рафеенко И.А. приходила одна.

При проверке показаний на месте (л.д.58-74 т.2) Х подтвердила данные при допросе у следователя показания, показав на месте и подробно пояснив, каким образом она договорилась с Рафеенко о проставлении сведений в личные медицинские книжки граждан без их фактического обследования за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, при этом они оговорили, какие документы необходимо предоставлять с медицинскими книжками (справки АКНД, АКПНД, микробиологические исследования, обследование на ротавирусы, флюорографию). Кроме того, поясняла о том, что в период с +++ по +++ года она передавала Рафеенко медицинские книжки на имя И, П, Ж, Ф, С, Ш, ПО, О, С. с денежными средствами в сумме 500 или 1000 рублей, а также с ранее оговоренными результатами анализов и справками. Подробно пояснила об обстоятельствах участия в ОРМ «оперативный эксперимент».

В ходе очной ставки между Рафеенко И.А. и Х (л.д.178-188 т.7) последняя давала аналогичные вышеизложенным показания, изобличая Рафеенко И.А. в совершении преступления.

Свидетель И суду и на следствии (л.д.143-147, 148-150 т.2) показала, что работая продавцом магазина «<данные изъяты>», ей необходима медицинская книжка. Для получения допуска к работе нужно было проходить медицинскую комиссию. В +++ году она такую комиссию не проходила. В +++ года у неё закончился срок действия личной медицинской книжки. Через некоторое время от С. она узнала, что есть женщина по имени Х, которая может проставить все необходимое в медицинской книжке без фактического прохождения медкомиссии за деньги в сумме 1500 рублей. О том, кто такая Х, ей достоверно неизвестно, ей говорили, что она работает в ГБ № .... Она взяла у С. телефон Х. Созвонившись с последней, она пояснила, что ей необходимо продлить срок действия личной медицинской книжки и получить допуск к работе, на что Х сказала, что услуга стоит 1500 рублей. Встретившись в начале +++ года у ГБ № ..., она отдала Х свою медицинскую книжку и деньги в сумме 1500 рублей. Через 1-2 дня Х перезвонила и сообщила о готовности медицинской книжки. Они вновь встретились на территории ГБ № ..., где она получила свою медицинскую книжку, в которой стояли все необходимые сведения, печати, а также допуск к работе. Также Х отдала ей справки от врачей. Кто внес сведения, Х ей не поясняла. Фактически медицинскую комиссию в ГБ ... она не проходила, договоров на её прохождение не заключала. Впоследствии с участием понятых она выдавала следователю свою личную медицинскую книжку. В настоящее время деталей она не помнит.

Свидетель П суду и на следствии (л.д.155-159 т.2) показывала, что +++ года от сотрудницы их магазина «<данные изъяты>» С. она узнала о том, что за деньги можно сделать официально медицинскую книжку, то есть можно было заплатить, отдать С. медицинскую книжку, а проходить осмотры у врачей, сдавать анализы не нужно. Требовалось только пройти санминимум и отдать 1500 рублей. С. ей поясняла, что её знакомая Х, если ей передать деньги в вышеуказанной сумме и медицинскую книжку, сделает так, чтобы в ней всё было проставлено. Из-за нехватки времени она воспользовалась предложением С., передала последней деньги, медицинскую книжку, которую ей вернули через 2-4 дня. В этот же день С. свою личную медицинскую книжку передавал их грузчик Ф. В её личной медицинской книжке впоследствии оказались необходимые сведения, печати, допуск к работе, были вложены справки о сдаче анализов. Фактически она медицинскую комиссию в ГБ № ... чья была печать, не проходила, договор с ГБ ... об оказании платных медицинских услуг не заключала. Кому С. передавала её деньги, ей неизвестно, кто проставлял в её медицинскую книжку сведения, она также не знает. Проходил ли кто-то медкомиссию за неё, ей неизвестно.

Свидетель Ф суду и в ходе предварительного расследования (л.д.160-163, 164-166 Т.2) показывал, что в +++ году он работал в магазине «<данные изъяты>» грузчиком. В начале +++ года у него закончился срок действия медицинской книжки. Чтобы пройти медицинскую комиссию он самостоятельно сделал флюорографию, а также получил справки в АКНД и АКППБ. Выйдя после выходных на работу, от продавца С. он узнал, что оформить продление срока личной медицинской книжки можно без посещения врачей за деньги в сумме 1500 рублей. С. не говорила, кто будет проставлять необходимые сведения. Х ему незнакома. В начале +++ года он передал С. свою медицинскую книжку и деньги в сумме 1500 рублей, а +++ получил её обратно с печатью о допуске к работе. Он сделал вывод, что сведения и печати со штампами в его медицинскую книжку внес врач ГБ № ..., так как когда он проходил комиссию раньше, это делал врач. В +++ года он комиссию в ГБ ... не проходил, договор на её прохождение с ГБ ... не заключал. Ему неизвестно, проходил ли кто-нибудь за него осмотр у врачей. Впоследствии медицинскую книжку предъявил руководителю магазина. Знает, что другие сотрудники также передавали свои медицинские книжки с целью проставления в них сведений о прохождении медицинской комиссии без фактического присутствия.

Свидетель Ж суду показала, что в +++ года в период с +++ по +++ она обратилась к женщине по имени Х, телефон которой ей дала С. с пояснениями, что этот человек может «сделать» медицинскую книжку без прохождения осмотра за деньги. По телефону Х ей сказала, что сможет помочь в решении этого вопроса, нужно будет заплатить 1500 рублей. Они договорились о встрече у регистратуры ГКБ № ..., там она отдала Х медицинскую книжку, флюорографию и деньги 1500 рублей. Через несколько дней Х позвонила ей, сообщила о готовности книжки. Сразу она её забрать не смогла, а когда получила, увидела, что в ней проставлены все необходимые сведения врачей, были вложены анализы, стоял допуск к работе. Фактически она комиссию не проходила, деньги в кассу не вносила, договор на оплату медицинских услуг не заключала. Она достоверно не знает, кто вносил сведения в её медицинскую книжку, но полагает, что это сделали те лица, которые на самом деле ставят допуск при прохождении комиссии. Свои выводы она основывает на том, что в медицинской книжке стояли идентичные печати тем, которые ей ставили раньше, когда она проходила комиссию самостоятельно.

Свидетель Ш суду и в ходе предварительного следствия (л.д.175-179 т.2) показывала, что примерно +++ она обратилась к ранее знакомой С., работавшей в магазине «<данные изъяты>» за помощью в оформлении медицинской (санитарной) книжки, которая была ей нужна для устройства на работу в вагон-ресторан поезда «<данные изъяты>». С. дала ей номер телефона, по которому необходимо позвонить и договориться об оформлении санитарной книжки. С. также назвала ей примерную сумму 1500 рублей, которую необходимо будет заплатить за получение книжки. Она позвонила по телефону, который дала ей С. – ответила ранее незнакомая женщина, имя которой узнала впоследствии – Х. Х пояснила, что для оформления медицинской книжки необходимо заплатить 1500 рублей, а также необходим санминимум и баканализ. +++ она прошла санминимум, прослушала лекцию и сдала тест. После этого вновь созвонилась с Х, они встретились на /// у магазина «<данные изъяты>» +++. Она передала Х санитарную книжку и деньги в сумме 1500 рублей. +++ она вновь встретилась с Х на ///, и та передала ей полностью оформленную медицинскую книжку: стояла печать Городской больницы № ..., указано о прохождении всех врачей и о допуске к работе. При этом в указанной больнице медкомиссию она не проходила, никаких анализов не сдавала, договоров не заключала. Она отдала деньги Х, и та все оформила сама. Книжка была оформлена той же датой – +++. Больше с Х она не встречалась. Впоследствии от сослуживцев на работе узнала, что Х задержали сотрудники полиции при получении денег за оформление медицинских (санитарных) книжек.

Свидетель КЛ суду и на следствии (л.д.236-240, 241-243 т.2) показала, что в +++ года у неё заканчивался срок действия личной медицинской книжки. Для того, чтобы дальше работать, а именно осуществлять торговлю продуктами питания на рынке, ей требовалось продление срока медицинской книжки. От кого-то из знакомых она узнала номер телефона Х, которая могла помочь пройти медицинскую комиссию без фактического прохождения врачей. Она позвонила Х, пояснила, что ей необходимо продлить срок действия медицинской книжки и получить допуск к работе. Х сказала, что это будет стоить 1500 рублей. Они договорились о встрече, в ходе которой она передала Х свою медицинскую книжку, а также деньги в сумме 1500 рублей. Через 2-3 дня Х позвонила ей, сообщив, что всё готово, и она может забрать свою медицинскую книжку. При встрече Х отдала ей медицинскую книжку, проверив которую, она увидела, что в ней имеются все необходимые сведения о прохождении медицинского осмотра, а также стоит печать допуска к работе. Дата прохождения медосмотра +++. Фактически в +++ году она медицинскую комиссию в ГБ ... не проходила, врачи её не осматривали. Каких-либо договоров с ГБ ... о прохождении медицинской комиссии она не заключала.

В +++ года её дочери Я для трудоустройства в детский сад ... потребовалась личная медицинская книжка. Она пояснила дочери о наличии у неё знакомой, которая может внести в личную медицинскую книжку последней данных о прохождении ею медицинской комиссии, а также допуск к работе. Она вновь позвонила на сотовый телефон Х, пояснила о том, что дочери в медицинскую книжку нужно внести сведения о прохождении медицинской комиссии и допуска к работе, на что Х сказала о том, что услуга стоит 1500 рублей. Впоследствии она встретилась с Х, передала личную медицинскую книжку дочери, деньги в сумме 1500 рублей, а потом также при встрече через 2-3 дня забрала медицинскую книжку Я, в которой имелись сведения о прохождении комиссии врачей в ГБ № ..., а также стоял допуск к работе. Датой прохождения осмотра было +++. В этот день её дочь комиссию врачей не проходила, договор с ГБ ... о прохождении медицинского осмотра не заключала. Кто проставлял сведения в её личную медицинскую книжку, а также в книжку дочери, она не знает. Однако сделала вывод, что данные были внесены врачом ГБ № .... Она уверенна в том, что даты прохождения осмотра +++ и +++ являются фактическими, так как медицинские книжки она передавала Х до этих дат, а получала после. Она внимательно просматривала все внесенные в них сведения. Также Х на её имя и на имя дочери передавала справки о сдаче анализов и из АКНД и АКПНД, которые она выбросила. Паспорта здоровья ей и дочери не передавались.

Допрошенная в качестве свидетеля Я показала, что в +++ года в связи с устройством на работу в МАДОУ «Детский сад № ...» ей понадобилось оформить медицинскую (санитарную) книжку. Она обратилась за помощью к своей маме КЛ, от которой узнала, что через какую-то женщину, работающую в больнице <данные изъяты>, можно это сделать. +++ она прошла санминимум, прослушала лекцию, сдала анализы, а на следующий день забрала результаты анализов. После этого передала санкнижку, санминимум и результаты анализов маме. Через некоторое время мама вернула ей полностью оформленную санкнижку с отметкой о допуске к работе. Мама также пояснила, что заплатила за оформление медицинской книжки 1500 рублей. Книжка была оформлена датой +++ в Горбольнице № .... В указанную больницу сама она не обращалась, врачей там не проходила, договоров о прохождении медицинской комиссии не заключала. Кто за указанные деньги оформил ей книжку, она не знает. В период с +++ по +++ в указанном медицинском учреждении не была. Впоследствии она воспользовалась книжкой для устройства на работу. О том, что она таким образом оформила медицинскую книжку, органы полиции узнали от той женщины, которая оформляла ей документ. Эту женщину задержали сотрудники полиции, у нее были контактные телефоны ее (Я). Ее вызвали в Следственный комитет, где она выдала указанную медицинскую книжку и дала показания об обстоятельствах ее оформления.

Свидетель С суду и на следствии (л.д.192-196 т.2) показала, что в +++ года у неё заканчивался срок действия личной медицинской книжки. С. подсказала, что у неё есть знакомая, которая может «сделать» медицинскую книжку. Она позвонила по данному С. номеру телефона Х, получила согласие на помощь в оформлении медицинской книжки, договорилась с последней о встрече у ГБ № <данные изъяты>. По телефону Х сказала, что это будет стоить 2000 рублей. Встретившись +++ в холле ГБ № ..., она передала Х свою медицинскую книжку, деньги в сумме 2000 рублей. Примерно через 20 минут этого же дня Х вынесла ей медицинскую книжку, в которой стояло то, что должно быть: осмотры врачей, анализы. В медицинскую книжку были вложены паспорт здоровья, а также справки с анализами. Кроме прочего в медицинской книжке стояла печать допуска к работе. Датой прохождения осмотра стояло +++. Кем работала Х, она не знала, но поскольку та была в белом халате, встретились они у ГБ № ..., она воспринимала её как врача. Хотя кто фактически проставлял сведения в её медицинскую книжку, она не знает. Фактически она осмотр в этот день у врачей не проходила, деньги в кассу ГБ ... не вносила, справки о прохождении врачей не передавала, договор с ГБ ... на оказание медицинских услуг не заключала.

Свидетель ПО суду и на следствии (л.д.167-171 т.2) показала, что для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» ей необходимо было получить медицинскую книжку. С +++ по +++ года она самостоятельно проходила врачей, сдавала анализы в СЭС, получала справки, в том числе для получения водительского удостоверения. Чтобы закончить оформление медицинской книжки, ей нужно было пройти врачей гинеколога, дерматовенеролога и поставить допуск к работе. С. предложила ей ускорить процесс за деньги в сумме 1500 рублей, дала телефон женщины по имени Х, которая работала медработником в поликлинике № .... Позвонив Х, она сказала, что ей нужен допуск к работе, на что та сообщила, что легко может это устроить, это будет стоить 1000 рублей. Они договорились о встрече у дома Х, там +++ она передала медицинскую книжку, в которой кроме санминимума ничего не стояло, а также все имеющиеся у неё справки, анализы. Тогда же она передала деньги в сумме 1000 рублей. На следующий день +++ в вечернее время они вновь встретились, и Х передала ей медицинскую книжку, в которой стоял допуск к работе, а также были записи, подписи врачей, паспорт здоровья. В указанное время она фактически медицинскую комиссию не проходила, договор на оказание медицинских услуг не заключала. Ей неизвестно, кто и когда вносил сведения в её медицинскую книжку, однако Х заверила её, что всё будет официально, она не первый раз подобное делает, а кроме того, она работает там. Подтвердила в судебном заседании показания о том, что дата +++ является фактической, поскольку она передавала Х книжку +++, а забрала её +++.

Свидетель О суду и на следствии (л.лд.180-185 т.2) показала, что от кого-то на работе, возможно от С., узнала, что через женщину по имени Х можно продлить срок действия медицинской книжки без фактического прохождения осмотра. Позвонив по телефону Х, который ей дал кто-то на работе, она узнала, что услуга будет стоить 2000 рублей. Они договорились встретиться +++ дома у Х по ///, где она передала Х свою медицинскую книжку, в котором стояли сведения о прохождении санминимума, а также флюорографию, денежные средства в сумме 2000 рублей. +++ Х ей позвонила и сообщила, что всё готово. В этот же день она забрала у Х медицинскую книжку, в которой стояли отметки врачей о прохождении осмотра, стояла печать допуска к работе, были вложены анализы, а также забрала паспорт здоровья. Впоследствии медицинскую книжку предъявила управляющей магазином Л. Оказалось, что потерялся её анализ на ротавирус, поэтому она еще раз звонила Х, просила вернуть ей этот анализ. Фактически в указанные ею даты она медицинский осмотр в ГБ ... не проходила, анализы не сдавала, справки не предоставляла, договор с ГБ ... об оплате прохождения комиссии не заключала. Следователю при допросе она могла пояснить, что поняла, что сведения в её медицинскую книжку проставлял врач, так как подписи одинаковы с теми подписями, когда она сама проходила комиссию.

Свидетель С. суду и в ходе следствия (л.д.133-138, 139-141 т.2) показала, что от своего друга Е она узнала об Х, которая работает в ГБ ... и может полностью оформить медицинскую книжку, поставить в ней допуск к работе без присутствия лица. В конце +++ года у неё заканчивался срок действия медицинской книжки, она решила узнать у Х, как можно поставить допуск к работе в медицинской книжке без фактического прохождения медицинского осмотра. Позвонив, она объяснила Х ситуацию, та согласилась помочь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. В тот раз она услугами Х не воспользовалась, поскольку прошла комиссию самостоятельно. На работе в присутствии многих сотрудников их магазина она сообщала, что есть возможность продлить срок действия медицинской книжки без фактического прохождения медицинской комиссии за деньги. Многих заинтересовала данная информация, она по просьбе сотрудников давала им номер телефона Х. +++ к ней обратились сотрудники магазина Ф и П, спросили о возможности получения допуска к работе и прохождении медкомиссии без её фактического прохождения. Она созвонилась с Х, та согласилась помочь, попросила, если нужно срочно, привезти медицинские книжки вместе с деньгами к ней домой по ///. Она сама привезла медицинские книжки Ф и П и вместе с деньгами передала их Х, при этом они общались в тамбуре квартиры. +++ она забрала медицинские книжки указанных лиц по месту жительства Х, а впоследствии передала их Ф и П, которые поясняли, что в них были проставлены все необходимые сведения и допуск к работе. Кто и при каких обстоятельствах вносил вышеуказанные сведения, ей неизвестно. Ни Ф, ни П самостоятельно комиссию в ГБ ... не проходили. Другие сотрудники их магазина через неё медицинские книжки для Х не передавали, общались с Х сами.

В +++ года у неё заканчивался срок действия личной медицинской книжки, поскольку свободного времени у неё не было, она обратилась к Х и по телефону <данные изъяты> спросила, возможно ли внести сведения о прохождении медкомиссии без фактического прохождения осмотра у врачей, на что Х сказала, что готова помочь за 2000 рублей. +++ она передала Х медицинскую книжку с результатами флюорографии, бак. анализ и справку со сведениями вирусологической лаборатории у дома последней. Другие справки, в том числе из АКНД, АКППД Х не передавала. Также она передала деньги в сумме 2000 рублей. Впоследствии неоднократно звонила на телефон Х, один раз та сказала ей перезвонить, потом либо не брала трубку, либо телефон был недоступен. Через некоторое время Х перезвонила ей сама, сообщила, что ей самой придется проходить медицинскую комиссию, потому что был рейд в больнице и её медицинскую книжку изъяли сотрудники полиции, их всех задержали. Про деньги Х сказала, что они не вернутся, так как их раздали по врачам. Впоследствии Х в +++ года вернула ей деньги.

Свидетель Е суду и в ходе следствия (л.д.13-16 т. 5) показал, что 2-3 года назад он в ходе дружеского разговора со своей знакомой С., которой нужно было быстро оформить личную медицинскую книжку, дал последней номер телефона Х, работавшей на тот момент в ГБ № ..., и пояснил, что она может помочь в прохождении медицинской комиссии для оформления медицинской книжки. Он полагает, что это было не бесплатно, однако достоверно ему неизвестно, кто и что кому передавал. Впоследствии он узнал, что Х и С. попали в неприятную ситуацию с медицинскими книжками, их всех вызывали оперативные сотрудники, а также следователь и допрашивали. Конкретно от сотрудников полиции, а впоследствии от С. и Х в +++ года он узнал, что Х за денежное вознаграждение, передаваемое врачу КГБУЗ ГКБ ... ///, оказывала помощь в получении допуска к работе в личные медицинские книжки без фактического прохождения гражданами медицинской комиссии. Кому из врачей Х передавала деньги, она не сообщала.

Свидетель К суду показала, что она работает акушеркой в профцентре в каб. № ..., в котором также в период +++ гг. работали врачи <данные изъяты> Рафеенко, гинекологи СТ, Л. Когда ведется прием граждан по санитарным книжкам, она помогает врачам, заполняет журнал, с разрешения врача может перенести клише в медицинскую книжку. Они иногда принимали граждан без оплаты, проводили осмотр, а уже потом человек оплачивал. В кассе перерыв с 11-00 часов. Кроме того, она имеет право осматривать женщин, ставить в их медицинских книжках в клише гинеколога свою подпись и вносить запись «годна». За врачей, работающих в их кабинете, поставить в клише запись и подпись она может только с их разрешения, за врачей других специальностей – только с разрешения врача, имеющего право ставить допуск, и только при наличии справки соответствующего специалиста. За Рафеенко она никогда не расписывалась, та всегда сама ставила подписи. Только при наличии справки от дерматолога она могла поставить клише и свою подпись. У них на приеме бывало одновременно по три человека, поэтому у врача нет возможности одновременно осматривать пациента и вносить сведения в документы (журнал, медицинскую книжку). Без осмотра человека она никогда не ставила подписи в медицинскую книжку, люди были всегда. В их кабинете помимо клише гинеколога и дерматовенеролога были клише врачей других специальностей. Х лично она знает не очень хорошо, та нечасто приходила в их кабинет, приводила к врачам своих знакомых женщин на осмотр. Её Х не просила внести в какие-либо личные медицинские книжки записи, поставить клише врача, расписаться за врача без осмотра человека. В её присутствии Х не просила кого-либо из врачей в их кабинете сделать это. Рафеенко лично её не просила внести сведения и поставить в медицинскую книжку подпись от имени врача без фактического осмотра человека. Без осмотра человека внести сведения в медицинскую книжку и поставить допуск к работе невозможно, никто бы на это не пошел. Ей известно, что Х подставляла врачей, приводила при получении справок в ГАИ подставных людей. От кого она это узнала, пояснить не может. В представленных ей для обозрения личных медицинских книжках на имя И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О, в паспорте здоровья на имя С есть записи и подписи, похожие на почерк и подписи СТ, Рафеенко и её, а также записи и подписи, узнать которые она не может или затрудняется. При проведении осмотра фотографию в личной медицинской книжке с лицом, которое её представляет, она не сверяет. Полагает, что комиссию проходили подставные лица. Рафеенко не просила её внести какие-то записи и поставить подписи без фактического присутствия лица.

+++ она находилась на рабочем месте, как гинеколог вела прием женщин – учениц из колледжа, был большой поток людей. Она видела, как в их кабинет заглядывала Х, Рафеенко к ней выходила, о чем они разговаривали и что делали, она не слышала и не видела, так как не обращала на это внимания. Когда осматривала девушку, слышала, что Рафеенко говорила о том, что деньги нужно сдать в кассу. Около 11-12 часов в их кабинет зашли 6 мужчин, один из которых представился сотрудником полиции, показав документы, им с Рафеенко запретили сходить с места, выходить из кабинета, куда-то звонить. Рафеенко предложили выдать деньги, на что та, ничего не ответив, достала деньги с подоконника и отдала купюры. При этом присутствовала заведующая профцентром Г. Также были две девушки – понятые. Девушки, которые проходили осмотр, вышли. В присутствии всех вышеперечисленных лиц были составлены какие-то документы, в которых участвующие лица, в том числе она, расписались. Указанные купюры изъяли, а их увезли на допрос. Не помнит, упаковали ли купюры. Рафеенко при этом пояснила, что её о чем-то просила Х, что она должна внести деньги в кассу после обеда.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К (л.д.1-10, 27-29 т.4) следует, что +++ в 11 час. 16 мин. в каб. ... вошли сотрудники полиции, понятые и Г, при этом сотрудники полиции пояснили, что будут производить осмотр места происшествия. Участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Рафеенко было предложено выдать денежные средства, полученные за незаконные действия, то есть за проставление допуска к работе в личную медицинскую книжку без фактического прохождения физическим лицом медицинского осмотра. Рафеенко И.А. достала из кармана медицинского костюма денежные средства различными купюрами в сумме 1000 рублей и положила на рабочий стол. Количество купюр, их номера и серии были внесены в протокол осмотра места происшествия. Что пояснила Рафеенко о происхождении денежных средств, она не помнит. При осмотре были изъяты вышеуказанные деньги, книга учета приема граждан, печать «К работе допущен», штампы врачей стоматолога, оториноларинголога, гинеколога, дермато-венеролога, терапевта. После осмотра все были ознакомлены с протоколом, содержание которого соответствовало действительности, заявления, замечания от участвующих лиц не поступали.

После оглашения показаний свидетель К в общем подтвердила их, пояснив, что в ходе следствия она события помнила лучше. Не подтвердила показания в той части, что Рафеенко достала деньги из кармана своей одежды. Дополнила, что ей пациенты для внесения в кассу деньги никогда не оставляли. Она не знает, сдавала ли деньги в кассу за пациентов Рафеенко.

Свидетель СТ суду показала, что в период +++ гг. она работала гинекологом в центре профпатологии ГБ .... Её рабочее место было в каб. № ..., там же были рабочие места <данные изъяты> Рафеенко И.А., врача Л и акушерки К. Все они участвовали при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров граждан, в том числе и проводившихся для обследования граждан, которым было необходимо получение допуска к работе в личные медицинские книжки. Рафеенко состояла в какой-то комиссии в центре профпатологии, однако точно в какой, она сказать не может. В тот период времени у них было много работы, в день они могли принять до 70 человек. Она в основном занималась осмотрами, заполнять документы возможность была не всегда, поэтому она могла попросить акушерку К после осмотра человека поставить штамп и расписаться в медицинской книжке. Все печати и штампы, в том числе и личные печати врачей в рабочее время хранились на их общем рабочем столе. После окончания рабочего дня печати и штампы сдавали в каб. № .... По общему правилу, допуск к работе человеку ставил терапевт, однако это могли сделать также врачи, прошедшие специализацию по профпатологии. Такую специализацию прошли она, Рафеенко и многие другие врачи. Если человек приходил со справками от других врачей, в том числе от терапевта, врачи в их кабинете, в том числе и она, и Рафеенко могли перенести сведения о годности в личную медицинскую книжку гражданина и поставить допуск. Ей знакома Х как санитарка лабораторного корпуса. Ни её, ни других врачей, в том числе Рафеенко, ни К Х в её присутствии не просила поставить сведения в личную медицинскую книжку без фактического прохождения лицом осмотра, в том числе за денежное вознаграждение. Она хорошо знает почерк Рафеенко, К. В представленных ей для обозрения личных медицинских книжках на имя И, Я, Ф, Ш, П, ПО, С, Ж, О, КЛ, С. есть записи и подписи, похожие на её, а также похожие на записи и подписи К, Рафеенко. К могла внести записи и подписи за других врачей только при наличии справок от врача той же специальности. Если в личной медицинской книжке имеется её подпись, это лицо проходило осмотр в обязательном порядке либо предоставляло справку. В случае если люди утверждают, что осмотр не проходили, Х могла привести подставных людей.

Свидетель Л. суду показала, что она принимала женщин в каб. ... как врач-гинеколог, а также работала в каб. ... как врач УЗИ. Она имела право ставить допуск к работе гражданину, который сдал все анализы, прошел всех других, которых требовалось, врачей и предоставил ей подтверждающие документы об этом либо справки о прохождении врачей, сдаче анализов в других медицинских учреждениях. При этом из справок она переносит сведения в медицинскую книжку человека, заверяет их своей подписью. Она могла случайно перепутать и поставить свою подпись под графой дерматовенеролога или стоматолога. Ежедневно у них очень много пациентов (до 100 человек), поэтому и она, и СТ, и К могли вести прием одновременно. Она могла попросить К внести вместо неё сведения в личную медицинскую книжку гражданина, но только с обязательным осмотром лица. Фотографии в медицинских книжках с личностью гражданина она не сверяла. Х она знала как больничную медсестру. Последняя несколько раз просила её посмотреть знакомых женщин или родственниц. Х к ней с просьбой проставить сведения о прохождении осмотра в медицинскую книжку без присутствия лица не обращалась, медицинские книжки граждан с указанной целью не передавала. В её присутствии Рафеенко не ставила допуск к работе без осмотра лица, её поставить сведения в медицинскую книжку без присутствия лица не просила. К Рафеенко не давала указаний поставить допуск без присутствия лица. У неё есть личная печать врача, которая в момент приема граждан, так же как и другие печати и клише находились на столе в каб. № .... При этом посторонний человек не может поставить печать куда-либо. Ни её, ни других врачей в её присутствии пациенты не просили внести в кассу деньги. В предъявленных ей на обозрение паспорте здоровья на имя С, а также в личных медицинских книжках на имя И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О есть подписи, похожие на подписи Рафеенко, СТ, К и её. В случае если подпись её за врача другой специальности, это означает, что у человека были справки. За дерматовенеролога она могла расписаться по ошибке. Без осмотра лица она подписи не ставила никогда.

Свидетель П суду показала, что она работает заместителем главного врача ГКБ № <данные изъяты>. На базе их медицинского учреждения был создан профцентр, в том числе для проведения предварительных и периодических осмотров граждан. Чтобы лицу оформить личную медицинскую книжку, человек должен обратиться в регистратуру, где определяется, каких специалистов нужно пройти для получения заключения о допуске к работе, а также какие необходимо сдать анализы. После этого в кассе оформляется договор, человек оплачивает необходимую сумму. Все операции проводятся через кассовый аппарат. При этом деньги в кассу вносят до начала приема специалистов. В их учреждении есть приказ, которым закреплен состав комиссии по проведению осмотров декретированной группы населения. Председателем комиссии является Рафеенко, каждый врач в составе комиссии дает заключение о допуске к работе только за себя. За Рафеенко, как за председателем комиссии была закреплена печать «К работе допущен». Всего в профцентре две печати. Вторая находится у заведующей Г. У терапевта-профпатолога Д печать другого образца. Кроме того, с +++ года администрация их учреждения дала поручение ставить допуск к работе людям при наличии у них осмотров специалистов других лечебных учреждений. При этом допуск ставил тот врач, который был свободен. Сведения в медицинскую книжку могла со справки перенести акушерка, которая ставила клише и свою подпись. Однако без фактического присутствия лица допуск поставить нельзя. Врачи не имеют право получать деньги от пациентов за оказание услуг.

Свидетель Г суду по вопросам создания профцентра, прохождения медицинских осмотров, количества печатей допуска к работе давала показания, аналогичные показаниям свидетеля П, дополнив, что в профцентре врачи для себя клише не заказывали, а также то, что медсестра с разрешения врача могла перенести сведения из справок в медицинскую книжку. Врачи за специалистов других специальностей заключение о годности лица давать не могут. Внешне ей знакома Х, которая часто приводила людей, просила без очереди провести осмотр на водительские справки. Со слов Д ей известно, что Х приводила на осмотр подставных лиц.

По событиям +++ свидетель показала, что в период с 11 до 12 часов в её кабинет зашел оперативный сотрудник, выяснив, кто заведующая, попросил её пройти в каб. № .... В кабинете в это время находились 5-6 сотрудников полиции, а также К и Рафеенко. Она зашла одновременно с понятыми, в присутствии которых сотрудник полиции предложил Рафеенко выдать деньги, которые ей передала сотрудница больницы. Рафеенко подошла, взяла с подоконника деньги в сумме 1000 рублей и положила на стол. На вопрос оперативного сотрудника о происхождении денег Рафеенко ответила, что денежные средства ей передала Х, чтобы отнести в кассу, так как она была закрыта, а Х не могла ждать. Кроме денег, номера и серии которых занесли в протокол, в каб. ... изъяли печати, которые находились на столе, а также журнал приема. После осмотра был составлен протокол, который зачитали вслух. В нём участвующие лица расписались.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Г (л.д.19-23 т.3) следует, что +++ в 11.16 час. при осмотре места происшествия сотрудник полиции предлагал Рафеенко выдать денежные средства, полученные за незаконные действия, а именно за проставление допуска к работе в личную медицинскую книжку без фактического прохождения лицом медицинского осмотра. Она не обратила внимания, откуда именно Рафеенко достала денежные средства. Рафеенко И.А. при этом пояснила, что к ней обратилась сотрудница медицинского учреждения, попросила поставить допуск к работе в личную медицинскую книжку физического лица без фактического прохождения им медицинского осмотра.

После оглашения показаний свидетель Г не подтвердила их в той части, что Рафеенко поясняла цель передачи денежных средств – за проставление сведений в медицинскую книжку без осмотра человека.

Свидетель Д суду показала, что она работает терапевтом профцентра ГБ № ..., является председателем комиссии по профосмотрам при приеме на работу. Чтобы пройти медицинскую комиссию для предварительного или периодического медицинского осмотра, человеку необходимо обратиться в регистратуру, если за него осмотр не оплачивает организация, в регистратуре необходимо заключить договор, в котором указано, каких врачей нужно пройти и какие анализы сдать, получить квитанцию об оплате. После этого человек сдает анализы, проходит всех необходимых врачей, после чего со всеми результатами ему нужно обратиться к терапевту, который всё смотрит, после чего ставит допуск к работе. Последний врач, проводивший осмотр, ставит допуск к работе. После +++ года работающим гражданам выдается паспорт здоровья. Если у человека имеются справки от врачей других медицинских учреждений, им разрешается переносить эти сведения в медицинскую книжку. Если человек проходит профосмотр самостоятельно, то врач, который ставит допуск к работе, обязан проверить документ об оплате за прохождение медосмотра. До +++ года допуск к работе после сдачи анализов и осмотра всех специалистов мог поставить врач, прошедший специализацию по профпатологии, в том числе Рафеенко, СТ. Как терапевт она только проводила осмотры, сведения из справок переносили в кабинете ... Рафеенко или СТ, у них были клише других специалистов, по приказу это было возложено на них. Без оплаты человек не мог пройти комиссию. Ей деньги люди не оставляли, чтобы она потом их внесла в кассу. В ходе предварительного расследования следователь предъявлял ей медицинские книжки ряда граждан, в которых её подписи не было. Она без осмотра пациентов сведения в медицинские книжки не вносила. Х ей знакома, она приходила с просьбами осмотреть без очереди на справки для ГАИ своих родственников. Она запретила ей это делать. С другими просьбами Х не обращалась. Раньше в профцентре было 2 экземпляра клише терапевта, одно из которых находилось в ... или ... кабинете. Второе клише предназначалось для проведения выездных осмотров. Полагает, печатей «К работе допущен» было три экземпляра. Все печати хранятся в каб. № .... В профцентре врачи вели для себя журналы приема граждан, но поскольку объем работы был большим, не все в эти журналы попадали.

Свидетель С суду и в ходе следствия (л.д.156-163 т.3) показала, что в +++ годах она входила в состав комиссии центра профпатологии, как врач стоматолог могла ставить в санитарных книжках отметки о санации ротовой полости и свою подпись. Штамп врача стоматолога хранился либо в ..., либо в ... кабинете. Правом ставить допуск к работе она не обладала. Допуск к работе мог поставить либо терапевт, либо дерматовенеролог Рафеенко И.А. как председатель комиссии. Не помнит, обращалась ли к ней Рафеенко с просьбой сделать запись в медицинской книжке без фактического осмотра человека. Лично она никогда за других врачей записи и подписи в медицинские книжки не вносила. В предъявленных ей в ходе следствия медицинских книжках на имя И, Я, КЛ, С, Ф, Ш, О, П, ПО, С. на последних заполненных страницах её подпись отсутствовала.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н (л.д.182-190 т.3) следует, что во время отсутствия терапевта Д она замещала в центре профпатологии терапевта, проводила осмотр декретированной группы населения и пациентов, проходящих профосмотры. В период +++ года и до +++ она допуск к работе в личные медицинские книжки граждан не ставила. В единичные случаи замещения Д она производила первичные и периодические осмотры, после чего вносила в личную медицинскую книжку записи «терапевт, годен(а), ставила дату, подпись, заверяла личной печатью. Отметки о прохождении осмотра терапевтом без фактического осмотра гражданина она никогда не вносила, никого об этом не просила. В представленных ей для обозрения копиях личных медицинских книжек на имя И, Я, КЛ, С, Ж, Ф, Ш, О, П, ПО, С. на интересующих следствие страницах записи за терапевта «годна», даты, подписи выполнены не ею. Кроме того, в них отсутствует оттиск печати врача М, Н, которые она всегда ставила при осмотре пациента. С Х она знакома не была, с ней никогда не общалась. Последняя её никогда ни о чем не просила, ей ничего, в том числе личные медицинские книжки, не передавала.

В ходе предварительного расследования свидетель Г (л.д.192-198 т.3) давала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н, дополнила, что в период её работы в профцентре она производила только первичные и периодические осмотры работающего населения, то есть сотрудников предприятий, с которыми были заключены договоры на оказание медицинских услуг с КГБУЗ «ГКБ № ..., ///». Физических лиц, которые самостоятельно заключали договор на оказание медицинских услуг, она не осматривала. С Х она не знакома, никогда с ней не общалась. Та ей личные медицинские книжки для каких-либо целей не передавала.

Свидетель О суду и в ходе следствия (л.д.132-138 т.3) показывала, что работает в ГБ ... врачом оториноларингологом, в центре профпатологии ведет прием граждан для трудоустройства, определения их профпригодности, состоит в комиссии центра по проведению медицинских осмотров. Однако допуск к работе она не имеет право ставить. При проведении осмотров она всегда проверяет оплату у пациентов, без неё не принимает. В своей работе клише «годен» она не использует, пишет всё от руки и заверяет собственной печатью, которую ни при каких обстоятельствах никому не передает. В ходе следствия ей предъявляли личные медицинские книжки в количестве <данные изъяты> штук, паспорта здоровья, в которых на интересующих следствие страницах подписи в графе «заключение врача о допуске к работе» были не её. Кем они выполнены, ей неизвестно. В личной медицинской книжке на имя Ф подпись в клише «осмотрен оториноларингологом» выполнены с подражанием её подписи, но не ею. Рафеенко к ней с просьбой поставить запись о годности лица без его фактического присутствия не обращалась. Х ей лично незнакома. Сведения о годности лица без фактического осмотра она никому в медицинские книжки не вносила.

Свидетель Е суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О, дополнив, что Х ей знакома, она некоторое время работала в ГБ ... в регистратуре. Х внести записи в медицинскую книжку без фактического осмотра лица не просила. По обстоятельствам дела пояснила, что в медицинских книжках, которые ей предъявляли в ходе следствия, её подписей не было. Похожих на её подпись также не было.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Е (л.д.108-114 ч.3) следует, что в личных медицинских книжках на интересующих следствие страницах подписи в оттиске штампа «Осмотрен(а) оториноларингологом», а также рядом с записью «лор» на имя ПО, С., О, Ж, КЛ, Я, Ш, П, С выполнены с подражанием ее подписи, но не ею.

После оглашения показаний свидетель Е не подтвердила их, пояснив, что следователю она возможно говорила, что подписи не её, но похожи на её подписи. В этой части её показания гипертрофированы.

Свидетель П суду показал, что в течение нескольких месяцев +++ гг. он как врач отоларинголог проводил осмотры граждан для получения личных медицинских книжек, ставил в них сведения о годности человека, заверяя своей подписью. Он не имел права ставить подписи и печати за других врачей, а также допуск к работе. В своей работе он пользовался клише «лор-врач», которое находилось в каб. № ..., он получал его только там и сдавал туда же. Рафеенко И.А. с какими-либо просьбами к нему не обращалась. Х ему на тот период времени была незнакома. В предъявлявшихся ему в ходе следствия медицинских книжках его записей и подписей не было.

Свидетель Р суду показала, что она работает в профцентре врачом функциональной диагностики, проводит расшифровку ЭКГ. Никто из врачей не просил у неё сделать ЭКГ без фактического обследования человека. С Рафеенко она познакомилась только накануне судебного заседания, последняя её ни о чем не просила.

Свидетель Б суду показала, что она работает в профцентре врачом клинической лаборатории, её привлекают к участию в комиссии по проведению периодических медицинских осмотров в сложных случаях. Х она знает, та к ней с просьбой проставить анализ без его фактической сдачи не обращалась. Рафеенко к ней с какими-либо просьбами совершить незаконные действия не обращалась.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛО (л.д.199-203 т.3) следует, что она как врач рентгенолог КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» какие-либо записи в личные медицинские книжки, паспорта здоровья, амбулаторные карты пациентов профцентра никогда не вносила, отметки за других врачей в вышеуказанных документах не ставила. С Х она не знакома, с ней никогда не общалась, последняя к ней с просьбами не обращалась. Справки на имя С, С. с результатами рентгенологического обследования, представленные ей для обозрения, сотрудниками рентгенологического отделения не выдавались.

Свидетель М суду показала, что она работает кассиром ГБ № ..., в её должностные обязанности входит оформление договоров между медицинским учреждением и физическими лицами, принятие денег, отбивание чека. В +++ годах только её касса принимала граждан по медицинским книжкам. На основании договора и чека человек проходил медицинскую комиссию. Если в кассу большая очередь, может подойти кто-то из знакомых врачей или сотрудников больницы и провести человека без очереди, однако случаев, когда подходил один врач и приносил деньги, не было, так как она должна оформить договор на конкретное лицо. При этом в договоре указывается фамилия, имя, отчество пациента, данные сверяются с паспортом. Врач мог подойти с паспортом гражданина или с копией паспорта и оформить договор. Ей знакома Х, которая неоднократно подходила с документами или копиями других граждан и просила оформить договор вне очереди. Договор без оплаты она оформить не просила. Она не помнит, подходила ли Рафеенко с целью заключения договора, внесения денежных средств, но такое в единичных случаях возможно. Могло быть такое, что Рафеенко подписывала договор за другое лицо. Однако достоверно утверждать об этом она не может, так как в кассе много посетителей, она не акцентировала внимание на том, кто из сотрудников обращался и с кем подходил. У неё в кассе перерыв на обед с 11.00 часов до 11.30 часов. +++ Рафеенко не обращалась с вопросом внесения денежных средств за договор. Х не просила в этот день оформить договор без присутствия человека.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М (л.д.234 т.3) следует, что один – два раза с просьбой вне очереди заключить договор на оказание платных медицинских услуг и принять денежные средства за оказание платных медицинских услуг от родственников и знакомых к ней обращалась Рафеенко И.А. Во всех случаях, когда к ней с данными просьбами обращалась Рафеенко И.А., договор об оказании платных медицинских услуг подписывался знакомым или родственником последней, денежные средства в кассу предприятия вносили именно те лица, с которыми данный договор заключался. Лично от Рафеенко И.А. она никогда, в том числе в +++ году и истекшем периоде +++ году каких-либо денежных средств в кассу КГБУЗ «ГКБ № <данные изъяты>, ///» не принимала, последняя с данными просьбами к ней не обращалась.

Свидетель Б суду показала, что она работает кассиром в окне № <данные изъяты>, в период +++ года – до +++ года принимала денежные средства от граждан, оплачивающих за узи и за другие платные услуги, не связанные с прохождением медицинских осмотров. В указанный период времени Рафеенко И.А. к ней с вопросами оформления договора без фактического присутствия лица, с вопросами внесения денежных средств не обращалась. Около 4-5 лет она знает Х, которая обращалась к ней с просьбой без очереди оформить договор в присутствии лица, с которым он заключается. Причем всегда за договор оплачивало то лицо, которое его заключало.

Свидетель С (л.д.215-220 т.3) в ходе предварительного расследования показывала, что является кассиром лабораторного корпуса, работает с физическими лицами, которым необходимо сдать анализы в их учреждении. Кассиров М и Б она никогда не замещала. Кто-либо из сотрудников учреждения, в том числе Рафеенко, к ней с просьбой принять денежные средства за оказание каких-либо платных медицинских услуг от граждан, а также лично от них в отсутствии граждан, когда-либо не обращались, в том числе в +++ годах. Она от Рафеенко И.А. денежные средства в указанный временной промежуток в кассу КГБУЗ «ГКБ « ..., ///» не принимала, последняя с данными просьбами не обращалась. С Х она не знакома, та к ней с просьбами не обращалась. +++ Рафеенко И.А. с просьбой о приеме у неё денежных средств за оказание платных медицинских услуг от кого-либо из граждан или лично от неё в отсутствии граждан, к ней не обращалась.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч (л.д.221-224 т.3) следует, что в период отсутствия на рабочем месте кассиров М, Б, С она исполняет их обязанности. В период +++ гг., в том числе +++ Рафеенко И.А. с просьбой принять денежные средства за оказание каких-либо платных медицинских услуг от граждан, в том числе лично от неё в отсутствие граждан, не обращалась. Она от Рафеенко в указанное время каких-либо денежных средств в кассу не принимала.

Свидетель ЛМ показала суду, что работает управляющей магазина сети «<данные изъяты>», расположенном по /// в ///. Личные медицинские книжки работников хранятся у нее в кабинете в сейфе. Санитарные книжки каждый работник оформляет самостоятельно, ежегодно получая допуск к работе. От сотрудников полиции, которые попросили привезти медицинские (санитарные) книжки, она узнала, что ряд работников магазина оформили эти книжки с нарушениями, в частности, нарушения были в книжках продавцов П, ПО, Ш, С., С, И, Ж, фасовщицы О и Ф. У нее были изъяты книжки указанных работников, которые все были оформлены в ГБ № .... Как ей известно, оформлением книжек занималась знакомая С., которая работает в указанной больнице. Работники магазина отдавали деньги за оформление книжек без прохождения комиссии. По просьбе сотрудников полиции она привезла указанные книжки в помещение по ///, затем она с оперуполномоченным проследовали к следователю Д, которая и произвела выемку санитарных книжек указанных работников. Изъятие книжек следователем осуществлялось в присутствии понятых и с составлением соответствующих протоколов.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л (л.д.259-262 т.2) следует, что весь персонал детского сада должен проходить обязательные предварительные и ежегодные периодические осмотры в медицинских учреждениях ///, в медицинской книжке работника должны быть отражены сведения о прохождении обследований и стоять отметка «Допущен к работе». +++ в МАДОУ «Детский сад № +++» на должность делопроизводителя была принята Я, которая предоставила надлежащим образом оформленную санитарную книжку, в которой имелись все необходимые сведения и допуск к работе.

Свидетель П суду и в ходе следствия (л.д.83-94 т.5) показал, что +++ в УЭБ по /// обратилась ранее незнакомая Х с устным заявлением о том, что она на протяжении определенного времени незаконно передавала денежные средства как вознаграждение врачу-<данные изъяты> ГБ ... за проставление сведений в личные медицинские книжки о допуске к работе гражданам, которые в этом нуждались по роду деятельности. Поскольку в действиях Х усматривались признаки преступления, она обратилась с явкой с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. В этот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое было утверждено соответствующим руководителем. Х выразила свое согласие на участие в проведении ОРМ. При этом Х пояснила, что у неё имеется медицинская книжка на имя С., в которой какие-либо записи отсутствовали. Оперативный эксперимент проводился +++. Кроме него в нем участвовали оперуполномоченные С, Б, Д. В утреннее время Х в присутствии понятых К и Д он вручил деньги в сумме 1000 рублей: 1 купюру 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Деньги были взяты из резерва МВД. По результатам вручения денежных средств был составлен протокол, в котором были отражены номера и серии врученных купюр, участвующие лица расписались. После этого на 3-4 машинах они выдвинулись к ГКБ № ..., когда приехали, оговорили тактику работы. У Х при проведении мероприятия была при себе спецтехника, велась аудио-видеосъемка. Х зашла в больницу, прошла к кабинету, постучалась, зашла на порог, там передала Рафеенко медицинскую книжку С., которая была у неё ранее, а также передала денежные средства. Разговор Х и Рафеенко и передача медицинской книжки с какими-то справками и деньгами продолжался около минуты. После этого Х села на лавочку, стала ждать, при этом разговаривала с прохожими. Через некоторое время из кабинета вышла Рафеенко, передала Х медицинскую книжку. Последняя на выходе показала сотруднику полиции Д медицинскую книжку на предмет наличия там интересующих их подписей. Это было сигналом к дальнейшим мероприятиям. Как только им сигнал поступил, что подписи и печати проставлены, они зашли в кабинет. Х в это время вышла из здания больницы и ожидала их. Он зашел в кабинет с Б и Д, поздоровались, попросили представиться присутствующих, представились сами и объявили, что будет проводиться осмотр места происшествия в связи с проведением ОРМ. В кабинете находились Рафеенко и К, последняя сидела, а подсудимая из кармана халата вытащила денежные средства и закинула их на подоконник. Через несколько секунд зашел оперуполномоченный С. с понятыми – двумя девушками. Он пригласил для участия в осмотре заведующую профцентром Г. В присутствии всех вышеперечисленных лиц Рафеенко было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путем, на что подсудимая достала с подоконника деньги и положила их на стол. При этом Рафеенко пояснила, что получила деньги от Х в счет оплаты за медицинскую книжку, деньги она должна внести в кассу. Протокол осмотра места происшествия составлял С, он же изъял денежные средства, которые сверялись с теми, которые были вручены Х. Кроме того, были изъяты печати, штампы, их оттиски и журнал приема граждан. После мероприятия все проследовали на /// в управление, где в присутствии понятых Х добровольно выдала ему медицинскую книжку, которая была упакована и опечатана. По результатам добровольной выдачи был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Как Х добиралась до управления на ///, он не помнит, её привез либо он, либо кто-то из оперативных сотрудников, либо она добиралась на общественном транспорте.

Свидетель С суду по обстоятельствам дела давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П, дополнив, что +++ он участвовал при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Рафеенко И.А., при этом он заранее пригласил понятых, а также производил осмотр места происшествия – рабочего кабинета подсудимой, изымал там деньги в сумме 1000 рублей, печати, штампы, журнал учета посещений. По результатам мероприятия он составил протокол. В ходе мероприятия до проведения осмотра он наблюдал, как Х постучала в кабинет № ... открыла дверь, поздоровалась, Рафеенко подошла к ней, между ними состоялась беседа тихим тоном. После этого Х передала Рафеенко медицинскую книжку и денежные средства. Подсудимая ушла в кабинет, а Х села на лавочку и стала ждать. Через 5 минут вышла Рафеенко, передала Х документы, последняя проследовала на выход. Он позвонил Д, чтобы тот проверил, имеется ли отметка в медицинской книжке. Х продемонстрировала Д запись, а тот позвонил ему и сказал, что отметка есть. Он с П зашел в кабинет ..., представились, предъявили удостоверения. В кабинете находились К и Рафеенко. Последней объявили, что она подозревается во взятке от Х. Рафеенко достала из кармана одежды деньги, после чего положила их на подоконник. Впоследствии зашли другие сотрудники, понятые, заведующая профцентром Г. Он разъяснил порядок проведения осмотра, а также права, обязанности понятым. При этом он предлагал Рафеенко добровольно выдать денежные средства, на что последняя взяла деньги с подоконника и положила их на стол. Он со стола изъял денежные средства в сумме 1000 рублей: была одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Деньги были упакованы и опечатаны. Не помнит, сверяли ли деньги с копиями тех, которые были вручены Х ранее. Кроме того, он изъял печати, штампы, сделали их оттиски, листы также были изъяты. Еще изымался журнал приема посетителей. По результатам мероприятия был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем. После этого все проследовали на ///. В дальнейших мероприятиях он участия не принимал. Со слов П знает, что Х добровольно выдала какие-то документы.

Свидетель Д суду и на следствии (л.д.75-82 т.5) давал показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей П и С, дополнив, что +++ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой по адресу /// в ГБ № .... На тот момент он был стажером. Он стоял в холле, когда ему позвонил С и попросил посмотреть у Х, участвовавшей в ОРМ, внесена ли запись в медицинской книжке. Он в тамбуре посмотрел книжку, установил, что записи, подписи и печати в медицинской книжке на имя С. были. При этом Х предъявила ему медицинскую книжку в развернутом виде, показывала пальцем, где записи. По телефону он сообщил С, что подписи и записи есть. Медицинская книжка осталась у Х. Ни он, ни Б медицинскую книжку у Х не забирали. Впоследствии Х вышла из учреждения больницы, а он прошел в кабинет, где было задержание Рафеенко. В кабинете находились Рафеенко, К, понятые – девушки, заведующая профцентром Г, С писал протокол, присутствовали П, Б В кабинете он стоял у двери, никого не пускал. Когда он зашел, на столе лежали деньги, которые потом упаковали и опечатали. Кроме того, изымали печати. Рафеенко поясняла, что деньги она должна внести в кассу. Участвующие лица после изготовления протокола С и его оглашения расписались в нем. Более детально событий в кабинете он не запомнил, так как стоял у двери и не впускал в кабинет посторонних. Впоследствии они направились в управление на ///, при этом он ехал вместе с К и Рафеенко на автомобиле последней. В послеобеденное время видел в управлении Х, которая давала объяснения.

Свидетель Б суду дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей П, С, Д дополнив, что +++ он помогал при производстве ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Рафеенко, которая, являясь председателем комиссии по медосмотрам, вносила сведения в медицинские книжки, ставила подписи без фактического прохождения лицом осмотра, получала за это денежное вознаграждение от 500 до 1000 рублей. При проведении мероприятия он оставался на входе в ГБ № ..., в помещении тамбура. Через некоторое время к ним с Д вышла Х, которая показала медицинскую книжку, в которой были еще какие-то бумаги, возможно, паспорт здоровья. В медицинской книжке были подписи, штампы, печати, Х это показала, не передавая им в руки документы, положила книжку в карман и ушла. Он за Х не выходил. Как он помнит, Д позвонил С и пояснил, что в медицинской книжке есть отметки. Впоследствии они с Д пришли в каб. № ... в котором проводился осмотр места происшествия, при понятых, заведующей профцентром изымались деньги, печати, штампы, журнал. Когда предложили добровольно выдать денежные средства, Рафеенко почему-то деньги достала с подоконника, по поводу денег пояснила, что получила их от Х за проставление печатей и подписей, хотела их внести в кассу, но не успела. После осмотра он уехал одним из первых один. С кем уезжали Х, П и другие, пояснить не может.

Свидетели Д и К в судебном заседании подтвердили факты своего участия как понятых при вручении Х денежных средств в 9-30 час. +++, а также при добровольной выдаче медицинской книжки и паспорта здоровья на имя С. в 13-14 часов +++

К давал в судебном заседании противоречивые показания, объясняя это тем, что он забыл обстоятельства того дня, так как прошло много времени, у него путались мысли и плохая память. Пояснял, что в период времени с 09.30 до 10.00 часов +++ в помещении на /// он присутствовал при вручении оперуполномоченным П Х денежных средств в сумме 1000 рублей купюрами: одна – 500 рублей, пять – по 100 рублей. Деньги были откопированы, на копиях все участвующие лица расписались. После мероприятия был составлен акт, с которым все ознакомились и расписались. После эксперимента Х добровольно выдала медицинскую книжку, П выдал деньги, которые сверили с копиями. В медицинской книжке были записи, а утром она была пустая. Деньги и медицинскую книжку упаковали в один конверт.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К (л.д.52-56 т.5) следует, что +++ около 09.30 час. он и его знакомый Д были приглашены в качестве понятых в каб. ... УЭБ и ПК по адресу ///. В кабинете находилась ранее незнакомая Х Э.А. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения мероприятия. П в его и Д присутствии вручил Х денежные средства в сумме 1000 рублей, с которых предварительно были сделаны копии. В копиях присутствующие лица расписались. Затем был составлен акт вручения денежных средств, в который были внесены номера и серии врученных Х денежных средств. С актом присутствующие, в том числе и он, ознакомились и расписались. Вручение денег производилось с 09.30 час. до 09.45 час. После этого П им с Д сказал подъехать к 14.00 часам для дачи объяснений. Около 13.40 часов он и Д приехали в здание по ///, где были приглашены П для участия в качестве понятых при проведении добровольной выдачи. В каб. ... около 13.50 час. +++ на предложение о добровольной выдаче документов Х в их с Д присутствии выдала П личную медицинскую книжку, паспорт здоровья, справки в количестве <данные изъяты> штук на имя С.. При этом Х пояснила, что в медицинскую книжку на имя С. врач ГБ ... Рафеенко И.А. за денежное вознаграждение внесла сведения о прохождении медицинского осмотра, а также допуск к работе без фактического прохождения С. необходимой процедуры обследования. Указанные документы П упаковал и опечатал, присутствующие поставили подписи. П был составлен акт добровольной выдачи, в который были внесены вышеуказанные сведения. В акте участвующие лица расписались. Выдача происходила в период с 13.50 час. до 14.10 час. +++.

После оглашения показаний свидетель К полностью подтвердил их, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события, также ему предъявлялись документы, составленные с его участием, что позволило лучше вспомнить происходящее.

Свидетель Д показывал, что в +++ года в утреннее время он участвовал при вручении государственных денег в сумме 1000 рублей женщине по имени Х на ///. События он помнит плохо, так как прошло много времени, в его жизни случилось много перемен. Оперуполномоченный П вручил деньги, с которых были предварительно сняты копии, был составлен протокол, где зафиксировали номера и серии купюр. После этого ему звонил С и приглашал к 14-00 часам. Когда он прибыл, то принимал участие при добровольной выдаче Х медицинской книжки, в ходе которой Х пояснила, что отдала деньги за то, чтобы ей проставила Рафеенко медицинскую комиссию без фактического её прохождения. Все выданные Х документы были зафиксированы в акте добровольной выдачи. Документы П упаковал и опечатал. В акте все участвующие лица расписывались.

В ходе предварительного расследования свидетель Д (л.д.47-51 т.5) давал показания, аналогичные данным на следствии свидетелем К

После оглашения показаний свидетель Д подтвердил их по фактам участия в качестве понятого, противоречия объяснил тем, что его призвали в армию и с +++ прошло много времени и случилось много событий в его жизни. Не подтвердил факт того, что до мероприятия он был знаком с К.

Свидетели Г и Т суду и в ходе следствия (л.д.41-46 т.5, 35-40 т.5) подтверждали факт своего участия +++ в 11.15 час. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении ГБ ... на пересечении улиц <данные изъяты>. Для участия в качестве понятых они были приглашены сотрудником полиции С, когда следовали на учебу в техникум. До проведения осмотра они некоторое время находились в машине, потом проследовали в каб. № .... Когда они зашли, в кабинете находились П, С, а также ранее незнакомые врач <данные изъяты> Рафеенко, акушер-гинеколог К. Через 1-2 минуты в кабинет вместе с П зашла заведующая профцентром Г Сотрудники полиции представились, разъяснили, что будет проводиться осмотр кабинета, предложили Рафеенко добровольно выдать деньги, полученные от женщины по имени Х незаконным путем. Они видели, как Рафеенко подошла к подоконнику, достала откуда-то денежные средства различными купюрами в сумме 1000 рублей и положила их на стол. При этом Рафеенко пояснила, что деньги она получила от Х за проставление печатей в медицинскую книжку, чтобы внести их в кассу. В ходе осмотра составлялся протокол, в котором фиксировались номера и серии изъятых денежных средств: 1 купюра по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Кроме того, в кабинете изымались печати, штампы, оттиски печатей и журнал приема. Деньги, печати упаковывали и опечатывали. В протоколе участвующие лица поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с ним. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Н суду показала, что +++ около 11 часов она вместе с П приехала в ГБ № ..., чтобы пройти медицинский осмотр у дерматолога и гинеколога, а также за получением допуска к работе. Когда она зашла в кабинет, там находились врач-<данные изъяты> – это подсудимая и акушер, других лиц в кабинете не было. Она предъявила врачу-<данные изъяты> свою медицинскую книжку, при этом врач сверил её личность с фотографией, а также с фамилией в имеющихся у неё списках. Кроме того, врач проверил все предоставленные ею справки о прохождении обследований в других медицинских учреждениях, после чего осмотрела её. Гинекологический осмотр в кабинете <данные изъяты> она не проходила. Впоследствии врач сказала, что она может идти. За время общения с ней врач из кабинета не отлучалась, к двери не подходила. Свою медицинскую книжку она оставила в кабинете ..., их впоследствии забрал медицинский работник БГПК, а потом она получила её в колледже с печатью допуска к работе. После неё в кабинет зашла У, но она комиссию пройти не успела, так как в кабинет зашли сотрудники полиции (около 6 человек), потом всем у кабинета пояснили, что сегодня осмотров больше не будет. В медицинскую книжку У допуск к работе не поставили. До того, как зайти в кабинет на осмотр, она видела в коридоре <данные изъяты> женщину <данные изъяты>, которой нужно было поставить допуск и ехать на работу, которая говорила, что долго ждать не может.

Свидетель следователь Д суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Рафеенко, по которому она допрашивала свидетелей, приходивших на допрос либо самостоятельно по звонку или повестке, либо их доставляли оперативные сотрудники. Допрашивала свидетелей она всегда сама, в их присутствии готовила протокол допроса. То, что многие протоколы допроса похожи, может объяснить схожестью вопросов, которые она задавала свидетелям, а также тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах. При производстве выемки у свидетелей медицинских книжек всегда присутствовали понятые.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- приказом ... от +++ (л.д.25, 269 т.8) утверждена врачебная комиссия по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения в составе 4 врачей, в том числе Рафеенко И.А., врача <данные изъяты>. Председателем комиссии назначена врач <данные изъяты> Рафеенко И.А.;

- приказом ... от +++ (л.д.69 т.4), согласно которому утверждена врачебная комиссия по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в составе следующих специалистов: Д – врач терапевт-профпатолог, М – врач терапевт, Г – врач терапевт, Е, О, П – врачи отоларингологи, Рафеенко И.А. – врач <данные изъяты> СТ ЛС – врачи акушер-гинекологи, С – зубной врач, Р – врач функциональной диагностики, ЛО – врач рентгенолог, Б – врач-лаборант. Председателем комиссии назначена врач <данные изъяты> Рафеенко И.А.;

- приказом ... от +++ (л.д.13-15, 273-275, 276-277, 278-281 т.8), из которого следует, что в КГБУЗ «Городская клиническая больница № ... ///» создана врачебная комиссия (ВК), в составе которой сформировано 7 подкомиссий. Председателем подкомиссии ... – по центру профпатологии назначена Г В составе подкомиссии ... Д – врач терапевт профцентра, Рафеенко И.А. – врач <данные изъяты> профцентра, Г – врач профпатолог профцентра. График работы врачебной подкомиссии ... ежедневно с 12.00 часов до 14.00 часов;

- в соответствии с Положением о врачебной комиссии (подкомиссии) в КГБУЗ «Городская клиническая больница № ... ///» (л.д.16-21 т.8), в функции врачебной подкомиссии ... входит в том числе экспертиза профпригодности, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров;

- приказом ... от +++ (л.д.24, 26, 270 т.8), согласно которому в КГБУЗ «Городская клиническая больница № ... ///» утверждена врачебная подкомиссия по проведению медицинских осмотров декретированной группы населения из 8 врачей, в составе которой Рафеенко – врач <данные изъяты> Председателем врачебной подкомиссии назначен врач Рафеенко И.А.;

- приказом ... от +++ (л.д.70 т.4), из которого усматривается, что главным врачом КГБУЗ «ГКБ № ... ///» утверждена врачебная комиссия по проведению предварительных и периодических осмотров в составе 14 врачей, в том числе в составе врача <данные изъяты> Рафеенко И.А. Председателем врачебной комиссии назначена врач <данные изъяты> Рафеенко И.А.;

- приказом от +++ ... (л.д.23, 75 т.8) о переименовании учреждения, в котором оговорена необходимость изготовления и замены печати и штампов в соответствии с переименованием;

- приказами № ...к от +++ (л.д.79 т.4) и № 1303-к от +++ (л.д.80 т.4, л.д.207 т.7), согласно которым Рафеенко И.А. принята на должность врача <данные изъяты>;

- трудовыми договорами ... от +++ и от +++ (л.д.83 т.4, 208 т.7, 206 т.7, 209-210 т.7), согласно которым Рафеенко И.А. выполняет трудовую функцию в МУЗ ГБ ... в соответствии с должностными обязанностями на должности врача <данные изъяты> центра профессиональной патологии, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок;

- должностной инструкцией врача-<данные изъяты> (л.д.211-213 т.7), в которой в том числе в качестве должностных обязанностей перечислено, что врач-<данные изъяты> участвует в проведении предварительных и периодических медосмотров, ведет прием в кабинете медосмотра по санитарным книжкам, а также перечислены другие должностные обязанности;

- должностной инструкцией акушерки (л.д.202 т.4), согласно которой К могла участвовать в проведении периодических и предварительных осмотров (совместно с врачом или в соответствующих случаях самостоятельно);

- табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.206-223 т.4), из которых следует, что в +++ года, в том числе +++, в +++, в том числе +++, в +++ года, в том числе +++, в +++ года, в том числе +++, в +++ года, в том числе +++ и +++, в +++ года, в том числе +++, в +++ года, в том числе +++, в +++ года, в том числе +++ и +++, Рафеенко И.А. находилась на рабочем месте, поскольку у неё были рабочие дни;

- приказами ... от +++ Комитета по делам здравоохранения Администрации /// (л.д.2 т.8) и ... от +++ КГБУЗ «Городская клиническая больница ..., ///» (л.д.271-272 т.8), согласно которым организован центр профпатологии на базе МУЗ «Городская больница № ...», утверждено положение о центре профпатологии /// (л.д.3-4 т.8);

- лицензией ... от +++ (л.д.5-12 т.8), согласно которой МУЗ «Городская больница № ...» может осуществлять медицинскую деятельность;

- ответом на запрос от +++ с приложением образцов (л.д.74, 76-79 т.8), из которого следует, что штампы, печати «Осмотрен(а) гинекологом» - 1 шт., «Осмотрен(а) терапевтом» - 1 шт., «Осмотрен(а) стоматологом» - 1 шт., «Осмотрен(а) оториноларингологом» - 1шт., «КГБУЗ «Городская клиническая больница № ... ///» ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ» - 1 шт., «Экспресс реакция на сифилис результата отрицательный» - 1 шт., «КГБУЗ «Городская клиническая больница № ..., ///, ... к работе допущен» - 2 шт. изготовлены в +++ года во исполнение приказа КГБУЗ «ГКБ <данные изъяты> ///». Иных действий по замене либо изготовлению штампов и печатей не производилось до настоящего времени; указанные печати и штампы находятся в подотчете у ЛН (профцентр, каб. 116);

- ответами на запрос от +++, от +++ (л.д.82, 88, 90 т.8), согласно которым с И, Я, КЛ, С, Ж, Ф, Ш, О, П, ПО, С. договоры возмездного оказания медицинских услуг в МО не заключались в период с +++ по +++ включительно, амбулаторные карты на указанных лиц не заводились; лабораторные услуги в виде исследования на гильминтозы, экспресс реакция на сифилис и т.д. указанным лицам не оказывались; исследования в рентгенологическом отделении выше перечисленным лицам не проводились;

- ответом на запрос от +++ (л.д.92 т.8), из которого следует, что Рафеенко И.А. в период с +++ по +++ денежные средства, в том числе в качестве оплаты по договорам возмездного оказания медицинских услуг (для прохождения периодических и предварительных медицинских осмотров) в кассу медицинской организации, КГБУЗ «Городская клиническая больница № ... ///» не вносила;

- справкой (л.д.242 т.6), согласно которой в КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» журналы учета лиц (декретированной группы населения), прошедших предварительные и периодические медосмотры в профцентре КГБУЗ «Городская клиническая больница № ..., ///» в период с +++ по +++, в том числе Рафеенко И.А., не сохранились;

- протоколом очной ставки между К и П (л.д.37-41 т.4), в ходе которой П поясняла, что в +++ году, в том числе +++, К ей в ГБ ... гинекологический осмотр не проводила. К в свою очередь утверждала, что записи в личную медицинскую книжку на имя П она могла внести по просьбе врача Рафеенко И.А., СТ и Л., при этом была уверена, что человека осмотрела она или кто-то из врачей, кроме того, могла внести записи на основании справок из иных медицинских учреждений о прохождении медосмотра у данных врачей;

- протоколом очной ставки между К и Ф. (л.д.42-46 т.4), в ходе которой Ф дал показания, аналогичные своим изложенным выше, дополнив, что справок о прохождении медосмотра у врачей дерматовенеролога, стоматолога, лора, терапевта он кому-либо из сотрудников ГБ № ... в том числе К, не предъявлял, К его в данном медицинском учреждении не осматривала. К в свою очередь утверждала, что запись годна и подпись в оттиске штампа «осмотрен дермато-венерологом» она внесла по просьбе врача, находящегося в это время в кабинете, либо на основании представленной справки из другого лечебного учреждения, остальные записи и подписи внесены не ею, эксперт сделал неправильные выводы;

- протоколом очной ставки между К и О (л.д.47-51 т.4), согласно которому О поясняла, что в +++ году, в том числе +++ К в ГБ ... её не осматривала, гинекологический осмотр ей не проводила, справок о прохождении каких-либо врачей она кому-либо не предъявляла, так как осмотры у врачей не проходила. К в свою очередь пояснила, что записи в медицинскую книжку О могла внести по просьбе врача Рафеенко, СТ, Л, Д, будучи уверенной, что врач осмотрел лицо; также записи она могла внести на основании справок из других медицинских учреждений;

- протоколом очной ставки между К и Ш (л.д.52-57 т.4), в ходе которой Ш пояснила, что в +++ году, в том числе +++ К в ГБ ... её не осматривала, гинекологический осмотр ей не проводила, справок из других медицинских учреждений К она не передавала. К в свою очередь утверждала, что записи и подписи в личную медицинскую книжку на имя Ш она могла внести только при фактическом присутствии на осмотре лица по просьбе врачей Рафеенко, СТ или Л, будучи уверенной, что лицо было осмотрено ею либо кем-то из врачей. Также могла внести записи и подписи на основании справок, представленных пациентом, из других медицинских учреждений;

- протоколом очной ставки между К и И (л.д.58-63 т.4), согласно которому И дала показания своим выше приведенным, поясняя, что справок о прохождении врачей в других медицинских учреждениях она никому не предъявляла, фактически осмотр в +++ году, в том числе +++, у К не проходила, пройти за себя осмотр никого не просила. К в свою очередь утверждала, что в медицинскую книжку И записи и подписи она могла внести при фактическом осмотре лица по просьбе врачей Рафеенко, СТ, Л, будучи уверенной, что данное лицо было осмотрено ею или указанными врачами. Также могла внести записи и подписи на основании справок, представленных пациентом, из других медицинских учреждений;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от +++ (л.д.33-34 т.1), согласно которому результаты ОРД в отношении врача <данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А. предоставлены следователю в следственный отдел по /// СУ СК РФ по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от +++ (л.д.35-36 т.1), в соответствии с которым рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Рафеенко И.А.;

- протоколом явки с повинной Х изложенной собственноручно (л.д.37 т.1), согласно содержанию которого Х в течение +++ года делала санитарные книжки через врача профилактического центра <данные изъяты> И.А. в количестве 10 штук, где последняя расписывалась лично и получала за это денежные вознаграждения в сумме не более 1000 рублей. +++ к Х обратилась С. с целью формально пройти медицинский осмотр, фактически на нем не присутствуя, за что она (Х) получила 2000 рублей. Денежную сумму 1000 рублей Х должна отдать врачу И.А. за допуск к работе;

- заявлением Х Э.А. (л.д.38 т.1), в котором отражено, что последняя +++ добровольно согласилась на участие в оперативном эксперименте в отношении Рафиенко И.А.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от +++ (л.д.39 т.1), из которого усматривается, что данное постановление вынесено на основании явки с повинной Х сообщившей, что врач <данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № ... ///» Рафеенко И.А. в течение +++ года при посредничестве Х получала денежные вознаграждения (взятку) не более 1000 рублей от различных лиц за незаконные действия – внесение в личные медицинские книжки граждан сведений о прохождении ими медицинского осмотра и допуск к работе, без фактического прохождения ими необходимой процедуры обследования. На основании ст.ст.6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств, позволяющих производить негласную аудио- видеозапись, в отношении врача дерматовенеролога КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» Рафеенко И.А., с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения (взяток) от лиц при посредничестве Х за незаконные действия – внесение в личные медицинские книжки граждан сведения о прохождении ими медицинского осмотра и допуск к работе, без фактического прохождения ими необходимой процедуры обследования, в помещении КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» по ///;

- актом вручения денежных средств от +++ (л.д.40, 41-42 т.1), согласно которому в период времени с 9.30 часов до 9.45 часов указанного числа оперуполномоченным П в присутствии граждан, приглашенных в качестве представителей общественности, К, Д по адресу: /// Х вручены денежные средства на сумму 1000 рублей в количестве 6 купюр: одна достоинством 500 рублей (сХ <данные изъяты> пять по 100 рублей (ги ..., иб ..., ОЗ ..., ЭЯ ..., ЬТ ...), денежные средства не помечались;

- актом добровольной выдачи от +++ (л.д.43 т.1), из которого следует, что в период времени с 13.50 часов до 14.10 часов указанного числа на /// Х в присутствии представителей общественности Д, К добровольно выдала оперуполномоченному П личную медицинскую книжку на имя С., паспорт здоровья работника от +++ на имя С., справку ... на С., справку № ..., справку на С. о прохождении флюорограммы, справку на С. от +++ с надписью ротовирусы не обнаружены, справку из Диагностического центра <данные изъяты> на С. от +++. Выданное Х было упаковано и опечатано;

- актом о проведении оперативного эксперимента от +++ (л.д.44-45 т.1), из которого следует, что оперативный эксперимент был начат в 09.25 часов и окончен в 14.15 часов, проводился +++ в помещении КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» по адресу: ///. В ходе эксперимента +++ Х дала добровольное согласие на участие в ОРМ, в 9.30 часов Х вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, в 10.45 часов сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД вместе с Х прибыли по /// к КГБУЗ «ГКБ № +++, ///»в 10.55 часов Х зашла в помещение ГКБ № ..., где в кабинете ... передала врачу личную медицинскую книжку на имя С. и денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки, после чего ожидала Рафеенко И.А. около кабинета, в 11.04 часов Рафеенко около кабинета <данные изъяты> передала Х личную медицинскую книжку С. с внесенными в неё сведениями о прохождении последней медицинского осмотра и допуска к работе без фактического прохождения ею необходимой процедуры обследования (с проставленными печатями врачей и их росписями), в 11.07 часов Рафеенко была задержана в помещении кабинета № <данные изъяты>, в период с 13.50 до 14.10 часов в кабинете <данные изъяты> по /// Х в присутствии понятых добровольно выдала документы: личную медицинскую книжку С., паспорт здоровья работника на имя С., справки из различных медицинских учреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.46-50, 51-57 т.1), согласно которому в каб. ... на столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей в количестве 6 купюр: достоинством 500 рублей (1 шт.) сХ ..., 100 рублей (5 шт.) иб ..., ЬТ ..., ги ..., ОЗ ..., ЭЯ ... Деньги упакованы и опечатаны. Рафеенко при этом пояснила, что данные денежные средства ей передала женщина по имени Х за помощь в проставлении отметки «Годен к работе» в санитарной книжке. Также со стола изъяты печати медицинского учреждения и их образцы. Печати упакованы и опечатаны. Изъят журнал учета лиц, проходящих медицинское освидетельствование. Образцы печатей и журнал не упаковывались;

- постановлением о производстве выемки от +++ (л.д.105-106 т.2) и протоколом выемки от +++ (л.д.107-108 т.2), в соответствии с которыми у Х изъяты <данные изъяты> листов с рукописными записями, выполненными Х

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми были получены образцы почерка и подписи у свидетеля Х. на 18 листах (л.д.81-82 т.2, 85-102 т.2), образцы почерка, подписи у свидетеля К на 10 листах (л.д.11-12 т.4, 13-14 т.4, 17-26 т.4), свидетелей Д на 9 листах (л.д.42-43 т.3, 44-45 т.3, 46-54 т.3), у свидетеля П на 10 листах (л.д.64-65 т.3, 66-66-67 т.3, 70-79 т.3), у свидетеля СТ на 9 листах (л.д.93-94 т.3, 95-96 т.3, 99-107 т.3), у свидетеля Е на 11 листах (л.д.115-116 т.3, 117-118 т.3, 119-129 т.3), у свидетеля О на 11 листах (л.д.139-140 т.3, 141-142 т.3, 143-153 т.3), у свидетеля С на 12 листах (л.д.164-165 т.3, 166-167 т.3, 168-179 т.3), у свидетеля Л. на 10 листах (л.д.249-250 т.3, 251-252 т.3, 255-264 т.3);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++ (л.д.120-121 т.2 и л.д.122-124 т.2), в соответствии с которыми у свидетеля ЛМ следователем Д в присутствии понятых Х, Н произведена выемка документов: личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя С, личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя Ж, личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя Ф личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя Ш, личной медицинской книжки № ... выданной +++ на имя О, личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя П;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++ (л.д.125-126 т.2 и л.д.127-129, 130, 131-132 т.2), согласно которым у свидетеля ЛМ следователем Д в присутствии понятых Р, Т произведена выемка документов: личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя ПО, паспорта здоровья работника на имя С, выданного ..., справки рентгено-диагностического кабинета от ..., выданной на имя С +++ справки № ..., выданной на имя С+++, справки № ... выданной на имя С +++;

- паспортом здоровья на имя С от +++ (л.д.130 т.2), из которого следует, что С +++ прошла медицинский осмотр у врачей КГБУЗ «ГКБ № ...» гинеколога, дерматолога, лора, стоматолога, терапевта, имеются оттиски печатей СТ, Л, Рафеенко;

- паспортом здоровья на имя С. от +++ (л.д.210 т.5), из которого следует, что С. +++ прошла медицинский осмотр у врачей гинеколога, дерматолога, лора, стоматолога, терапевта, имеются оттиски печатей врачей Рафеенко, К;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++ (л.д.151-152 т.2 и л.д.153-124 т.2), согласно которым у свидетеля И следователем Д в присутствии понятых Л, У произведена выемка личной медицинской книжки № ... выданной +++ на имя И;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++ (л.д.244-245 т.2 и л.д.246-248 т.2), согласно которым у свидетеля КЛ следователем Д в присутствии понятых С, У произведена выемка личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя Я, личной медицинской книжки № ..., выданной +++ на имя КЛ;

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от +++ (л.д.198-199, 200-201, 202-203 т.6), согласно которым у свидетеля СТ получены образцы оттисков печати «врач СТ» на 2 листах; от +++ (л.д.207-208, 209-210, 211-212 т.6), согласно которым у свидетеля Л. получены образцы оттисков печати «врач Л.» на 2-х листах; от +++ (л.д.213-214, 215-216, 217-218 т.6), согласно которым у свидетеля Г получены образцы оттиска штампа «КГБУЗ «Городская клиническая больница № ..., ///» кабинет мед. осмотра экспресс реакция на сифилис результат отрицательный» на 2 листах;

- постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от +++ (л.д.222-223, 224-228 т.6), согласно которым изъяты свободные образцы почерка и подписи врачей Д., Рафеенко, С., О., , СТ, Е., П., К, Л; от +++ (л.д.232-233, 234-237 т.6), согласно которым у Г произведена выемка книги учета лиц, прошедших предварительный и периодический медицинский осмотр за период с +++ по +++; от +++ (л.д.238-241 т.6), согласно которому у Т, юриста ГКБ ... произведена выемка книг учета лиц, прошедших предварительный и периодические медицинские осмотры за период +++ по +++ гг. в количестве 3 штук; от +++ и +++ (л.д.222-223, 224-226 т.6), согласно которым у Г произведена выемка свободных образцов почерка и подписи врачей Д, Рафеенко, С, А, СТ, Е, П, К, Л;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.75-80 т.2), в ходе которого следователем с участием понятых К, Е, а также свидетеля Х Х с помощью технического средства ноутбука воспроизведены содержащиеся на оптическом диске с регистрационным номером ... аудио-видеофайлы в количестве 6 шт., при этом приведено дословное содержание разговора Х с Рафеенко И.А. +++, а также с оперативным сотрудником. Установлены существенные моменты видеозаписи:

в 10:55:10 Х заходит в помещение КГБУЗ ГКБ № ..., ///,

в 10:55:46 Х заходит в каб. № ..., где между ней и Рафеенко И.А. происходит разговор приведенного в тексте содержания – до 10:56:04,

с 10:56:04 до 11:04:15 Х в коридоре ожидает Рафеенко И.А., разговаривая с женщиной и мужчиной,

в 11:04:15 по коридору к сиденью, на котором сидит Х идет Рафеенко И.А., которая передает ей личную медицинскую книжку, говоря при этом: «не вижу, не вижу»,

в 11:05:08 Х встает с сиденья и следует к выходу из КГБУЗ ГКБ ..., ///, при этом нигде не останавливаясь и ни с кем не разговаривая,

в 11:05:30 Х выходит из КГБУЗ ГКБ ..., /// в тамбур, где у выхода из учреждения демонстрирует личную медицинскую книжку и внесенные в неё сведения о прохождении медицинского осмотра и анализах оперативному сотруднику. Между ними происходит разговор установленного содержания;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.156-160 т.5), согласно которому дословное содержание разговоров, находящихся в видео- аудиофайле «<данные изъяты>» на представленном на исследование оптическом носителе – DVD-RW диске ... на временных отрезках: с 10:55:46 до 10:56:05, с 11:04:14 до 11:05:18, с 11:05:28 до 11:06:00 и обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1,2,3, приведено в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос о наличии признаков монтажа в вышеуказанном видео- аудиофайле не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. В разговоре, происходящем в вышеуказанном временном отрезке на спорной фонограмме 1, принимает участие не менее двух лиц с женским типом голоса, реплики которых обозначены соответственно как Ж1 и Ж2. В разговоре, происходящем в вышеуказанном временном отрезке на спорной фонограмме 2, принимает участие не менее двух лиц с женским и мужским типом голоса, реплики которых обозначены соответственно как Ж1 и М1. В разговоре, происходящем в вышеуказанном временном отрезке на спорной фонограмме 3, принимает участие два лица с женским и мужским типом голоса, реплики которых обозначены соответственно как Ж1 и М1.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.162-166 т.5), в ходе которого в присутствии понятых осмотрен оптический диск № ..., воспроизведено содержание имеющихся на диске 6 файлов, зафиксировано дословное содержание разговоров, представляющих интерес для следствия, описываются действия и происходящие события;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.167-172, 173-184, 185-199, 200, 201-204, 205-207, 208-209, 210, 211-212 т.5), в ходе которого в присутствии понятых осмотрены печати в количестве 2 штук и штампы в количестве 4 штук, сделаны их оттиски, денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе ОМП от +++ в каб. № ..., паспорт здоровья на имя С., личная медицинская книжка на имя С., справки на имя С. в количестве 5 штук, справки на имя С в количестве 3 штук;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.213-217 т.5), в ходе которого в присутствии понятых осмотрены журналы в количестве 6 штук за разные периоды времени, установлено, что записи о прохождении медицинского осмотра И, Я, КЛ, С, Ж, Ф, Ш, О, П, ПО и С. отсутствуют. В Журнале, начатом +++ за +++ под ... значится С, после которой осмотр прошли Р, П, Н (свидетели по настоящему уголовному делу);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.224-240 т.5), в ходе которого в присутствии понятых осмотрен представленный Рафеенко И.А. диск DVD-R с рукописной маркировкой, выполненной красителем черного цвета «1», воспроизведено содержание имеющихся на диске видеофайлов, из содержания которых усматривается, что в 10:53:26 в КГБУЗ заходит оперуполномоченный П, в 10:53:56 в помещение КГБУЗ входит Х, проходит через фойе и вновь появляется в поле зрения камеры в 11:03, направляясь к выходу. В непосредственной близости от неё следует оперуполномоченный Д, в левой руке Д держит сотовый телефон, в 11:03:59 Д отвечает на вызов по телефону, после чего в 11:04:02 они с Х покидают помещение КГБУЗ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++ (л.д.1-19, 20-34, 35-49, 50-64, 65-79, 80-94, 95-124, 125-139, 140-154, 155-169, 170-184, 185, 186, 187 т.6), в ходе которого в присутствии понятых осмотрены личные медицинские книжки на имя И, П, Ан, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О, паспорт здоровья на имя С, два фрагмента листов, изъятых в ходе ОМП +++ в каб. ... помещения КГБУЗ «ГКБ № ...» по ///;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ (л.д.188-190 т.6), от +++ (л.д.191-194 т.6), согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: печать с клише «КГБУЗ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ... ///» «... К работе допущен»», печать с клише «врач Рафеенко И.А.», штамп с клише «Осмотрена гинекологом, подпись, дата», штамп с клише «Осмотрен(а) стоматологом, дата, подпись», штамп с клише «Осмотрен(а) оториноларингологом, дата, подпись», штамп с клише «Осмотрен терапевтом, дата подпись»; DVD+RW диск, рег. номер ..., денежные средства в сумме 1000 рублей, паспорт здоровья от +++ на имя С., личные медицинские книжки на имя С., И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О, паспорт здоровья на имя С, два фрагмента листов с оттисками штампов и печатей, 6 книг учета лиц, прошедших медицинский осмотр в центре профпатологии КГБУЗ «ГКБ № ..., ///»;

- вещественными доказательствами: денежными купюрами, которые были исследованы в судебном заседании (л.д.212 т.15), медицинскими книжками на имя И, П, Ф, Ж, КЛ, Ш, Я, С, ПО, О, С.; журналами учета пациентов;

- заключением криминалистической судебной экспертизы ... от +++ (л.д.137-150 т.5), согласно которого:

1. Оттиски штампа «Осмотрена гинекологом», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одним штампом – штампом «Осмотрена гинекологом», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

2. Оттиски штампа «Осмотрен(а) оториноларингологом», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одним штампом – штампом «Осмотрен(а) оториноларингологом», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

3. Оттиски штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя Ф от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одним штампом – штампом «Осмотрен(а) дермато-венерологом», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

4. Оттиски печати «... К работе допущен», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя Ф. от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одной печатью – печатью «... К работе допущен», образцы оттисков которой представлены для сравнения при условии изготовления её с матрицы в единственном экземпляре.

5. Оттиски штампа «Осмотрен терапевтом», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя Ф от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одним штампом – штампом «Осмотрен терапевтом», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

6. Оттиски штампа «Осмотрен(а) стоматологом», расположенные в личной медицинской книжке на имя ... Ж от +++ на странице 13, в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на странице 14, в личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на странице 7, в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 9, в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 8, в личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на странице 10, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 7, нанесены одним штампом – штампом «Осмотрен(а) стоматологом», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

7. Оттиски штампа «…..Кабинет мед.осмотра Экспресс реакция на сифилис…….», расположенные в личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на странице 21 с рукописной датой «+++», расположенной в бланковой строке штампа после слова «Дата», в личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на странице 21, в личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на странице 21, нанесены одним штампом – штампом «…..Кабинет мед.осмотра Экспресс реакция на сифилис…….», образцы оттисков которого представлены для сравнения при условии изготовления его с матрицы в единственном экземпляре.

8. Оттиски печати «ВРАЧ РАФЕЕНКО И.А.», расположенные в паспорте здоровья работника от +++ на имя С. в пункте «14» в графе «Заключение по результатам осмотра (годен, не годен, заключение не дано)», нанесены одной печатью – печатью «ВРАЧ РАФЕЕНКО И.А.», образцы оттисков которой представлены для сравнения при условии изготовления её с матрицы в единственном экземпляре.

9. Оттиск печати «ВРАЧ СТ», расположенные в паспорте здоровья работника от +++. на имя С в пункте «14» в графе с её названием - «Заключение по результатам осмотра (годен, не годен, заключение не дано)», нанесён печатью «ВРАЧ СТ», образцы оттисков которой представлены для сравнения при условии изготовления её с матрицы в единственном экземпляре.

- заключением эксперта ... (л.д.7-25 т.17), согласно выводам которого:

1-12. Рукописные записи в исследуемых документам, а именно:

-две цифровые записи «+++»,рукописные записи «годна» в оттисках штампов «осмотрен(а) дермато-венерологом», «осмотрен(а) оториноларингологом», рукописные записи «Зубной врач Д/S санирована» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя И;

-две цифровые записи «+++» (первая верхняя, вторая нижняя) и рукописные записи «годна» в оттисках штампов «осмотрен(а) дермато-венерологом», «осмотрен терапевтом» и рукописная запись «лор» на 13 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя П;

-три цифровые записи «+++», рукописная запись «годен» в оттиске штампа «осмотрен(а) дермато-венерологом», рукописные записи «Лор Д/S годен» и «Стоматолог Д/S Саниров» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Ф;

-первая цифровая запись «+++» и рукописная запись «годна» в оттиске штампа «осмотрена гинекологом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Ш;

-две цифровые записи «+++» и рукописная запись «годна» в оттиске штампа «осмотрена гинекологом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя О

- выполнены К.

Рукописные записи в исследуемых документах, а именно:

-рукописная запись «годна» в оттиске штампа «осмотрен терапевтом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя И;

-рукописные записи «годна» в оттиске штампа «осмотрен(а) оториноларингологом» и рукописная запись «<данные изъяты>» в оттиске штампа «осмотрен(а) стоматологом» на 13 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Ж

- вероятно выполнены не К, не Рафеенко И.А., а другим лицом.

Рукописные записи в исследуемых документах, а именно:

-рукописные записи на лицевой стороне бланка, начинающиеся и заканчивающиеся словами «КГБУЗ ГКБ ... <данные изъяты> … … <данные изъяты>», цифровая запись «20 <данные изъяты>» в п/п ... графы «Дата выполнения» в п.14, рукописные записи «гинеколог», «дерматолог» и «терапевт» в графе «осмотры (обследования)» в п.14 в паспорте здоровья работника от +++ на имя С

-рукописные записи на лицевой стороне бланка, начинающиеся и заканчивающиеся словами ««КГБУЗ ГКБ ... <данные изъяты>», рукописные записи «гинеколог», «дерматолог» и «терапевт» в графе «осмотры (обследования)» в п.14 в паспорте здоровья работника от +++ на имя С.

- выполнены Рафеенко И.А..

13. Подписи, расположенные в исследуемых документах, а именно:

-подпись в оттисках штампов «осмотрен(а) дермато-венерологом», «осмотрен(а) оториноларингологом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя И;

-подписи в оттисках штампов «осмотрен(а) дермато-венерологом», «осмотрен терапевтом» на 13 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя П;

-подпись в оттиске штампа «осмотрен(а) дермато-венерологом» на 10 странице личной медицинской книжка ... от +++ на имя Ф;

-подпись в оттиске штампа «осмотрена гинекологом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Ш;

-подписи в оттисках штампов «осмотрена гинекологом», «осмотрен терапевтом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя О;

-подпись в оттиске штампа «осмотрена гинекологом» на 8 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя ПО

- вероятно, выполнены К.

Подписи, расположенные в исследуемых документах, а именно:

-подпись в оттиске штампа «осмотрен терапевтом» на 14 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя КЛ;

-подпись в оттиске штампа «осмотрен(а) дермато-венерологом» на 10 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Ш:

-подпись в оттисках штампов «осмотрен(а) дермато-венерологом», «осмотрен терапевтом» на 7 странице личной медицинской книжки ... от +++ на имя Я

- вероятно выполнены Рафеенко И.А..

- показаниями эксперта К, согласно которым в заключении эксперта ... он допустил технические ошибки, в частности в дате выдачи медицинской книжки С., правильным надо считать «<данные изъяты>». Кроме того, допущена техническая ошибка при копировании в выводах при исследовании паспортов здоровья на имя С и С.. Так, по записям в паспортах здоровья С. и С «годна» он отнес их к почерковым объектам, расположенным в таблице 1 в графе 6, он сделал вывод, что определить, кем выполнены данные записи, не представляется возможным, а в заключении отнес их также к почерковым объектам, находящимся в графе 7, о которых он делает выводы, как о записях, выполненных Рафеенко. Следует считать правильным, что однозначные выводы по записям «годна» в паспортах здоровья С и С. сделать не представляется возможным, поскольку имеются как совпадающие, так и различающиеся признаки, не позволяющие прийти к однозначному результату;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.104-128 т.5), согласно выводам которого:

1-12. Рукописные записи, расположенные в:

- личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на стр.10, а именно все записи <данные изъяты>», «годна» в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен(а) оториноларингологом», «Зубной врач Д/S: санирована 12»,

- личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на стр.13, а именно первые три записи «<данные изъяты> годна» и последние три записи «<данные изъяты> годна <данные изъяты>»,

- личной медицинской книжке ... на имя Ф от +++ на стр.10,

- личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на стр.10, а именно первые три записи «<данные изъяты>» и в оттиске штампа «Осмотрена гинекологом»,

- личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на стр.10, а именно все записи «<данные изъяты>», «годна» в оттиске штампа «Осмотрена гинекологом», выполнены одним лицом – К.

Рукописные записи, расположенные в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на стр.14, а именно «годна» в оттисках штампов «Осмотрена гинекологом» и «Осмотрен(а) дермато-венерологом»,

выполнены одним лицом – Л.

Рукописные записи, расположенные в:

- личной медицинской книжке ... на имя Ш от <данные изъяты>. на странице 10, а именно «годна» в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»,

- личной медицинской книжке ... на имя Я от <данные изъяты>. на странице 7, а именно «годна» в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя С от <данные изъяты>. на странице 9, а именно «годна» в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»,

- личной медицинской книжке ... на имя ПО от <данные изъяты>. на странице 8, а именно «годна» в оттисках штампов «Осмотрена гинекологом» и «Осмотрен(а) дермато-венерологом»,

- личной медицинской книжке ... на имя С. от <данные изъяты> на странице 7, а именно «годна» в оттисках штампов «Осмотрена гинекологом» и «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен терапевтом»,

- паспорте здоровья работника от <данные изъяты>. на имя С на лицевой стороне бланка, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «КГБУЗ ГКБ №<данные изъяты>/// ///», в пункте «14» записи «гинеколог», «дерматолог», «стоматолог», «терапевт» в графе «Осмотры (обследования)», «годна» в строке с порядковым номером 2,

- паспорте здоровья работника от <данные изъяты> на имя С. на лицевой стороне бланка, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «КГБУЗ ГКБ №<данные изъяты>///», в пункте «14» записи «гинеколог», «дерматолог» в графе «Осмотры (обследования)», «годна» в строках с порядковыми номерами 1, 2, 5, выполнены одним лицом – Рафеенко И.А..

15. Рукописные записи, расположенные в справках ... от +++ на имя С. и ... от +++ на имя С, выполнены одним лицом – Х.

16. Подписи, расположенные в:

- личной медицинской книжке ... на имя И от +++ на странице в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) оториноларинголгом», после слова «Санирована»,

- личной медицинской книжке ... на имя П от +++ на стр.13 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя Ф от +++ на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», в строках после слов «Д/S:годен» и ««Д/S:Санирова»,

- личной медицинской книжке ... на имя Ш от +++ на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрена гинекологом»,

- личной медицинской книжке ... на имя О от +++ на стр.10 в оттисках штампов «Осмотрена гинекологом», «Осмотрен терапевтом», выполнены одним лицом – К.

Подписи, расположенные в личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на стр.14, а именно «годна» в оттисках штампов «Осмотрена гинекологом» и «Осмотрен(а) дермато-венерологом», выполнены одним лицом – Л.

Подписи, расположенные в:

- личной медицинской книжке ... на имя КЛ от +++ на стр.14 в оттиске штампа «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя Я от +++ на стр.7 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя С от +++ на стр.9 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя ПО от +++ на стр.8 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен терапевтом»,

- личной медицинской книжке ... на имя С. от +++ на стр.7 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и «Осмотрен терапевтом», выполнены одним лицом – Рафеенко И.А.;

- показаниями эксперта В, согласно которым ею проводилась экспертиза на основании действующих методик, которые в том числе при проведении многообъектных экспертиз позволяют не иллюстрировать их фотографиями. Все по данной экспертизе проиллюстрировать было невозможно в связи с большим объемом исследования в отношении почерка и подписей большого количества лиц. Она исследовала все буквы, которые образуют слово «годна», в том числе те, которые содержались в свободных и условно-свободных образцах. Экспериментальные образцы ей для исследования не предъявлялись. Однако представленных материалов было достаточно, чтобы сделать те выводы, к которым она пришла. В качестве свободных образцов она исследовала медицинские карты, которые были представлены следственными органами. При этом она не смотрела, как их в постановлении обозначил следователь, указала то название, которое было написано на лицевой стороне. Сомнений в образцах у неё не было, поскольку имелись совпадающие общие и частные признаки как по почерку, так и по подписям. Если бы органы следствия предоставили свободные образцы с указанием о принадлежности конкретному лицу, а почерк и подпись отличалась от других образцов, она бы не смогла сделать выводы и указала бы об этом. Указание на наличие различающихся признаков в почерке либо подписи обязательно, если таковые имеются. Она делила все записи, подписи условно на определенные почерковые объекты. Поскольку существенных различающихся признаков в группе объектов не было, поэтому она не указала их;

- детализацией данных (л.д.25-53 т.2), согласно которой по абонентскому номеру Х (<данные изъяты>) осуществлялись соединения с абонентскими номерами:

О (<данные изъяты>) +++ в 12:05, 15:04, +++ в 14:10; +++ в 12:03, 12:09;

С. (<данные изъяты>) +++ в 14:09, в 21:10, +++ в 19:56, осуществлялись звонки с телефона С. +++ в 08:30, 09:27, осуществлялись соединения в 11:27, 14:21, 18:04, 20:02, 21:49;

- копиями трудовых договоров (л.д.203-204, 205-207, 208-209, 210-211, 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220-221 т.2) о том, что О, И, ПО, С, Ш, Ж, П, Ф., С. являются работниками ООО «<данные изъяты>», ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>»;

- копией приказа от +++ (л.д.231 т.2) о приеме на работу Ш официантом вагона-ресторана «<данные изъяты>», копией трудового договора с официантом вагона-ресторана от +++ (л.д.232-235 т.2);

- копией приказа от +++ (л.д.254 т.2) о приеме на работу Я делопроизводителем МАДОУ «Детский сад № <данные изъяты>», копией трудового договора между Я и МАДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» (л.д.255-256 т.2).

Судом были исследованы следующие доказательства защиты:

Свидетель Т суду показала, что она являлась исполнителем по запросам от следователя Cледственного комитета Д по данному уголовному делу и готовила информацию, интересующую следствие. По поводу ответа на вопрос о количестве экземпляров штампов «Осмотрена гинекологом», «Осмотрена терапевтом», «Осмотрена дермато-венерологом», «Осмотрена отоларингологом» может пояснить, что по состоянию на +++ год действительно такие штампы были в одном экземпляре. Впоследствии в процессе работы возникла необходимость в изготовлении второго экземпляра штампов для профцентра, которые и были изготовлены на основании служебной записки Г и приказа главного врача. На момент ответа на запрос ей указанная информация известна не была, приказа не было. Ответ на запрос о том, что люди анализы не сдавали, она дала на основании того, что договор между ними и их медицинским учреждением не заключался, следовательно, услуги не оказывались. Сейчас полагает, что это недостоверная информация. О том, что Рафеенко деньги не вносила в кассу, ей известно со слов кассира М, которая проверяла компьютерную базу. Однако она свидетелем проверки не являлась, информацию запрашивала по телефону. По поводу предоставления журналов посещения врачей то, что ей предоставил архивариус, она выдала П. Других журналов сотрудники больницы ей не предоставили.

Свидетель Ж суду показал, что +++ около 11.20-11.25 час. он пошел к Рафеенко И.А. в каб. № ..., чтобы получить консультацию, однако войти в кабинет у него не получилось, так как на пороге стоял высокий темноволосый парень, который не пустил его в кабинет без объяснения причин. На видеозаписи он опознает человека, который не пустил его в кабинет. Ему знакома Х, которая подходила к нему как к хирургу с вопросом поставить сведения в различные документы без осмотра лица, однако на это предложение получила отказ. Денег она за это не предлагала. Также Х просила его принять своих знакомых, родственников без очереди, он это делал, но так как Х этим злоупотребляла, он ей намекнул, что к нему больше обращаться не нужно. Охарактеризовать Рафеенко может только с положительной стороны.

Согласно представленным стороной защиты журналов учета за период с +++ по +++ за +++ (в дате имеются исправления) – имеются записи под ... «Ф», под ... «П +++», в графе, где фиксируется номер договора, записи зачеркнуты; за +++ под ... «КЛ допуск»; в журнале за период с +++ по +++ под ... «Я доп.».

Из заключения специалиста С от +++ (л.д.10-31 т.16) усматривается, что:

1. Рукописные записи «годна» в копиях личных медицинских книжек ... на имя Ш от +++ на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) гинекологом»; ... на имя Я от +++ на стр.7 в оттисках штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) терапевтом»; ... на имя ПО от +++ на стр.8 в оттисках штампа «Осмотрен(а) гинекологом», «Осмотрен(а) дермато-венерологом»; ... на имя С. от +++ в оттисках штампа «Осмотрен(а) гинекологом», «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) терапевтом»; ... на имя С от +++ в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»; ... на имя О на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», в копии паспорта здоровья на имя С., расположенные в графе «Заключение по результатам осмотра» - выполнены одним лицом. Данные записи «годна» в представленных медицинских книжках, расположенные в указанных выше оттисках штампов выполнены не Рафеенко И.А., а другим лицом.

2. Подписи, расположенные в копиях личных медицинских книжек:

-... на имя ПО от +++ на стр.8 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом;

-... на имя С. от +++ на стр.7 в оттисках штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) терапевтом»;

-... на имя О от +++ на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»;

-... на имя С от +++ на стр.9 в оттисках штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) терапевтом» -

Выполнены не Рафеенко И.А., а другим лицом.

Подписи в медицинских книжках:

-... на имя Я от +++ на стр.7 в оттисках штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»; «Осмотрен(а) терапевтом»;

-... на имя КЛ от +++ на стр. 14 в оттиске штампа «Осмотрен(а) терапевтом» - выполнены, вероятно, Рафеенко И.А.

3. Подписи, расположенные в личных медицинских книжках:

-на имя И на стр.10 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) оториноларингологом»,

-на имя Ф на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом»,

-на имя Ш на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) гинекологом»,

-на имя П от +++ на стр.13 в оттисках штампов «Осмотрен(а) дермато-венерологом», «Осмотрен(а) терапевтом» -

выполнены одним лицом.

Подписи, расположенные в личных медицинских книжках:

-на имя О на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) гинекологом», «Осмотрен(а) терапевтом» - выполнены другим лицом.

-на имя Ф на стр.10 в оттиске штампа «Осмотрен(а) дермато-венерологом» и после слов «Лор Д/S годен» и «Стоматолог Д/S Санирова..» - выполнены разными лицами.

Допрошенный в качестве специалиста С подтвердил в судебном заседании свои выводы, а также пояснил, что выводы эксперта В, изложенные в её заключении относительно принадлежности подписей и почерка Рафеенко, ошибочны, так как научно не обоснованны, не проиллюстрированы, методика производства почерковедческой экспертизы не соблюдена. Эксперт В не выявила и не указала различающиеся признаки, не провела количественную и качественную оценку сравниваемых совпадающих и различающихся признаков, что привело к ошибочным выводам.

Согласно письменному заключению специалиста Н от +++ (л.д.32-63 т.16, 71-101 т.16) видеозапись «<данные изъяты>» ситуацию передачи денежных средств и личной медицинской книжки на отрезке времени 10:55:45 до 11:04:15 не отражает. Дословное содержание разговоров на видеозаписи «<данные изъяты>» на отрезке времени от 11:03:10 до 11:05:11 установлено и приведено в разделе исследований по второму вопросу. Реплики на видеозаписи «<данные изъяты>» на промежутке времени с 11:03:10 до 11:04:37 принадлежат женщине, у которой находится звукозаписывающее устройство. Видеозапись «<данные изъяты>» на отрезке времени с 11:05:24 до 11:06:00 и видеозапись с камеры наружного наблюдения (камера 3, видеофайл с именем «<данные изъяты>») на отрезке времени с 11:03:56 до 11:04:33 отражают факт передачи предметов (документов) от одного лица другому. При этом женщина отдает предметы (документы), а мужчина их принимает. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения (камера № 3, видеофайл с именем «<данные изъяты>») на отрезке времени от 11:03:58 и до 11:04:30 и на видеозаписи «<данные изъяты>» на отрезке времени от 11:05:25 до 11:06:00 отражено одно и то же событие. А именно передача предметов (документов) от женщины к мужчине. Дословное содержание разговора на видеозаписи «<данные изъяты>» на отрезке времени от 11:05:25 до 11:06:00 установлено и приведено при ответе на пятый вопрос. Лицо в спортивной шапке светло-серого цвета и куртке темного цвета является одним и тем же лицом на видеозаписи «<данные изъяты>» на отрезке времени от 10:51:14 до 11:05:36 и на видеозаписи с камеры наружного наблюдения (камера № 3, видеофайл с именем «<данные изъяты>») на отрезке времени от 10:57:28 до 11:04:58. На видеозаписи «<данные изъяты>» выражена ситуация передачи звукозаписывающего устройства от женщины к мужчине на отрезке времени от 11:06:55 до 11:07:25. Дословное содержание разговора на видеозаписи «<данные изъяты>» на отрезке времени от 11:06:55 до 11:07:25 приведено при ответе на шестой вопрос. Признаки монтажа в видеозаписи с камеры наружного наблюдения, камера № 3, видеофайл с именем «<данные изъяты>» не имеются.

Из письменного заключения специалиста Н от +++ следует, что видеозапись «<данные изъяты>» в момент времени 10:05:24 и 11:05:27 отражает один и тот же документ. Видеозапись «<данные изъяты>» в момент времени 10:05:24 и 11:05:27 отражает документ «Личная медицинская книжка» с вложенным в него документом «Паспорт здоровья работника».

Допрошенный в качестве специалиста Н подтвердил в судебном заседании свои выводы, пояснив, что при видеозаписи частота кадров составляет 30 кадров в секунду, поэтому в режиме реальной скорости некоторых важных деталей не видно. Свои выводы об идентичности документов, имеющихся на изображениях видеофайла в 10:05:24 и в 11:05:27, основывает на том, что в обоих случаях имеется ламинированная обложка, которая дает определенные блики, бумага, которая замята, видны округления, обложка.

Из представленной на оптическом диске детализации телефонных соединений номера, которым пользовался свидетель Д (<данные изъяты>), установлены соединения +++ в 17:20:21 (продолжительностью 11 секунд), в 17:21:13 (продолжительностью 701 секунда), +++ в 20:26:45 (продолжительностью 15 секунд) с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался оперуполномоченный П. +++ в 17:46:25, 17:46:28, 17:46:30 имели место вх. СМС.

Согласно детализации абонентского номера <данные изъяты> (свидетель Х), абонент в период с 11:35 до 14:38 час. принимал входящие звонки, СМС, а также осуществлял исходящие звонки в районе базовой станции по ///.

Из детализации абонентского номера <данные изъяты> (свидетель К) следует, что по данному номеру в период после 08:42 до 18:21 каких-либо соединений не было.

Согласно детализации абонентского номера <данные изъяты> (свидетель Т) в 10:57 час. +++ состоялось соединение с абонентским номером <данные изъяты> (П), абонент находился в районе базовой станции ///. Из детализации абонентского номера <данные изъяты> (свидетель Г) следует, что абонент в 10:31 час. находится в районе базовой станции на ///, в 10:44 час. – в районе базовой станции на ///, в 11:27 час. – на ///.

Из детализации данных абонентского номера <данные изъяты> (зарегистрирован на Д следует, что в период с 13:23 до 20:42 час. +++ абонент находился в районе действия базовых станций по ///, ///;

Из журналов в количестве 3 штук (период с +++ по +++) следует, что +++ под ... и ... значатся как проходившими осмотр Ф и П, +++ под ... – КЛ, (период с +++ по +++) +++ под ... – Я

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Рафеенко И.А. в совершении преступления.

К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С. о том, что все они лично, либо через С. (Я через КЛ) обращались к Х с целью внесения в их личные медицинские книжки сведений о прохождении медицинского осмотра и допуска к работе с соответствующими печатями за деньги в установленных суммах. Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, с другими представленными суду по данному делу доказательствами. Факт передачи денежных средств в установленных суммах подтверждается показаниями выше указанных свидетелей, показаниями свидетеля Х. При этом суд принимает во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, детальны, согласованы. Противоречия в судебном заседании устранялись путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе следствия, которые все вышеуказанные лица подтвердили. Оснований для признания показаний свидетелей И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С. недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку отсутствуют какие-либо нарушения УПК при их получении.

Свидетель Е очевидцем каких-либо событий не являлся, об обстоятельствах преступления узнал после его совершения, в том числе от сотрудников полиции. Подтвердил, что давал С. номер телефона Х, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей СТ, Л, П, Д, С, Н, Г, О, ПО, Р, Б, Л, БО, С, Ч, Л, ЛО, Н у суда не имеются. Данные показания последовательны, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Нарушений при получении указанных доказательств судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие должностное положение Рафеенко у суда также сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемок, изъятии образцов для сравнительного исследования, при осмотре следователем предметов (документов), признании и приобщении к делу вещественных доказательств судом не установлено. Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № <данные изъяты>, заключения криминалистической экспертизы ... от <данные изъяты>, заключения эксперта № <данные изъяты>, каких-либо нарушений при производстве указанных экспертиз суд не установил. Участники судебного разбирательства выводы экспертов не оспаривали.

Оценивая показания свидетеля К, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля в судебном заседании, не касающиеся событий +++ последовательны, согласуются с другими представленными суду доказательствами, никем не оспариваются. Суд их расценивает как достоверные. В части возникших противоречий относительно того, откуда Рафеенко достала деньги +++, а также о том, что до осмотра места происшествия Рафеенко о необходимости внесения денег в кассу не говорила, суд в качестве достоверных, соответствующих действительным обстоятельствам дела принимает показания К, данные в ходе предварительного расследования, поскольку К была допрошена по истечении небольшого промежутка времени после событий, имевших место +++, в протоколе удостоверила своей подписью правильность своих показаний, собственноручно указав, что с её слов всё было напечатано верно и ею прочитано. Какие-либо замечания, дополнения к указанному протоколу отсутствовали. Показания К о том, что денежные средства Рафеенко достала из кармана своей одежды, согласуются с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников П, С, оценка которым будет дана ниже. При этом доводы К о том, что она протокол у следователя не читала, противоречат её собственноручно сделанной записи из протокола допроса от +++. В части противоречий показания К в суде суд оценивает критически, полагает, что такие показания даны работающей в одном кабинете с Рафеенко свидетелем К дабы помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Аналогична позиция суда относительно показаний свидетеля Г В части возникших противоречий о том, что Рафеенко И.П. поясняла цель передачи ей от сотрудницы медицинского учреждения денежных средств, а также о том, что понятые пришли после неё, суд в качестве достоверных показаний учитывает показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку Г допрашивалась через небольшой промежуток времени после имевших место событий, расписалась в протоколе, а также указала, что ею все было прочитано и зафиксировано верно. Доводы свидетеля Г о том, что она была уставшая, так как час просидела под дверью, и не обратила внимания на такие детали, суд не может признать заслуживающими внимания. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Д пояснила, что она планирует работу таким образом, чтобы исключить факты длительного ожидания людей, пришедших на следственные действия. Если накладки и имеют место, то не более чем на 15-20 минут. По вопросу прибытия в кабинет понятых суд принимает во внимание представленную видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что понятые вошли в помещение ГКБ ... в 11:09 час. (за 7 минут до начала осмотра), сама Г в судебном заседании первоначально пояснила, что она подошла к кабинету одновременно с понятыми, впоследствии стала утверждать, что понятые пришли на 5 минут позже её.

Противоречия в показаниях свидетеля Е в той части, что она не говорила следователю о том, что подписи в некоторых медицинских книжках выполнены с подражанием её подписи, суд не считает существенными, влияющими на предъявленное обвинение.

Анализируя показания свидетеля М, данные суду и в ходе предварительного следствия, суд как наиболее достоверные принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель М по вопросу внесения Рафеенко денежных средств в кассу без присутствия лица, за которое денежные средства вносятся, поясняла о наличии такой теоретической возможности, не указывая конкретно когда, за кого и при каких обстоятельствах такие денежные средства были внесены. При таких обстоятельствах, учитывая ответы на запросы следственных органов, к показаниям в этой части свидетеля М суд относится критически, так как они не конкретны и надуманы.

У суда нет оснований сомневаться в информации, содержащейся в ответах на запросы следователя, о количестве печатей и штампов в профцентре ГКБ № ... в отсутствии заключенных между гражданами И, Я, КЛ, С, Ф, П, Ж, Ш, О, ПО, С. договоров возмездного оказания услуг, о том, что Рафеенко И.А. денежные средства в кассу КГБУЗ «ГКБ № ...» не вносила. Указанные ответы подписаны главным врачом медицинского учреждения. Кроме того, эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей – кассиров учреждения, которые суд принял за основу, постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением криминалистической экспертизы. При этом суд к показаниям свидетеля Т о том, что она предоставила недостоверную информацию следователю относительно количества печатей, невнесению денежных средств Рафеенко и т.д., суд относится критически, как к надуманным, ничем в судебном заседании не подтвержденным. Так, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что были изготовлены вторые экземпляры штампов (приказ Главврача, докладная записка Г), не были представлены для сравнения оттиски вторых экземпляров, сведения о том, где они были изготовлены – в том же месте, что и первые экземпляры, какие при этом использовались матрицы.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции П, С, Д, Б, понятых Т, Г, К, Д, посредника Х, суд приходит к следующим выводам.

При оценке показаний свидетеля Х суд принимает во внимание, что они были последовательными по обстоятельствам данного преступления как в ходе предварительного расследования – при допросах, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, так и в судебном заседании. Добровольность её обращения в правоохранительные органы, а также участие в оперативно-розыскном мероприятии подтверждается собственноручно написанной явкой с повинной, дачей объяснения, заявлением. Оснований полагать, что Х была накануне задержана за совершение противоправного деяния, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. Нет оснований полагать, что Х участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия под принуждением. В судебном заседании свидетель Х подтвердила, что сообщила о преступлении, явилась с повинной, а также участвовала в ОРМ добровольно. Не свидетельствует об участии под принуждением видеозапись оперативного эксперимента, а также письменное заключение специалиста Н от +++, которым установлено дословное содержание разговоров между Х (женщиной, у которой находится звукозаписывающее устройство) и неустановленным мужчиной. Из содержания реплик усматривается, что женщина поясняет о том, что она участвует в проведении ОРМ, что она сейчас отдала «санитарку» с деньгами. О том, кто сидит, кто достал уже, не поясняет. Из дословного содержания данного разговора сделать вывод о том, что Х +++ задержали, продержали ночь в отделе полиции, не представляется возможным.

Кроме того, показания свидетеля Х согласуются с другими представленными по делу стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании не установлены обстоятельства, в связи с которыми Х могла бы оговаривать подсудимую Рафеенко, не указала таковых и сама подсудимая.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т и Г у суда не имеется. Их показания последовательны, имеющиеся противоречия устранялись в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных в ходе следствия. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей К, Г, а также сотрудников полиции П, С, Д, Б. Сообщение следователю свидетелем Т иных обстоятельств приглашения её для участия в качестве понятой не ставит под сомнение правдивость её показаний в ходе производства по делу и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

В качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам дела суд принимает показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами. Свидетель К, давая показания в суде, последовательно утверждал, что принимал участие в качестве понятого при вручении Х денежных средств, пояснял в какой сумме, где и при каких обстоятельствах, а также участвовал при добровольной выдаче Х медицинской книжки. Суду не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что данный свидетель был каким-то образом заинтересован в исходе данного дела. Доводы защиты о том, что К не мог узнать о том, что будет происходить добровольная выдача, так как отсутствуют соединения по его номеру телефона, опровергаются показаниями свидетеля о том, что после вручения денежных средств оперуполномоченный П попросил его прибыть к 14-00 часам для дачи объяснений, что им и было сделано.

Свидетель Д в целом давал суду последовательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не подтвердив факт знакомства с К до участия в ОРМ. По мнению суда, данное обстоятельство на доказанность обвинения не влияет, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Доводы защиты о том, что свидетель Д, участвуя в ОРМ, пользовался телефоном с абонентским номером ..., который действительно зарегистрирован на него, основан на предположениях, ничем в судебном заседании не подтвержден, опровергается указанием Д в объяснении, датированном +++, а также в протоколе его допроса номера .... А, кроме того, детализация данных абонентского номера ... не свидетельствует о невозможности нахождения Д на /// +++ в период с 13-50 час. до 14-10 час., поскольку в период между 13:23 час. и 14:32 час. какие-либо соединения с указанным абонентским номером не осуществлялись, а в будний день в вышеуказанное время, не являющееся часом «пик», имеется реальная возможность перемещаться из одного места в другое с помощью транспортных средств достаточно быстро. Доводы подсудимой о том, что П и Д неоднократно созванивались друг с другом, а именно +++ шесть раз, с 19 по +++ – 10 раз, не подтверждаются исследованной судом детализацией телефонных соединений. В действительности, между абонентскими номерами, которые принадлежат П и Д +++ состоялось 2 соединения (в 17:20:21 – продолжительностью 11 секунд – исходящий звонок; в 17:21:13 продолжительностью 701 секунда – входящий звонок). При этом суд учитывает, что П в период расследования осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, и именно от него суду поступила информация о том, что Д проходит службу в армии за пределами /// – первоначально на ///, а в последствии на ///. +++ между их номерами было одно соединение продолжительностью 15 секунд – исходящий звонок, +++ – имело место три входящих СМС. При таких обстоятельствах полагать, что оперуполномоченный П контролировал показания свидетеля Д, у суда нет оснований. Оба раза инициатива в контакте исходила именно от Д – и +++ и +++ вначале имеют место исходящие от Д звонки, причем оба раза непродолжительные (11 и 15 секунд). При таких обстоятельствах полагать, что свидетель Д заинтересован в исходе дела, у суда нет оснований.

Имеющаяся в акте вручения денежных средств, акте добровольной выдачи ошибка в фамилии Д не ставит под сомнение его участие при вышеуказанных мероприятиях, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил, что в действительности это он принимал в них участие.

Показания свидетелей – оперативных сотрудников П, С, Б, Д последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами по обстоятельствам данного уголовного дела, нарушений УПК при их получении допущено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что представленные стороной защиты доказательства их не опровергают. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено, они действовали в рамках своих служебных обязанностей. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговорить подсудимую Рафеенко, суду не представлены. Не указала таких оснований и подсудимая.

В силу ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При оценке результатов ОРД по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, материалы ОРД введены в рамки уголовного судопроизводства надлежащим образом, а также получены уполномоченным на то органом. Суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что +++ Х обратилась в УЭБ и ПК, то есть в орган внутренних дел, с явкой с повинной, в которой указала о совершаемом ею и врачом профцентра <данные изъяты> И.А. преступлении. Следовательно, у сотрудников полиции имелись основания в соответствии со ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы защиты о том, что из текста явки невозможно сделать вывод о том, что именно Рафеенко совершала в течение +++ года преступную деятельность, не указано конкретно, от каких лиц и за какие действия Рафеенко получала денежные вознаграждения, в какой конкретно сумме, суд не может признать обоснованными, поскольку Х сообщила достаточные данные, чтобы идентифицировать лицо, совершающее преступление, а также указывала конкретную сумму, те действия, за которые Рафеенко получала денежные средства. Причем и фамилия Рафеенко И.А. и конкретные действия, за которые последняя получала денежные вознаграждения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое датировано +++. Фамилию Рафеенко указывала Х в своем заявлении о добровольном участии в ОРМ, которое было дано до проведения эксперимента. При этом постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было утверждено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В рамках указанного мероприятия Х в присутствии понятых были вручены денежные средства, при этом не имеет значения для доказывания по данному уголовному делу, были ли это деньги государственные, либо принадлежащие гражданину. Действительно, в судебном заседании установлено, что личная медицинская книжка на имя С. не вручалась, однако это и не требуется, поскольку она уже находилась у Х. Тот факт, что в данной медицинской книжке отсутствовали сведения о прохождении С. медицинского осмотра (обследования) и печати допуска к работе на момент начала проведения оперативного эксперимента подтверждаются показаниями свидетелей С., Х, оперуполномоченного П. Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия мог быть проведен оперуполномоченным С, как сотрудником органа дознания, поскольку в редакции действовавшей на тот момент ст.176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия мог быть произведен до возбуждения уголовного дела. Указанную норму необходимо рассматривать в совокупности со ст.144 ч.1 УПК РФ, действовавшей на тот момент. Следовательно, проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела мог в случаях, не терпящих отлагательства, сотрудник органа дознания, проводящего проверку по поступившему ему сообщению о преступлении. При этом суд приходит к выводу, что в той ситуации осмотр места происшествия не мог быть отложен, так как следы преступления могли быть утрачены. Осмотр места происшествия – помещения организации проводился с участием понятых, а также в присутствии представителя администрации соответствующей организации – заведующей профцентра Г Из показаний свидетелей П, С следует, что Рафеенко после их прихода и объявления о его цели, положила деньги на подоконник, что свидетельствовало в той ситуации об отсутствии намерений их добровольно выдать. При таких обстоятельствах обоснованно был проведен осмотр места происшествия. Тот факт, что в протоколе не зафиксировано, как Рафеенко достала с подоконника и положила на стол денежные средства, не ставит его под сомнение, поскольку целью его проведения было обнаружение следов преступления, причем указанная цель была достигнута. Денежные средства были обнаружены и изъяты именно на столе, что никто из участвовавших в осмотре лиц не оспаривал. Также суд учитывает, что осмотр места происшествия был проведен только после того, как сотрудники полиции, участвовавшие в ОРМ, убедились, что сведения о прохождении медицинского осмотра были внесены в медицинскую книжку на имя С., что следует из показаний свидетелей П, С, Д, Б Х. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения в медицинскую книжку о прохождении медицинского осмотра, а также оттиски штампов и печатей в личную медицинскую книжку были внесены в другое время и при других обстоятельствах, у суда не имеется. Опровергает факт внесения в личную медицинскую книжку +++ С., которая обратилась к Х +++-+++ именно для того, чтобы такие сведения были внесены. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены именно те денежные средства, которые ранее в присутствии понятых вручались Х. Впоследствии медицинская книжка, а также другие документы, в том числе паспорт здоровья, датированный +++, были добровольно выданы Х в присутствии понятых оперуполномоченному П. Доводы защиты о фальсификации материалов ОРД, в частности, акта добровольной выдачи, суд не может признать обоснованными и подтвержденными доказательствами. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Х, пояснившей, что она действительно добровольно выдавала медицинскую книжку на имя С. в управлении по ///, могла передать на короткое время в ГБ ... книжку сотруднику, чтобы он убедился в том, что сведения были внесены, показаниями свидетелей Д и Б, пояснивших, что они книжку у Х не забирали, показаниями понятых свидетелей Д и К, которые суд принял за основу, о том, что в их присутствии происходила выдача медицинской книжки на имя С., показаниями свидетеля П, производившего изъятие указанной книжки. Видеозапись оперативного эксперимента с оптического диска, являющегося вещественным доказательством по делу, свидетельствует о том, что действительно на короткое время Х перед дверью тамбура передала медицинскую книжку Д, а в тамбуре они рассматривают её. Тот факт, что Х оставила медицинскую книжку Д, на видеозаписи не зафиксирован.

Суд полагает, что специалист вышел за рамки своих специальных познаний, отвечая на вопрос ... в представленном суду заключении специалиста Н от +++. Из приложенных к заключению специалиста диплома, свидетельств, сертификатов, усматривается, что Н присвоена квалификация радиоинженера, он является действительным членом некоммерческого партнерства Палаты Судебных экспертов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов, прошел обучение по программам «Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам» (исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, исследование голоса и звучащей речи, исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей), прошел обучение по программе «Судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам» в области исследования информационных компьютерных средств (программных продуктов). Однако какие-либо документы, подтверждающие возможность проведения им портретных экспертиз, суду не представлено. Кроме того, в заключении специалистом не указано, какими методиками он пользовался при идентификации лица на видеозаписях на различных временных отрезках, по каким признакам (кроме одежды) определил, что это лицо является одним и тем же человеком. Кроме того, специалистом указано в комментариях к кадрам видеозаписи на события, которые фактически на них не отражены, в частности, на листах заключения 20, 21, 22, 23, 24. При таких обстоятельствах признать достоверным заключение специалиста в этой части не представляется возможным.

Доводы защиты о том, что представленная по запросу суда детализация данных абонента Х объективно подтверждает факт невозможности её участия при производстве добровольной выдачи медицинской книжки и других документов, суд не может признать состоятельными. Указанная детализация не свидетельствует о невозможности участия при проведении указанного мероприятия, поскольку в период с 13:05 до 14:20 соединения по указанному номеру не осуществлялись, выводы о том, что Х в этот момент находилась в статичном состоянии у себя дома не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, утверждение, что детализация – объективное и достаточное доказательство, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Т и Г прибыли вместе с оперуполномоченным С к ГБ ... вместе в одном автомобиле, находились в нем статично до их приглашения в качестве понятых (зашли в ГБ в 11:09). Из видеозаписи усматривается, что в 10:51 С уже находился там. Однако из представленной детализации усматривается, что Г в 10:31 час. находилась в районе базовой станции по ///, в 10:44 час. (т.е. через 13 минут) – в районе базовой станции по ///.

При оценке заключений специалистов и эксперта суд приходит к следующим выводам.

Суд не может в качестве допустимого и достоверного доказательства принять заключение специалиста С от +++, поскольку его выводы противоречат выводам эксперта по заключению ... (эксперт К), которое суд принял как достоверное и которое стороны в судебном заседании не оспаривали (в частности, эксперт СК отнес к почерковому объекту, выполненному одним лицом, объекты, которые выполнены разными лицами). Кроме того, исследование экспертом СК проведено по копиям без предоставления свободных образцов Рафеенко, что является нарушением методики, в то время как эксперту К предоставлялись подлинники медицинских книжек, а также достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Письменное заключение специалиста Н от +++ не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку согласно выводам специалиста (в тексте заключения указано аналогично) исследуются моменты времени 10:05:24 и 11:05:27, однако видеозапись «<данные изъяты>» отражает период времени с 10:50:55 по 13:32:40. Также неясно, почему специалист, вопреки поставленным защитником вопросам, исследовал не тот момент времени (судя по иллюстрациям к заключению), который был обозначен.

Письменное заключение специалиста Н от +++ не опровергает виновность Рафеенко И.А. в совершении преступления. Действительно видеозапись оперативного эксперимента не отражает ситуацию передачи денежных средств и личной медицинской книжки на отрезке времени 11:55:45 до 11:04:15, это очевидно следует из видеозаписи. Однако факт передачи от Х Рафеенко И.А. личной медицинской книжки подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, материалами ОРД. Из содержания разговора, который ведет Х с неустановленным мужчиной, не следует, что она принимала участие в ОРМ под принуждением. Сама Х, не оспаривая, что такой разговор имел место, последовательно утверждала о добровольном участии в оперативном эксперименте. Также суд полагает установленным, в том числе с помощью специалиста Н в судебном заседании, что перед дверью в тамбур произошла передача личной медицинской книжки от Х Д, однако это не исключает возможность её последующей добровольной выдачи Х, поскольку последняя пояснила, что возможно передала книжку на небольшой промежуток времени, впоследствии, когда сотрудники полиции убедились в том, что сведения о прохождении медицинского осмотра внесены, она ушла с вышеуказанной книжкой. Данные показания Х подтвердили свидетели Д и Б, пояснившие, что медицинскую книжку на имя С. не забирали. По шестому вопросу суд полагает, что специалист вышел за рамки его специальных познаний.

Анализируя заключение эксперта ... от +++ как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что основания для признания данного доказательства недопустимым и исключении из числа доказательств отсутствуют. В судебном заседании какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта В не установлено. При даче заключения она использовала необходимые методики, позволяющие сделать выводы на строго научной и практической основе. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, стаж её экспертной деятельности по соответствующей специальности более 10 лет. Действительно, для проведения экспертизы было предоставлено большое количество объектов исследования более 15, предоставлялись условно-свободные, свободные и экспериментальные образцы более 10 лиц. При этом заключение отвечает требованиям полноты и всесторонности. Предоставление экспериментальных образцов не является обязательным, поскольку лицо может отказаться их предоставить. При этом эксперт В не могла самостоятельно (без указания на это следователем и направления таковых) использовать в качестве экспериментальных образцы, отобранные оперуполномоченным П до возбуждения уголовного дела. Указанное заключение основывается на положениях, позволяющих суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Действительно, отсутствие фотографий и схем затруднило проверку заключения, но не сделало это невозможным. Экспертом многочисленные почерковые объекты были объединены по группам, обоснованность такого деления судом проверена, в том числе путем сопоставления с вещественными доказательствами, экспериментальными и условно-свободными имеющимися в уголовном деле образцами. В судебном заседании экспертом даны соответствующие объяснения относительно наличия либо отсутствия различий в записях и подписях, продемонстрированы в имеющихся условно-свободных образцах Рафеенко И.А. частные признаки в написании отдельных букв и соединений. Кроме того, после допроса в качестве свидетеля следователя Д, эксперта В, анализа письменных материалов дела: протокола выемки образцов для сравнительного исследования, вышеуказанного заключения эксперта, предоставлявшихся подсудимой и защитником медицинских карт, у суда отсутствуют основания полагать, что в качестве свободных образцов эксперту В предоставлялись образцы, не принадлежащие Рафеенко И.А. При этом суд учитывает пояснения эксперта В, из которых усматривается, что если бы предоставленные свободные образцы свидетельствовали бы об их выполнении другим лицом, то есть отличались бы от других образцов, она не смогла бы сделать выводы и вернула материалы. Действительно, в судебном заседании заключение эксперта было подвергнуто сомнению, назначена повторная экспертиза в отношении почерка и подписей К и Рафеенко, в том числе с целью проверки обоснованности заключения эксперта В. При этом суд учитывает, что оба заключения почерковедческих экспертиз по ряду записей дают совпадающие выводы, по ряду подписей – схожие, не содержат противоречащих выводов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и все их в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания Рафеенко виновной в совершении преступления.

При этом вина подсудимой подтверждается:

- показаниями свидетелей И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С. – о том, что все они либо лично, либо через С. передавали денежные средства в установленных суммах, а также свои личные медицинские книжки Х для внесения в них сведений о прохождении медицинского осмотра и получения допуска к работе без их фактического участия в этом;

- показаниями свидетеля Х – о состоявшейся до совершения преступления договоренности между ней и Рафеенко по поводу внесения сведений о прохождении медкомиссии и допуска к работе за денежное вознаграждение без фактического участия лиц; о передаче в установленное следствием время полученных от И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С. денежных средств в установленных суммах Рафеенко и медицинских книжек для проставления в них сведений о прохождении лицами медосмотра и допуска к работе без фактического участия лиц, об участии в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- вещественными доказательствами: медицинскими книжками вышеуказанных лиц, в которых внесены сведения о прохождении медосмотра и получения допуска к работе +++ – И, +++ – П, +++ – Ф, +++ – Ж, +++ – КЛ, +++ – Ш, +++ – Я, +++ – С, +++ – ПО, +++ – О, +++ – С.; паспортами здоровья на имя С и С.; денежными средствами в сумме 1000 рублей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; оптическим диском с видеозаписью оперативного эксперимента; печатями и штампами и их оттисками;

- заключениями почерковедческих экспертиз – о наличии в вышеуказанных медицинских книжках и паспортах здоровья записей и подписей Рафеенко И.А., а также в медицинских книжках – записей и подписей К, Л.;

- заключением криминалистической экспертизы – о наличии в вышеуказанных медицинских книжках и паспортах здоровья оттисков печатей и штампов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также изъятых у заведующей профцентра Г;

- ответом на запрос следователя, подписанным главным врачом КГБУЗ «ГКБ № ...» - о том, что штамп «Осмотрен(а) гинекологом», «Осмотрен(а) терапевтом», «Осмотрен(а) стоматологом», «Осмотрен(а) оториноларингологом», «КГБУЗ «Городская клиническая больница № ..., ///» ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ», «Экспресс реакция на сифилис результат отрицательный» - в одном экземпляре изготовлены в декабре 2011 года, других действий по замене либо по изготовлению штампов и печатей не производилось; печать «К работе допущен» изготовлена в двух экзп.;

- ответами на запросы следователя – о том, что договоры возмездного оказания медицинских услуг с И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С. в период с +++ по +++ не заключались, амбулаторные карты не заводились, лабораторные услуги и рентгенологические исследования им не проводились, что свидетельствует о том, что ни сами вышеуказанные лица, ни кто-то за них медицинские осмотры (обследования)фактически не проходили;

- ответом на запрос о том, что Рафеенко И.А. в период с +++ по +++ денежные средства в кассу не вносила;

- табелями учета рабочего времени – о том, что Рафеенко в инкриминируемые ей даты совершения преступления находилась на рабочем месте;

- показаниями свидетелей СТ, Л, Г, Д, С, Н, Г, О, Е, ПО, Р, Б,Л, а также акушерки К – о том, что Х их внести в личные медицинские книжки граждан сведений о прохождении медосмотра и допуск к работе без фактического осмотра человека не просила, они указанные действия не осуществляли;

- показаниями свидетеля К – о том, что вносить сведения могла по просьбе врачей каб. № ..., в том числе Рафеенко И.А., за других врачей – только при наличии справок;

- приказами, должностной инструкцией акушерки, согласно которых К в состав комиссии (подкомиссии) профцентра по проведению предварительных и периодических осмотров не входила, могла принимать участие в проведении осмотров, однако такого полномочия как давать заключение как врач о пригодности лица не имела;

- показаниями свидетелей кассиров М, БО, С, Ч – о том, что лично от Рафеенко И.А. (без присутствия лица, за которого деньги вносятся) они денежные средства в кассу не принимали;

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных П, С, Д, Б, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Рафеенко +++ в ходе которого факт получения Рафеенко взятки за незаконные действия – внесение в личную медицинскую книжку гражданина сведений о прохождении медицинского осмотра и допуск к работе, без фактического прохождения необходимой процедуры обследования, подтвердился;

- показаниями свидетелей понятых Д, К, Г, Т – об их участии в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого вручались денежные средства посреднице во взятке, которые впоследствии были изъяты при осмотре места происшествия, при добровольной выдаче личной медицинской книжки на имя С. и паспорта здоровья, в которых впоследствии экспертным путем были установлены оттиски штампов профцентра, имеющиеся там в одном экземпляре, а также записи и подписи Рафеенко;

- показаниями свидетеля Н – о том, что Рафеенко при прохождении ею осмотра сверила её личность с фотографией в медицинской книжке, а также со списками;

- письменными материалами уголовного дела, в частности, приказами, подтверждающими должностное положение Рафеенко, протоколами различных следственных действий: выемок, осмотров, изъятий образцов, очных ставок и т.д.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она преступление не совершала, в личные медицинские книжки ложные сведения без осмотра лиц не вносила, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Доводы подсудимой о прохождении медицинского осмотра подставных лиц опровергаются показаниями свидетеля Х, пояснявшей, что она всегда приходила одна, других лиц вместо тех, кто должен был проходить комиссию, не приводила. Указанные показания свидетеля согласуются с ответами на запросы следователя, согласно которым ни с кем из тех, кто передавал свои медицинские книжки Х, договор на предоставление платных медицинских услуг не заключался, лабораторные услуги им не оказывались, медицинские карты, в которых отражается ход осмотра, а также приобщаются анализы, которые лицо сдавало, не заводились.

Показания подсудимой Рафеенко о том, что деньги, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, предназначались для внесения в кассу, опровергаются показаниями свидетеля Х, а также видеозаписью оперативного эксперимента, из которых следует, что Х просьб о внесении денег в кассу не высказывала. Кроме того, Рафеенко, обнаружив деньги в личной медицинской книжке на имя С., имела возможность вернуть их Х для внесения в кассу (на тот момент касса еще работала), имела возможность попросить К отнести их в кассу, однако этого сделано ею не было. После возврата книжки Х Рафеенко вернулась в свой кабинет, а не пошла удостовериться, работает ли касса или нет.

Доводы защиты и подсудимой о том, что отсутствуют доказательства того, что Рафеенко давала указания акушерке К внести в личные медицинские книжки сведения о прохождении осмотра у ряда врачей, за которых она внесла сведения в личные медицинские книжки граждан, суд находит несостоятельными. Так, К, не являясь врачом, не состоя в соответствующей комиссии по проведению предварительных и периодических осмотров, не имея полномочий в соответствии с должностной инструкцией давать заключение о годности гражданина, тем не менее вносила такие сведения, что достоверно установлено и подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, вещественными доказательствами – личными медицинскими книжками. Как поясняла К в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, она вносила сведения по просьбе врачей Рафеенко, Л, СТ, либо сама осмотрев гражданина, либо переносила сведения из справок других медицинских учреждений. Учитывая показания свидетелей К и Л о том, что они личность гражданина с фотографией в медицинской книжке не сверяли, а также подтвержденный совокупностью доказательств факт, что на период времени +++ года по +++ года ежедневно в каб. ... принимали большое количество пациентов – порядка 50-100 человек, могли вести прием трех человек одновременно, учитывая заключения почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу, что Л и К, внося сведения в личные медицинские книжки граждан, добросовестно заблуждались относительно личности осматриваемых ими и Рафеенко лиц и принадлежности соответствующих документов. Свидетели, предоставлявшие Х медицинские книжки, справки о прохождении специалистов в других медицинских учреждениях не предоставляли. Х последовательно утверждала, что предоставляла только те справки (от нарколога, психиатра и о прохождении флюорографии), которые требовала Рафеенко. При этом Л вносила сведения за гинеколога и дермато-венеролога, К – за гинеколога, дермато-венеролога, оториноларинголога, стоматолога, терапевта. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Рафеенко просила Л и давала указания К внести соответствующие записи, заверив их подписью.

Наличие в представленных стороной защиты журналах сведений о прохождении медицинского осмотра Ф, П +++, КЛ +++, Я +++ не свидетельствует о действительном прохождении указанными лицами либо другими лицами вместо них медосмотра, внесены с целью создания видимости надлежащего прохождения осмотра данными лицами. К указанному выводу суд приходит исходя из пояснений в судебном заседании Рафеенко о том, что напротив фамилий Ф и П были записаны номера договоров, когда началось разбирательство по уголовному делу, сведения о номерах договорах оказались недостоверными, после чего были зачеркнуты. В журналах (6 шт.), изъятых в ходе предварительного расследования, сведений о прохождении медицинского осмотра остальными лицами не имеется.

При квалификации действий подсудимой суд находит ту квалификацию, которая дана органами предварительного расследования неверной и полагает, что действия Рафеенко И.А. следует квалифицировать по ст.290 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, причем одним составом. Данная квалификация полностью подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами. Суд считает установленным, что в период с +++ по +++, то есть до выполнения объективной стороны преступления, Рафеенко И.А. на предложение Х выразила намерение выполнять незаконные действия, а именно вносить в личные медицинские книжки сведения о прохождении лицами обязательного медицинского осмотра (обследования), выдавать заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования, без фактического прохождения этими лицами необходимой процедуры обследования, только при условии передачи ей денежного вознаграждения, то есть в указанный период времени у неё сформировался умысел на совершение преступления.

Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями свидетеля Х как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке её показаний на месте, при очной ставке с Рафеенко, а также показаниями свидетелей – оперативных сотрудников П, С, Б, Д, которым от Х стало известно о наличии такой договоренности, в связи с чем с целью проверки информации о совершаемом преступлении было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого проверяемая информация нашла свое подтверждение. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду видеозаписью с оперативного эксперимента, из содержания которой следует, что Х и Рафеенко в момент передачи медицинской книжки С. говорят только о наличии справок, общаются несколько секунд, что также свидетельствует о наличии договоренности, достигнутой ранее, о том, какие сведения подлежали внесению в личную медицинскую книжку.

Исходя из предъявленного обвинения указанные действия Рафеенко, осуществленные в период с +++ по +++ полностью охватываются единым составом преступления по времени, умыслу, действиям и целям, поэтому подлежат объединению и квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, так как в указанное время Рафеенко совершила ряд однотипных и тождественных продолжаемых действий, объединенных едиными: умыслом, целью, временем, предметом, при участии одного и того же лица в качестве посредника.

К вышеуказанному выводу суд приходит исходя из показаний свидетелей И, П, Ф, Ж, Ш, КЛ, Я, С, ПО, О, С., которые либо лично, либо через других лиц обращались к Х для решения вопроса о внесении в их личные медицинские книжки сведений о прохождении медицинского осмотра (обследования) без своего фактического участия при этом – за денежное вознаграждение; показаниями свидетеля Х – последовательно пояснявшей, что во всех случаях она лично передавала вместе с личными медицинскими книжками деньги в оговоренной ранее сумме (сначала 500, а потом 1000 рублей) именно Рафеенко И.А.; заключениями криминалистической и почерковедческих экспертиз, установивших наличие в вещественных доказательствах по делу – медицинских книжках и паспортах здоровья записей и подписей в том числе Рафеенко, К, Л, наличие оттисков штампов, которые в профцентре были в одном экземпляре и в рабочее время ежедневно передавались в каб. № ... показаниями свидетеля К о том, что Х в их кабинет заходила нечасто, заглядывала; показаниями свидетеля Х о том, что она доступа к печатям и штампам в каб. ... не имела; показаниями свидетеля Л о том, что посторонний человек не мог воспользоваться печатями и штампами; протоколами очных ставок свидетелей П, Ф, О, Ш, И и К, согласно которым справки из других медицинских учреждений от других врачей никто из вышеуказанных свидетелей не предоставлял, а К могла внести сведения, в том числе, по просьбе Рафеенко; вещественными доказательствами – личными медицинскими книжками, в которых имеются сведения о прохождении медицинского осмотра (обследования), а также имеется печать допуска к работе; показаниями свидетелей – врачей профцентра, к которым Х с просьбой внести сведения без фактического присутствия лица не обращалась, и они такие сведения никогда не вносили; материалами ОРД, свидетельствующими о том, что информация о продолжаемом Рафеенко преступлении при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» подтвердилась и др. доказательствами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой.

В соответствии с представленными суду доказательствами (в частности, уставом, лицензией, приказами Комитета по делам здравоохранения <данные изъяты>, приказами главного врача КГБУЗ «ГКБ № ...», трудовыми договорами, должностной инструкцией и т.д.) Рафеенко была наделена правом, в том числе, участвовать при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров; вести прием в кабинете медосмотра по санитарным книжкам; вносить данные о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки, по окончанию прохождения лицами предварительного и периодического осмотров подписывать и заверять печатью организации медицинское заключение; после вынесения решения врачебной комиссией о результатах прохождения предварительного и периодического осмотра вносить в паспорт здоровья работника медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). То есть, Рафеенко была осведомлена о том, что она обладала правом совершения юридически значимых действий по внесению сведений о прохождении медицинского осмотра в личные медицинские книжки, подписанию и заверению печатью организации заключения о допуске к работе лиц по результатам прохождения ими обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров (обследований) в официальный документ – личную медицинскую книжку гражданина, то есть имела служебные полномочия, влекущие за собой обязательные юридические последствия в виде получения гражданами права осуществлять свою трудовую деятельность.

Таким образом, Рафеенко И.А. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № ..., ///».

Суд полагает, что личная медицинская книжка является официальным документом, поскольку она выдается государственным органом исполнительной власти, удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, в частности, предоставляет право на работу, связанную с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Не содержат действия сотрудников УЭБ и ПК по данному преступлении провокации, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, а именно наличием подтвержденной информации о том, что Рафеенко И.А. незаконно оформляет личные медицинские книжки без фактического медицинского осмотра, сдачи анализов, за незаконное денежное вознаграждение, до начала проведения ОРМ. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Х, давшей явку с повинной, в которой сообщила о своей преступной деятельности, а также о преступной деятельности подсудимой, о наличии договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления на совершение преступления. Таким образом, умысел у подсудимой Рафеенко сформировался заранее, а не был результатом действий сотрудников полиции.

Не были совершены сотрудниками полиции подстрекательские действия, то есть действия, спровоцировавшие должностное лицо на принятие взятки. При этом на основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ими были соблюдены. Согласие на взятку не было получено в результате склонения Рафеенко к получению денег при таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено.

Поскольку предмет взятки во всех случаях принят подсудимой, преступление является оконченным.

Кроме того, органами следствия те же самые действия Рафеенко квалифицированы по 11 эпизодам по ст.292 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства:

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку И;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку П;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ф;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ж;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку КЛ;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ш;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Я;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку С;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку ПО;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку О;

- по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку С..

Поскольку при описании каждого из составов преступлений приведены одинаковые мотивы, указаны одни и те же действия, выполненные в рамках объективной стороны, отражены одни и те же отрицательные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть служебный подлог входит в объективную сторону получения должностным лицом взятки за совершение незаконных действий, суд приходит к выводу о том, что действия Рафеенко И.А. не образуют совокупности преступлений и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ по каждому эпизоду. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалификацию действий Рафеенко как служебный подлог по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку И; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку П; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ф; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ж; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку КЛ; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Ш; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку Я; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку С; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку ПО; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку О; по событиям +++ за внесение заведомо ложных сведений в медицинскую книжку С. – если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства – как излишне вмененную.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Рафеенко деянию суд признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Рафеенко И.А. деяние направлено против интересов государственной власти, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Как личность Рафеенко характеризуется следующим образом: она имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, работает, характеризуется по месту работы, коллегами и по месту жительства исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: объяснение в качестве явки с повинной, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья её близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость, молодой возраст подсудимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновной, её материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности назначения Рафеенко наименее строгого предусмотренного санкцией статьи вида наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью в должности врача и председателя врачебных комиссий и подкомиссий. По мнению суда, назначение наказания такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также является соразмерным содеянному.

При этом в соответствии со ст.252 УПК РФ, с учетом переквалификации преступления в один состав, суд исходит из величины взятки 1000 рублей.

У суда не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Указанное суд принимает во внимание и при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Суд полагает необходимым лишить Рафеенко И.А. права заниматься экспертной деятельностью в должности врача и председателя врачебных комиссий и подкомиссий, поскольку именно с указанной деятельностью связан характер совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Рафеенко И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью в должности врача и председателя врачебных комиссий и подкомиссий сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рафеенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

личную медицинскую книжку ... на имя И; личную медицинскую книжку ... на имя Я; личную медицинскую книжку ... на имя КЛ; личную медицинскую книжку ... на имя С; личную медицинская книжка ... на имя Ж, +++ г.р.; личную медицинскую книжку ... на имя Ф; личную медицинскую книжку ... на имя Ш; личную медицинскую книжку ... на имя О; личную медицинскую книжку ... на имя П; личную медицинскую книжку ... на имя ПО; личную медицинскую книжку ... на имя С.; диск DVD+RW с регистрационным номером ... по проведенному ОРМ; паспорт здоровья работника на имя С от +++; паспорт здоровья работника на имя С. от +++; два фрагмента листа с оттисками штампов и печатей «КГБУЗ «ГКБ № ..., ///» и оттисками печати «врач Рафеенко И.А.» - хранить при деле;

6 книг (журналов) учета лиц, прошедших медицинский осмотр в Центре профпатологии КГБУЗ «ГКБ № ... ///» в период +++., денежные средства в сумме 1000 рублей (500 рублей сХ ..., 5 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая с номерами и сериями: ГИ ..., Иб ... сХ ..., ОЗ ..., ЭЯ ..., ЬТ ... – вернуть по принадлежности;

переданные под сохранную расписку Г: печать с клише «КГБУЗ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ... г. ///» «... К работе допущен»»; штамп с клише «Осмотрена гинекологом, подпись, дата»; штамп с клише «Осмотрен (а) стоматологом, дата, подпись»; штамп с клише «Осмотрен(а) оториноларингологом, дата, подпись»; штамп с клише «Осмотрен терапевтом, дата подпись» - оставить Г,

печать с клише «врач Рафеенко И.А.», переданную под сохранную расписку Рафеенко И.А., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

<данные изъяты>