Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, разведенной, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающей в должности директора ООО «», зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 заключило с ООО «» (поставщик) договор № на поставку пиломатериала.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора ФИО10 в приобрела пиломатериал - обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб.м., который железнодорожным транспортом доставила в порт ООО ПКФ «», расположенный по адресу: , для реализации его ООО «», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия вагона с пиломатериалом в порт, ООО «» от груза отказалось.

После этого заместитель генерального директора ООО «» ФИО15 по согласованию с ФИО10, которая на тот момент находилась в , обратился к ФИО1 за помощью в реализации указанного пиломатериала. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного пиломатериала путем злоупотребления доверием ФИО15 и ФИО10, в связи с чем она согласилась помочь в реализации указанного выше пиломатериала.

В целях реализации своего преступного замысла ФИО1 затребовала у ФИО15 в электронном виде копию железнодорожной накладной и спецификацию на вышеназванный вагон с пиломатериалом, дабы знать точное количество последнего и другие характеристики. После чего, ФИО1, договорилась с учредителем ООО «» ФИО13 о продаже ему пиломатериала, принадлежащего ФИО10, уверив его о принадлежности отчуждаемого товара ей. Получив согласие от ФИО13, не осведомленного о противоправных действиях ФИО1, последняя, используя полученные от ФИО15 копии документов на пиломатериал в своих преступных целях, желая завуалировать истинное происхождение незаконно отчуждаемого пиломатериала, ДД.ММ.ГГГГ составила от имени своей фирмы – ООО «», документы на указанный пиломатериал (счет-фактуру №, товарную накладную №, акт приема-передачи товара), необходимые для его продажи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доводя свой преступный умысел по хищению пиломатериала до конца, в порту ООО ПКФ «», расположенному по указанному выше адресу, реализовала указанный пиломатериал в количестве 89,913 куб. м. ООО «» в лице ФИО13, в рамках ранее заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть древесины в количестве 0,77 куб. м. была извлечена и уничтожена, так как была не пригодной для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» перечислило на счет ООО «» 500000 рублей в качестве оплаты за пиломатериал, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В свою очередь, ООО «», будучи добросовестным приобретателем товара, задекларировало и реализовало данный груз по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в , погрузив его в порту ООО ПКФ «» на теплоход «».

Таким образом, ФИО1 похитила пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб. м. путем злоупотребления доверием ФИО15 и ФИО10 причинив ООО «» ущерб в крупном размере на общую сумму 471 551 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что она мошеннических действий в отношении ФИО10 не совершала, умысла на хищение пиломатериала у неё не было, она его не похищала, и полагает, что данный лес принадлежал ей. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО15, который попросил её помочь продать вагон пиломатериала, сказав, что данный лес пришел в адрес ООО «», и что клиенты отказались от него. Также ФИО15 пояснил ей, что договор поставки был составлен с компанией перед отъездом, и сказал, что им нужно продать лес, чтобы расплатиться с поставщиком ООО «». Она согласилась, сказала, что попробует реализовать данный лес, и с этой целью обратилась к своему знакомому, сказав, что нужно продать лес. Затем она сказала ФИО16 о том, что ей нужны документы на пиломатериал, чтобы посмотреть этот вагон. Тогда ФИО15 отправил ей по электронной почте спецификацию на товар и железнодорожную накладную, где был указан номер вагона и адрес, куда он должен прийти. Затем с этими документами она обратилась к ФИО13, который сначала согласился купить лес, а затем приехал и сказал, что лес червивый. Она позвонила ФИО16 и сказала, что лес червивый, и что поэтому его отказались покупать, на что тот сказал, что им нужно продать лес. Она сказала ФИО16, что запакетирует лес, и сколько останется, столько и продаст. Тогда она от имени ООО «» составила товарную накладную, а также акт приема передачи между ООО «» и ООО «», и отдала последним документы, для того, чтобы они перечислили ей деньги. Акт приема – передачи ООО «» ей не давали, как и никакой доверенности на её имя. Деньги ей на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ. Она от ФИО10 не скрывалась, а просто уезжала в . Полагает, что согласно договору, ФИО10 не могла продавать лес никому, кроме неё. Кроме того, пояснила, что у ФИО10 перед ней был долг, и та была должна ей еще один вагон пиломатериала по внесенной ранее предоплате в размере более 1000000 рублей, из которых 600000 рублей были переданы перечислением, а сумма в размере 400000 рублей она передала ей наличными в присутствии ФИО15. По данной предоплате она получила товар на сумму около 500000 рублей, а сумма более 500000 рублей является долгом ФИО10. Подтверждает, что право собственности на товар переходит по составлению акта приема – передачи, но на данный вагон леса, такой акт между ними не составлялся. По состоявшейся договоренности с ФИО15, денежные средства вырученные за продажу данного вагона пиломатериала должны были быть перечислены либо на расчетный счет ООО «», либо на расчетный счет ООО «».

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в части того, что умысла на хищение пиломатериала она не имела, и хищения не совершала, а также то, что ФИО10 имела перед ней долговые обязательства, и что она передавала ФИО10 400000 рублей наличными денежными средствами, и расценивает их как использование подсудимой своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как в этой части показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом, относимыми и допустимыми.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что она является одним из учредителей и генеральным директором ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку за пиломатериалами в , а заниматься делами фирмы остался её заместитель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , она приобрела у ООО «» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал – обрезной хвойных пород в количестве 90,683 куб. м., который железнодорожным транспортом - вагоном был направлен в порт ООО ПКФ «», расположенный по . Данный договор с пиломатериалом предназначался для ООО «» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вагон с указанным пиломатериалом поступил в порт ООО «», и остался там на хранении, в виду того, что ООО «» от груза отказалось. В связи с необходимостью производства оплаты за пиломатериал поставщику, ФИО15 по согласованию с ней, обратился за помощью в реализации данного пиломатериала к директору ООО «» ФИО1, которая согласилась оказать им в этом помощь. ФИО1 должна была найти покупателя на пиломатериал, которому они должны были продать лес, и перечислить деньги ООО «». По просьбе ФИО1, ФИО15 отправил на её электронный адрес в домашний компьютер копию железнодорожной накладной и спецификацию. ФИО1 сообщила ФИО16 о том, что нашла покупателя, но что лес червивый, и она снизила цену. После они ожидали от ФИО1 информации по поводу возможной продажи пиломатериала, однако до ДД.ММ.ГГГГ та находила различные отговорки, говорила, что не может продать лес, что лес еще не пакетировала, что только едет его смотреть и т.д. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО10) вернулась в , но еще не знала, что пиломатериал уже продан. ДД.ММ.ГГГГ из приехал представитель ООО «», чтобы удостовериться, что пиломатериал еще не реализован, так как они не произвели за него оплату. Она, ФИО15 и представитель ООО «» проследовали в порт «», и по прибытию обнаружили, что вагон с их пиломатериалом отсутствует. После чего в администрации порта ей стало известно, что её пиломатериал продан, задекларирован, погружен на судно «», и отправлен в . Акт приема – передачи товара был отписан ООО «» для ООО «», хотя данные документы должны были быть от имени их фирмы, поскольку ФИО1 прав на этот лес не имела. Она позвонила директору ООО «» ФИО13, и тот пояснил, что данный пиломатериал он приобрел у ФИО1, и ему данный товар был передан от ООО «» по акту приема – передачи. Как ей стало известно, ФИО1 оформила все документы от имени своей фирмы, и продала лес еще ДД.ММ.ГГГГ., не сообщив им об этом, и ДД.ММ.ГГГГ данный лес был уже задекларирован ООО «». ФИО1 выписала акт приема – передачи и счет – фактуру от своего имени, то есть якобы она купила данный пиломатериал. Она позвонила ФИО1, та вначале не отвечала, а ответив вечером, сказала, что она находится в , что скоро приедет, и что встретится с ней на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась встретиться с ФИО1, но безрезультатно, и тогда написала заявление в милицию, которое отнесла туда ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с документами. Позже ей позвонила ФИО1, и они встретились. Она сообщила ФИО1 о том, что написала заявление в милицию, по поводу похищения у неё пиломатериала. Сначала ФИО1 говорила, что вынуждена была это сделать, так как должна ФИО13, и что вернет деньги, затем, что ФИО13 еще не оплатил ей за лес, а потом стала говорить, что ничего не вернет, так как она (ФИО10) якобы сама ей должна 400000 рублей. Она никаких денег ФИО1 должна не была, и стала спрашивать о чем та говорит, на что та опять сменила разговор, и попросила дать ей время вернуть деньги. Оплата за поставленный ООО «» пиломатериал ООО «» не произведена до настоящего времени, и они имеют долг на общую сумму 471551 рубль 60 копеек. Данный пиломатериал они взяли под реализацию по цене 5200 рублей за 1 куб.м. с отсрочкой платежа на 5 дней, с момента прибытия вагона в . Таким образом, ФИО1, введя её и ФИО15 в заблуждение, похитила принадлежащий ООО «» пиломатериал, причинив ущерб в крупном размере на сумму 471551 рубль 60 копеек. До настоящего времени ФИО1 ущерб им не возместила.

Также пояснила, что в рамках заключенного между ООО «» и ООО «» договора поставки, последнее перечислило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. - 600000 рублей, в счет предоплаты за поставляемый пиломатериал в количестве 96, 54 куб.м., которые в свою очередь она перечислила продавцу пиломатериала в , а также оплатила железнодорожный тариф и услуги погрузки в железнодорожный вагон предпринимателю ФИО24. Также ФИО1 передала ей наличными для командировки в 40000 рублей. По внесенной предоплате вагон пиломатериала в указанном количестве ФИО1 был поставлен в начале ДД.ММ.ГГГГ Более никаких денег ФИО1 ей не перечисляла, и не передавала, тем более не передавала 400000 рублей наличными денежными средствами.

Данные показания представителя потерпевшего ФИО10 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, указанные показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является одним из учредителей и заместителем директора ООО «», которое занималось поставкой пиломатериалов. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор поставки пиломатериала, где они должны были поставить пиломатериал, а ФИО1 произвести за него предоплату в полном объеме. По внесенной ФИО1 предоплате, последней, в начале ДД.ММ.ГГГГ. был в полном объеме поставлен пиломатериал, и более никаких денежных средств ФИО1 не перечисляла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в командировке в , и делами фирмы занимался он. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и ООО «» был заключен договор поставки пиломатериала, и по данному договору ДД.ММ.ГГГГ в порт «» на имя их фирмы поступила платформа с пиломатериалами, которые предназначались для ООО «» по договору с последними. Оплату за данный лес они должны были произвести по его реализации. Между тем по прибытию пиломатериала в порт, ООО «» отказалось приобретать данный лес, в связи с финансовыми затруднениями, и последний остался на хранении в порту, о чем он незамедлительно сообщил ФИО10. Они обсудили, что лес необходимо быстро продать, чтобы расплатиться с поставщиком – ООО «». Затем по согласованию с ФИО10 он позвонил ФИО1, и попросил, чтобы та помогла им реализовать данный пиломатериал, либо купила его сама, на что ФИО1 сказала, что поможет им продать лес, и что у неё есть покупатель. После этого, по просьбе ФИО1, он направил последней по электронной почте копию железнодорожной накладной, и спецификацию. Никакой доверенности либо акта приема – передачи он ФИО1 не направлял. ФИО1 сказала, что сама займется пакетированием леса, и они даже обсуждали варианты производства оплаты за него. Покупатель должен был забрать лес, после оплаты за него. Потом ФИО1 стала избегать его, он попытался дозвонится до неё, и затем получил СМС – сообщение, что та в , что когда она приедет, то продаст лес. О том, что лес продан ФИО1 ему ничего не сообщила, и он об этом не знал. После новогодних праздников в вернулась ФИО10, а затем приехал представитель ООО «», который сообщил о необходимости перечислить деньги за лес в течение пяти дней, и чтобы удостовериться, что лес не продан. Тогда он, ФИО10 и представитель поставщика проехали в порт «» где обнаружили пропажу, принадлежащего им пиломатериала. Там они узнали, что их товар был продан ФИО1 ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ., задекларирован и погружен на судно. Также они узнали, что все документы были оформлены ФИО1 от своего имени, и без их ведома, хотя по их договоренности он должен был подписывать акт приема – передачи, и только после этого она могла продать лес. Правоустанавливающих документов на данный пиломатериал у ФИО1 не было, как и не было права на него. Они были возмущены, что они доверились ФИО1, а та их обманула, и похитив их лес, продала его. Они стали звонить ФИО1, но потом оказалось, что та в . Позже они разговаривали с ФИО1, и говорили о необходимости заплатить за лес, но та сказала, что ничего оплачивать не будет. О том, что ФИО1 передавала ФИО10 наличными денежными средствами 400000 рублей, ему ничего не известно, и он свидетелем этого, не был.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО15, данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает в показаниях представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО15, каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований для оговора последней. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивали на правдивости своих показаний.

Помимо этого, показания ФИО10 и ФИО15 в полной мере подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в ООО «». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО10 была в командировке в , в адрес их фирмы поступил пиломатериал, который предназначался для ООО «», однако последнее от приобретение данного товара отказалось. Тогда ФИО15 обратился к ФИО1 с просьбой помочь им продать данный пиломатериал, на что ФИО1 согласилась, сказав, что поможет им продать лес. По просьбе ФИО1, ФИО15 направил той по электронной почте копию накладной и сертификации, чтобы можно было посмотреть товар. Потом они долго не могли связаться с ФИО1, а позже пришло СМС – сообщение, что та в . После новогодних праздников из командировки вернулась ФИО10, и они с ФИО15, решили сами продать лес. Когда ФИО10 и ФИО15 прибыли в порт, то обнаружили пропажу данного пиломатериала. Потом они выяснили, что их пиломатериал был продан ФИО1 ООО «» еще в ДД.ММ.ГГГГ., но им ФИО1 об этом не сообщила, и денег за данный лес не отдала. Она лично пыталась связаться с ФИО1, но та не отвечала. Она присутствовала при встрече ФИО10 и ФИО1, когда последняя сначала обещала вернуть деньги, а потом сказала, что ничего не должна, и что это они ей должны деньги в сумме 400000 рублей. О том, что ООО «» якобы должно ФИО1 400000 рублей, ей ничего не известно, в её присутствии ФИО1 таких денег ни кому не передавала. Кроме того, с суммами более 20000 рублей, они работают по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых явствует, что он является заместителем генерального директора ООО «». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор на поставку одного вагона пиломатериала. Они договорились, что произведет оплату за лес, по прибытию последнего в с предоставлением полного пакета документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из порта «» и сообщили, что на адрес ООО «» прибыл один вагон пиломатериала. Поскольку в его адрес полный пакет документов на лес не поступил, а только сопроводительные груз документы, а ФИО10, у которой был весь пакет документов, была в командировке, он отказался от приобретения данного леса. Так как владельцем леса являлось ООО «», оно должно было реализовывать лес и передавать его по акту приема – передачи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является генеральным директором ООО ПТК «», а также учредителем ООО «», которое существует с ДД.ММ.ГГГГ Их основными поставщиками пиломатериалов являются различные фирмы, в том числе и ООО «», директором которого является ФИО1, и с которым его фирмой был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила ему свыше 3000 куб.м. пиломатериала, не нарушая условия договора. Кроме того в рамках указанного договора он иногда производил предоплату за предоставляемый ему ФИО1 лес, на расчетный счет последней. В ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз внес предоплату, в какой сумме не помнит на расчетный счет ООО «» для приобретения пиломатериалов в количестве двух вагонов. Долгое время указанные вагоны в его адрес не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» на подъездные пути ООО «» поступил вагон с пиломатериалом, который по документам был приобретен у ООО «». Данный вагон леса был им приобретен, и впоследствии реализован в . После этого у ФИО1 перед ним все равно оставалась задолженность по поставке леса, и он попросил ее закрыть задолженность до конца ДД.ММ.ГГГГ Тогда ФИО1 ему сказала, что у нее есть один вагон с лесом на территории порта «», при этом показав ему факсовые копии железнодорожной квитанции, и спецификации, и кажется доверенности на её имя от ООО «». Он осмотрел документы, записал себе номер вагона и поехал в порт, чтобы убедиться в наличии вагона с лесом. При этом ФИО1 сказала ему, что отправителем вагона является ООО «» в лице ФИО10, с которой он был знаком, что данный лес поступил ей по предоплате, и что ФИО10 осталась еще ей должна. После чего он прибыл в порт, убедился в наличии пиломатериала, который был складирован на территории порта с номером вагона №. После чего он осуществил оплату рабочим в количестве 8500 рублей за пакетирование леса. Пиломатериал был плохого качества, так как доски были заражены короедами, но не смотря на это он решил приобрести лес, чтобы ФИО1 закрыла свою задолженность по фирме. При этом некоторые доски были извлечены, и поэтому окончательное количество леса стало меньше. В действиях ФИО1 у него не возникало сомнений, так как он видел у неё копию доверенности от ООО «» по реализации вагона с лесом. Вероятно, данная доверенность была представлена ею в порт, так как он беспрепятственно по её акту приема-передачи получил лес в порту и осуществил его погрузку на судно. Осуществив пакетирование леса, он решил созвониться с ФИО10, чтобы убедиться в словах ФИО1, однако та находилась вне зоны обслуживания телефонной связи. Сразу же после погрузки, объявилась ФИО10, которая пояснила ему, что была в и не могла передать данный лес кому-либо и аннулировала доверенность. После этого он несколько раз созванивался с ФИО10, и та сказала, что у неё нет никаких претензий к нему, так как виновной в этом является ФИО1, в отношении которой она напишет заявление в милицию. Также пояснил, что ФИО1 приехав к нему в офис, представила счет-фактуру на лес, товарную накладную, акт приемки-передачи в оригиналах. ФИО1 говорила ему, что данный лес принадлежит ей, и что она приобрела его для него, согласно договорных обязательств, у ФИО10. При этом он и ФИО1 поехали в порт, чтобы та показала ему лес. Документы на декларирование леса оформила брокерская фирма, которая и представила их в таможню. При этом он представил заявку в порт на разрешение погрузки груза на судно. По его заявке порт представил ему копию поручения на погрузку груза, согласно которому лес был загружен в порту на судно. Каким образом, и при каких обстоятельствах, ФИО1 завладела данным лесом у ФИО10, ему неизвестно .

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает специалистом по таможенному оформлению ЗАО АФ «», и занимается таможенным оформлением пакета документов декларированного груза, формированием ГТД, и предоставления их в таможенный орган. Их компания предоставляет свои услуги и ООО «». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «» поступил стандартный пакет документов для проведения таможенного оформления реализуемого ими в республику пиломатериала. Как следовало из данных документов, поставщиком леса ООО «» явилось ООО «». Ею были проверены все документы на соответствие требованиям таможенных органов, и подготовив их, она через интернет отправила ГДТ на электронный адрес таможенного поста. Никаких проблем с данными документами не возникало. Каким образом ООО «» приобрело данный пиломатериал ей неизвестно, и проверка законности его приобретения в её обязанности не входит.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает главным Государственным таможенным инспектором таможенного поста. В её обязанности входит прием деклараций, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, последующий контроль и сверка представляемых документов. Так, согласно представленной ГТД, в их адрес от таможенного брокера ФИО11 поступили таможенные документы с ГТД на декларирование пиломатериала в количестве 89, 913 куб.м. ООО «». Данную декларацию принимала и проверяла лично она. Каких либо сомнений в подлинности представленных документов у неё не возникло. У кого ООО «» закупала пиломатериал, и при каких обстоятельствах, их не интересует, и они это не прослеживают.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «». В его обязанности входит оформление документов на прибывший груз. Они оказывают свои услуги как ООО «», так и ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» в порт «» поступил один вагон пиломатериала по железнодорожной накладной, однако ООО «» от данного груза отказалось в виду финансовых затруднений. Позже данный груз был задекларирован ООО «», и им были представлены документы, подтверждающие приобретение данного пиломатериала. Сомнений в подлинности документов у них не было. После проверки документов, была разрешена погрузка леса, который был отгружен на судно «», и лес был отправлен в . Никаких документов, подтверждающих факт приобретения ООО «» данного пиломатериала им не предоставлялся, так как им это не нужно.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, являясь генеральным директором ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в , когда в адрес их фирмы по договору поставки от №П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» поступила платформа № с пиломатериалом в количестве 90,6825 куб. м., которая отправлялась в порт ООО «» и предназначалась для ООО «» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «» отказалось от данного товара, он остался на хранении в порту. После чего, заместитель ФИО10 - ФИО15 предложил данный товар для реализации ООО «» в лице директора ФИО1, отправив на электронный адрес последней железнодорожную накладную и спецификацию. ФИО1, использовав копии документов, и поставив в известность руководство ООО «», продала указанный пиломатериал фирме ООО «», при этом избегая встреч с ФИО10 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ на фирму ФИО10 приехал представитель ООО «», чтобы удостовериться, что товар не реализован, и по прибытию в порт они обнаружили, что принадлежащий им, указанный пиломатериал продан, задекларирован и погружен на судно «»

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией № к нему, между ООО «» и ООО «» действительно был заключен договор поставки пиломатериала обрезного в количестве 90, 683 куб.м., на сумму 471551 рублей 60 копеек (плательщик ООО «» который, как следует из спецификации № был направлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в количестве 90, 6825 куб.м. в вагоне № на станцию «», и предназначался для ООО «» и прибыл на станцию «» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора №, между ООО «» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор на поставку пиломатериала, партия товара – объем в один железнодорожный вагон

В силу счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» в лице директора ФИО1 продает ООО «» пиломатериал хвойных пород обрезной (1 сорт) в количестве 89, 913 куб.м., на сумму 485530 рублей 20 копеек .

Из акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «» в лице директора ФИО1 передало, а ООО «» в лице генерального директора ФИО13 приняло, согласно вышеназванным счету – фактуре и товарной накладной, пиломатериал хвойных пород обрезной, в количестве 89, 913 куб.м. (вагон №), на общую сумму с учетом НДС 485530 рублей 20 копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «» на расчетный счет ООО «» поступило 500000 рублей, в счет оплаты за пиломатериал , по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «» является ФИО1

Протоколом выемки в ЗАО «» пакета документов, послуживших основанием для отправки пиломатериала в количестве 89, 913 куб.м. на теплоходе «» с вагона №, а именно: грузовой таможенной декларации (ГТД) № от ДД.ММ.ГГГГ по экспортной поставке ООО «» пиломатериала в количестве 89, 913 куб. метров в адрес «); дополнения № к ГТД, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя директора ООО «»; протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, товаросопровождающего документа; спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта сделки; контракта с приложением; дополнительного соглашения; инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, фитосанитарного сертификата; счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя ФИО13 от директора ООО «» ФИО1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ Всё изъятое впоследствии было осмотрено

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что приведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении ей преступления, а именно мошеннических действий в отношении потерпевшего. Суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала мошеннических действий в отношении потерпевшей, что хищения она не совершала, а также то, что ФИО10 имела перед ней долговые обязательства, и что она передавала ФИО10 400000 рублей наличными денежными средствами, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО15 об обстоятельствах совершения хищения, а также о том, что ООО «», как и сама ФИО10 долговых обязательств перед ФИО1 не имели, и что наличных денежных средств в сумме 400000 рублей ФИО1 ФИО10 не передавала, что договорные отношения перед ФИО1 ООО «» были выполнены в полном объеме, в рамках внесенных по предоплате денежных средств за поставляемый пиломатериал; а также показаниями свидетелей, и письменными доказательствами по делу, совокупный анализ которых свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и подтверждают приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, между ООО «» и ООО «» имелись договорные отношения по поставке пиломатериала (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - и в рамках данного договора ФИО1 были перечислены на расчетный счет денежные средства на общую сумму 600000 рублей для приобретения пиломатериалов. Как следует из условий указанного договора, расчет по Договору производится путем предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Никаких других денежных средств на расчетный счет ООО «» от ООО «» не поступало.

Поскольку ООО «» в адрес ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 600000 рублей, 40000 рублей были переданы на неотложные нужды, а стоимость поставленного пиломатериала в количестве 96,54 куб.м. составила 540000 рублей (т.1 л.д. 125-127, 129), провозная плата составила всего 150 000 рублей (т.1 л.д. 127-130), то в судебном заседании нашли свое полное опровержение доводы подсудимой на наличие долга перед ООО «» у ООО «» в лице ФИО10.

Критически оценив показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания о том, что умысла на совершение мошеннических действий у неё не было, и что она не совершала преступления, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом посредством исследования и оценки всех доказательств собранных по уголовному делу, и расценивает их как использование подсудимой Конституционного права не свидетельствовать против самой себя, а также как способ защиты.

Доводы подсудимой в указанной части также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил в ООО «» в качестве предоплаты денежные средства для поставки ООО «» пиломатериалов, и что ООО «» имело перед ним задолженность по поставке леса, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес от ООО «» поступил один вагон с пиломатериалом, а затем он принял второй вагон, который до этого предназначался для ООО «», и который со слов ФИО1, та получила от ООО «». Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «» , действительно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» перечислило на счет ООО «» более 10 млн. рублей, и кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 452660 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, что также подтверждает указанные показания ФИО13, что ФИО1 имела задолженность в поставке пиломатериала перед ООО «», и отправила пиломатериал, полученный мошенническими действиями во исполнение договора между ООО «» и ООО «», и при отсутствии у неё умысла на хищение, располагала возможностью незамедлительно произвести оплату за пиломатериал ООО «».

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и её действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея умысел именно на совершение хищения, злоупотребляя доверием ФИО10 и ФИО15, с которыми находилась в хороших отношениях, и которые доверяли ей, достоверно зная о том, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «» для ООО «» пиломатериал ей не принадлежит, и она не имеет на него законных прав, действуя в корыстных целях, похитила принадлежащий ООО «» пиломатериал, и обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, совершив хищение в крупном размере, о чем также свидетельствуют и показания самой ФИО1 о том, что она знала, что данный пиломатериал был поставлен не для её фирмы, что её попросили лишь помочь реализовать данный пиломатериал, что её предупреждали о необходимости погашения ООО «» долга перед ООО «» в кратчайшие сроки, и что денежные средства покупатель должен был перечислить либо на расчетный счет ООО «», либо на расчетный счет поставщика.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ей мошеннических действий доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея умысел на хищение пиломатериала, путём злоупотребления доверием, согласилась помочь ООО «» реализовать принадлежащий последним пиломатериал, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства по производству оплаты за проданный пиломатериал, а напротив, незаконно обратив последний в свою пользу, преследуя корыстные цели незаконного обогащения за счёт полученных от реализации пиломатериала денежных средств, реализовала данный пиломатериал третьим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив хищение имущества ООО «» в крупном размере на сумму 471551 рубль 60 копеек.

Как, установлено судом, действия подсудимой ФИО1 во время совершения преступления были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению, не принадлежащим ей имуществом из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в обещаниях выполнить условия данной договоренности, и направить вырученные от продажи леса денежные средства в адрес указанной потерпевшими фирмы, и не имея таких намерений, реализовала не принадлежащий ей пиломатериал, обратив вырученные денежные средства в свою пользу. Поскольку размер суммы ущерба превышает 250000 рублей, то в действиях ФИО1 также усматривается квалифицирующий признак «хищение чужого имущества в крупном размере».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие её личность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, крупный ущерб по делу, который потерпевшей не возмещен, однако не учитывает указанные обстоятельства, в качестве отягчающих наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 нет.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, в совокупности с данными о её личности, обстоятельствами смягчающими подсудимой наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможны без реальной изоляции её от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО «» - ФИО10, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «» преступными действиями ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 471551 рубль 60 копеек, в связи с чем взысканию с подсудимой подлежит указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для регистрационного учёта дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» 471551 рубль 60 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по лицевому счету ООО «» находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.В. Митькова