Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., представителя потерпевшего Министерства экологии Челябинской области Л.С.А. подсудимого Пименова М.В., защитника - адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

Пименова М.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пименов М.В. избран на должность Главы Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области решением избирательной комиссии Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность на основании распоряжения Главы Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 26 Устава Степнинского сельского поселения, глава поселения является главой администрации Степнинского сельского поселения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 25 Устава Степнинского сельского поселения, являясь главой администрации Степнинского сельского поселения, глава поселения обеспечивает на территории Степнинского сельского поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, правовых актов органов местного самоуправления.

Глава Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области Пименов М.В. достоверно знал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № находится на территории Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, и ему достоверно были известны ограничения по использованию земельных участков, связанные с режимом особой охраны Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области.

В соответствии с ч. 1. ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно пункту 12 Положения о Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 65-П «О Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», основными задачами Заказника являются: 1) сохранение, воспроизводство и восстановление природных экосистем, территорий местообитаний редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и грибов; 2) сохранение и восстановление нарушенных ландшафтов, природных комплексов и объектов; 3) организация и проведение научных исследований по изучению объектов охраны на территории Заказника; 4) экологическое образование и просвещение населения.

В соответствии с подпунктами 7, 9, 11 и 12-1 пункта 13 Положения о Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 65-П «О Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: строительство автомобильных стоянок; разработка и добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения; распашка земель, выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя, кроме лесохозяйственных и противопожарных мероприятий; движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к главе органа местного самоуправления Пименову М.В. посредством телефонной связи устно обратился Г.О.М. с просьбой предоставить ЗАО «Южуралавтобан» в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью около 25000 квадратных метров сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, для разработки и выемки грунта для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом Пименову М.В. было достоверно известно о том, что Г.О.М. не является представителем ЗАО «Южуралавтобан» и не имеет полномочий на ведение каких-либо переговоров от имени ЗАО «Южуралавтобан».

Также Пименову М.В. было достоверно известно об отсутствии законных оснований предоставления для указанных целей указанного земельного участка, расположенного в Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области. Также Пименов М.В. достоверно знал, что указанный земельный участок не образован в соответствии с Главой I.1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Пименов М.В. достоверно знал о том, что Г.О.М. и ЗАО «Южуралавтобан» не соблюдены требования пунктов 1-6 ч. 1 ст. 39.14. Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не подготовлена схема расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; не подано в уполномоченный орган юридическим лицом заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; не принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленного ст. 39.15. Земельного кодекса РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; не обеспечено заинтересованным юридическим лицом выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; не подано в уполномоченный орган юридическим лицом заявление о предоставлении земельного участка.

Кроме того, Пименов М.В. достоверно знал, что Г.О.М. и ЗАО «Южуралавтобан» не предоставлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 75 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов: гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем; схема расположения земельного участка; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Таким образом, Пименов М.В. достоверно знал о том, что ни при каких обстоятельствах не имеет законных оснований предоставить в срочное безвозмездное пользование указанный земельный участок для указанных целей.

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Степнинского сельского поселения по адресу: <адрес>, не имеющая полномочий на представление интересов ЗАО «Южуралавтобан» М.Н.С., о чем было известно Главе Степнинского сельского поселения Пименову М.В., предоставила для рассмотрения Пименову М.В. письмо ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, а также проект договора с ЗАО «Южуралавтобан» безвозмездного срочного пользования земельным участком, общей площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

Глава Степнинского сельского поселения Пименов М.В., в нарушение подпунктов 7, 9, 11 и 12-1 пункта 13 Положения о Санарском государственном природном заказнике Челябинской области, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 65-П «О Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, совершая явно выходящие за пределы его должностных полномочий действия, осознавая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать этих действий, подписал представленный ему М.Н.С. проект договора, тем самым, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралавтобан» договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, которому впоследствии присвоен №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, администрация Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района в лице Главы Пименова М.В. обязалась предоставить в безвозмездное срочное пользование ЗАО «Южуралавтобан» (Землепользователю) земельный участок общей площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская <адрес> кадастровый квартал: №. Земельный участок предоставлен во исполнение п. 2 Приложения № 5 к Государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 2 Приложения № 5 к указанному Государственному контракту указаны работы - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5 1) м3, группа грунтов: 3.

Указанный в договоре земельный участок находится на территории Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, в кадастровом квартале №, о чем было достоверно известно Пименову М.В.

Согласно п. 2.2. указанного договора, Администрация имеет право осуществлять контроль за использованием земель Землепользователем.

При этом, Пименов М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил контроль за соблюдением режима особой охраны Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, мер к расторжению незаконно заключенного договора не предпринял, мер к прекращению нарушения режима особой охраны Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области не предпринял.

Тем самым, умышленными преступными действиями Пименова М.В., явно выходящими за пределы его полномочий, существенно нарушены положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Кроме того, главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. существенно нарушены задачи и режим особой охраны территории заказника, предусмотренные ч. 1. ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которым на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Также Пименовым М.В., как главой органа местного самоуправления, существенно нарушены требования пункта 12 Положения о Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 65-П «О Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области».

В результате незаконного заключения главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное срочное пользование указанного земельного участка, границы которого не были определены договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между ЗАО «Южуралавтобан» и ООО «Пластовское ДРСУ», последним произведена порча почвы в результате разработки карьера путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 60808 кв.м, расположенном в Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. Кроме того, при разработке карьера в Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области незаконно создана грунтовая автодорога на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 5046,79 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №

В соответствии с произведенным Управлением Россельхознадзора по Челябинской области расчетом размера вреда, причиненного почвам в результате уничтожения плодородного слоя почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес> в кадастровом квартале №, размер вреда при порче почв земельных участков в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, составил <данные изъяты>, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, умышленными преступными действиями главы органа местного самоуправления Пименова М.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Министерства экологии Челябинской области, заключающиеся в сохранении, воспроизводстве и восстановлении природных экосистем, территорий местообитаний редких и находящихся под угрозой видов растений, животных и грибов, сохранении и восстановлении нарушенных ландшафтов, природных комплексов и объектов на территории Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области.

Подсудимый Пименов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель дорожной организации и сказал, что зашел на его территорию в районе реки Духонин Лог, попросил выделил место для стоянки техники. Он спросил, где они находятся, так как он знает границы поселения. У реки Духонин Лог есть мост и он предложил расположиться у реки, там есть съезд. Они все согласовали, у него к ним не было вопросов, он был рад, что там сделают дорогу, поскольку дорога была в ужасном состоянии. Через неделю раздался снова звонок, был тот же голос, представился дорожной организацией, он попросил реквизиты для составления договора, что если будет контроль со стороны муниципальных властей, чтобы не было недопонимания. Он ему не сказал, что данный договор не будет нести никакой юридической силы. Он предложил ему позвонить в администрацию, где ему предоставят реквизиты. Через какое-то время появился на электронной почте запрос по реквизитам. Он сказал своим сотрудникам дать реквизиты. Прошло определенное время и примерно в середине июня, к нему приехала женщина, представилась юристом, он ее ни разу не видел, потом он узнал, что она представитель «Пластовского ДРСУ». Она привезла 2 договора, он посмотрел, подписал договор, поставил печать и отдал ей, и она уехала. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли мне документы, где в пакете документов был договор, подписанный им. Когда он подписывал договор, то других подписей не было. К договору было еще приложение - государственный контракт. Он посмотрел документы, но не придал значения, что там прописано в приложении. После чего, пришел запрос из ОБЭП, чтобы я предоставил данный договор, после договор у него изъяли. Тогда он впервые узнал, что на территории заказника вскрыт карьер. Он поехал туда посмотреть, потом написал письмо «Южуралавтобан», чтобы разорвать контракт. Он спрашивал местных жителей и они поясняли, что ранее на этом месте уже был карьер, разрабатывался еще в ДД.ММ.ГГГГ. 13 числа у него в кабинете был обыск в администрации, потом возбудили уголовное дело. Считает, что он не превышал своих полномочий. Он не предоставлял землю в заказнике. С сотрудником дорожной организации о предоставлении земельного участка под карьер у него не было, только для стоянки техники. Тот участок, который он предоставил находится в том же квартале что и санарский заказник, но расположен по левой стороне дороги Степное-Кидыш. Ест полоса отвода дороги, она заходит за территорию дороги. Граница заказника проходи по правой стороне, а сам кадастровый номер расположен по краю по левой стороне. С Г.О.М. у них был разговор для предоставления участка для взятия грунта для подсыпки дороги, но разговор был про участок в другом месте. Когда он подписывал договор, он читал не внимательно. Потом он уже посмотрел п.2 приложения 5 к договору и увидел, что там написано, что для вскрытия карьера. Он считал, что этот договор не имеет юридической силы. Он знает процедуру заключения договоров аренды, в данному случае он не провел предусмотренную законом процедуру, поскольку посчитал, что договор имеет формальную направленность. Умысла у него не было, подписывая договор, он понимал, что дает разрешение только для стоянки техники, под разработку карьера он разрешения не давал. Была устная договоренность с представителем дорожной организации, он доверял, думал, что в договоре и будет указано, как они договаривались.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Пименовым М.В., его вина в предъявляемом ему обвинении доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Министерства экологии Челябинской области главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора Л.С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Областного государственного учреждения, был зафиксирован факт на территории Санарского заказника, строительство стоянки и снятие плодородного слоя. После этого, данным фактом стала заниматься полиция, на каком основании построена стоянка. С полицейскими Пластовского района и зафиксировали факт, что работа ведется на территории заказника, совместно с сотрудниками Россельхознадзора. Зафиксировали размер снятия плодородного слоя. В рамках разбирательства выяснили, что «Южуралавтобан» осуществлял деятельность в границах заказника в лице подрядной организации, на территории данного земельного участка, который был передан с их слов Администрацией Степнинского сельского поселения, в рамках контракта. По данному вопросу это все, что мне известно. Разбирательство было, они были приглашены в Следственный Комитет, он был не согласен был с первым ущербом, который был просчитан по предварительным данным, после этого была проведена работа с привлечением Росреестра. Был пересчитан ущерб. С ущербом, указанным в обвинительном заключении согласны. Для точного расчета приглашены службы, которые занимаются замерами, которые использовали аттестованную технику, были применены формулы. Вопросами по положению и границ занимался он в 2008 году, было определено расположение, отменено положение о Санарском боре, утверждены границы заказника в первой половине 2008 года, на тот момент это согласовывалось с Администрацией Пластовского района. Глава Степнинского сельского поселения в курсе, где проходят границы заказника, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, за несанкционированное размещение отходов. Вопрос изменения границ заказника не допустим, он не рассматривался. В соответствии с положением «О предоставлении земельных участков» на территории заказника запрещено, под строительство новых объектов запрещено, запрещена стоянка техники и тем более снятие плодородного слоя. Не запрещено под просветительские мероприятия, под научную деятельность. Территория Санарского заказника уникальна, ранее она относилась к Ильменскому заповеднику, природу этого заказника необходимо сохранить. После проведения данных работ, снятия плодородного слоя, был нанесен ущерб территории заказника. Разработкой карьера, ущерб был нанесен плодородному слою почвы.

Свидетель М.Н.С. пояснила, что работает юристом в ЗАО «Южуралавтобан» с ДД.ММ.ГГГГ она работала юристов ООО «Пластовское ДРСУ». В ДД.ММ.ГГГГ она в качестве курьера привезла в администрацию Степнинского сельского поселения на подпись договор, который ей был передан Р.Н.Н. Когда она приехала, она представилась юристом Пластовского ДРСУ, передала документы Пименову М.В., в файле был договор и приложение к нему. Пименов взял документы и подписал договор и потом обратно ей отдал. Он посмотрел договор, но она не знает, читал он его или нет. К ней никаких вопросов Пименов не задавал. Потом она привезла договор в ДРСУ и потом когда регистрировала свои документы, по ошибке зарегистрировала данный договор. После она отдала договор Р.Н.Н. Что было дальше с договором она не знает. От Пименова она увезла только договор, приложение к договору осталось у него.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника участка № ОГУ «Особо охраняемые природные территории», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового рейда было обнаружена незаконная разработка карьера. На тот момент в карьере находился бульдозер, техники не было. У водителя бульдозера пытались выяснить чья техника, но не удалось. Он произвел фотосъемку и составил акт осмотра. Поскольку по техническим причинам фотографии не получились, в следующий раз он выехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию заказника, где было обнаружено четыре единицы техники, на них были составлены акты нарушений за въезд на заказник. Рабочие поясняли, что у них задание от «Пластовского ДРСУ». В процессе разговора он разъяснял, что их деятельность незаконна, что это территория заказника. ДД.ММ.ГГГГ на место разработки карьера выехала комиссия, состоящая, в том числе из заместителя начальника государственного земельного надзора Управления Ростехнадзора, главного специалиста Министерства имущества и природных ресурсов. Была вызвана оперативная группа. Этот карьер расположен в южной или юго-западной части заказника в 3 км от села, граница заказника проходит вдоль карьера, 200-300 метров примерно. Карьер идет по границе заказника? Нет, граница проходит по краю карьера. От с. Степное в западном направлении около 8 км. Там был старый карьер, но они начали разрабатывать от его границы. Они при проведении осмотра произвели замеры, составили акты осмотра и направили все в Управление в Челябинск.

Граница заказника находится по правую сторону от дороги Степное-Кидыш. Осенью были проведены работы по восстановлению почвы.

Согласно показаниям свидетелей З.Н.П., Д.С.А., Ш.В.Г., Л.С.В., Ф.В.А. летом ДД.ММ.ГГГГ они работали водителями на погрузочно-разгрузочной технике в ООО «Пластовское ДРСУ» на участке по перевозке грунта из карьера на ремонтируемый участок дороги, карьер располагался <адрес>

Свидетель Н.И.В. показала, что работает заместителем главы администрации Степнинского сельского поселения администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, в конце ДД.ММ.ГГГГ, принес курьер пакет, она зарегистрировала его, передала всю документацию главе. Порядок заключения договора о передаче земли в безвозмездное пользование знает землеустроитель Д.С.К. Пименов М.В. потом когда начались разбирательства, говорил, что предоставил земельный участок для стоянки автотехники. Их как частных лиц предупредили, что нельзя заезжать на территорию заказника, как должностных лиц нет. Пименову как главе известны границы заказника.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.И.В. на л.д. 216-220 т. 3, в части пояснений Пименова М.В., знал ли он о том участке, где находится граница заказника, либо нет, согласно которым Договоры относительно предоставления земельных участков изучает Д.С.К. и Администрация Пластовского муниципального района. Ей не известно, знаком ли Пименов М.В. с порядком заключения договоров. Предполагает, что он должен знать этот порядок, потому что много лет работает. При ней он всегда лично внимательно изучает все представленные на подпись документы. При наличии у него вопросов или замечаний он всегда их высказывает. Но не знает, насколько внимательно он изучает договоры о предоставлении земельных участков, потому что не присутствует при этом. Пименову М.В. границы Санарского заказника ему точно известны, потому что он давно живет в этом районе, и по служебной деятельности неоднократно приходилось решать вопросы с ОГУ «Особо охраняемые природные территории», Пименова М.В. даже привлекали к административной ответственности за обнаруженные свалки бытовых отходов на территории заказника. Но она ничего не может пояснить об осведомленности Пименова М.В. о номерах кадастровых кварталов. О заключении этого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралавтобан» ей стало известно впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда в администрацию приехал не известный ей мужчина – курьер. Он никак не представился, просто оставил документы. Она приняла от него документы с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении содержался уже подписанный Пименовым М.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения к нему. В текст договора она на тот момент не вчитывалась, просто зарегистрировала документы в Книге входящей корреспонденции, которая хранится в администрации Степнинского сельского поселения по адресу: <адрес>. Уточняет, что текст договора она не читала, положила его Пименову М.В. в почту. Он ей этот договор не возвращал. Впоследствии, когда началась проверка по факту заключения этого договора, в ДД.ММ.ГГГГ я от Пименова М.В. узнала, что по этому договору Пименов М.В. предоставил в безвозмездное пользование ЗАО «Южуралавтобан» земельный участок по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. В ДД.ММ.ГГГГ Пименов М.В. пояснял, что он подписывал договор с ЗАО «Южуралавтобан», будучи уверенным, что кадастровый квартал № расположен частично на территории Санарского заказника, а частично – на землях сельского поселения вне заказника. Ей также Пименов М.В. сказал, что договор он подписывал для стоянки автотранспорта. Он ей сказал, что не знал, что на этом участке будет разработан карьер.

После оглашенных показаний свидетель подтвердила, что давала такие показания.

Свидетель Д.С.К. показала, что работает в администрации Степнинского сельского поселения, <данные изъяты> Администрации никогда и не дает землю, сколько она работает не было такого, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был определенный порядок заключения подобных договоров, а именно в администрацию обращается организация или гражданин с заявление о предоставлении земельного участка, регистрируется заявление, глава пишет визу, потом происходит межевание участка в земельном комитете, после привозят им схему земельного участка для согласования, на основании этого администрация выносит постановление о предоставлении земельного участка. Приходит кадастровый паспорт, делается договор аренды, если ЛПХ, то идут выкупать или бесплатно в собственность предоставляют, получают свидетельство. Он всегда советуется с главой о выделении участка, решают можно ли на этом участке или нельзя выделить землю. «Южуралавтобан» с договором на предоставление земельного участка к ней не обращалось. У нее есть карта с кадастровыми кварталами, данные, какие участки находятся в заказнике или нет. После того, как его подготовили документы, согласовываются с главой района и подписываются главой поселения. Договор предоставления земельного участка проверяет юрист районной администрации. Без такого согласования предоставление земельного участка не возможно. Договор считается заключенным после подписания договора обеими сторонами. Если договор заключен на менее 11 месяцев, то регистрации не нужно. Если на три года или бессрочно, то нужно регистрировать договор.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.С.К. на л.д. 225 т. 3, согласно которым Пименов М.В. осведомлен о границах и статусе заказника. Пименов М.В. живет много лет в этом районе, работает там. У нее много лет хранится карта Степнинского сельского поселения с указанием кадастровых кварталов, и при подписании документов о предоставлении земельных участков Пименов М.В. по необходимости просит ее показать ему эту карту. Такой порядок существует с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Степнинского сельского поселения. То есть, она может утверждать, что Пименов М.В. хорошо осведомлен о номерах кадастровых кварталов в районе, в том числе, в Санарском заказнике. При необходимости он может всегда всю необходимую информацию уточнить у нее. О договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралавтобан» она ничего не может пояснить. Ей показывали сотрудники полицию копию этого договора. Там действительно стоит подпись Пименова М.В., оттиск печати Администрации Степнинского сельского поселения. Но в этом договоре размер шрифта и оформление совершенно другое, чем на договорах, составляемых в Администрации Пластовского муниципального района, а ранее – в Администрации Степнинского сельского поселения. Номер договора также для нее не понятен. Этот договор был подписан Пименовым М.В. без согласования с ней. Обстоятельства заключения этого договора ей не известны. В один из дней октября 2015 года ее вызвал в свой кабинет Пименов М.В. и попросил принести карту с кадастровыми кварталами. Он ей объяснил, что незаконно разработан карьер в Санарском заказнике, на том самом участке, который он предоставил для стоянки автомобилей и для ремонта автодороги. Больше он об этом ей ничего не пояснял. Уточняет, что тогда ей Пименов М.В. ничего ни о каком договоре не говорил, он только сказал, что предоставил земельный участок, на котором впоследствии был незаконно разработан карьер. При этом разговоре Пименов М.В. вел себя спокойно, ни о чем не волновался. Лично к ней представители ЗАО «Южуралавтобан» не приходили, ни о чем с ней не разговаривали. Она была в отпуске в августе 2015 года, даты уже не помнит. То есть, по сложившейся практике представители ЗАО «Южуралавтобан» должны были обратиться к ней, но по не известным ей причинам, к ней они не обращались. По факту обнаружения на электронной почте Администрации Степнинского поселения писем от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЗАО «Южуралавтобан» и К.А.С. сказать ничего не может, эти письма ей не известны, она их не читала и не видела. Хочет уточнить, что доступ к почтовому ящику администрации имеют все без исключения работники Администрации Степнинского сельского поселения.

Свидетель К.О.А. показала, что подписывать договоры, печать ставится только на подпись главы. Следователем ей предъявлялся для обозрения копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южуралавтобан», содержание договора она не знает, а по оформлению договор отличается о тех, которые составляют они.

Свидетель Л.С.М. показала, что она работает в администрации Степнинского сельского поселения администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К.А.С. и попросил выслать реквизиты. Она пошла согласовывать с главой Пименовым, он дал согласие на отправление реквизитов. Вопросами земли в администрации занимается инспектор по земельным отношениям Д.С.К.

Свидетель Х.В.А. показала, что она работает в администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, ведущим специалистом по землеустройству. Администрация предоставляет земельные участки юридическим и физическим лицам, смотря какое заявление будет, под ЛПХ, под карьеры, согласно документов, кодекса. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Земельный кодекс, она не занимается арендой. Она занимается муниципальным контролем. Сейчас отдано все в поселение, все идет через МФЦ, мы не принимаем людей. Предоставляют земельные участки и порядок предоставления. все через аукцион проходит, земли просто так не дают, я думаю Вам лучше пояснят специалисты, например землеустроители Степнинского сельского поселения, или К.Е.О., она вам достоверно ответит. У меня другая работа. Договоры раньше заключались в трех экземплярах, 1 в регистрационную палату. Договор аренды земельного участка считается заключенным, когда подписано двумя сторонами и зарегистрирован в регистрационной палате.

Свидетель П.В.Н. показал, что договор, который подписан, он в принципе по сути на осуществление работы в полосе отвода автомобильной дороги «Степное–Уйское», она находится в областной собственности, в реестре автомобильных дорог регионального значения. Эта территория является неотъемлемой частью дороги по этому договору, предоставлялось право подрядчику ООО «Южуралавтобан» на производство работ по полосе отвода этой автомобильной дороге. Считает, что полоса отвода находится не на территории заказника, границы определены по полосе. Из сути того договора, который показали сотрудники правоохранительных органов, не следует, что на земельном участке должны проводиться работы в каком-либо карьере, тем более, что он находится в государственном заказнике. Он был предоставлен в безвозмездное пользования для производства, в рамках гос.контракта, он был заключен для проведения работ на строительство дороги, речь идет о разработке грунта. Приложение № указывает на производство работ по содержанию полосы отвода земельного плотна и водоотвода. Из него следует, что М.В. предоставил земельный участок для производства работ и не более того, полоса она отведена и обозначена и находится в областной собственности. Согласно ст. 39.10 п. 5 ч. 2 в безвозмездное пользование предоставляется лицу выигравшему торги на производство работ. В соответствии с ФЗ № 44 «О государственных закупках для муниципальных нужд», в данном случае был выигран контракт на реконструирование дороги. В аренду согласно ст. 36.6, 36, 14 ЗК РФ, как через торги. В случаях передачи в арену существует определенный порядок, сначала претендент должен согласовать границы, определить их, после этого заключить договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию, после того как будет отмежеван участок, согласуется с органами местного самоуправления, утверждается схема участка. Орган местного самоуправления проводит проверку, соответствует ли этот участок категории земли тому, на что спрашивается претендентом земля, утверждает схему, после этого он ставится на кадастровый учет. Предусмотрены случаи отведения земельного участка без проведения торгов, юридическому лицу, кот выиграл контракт. Юридический отдел администрации смотрит насколько законно решение, даем согласие, и возвращаем в сельское поселение, где глава подписывают, заключает договор аренды. То лицо, которое подписывает договор, должен убедиться в том, что земельный участок расположен в соответствующей зоне, в данном случае это должен проверять глава поселения. Договор считается подписанным, если в нем расписались обе стороны. Но регистрации данного договора не было. Если предоставляется участок в полосе отвода автомобильной дороги, то каких-то дополнительных согласований не требуется.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., он является <данные изъяты>. Ему известно, что главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. был заключен договор аренды на стоянку транспорта. Полномочиями на предоставление земельного участка на разработку карьера глава сельского поселения не обладает, для разработки карьера необходима лицензия и соответствующие документы. Об этом известно как главе поселения, так и ДРСУ. Ранее «Пластовским ДРСУ» разрабатывался карьер, это не первый случай, в ДД.ММ.ГГГГ было заявление от администрации по захвату карьера. Пименов не мог дать разрешение о разработке карьера. Пименов знал, что существует заказник и его примерные границы. Стоянка дорожной техники возможно только в полосе отвода, которая является собственностью области и проходит в границах муниципального образования. Согласование границ заказника проходило так: в администрацию прислали бумаги с координатами привязки к столбам, просел дорогам, данные были проверены специалистами архитектуры, земельным комитетом. Ранее разработанный карьер не входил в территории Санарского заказника, позже ДД.ММ.ГГГГ территория старого карьера вошла в территорию заказника.

Свидетель П.Ю.А. показал, что он работает в должности <данные изъяты> во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник участка К.А.В. и сказал, что на территории Санарского заказника находится техника. Он приехал на данный участок и обнаружил, что данном участке находилась дорожная техника, был разработанный карьер, была произведена выемка грунта. Обнаруженный карьер находился рядом с другим карьером, по которому было видно, что он был разработан несколько лет назад и не являлся действующим, он зарос травой и кустарниками. Указанные карьеры между собой не имеют расстояния, примыкают друг к другу. Им составлены документы и передано вышестоящим должностным лицами для проведения проверки по данному факту. Карьер находился в метрах 300 по прямой на территории Санарского заказника недалеко от речки Духонин Лог. Граница заказника примыкает к дороге. С Пименовым М.В. он на эту тему не общался и не выяснял причины разработки карьера. Квартал начинается от дороги. Там сколько-то метров от дороги общего пользования есть полоса отвода. Где находится территория заказника везде стоят аншлаги, что это государственный заказник. В результате снятия и перемещения почвенного слоя уничтожены и повреждены объекты живой и неживой природы, что является существенным ущербом, причиненным государственному природному заказнику.

Свидетель Г.О.М. в судебном заседании показал, что он работал главным инженером в ООО «Пластовское ДРСУ». Для работ по содержанию дорог требовался карьер. Ему из Челябинска дали задание переговорить с Пименовым, чтобы подобрать карьер, который раньше разрабатывала Челси. Он значился в проекте. Кто ему звонил, он точно не помнит, возможно К.А.С.. Он позвонил Пименову и сказал, что для работ необходим карьер, желательно притрассовый, и что хотелось бы тот карьер, который разрабатывался ранее, но он не знает кадастрового номера. Пименов ответил, что надо посмотреть. Он передал разговор в юридический отдел «Южураавтобан». Договор, заключенный между главой Пименовым М.В. и ЗАО «Южуралавтобмн» он не видел, как и кем он был оформлен не знает, в его должностные обязанности не входит заключение договоров. На место, где находится карьер, он не выезжал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.М. на л.д. 2-5 т. 4, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Пластовское ДРСУ» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит контроль качества выполняемых работ. Директором ООО «Пластовское ДРСУ» является Т.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительным директором – Р.Н.Н., который до ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Пластовское ДРСУ». В конце мая – первых числах ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по содержанию дорог ООО «Пластовское ДРСУ» требовался карьер для разработки грунта с последующей отсыпкой автодорог. Он этот вопрос обсудил с Р.Н.Н., и они решили, что удобно будет брать грунт на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Этот земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ и разрабатывался компанией «Челси» в качестве «притрассового» карьера для строительства автодороги Кидыш – Степное. В связи с тем, что ранее он по служебной необходимости общался с Пименовым М.В., и у него был его мобильный телефон, он по поручению Р.Н.Н. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ позвонил Пименову М.В. Он по телефону Пименову М.В. объяснил, что земельный участок необходим для того, чтобы брать грунт для подсыпки дорог. При этом Пименову М.В. он устно обозначил земельный участок, расположенный на территории Степнинского сельского поселения на границе с Уйским районом, в том месте, где ранее был разработан карьер. Пименов сообщил, что необходимо смотреть документы, разобраться. Об этом он сообщил Р.Н.Н. Кто занимался вопросами подготовки текста проекта договора, он не знает. В связи с тем, что прошло много времени, он уже не помнит, кто именно и когда передавал Пименову М.В. документы для подписи. Ему от кого-то стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что договор о предоставлении земельного участка подписан. После этого ООО «Пластовское ДРСУ» стало разрабатывать карьер. В ДД.ММ.ГГГГ он на данном земельном участке не был, поэтому по его использованию в ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. Он до проведения проверки сотрудниками полиции не знал, что данный земельный участок находится на территории Санарского государственного природного заказника Челябинской области. Он ничего не может пояснить по договору, с договорами он не работает, поэтому не обращает внимания на то, был ли у него ранее этот договор. О том, что участок расположен на территории заказника, ему стало известно гораздо позднее от сотрудников правоохранительных органов, когда началась проверка по факту разработки карьера. Уточняет, что сам на место этого карьера он не выезжал, кто отдавал распоряжение рабочим о разработке грунта, пояснить не может, в его должностные обязанности это не входит. Если бы Глава Степнинского сельского поселения Пименов М.В. не предоставил по договору указанный земельный участок, то ООО «Пластовское ДРСУ» не стало бы разрабатывать грунт в этом месте.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.М. на л.д. 9-11 т. 4, согласно которым ранее данные показания он подтверждает. Г.О.М. представлены для обозрения Планы земельного участка, составленные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что на плане карьер, обозначенный S2- это тот, который ранее разрабатывался, период разработки он не помнит. При согласовании с Пименовым М.В. он имел в виду именно этот карьер, который на схеме обозначен, как S1 и S2. Никаких других карьеров в том районе не имеется. Еще раз повторяет, что ему не было известно о том, что эта территория находится в Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области. Пименов М.В. про это ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались как раз по поводу согласования предоставления земельного участка для разработки грунта с последующей отсыпкой автодорог. Помнит, что сначала он позвонил Пименову М.В., он не ответил на звонок, а позже в тот же день сам перезвонил ему. Об этом разговоре он ранее давал показания на очной ставке. Никакой доверенности на представление интересов ЗАО «Южуралавтобан» у него никогда не было. С Пименовым М.В. он разговаривал и предварительно согласовывал условия предоставления земельного участка, потому что был знаком с ним, а сотрудники ЗАО «Южуралавтобан» с ним не общались ранее. Таким образом, ему было проще согласовать интересующие вопросы. Вместе с тем, он говорил Пименову М.В., что участок необходимо предоставить именно ЗАО «Южуралавтобан». Представителем ЗАО «Южуралавтобан» он не являлся.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.О.М. на л.д. 12-14 т. 4, согласно которым он подтверждает ранее данные показания по уголовному делу. Как он уже пояснял ранее в ходе допросов, а также в ходе очной ставки с Пименовым М.В. тот договор согласовывался лично им по телефону. Согласование земельного участка для разработки карьера было как раз связано с договором о предоставлении в безвозмездное срочное пользование указанного земельного участка ЗАО «Южуралавтобан». Данное согласование было по телефону. С Пименовым М.В. он разговаривал и предварительно согласовывал условия предоставления земельного участка, потому что был знаком с ним, а сотрудники ЗАО «Южуралавтобан» с ним не общались ранее. Таким образом, ему было проще согласовать интересующие вопросы. Кроме того, он говорил Пименову М.В., что участок необходимо предоставить именно ЗАО «Южуралавтобан». Согласованием данного вопроса занимался исключительно он.

После оглашения показаний, свидетель Г.О.М. подтвердил, что такие показания давал, в настоящее время не помнит, тогда на следствии он лучше помнил обстоятельства разговора.

Свидетель К.Е.О. на л.д. 245-248 т. 3, показала, что она состоит в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Пластовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности в настоящее время входит контроль предоставления муниципальных услуг в сфере земельных и имущественных правоотношений. В соответствии со вступившими в ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Земельном кодексе России, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками: подписание распоряжений, договоров, возложены на Администрации сельских поселений. В компетенцию Главы Пластовского муниципального района не входит распоряжение земельными участками. В связи с этим возглавляемый ею отдел проверяет расчеты по арендным платежам за аренду земли, а также согласовывает проекты договоров перед подписанием соответствующих договоров Главами сельских поселений. В возглавляемом ею отделе проверкой и согласованием договоров занимаются она, а также Х.В.А. Кроме их отдела, договоры проверяют сотрудники юридического отдела Администрации Пластовского муниципального района. Каким нормативным документом и когда установлен этот порядок согласования договоров, она не знает. С Главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, никаких личных отношений у нее с ним нет, только служебные. Может его охарактеризовать как очень ответственного человека, который всегда внимательно изучает и читает перед подписанием каждый документ. Он всегда вникает во все вопросы, касающиеся его деятельности. Она не может вспомнить ни одного факта, чтобы Пименов М.В. принял какое-либо решение без исчерпывающих ответов на все вопросы. Как правило, он все эти вопросы решает через специалистов возглавляемой им администрации. Об обстоятельствах заключения договора она пояснить ничего не может, видит его впервые. Договоры такого характера возглавляемый ею отдел никогда не согласовывал, впервые видит договор безвозмездного срочного пользования. Кроме того, оформление этого договора: шрифт, расположение текста на странице не соответствуют тем, которые используются в Администрации Пластовского муниципального района. Если бы такой договор поступил к ней для согласования, она бы отказалась это сделать без детального изучения его юридическим отделом. Как минимум, перед подписанием этого договора необходимо было убедиться, что соблюдены все требования пункта 75 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. № 1, в соответствии с которым земельный участок мог быть предоставлен в безвозмездное пользование только при наличии кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка либо кадастровой выписки об испрашиваемом земельном участке; выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. Она может сказать, что Д.С.К. знает существующие порядки.

Согласно показаниям свидетеля Т.В.В. на л.д. 25-28 т. 4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в период с января 2015 года по настоящее время он состоит в должности директора ООО «Пластовское ДРСУ». В его обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров. Между ООО «Пластовское ДРСУ» и ЗАО «Южуралавтобан» для исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, непосредственно выполнением работ по указанному государственному контракту осуществляло не ЗАО «Южуралавтобан», а ООО «Пластовское ДРСУ». Исполнительным директором ООО «Пластовское ДРСУ» является Р.Н.Н., который решает все производственные вопросы. Конкретно про договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ЗАО «Южуралавтобан» и администрацией Степнинского сельского поселения о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка в Санарском государственном природном комплексном заказнике для добычи грунта он ничего не знает. Ему только ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из сотрудников стало известно, что правоохранительные органы проверяют обстоятельства заключения этого договора. После предъявления для ознакомления копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ЗАО «Южуралавтобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах согласования, заключения и исполнения этого договора, а также об обстоятельствах подписания этого письма. Г.О.М. и М.Н.С. являются сотрудниками ООО «Пластовское ДРСУ». Ему не известно, наделяло ли Г.О.М. и М.Н.С. ЗАО «Южуралавтобан» какими-либо полномочиями. Считает, что указанный ущерб не связан с действиями ООО «Пластовское ДРСУ». Кто отдавал распоряжение рабочим о разработке грунта, пояснить не может, в его должностные обязанности это не входит.

Согласно показаниям свидетеля Ж.К.А. на л.д. 29-32 т. 4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в настоящее время он состоит в должности советника генерального директора ЗАО «Южуралавтобан». В период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> В тот период времени в его должностные обязанности входило общее руководство организацией, заключение договоров. ЗАО «Южуралавтобан» для исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Пластовское ДРСУ». Таким образом, непосредственно выполнением работ по указанному государственному контракту осуществляло не ЗАО «Южуралавтобан», а ООО «Пластовское ДРСУ». В связи с этим он ничего не может пояснить о том, каким образом осуществлялась работа сотрудниками ООО «Пластовское ДРСУ». Он ежедневно подписывал много различных договоров, которые ему представляют на подпись. Конкретно про договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ЗАО «Южуралавтобан» и администрацией Степнинского сельского поселения о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка в Санарском государственном природном комплексном заказнике для добычи грунта, он подробностей не помнит. При ознакомлении в ходе допроса с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ЗАО «Южуралавтобан» № от ДД.ММ.ГГГГЖ.К.А. пояснил, что на этом договоре и этом письме его подписи. Он вспомнил, что сотрудник ЗАО «Южуралавтобан» К.А.С. в ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением этих документов. По прошествии времени подробностей не помнит. Дата на письме: «ДД.ММ.ГГГГ» соответствует дате подписания им этого письма. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ был в его почте для подписания, на договоре уже были указаны дата и номер, а также поставлена подпись Главы Степнинского сельского поселения Пименова М.В. В связи с тем, что Глава органа местного самоуправления до него подписал этот договор, он был уверен, что он законный. О том, что указанный в п. 1.1. договора земельный участок находится в границах Санарского государственного природного комплексного заказника, он не знал и не мог знать; в договоре об этом сказано не было. Считает, что Глава органа местного самоуправления перед подписанием договора должен был убедиться в наличии законных оснований для предоставления земельного участка, а при отсутствии таковых Глава органа местного самоуправления был обязан отказать в заключении договора. При необходимости проверки каких-либо сведений, ЗАО «Южуралавтобан» готов был дополнительно предоставить все необходимые документы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ему от кого-то из сотрудников стало известно, что правоохранительные органы проводят проверку по факту предоставления Главой Степнинского сельского поселения ЗАО «Южуралавтобан» земельного участка. Лично он с Пименовым М.В. не знаком, никогда не общался. Каким образом согласовывался текст договора и предоставлялся на подпись Пименову М.В., ему не известно. Больше ему ничего не известно об обстоятельствах согласования, заключения и исполнения этого договора. Г.О.М. и М.Н.С. ему не знакомы. У Г.О.М. и у М.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доверенности от ЗАО «Южуралавтобан». Он ничего не может пояснить о методике расчета. Считает, что действия ЗАО «Южуралавтобан» или его представителей не имеют отношения к указанному ущербу. Он уверен, что до заключения указанного договора никакая техника на указанный земельный участок не заезжала.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. на л.д. 258-261 т. 3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ЗАО «Южуралавтобан» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя буровзрывных и маркшейдерских работ. В его должностные обязанности входит: оформление земельных участков в аренду, собственность, безвозмездное пользование, постановка земельных участок на кадастровый учет и регистрация данных договоров в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ к нему при личной встрече в служебном кабинете в <адрес> обратился представитель субподрядчика ООО «Пластовское ДРСУ» Р.Н.Н. Он ему объяснил, что в рамках контракта на содержание дорог Челябинской области ему необходим земельный участок. Цели, для которых необходим земельный участок, он ему не объяснял, а он сам не интересовался. Р.Н.Н. ему сообщил, что у него есть желаемый участок на примете, показал его расположение на карте Челябинской области и сообщил, что в этом месте раньше располагался притрасовый карьер. На карте визуально этот участок располагался в 7-8 километрах северо-западнее <адрес>. Номера кадастрового квартала ему Р.Н.Н. не говорил. После этого он зашел на публичную кадастровую карту на сайте Росреестра, нашел интересующий их земельный участок и убедился, что по сведениям публичной кадастровой карты ограничений по использованию данного земельного участка нет. В связи с этим он принял решение составить проект договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. Для заключения указанного выше договора ему необходимы были реквизиты Администрации Степнинского сельского поселения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в Администрацию Степнинского сельского поселения, попросил направить ему электронной почтой их реквизиты. В тот же день ему пришли на электронный адрес реквизиты, которые он указал в проекте договора. Он в тот же день заполнил проект договора и передал документы через кого-то из работников ООО «Пластовского ДРСУ» Р.Н.Н., предварительно созвонившись с ним. В этом проекте договора им были указаны реквизиты земельного участка, который ранее ему на карте показал сам Р.Н.Н. К проекту договора прилагались копии учредительных документов ЗАО «Южуралавтобан» и копия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. С Р.Н.Н. он не обсуждал необходимость проведения кадастровых работ. Предполагалось, что Р.Н.Н. сам разберется в этом вопросе. Через какое-то время в его адрес вернулся ранее переданный договор, который был подписан Главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. и стоял оттиск печати Администрации Степнинского сельского поселения. После договор был подписан с их стороны и второй экземпляр также посредством какого-то работника ООО «Пластовского ДРСУ» был возвращен в адрес ООО «Пластовского ДРСУ» для передачи в Администрацию Степнинского сельского поселения. Кто был этим представителем ООО «Пластовского ДРСУ», он не помнит. Сам он на данном земельном участке никогда не был.

Он лично с Главой Степнинского сельского поселения не знаком и по поводу заключения договора с ним не общался. Каким образом происходило подписание указанного договора в Администрации Степнинского сельского поселения, ему не известно. Со стороны сотрудников ЗАО «Южуралавтобан» в адрес главы Степнинского сельского поселения никаких угроз, принуждения, обмана при заключении договора не было. Денежные средства главе Степнинского сельского поселения за предоставленный земельный участок не передавались. В копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал тот договор, о котором он ранее рассказывал. На момент подготовки проекта договора ему не было известно, что указанный в п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен на территории Санарского государственного природного заказника Челябинской <адрес>. Об этом ему стало известно гораздо позднее от сотрудников правоохранительных органов, когда началась проверка по факту разработки карьера. Он уверен, что ущерб причинен действиями Главы Степнинского сельского поселения Пименова М.В. в результате того, что он заключил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком. Без заключения указанного договора никакая техника на указанный земельный участок не заехала бы. До заключения указанного договора ни ООО «Платсовское ДРСУ», ни ЗАО «Южуралавтобан» на указанном участке никакие работы не производились. Он считает, что при подписании договора Глава Степнинского сельского поселения был обязан убедиться в том, что он имеет право предоставить земельный участок для указанных в договоре целей. При наличии у него сомнений в законности он не должен был подписывать договор. Пименов М.В. является должностным лицом, на основании подписанных им документов и были произведены все работы.

Свидетель Р.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Пластовское ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «Пластовское ДРСУ». Он договоры не заключал, это входит в полномочия директора, он занимается техническими вопросами. Ему известно, что заключен договор субподряда между ООО «Пластовское ДРСУ» и ЗАО «Южуралавтобан» на содержание дорог. «Южралавтобан» выиграли торги на содержание дорог. На совещании директор «Южуралавтобан» поставил задачу найти карьеры по области, с которыми можно работать. Было решено ответственным по этому вопросу сделать К.А.С. Он показал К.А.С. показал три карьера, может даже 6-7 карьеров в Пластовском районе и дальше он не касался этого вопроса. Договор об аренде земельного участка он никого не просил передавать в администрацию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Н.Н. на л.д. 262-265 т. 3, согласно которым он работает в ООО «Пластовское ДРСУ» в должности исполнительного директора, до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора. В его должностные обязанности входит решение текущих вопросов организации, прием и увольнение работников, организация содержания автомобильных дорог, иными словами – производственная деятельность. ООО «Пластовское ДРСУ» в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале апреля 2015 года заключило договор субподряда с ЗАО «Южуралавтобан» по содержанию дорог Челябинской <адрес>, в том числе, на территории Степнинского сельского поселения. Им для исполнения договора субподряда был необходим земельный участок для того, чтобы брать грунт для подсыпки обочин, ремонта щебеночных дорог. В связи с этим он в ДД.ММ.ГГГГ устно обратился к работнику ЗАО «Южуралавтобан» К.А.С., с целью оформления необходимых документов. У него на примете как раз был подходящий участок, так как в ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке ранее был разработан «притрассовый» карьер при строительстве дороги Кидыш – Бирюковка – Степное. При разговоре в помещении ЗАО «Южуралавтобан» в <адрес> он показал К.А.С. месторасположение желаемого земельного участка на карте Челябинской области. Позже К.А.С. составил проект договора на безвозмездное пользование земельным участком. В данном проекте договора были указаны реквизиты земельного участка, который он ранее показал на карте К.А.С.К.А.С. позвонил ему и сообщил, что проекты договоров готовы. Это было примерно в 10 числах ДД.ММ.ГГГГ. В этот день кто-то из их сотрудников находился в <адрес>, в связи с чем, он попросил заехать и забрать проекты договоров у К.А.С. Либо в этот, либо на следующий день проекты договоров были у него. К данным договорам прилагались также копии учредительных документов ЗАО «Южуралавтобан» и копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично с Главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. никаких отношений не поддерживает. Вместе с тем, у главного инженера ООО «Пластовского ДРСУ» Г.О.М. были номера телефонов Пименова М.В., потому что он ранее решал с ним производственные вопросы. Поэтому всеми вопросами согласования текста указанного договора с Пименовым М.В. занимался Г.О.М. Он деталями не интересовался. В связи с тем, что прошло много времени, он уже не помнит, кто именно передавал полученные им от К.А.С. документы Пименову М.В. для подписания. Возможно, что либо он, либо Г.О.М. через юриста М.Н.С. передавали эти документы, подготовленные К.А.С., но он уже не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему от Г.О.М. стало известно, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком подписан и Пименовым М.В., и Ж.К.А. После этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договор был подписан и земельный участок был нам предоставлен, ООО «Пластовское ДРСУ» приступило к добыче грунта. При ознакомлении с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.Н. пояснил, что это тот самый договор, о котором он сейчас давал показания. На момент подготовки договора, его подписания и добычи грунта ему не было известно о том, что указанный в п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен на территории Санарского государственного природного заказника Челябинской области. Об этом ему стало известно гораздо позднее от сотрудников правоохранительных органов, когда началась проверка по факту разработки карьера. Уточняет, что сам он на место этого карьера не выезжал, работал исключительно с документами. Ему ни от кого из сотрудников не поступало сведений о наличии запрета на работу в указанном месте. Если бы Глава Степнинского сельского поселения Пименов М.В. не предоставил по договору указанный земельный участок, то ООО «Пластовское ДРСУ» не стало бы разрабатывать грунт в этом месте.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Н.Н. на л.д. 266-268 т. 3, согласно которым он является председателем Собрания депутатов Пластовского муниципального района, по служебной деятельности он периодически общается с Пименовым М.В. Содержание тех разговоров он не помнит, но оно не касалось предоставления какого-либо земельного участка. Как он и говорил ранее, никаких личных отношений с Пименовым М.В. у него нет, только служебные. Больше он ничего по данному вопросу пояснить не может. Он ежедневно видит много документов, поэтому не помнит, как, кто и когда передавал М.Н.С. документы.

Суд считает, что показания свидетеля Р.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия являются более последовательными и непротиворечивыми согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля М.Н.С., К.А.С., Г.О.М., поэтому судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетеля Р.Н.Н. данные им на предварительном следствии. С протоколами допроса Р.Н.Н. был ознакомлен, подписал протоколы, в протоколах указано, что замечаний не имеется.

В судебном заседании не установлено оснований, что свидетели, давшие показания по данному делу, заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы очных ставок Пименова М.В. и свидетелей Г.О.М., М.Н.С.

Согласно показаниям, полученным в ходе проведения очной ставки между Г.О.М. и Пименовым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они друг друга знают, отношения у них нормальные. Г.О.М. поясняет, что в конце мая – начале июня 2015 года он позвонил Пименову М.В. и попросил предоставить участок для содержания дорог и разработки карьера, желательно в том месте, где ранее был карьер, разработанный «ЧЕЛСИ». Пименов М.В. сказал, что нужно ему подумать. Больше он с ним на эти темы не общался. В свою очередь Пименова М.В. поясняет, что с Г.О.М. у него был разговор, но про другой ранее разработанный карьер, расположенный возле <адрес>. Г.О.М. говорил, что карьер нужен, чтобы взять немного щебня для отсыпки дорог. Условия договора они не согласовывали. Г.О.М. настаивает на своих показаниях. Далее Г.О.М. и Пименов М.В. поясняют, что по результату их разговора никаких письменных документов не составлялось (л.д. 6-8 т. 4).

Согласно показаниям, полученным в ходе проведения очной ставки между М.Н.С. и Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.С. поясняет, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в кабинете Пименова М.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в рабочий день, во второй половине рабочего дня. Она лично передала Пименову М.В. весь пакет документов, который ей был до этого передан Р.Н.Н. Пименов М.В. подписал два экземпляра договора, поставил оттиски печати. Дату на договоре и номер она ставила своей рукой. Номер поставлен ошибочно, так как она не могла присвоить номер договору ЗАО «Южуралавтобан». В то же время Пименов М.В. поясняет, что он число не помнит. К нему на работу приехала эта женщина, передала для подписания договоры. Он подписал два экземпляра договоров, поставил оттиски печати, вернул ей подписанные договоры. Далее М.Н.С. поясняет, что она привезла весь отданный ей пакет документов, полученный ей от Р.Н.Н., и передала его Пименову М.В. Обратно она привезла только два экземпляра договора. Прилагаемые к договору документы Пименов М.В. оставил у себя. В связи с тем, что она не изучала представленные документы, она не может сказать, какие именно приложения были к договорам. В то же время Пименов М.В. поясняет, что он уже не помнит, потому что в тот день он торопился. Если б документы ему были представлены, то они бы у него хранились. Приложения к договору ему поступили ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым экземпляром договора. М.Н.С. поясняет, что Пименов М.В. взял в руки, посмотрел договор. Наверно, он ознакомился с ним перед подписанием. Пименов М.В. пояснил, что он не вникал в содержание договора, подписал и все, потому что ранее было проведено согласование по телефону (л.д.19-21 т. 4).

Приведенные обстоятельства преступления, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный <адрес> Установлено, что указанный участок расположен на территории Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, в кадастровом квартале № (т. 1 л.д.21-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым установлено, что участок местности, расположенный, по адресу: <адрес> находится в Санарском государственном природном заказнике, в кадастровом квартале №. В ходе осмотра в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, в Санарском государственном природном заказнике обнаружено 2 карьера со снятием, перемещением и повреждением плодородного почвенного слоя. При визуальном осмотре установлено, что карьер, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ, частично рекультивирован. В карьере обнаружены следы снятия, перемещения и нарушения почвенного слоя. При визуальном осмотре установлено, что на грунтовой автодороге, ведущей от автодороги: <адрес> – <адрес>, к разработанному в ДД.ММ.ГГГГ карьеру, обнаружены следы снятия, перемещения и нарушения почвенного слоя. Кроме того, при осмотре карьеров и грунтовой автодороги установлено, что в них на снегу отсутствуют следы животных. Участвующий в осмотре специалист участка № ОГУ «Особо охраняемые природные территории» П.Ю.А. пояснил, что в результате снятия, перемещения и нарушения почвенного слоя животные на территории карьеров и автодороги не обитают; места их обитания уничтожены, чем причинен существенный ущерб Санарскому государственному природному заказнику. На прилегающей к карьерам территории обнаружены следы диких животных. Также установлено, что карьер, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ, расположен в местах, указанных в актах обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осматриваемый карьер, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Санарского государственного природного комплексного заказника, в кадастровом квартале №, в 7500 м по направлению на северо-запад от с. Степное. Площадь карьера, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ на территории Санарского государственного природного комплексного заказника, в кадастровом квартале №, в 7500 м по направлению на северо-запад от <адрес>, составляет 60808 кв. м. Глубина карьера до 5 метров от борта карьера. Площадь грунтовой автодороги, ведущей от автодороги: <адрес> – <адрес>, к обнаруженному карьеру, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ на территории Санарского государственного природного комплексного заказника, в кадастровом квартале №, в 7500 м по направлению на северо-запад от с. Степное, составляет 5046.79 квадратных метров (т. 1 л.д.31-47);

письмо Россельхознадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с прилагаемым расчетом размера вреда, причиненного почвам, согласно которым размер вреда при порче почв земельных участков в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-60);

копией устава Степнинского сельского поселения, принятого Советом депутатов Степнинского сельского поселения решением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.72-92);

решением от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым избирательная комиссия считает избранным на должность Главы Степнинского сельского поселения Пименова М.В. (т.1 л.л.93.);

распоряжением от 29.03.2010 №11-1 «О вступлении в должность Главы Степнинского сельского поселения», в соответствии с которым Пименов Михаил Вениаминович вступил в должность Главы Степнинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием на эту должность населением Степнинского сельского поселения (т. 1 л.д. 94);

характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главы администрации Степнинского сельского поселения Н.И.В., в соответствии с которой Пименов М.В. за период работы в Администрации на должности главы Степнинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинированный, исполнительный, ответственный, добросовестный, требовательный к себе и сотрудникам. Принимает активное участие в благоустройстве Степнинского поселения и во всех мероприятиях, проводимых администрацией Степнинского сельского поселения. По характеру Пименов М.В. спокойный, уравновешенный, среди коллектива пользуется уважением. В нарушении общественного порядка не замечался, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию не поступало. Среди односельчан пользуется авторитетом (т. 1 л.д.95);

схемой месторасположения границ земельных участков кадастровых кварталов № (т. 1 л.д. 124);

ответом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым письма в государственные и муниципальные органы о необходимости оказания безвозмездной помощи организациям, осуществляющим строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не направлялись. (т.1 л.д.133);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование нежилых помещений здания администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района, расположенных по адресу: <адрес>. Изъято: два ежедневника в переплетах из кожзаменителя коричневого и черного цвета и блокнот с основной надписью «Правительство Челябинской области»; документы, содержащие рукописные записи, изъяты и упакованы в сшивку №; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и письмо администрации Степнинского поселения в адрес ЗАО «Южуралавтобан» на двух листах с прикрепленным к нему на металлической скобе уведомлением о вручении на 1 листе, изъяты и упакованы в сшивку №. Содержимое файла «Реквизиты» с электронной почты Степнинского сельского поселения распечатано на принтере на 20 листах. Два листа скриншотов и 20 листов, распечатанных из файла «Реквизиты», изъяты и упакованы в сшивку №. Из кабинета бухгалтерии на рабочем компьютере с помощью принтера было распечатано 20 листов файла «Реквизиты». Два листа скриншотов и 20 листов распечатанных с файла «Реквизиты» изъяты и упакованы в сшивку № (т. 1 л.д.245-249);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является участок местности земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>. На указанном участке местности расположен карьер, плодородный слой вскрыт, общая площадь карьера 5 гектаров. Осматриваемый участок местности в лесной фонд не входит, однако входит в границы особо охраняемой территории «Санарский государственный природный комплексный заказник Челябинской области», в связи с чем, по законодательству Челябинской области, добыча каких-либо природных ресурсов запрещена. Таким образом в ходе осмотра установлено, что выемка грунта произведена в 7-8 км к северо-западу от с.Степное Пластовского муниципального района в кадастровом квартале № (т.2 л.д.7-17);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западной части в 3 км на северо-восток от п.Бирюковский и в 300 м от автомобильной дороги на север выявлено нарушение п.п.11 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Пластовское ДРСУ» осуществили разработку карьера площадь 2.0га, глубина 3-4 м (т.2 л.д.26-28);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «водитель автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (т.2 л.д.29-32);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №: «водитель бульдозера марки SHANTUI <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (том 2 л.д.33-36);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, было выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №: водитель погрузчика марки LONKING LG855 <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (том 2 л.д.37-40);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель автомобиля марки МАЗ <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (т. 2 л.д.41-44);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель автомобиля марки МАЗ <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (т. 2 л.д.45-48);

актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории Санарского заказника, юго-западная часть, выявлено нарушение п.п.12-1 п.13 Р.IV Постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования (том 2 л.д.49-52);

ответом генерального директора ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, между ЗАО «Южуралавтобан» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (2 зона) от ДД.ММ.ГГГГ№ В рамках данного контракта происходит обслуживание автодороги «Кидыш-Степное» субподрядной организацией ООО «Пластовское ДРСУ» на основании заключенного с ним договора подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.98);

копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан». Предметом контракта является обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Согласно п.2 приложения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ведомости объемов работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона), предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 (том 2 л.д.100-151);

копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ЗАО «Южуралавтобан» и ООО «Пластовское ДРСУ». Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (том 2 л.д.152-180);

постановлением правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «о Перечне координат характерных точек границ Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области» (т. 2 л.д.199-218);

схемой границ Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области и материалами согласования границ заказника (т. 2 л.д. 219, 220);

письмом ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ№ главе Степнинского сельского поселения о просьбе предоставить в безвозмездное срочное пользование земельный участок на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (2 зона) во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ общей площадью 25000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал: № (т. 2 л.д. 236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является кабинет №, расположенный на третьем этаже здания отдела МВД России по Пластовскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пименов М.В. предъявил договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией Степнинского сельского поседения Пластовского муниципального района в лице Пименова М.В. и ЗАО «Южуралавтобан» в лице генерального директора Ж.К.А.. Договор представлен на двух листах формата А4 белой бумаги, изъят (т. 2 л.д.254-257);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы почерка свидетеля М.Н.С. (Том 3 л.д.1-7);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы подписи подозреваемого Пименова М.В. (Том 3 л.д.8-14);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы подписи подозреваемого Пименова М.В. (Том 3 л.д.15-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации Степнинского сельского поселения изъят «Журнал входящей корреспонденции», письмо ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 письма Пименова М.В. (Том 3 л.д.20-27);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора, «По настоящему договору Администрация обязуется передать в безвозмездное пользование Землепользователю, а Землепользователь – принять земельный участок, общей площадью 25000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал: №, обязуясь своевременно возвратить его по истечении срока настоящего договора. Земельный участок предоставляется по исполнение п. 2 Приложения № к Государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской <адрес> (2 зона» от ДД.ММ.ГГГГ Имеются подписи Пименова М.В. и Ж.К.А. (том 3 л.д.28-32);

<данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены детализация телефонных соединений Пименова М.В. № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с абонентом № (Р.Н.Н.) и № (Г.О.М.). В дневное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с абонентом № (Г.О.М.) и № (Р.Н.Н.). В дневное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с абонентом № (Р.Н.Н.). В дневное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные переговоры с абонентом № (Г.О.М.) (том 3 л.д.61-64);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонента № (служебный телефон Пименова М.В.) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Интересующей следствие информации не обнаружено (том 3 л.д.65-66);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонента Г.О.М.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с Пименовым М.В. № (том 3 л.д.67-69);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «Южуралавтобан» изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.75-81);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены записная книга коричневого цвета (ежедневник); записная книга черного цвета (ежедневник), блокнот с надписью «Правительство Челябинской области». Записей, интересующих следствие, не обнаружено. Также осмотрен договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Пименова М.В. Кроме того, осмотрен договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ЗАО «Южуралавтобан». Помимо этого, осмотрен «Журнал входящей корреспонденции», установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление документа № от «Южуралавтобан». Иных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от «Южуралавтобан» не поступало». Осмотрены письма Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№. Информации, интересующей следствие не обнаружено. Также осмотрено письмо ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью генерального директора Ж.К.А., которые излагает просьбу к Пименову М.В. предоставить в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, на срок действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ Осмотрены материалы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Пименова М.В. Материалы представлены в бумажном виде в четырех сшивкок. В сшивках представлены следующие документы, интересующие следствие:

- Распоряжение администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании рабочей группы, подписанное Главой Пластовского муниципального района Н.А.В. и заверенное оттиском синей печати «Общий отдел». В соответствии с данным распоряжением создается рабочая группа с целью проверки и проведения замеров фактически разработанных залежных земель сельскохозяйственных угодий в хозяйствах всех форм собственности. В соответствии с данным распоряжение в состав рабочей группы утвержден глава Степнинского сельского поселения Пименов М.В.;

- Копия ответа Председателя Правительства Челябинской области на обращение Главы Пластовского муниципального района Н.А.В. об изменении границы Санарского государственного природного комплексного заказника, в соответствии с которым обращение об изменении границ Санарского заказника отклонено в соответ-ствиич.2 ст.30.1 Закона Челябинской области №81-ЗО от 25.04.2002г. «Об особо охраняемых территориях Челябинской области».

- Копия информационного письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № в соответствии с которым до Генерального директора ЗАО «Южуралавтобан» доведена информация о том, что Постановление Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка предоставления права пользования недрами для добычи глинисто-песчано-гравийно-щебистых смесей (грунтов) притрассовыми карьерами на территории Челябинской области» утратило силу, в связи с чем выдача разрешений на использование придорожных карьеров не осуществляется.

- Копия Постановления Правительства Челябинской области от 15.09.2010г. №161-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 20.03.2008г. №65-П» в соответствии с которым внесены изменения в режим особой охраны Санарского заказника.

- Копия Постановления Правительства Челябинской области от 20.03.2008г. №65-П «О Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области» в соответсвии с которым утверждены границы Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, а также положение о Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области.

- Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой Администрации Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области Пименовым М.В. Генеральному директору ЗАО «Южуралавтобан» в соответствии с которым Пименов М.В. просить расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пре-кратить незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также произвести рекультивацию нарушенного плодородного слоя на земельном участке.

- Распечатки с сайта «mail.yandex.ru» с компьютера Администрации Степнинского поселения, в соответствии с которыми видно, что Администрация Степнинского по-селения ведет переписку от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ЗАО «Южуралавтобан» К.А.С., а именно К.А.С. получил от Администрации Степ-нинского поселения реквизиты Администрации Степнинского поселения..

- фотография (PrtScn) «Рабочего стола» компьютера Администрации Степнинского поселения, на которой видно, что на компьютере у Администрации Степнинского поселения хранился файл «реквизиты» (том 3 л.д. 82-94);

письмом и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управление осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения надзор за соблюдением выполнения требовании по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы. Управление Россельхознадзора по Челябинской области не является потерпевшим по уголовному делу №, поскольку материальны ущерб Управлению причинен не был. (Том 3 л.д.104);

копией письма главы Пластовского муниципального района Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым согласован проект постановлении Правительства Челябинской области «Об утверждении Положения о Санарском государственном природном заказнике Челябинской области» (том 3 л.д.165);

копией проекта границ Санарского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, с согласительной резолюцией главы Пластовского муниципального района Н.А.В. (том 3 л.д.168-173);

копией письма Пименова М.В. на имя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит изменить границы территории Санарского заказника, в том числе, в кадастровом квартале № (с ведомостью координат) (Том 3 л.д.174-186);

копией письма директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Пименов М.В. инициировал обращение с целью согласования мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Санарского заказника. Ответственность за соблюдение режима особой охраны заказника должна быть возложена на Пименова М.В. (том 3 л.д.187-188);

копией сообщения ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Пименова М.В. проведено обследование территории Санарского государственного природного комплексного заказника (том 3 л.д.189-191);

копией письма директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Пименову М.В. отказано в изменении границ Санарского государственного природного комплексного заказника (Том 3 л.д.192-194);

копией акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым выявлен факт работы техники для добычи открытым способом строительного камня на территории Санарского государственного природного комплексного заказника в кадастровом квартале 74:20:0101001. (том 3 л.д.196-200);

письмом Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, в кадастровом квартале № администрацией Степнинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ в безвозмездное срочное пользование по договору №, заключенного с ЗАО «Южуралавтобан» был предоставлен земельный участок общей площадью 25000 кв. м., расположенный <адрес> на период выполнения работ ЗАО «Южуралавтобан» по государственному контракту № Других земельных участков в указанном кадастровом квартале в чье-либо пользование администрацией Степнинского сельского поселения не предоставлялось. Земельный участок в указанном кадастровом квартале расположен в границах Степнинского сельского поселения, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (том 4 л.д.76);

письмом заместителя Главы Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, документы согласования проекта постановления правительства Челябинской области «Об утверждении Положения о Санарском государственном природном заказнике Челябинской области» в администрации Пластовского муниципального района не сохранились (том 4 л.д.83);

копией распоряжения главы Пластовского муниципального района Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в целях оказания содействия органам местного самоуправления сельских поселений Пластовского муниципального района в разработке и принятии нормативных правовых актов с учетом требований законодательства Российской Федерации создана рабочая группа по оказанию экспертно-консультационной помощи органам местного самоуправления сельских поселений Пластовского муниципального района (том 4 л.д.84-85);

актами обследования )осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» с фототаблицей, планом-схемой (том 4 л.д. 86-137);

письмом начальника Пластовского отдела Управления Росреестра по Челябинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым к кадастровому кварталу № примыкает земельный участок с кадастровым номером № Кадастровый паспорт земельного участка № содержит сведения о его расположении в кадастровом квартале 74:20:0000000; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги (том 4 л.д.138-143);

письмом начальника управления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, автомобильная дорога «Нижнеусцелемово – Кидыш – Степное» (в том числе участок Бирюковский – Степное) входит в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Ширина полосы отвода данной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 26-28 метров. Граница квартала № практически совпадает с границей вышеуказанного земельного участка. В полосе отвода располагаются все конструктивные элементы автомобильной дороги. В полосе отвода автомобильной дороги, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с государственным контрактом выполняются работы по содержанию автомобильной дороги «Нижнеусцелемово – Кидыш – Степное» (том 4 л.д.144-156).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Пименова В.М., а его действиям органами предварительного расследования дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Согласно закону ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра и детализации телефонных соединений, полученных в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Доводы подсудимого и защитника о том, что с представителем ЗАО «Южуралавтобан» речь шла о земельном участке, расположенном с другой стороны дороги, который находится за переделами границ Санарского заказника, находится в полосе отвода и Пименов М.В., подписывая договор, предоставлял именно этот участок, суд находит не состоятельными, поскольку из существа договора, который был подписан Пименовым указанны координаты земельного участка, которые расположены именно в границах Санарского заказника, однако Пименов достоверно, зная о том, что в том направлении находится особо охраняемая территория Санарского заказника, в нарушение закона не проверил, где находится земельный участок, координаты которого указаны в договоре, и предоставил земельный участок в аренду, при этом Пименовым В.М. не был соблюден установленный законом, а именно ст. 39.14. Земельного кодекса Российской Федерации, порядок при заключении таких договоров. Кроме того, доводы подсудимого, что он хотел предоставить земельный участок в полосе отвода дороги, являются также несостоятельными, поскольку Пименов В.М. как глава сельского поселения также не имел законных полномочий на распоряжение имуществом Челябинской области, поскольку полоса отвода дороги относится к собственности области.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Пименов М.В. предоставлял земельный участок для стоянки техники, опровергаются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанными в п. 1.1 о том, что земельный участок предоставляется во исполнение п. 2 Приложения № к Государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 приложения № 5 к государственному контракту указано о выполнении работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов:3. Пописывая договор Пименов М.В. должен был ознакомиться с представленными ему документами и убедиться для чего им предоставляется земельный участок, а также убедиться, где расположен предоставляемый им участок на местности.

С учетом изложенного, Пименов М.В. достоверно знал о том, что ни при каких обстоятельствах не имеет законных оснований предоставить в срочное безвозмездное пользование указанный земельный участок для указанных целей, вместе с тем, как глава органа местного самоуправления, совершил действия, выходящее за пределы своих полномочий, подписав указанный договор.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что разработанный карьер находится на территории Санарского государственного природного комплексного заказника, в кадастровом квартале №, в 7500 м по направлению на северо-запад от с. Степное, данные координаты места нахождения земельного участка, предоставленного главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В. указаны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора повлекло незаконную разработку карьера, тем самым были существенно нарушены задачи и режим особой охраны территории заказника.

Доводы стороны защиты о том, что ЗАО «Южуралавтобан» был заключен иной государственный контракт на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги Нижнеусцелемово – Кидыш – Степное в данном случае правового значения не имеет, поскольку не указан в договоре №, заключенном между ЗАО «Южуралавтобан» и главой Степнинского сельского поселения Пименовым М.В.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Деяние, совершенное Пименовым М.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пименову М.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пименова М.В. в силу ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет семью.

Учитывая тяжесть совершенного Пименовым М.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Принимая во внимание данные о личности Пименова В.М., отсутствие судимости, учитывая обстоятельства, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: записную книгу коричневого цвета (ежедневник), записную книгу черного цвета (ежедневник), блокнот с надписью: «Правительство Челябинской области», изъятые у Пименова М.В., вернуть Пименову М.В.; сшивку документов № на 85 листах, сшивку документов № на 4 листах, сшивку документов № на 22 листах, сшивку документов № на 22 листах, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в администрацию Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области; вещественные доказательства: договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пименова М.В., договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ЗАО «Южуралавтобан» № <адрес>; журнал входящей корреспонденции, письмо ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным Пименова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Пименова М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Пименову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: записную книгу коричневого цвета (ежедневник), записную книгу черного цвета (ежедневник), блокнот с надписью: «Правительство Челябинской области», изъятые у Пименова М.В., вернуть Пименову М.В.; сшивку документов № на 85 листах, сшивку документов № на 4 листах, сшивку документов № на 22 листах, сшивку документов № на 22 листах, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в администрацию Степнинского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области; вещественные доказательства: договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пименова М.В., договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ЗАО «Южуралавтобан» <адрес>; журнал входящей корреспонденции, письмо ЗАО «Южуралавтобан» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Пименова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Председательствующий : <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 года приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года в отношении ПИМЕНОВА М.В. изменён:

«в описательно-мотивировочной части

на 28 листе уточнить правильный номер кадастрового квартала «№» вместо ошибочно указанного «№

на 33 листе уточнить правильную дату проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Пименова М.В. – «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ошибочной «ДД.ММ.ГГГГ года»;

на 34 листе уточнить дату переписка между администрацией Степнинского сельского поселения и представителем ЗАО «Южуралавтобан» «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ошибочно указанного «ДД.ММ.ГГГГ года»;

на листе 36 уточнить кадастровый номер земельного участка «№» вместо ошибочно указанного «№»;

на 38 листе уточнить год заключения договора №ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ и дату того же договора «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочной «ДД.ММ.ГГГГ»;

в той же части приговора заменить указание о размере причинения вреда при порче почв земельных участков в <данные изъяты>. с указанием о размере причиненного вреда в <данные изъяты>., а также заменить указание о последствии действий осужденного в виде порчи почв на земельном участке площадью <данные изъяты> указанием о порче почвы на площади в <данные изъяты> метров;

сократить срок лишения свободы, назначенный Пименову М.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, до одного года шести месяцев, который на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

исключить в отношении Пименова М.В. назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

<данные изъяты>