Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25.10.2016 по 26.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО3, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в получении взятки, то есть в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, вину ФИО3 в получении взятки, то есть в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно:

ФИО3, являясь федеральным государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, назначенная на указанную должность приказом № Х от 21.10.2013 главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга Г., обязанная в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности в том числе следующими положениями:

- Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, согласно которому основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных законом;

- Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997, согласно которому судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляют на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика; арестовывают, изымают, передают на хранение и реализовывают арестованное имущество; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

- п.п. 3.4., 3.5.2., 3.5.12., 3.5.26., 3.5.31., 3.6.1. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. 08.12.2014, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять руководителя, а также органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; исполнять свои должностные обязанности в соответствии с регламентом; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах; объявлять розыск должника и его имущества; по своей инициативе или заявлению взыскателя объявлять розыск должника и его имущества по исполнительным документам,

то есть являющаяся должностным лицом - представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по принудительному исполнению судебных актови актов других органов, в том числе наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладающая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданам.

В период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24.03.2015 ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Х, в ходе разговора с В., являющимся взыскателемпо находившемуся вее производствеисполнительному производству № Х, возбужденному 07.03.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 18.11.2013, выданного Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга, явившимся на прием, в ответ на просьбы В. предпринимать меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на скорейшее взыскания денежных средств с должника, последняя (ФИО3), имея умысел на незаконное обогащение, путем получения взятки в виде денег в значительном размере, предложила встретиться во внерабочее время и вне служебного помещения, в целях обсуждения условий, необходимых для ускорения исполнительных действий, в которых заинтересован В.

Далее, ФИО3, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 24.03.2015, в ходе, состоявшейся по ее требованию, встречи с В., произошедшей в салоне автомобиля Х, припаркованного у дома Х, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, потребовала от В. передачи ей (ФИО3) взятки в размере 150 000 рублей, за осуществление действий, входящих в ее служебные полномочия, по исполнительному производству № Х, направленных на взыскание с должника денежных средств в размере 2 155 027 рублей 21 копейки, в том числе ареста имущества должника, направление соответствующих материалов для проведения экспертной оценки имущества должника, высказав при этом угрозу наступления неблагоприятных последствий в случае отказа в выполнении ее требования, в виде снятия ареста с имущества должника, намеренное, без наличия к тому каких-либо оснований, затягивание сроков совершения исполнительных действий, утрату материалов исполнительного производства, влекущих невозможность взыскания в пользу В. денежных средств, на что последний, осознавая возможность причинения вреда его правоохраняемым интересам, и с целью его предотвращения, дал свое согласие передать требуемую взятку частями по 75 000 рублей, первую часть из которой до реализации арестованного имущества должника, а вторую непосредственно после.

Далее, В., в период с 12 часов 06 минут по 16 часов 39 минут 02.11.2015, находясь на территории г.Санкт-Петербурга, действуя в рамках достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче последней требуемой взятки, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО3 о готовности передать часть требуемых ею денежных средств, в сумме 15 000 рублей, в свою очередь, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки лично в значительном размере, сопряженной с ее вымогательством, сообщила В. реквизиты банковской карты № Х, счет которой был открыт на имя Д., в дополнительном офисе №Х, расположенном по адресу: Х, указав на необходимость перечисления на нее данной суммы.

После чего В., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя по указанию ФИО3, перевел со счета банковской карты № Х, принадлежащей В., на счет банковской карты, указанной ФИО3, часть требуемых денежных средств в размере 15 000 рублей.

После чего ФИО3, в период с 18 часов 09 минут по 22 часа 14 минут 26.11.2015, находясь совместно с В. в салоне автомашины Х, у дома Х, действуя умышленно, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере, сопряженным с ее вымогательством, действуя в рамках ранее достигнутой с В. договоренности, получила лично от В. денежные средства, в размере 20 000 рублей, после чего сообщила В. о том, что на имущество должника по исполнительному производству наложены ограничительные меры, а также заверив его в том, что в ближайшее время ему (В.) на ответственное хранение будет передано указанное имущество, а именно нежилое помещение, а также сообщив о том, что исполнительное производство №Х будет передано для дальнейшего производства ее коллеге - судебному приставу-исполнителю ФИО2, который осведомлен об имевшихся договоренностях между ней и В., и ФИО2 будет производить, либо не производить исполнительные действия в зависимости от выполнения достигнутой договоренности о передачи требуемых денежных средств.

Далее, ФИО3, осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, невозможна без привлечения к его совершению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО2, в связи с тем, что исполнительноепроизводство№ Х было изъято из производства ФИО3 14.07.2015 и передано ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 07 минут 10.02.2016, в неустановленном следствием месте, предложила ФИО2, назначенному на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу приказом № Х от 17.09.2014 и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязанному в соответствии с занимаемой должностью, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности в том числе положениями:

-п. 3.3., 3.4.2., 3.4.14., 3.4.21., 3.4.26. Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 17.09.2014, согласно которому судебный пристав обязан уведомлять руководителя, а также органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, исполнять свои должностные обязанности в соответствии с регламентом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах, объявлять розыск должника и его имущества, то есть являющийся должностным лицом - представителем власти, наделенным полномочиями по осуществлению функций органов исполнительной власти по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, в том числе наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладающая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданам, принять участие в совершении преступления, а именно получении у В. взятки в значительном размере, сопряженной с ее вымогательством, на что последний, желая получить часть обещанного ФИО3 денежного вознаграждения, согласился, в связи с чем, она (ФИО3) посвятила ФИО2 в детали плана, определив его роль в совершении преступления.

Далее, ФИО3, в период с 20 часов 27 минут по 21 час 13 минут 29.09.2016, находясь совместно с В. в салоне автомобиля Х, у дома Х, действуя умышленно, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с ее вымогательством, потребовала от В. передать ей (ФИО3) денежные средства в размере 20 000 рублей, путем перевода денежных средств на принадлежащий ей счет банковской карты № Х, открытой в ОСБ № Х, по адресу: Х, передав реквизиты указанной банковской карты В., посредством направления текстового сообщения на мобильный телефон, кроме этого, ФИО3, в период с 24.03.2015 по25.10.2016,действуя умышленно, во исполнениевышеуказанного преступного умысла, как в ходе личных встреч с В., так и в ходе разговоров, производимых с использованием мобильной связи, а также используя специализированную программу, предназначенную для обмена между абонентами сообщениями и ведения разговоров с использованием сети «Интернет», продолжала выдвигать требования относительно необходимости передачи ей взятки в размере 150000 рублей, то есть в значительном размере, обсуждая при этом мероприятия и сроки, выполнения исполнительных действий по исполнительному производству № Х, в которых В. был непосредственно заинтересован.

В свою очередь, ФИО2 в рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 18.10.2016, находясь в служебном помещении по адресу: Х, действуя умышленно, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, направленного на получение взяткивзначительномразмере,сопряженногос ее вымогательством, в ходе разговора с прибывшим к нему на прием В., подтвердил факт осведомленности об имевшейся договоренности между В. и ФИО3 о передаче взятки, а также факт получения ее части, потребовав от В., неукоснительно следовать достигнутой с ФИО3 договоренности.

Однако, В., осознавая возможность причинения вреда его законным интересам, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а также опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, 30.09.2016 обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также изъявил добровольное желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления.

Далее В., в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 07 минут 30.09.2016, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», перевел часть требуемых ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей, переведя указанную сумму со счета своей банковской № Х на счет банковской карты № Х, принадлежащей ФИО3, открытой в ОСБ № Х, по адресу: Х.

В свою очередь, (ФИО3), действуя умышленно, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, а также в рамках совместного с ФИО2 преступного плана, в период с 16 часов 07 минут 30.09.2016 по 15 часов 36 минут 03.10.2016, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, перевеласосчетабанковскойкарты№ Х, часть полученных от В. денежных средств в размере 10 000 рублей, на счет банковской карты № Х, открытый в ОСБ № Х, расположенном по адресу: Х, принадлежащей ФИО2, тем самым ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, сознавая и желая этого, получили лично от В. часть требуемой взятки в виде денег в общем размере 55 000 рублей за заведомо законные действия, входящие в их служебные полномочия, а именно за действия, направленные на взыскание денежных средств с должника (Ш.) в пользу В. в рамках исполнительного производства № Х, так, ФИО2, действуя в рамках, имевшихся договоренностей, вынес постановление о наложении ареста на нежилое помещение должника - Ш., расположенное по адресу: Х, а также подал заявку в экспертное учреждение с просьбой провести оценку арестованного имущества.

Однако, ФИО2 и ФИО3, умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в размере 150000 рублей, то есть в значительном размере, сопряженнойсеевымогательством,недовелидоконца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, лично ФИО3, в ходе личной встречи с В. выдвинула последнему требования о необходимости передаче взятки ей в общей сумме 150000 рублей, за совершение в пользу В., действий по исполнительному производству № Х, входящих в ее полномочия, подкрепив указанное требование угрозой наступления неблагоприятных последствий для В. в случае отказа их выполнения, в ходе личных встреч и телефонных переговоров с В., продолжала выдвигать требования о передачи взятки в виде денег в размере 150000 рублей, вступила в преступный сговор с судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, направленный на совместное совершение преступления, распределив преступные роли, получила от В. лично часть требуемой взятки в общей сумме 55000 рублей,

При этом лично ФИО2, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на получение лично взятки в виде денег, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, сопряженный с ее вымогательством, за совершение законных действий в рамках исполнительного производства № Х, лично получил от ФИО3 посредством перевода на принадлежащую ему банковскую карту часть от требуемой взятки, действуя в рамках имевшихся договоренностей, совершил действия входящие в его полномочия, а именно наложил арест на нежилое помещение должника - Ш., расположенное по адресу: Х, а также подал заявку в экспертное учреждение на оценку арестованного имущества, сообщил В., о своей осведомленности об имевшейся договоренности между В. и ФИО3 о передаче взятки, а также получении ее части, потребовав от В., неукоснительно следовать достигнутой с ФИО3 договоренности,

то есть каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч.5ст.290УКРФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, признала полностью, показала, что совершила указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, давать о которых подробные показания отказалась, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, признал полностью, показал, что совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, давать о которых подробные показания отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от 30.09.2016, согласно которому в отдел ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области из отдела противодействия коррупции УФССП России по Санкт- Петербургу поступило заявление В. по факту вымогательства денежных средств в сумме 150 тысяч рублей судебными приставами- исполнителями УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела ФИО4 (Л.) Е.А. и ФИО2 за законные действия по исполнительному производству. (т. 1, л.д. 63)

- заявлением В. от 30.09.2016, согласно которому В. является взыскателем по ИП № Х от 07.03.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № Х, выданного 18.11.2013 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с должника Ш., суммы долга в размере 2 155 027 руб. 21 коп. В. считает, что должностные лица Калининского отдела УФССП России по СПб вымогают у него взятку в виде денег за помощь в получении всей суммы долга путем ускоренной передачи арестованного имущества на реализацию. В случае неуплаты им (В.) заявленной ему сумму в размере 150 000 руб. имущество должника передаваться на реализацию не будет, с имущества снимут арест и могут позволить должнику его имущество перерегистрировать на третьих лиц. По имеющейся у В. информации за период с 2014 по 2016 год основная часть имущества, ранее арестованная по его производству, должником уже выведена, потому что с нее аресты были незаконно сняты. При ознакомлении с материалами производства на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (Л.) Е.А. летом 2015 года, последняя пояснила ему (В.) что если он хочет получить деньги с должника, то ему необходимо передать ей (ФИО3) 150 000 руб., из них 75 000. Он должен отдать ФИО3 в процессе реализации арестованного имущества должника, остальное после перечисления ему (В.) всей суммы долга ему на счет. В случае отказа, В. было сказано, что денег он не увидит, что арестованное имущество должник из-под ареста выведет. 02.11.2015 В. по требованию ФИО3 перевел на указанную последней банковскую карту 15 000 руб. 10.11.2015 передал ФИО3 20 000 руб. лично в руки во дворе дома последней по адресу: Х. В мае 2016 года В. пришел в Калининский отдел УФССП России по СПб, чтобы ознакомиться с материалами производства, узнал, что производство ведет судебный пристав- исполнитель ФИО2, что ФИО3 находится в декрете. ФИО2 сообщил, что если он (В.) хочет получить деньги по взысканию, ему нужно быстрее решать вопрос с ФИО3, передать последней остаток суммы, так как из Управления уже звонили, и просили за должника, и что имущество, ранее арестованное, может уйти. 19.09.2016 В. встретился с ФИО3, чтобы выяснить, что ему (В.) делать дальше. Понимая, что его (В.) втягивают в коррупционные действия, он произвел запись этой встречи на личный диктофон. На встрече ФИО3 повторила В. свои намерения получить с последнего деньги. Также ФИО3 обещала повлиять на ФИО2, чтобы последний начал процедуру передачи на реализацию арестованного имущества. 28.09.2016 ФИО3 в подтверждение того, что последняя решает вопросы по его (В.) производству, переслала ему на телефон фотографию уведомления ФИО2 о том, что назначен оценщик. 28.09.2016 около 20 часов 30 минут В. встретился с ФИО3, где последняя снова подтвердила ему свои намерения получить с него деньги за помощь в получении им долга, и попросила перевести ей (ФИО3) 20 000 руб. на карту, реквизиты которой ФИО3 послала ему (В.) после встречи, около 21 часа 00 минут того же дня. В. была произведена запись указанной встречи. (т. 1, л.д. 70-71)

- актом вручения технического средства от 30.09.2016, согласно которому 30.09.2016 в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 55 минут участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» В. в присутствии представителей общественностибылопроизведено вручение технических средств, а именно: диктофона и устройства видео-аудио записи в целях выявления и документирования возможной противоправной деятельности судебных приставов-исполнителей УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела ФИО4 (Л.) Е.А. и ФИО2. (т. 1, л.д. 95-96)

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 30.09.2016, согласно которому 30.09.2016 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут в присутствии представителей общественности был произведен осмотр копирование и выдача участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» В. денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а именно 4 (четырех) купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая со следующими сериями и номерами: Х, Х, Х, Х в целях выявления и документирования возможной противоправной деятельности судебных приставов-исполнителей УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела ФИО3 (Л.) и ФИО2. (т. 1, л.д. 97-99)

- актом изъятия технического средства, осмотра технического средства, воспроизведения - аудио-видео записей, стенографирования разговоров и записи на CD диск от 19.10.2016, согласно которому 19.10.2016 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в присутствии представителей общественности В. добровольно выдал технические средства: диктофон и устройство видео-аудио записи. Файлы с указанных технических средств были прослушаны и просмотрены в присутствии представителей общественности, после чего записаны на CD-R диск и CD-RW диск. (т. 1, л.д. 101-111)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2017, согласно которому с участием свидетеля В. был произведен осмотр видеозаписей и аудиозаписей, сохраненных на CD-дисках, предоставленных в следственный отдел сопроводительным письмом от 21.10.2016 с подписью заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. В ходе осмотра В. пояснил, что видеозаписи и аудиозапись к ним представляют собой запись его (В.) встречи с 18.10.2016 с ФИО2 в служебном кабинете Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, расположенном по адресу: Х, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что получал от ФИО3 денежные средства в размере пяти и десяти тысяч рублей. Были осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров В. и ФИО3, в ходе которых, как пояснил В., последний и ФИО3 договариваются о совместной встрече с ФИО2 с целью решения вопросов по поводу продвижения исполнительного производства, по которому взыскателем является В. Свидетель В. пояснил, что в ходе одного из указанных телефонных разговоров ФИО3 подтвердила, что получила денежный перевод от В. за ускорение работы по указанному исполнительному производству. Также была осмотрена аудиозапись встречи В. с ФИО3 29.09.2016 около 20 часов 30 минут с ФИО3 около дома Х, где проживала ФИО3, в ходе которой ФИО3 снова подтвердила свои намерения получать от него (В.) за помощь в получении долга по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает В. Также ФИО3 попросила перевести ей 20000 рублей на банковскую карту, номер которой прислала после встречи. ФИО3 в ходе беседы пояснила, что все активные действия по указанному исполнительному производству выполняет ФИО2, которому ФИО3 переводит часть денег, полученных от В. (т. 5, л.д. 139-160)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2017, согласно которому следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу CD-R диск серого и белого цветов, на котором содержатся видеозаписи встречи В. и ФИО2 18.10.2016, CD-RW диск фиолетового цвета, содержащий аудио- и видеозапись встречи В. и ФИО2 18.10.2016, а также аудиозаписи телефонных разговоров В. и ФИО3; CD-RW диск зеленого цвета, содержащий аудиозапись встречи В. с ФИО3 29.09.2016. (т. 5, л.д. 161-162)

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля В. был произведен осмотр диктофона, изъятого в ходе выемки 27.01.2017 у свидетеля В. В ходе осмотра свидетель В. пояснил, что на аудиозапись представляет собой запись его встречи 29.09.2016 около 20 часов 30 минут с ФИО3 около дома Х, где проживала ФИО3, в ходе которой ФИО3 снова подтвердила свои намерения получать от него (В.) за помощь в получении долга по исполнительному производству. Также ФИО3 попросила перевести ей 20000 рублей на банковскую карту, номер которой после встречи прислала в «Вотс аппе». ФИО3 в ходе в ходе беседы пояснила, что все активные действия по указанному исполнительному производству выполняет ФИО2, которому ФИО3 переводит часть денег, полученных от В. (т. 5, л.д. 175-187)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2017, согласно которому следователь признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу вещественное доказательство диктофон, содержащий аудиозапись встречи В. и ФИО3 20.09.2016. (т. 5,л.д. 188)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2016 с приложениями к нему, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 25.10.2016 в служебном кабинете Калининского отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу по адресу: Х, а именно: исполнительное производство №Х, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 14.07.2015, реестр по исполнительному производству № Х. (т. 2, л.д. 64-224)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2016, согласно которому следователь признал вещественными доказательствами и приобщил к уголовному делу исполнительное производство № Х, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, реестр по исполнительному производству № Х, изъятые в ходе обыска 25.10.2016 в служебном кабинете Калининского отдела УФССП России по г.Санкт-Петербургу по адресу: Х. (т. 2, л.д. 225)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2016 с приложениями к нему, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятых в ходе обыска 25.10.2016 в жилище ФИО3 по адресу: Х, в частности мобильный телефон, на котором в программе «Сообщения» был обнаружен чат с пользователем «Бойко» (при осмотре используются следующие обозначения Б - Бойко, П - пользователь указанной программы на осматриваемом телефоне):

П: «С., привет! Сделай поручение по Ш. по помещению. Нас в воскресенье выписывают, я тебе позвоню. Или установи Telegram я тебе напишу.»

Б: «Ок»

Б: «Поздравляю!!!»

П: «Спасибо!»

Б: «Х сбер»

П: «Пришли?»

Б: «Да, спасибо»

П: «С., они 70 предлагают.»

П: «И найди мне телефон Б. пожалуйста»

Б:«Б.болеет»

Б.: «А я в адресе»

Б: «70 ок»

П: «Я не буду против есть ты поделишься чуть чуть))))»

Б: «Я же об этом и спрашивал!!!!»

Б: «Конечно»

П: «Тогда скинь на карту сколько не жалко Х»

Б: «На выходных закину, карта у меня пустая»

П: «Спасибо) я постараюсь ещё что нибудь нарыть)»

П: «Спасибо. По Ш. реестр нашли?»

П: «Я не могу сейчас говорить.»

Б: сообщение содержит фотографию ответа на запрос № Х от 08.12.2016, направленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № Х в отношении должника Д.

П: «Я тебе на карту закину сегодня»

Б: «Ок»

П: «Завтра завезу или закину.»

П:«Х»

П: «Х О.»

П: «Х от14.05.2014»

П: «Напиши свой пароль от базы или скажи кто его знает)»

П: «Я арест по Ш. привезла надо его в базу внести.»

П: «Перезвоню позже»

П: сообщение содержит фотографию страницы паспорта серия Х, где указан адрес регистрации владельца паспорта: Х, также сообщение содержит фотографию паспорта серия Х на имя В.

П:«Х»

П: «ФИО5 я продублировала.»

П: «Ей нужен исполнительный лист и выписка фрс.»

П: «Ой это не вам)»

П: «Блин, я запуталась))))»

П: «Тебе естественно)»

П: «Скинь мне ФИО должника и адрес. Х попилена на две части надо понять в каком отделе.»

Б: «Х.»

Б: «Х»

П: «Привет! Спрашивают они там передумали?»

Б: «Нет, просил подождать»

П: «С., они там не созрели? Чел в отпуск уходит.»

Б: «Молчит пока»

П: «Арест не снимать. Л. скажи, что там ещё куча долгов.»

П.: «И скажи что это я просила не снимать.»

Б.:«Абонент находится в зоне действия сети»

Б: «Абонент находится в зоне действия сети»

П: «С., скинь мне фотки бумаг, которые пришли плизз.»

П: «И про фотки реквизитов и счёта не забудь.»

Б: «Абонент находится в зоне действия сети»

П: «Отправь в ватсапе»

Б: «Абонент находится в зоне действия сети»

Б: сообщение содержит фотографию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.04.2014 № Х по исполнительному производству № Х. Указанное постановление имеет подпись судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также резолюцию начальника отдела - старшего судебного пристава Ф., а также оттиск гербовой печати Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Б: «Абонент находится в зоне действия сети»

П: «должник: К., Взыскатель: Е.. Судебный пристав-исполнитель: С.»

П: «Сколько хочешь чтоб поработать над ип?»

Б: «Да не знаю!»

П: «Подумай»

Б: «Там нечего брать!! По бки нет ничего !!!»

П: «Ограничение выезда, в адрес прогуляться? Может будет платить по сколько нибудь?»

Б: «Ну это можно»

П: «И.......... »

Б: «20»

П: «С., скинь мне пожалуйста телефон Г.. Его в Пенсионном разыскивают.»

Б: «У меня нет его телефона»

П: «А до кабинета его не дойти»

Б: «Сегодня сделает»

Б: сообщение содержит фотографию уведомления на имя судебного- пристава исполнителя Калининского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Исполнителем данного уведомления является заместитель начальника отдела организации работы по реализации имущества должника Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.

П: «Ок)»;

В программе «Сообщения» в чате с пользователем «900» было обнаружено входящее сообщение: Х. ( т.1, л.д.137-252, т.2 л.д.1-50)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2016, согласно которому следователь осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу мобильный телефон, изъятый в ходе обыска 25.10.2016 в жилище ФИО3 по адресу: Х. ( т.2, л.д.51)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2016 с приложением к нему, согласно которому были осмотрены протоколы детализации услуг связи, телефонных соединений абонентского номера «Х» за периоды с 01.03.2015 по 01.04.2015, с 01.11.2015 по 01.12.2015, с 01.06.2016 по 30.10.2016, владельцем которого является ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 абонентский номер Х принял 3 входящих звонка от абонентского номера Х, находящегося в пользовании В., 3 входящих звонка от абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО2; осуществил 1 исходящий звонок на абонентский номер Х, находящегося в пользовании В. В период с 01.06.2016 по 30.10.2016 абонентский номер Х принял 2 входящих звонка от абонентского номера Х, находящегося в пользовании В., 4 входящих звонка от абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО2; осуществил 6 исходящих звонков на абонентский номер Х, находящегося в пользовании В., 15 исходящих звонков на абонентский номер Х, находящийся в пользовании ФИО2 (т. 3, л.д. 139-250, т. 4, л.д. 1-250, т. 5, л.д. 1-79)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2016, согласно которому следователь признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу CD-R диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера Х. (т. 5, л.д. 80)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2016, согласно которому были осмотрены протоколы детализации услуг связи, телефонных соединений абонентского номера «Х» за периоды с 01.03.2015 по 01.04.2015, с 01.11.2015 по 01.12.2015, с 01.06.2016 по 30.10.2016, владельцем которого является В. Я. В ходе осмотра было установлено, что в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 абонентский номер Х принял 1 входящий звонок от абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО3.; осуществил 3 исходящих звонка на абонентский номер Х, находящегося в пользовании ФИО3 В период с 01.06.2016 по 30.10.2016 абонентский номер Х принял 8 входящих звонков от абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО3; осуществил 3 исходящих звонка на абонентский номер Х, находящегося в пользовании ФИО3

(т. 3, л.д. 127-131)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2016, согласно которому следователь признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу CD-R диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера Х. (т. 3, л.д. 132)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2017 с приложениями к нему, согласно которому были осмотрены выписки по банковской карте № Х на имя ФИО3, по банковской карте № Х на имя ФИО2, по банковской карте на имя В.

В ходе осмотра было установлено, что в период с 16.01.2015 по 20.10.2016 с банковской карты № Х на имя ФИО3 3 раза осуществлялось списание денежных средств на банковскую карту № Х на имя ФИО2 в общей сумме 22500 рублей; на банковскую карту № Х на имя ФИО3 осуществлялось зачисление денежных средств 2 раза с банковской карты № Х на имя ФИО2 в общей сумме 15000 рублей, 1 раз с банковской карты № Х на имя В. в сумме 20000 рублей. В период с 04.06.2015 по 23.01.2016 на банковскуюкарту№Хнаимя ФИО2 1 аз существлялось списание денежных средств на банковскую карту № Х на имя ФИО3 в сумме 5000 рублей; на банковскуюкарту № Х на имя ФИО2 1 раз осуществлялось зачисление денежных средств с банковской карты № Х на имя ФИО3 в сумме 7500 рублей. В период с 10.07.2014 по 13.12.2016 с банковской карты № Х на имя В. 1 раз осуществлялось списание денежных средств на банковскую карту № Х в сумме 15000 рублей, 1 раз осуществлялось списание денежных средств на банковскую карту № Х на имя ФИО3 в сумме 20000 рублей. (т. 3, л.д. 22-110)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2017, согласно которому следователь признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу выписку по банковской карте №Х на имя ФИО3, на 9 листах формата А4, выписку по банковской карте № Х на имя ФИО2, на 14 листах формата А4, выписку по банковской карте № Х на имя В., на 17 листах формата А4. (т. 3, л.д. 111)

- копией приказа от 17.09.2014 № Х о приеме ФИО2, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службу судебных приставов по Санкт-Петербургу Л., согласно которой ФИО2 принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. (т.6,л.д.168)

-копией выписки из приказа от 30.09.2016 № Х о присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденной и.о. руководителя Управления Федеральной службу судебных приставов по Санкт-Петербургу Л., согласно которой ФИО2 присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса. (т. 6, л.д.

- копией должностного регламента судебного-пристава исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного 17.09.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга, согласно которой судебный пристав- исполнитель обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (п. 3.3), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2), принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.4.14), своевременно передавать арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п. 3.4.21), объявлять розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному документы, содержащему требование об отобрании ребенка (п. 3.4.26). (т. 6, л.д. 174-185)

- копией приказа от 21.10.2013 № Х о переводе Л., утвержденного руководителем Управления Федеральной службу судебных приставов по Санкт-Петербургу Г., согласно которой судебный пристав-исполнитель Л. 21.10.2013 переведена и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов. (т. 6, л.д. 142)

- копией выписки из приказа от 14.04.2010 № Х о присвоении классных юстиции федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденной руководителем Управления Федеральной службу судебных приставов по Санкт-Петербургу Г., согласно которой Л. присвоен классный чин - юрист 1 класса. (т. 6, л.д. 143)

- копией приказа от 18.11.2014 № Х об изменении фамилии Л., утвержденного руководителем УФССП по Санкт-Петербургу Г., согласно которой Л. в связи с вступлением в законный брак именуется ФИО3 (т. 6, л.д. 140)

- копией приказа от 22.01.2016 № Х о предоставлении отпуска <…..>. (т. 6, л.д. 188)

- копией должностного регламента судебного-прнстава исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, утвержденного 08.12.2014 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г., согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (п. 3.4), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п. 3.5.26), объявлять розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному докумету, содержащему требование об отобрании ребенка (п. 3.5.31); судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказание за совершение преступления (п. 3.6.1). (т. 6, л.д. 150-167)

- показаниями свидетеля В., согласно которым в 2013 году к нему обратился М. с просьбой помочь сожительнице последнего, Ш., раскрутиться бизнесу последней, а именно открытию магазина с виноводочной лицензией. Условием займа денежных средств в размере 2000 000 рублей являлся факт включения его (В.) в учредители данного магазина. Согласно договору займа Ш. должна была передать денежные средства обратно в течении 3-4 месяцев. Однако денежные средства ему в указанный срок не поступили. Он произвел несколько звонков на номер Ш., в ходе разговора последняя дала ему понять, что денежные средства обратно ему (В.) не вернет, ввиду чего в 2013 году он обратился в Красносельский районный суд с иском к Ш. Выиграв данное судебное разбирательство, Красносельский районный суд передал данное судебное решение в УФССП России по Красносельскому району г. Санкт- Петербурга. Там было заведено ИП № Х от 07.03.2014, которое в связи с заявлением о смене жительства Ш., было передано в Калининское УФССП России. Весной 2016 года он приехал в приемные часы в Калининское УФССП России. Заместитель начальника Калининского УФССП России сообщила ему, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (Л.) Е.А. На следующий день, 24.03.2015, узнав ее (ФИО3) приемные часы, он снова прибыл в Калининское УФССП России, непосредственно к последней на прием. Зайдя к ФИО3 в кабинет, он и последняя познакомились, ФИО3 представилась, на его (В.) вопросы ФИО3 подтвердила, что данное исполнительное производство находится у последней, сообщила ему, на какой стадии данное исполнительное производство, также сообщила, что в настоящее время наложено ограничение на регистрационные действия с имуществом Ш. в виде машины, а также квартиры в Калининском районе и Кировском районе Ленинградской области. Однако сами эти документы ФИО3 ему лично не показывала, только пролистывала данное дело. В ходе разговора он сообщил ФИО3 свое недовольство по факту того, что взыскивание происходит очень долго и спросил у ФИО3, как долго это будет происходить, на что последняя дала ему свой номер телефона (Х) и сказала, что по данному факту она (ФИО3) будет разговаривать с ним (В.) в нерабочее время. В этот же день, 24.03.2015, он в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут созвонился со своего номера на номер мобильного телефона ФИО3, в ходе разговора последняя предложила ему встречу на адресе, в котором ФИО3 проживает, а именно: Х, возле первой парадной. Подъехав на своем автомобиле Х1 24.03.2015 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к дому ФИО3, он позвонил последней, ФИО3 вышла из парадной и села к нему машину. Сев в машину, ФИО3 начала ему объяснять, что исполнительное производстве может очень долго идти, может вообще пропасть, имущество может быть снято с ареста и, в общем, все то, что было бы нежелательно в его случае. Но тут же ФИО3 сказала, что может ему (В.) помочь, на его вопрос: «Как именно?», ФИО3 сообщила, что для этого необходимо оплатить ее (ФИО3) услуги. В услуги ФИО3 входило следующее: ФИО3 проведет делопроизводство до конца, то есть он (В.) получит денежные средства взыскиваемые со Ш., так как в Управлении Судебных приставов у ФИО3 есть очень большие связи, которые могут решить абсолютно любой вопрос по данному исполнительному производству, а именно: выявит все имущество должника, сохранит ограничение на регистрационные действия с имуществом Ш., изготовит весь необходимый пакет документов для передачи имущества на оценку в ускоренном темпе, найдет и направит оценщику данные документы. По результату реализации данного имущества ФИО3 обещала ему передать денежные средства, однако за данные услуги ФИО3 требовала у него (В.) денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно договору, 75 000 рублей должны быть авансированы до выставления имущества на оценку, а остальная половина - при получении им (В.) денежных средств с реализации данного имущества. Понимая, что у него фактически безвыходное положение, и пристав дал понять, что без нее (ФИО3) у него ничего не получится, он согласился на данные условия. Однако он (В.) сказал ФИО3, что у него сейчас нет таких денег, и он не сможет ей (ФИО3) дать так сразу 75 тысяч рублей, и он попросил ФИО3 разбить данную сумму на части. Форма оплаты по условиям ФИО3 должны быть следующей: либо наличными, либо переводом денежных средств на карту. Номер своей карты ФИО3 ему скинула в тот же день по смс на его номер. В течение 8 месяцев от ФИО3, не было никаких известий, периодически они (В. и ФИО3) созванивались, ФИО3 говорила, что никакие действия предприниматься не будут, пока не будут переданы ей (ФИО3) денежные средства, в ходе разговоров ФИО3 дала понять, что у последней все «схвачено» и не имеет смысла обращаться к кому-либо за помощью кроме нее (ФИО3). 01.11.2015 в 17 часов 46 минут он созвонился с ФИО3, где в ходе разговора он и ФИО3 договорились о том, что он (В.) может перевести ФИО3 деньги, и последняя сказала позвонить на следующий день. 02.11.2015 в 12 часов 06 минут он созвонился с ФИО3 и сообщил последней о готовности перевести последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он спросил у ФИО3: «Вас устроит данная сумма, для того чтобы начать движения?», на это ФИО3 ему ответила, что да, устроит. Он спросил у ФИО3: «Как передать Вам деньги?», на что ФИО3 ему ответила, что денежные средства необходимо перевести последней на банковскую карту Д. № карты Х. В этот же день им были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Перевод он осуществлял с банковской карты № Х.

17.11.2015 в 13 часов 56 минут он снова позвонил со своего номера мобильного телефона на номер ФИО3, где в ходе разговора последние договорились о том, что встречаемся у дома последней по адресу: Х, в 20 часов 00 минут, где ФИО3, находясь в салоне его (В.) автомобиля Х1, сообщила ему о том, что ФИО3 скоро уходит в декретный отпуск и его исполнительное производство будет находится у ФИО2 Встреча произошла у дома ФИО3 раньше 2 часов 00 минут. 26.11.2015 в 18 часов 09 минут он позвонил со своего мобильного номера на номер ФИО3, где в ходе разговора сообщил о готовности передать ей (ФИО3) денежную сумму в размере 20 000 рублей, после чего ФИО3 сообщила ему, что необходимо встретиться у дома последней в 21 час 00 минут, где он, подъехав на своем автомобиле Х1, находясь в салоне автомобиля, лично передал в руки ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего ФИО3 сообщила ему, что теперь сделает его хранителем нежилого помещения, принадлежащего Ш., находящегося в Приморском районе г.Санкт-Петербурга. В феврале 2016 года ФИО3 позвонила ему и сказала, что необходимо ехать в Управление ФССП, где ему дадут договор хранения, который он получил действительно на руки в Управлении ФССП. Далее денежных средств у него не было длительное время, и только весной 2016 года он совместно со своим адвокатом - Ш., приехал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, с целью обзора исполнительного производства. ФИО2 дал ему и Ш. ознакомиться, и прямо при адвокате ФИО2 сказал ему (В.), что ему необходимо «порешать вопросы» с ФИО3, чтобы дело закрутилось быстрее. Ознакомившись с исполнительным производством, он понял, что дополнительных действий совершено не было. Он попросил у ФИО2 дать ему какой-нибудь документ на предмет произведения каких-либо действий по оценке нежилого помещения, находящегося в Приморском районе принадлежащего Ш., так как квартира, находящаяся в Кировском районе Ленинградской области была уже продана, ввиду снятия ограничений регистрационных действий, а оставшееся жилье в Калининском районе является единственным у Ш., ввиду чего наложение взысканий на данное имущество является невозможным по закону. Увидев, что единственной недвижимостью, на которое может быть наложено взыскание, является недвижимость в Приморском районе, он задал вопрос: «Когда будет передано оставшееся имущество на оценку и дальнейшую реализацию принадлежащее Ш.?», на что ФИО2 ему ответил, что это будет зависеть только от того, как он (В.) быстро решит вопрос с ФИО3 Данный разговор проходил в присутствии адвоката Ш. В этот же день он позвонил ФИО3, и он с последней встретились опять же у нее (ФИО3) на адресе, и он стал возмущаться по поводу того, что ничего по исполнительному производству не сделано. На что ФИО3 ему ответила: «Я пообщаюсь с С., поговорю с ним, сколько раз ему говорила, что необходимо работать». Летом 2016 года он еще раз созвонился с ФИО3, сказав последней, что его (В.) не устраивает данное отсутствие движения по исполнительному производству, на что ФИО3 ему сказала, что с ФИО2 она (ФИО3) все вопросы решит, однако без поступления от него (В.) денежных средств никаких движений происходить не будет. На что он сказал ФИО3, что он понимает, что движений никаких не происходит и не будет происходить, и что он обратиться в правоохранительные органы, на что ФИО3 сказала ему, что это его право. 19.09.2016 в 13 часов 40 минут он позвонил со своего номера мобильного телефона на номер ФИО3, где в ходе разговора ФИО3 сама сообщила ему о том, что последней необходимо передать 20 000 рублей, и ФИО2 выполнит все обещания, на что он (В.) дал свое согласие. 20.09.2016 в 17 часов 49 минут ему позвонила ФИО3, которая в ходе разговора сообщила ему о том, что необходимо встретиться, чтобы обсудить вопросы по поводу исполнительного производства, после чего он и ФИО3 договорились о том, что встретятся к дома последней в районе 20 часов 00 минут. В 19 часов 58 минут ему снова позвонила ФИО3, и сообщила о готовности встретиться с ним, после чего он сообщил ФИО3 о том, что уже едет к дому последней. В 20 часов 08 минут он позвонил ФИО3 и сообщил о том, что приехал и находится в машине, ждет ФИО3, после чего последняя сразу вышла из дома. Его разговор с ФИО3 продолжался не более 20 минут, соответственно в 21 час 00 минут он уже не был дома у последней. 29.09.2016 в 20 часов 09 минут он позвонил со своего номера мобильного телефона на номер ФИО3, где в ходе разговора последние договорились о том, что встретятся у дома ФИО3 в 20 часов 30 минут с целью обсуждения событий, происходящих в его (В.) исполнительном производстве. 29.09.2016 в 20 часов 27 минут он позвонил со своего номера мобильного телефона ФИО3, где в ходе разговора сообщил последней о прибытии на место, буквально через одну минуту подошла ФИО3, села к нему в салон автомобиля, и ФИО3 сообщила ему о том, что последней необходимо перевести денежные средства на ее (ФИО3) банковскую карту № Х за выполнение ФИО2 каких-либо мероприятий по его (В.) исполнительному производству. 30.09.2016 он обратился с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 в службу безопасности судебных приставов. В этот же день с ним связались сотрудники УЭБ и ПК, которым он, находясь в помещении на ул. Х, дал объяснения по данному факту. В этот же день ему было предложено добровольно поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он дал свое добровольное согласие в письменной форме. Ему разъяснено, что в ходе общения с судебными приставами исполнителями ФИО3 и ФИО2 он не имеет права совершать провокационных действий, не имеет права навязывать свою волю, не имеет права сам совершать противоправные действия. Далее в этот же день ему были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей, в присутствии двух гражданских лиц, он получил инструктаж. Данные денежные средства ему необходимо было передать ФИО3, во исполнение их (ФИО3 и В.) договора между ними. 30.09.2016 в 16 часов 08 минут он осуществил денежный перевод на сумму 20 000 рублей на банковскую карту №Х, принадлежащую ФИО3, согласно заранее оговоренному последней плану. Указанный денежный перевод он осуществлял уже в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». Чеки о переводе денежных средств на вышеуказанный номер карты он предоставил оперативным сотрудникам. Также ему в присутствии двух гражданских лиц были переданы диктофон и видеокамера. 30.09.2016 в ходе разговора по телефону с ФИО3, последняя подтвердила получение денежных средств и сообщила, что переведет часть денежных средств ФИО2 и даст указания последнему по дальнейшей работе по взысканию имущества, принадлежащего Ш. Далее он позвонил ФИО3, последняя не взяла, ему (В.) перезвонила, сообщила, что сильно занята и сказала, что будет встреча на Х уже вместе с ФИО2 Через два дня он перезвонил ФИО3, и спросил последнюю о том, что там по поводу встречи, и тут ФИО3 сообщила, что ФИО2 очень занят, у нее (ФИО3) тоже нет времени и встреча не состоится. После этого его общение с ФИО3 заканчивается. 18.10.2016 он приехал в приемные часы к ФИО2 в УФССП России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, где ФИО2 подтвердил осведомленность о договоренностях с ФИО3, действиях направленных на взыскание задолженности с Ш. путем реализации имущества последней за денежное вознаграждение, а также подтвердил получение от ФИО3 путем перевода за данные действия 5 и 10 тысяч рублей. Также в ходе разговора ФИО2 подтвердил, что данные действия будут продолжаться и далее после получения оценки имущества, в планах далее передача имущества в Приморском районе на торги. 19.10.2016 он в присутствии представителей гражданской общественности сдал аппаратуру оперативным сотрудникам

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым он состоит в должности стажера адвоката с 2016 года. 23.04.2016 к нему за юридической помощью обратился В. Последний пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству № Х от 07.03.2014 в отношении должника - Ш. В. рассказал ему, что уже долгое время не может взыскать денежную сумму по данному исполнительному производству с должника. При этом В. пояснил, что ФИО3 не желает делать ничего по данному исполнительному производству, поскольку как ФИО3 пояснила В.: «бесплатно работать никто не будет». Его (Ш.) удивил данный факт, ввиду чего, после оформления доверенности на его имя, весной 2016 года он совместно со своим доверителем - В., приехал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, с целью обзора исполнительного производства. ФИО2 дал ему и В. ознакомиться с производством путем фотографирования, и при нем сказал В., что В. необходимо «порешать вопросы» с Е., чтобы «дело закрутилось быстрее». Ознакомившись с исполнительным производством, он увидел, что никаких действий по производству совершено не было. В. попросил у ФИО2 дать ему (В.) какой-нибудь документ на предмет произведения каких-либо действий по оценке нежилого помещения, принадлежащего Ш., так как квартира, находящаяся в Кировском районе Ленинградской области была уже продана, ввиду снятия ограничений регистрационных действий, а оставшееся жилье в Калининском районе является единственным у Ш., ввиду чего наложение взысканий на данное имущество является невозможным по закону. Увидев, что единственной недвижимостью, на которое может быть наложено взыскание, является недвижимость в Приморском районе, В. задал вопрос ФИО2: «Когда будет передано оставшееся имущество на оценку и дальнейшую реализацию принадлежащее Ш.?», на что ФИО2 ответил В., что это будет зависеть только от того, как В. быстро решит вопрос с ФИО3 Далее он поинтересовался у В., сколько последний заплатил ФИО3, на что В. ответил, что уже передал на момент апреля месяца 35 000 рублей. На что он сказал, что В. необходимо обратиться в правоохранительные органы, поскольку деятельность, которой занимаются ФИО2 и ФИО6, является преступной.

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по г.Санкт- Петербургу в Калининском районе с марта 2012 года. В ее должностные обязанности входит составление статистической отчетности, ведение книги учета реализованного имущества, осуществление правовой защиты службы. ФИО3 и ФИО2 являлись ее подчиненными. Она не являлась курирующим заместителем группы, которая ведет исполнительные производства по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции. В связи с этим с ФИО3 она никогда не контактировала, поскольку последние полтора года ФИО3 находилась в декретном отпуске, где находится и по настоящее время. С ФИО2 она также не пресекалась по деятельности, поскольку она не являлась курирующим заместителем группы, которая ведет исполнительные производства по исполнительным документам выданными судами общей юрисдикции, поскольку данный вопрос курировал второй заместитель начальника, это либо был Е., либо С., либо М., либо Б. Все указанные лица, за исключением Б. ушли на повышение, Б. уволился по собственному желанию. Исполнительное производство № Х ей не знакомо, однако ей известно, что данное исполнительное производство вел ФИО2 Суть самого исполнительного производства ей не известна, поскольку она его не курировала. С профессиональной точки зрения ФИО3 она охарактеризовать как-либо не может, поскольку не пересекалась по деятельности. Так как она представляет интересы службы в судах, то те жалобы, которые поступали на ФИО2, судами были признаны необоснованными, что характеризует последнего как хорошего работника. В настоящее время ФИО2 уволен со службы в связи с утратой доверия.

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он состоит в должности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по г.Санкт-Петербургу в Калининском районе с 28 февраля 2013 года. В его должностные обязанности входит организация работы отдела по всем направлениям, в том числе по исполнительным производствам, обеспечение установленного порядка деятельности судов, дознания, и административной практики. В его подчинении находится 105 человек, сам штат отдела. ФИО3 и ФИО2 являются приставами-исполнителями. ФИО2 уволен в настоящий момент в связи с конфликтом интересов и утратой доверия. ФИО2 он знает с 2014 года, с того момента как последний устроился на службу. ФИО3 знает давно, поскольку ранее он работал с последней еще в Выборгском районе. ФИО3 и ФИО2 работали в одном отделе, занимались разными делами. Поскольку ФИО3 ушла в декрет, то всю территорию по исполнению судебных решений судов общей юрисдикции передали ФИО2 В связи с тем, что исполнительное производство № Х находилось у ФИО3, то, соответственно, и данное исполнительное производство было передано ФИО2 Какой-либо информацией о коррупционной составляющей в указанном исполнительном производстве он не владеет, поскольку ни взыскатель, а тем более ни должник, на прием к нему не приходили, заявления о вымогательстве взятки, либо получении взятки, не писали. При поступлении такой информации он бы незамедлительно передал ее в отдел противодействия коррупции и обеспечения работы с кадрами, которые в рамках своей компетенции регулируют данные вопросы. Что-либо о фактах вымогательства взятки, получения взятки со стороны ФИО3 и ФИО2 ему не известно. С точки зрения профессиональной деятельности ФИО3 он может охарактеризовать как специалиста разбирающегося в своей деятельности, однако присутствовали проблемы организационного характера. ФИО2 может охарактеризовать как грамотного специалиста, хоть и являющегося молодым специалистом. Дисциплинарных взысканий ФИО2 не имел, в отличии от ФИО3 С 29.06.2015 ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по 17.08.2015. Соответственно 14.07.2015 в отсутствие ФИО3, заместителем начальника отдела С., все исполнительные производства были переданы на исполнение ФИО2, в том числе исполнительное производство, по которому В. является взыскателем. В последствии, ФИО3, уже находясь в <…..>.

- показаниями свидетеля В., согласно которым 30.09.2016 она вместе со своей подругой и М., находились около дома Х, а именно садились в машину, припаркованную рядом с вышеуказанным домом. По этому адресу они находились около 15 часов 30 минут с целью получения зарплаты М., которая работает в аптеке по адресу: Х. Вдруг к ним подошел сотрудник полиции, который предъявил им служебное удостоверение, представился оперуполномоченным, и попросил их принять участие в мероприятии. Они согласились, после чего прошли в кабинет, расположенный в здании УЭПиПК по адресу: Х. В указанном кабинете находился мужчина Я. (в ходе следствия установленный как В.) и оперуполномоченный по имени И. (в ходе следствия установленный как Г.). Г. пояснил им, что в настоящее время В. в их присутствии будут вручены денежные средства на сумму 20 000 рублей, а также диктофон и устройство записи видео и аудио. После этого Г. разъяснил им порядок проведения мероприятий, после чего произвел копирование денежных средств на сумму 20 тысяч рублей, а именно 4 купюры по 5000 рублей, после чего они сверили номера купюр с ксерокопией. Далее в их присутствии Г. вручил денежные средства В., и они поставили свои подписи в акте, а также на ксерокопии денежных средств. При этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. При этом Г. сообщил, что денежные средства переданы В. с целью документирования преступной деятельности приставов. Далее практически сразу, Г. сообщил им, что теперь будут вручаться В. технические средства в их присутствии. При этом Г. также разъяснил им порядок проведения указанного мероприятия, после чего достал диктофон и устройство записи видео и аудио, прослушали указанные устройства. На устройствах никакой записи не было, после чего данные устройства были вручены В. лично в их присутствии. В последствии Г. был составлен акт, где они поставили свои подписи. Каких-либо заявлений и дополнений от них не поступило. После чего они уехали по своим делам. Каких-либо претензий по данному мероприятию к сотрудникам УЭБиПК она не имеет.

- показаниями свидетеля М., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля В. (т. 5, л.д. 236-238)

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 19.10.2016 около 10 часов 00 минут она шла из магазина по улице Чайковского, как вдруг к ней подошел оперативный сотрудник, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и культурно спросил, есть ли у не свободное время и желает ли она поучаствовать в мероприятии в качестве представителя общественности. Учитывая, что она является пенсионером и постоянно сидит дома, она согласилась, после чего они прошли в помещение УЭБиПК по адресу: Х. Там в помещении одного из кабинетов, находился оперуполномоченный по имени И. (в ходе следствия установленный как Г.), мужчина по фамилии В. (в ходе следствия установленный как В.) и еще один представитель общественности, молодой парень (в ходе следствия установленный как С.). После этого Г. разъяснил им, что в настоящее время у В. будут изъяты специальные технические средства в виде диктофона и устройства видео-звуко записи после чего разъяснил им порядок проведения мероприятия, спросил у них, есть ли лица, не желающие участвовать в мероприятии, сообщил им, что они имеют право делать замечания, которые будут занесены в протокол, а также сообщил им, чтобы они все запоминали. Далее В. сам выдал Г. диктофон и устройство видео-звуко записи. Далее Г. им сообщил, что в настоящее время они будут прослушивать и просматривать аудио и видеозаписи, где зафиксированы действия В. и приставов. После чего они на компьютере, а именно: она, С., Г. и В., прослушали и просмотрели аудио и видеозаписи, где В. разговаривает с неким приставом- исполнителем по фамилии Пономарева (Л.) (в ходе следствия установленная как ФИО3), а также видео разговора В. с молодым человеком, приставом по фамилии Бойко (в ходе следствия установленный как ФИО2). Далее Г. записал указанные аудиовидеозаписи на диски, составил стенограмму, после чего прочитал акт, который сам составил, и спросил у них, имеют ли они какие-либо замечания и дополнения по поводу указанного мероприятия, на что они все ответили, что нет, замечаний не имеют, после чего все поставили свои подписи в указанном акте. Далее Г. поместил указанные диски в бумажный конверт, опечатал конверт листом бумаги белого цвета, с оттиском печати, после чего они все поставили свои подписи на указанном конверте с дисками. Замечаний и дополнений по поводу данного мероприятия она не имеет.

- показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых изложены обстоятельства, соответствующие изложенным в показаниях свидетеля Д. (т. 5, л.д. 246-248)

- показаниями свидетеля Г., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2016 года. В органах внутренних дел проходит службу с 2008 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. 30.09.2016 в отдел ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился некий В., который сообщил правоохранительным органам о вымогательстве денежных средств в сумме 150 тысяч рублей судебными приставами-исполнителями УФССП России по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела ФИО4 (Л.) Е.А. и ФИО2, за законные действия по исполнительному производству, в связи с чем по данному факту был зарегистрирован материал КУСП № Х. В связи с проводимой проверкой было принято решение о проведении оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО4 (Л.) Е.А. и ФИО2, с целью документирования преступной деятельности. В этот же день, то есть 30.09.2016 в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут им, в присутствии двух понятых, находясь в отделе ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х, В. были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, а именно 4 купюры номиналом 5000 рублей. Перед выдачей денежных средств всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен принцип добровольности участия в проводимом мероприятии. Также указанные денежные средства были отксерокопированы в присутствии понятых. Указанные копии денежных средств были заверены печатью УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, которые были отображены на 1 листе формата А4. На указанном листе все участники ОРМ поставили свои подписи. Также по окончанию выдачи денежных средств им был составлен акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по окончанию ОРМ от всех участвующих лиц не поступило. В этот же день, в присутствии этих же понятых и с участием лица, добровольно участвующего в ОРМ - В., им в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 55 минут, находясь по тому же адресу, в целях документирования преступной деятельности судебных приставов исполнителей ФИО4 (Л.) Е.А. и ФИО2, В. были вручены технические средства, а именно: «устройство видео-аудио записи. Перед вручением указанных технических средств всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен принцип добровольности участия в проводимом мероприятии. Также, перед вручением технических средств, было произведено контрольное прослушивание указанных звукозаписывающих устройств. Прослушиванием было установлено, что записи в памяти устройств отсутствуют. Также В. был разъяснен порядок использования указанных технических средств, и необходимость использования при непосредственном проведении ОРМ. По окончанию выдачи технических средств им был составлен акт вручения технических средств, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по окончанию ОРМ от всех участвующих лиц не поступило. Далее 19.10.2016 он в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, находясь в отделе ОРЧ (ЭБиПК) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х, получил от В. технические средства, а именно: диктофон и устройство видео-аудио записи. Перед вручением указанных технических средств всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен принцип добровольности участия в проводимом мероприятии. Далее был произведен осмотр технического средства, а именно диктофона, на котором находилось 12 аудиозаписей. Также, в присутствии понятых и самого В. был произведен осмотр устройства видео-аудио записи, на котором находились 2 видео-аудио записи. Все видео и аудиозаписи, содержащиеся на технических средствах, были прослушаны в присутствии понятых и В. В ходе прослушивания и просмотра были составлены стенограммы. Указанные видео и аудио записи были перезаписаны на сиди диски, которые были упакованы в один бумажный конверт, запечатаный листом бумаги белого цвета с оттиском печати УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в последствии был приложен к составленному им акту изъятия технического средства, осмотра технического средства, воспроизведения - аудио - видео записей, стенографирования разговоров и записи на CD, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. На бумажном конверте все участники также поставили свои подписи. От участников ОРМ заявлений, замечаний не поступило. В последствии материал КУСП был передан в следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по подследственности, для принятия процессуального решения.

- показаниями свидетеля Д., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находится банковская карта № Х банка. Расчетный счет указанной карты был открыт им в одном из отделении банков Петроградского района, насколько он помнит, то это отделение, расположенное по адресу: Х. С ФИО3 он лично не знаком, но он знаком с мужем последней, П. (в ходе следствия установленный как П.), который являлся его начальником на заводе «Х», где он работал в должности мастера ЦО, а П. был главным механиком энергетиком. С П. он состоит в отношениях «начальник-подчиненный». (т. 6, л.д. 10-13)

- показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он работал в должности судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу, отдел расположен по адресу: Х, рабочий кабинет. В его должностные обязанности входило возбуждения исполнительного производство на основании решения, и проведения всех необходимых процессуальных мероприятий, направленных на установление и наложение ареста на имущество должника, а также в случае необходимости принятия по акту приема-передачи исполнительных производств от других приставов-исполнителей. Такая передача осуществляется между приставами и заверяется руководителем УФССП, также данный акт прима-передачи исполнительного производства фиксируется в электронной базе АИС. Так по акту приема передачи в июле 2015 года от ФИО3 им было принято исполнительное производство № Х от 07.03.2014 в отношении должника - Ш., так как сама ФИО3 уходила в декретный отпуск. Почему передали данное исполнительное производство именно ему, он не может сказать, так решило руководство, их непосредственным руководителем является Ф. Взыскателем по исполнительному производству № Х является В. В. несколько раз приходил к нему на работу в 2015 году, а также в 2016 году приходил к нему около двух раз. Каждый раз, когда В. приходил к нему на прием, то В. интересовался о том, что делается по исполнительному производству, на какой оно стадии. После того, как данное исполнительное производство было передано ему, то ФИО3 неоднократно за весь этот период, что оно находится у него в производстве, приходила на работу или созванивалась с ним и интересовалась, что происходит по исполнительному производству, постоянно его торопила, говорила о необходимости как можно быстрее реализовать на торгах имущество должника. ФИО3 с него требовала, чтобы он как можно быстрее реализовывал имущество должника и выплатил денежные средства В. ФИО3 постоянно следила за его действиями и каждый месяц интересовалась, что сделано по исполнительному производству. Последний раз ФИО3 ему звонила примерно за неделю до 25.10.2016, просила его отправить запросы в БТИ по имуществу должника. Также, когда ФИО3 на протяжении всего нахождения у него исполнительного производства № Х звонила ему или встречалась со ним на рабочем месте, то говорила, что надо сделать все возможное для скорейшей реализации имущества должника и выплаты долга В., при этом он понимал, что ФИО3 не просто так суетится за это исполнительное производство, что явно В. пообещал ФИО3 денежные средства и, что ему может перепасть часть данных денежных средств, но конкретной суммы ФИО3 никогда не называла ему. Данный вывод, что ФИО3 могла брать денежные средства с В., он сделал так как ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбами за вознаграждение решить вопросы по исполнительным производствам, но он не соглашался. Также получая исполнительные производства от ФИО3, он видел, что в тех случаях, когда можно было взыскать с должника имущество, ФИО3 этого не делала. На каких условиях были заключены договоренности между ФИО3 и В. ему неизвестно. ФИО3 несколько раз на протяжении всего этого времени ему предлагала встретиться втроем, то есть он, ФИО3 и В. на нейтральной территории, как он может полагать, для того, чтобы обсудить денежную сторону вопроса об ускорении реализации имущества Ш., но от таких встреч он отказывался, он говорил ФИО3, для чего им встречаться, ведь ФИО3 и так сама должна понимать, что реализация имущества - это не быстрый и муторный процесс. Ускорение реализации имущества должника напрямую от судебного пристава-исполнителя не зависит, так как пристав-исполнитель выносит постановление об аресте имущества, составляет акт описи, все это отправляется в отдел реализации, потом поступает уведомление о назначении оценщика, который по практике начинает какую-либо деятельность, только после звонка пристава-исполнителя, далее оценщик едет делает оценку, затем имущество выставляется на торги и так. То есть в цепочке реализации имущества должника должно быть задействовано много звеньев помимо пристава-исполнителя. Но ФИО3 все равно настаивала на ускорении, как он понимает, о всех его действиях ФИО3 сообщала В. Напрямую финансовые вопросы с ФИО3 он не решал, но не вербально, из завуалированных фраз ФИО3, в том числе по поводу «благодарности» от В. он понимал, что ФИО3 хочет получить с В. какие-то денежные средства за реализацию имущества по исполнительному производству. Сам у ФИО3 или у В. он денежные средства не просил, данную работу он готов был сделать и так, потому что тут был стопроцентный вариант возместить задолженность, так как у должника имелось недвижимое имущество, в случае реализации которого задолженность перекрывалась полностью. Оценку имущества осуществляла частная организация, также оценщиком были сделаны фотографии арестованного имущества. Однако в ходе работы по исполнительном производству он вызвал на допрос должника - Ш., которая приезжала с адвокатом. Ш. на допросе ему пояснила, что данное недвижимое имущество, на которое наложен арест, последней не принадлежит, в связи с чем также были трудности, о чем он говорил В., когда последний приезжал к нему на прием своим адвокатом. 03.10.2016 ему позвонила ФИО3 и сказала, что обо всем договорилась, В. готов отблагодарить, а также попросила у него (ФИО2) номер его банковской карты банка, так как ФИО3 сказала, что сейчас переведет ему 10000 рублей, что в этот же день в последующем и сделала. Он понял, что данные денежные средства ему были перечислены за ускорение исполнительного производства. Сколько всего денег передал В. ФИО3 ей неизвестно, так как ему об этом ФИО3 не рассказывала, как он понял, данные денежные средства у ФИО3 были от В. за оказание содействия по ускорению реализации имущества должника. Последний раз В. приходил к нему на прием примерно 18-19.10.2016, на данном приеме после того, как В. в очередной раз поинтересовался тем, что происходит с исполнительным производством, В. сообщил ему, что передал 50 000 рублей ФИО3 за то, чтобы ускорить работу по исполнительному производству № Х. Также В. сказал, что ФИО3 пообещала ему (В.), что окажет содействие по исполнительному производству, то есть ускорит реализацию имущества должника и выплату В. денежных средств, а также, что часть денежных средств, ФИО3 должна была передать ему (ФИО2) для, того, чтобы он ускорил работу по исполнительному производству и спросил у него, сколько он получил из переданных ФИО3 денежных средств. Он подтвердил В., что получал от ФИО3 деньги, но в размере 10 000 рублей. Также он сказал В., что им работа по исполнительному производству ведется, что он данному исполнительному производству оказывает особое внимание и при В. в подтверждение, того что им работа ведется, позвонил оценщику, который подтвердил, что оценка имущества должника произведена. После чего В. предложил ему напрямую сотрудничать без посредничества ФИО3 В. пояснил ему, что он (В.) с ФИО3 договорился, что за оказанное В. содействие по исполнительному производству, последний заплатит ФИО3 150 000 рублей, на тот момент В. ФИО3 выплатил всего половину от данной суммы, но так как результаты В. не совсем устраивали, то последний предложил ему дальше работать с В. на прямую и все вопросы, которые В. решал через ФИО3 решать с ним, за что В. предлагал ему оставшуюся сумму. На это он неоднократно говорил В., что раз у последнего была договоренность с ФИО3, то с последней пусть и продолжает все общение. Бойко понимал, что ФИО3 уже обо всем договорилась с В. и получает от последнего деньги, поэтому рисковать и ввязываться в получение напрямую денежных средств от В. он не хотел. Все, чего просил В. - это, чтобы скорее реализовали имущество должника и выплатили ему (В.) денежные средства. Никаких просьб выходящих за рамки его (ФИО2) должностных полномочий или полномочий как пристава-исполнителя ФИО3 В. не просил, все необходимые действия для выполнения просьбы В. он мог выполнять сам без специальных разрешений руководителя. Какой-либо финансовой зависимости между ним и ФИО3 не было. То есть ФИО3 не должна была ему денег, и он у ФИО3 в долг денежных средств или иное имущество не брал. (т. 6, л.д. 27-32, 38-44)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, и считает вину последних в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд не усматривает нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ влекут безусловное признание указанных доказательств недопустимыми. Провокации подсудимых ФИО2, ФИО3 на совершение преступления не допущено.

Показания свидетелей В., Ш., Ж., Ф., В., М., Д., С., Г., Д., показания подсудимого Бойко при производстве предварительного следствия последовательны, противоречий не содержат, дополняют и согласуются друг с другом, полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Допросы указанных лиц при производстве предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей и подсудимого Бойко, приведенных в приговоре суд не усматривает. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых, как и для самооговора подсудимых судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ ( редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, Х, Х, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, Х, Х, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2. ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8, ФИО3 преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимых ФИО2 и ФИО3 к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых и достижение целей наказания невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, но без дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд также приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на ФИО3 и ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание подсудимых в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре ) года. Наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, сроком на два года исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года. Наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, сроком на два года исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диски хранить в уголовном деле; выписки по банковским картам В., ФИО3, ФИО2 – уничтожить; исполнительное производство – оставить по принадлежности отделу по Калининскому району отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, освободив от обязанности хранения; диктофон вернуть по принадлежности В., освободив от обязанности хранения; мобильный телефон - возвратить по принадлежности ФИО3

Арест, наложенный на имущество ФИО2, - на автомобиль Х1, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, - на земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровой (или условный) номер объекта Х, по адресу: Х, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Приговор вступил в законную силу