Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС", зарегистрированной по адресу "АДРЕС", гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "ДАТА" года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО2, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС", зарегистрированной по адресу "АДРЕС", гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведеной, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "ДАТА" года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО3, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей оператором деревообработки в ОАО «Горнозаводскцемент», не военнообязанной, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "ДАТА" года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2010 году ФИО1, (имеющая на тот период времени фамилию ФИО40), занимала должность начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, была назначена на данную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 1512-к от "ДАТА" года.

В 2010 году ФИО2, (имеющая на тот период времени фамилию ФИО44), занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "АДРЕС" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, была назначена на данную должность приказом Главного судебного пристава Пермской области № 317-лс от "ДАТА" года.

В 2010 году ФИО3 занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, была назначена на данную должность приказом Главного судебного пристава Пермской области № 174-лс от "ДАТА" года.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от "ДАТА" года, являлись должностными лицами, состоящими на государственной службе, постоянно осуществляли функции представителя государственной власти, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от "ДАТА" года, были наделены обязанностями соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не вправе исполнять неправомерные поручения, были наделены в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от "ДАТА" полномочиями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от "ДАТА" актов других органов и должностных лиц.

В один из дней конца июня, начала июля 2010 года ФИО1, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь на рабочем месте в помещении отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", и в помещении отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", осознавая, что письмо налогового органа «Об отзыве госпошлины» является официальным документом, основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от "ДАТА" года, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, которые определяются в соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 9.1.5., п. 9.1.7, п. 9.18 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю "ДАТА" года, по выполняемым объемам работы и интенсивностью труда, своевременностью и оперативностью выполнения поручений, качеством выполненной работы, профессиональной компетентностью (знанием законодательных, нормативных правовых актов), сознанием ответственности за последствия своих действий, принимаемых решений, выполнению плановых заданий отдела по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей, административных штрафов, а так же с целью искусственно улучшить показатели работы подчинённого ей отдела и с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания, за неисполнение своих должностных обязанностей, совершила служебный подлог, умышленно внеся в официальный документ в письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю «Об отзыве судебного приказа» в отношении ФИО7 от "ДАТА" года, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание и сущность, изготовив путем цифрового сканирования при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства письма «Об отзыве госпошлины» от имени налогового органа для дальнейшего окончания исполнительных производств в отношении граждан: ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО93, ФИО118, ФИО74, ФИО76, ФИО81, ФИО25, ФИО71, ФИО51, ФИО75, ФИО73, ФИО39, ФИО80, ФИО70, ФИО72, ФИО29, ФИО73, ФИО31, ФИО24, ФИО39, ФИО60, ФИО79, ФИО55, ФИО69,ФИО77, ФИО39, ФИО25, ФИО32, ФИО47, ФИО64, ФИО34, ФИО63, ФИО49, ФИО48, ФИО42, ФИО45, ФИО66, ФИО68, ФИО41, ФИО54, ФИО50, ФИО92, ФИО59, ФИО57, ФИО56, ФИО53, ФИО30, ФИО56, ФИО35, ФИО33, ФИО37, ФИО5, ФИО29, ФИО35, ФИО46, ФИО38, ФИО62, ФИО61, ФИО94, ФИО78, ФИО49, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО58, ФИО65, ФИО42, ФИО119, ФИО51, ФИО73, ФИО28, ФИО83, ФИО43, ФИО67

После этого, ФИО1 передала подложные письма судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 для окончания исполнительных производств, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Кроме этого, в один из дней лета 2010 года, ФИО1, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь на рабочем месте в помещении отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", и в помещении отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС" имея запрошенные дела об административных правонарушениях, в отношении граждан и юридических лиц, осознавая, что постановление о назначении административного наказания является исполнительным документом, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, которые определяются в соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 9.1.5, п. 9.1.7, п. 9.18 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, с целью искусственно улучшить показатели работы подчинённого ей отдела и с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, совершила служебный подлог, умышленно внеся в официальный документ, в письмо МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 27 отдела Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов от "ДАТА" года, направленное Государственным инспектором ФИО52 в отдел службы судебных приставов по Горнозаводскому району для взыскания с ФИО121 административного штрафа в размере "СУММА" рублей, заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание и сущность, изготовив путем цифрового сканирования при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства письма о принудительном взыскании штрафа с ФИО91 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО90 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО86 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО88 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО132 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО89 на сумму "СУММА" рублей, с ООО «Центр технического обслуживания Стандарт» на сумму "СУММА" рублей, с ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» на сумму "СУММА" рублей, с МУП «Гостиница «Урал» на сумму "СУММА" рублей.

Затем ФИО1 откопировала постановления «О наложении административного взыскания» и платежные документы, содержащиеся в делах об административных правонарушениях, после чего подложные письма и копии постановлений о наложении административного взыскания, с копиями платежных документов в отношении ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, ФИО89, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», МУП «Гостиница «Урал», передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 для возбуждения исполнительных производств и их последующего окончания в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Кроме этого, ФИО1, в один из дней конца июня начала июля 2010 года, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п. 4.2. Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю "ДАТА" года, по принятию самостоятельных решений и даче распоряжений в рамках своих должностных полномочий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, направленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.24, п. 3.28 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, по планированию, организации и контролю работы, возглавляемого отдела, по установленным направлениям деятельности, организации ведения ведомственной статистической, финансовой отчетности, своевременного её предоставления в аппарат Управления, по обеспечению своевременного оформления и учета исполнительных производств в отделе, по осуществлению проверки оконченных исполнительных производств и их основание, осуществлению проверки исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей на предмет полноты, правильности и своевременности совершения исполнительных действий, по даче указаний по устранению выявленных недостатков и контроля их исполнения, по утверждению актов и постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, по организации проведения проверок работы судебных приставов, служащих и сотрудников обслуживающего персонала, исполнения ими служебных обязанностей и правил служебного распорядка, своевременному предоставлению информации о выявленных фактах коррупционных проявлений в отдел по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности Управления, в нарушении обязанностей, установленных ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, которые определяются в соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 9.1.5, п. 9.1.7, п. 9.18 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов, по выполняемым объёмом работы и интенсивностью труда, своевременностью и оперативностью выполнения поручений, качеством выполненной работы, профессиональной компетентностью (знанием законодательных, нормативных правовых актов), сознанием ответственности за последствия своих действий, принимаемых решений, выполнению плановых заданий отдела по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей, административных штрафов, а так же с целью искусственно улучшить показатели работы подчинённого ей отдела и с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания, за неисполнение своих должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, на основании подложных писем, произвела незаконное окончание исполнительных производств в отношении должников ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, внеся в постановления «Об окончании исполнительного производства» заведомо ложные сведения о фактическом исполнении исполнительных документов, то есть о самостоятельной уплате должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствовало действительности, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тем самым подорвав авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений, установленных требованиями ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, установленных ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.2007 года, в соответствии с которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме этого, в один из дней конца июня начала июля 2010 года, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, ФИО1, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п. 4.2. Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, по принятию самостоятельных решений и даче распоряжений в рамках своих должностных полномочий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, направленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.24, п. 3.28 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, в нарушение обязанностей, установленных ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, которые определяются в соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 9.1.5, п. 9.1.7, п. 9.18 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, передала судебному приставу-исполнителю ФИО2, находящейся в её непосредственном подчинении, подложные письма «Об отзыве госпошлины» в отношении должников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО93 для окончания исполнительных производств фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тем самым, подорвав авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений, установленных требованиями ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, установленных ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.2007 года, в соответствии с которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме этого, в один из дней июля 2010 года, ФИО1, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, используя свои должностные полномочия, предусмотренными п. 4.2. Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, действуя умышленно, вопреки интересам службы, направленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.24, п. 3.28 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, в нарушении обязанностей, установленных ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, а так же с целью искусственно улучшить показатели работы подчинённого ей отдела, с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, передала судебному приставу-исполнителю ФИО3, находящейся в её непосредственном подчинении, подложные письма «Об отзыве госпошлины» в отношении должников ФИО118, ФИО74, ФИО76, ФИО81, ФИО25, ФИО71, ФИО51, ФИО75, ФИО73, ФИО39, ФИО80, ФИО70, ФИО72, ФИО29, ФИО73, ФИО31, ФИО24, ФИО39, ФИО60, ФИО79, ФИО55, ФИО69,ФИО77, ФИО39, ФИО25, ФИО32, ФИО47, ФИО64, ФИО34, ФИО63, ФИО49, ФИО48, ФИО42, ФИО45, ФИО66, ФИО68, ФИО41, ФИО54, ФИО50, ФИО92, ФИО59, ФИО57, ФИО56, ФИО53, ФИО30, ФИО56, ФИО35, ФИО33, ФИО37, ФИО5, ФИО29, ФИО35, ФИО46, ФИО38, ФИО62, ФИО61, ФИО94, ФИО78, ФИО49, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО58, ФИО65, ФИО42, ФИО119, ФИО51, ФИО73, ФИО28, ФИО83, ФИО43, ФИО67 для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тем самым, подорвав авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений, установленных требованиями ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года, в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, установленных ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.2007 года, в соответствии с которой, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме этого, в один из дней лета 2010 года, ФИО1, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, используя свои должностные полномочия, предусмотренные п. 4.2. Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, по принятию самостоятельных решений и даче распоряжений в рамках своих должностных полномочий, действуя умышленно, вопреки интересам службы, направленным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.24, п. 3.28 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава по Горнозаводскому району, в нарушении обязанностей, установленных ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, передала судебному приставу-исполнителю ФИО2, находящейся в её непосредственном подчинении, подложные письма, копии постановлений «О назначении административного наказания» с копиями платежных документов в отношении ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, ФИО89, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», МУП «Гостиница «Урал», для незаконного возбуждения исполнительных производств и последующего их окончания в связи с фактическим исполнением требований, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства, задачами которого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, тем самым, подорвав авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений, установленных требованиями ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ от 31.12.1996 года, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций, установленных ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.2007 года, в соответствии с которой, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО2, в один из дней конца июня, начала июля 2010 года, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь на рабочем месте в помещении отдела судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", будучи обязанной руководствоваться в своей работе в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, п.3.2 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осознавая, что письмо налогового органа «Об отзыве госпошлины» является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, действуя невнимательно и небрежно, несмотря на то, что переданные ей письма налогового органа «Об отзыве госпошлины» не соответствовали требованиям законодательства, а именно все письма имели один исходящий номер, одну исходящую дату, являлись ксерокопиями с характерным однородным цветом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, так как имела достаточный опыт работы в должности судебного пристава-исполнителя, окончила исполнительные производства в отношении должников ФИО19, ФИО93, ФИО22, ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО21, ФИО20 на основании подложных писем, переданных ей в почте, то есть проявляя преступную небрежность, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Действия ФИО2 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересам государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, к подрыву авторитета органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Кроме этого, ФИО2, "ДАТА", являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь на рабочем месте в помещении отдела судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", будучи обязанной руководствоваться в своей работе в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, п.3.2 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осознавая, что письмо Государственного пожарного инспектора МЧС России является основанием для возбуждения исполнительного производства, действуя невнимательно и небрежно, несмотря на то, что переданные ей письма Государственного пожарного инспектора «О принудительном исполнении постановлений» не соответствовали требованиям законодательства, а именно все письма имели один исходящий номер, не имели входящего штампа, одну исходящую дату, являлись ксерокопиями с характерным однородным цветом, дату "ДАТА" года, то есть направлены были почти три месяца назад, некоторые материалы имели квитанции по оплате, наложенные на последний лист постановления о привлечении к административной ответственности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, так как имела достаточный опыт работы в должности судебного пристава-исполнителя, "ДАТА" вынесла постановления «О возбуждении исполнительного производства» о взыскании штрафов с ФИО91 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО90 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО86 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО88 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО132 на сумму "СУММА" рублей, с ФИО89 на сумму "СУММА" рублей, с ООО «Центр технического обслуживания Стандарт» на сумму "СУММА" рублей, с ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» на сумму "СУММА" рублей, с МУП «Гостиница «Урал» на сумму "СУММА" рублей, а "ДАТА" произвела окончание исполнительных производств в отношении ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, ФИО89, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», МУП «Гостиница «Урал», вынеся постановления «Об окончании исполнительного производства» на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, на основании подложных писем, переданных ей в почте, то есть проявляя преступную небрежность, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Действия ФИО2 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересам государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, к подрыву авторитета органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

ФИО3, в один из дней начала июля 2010 года, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, находясь на рабочем месте в помещении отдела судебных приставов по Горнозаводскому району, расположенному по адресу "АДРЕС", будучи обязанной руководствоваться в своей работе в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, п.3.2 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осознавая, что письмо налогового органа «Об отзыве госпошлины» является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, действуя невнимательно и небрежно, несмотря на то, что переданные ей письма налогового органа «Об отзыве госпошлины» не соответствовали требованиям законодательства, а именно все письма имели один исходящий номер, одну исходящую дату, являлись ксерокопиями с характерным однородным цветом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, так как имела достаточный опыт работы в должности судебного пристава-исполнителя, вынесла постановления «Об окончании исполнительного производства» в отношении должников ФИО118, ФИО74, ФИО76, ФИО81, ФИО25, ФИО71, ФИО51, ФИО75, ФИО73, ФИО39, ФИО80, ФИО70, ФИО72, ФИО29, ФИО73, ФИО31, ФИО24, ФИО39, ФИО60, ФИО79, ФИО55, ФИО69,ФИО77, ФИО39, ФИО25, ФИО32, ФИО47, ФИО64, ФИО34, ФИО63, ФИО49, ФИО48, ФИО42, ФИО45, ФИО66, ФИО68, ФИО41, ФИО54, ФИО50, ФИО92, ФИО59, ФИО57, ФИО56, ФИО53, ФИО30, ФИО56, ФИО35, ФИО33, ФИО37, ФИО5, ФИО29, ФИО35, ФИО46, ФИО38, ФИО62, ФИО61, ФИО94, ФИО78, ФИО49, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО58, ФИО65, ФИО42, ФИО119, ФИО51, ФИО73, ФИО28, ФИО83, ФИО43, ФИО67 на основании подложных писем, переданных ей в почте, то есть проявляя преступную небрежность, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Действия ФИО3 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересам государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, к подрыву авторитета органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, признала частично, вину в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признала частично, суду пояснила, что в 2010 года она работала руководителем отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району. Фамилия ее в то время была ФИО40. Она являлась должностным лицом. Управление давало отделу плановые задания, в которые входили 16 показателей. По некоторым показателям отчитывались ежедневно. К концу первого полугодия 2010 года из управления требовали как можно больше окончить исполнительных производств прошлых лет только фактическим исполнением. Периодически начальника отдела вызывали на заслушивание в управление. В управлении им предлагали варианты, как можно избавляться от остатков прошлых лет. В то время начальником отдела в управлении ФССП по Пермскому краю была ФИО87 - ею, а также кураторами давались указания об увеличении количества оконченных исполнительных производств по фактическому исполнению. Невыполнение планов, устанавливаемых управлением, влекло получение взысканий, вплоть до увольнения. В мае 2010 года она была на сессии, поэтому окончание исполнительных производств было минимальным, то есть не соответствовало требованиям управления.

После очередного звонка из управления, чтобы увеличить показатели по окончанию исполнительных производств, она выбрала из базы данных необходимые производства, решила изготовить подложные письма от имени налогового органа. Такое письмо налогового органа является основанием для окончания исполнительного производства по фактическому исполнению. Изменяла только текст письма, не меняя реквизитов, фамилии руководителя налогового органа и её подписи. Большая часть таких исполнительных производств была на участке "№" у ФИО2, и на участке "№" у ФИО3 Данные тексты она изготовила на компьютере и на ксероксе. О том, что она изготовила тексты писем, никто не знал. Часть копий сделала сама, часть копий по ее просьбе сделала ФИО95. Таким образом было изготовлено около 100 подложных писем. Данные подложные письма были изготовлены "ДАТА". Подложные письма были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции. На основании подложных писем она вынесла 8-9 постановлений об окончании исполнительных производств. Часть писем были оставлены в почте для ФИО2. Сговора на совершение преступлений у неё с ФИО2 не было, об этом они не говорили, она только дала ФИО2 указание оканчивать исполнительные производства. По выходу из отпуска ФИО3 ей были переданы около 70 исполнительных производств, которые она окончила. ФИО3 о подложных письмах ничего не знала, разговора с ней об этом не было. По её указанию ФИО2 и ФИО3 были окончены исполнительные производства по всем подложным письмам, которые им были переданы. Так работал весь Пермский край. Ни ФИО2, ни ФИО3 о том, как изготовлены письма, ничего не знали. Она считает, что не злоупотребляла своими должностными полномочиями, так как у неё не было личной заинтересованности, поскольку она исполняла распоряжение руководства.

Кроме этого, на краевом совещании руководителями были даны указания провести сверки с пожарными, выявить нарушителей, которые уже оплатили штраф по постановлениям пожарных, возбудить исполнительные производства и окончить их в связи с фактическим исполнением. Данные указания были даны, чтобы увеличить количество оконченных исполнительных производств фактическим исполнением. В мае 2010 года она запросила у инспектора пожарного надзора ФИО96 все административные дела со штрафом больше 1 000 рублей, якобы для сверки, выбрала несколько административных дел, по которым нарушителями уже был оплачен штраф на основании постановлений, вынесенных ФИО96. С административных дел были сняты копии, административные дела были возвращены ФИО96. После этого она подделала сопроводительные письма от имени ФИО96 о взыскании неуплаченного штрафа, в котором изменила фамилию правонарушителя, его адрес и сумму штрафа, то есть изготовила подложные письма о взыскании штрафа с правонарушителя. Всего она изготовила около десяти таких писем. Данные подложные письма были зарегистрированы и направлены приставам для исполнения. После возбуждения исполнительных производств она передала квитанции в почту. Всего таким образом было окончено 8 исполнительных производств. Все исполнительные производства окончила ФИО2. Сговора с ФИО2 о совершении преступления у неё не было. Все исполнительные производства были сданы в архив управления, никаких нареканий не было. Ее вынудило так поступить руководство управления.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которая в ходе предварительного расследования показала, что она все действия совершала под воздействием работников управления, ей поступали указания об улучшении показателей в работе. Боясь быть уволенной и выполняя указания управления, она приняла решение об окончании исполнительных производств путем внесения в них ложных сведений. С применением ксерокса путем наложения она изготовила поддельные письма налоговой инспекции, после чего передала исполнительные производства для окончания судебным приставам ФИО2 и ФИО97. ФИО97 по подложным письмам было окончено около 70 производств. Сама она по таким письмам окончила около 10-15 производств (т. 3, л.д. 198-203). Подложные заявления от имени сотрудника МЧС ФИО98 по административным делам она также изготовила сама. Для работы ею были отобраны дела со штрафом более "СУММА" рублей, по которым штраф уже был уплачен. При помощи ксерокса она подделала заявления от имени ФИО98 и отдала материалы для работы. Всего было сделано 7-8 заявлений (т. 6, л.д. 99-101).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которая в ходе предварительного расследования показала, что никаких преступлений она не совершала, с ФИО1 и ФИО3 неприязненных отношений у нее не было. С "ДАТА" она работала в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району в должности судебного пристава-исполнителя. В 2010 году она вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО44, в 2011 году развелась и вновь поменяла фамилию на ФИО2. Свою работу она строила на основании Конституции РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также на основании должностного регламента.

В 2010 году она получала почту в канцелярии отдела у делопроизводителя, в том числе письма и документы из налоговых органов об отзыве госпошлины в связи со смертью должника или в связи с оплатой. На основании данных писем налоговой инспекции она оканчивала исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований. Сомнений о подлинности писем налоговой инспекции у неё не возникало. На даты, исходящие и входящие номера, она внимания не обращала в связи с большой нагрузкой. Сомнений в подлинности документов, полученных из МЧС о взыскании наложенных штрафов у неё не возникало, она считала, что данные документы являются оригиналами. После того, как она получала сведения, что штраф оплачен, она сразу же оканчивала исполнительные производства. Точно не может сказать, одномоментно ли у нее оказались квитанции по оплате штрафа и постановления МЧС. О том, что письма налоговой инспекции об отзыве госпошлины и документы МЧС о взыскании штрафа, были подложными, она узнала позже. У нее по этим материалам никакого разговора с ФИО1 не было (т. 6, л.д. 107-112).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что никаких преступлений она не совершала. С марта 2004 года по апрель 2012 года она работала в должности судебного пристава-исполнителя в отделе службы судебных приставов по Горнозаводскому району. По "ДАТА" она находилась в отпуске и на работу не выходила. "ДАТА" она вышла на работу, для нее скопилось очень много почты - писем, исполнительных производств, она стала работать с исполнительными производствами. Специальных познаний, позволяющих отличить поддельный документ от настоящего, у нее не имеется. Ей были переданы письма из налоговой инспекции, она не усомнилась в их достоверности, поскольку данные письма по форме и содержанию соответствовали письмам, которые ранее поступали из налогового органа. Никто из приставов-исполнителей ей не говорил, что данные письма являются подложными. На номер входящего документа на письмах налогового органа она внимания не обратила. На одинаковые исходящие номера в письмах налоговой инспекции она внимания не обратила. О том, что ею незаконно окончено 70-80 исполнительных производств, узнала от следователя. По поводу подложных писем у нее ни с кем разговора не было.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2010 году она занимала должность специалиста в Межрайонной ФНС №14 по Пермскому краю. В её должностные обязанности входила в том числе и подготовка писем об отзыве госпошлины в связи с перерасчетом, уменьшением, смертью должника. В связи с фактической уплатой они не отзывали. После подписания писем они поступают в канцелярию для отправки в тот или иной город. Они обслуживают "АДРЕС". На письмо в обязательном порядке ставится исходящий штамп, номер письму присваивается автоматически. Она составляла письма и отдавала их на подпись начальнику отдела, после чего письмо подписывалось. Про настоящее уголовное дело она ничего не слышала. Деятельность МРИ ФНС № 14 в 2010 году не была нарушена.

Свидетель ФИО135 суду показала, что в 2010 году она работала заместителем начальника МРИ ФНС №14 по Пермскому краю. При поступлении исполнительных листов о взыскании госпошлины, данные исполнительные листы с сопроводительным письмом направлялись в службу судебных приставов по территориальности. Отзывы исполнительных листов по госпошлине в службу судебных приставов направлялись очень редко, только в случае смерти должника, либо в случае перерасчета налога должника, либо при наличии информации об оплате в полном объёме. На каждого должника направлялся отдельный документ. Документы имеют свои реквизиты - угловой штамп инспекции с указанием даты и исходящего номера, наименование адресата, текст письма, должность и фамилия лица, который подписал документ, номер телефона и фамилия сотрудника, готовившего документ. При неисполнении актов государственных органов причиняется ущерб государству, в бюджет соответствующего уровня не поступают денежные средства.

Свидетель ФИО136 суду показала, что она с 2005 года работает в должности старшего инспектора по делопроизводству в отделе службы судебных приставов по Горнозаводскому району. В ее должностные обязанности входит прием почты, регистрация почты, заведение исполнительных производств в электронной базе, отправка всей корреспонденции. Почту она передает руководителю, которая ее расписывает. В 2010 года у них была информационная электронная база, в которую вносились все данные о поступивших на исполнение исполнительных документах. Данная база самостоятельно присваивала номера исполнительным производствам. Документы для принудительного взыскания поступают в службу с сопроводительными письмами или заявлениями, на сопроводительном письме или заявлении ставится штамп регистрации. После возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицам направляются копии постановлений. Ранее журналом входящей корреспонденции и штампами могли пользоваться судебные приставы, сейчас она журнал никому не дает. По корреспонденции из МЧС в августе 2010 года пояснить ничего не может.

В связи с противоречиями в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ были оглашены показания ФИО136, которая в ходе предварительного расследования показала, что исполнительное производство в отношении ФИО88 было возбуждено незаконно, так как должник был зарегистрирован в г. "АДРЕС". По журналу исходящей корреспонденции постановления о возбуждении исполнительных производств и об окончании по штрафам МЧС в августе 2010 года не направлялись в МЧС и должникам. В какое-то время было такое, что в базу данных вместо нее кто-то вносил исполнительные производства (т. 5, л.д. 160-163). Данные показания свидетель подтвердила.

Свидетель ФИО137 суду показала, что она работала судебным приставом -исполнителем в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району с 2008 года по ноябрь 2010 года. Начальником отдела была ФИО99. При поступлении исполнительного документа начальник отдела расписывал их по участкам. Самостоятельно пристав-исполнитель не мог принять решения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ должен поступать на исполнение только в оригинале. Если документ поступал в копии, то он направлялся взыскателю, как не соответствующий требованиям. Перед увольнением она забирала свои исполнительные производства, увидела несколько исполнительных производств ФИО3, в них были вшиты копии писем об отзыве госпошлины из налоговой инспекции, хотя такие письма направляются в оригинале. Данные исполнительные производства она показала кому-то из приставов-исполнителей. Она поняла, что данные письма об отзыве госпошлины поддельные, так как раньше работала экспертом в милиции. Через некоторое время она о данном факте сообщила ФИО99, которая сказала ей, чтобы она не лезла не в свое дело.

Свидетель ФИО122 суду показала, что в апреле 2004 года она приобрела квартиру у ФИО155. Квартира расположена по адресу "АДРЕС". После продажи квартиры ФИО155 стала проживать в "АДРЕС". На адрес квартиры приходили различные документы на имя Галлиевой из налоговой инспекции, из службы судебных приставов, из пенсионного фонда. Она ходила в отдел судебных приставов и говорила, что ФИО155 уже давно не проживает по данному адресу. В настоящее время на квартиру никакая почта не приходит.

Свидетель ФИО123 суду показала, что они с мужем в 2007 году приобрели квартиру по адресу "АДРЕС" ФИО74. ФИО74 уехал из "АДРЕС" в "АДРЕС" в 2007 году. На их адрес из отдела судебных приставов приходили документы на имя ФИО74. Она несколько раз ходила в отдел судебных приставов, говорила, что ФИО74 не проживает по данному адресу. ФИО74 умер в 2009 году, об этом она сообщила судебному приставу.

Свидетель ФИО138 суду показала, что она работает специалистом в отделе судебных приставов по "АДРЕС" с октября 2009 года. В её обязанности входит оказание помощи судебным приставам-исполнителям. В период с мая по август 2010 года она не работала, была на больничном. Исполнительные производства возбуждаются только по подлинному документу, если поступает копия, то ее возвращают обратно. Копии постановлений об окончании исполнительного производства направляются должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. Начальник отдела службы судебных приставов имеет право отменить незаконное постановление пристава-исполнителя.

Свидетель ФИО139 суду показала, что работает в службе судебных приставов с 2008 года. В июне-июле 2010 года она пошла из одного здания в другое копировать документы, ФИО1 попросила ее сделать копии, дала бланки, она все сделала для ФИО1. При копировании документы не смотрела. После этого ФИО1 попросила ее записать в журнал отзывы из налоговой инспекции, ФИО1 диктовала, она записывала. Она видела эти документы - бланки с подписью налоговой службы. Исполнительные производства по окончании проверяются начальником отдела. Нагрузка на приставов в тот период, июнь-июль 2010 года, была высокая. Исполнительные производства возбуждаются только на основании оригиналов документа.

В соответствии с противоречиями в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания ФИО139, которая в ходе предварительного расследования показала, что она работает в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району с "ДАТА" в должности дознавателя. В 2010 году начальником отдела была ФИО99, в настоящее время её фамилия ФИО1. Она находилась в подчинении у ФИО1. В свободное время она вела регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Все сотрудники отдела имели доступ к работе на ее компьютере, так как на всех машинах стояли одинаковые пароли. Кабинеты отдела не закрывались, так как были сломаны дверные замки. Закрывалось только само помещение отдела, которое сдавалось под охрану. Летом 2010 года ФИО1 дала ей указание откопировать документы, то есть сделать документ, откопировав его, путем наложения одного документа на другой. ФИО1 дала ей не менее десяти вырезок бумажных листов с текстом и фамилиями. Фамилии на данных листах были выражены жирным шрифтом. Суть текста она не читала. Так же ФИО1 дала ей копию документа формата А 4. На данном листе была подпись ФИО135, сотрудника МРИ ФНС №14, верхняя часть документа содержала какие-то реквизиты. По указанию ФИО1 она путём наложения на ксероксе выполнила несколько документов, накладывая на бланк с подписью ФИО101, листы с разными фамилиями, которые ей передала ФИО1. ФИО1 сказала ей: «Мне это надо». Она не стала спрашивать у ФИО1, зачем ей эти листы, так как находилась в подчинении у ФИО1 и не хотела неприятностей. Изготовленные ею бланки она передала лично ФИО1 Это было днём, в рабочее время. В этот же день, вечером, когда в отделе были только она и ФИО1, ФИО1 подошла к ней с пачкой документов, и сказала, что нужно зарегистрировать данные документы в журнале входящей корреспонденции. ФИО1 сказала, что это отзывы из налоговой инспекции. Она, под диктовку ФИО1, записала в журнал входящей корреспонденции фамилии. После регистрации, данные документы ФИО1 забрала, сказав, что на следующий день раздаст данные отзывы приставам-исполнителям, чтобы те с утра проставили в ежедневном отчете цифры по оконченным производствам. На период 2010 года каждый судебный пристав-исполнитель делал ежедневный отчет, в котором было 20 позиций. На основании этих отчетов начальником отдела формировался сводный отчет, который ежедневно направлялся в управление судебных приставов. ФИО1, как начальник, полностью отвечала за результаты работы всего отдела. Она исполнительные производства не оканчивала, работа приставов-исполнителей никак не влияла на показатели её работы. Судебный пристав-исполнитель по закону не вправе возбудить исполнительное производство на основании копий исполнительного документа. Для возбуждения исполнительного производства нужен только оригинал исполнительного документа, который поступает в отдел через канцелярию. Если исполнительный документ поступает с сопроводительным письмом, то на письме ставится штамп входящий, в котором должен уже стоять номер исполнительного производства, который присваивается автоматически электронной базой. Доступ к данной базе имеют все сотрудники отдела. Когда она исполняла обязанности начальника отдела и подписывала обложки оконченных исполнительных производств, то исполнительные производства не проверяла, поэтому не могла знать о наличии каких-либо подложных документов в данных исполнительных производствах. Результаты работы отдела зависят от количества оконченных исполнительных производств, суммы взысканных денежных средств по исполнительным документам (т. 6, л.д. 70-73, т. 12, л.д. 64-67). Оглашенные показания ФИО139 подтвердила.

Свидетель ФИО133 суду показал, что он работает в отделе надзорной деятельности МЧС по Горнозаводскому району. В случае неуплаты штрафа, наложенного должностными лицами МЧС, они направляют постановление с печатью, с соответствующей сопроводительной, в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Сверки с судебными приставами они проводят раз в квартал. Летом 2010 года ему позвонила начальник отдела судебных приставов ФИО1 и попросила административные дела отдела за первое полугодие 2010 года. Он привез дела, отдал ФИО1, через 2-3 часа забрал их обратно. Дел было 6-8. По всем этим делам административный штраф был уплачен. По данным делам постановления о возбуждении исполнительного производства к ним не поступали.

Свидетель ФИО88 суду показал, что он работает мастером в ООО «Альянс-лес» в "АДРЕС", проживает в "АДРЕС". В марте 2010 года на территории предприятия у них произошел пожар, пожарниками была проведена проверка, на него был составлен протокол, наложили штраф. Он уплатил штраф, квитанцию об уплате штрафа отдал ФИО98, постановление не обжаловал. В службу судебных приставов он поэтому делу не ходил, приставы к нему не приходили. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о прекращении по данному факту ему не приходили.

Свидетель ФИО141 суду показала, что в 2010 году она работала в должности архивариуса в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району. В ее должностные обязанности входила приемка исполнительных производств от судебных приставов-исполнителей для подготовки исполнительных производств для сдачи в центральный архив. Она проверяла правильность оформления исполнительных производств. Правильность содержания исполнительных производств проверяла начальник отдела. В 2010 году начальником отдела судебных приставов была ФИО99, которая в настоящее время носит фамилию ФИО1. По копии исполнительное производство не может быть возбуждено. Если она обнаруживала копии в исполнительных производствах, то докладывала об этом начальнику отдела. Она не возбуждала исполнительных производств и не оканчивала их, так как не имеет на это право. После проверки исполнительные производства сдавали в архив в г. Пермь. Иногда исполнительные производства из Перми возвращали.

Свидетель ФИО89 суду показала, что она работает старшим администратором гостиницы «Урал» в г. Горнозаводске. В феврале 2010 года она исполняла обязанности директора гостиницы, сотрудник МЧС ФИО98 проводил у них проверку, ее привлекли к административной ответственности, назначили штраф "СУММА" рублей. Она быстро уплатила штраф, сообщила об этом ФИО98. По штрафу она к судебным приставам не ходила, от приставов по этому вопросу никаких документов не получала, приставы по этому вопросу с ней не работали.

Свидетель ФИО142 суду показал, что он работает директором центра занятости населения Горнозаводского района. В январе 2010 года у них в учреждении проводилась проверка сотрудниками МЧС, были выявлены нарушения. Штраф был наложен на него и на учреждение. В короткие сроки штрафы были уплачены, об этом было сообщено в МЧС. Из службы судебных приставов по этим вопросам ничего не приходило, к приставам его не вызывали.

Свидетель ФИО90 суду показал, что в 2010 году он работал и.о. мастера в Горнозаводском ЖКХ, у них сотрудниками МЧС проводилась проверка, на него был наложен штраф в размере "СУММА" рублей. В течение трех дней он уплатил штраф, увез копию квитанции в МЧС. О возбуждении исполнительного производства ему документы не приходили, об этом он ничего не знал. Про возбуждение исполнительного производства он узнал от следователя.

Свидетель ФИО143 суду показала, что она работает директором Горнозаводского отделения ГУП ЦТИ. В феврале 2010 года сотрудниками МЧС у них в учреждении проводилась проверка, были выявлены нарушения, на учреждение был наложен штраф в размере "СУММА" рублей. Штраф был уплачен сразу же. Приставы по этому вопросу не работали, ее приставы не вызывали.

Свидетель ФИО91 суду показала, что в 2010 году у нее был пожар в бане, по этому вопросу ФИО98 проводил проверку, ей наложили штраф 1 или 2 тысячи рублей. Она в течении месяца штраф уплатила, квитанцию унесла ФИО98. В службу судебных приставов по этому вопросу ее не вызывали, про возбуждение исполнительного производства ей ничего не известно.

Свидетель ФИО144 суду показала, что с января 2012 года она работает в должности начальника отдела, старшего судебного пристава службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю. В 2010 году начальником отдела была ФИО100 В должностные обязанности начальника отдела входит общее руководство отделом, взаимодействие с различными государственными учреждениями, судами. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Если исполнительный документ не соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства на основании копии исполнительного документа не допустимо. В случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. В случае если судебным приставом исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», то начальник территориального органа принимает решение об отмене данного постановления и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Это предусмотрено должностным регламентом начальника отдела структурного подразделения. Поступление в отдел судебных приставов исполнительного документа с заявлением взыскателя устанавливает факт того, что взыскатель просит взыскать с должника принудительно денежные средства. Только при наличии заявления и исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и приступить к исполнительным действиям, направленным на взыскание долга. Работа судебных приставов-исполнителей осуществляется по зональным участкам, но документального закрепления приставов по участкам нет. Данные участки закреплены в электронной программе. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно начать работать по исполнительному производству, а также не может взять исполнительное производство с другого участка без воли начальника отдела. Оконченные исполнительные производства сдаются архивариусу, который смотрит на правильность формирования, наличие подписей, печатей. Затем архивариус передает производство начальнику отдела, который проверяет законность и обоснованность принятого решения. После этого производства направляются в централизованный архив. Гербовая печать находится только у начальника отдела и хранится в сейфе. Если судебный пристав-исполнитель в ходе производства установит, что должник умер, то пристав-исполнитель должен обратиться к нотариусу с запросом о том, открывалось ли наследственное дело. Если у должника нет наследников, то пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Свидетель ФИО145 суду показала, что она работала судебным приставом-исполнителем с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в отделе судебных приставов по "АДРЕС". В 2010 году начальником отдела была ФИО99, которая в настоящее время носит фамилию ФИО1. Исполнительный документ должен поступать на исполнение только в оригинале и заявление о взыскании так же должно поступать в оригинале. Если документ поступает в копии, то он должен направляться взыскателю, как не соответствующий требованиям исполнительного документа. Все сотрудники отдела должны работать в соответствии со своим должностным регламентом. У нее отношения с ФИО1 были сложные, Миронова ей дала плохую характеристику, она не прошла аттестацию. В конце июня 2010 года каждым судебным приставом-исполнителем составлялся отчет о работе своего участка. Данные отчеты сводились в единый отчет по отделу. Ответственной за составление сводного отчета за первое полугодие 2010 года была назначена она. Отчет по участку ФИО3 делала начальник отдела ФИО1. Она обратила внимание, что по участку ФИО3 окончено большое количество производств фактическим окончанием по взысканию госпошлины, это ей показалось странным. Сама ФИО3 не могла выполнить такой объем работы, так как была в отпуске. При подготовке сводного отчета она увидела на столе ФИО3 пачку отзывов о возвращении исполнительного документа из налоговой инспекции. Эта пачка была большая. Все отзывы были ксерокопиями. С начальником отдела она по этому поводу не разговаривала.

Свидетель ФИО161 суду показала, что она работает заместителем руководителя управления ФССП России по Пермскому краю. В 2010 году она занимала должность начальника отдела по организации исполнительного производства. В 2010 году начальником отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району была ФИО99, которая в настоящее время носит фамилию ФИО1. Начальник территориального отдела в соответствии с должностным регламентом наделен обязанностями по организации и контролю за действиями судебных приставов-исполнителей и отвечает за показатели работы всего отдела. В территориальные отделы направлялись планы работ. Выполнить данные планы было реально. Планы направлялись исходя из остатка производств и их поступления. Из управления никогда не направлялись какие-либо незаконные указания и распоряжения об окончании исполнительных производств на основании подложных документов. Постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств выносятся только по документам, представленным в оригинале. При невыполнении плана начальники отделов заслушивались на коллегии, привлекались к дисциплинарной ответственности. Премировались сотрудники по результатам работы за квартал на основании показателей работы. Сопроводительное письмо в исполнительном производстве является официальным документом. Она лично давала указания и разъяснения по окончанию исполнительных производств, но указаний о подделке и фальсификации документов никогда и ни кому не давала.

Свидетель ФИО147 суду показала, что она работает около 20 лет судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Горнозаводскому району. Её рабочее место находится в помещении, расположенном по адресу: "АДРЕС". В 2010 году начальником отдела была ФИО99, сейчас ее фамилия ФИО1. В своей служебной деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Письмо из налогового органа об отзыве госпошлины является основанием для окончания исполнительного производства. Данное письмо должно поступить приставу-исполнителю в оригинале, либо надлежаще заверенная копия. Копий из налогового органа она никогда не видела. В 2010 году она слышала, что у ФИО97 много окончено исполнительных производств. Она иногда исполняла обязанности начальника отдела, планы на отдел давали очень большие. За невыполнение плана начальника наказывали. Миронова ей никогда не давала незаконных распоряжений. Нагрузка на приставов - исполнителей в отделе всегда была большая.

Свидетель ФИО163 суду показала, что она работает секретарем суда судебного участка № 91 по Горнозаводскому району. На судебном участке рассматриваются гражданские дела. В соответствии с законодательством с ответчиков взыскивается госпошлина. Судом выдается исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда. Исполнительный лист направляется для исполнения в отдел судебных приставов. Сведения о направлении исполнительного листа судебным приставам в налоговую инспекцию не направляется. Если судебные приставы взыскали денежные средства с должника, то от них в суд поступает постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Она составляет отчет, в котором указана сумма взысканной госпошлины. Эта сумма указывается на основании постановлений, поступивших из отдела судебных приставов. Достоверность сведений, представленных из отдела судебных приставов, она не проверяет.

Свидетель ФИО92 суду показал, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, он ничего не знает. Никаких постановлений об окончании исполнительного производства он не получал. В 2010 году он никаких денег в счёт погашения госпошлины не платил. Судебные приставы к нему домой никогда не приходили и в отдел судебных приставов его не вызывали. В данный отдел он ходил только в декабре 2011 года по поводу накопившейся задолженности за коммунальные платежи.

Свидетель ФИО149 суду показала, что с мая 2006 года по май 2011 года она работала судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району. Ее рабочее место находилось в помещении, расположенном по адресу "АДРЕС". Судебные приставы-исполнители работали каждый на своем участке, в случае выезда по району брали у других приставов их производства. Исполнительные производства возбуждаются на основании подлинных судебных приказов, исполнительных листов, постановлений. Из управления приходили планы, планы до приставов доводила начальник отдела, она же распределяла нагрузку по отделу.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО149, которая в ходе предварительного следствия показала, что в 2010 году начальником отдела была ФИО99 В своей служебной деятельности судебные приставы руководствуются Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В отделе работа была организована по зональным участкам. Если было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, то составляется акт о невозможности взыскания, в котором указано, что должник фактически по данному адресу не проживает. Если у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту, то также составляется акт о невозможности взыскания. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и состоит на государственной службе. У каждого пристава имелся должностной регламент. Результативность и эффективность работы пристава изложена в регламенте. Эффективность зависит от количества оконченных исполнительных производств. В отдел направлялись плановые задания по окончанию исполнительных производств, взысканию административных штрафов. Начальник отдела в соответствии с плановыми заданиями распределяла нагрузку на приставов-исполнителей. Начальник подает в Управление сведения о работе каждого пристава, от этого зависит и процент премирования каждого сотрудника. Моментом окончания исполнительного производства является момент подписания судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. ФИО99 обладала правами администратора в электронной базе, формировала общий отчет по отделу. Судебный пристав-исполнитель не имеет право возбудить исполнительное производство на основании копии исполнительного документа. Это предусмотрено законом «Об исполнительном производстве». Она не слышала, чтобы ФИО99 давала распоряжения приставам-исполнителям оканчивать производства на основании подложных документов. Ей известно, что ФИО99 (ФИО1) является родной сестрой ФИО3 (т. 12, л.д. 114-115). Оглашенные показания ФИО149 подтвердила.

Свидетель ФИО20 суду показал, что летом 2010 года он был зарегистрирован по адресу "АДРЕС"1, фактически проживал по адресу "АДРЕС"3. Ему не известно, что в 2010 году в отношении него судебными приставами-исполнителями возбуждалось исполнительное производство. Ему от судебных приставов никакой почты не поступало.

Свидетель ФИО84 суду показала, что ей известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство по поводу задолженности по коммунальным платежам. Женщина пристав-исполнитель приезжала к ней в сентябре 2011 или 2010 года. В октябре 2011 года пристав-исполнитель, находясь у неё дома, составила акт о невозможности взыскания, с которым она ознакомилась и подписала. С должностными лицами отдела судебных приставов - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 она не знакома. Ей ничего не известно о каких-либо их действиях по исполнительным производствам. В июне-июле 2010 года она никаких постановлений об окончании исполнительного производства от судебных приставов не получала.

Свидетель ФИО150 суду показала, что ФИО5 является её дочерью. Дочь зарегистрирована с ней по адресу "АДРЕС". С 2000 года дочь с ней не проживает. Настоящее местожительство дочери ей не известно. Об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ее дочери, ей ничего не известно. Судебные приставы-исполнители к ней домой никогда не приходили.

Свидетель ФИО151 суду показала, что ФИО6 является ее бывшим зятем, который был зарегистрирован в ее квартире, но в 2008 году был выписан по решению суда. Где в настоящее время проживает ее зять, она не знает. ФИО6 с 2008 года не платит алименты.

Свидетель ФИО152 суду показала, что с "ДАТА" она проживает по адресу "АДРЕС". До нее в этой квартире проживал ФИО33, который куда-то уехал из г. Горнозаводска. На ее адрес приходили письма из службы судебных приставов для ФИО33 Она эти письма все выкинула.

Из протокола выемки от "ДАТА" видно, что начальник отдела по противодействию коррупции Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО164 добровольно выдал исполнительное производство в отношении ФИО7 (т. 3, л.д. 195-196).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство "№" в отношении ФИО7.

Исполнительное производство имеет обложку с указанием номера производства, должник ФИО7, адрес - "АДРЕС". Взыскатель: МРИ ФНС № 14 по Пермскому краю, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, подпись. Проверено "ДАТА" года, старший судебный пристав-исполнитель ФИО99. Далее имеется опись за подписью ФИО3 и старшего специалиста 3 разряда ФИО141

Лист № 1. Сопроводительное письмо о направлении судебного приказа о взыскании налога на имущество от "ДАТА" "№" межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю за подписью ФИО101

Лист № 2. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району ФИО102, о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество в сумме "СУММА", пени в сумме "СУММА" с ФИО7, а так же о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме "СУММА" рублей.

Лист № 3. Постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО7.

Лист № 4. Письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" об отзыве судебного приказа, адресованное в отдел федеральной службы судебных приставов по Горнозаводскому району, для пристава-исполнителя ФИО3 Письмо следующего содержания: «Межрайонная ИФНС № 14 по Пермскому краю предлагает возвратить без дальнейшего исполнения судебный приказ от "ДАТА" "№" (по налогу на имущество за 2009 год в сумме "СУММА".) в отношении ФИО7, адрес места жительства "АДРЕС", по причине перерасчета "ДАТА" года». Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО135. Имеется подпись, которая выполнена ручкой синего цвета. Ниже надпись- ФИО8 (256) 4 69 83, имеется подпись, которая выполнена ручкой синего цвета. Имеется исходящий штамп - Межрайонная ИФНС России "№" "№" от "ДАТА" года, штамп выполнен красителем синего цвета, цифры написаны ручкой синего цвета. Также имеется штамп отдела по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - "ДАТА", входящий № 1204, штамп выполнен красителем синего цвета, цифры написаны ручкой синего цвета.

Лист №5. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ФИО3, об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 Подпись от имени ФИО3, имеется оттиск гербовой печати Федеральной службы судебных приставов, отдел судебных приставов по Горнозаводскому району.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что текстовое содержание письма (уведомления) об отзыве судебного приказа в отношении ФИО7, расположенное на листе "№" в исполнительном производстве "№", выполнено электрографическим способом при помощи лазерного печатающего устройства. Подпись от имени ФИО135, расположенная перед словами «ФИО135» в письме (уведомлении) об отзыве судебного приказа в отношении ФИО7, не исключено, что выполнена ФИО135 (т. 9, л.д. 234-239).

Из протокола выемки от "ДАТА" видно, что заместитель начальника отдела по противодействию коррупции Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО126 добровольно выдал 89 исполнительных производств, оконченных в 2010 году судебными приставами-исполнителями отдела УФССП в Горнозаводском районе, переданных в архив управления ФССП России по Пермскому краю (т. 3, л.д. 189-193).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО9.

Обложка имеет отметки - исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года.

Лист № 2. Исполнительный лист по делу "№", вынесенный мировым судьей судебного участка № 92 по Горнозаводскому району ФИО102, о взыскании в доход местного бюджета госпошлины в сумме "СУММА" рублей с ФИО9.

Листы № 3-4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО9, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО99, имеется подпись.

Лист № 32. Письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" об отзыве госпошлины, для Федеральной службы судебных приставов по г. Горнозаводску. Имеет текст следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России №14 по Пермскому краю просит возвратить без исполнения исполнительный документ по делу о взыскании госпошлины в доход государства за 2008 год на ФИО9, адрес места жительства: "АДРЕС", в связи с оплатой». Подпись ФИО135 Имеется входящий штамп отдела по Горнозаводскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, "ДАТА", номер "№"

Лист № 33. Постановление об окончании исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО9, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО99 Имеется подпись от её имени. Имеется печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста, в письме (уведомлении) (лист № 32) исполнительного производства "№" в отношении ФИО127, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО9, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 169-187).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО10.

Обложка имеет отметки - исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года.

Лист № 3. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО10, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО99, имеется подпись от ее имени.

Лист № 19. Письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" об отзыве госпошлины. Имеет текст следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю просит возвратить без исполнения исполнительный документ по делу о взыскании госпошлины в доход государства за 2008 год на ФИО10, адрес места жительства "АДРЕС", в связи с оплатой». Подпись ФИО135 Имеется входящий штамп отдела по Горнозаводскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю "ДАТА", указан номер 1233.

Лист № 20. Постановление об окончании исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО10, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО99 Имеется ее подпись. Имеется печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) (лист № 19) исполнительного производства "№" в отношении ФИО10, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО10, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 131-149).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании также осмотрены исполнительные производства в отношении:

1. ФИО11, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО11, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО11, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 188-206).

2. ФИО12, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО12, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО12, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 112-130).

3. ФИО9, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО9, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО9, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 93-111).

4. ФИО13, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО13, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО13, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 207-225).

5. ФИО14, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО14, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО14, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 226-244).

6. ФИО6, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО6, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО6, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 245-263).

7. ФИО15, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО100

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО15, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО99 (ФИО1) в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО15, выполнена ФИО99 (ФИО1) (т. 10, л.д. 150-168).

8. ФИО16, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" года, в отношении ФИО16, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО16, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 17-24).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО16 снята с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д.133).

9. ФИО18, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО18, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО18, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 9-16).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО18 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 184).

Из информации Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю от"ДАТА" видно, что в отдел судебных приставов по Горнозаводскому району направлено письмо "№" от "ДАТА" «Об отзыве госпошлины» на ФИО18 по делу о взыскании госпошлины за 2005 год (т. 6, л.д. 122-123).

10. ФИО93, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО93, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО93, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 57-64).

11. ФИО19, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО19, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО19, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 49-56).

12. ФИО20, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО20, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО20, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 41-48).

13. ФИО21, исполнительное производство № 14/9105/1998/5/2008, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО21, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО21, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 17-24).

Из адресной справки УФМС по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО21 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 153).

14. ФИО22, исполнительное производство № 57/14/11959/5/2009, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве налога в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО22, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО22, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 1-8).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО22 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 183).

Из информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что в отдел службы судебных приставов по Горнозаводскому району направлено письмо "№" от "ДАТА" «Об отзыве судебного приказа» в отношении ФИО22, в связи со смертью (т. 6, л.д. 122, 126).

15. ФИО23, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО103

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО23, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО104 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО23, выполнена ФИО2 (ФИО44) (т. 13, л.д. 25-32).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО23 снята с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д. 156).

16. ФИО24, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО24, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО24, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 80-89).

Из информации межрайонной ИФНС России "№" по "АДРЕС" от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО24 на сумму 200 рублей (т. 3, л.д. 165-169).

17. ФИО25, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО25, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России №14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135 Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО25, выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 84-92).

18. ФИО25, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО25, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа от имени «Межрайонного ИФНС России №14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО25, выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 213-233).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО25 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

19. ФИО26, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО26, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО26, возбужденного "ДАТА" года, выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 137-144).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО26 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

20. ФИО27, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО27, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО27, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 70-89).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО27 умер "ДАТА" (т. 6 л.д. 182).

Из информации межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО27 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

21. ФИО28, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО128, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО28, выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 81-88).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО28 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 151).

Из информации межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО28 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

22. ФИО29, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства "№" в отношении ФИО29, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО29, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 51-59).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО29 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 180).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО29 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

23. ФИО29, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО29, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО29, выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 38-47).

24. ФИО30, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО30, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" года, возбужденного в отношении ФИО30, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 60-69).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО30 умер "ДАТА" года. (т. 6, л.д. 179).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО30 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

25. ФИО31, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства "№" в отношении ФИО31, возбужденное "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО31 выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 75-83).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО31 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

26. ФИО32, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО32, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО32, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 41-50).

27. ФИО33, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО33, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО33, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 31-40).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО33 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

28. ФИО5, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства "№" в отношении ФИО5, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО5, выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 240-248).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО5 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

29. ФИО34, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО34, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО34, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 1-10).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО34 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

30. ФИО35, исполнительное производство "№",начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО35, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО35, выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 11-19).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО35 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

31. ФИО35, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

32. ФИО37, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. На обложке рукописным текстом выполнена запись «УМЕРЛА». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО37, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО37, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 21-30).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО37 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

33. ФИО38, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО38, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО38 выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 29-37).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО38 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 132).

34. ФИО39, исполнительное производство № 7541/2244/6/06, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Рукописным текстом выполнена запись карандашом «УМЕР». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО39, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО39, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 11-20).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО39 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 187).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО39 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

35. ФИО41, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Рукописным текстом выполнена запись карандашом «не проживает». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО105 "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО41, выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 49-56).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО41 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

36. ФИО42, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО42, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО42 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 222-229).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО42 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 177).

37. ФИО43, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" ода, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО43, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО43 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 41-48).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО43 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 186).

38. ФИО42, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО42, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО42 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 89-96).

39. ФИО45, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО45, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО45 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 230-237).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО45 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 152).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО45 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

40. ФИО46, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО46, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО46 выполнена ФИО3 (т. 10, л.д. 57-65).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО46 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

41. ФИО47, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства в отношении ФИО47, возбужденного "ДАТА" года, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО47 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 90-100).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО47 снят с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д. 137).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО47 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

42. ФИО48, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста, в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО48, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО48 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 214-221).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО48 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

43. ФИО92, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста, в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО92, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО92 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 73-80).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО92 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

44. ФИО49, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО49, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО49 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 206-213).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО49 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

45. ФИО50, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО50, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО50 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 65-72).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО50 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

46. ФИО49, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО49, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО49 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 198-207).

47. ФИО51, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Имеется отметка карандашом «УМЕР». Окончено ФИО3

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО51 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 176).

Из информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что в отдел службы судебных приставов направлено письмо "№" от "ДАТА" «Об отзыве госпошлины» на ФИО51 по делу о взыскании госпошлины за 2005 год, в связи со смертью (т. 6, л.д. 122, 124).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО51 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

48. ФИО51, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства "№", возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО51, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО51 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 9-16).

Из информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что в отдел службы судебных приставов направлено письмо "№" от "ДАТА" «Об отзыве госпошлины» на ФИО51 по делу о взыскании госпошлины за 2005 год в связи со смертью (т. 6, л.д. 122, 124).

49. ФИО53, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО53 (ФИО156), является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО53 (ФИО156) выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 190-197).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО53 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 141).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО53 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

50. ФИО54, исполнительное производство № 14/13946/608/6/2008, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО54, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО54 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 57-64).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО54 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

51. ФИО55, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО55, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО55 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 238-245).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО55 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 175).

Из информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что в отдел службы судебных приставов направлено письмо "№" от "ДАТА" «Об отзыве госпошлины» на ФИО55, в связи со смертью (т. 6, л.д. 122, 128).

52. ФИО56, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО56, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО56 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 182-189).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО56 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

53. ФИО56, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО56, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО56, выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 174-181).

54. ФИО57, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Рукописным текстом выполнена запись "АДРЕС" "№". Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО57, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО57 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 166-173).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО57 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

55. ФИО58, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО58, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО58 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 150-157).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО58 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

56. ФИО59, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив 30.06.2010года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО59, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО59 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 158-165).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО59 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

57. ФИО60, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Карандашом выполнена запись «УМЕР». Окончено ФИО3

Из адресной справки видно, что ФИО60 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 150).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о должниках, направленной по запросу отдела судебных приставов видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО60 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

58. ФИО61, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО61, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО61 выполнена ФИО3 (т. 8, л.д. 142-149).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО61 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

59. ФИО62, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО62 умерла "ДАТА" (т. 6, л.д. 174).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО62 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

60. ФИО63, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО63. по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 146).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО63 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

61. ФИО64, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО64 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

62. ФИО65, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО65 по регистрационному учету не значится (т. 6, л.д. 147).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО65 на сумму 100 рублей (т. 3, л.д. 165-169).

63. ФИО66, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО66, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО66 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 25-34).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО66 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

64. ФИО67, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО67, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО67 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 17-24).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность со ФИО67 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

65. ФИО68, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО68, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО68 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 35-40).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО68 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

66. ФИО69, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Карандашом выполнена надпись «УМЕР». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО69, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО69 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 1-8).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО69 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 185).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО69 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

67. ФИО70, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО70, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО70 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 64-84).

Из информации межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому края от "ДАТА" годавидно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО70 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

68. ФИО71, исполнительное производство № 14/12858/104/6/2008, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО71 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

69. ФИО72, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО72, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО72 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 85-105).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО72 снят с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д. 134).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО72 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

70. ФИО73, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО73, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наиминовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО73 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 106-126).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО73 снята с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д. 144).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО73 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

71. ФИО39, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО39, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО39 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 148-169).

72. ФИО74, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО74, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО74 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 170-190).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО74 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

73. ФИО75, исполнительное производство № "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО75, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттисков штампов: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю и подписи от имени ФИО8, электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО75 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 43-63).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО75 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

74. ФИО76, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО76, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттисков штампов: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и от имени «Отдела по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО76 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 22-42).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО76 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

75. ФИО77, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО77, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО77 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 127-147).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО77 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

76. ФИО78, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО78, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска прямоугольного штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО78 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 1-21).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО78 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

77. ФИО73, исполнительное производство "№" начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

78. ФИО73, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО106

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно,что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО73, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО73 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 129-136).

79. ФИО39, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

80. ФИО79, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из постановления о заведении розыскного дела видно, что в Горнозаводском ОВД заведено розыскное дело по факту безвестного исчезновения ФИО79, который "ДАТА" ушёл из дома и не вернулся (т. 6, л.д. 159).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО79 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

81. ФИО80, исполнительное производство № 4118/1086/6/08, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. На обложке имеется надпись, выполненная карандашом «УМЕР». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО80, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Различия изображения фрагментов письма (уведомления), выражены в несовмещении фрагментов текстов, различном межстрочном расстоянии, отсутствии оттиска штампа: от имени «Межрайонного ИФНС России № 14 по Пермскому краю» и подписи от имени ФИО8, наименовании документа «Об отзыве госпошлины», электрографическом изображении подписи от имени ФИО135. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО80 выполнена ФИО3 (т. 9, л.д. 191-212).

Из сведений отдела ЗАГС администрации Горнозаводского муниципального района от "ДАТА" видно, что ФИО80 умер "ДАТА" (т. 6, л.д. 190).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО80 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

82. ФИО81, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о должниках, направленной по запросу отдела судебных приставов видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО81 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

83. ФИО82, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО82, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО82 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 121-128).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО82 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

84. ФИО83, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, имеется запись «реально», оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО83, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО83 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 137-144).

Из адресной справки УФМС РФ по Пермскому краю в Горнозаводском районе от "ДАТА" видно, что ФИО83 снята с регистрационного учета "ДАТА" (т. 6, л.д. 140).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО83 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

85. ФИО84, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО84, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО84 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 105-112).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО84 на сумму "СУММА" (т. 3, л.д. 165-169).

86. ФИО85, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года, оконченное ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО85, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО85 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 113-120).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО85 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

87. ФИО94, исполнительное производство "№", начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, имеется запись карандашом «Делай запросы». Окончено ФИО3

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в письме (уведомлении) налоговой инспекции об отзыве госпошлины в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО94, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с применением технических средств. Подпись от имени ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО94 выполнена ФИО3 (т. 11, л.д. 97-104).

Из информации межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от "ДАТА" видно, что имеется не взысканная задолженность с ФИО94 на сумму "СУММА" рублей (т. 3, л.д. 165-169).

Во всех осмотренных исполнительных производствах (по ФИО93 и 89 других), письма налогового органа «Об отзыве госпошлины» имеют одну исходящую дату - "ДАТА" и один исходящий номер - "№"

Из протокола выемки от "ДАТА" видно, что в отделении надзорной деятельности 19 ОНД ГУ МЧС по адресу "АДРЕС" изъяты дела об административном производстве в отношении ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, ФИО89, Центр технической инвентаризации, ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», ФИО121 (т. 6, л.д. 103-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от "ДАТА" видно, что осмотрены дела об административных правонарушениях:

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО121. В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО121, копия постановления о назначении наказания ФИО121, документы, подтверждающие направление заказного письма, письмо от "ДАТА" в отдел ССП по г. Горнозаводску с просьбой о принудительном взыскании штрафа, на котором имеется отметка о получении от "ДАТА" года, постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" года, постановление об окончании исполнительного производства.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО132. В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО132 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания ФИО132 в виде штрафа в размере "СУММА" рублей; копия чека об оплате "СУММА" рублей от "ДАТА" года.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО88 В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО88, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания ФИО88 в виде штрафа в размере "СУММА" рублей, копия чека об оплате "СУММА" рублей от "ДАТА" года.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ГУ «Центр занятости населения». В деле имеется: протокол об административном правонарушении от "ДАТА" года, постановление "№" от "ДАТА" о наложении административного взыскания на ГУ «Центр занятости населения» в размере "СУММА" рублей.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО90 В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО90, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "СУММА" рублей ФИО90, копия чека от "ДАТА" об оплате "СУММА" рублей.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО91. В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО91, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "СУММА" рублей ФИО91, чек об оплате на сумму "СУММА" рублей от "ДАТА" года.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО89. В деле имеется протокол об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении ФИО89, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "СУММА" рублей ФИО89, копия платежного поручения на сумму "СУММА" рублей от "ДАТА" года.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении ФИО86. В деле имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО86, постановление "№" от "ДАТА" о назначении административного наказания в виде штрафа в размере "СУММА" рублей ФИО86, чек на оплату "СУММА" рублей от "ДАТА" года.

Дело "№" об административном правонарушении в отношении «Центр технической инвентаризации». В деле имеется постановление "№" от "ДАТА" о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере "СУММА" рублей на «Центр технической инвентаризации», протокол об административном правонарушении от "ДАТА" года, платежное поручение на сумму "СУММА" рублей от "ДАТА" (т. 12, л.д. 217-219).

Из протокола выемки от "ДАТА" видно, что в отделе по противодействию коррупции УФССП России по Пермскому краю изъяты исполнительные производства в отношении ФИО132, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», ФИО89, ФИО91, ФИО86, ГУ «ЦЗН по Горнозаводскому району», ФИО88, ФИО90 (т. 5, л.д. 144-147).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО88.

На обложке указан номера производства - "№", должник ФИО88, адрес: "АДРЕС", взыскатель: МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении должностного лица ООО «Альянс-Лес» ФИО88.

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО88, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется ее подпись и печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Копия чека-ордера "№" от "ДАТА" о перечислении ФИО88 денежных средств на сумму "СУММА" рублей в МЧС, наложенная на последний лист постановления в отношении ФИО88

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО88, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись. Имеется печать отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО88, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Установлены следующие различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа в отношении ФИО88 с заявлением - оригиналом в отношении ФИО121 - по взаиморасположению фрагментов текста наблюдается несовмещение фрагментов, различное межстрочное расстояние слева от листа до основного текста, различное межстрочное расстояние справа от листа до основного текста, графическая точность расположения фрагмента изображения подписи, вокруг фрагментов изображения, в левой части листа наблюдаются вертикальные линии, выполненные красящим веществом черного цвета, оттиска прямоугольного штампа с текстом следующего содержания «Отдел по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю. Входящий №» (т. 13, л.д. 82-89).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ГУ ЦЗН по Горнозаводскому району.

На обложке указан номер производства "№", должник ГУ ЦЗН по Горнозаводскому району, адрес - "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района».

Листы № 4-5. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется ее подпись и печать Федеральной службы судебных приставов.

Листы № 6-8. Заявка на кассовый расход "№" от "ДАТА" на сумму "СУММА" рублей от ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» для оплаты штрафа МЧС.

Лист № 9. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104. Имеется подпись. Имеется печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист № 1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района», является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Установлены следующие различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 - по взаиморасположению фрагментов текста наблюдается несовмещение фрагментов, различное межстрочное расстояние слева от листа до основного текста, различное межстрочное расстояние справа от листа до основного текста, графическая точность расположения фрагмента изображения подписи, вокруг фрагментов изображения, в левой части листа наблюдаются вертикальные линии, выполненные красящим веществом черного цвета, оттиска прямоугольного штампа с текстом следующего содержания «Отдел по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю Входящий №», в исполнительном производстве в отношении ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета (т. 13, л.д. 113 -121).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО90.

На обложке указан номер производства "№", должник ФИО90, адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ФИО90

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО90, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется ее подпись и печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Чек-ордер "№" от "ДАТА" на оплату "СУММА" рублей ФИО90 в МЧС.

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО90, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись судебного пристава. Имеется печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист № 1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ФИО90, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Имеются различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист № 1) с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 (т. 13, л.д. 122-129).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО86.

На обложке указан номер производства "№", должник ФИО86, адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" "№".

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ФИО86

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО86, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется подпись, печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Копия чека-ордера "№" от "ДАТА" на оплату "СУММА" рублей ФИО86 в МЧС, наложенная на последний лист постановления в отношении ФИО86

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО86, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись, печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" года, в отношении ФИО86, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Имеются различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 (т. 13, л.д. 106-112).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО89.

На обложке указан номер производства "№", должник ФИО89, адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ФИО89

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО89, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется подпись, печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Копия платежного поручения "№" от "ДАТА" на оплату "СУММА" рублей МУП «Гостиница Урал» в МЧС.

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО89, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись от её имени. Имеется оттиск печати отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" года, в отношении ФИО89, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Установлены следующие различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в отношении ФИО89 с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 - по взаиморасположению фрагментов текста наблюдается несовмещение фрагментов, различное межстрочное расстояние слева от листа до основного текста, различное межстрочное расстояние справа от листа до основного текста, графическая точность расположения фрагмента изображения подписи вокруг фрагментов изображения, в левой части листа наблюдаются вертикальные линии, выполненные красящим веществом черного цвета, оттиск прямоугольного штампа с текстом следующего содержания «Отдел по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю Входящий №», в исполнительном производстве в отношении ФИО89 имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета (т. 13, л.д. 74-81).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО91.

На обложке указан номера производства "№", должник ФИО91, адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ФИО91

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО91, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется подпись, печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Копия чека-ордера "№" от "ДАТА" на оплату "СУММА" рублей ФИО91 в МЧС, наложенная на последний лист постановления в отношении ФИО91

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО91, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись, печать отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" года, в отношении ФИО91, является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Установлены следующие различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в отношении ФИО91 с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 -по взаиморасположению фрагментов текста наблюдается несовмещение фрагментов, различное межстрочное расстояние слева от листа до основного текста, различное межстрочное расстояние справа от листа до основного текста, графическая точность расположения фрагмента изображения подписи вокруг фрагментов изображения, в левой части листа наблюдаются вертикальные линии, выполненные красящим веществом черного цвета, оттиска прямоугольного штампа с текстом следующего содержания «Отдел по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю Входящий №» (т. 13, л.д. 98-105).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ФИО132

На обложке указан номера производства "№", должник ФИО132, адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" № 25.

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ФИО132

Лист № 4. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ФИО132, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется подпись, печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 5. Копия чека-ордера от "ДАТА" на оплату "СУММА" рублей ФИО132 в МЧС.

Лист № 6. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ФИО132, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись, печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" года, в отношении ФИО132 является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Имеются различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 (т. 13, л.д.90-97).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании осмотрено исполнительное производство в отношении ООО «Центр технического обслуживания Стандарт».

На обложке указан номера производства "№", должник ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», адрес "АДРЕС", взыскатель МЧС России, начато "ДАТА" года, окончено "ДАТА" года, сдано в архив "ДАТА" года. Судебный пристав-исполнитель ФИО104

Лист № 1. Сопроводительное письмо МЧС России от "ДАТА" "№".

Листы № 2-3. Копия постановления "№" о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от "ДАТА" в отношении ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Листы № 4-5. Постановление о возбуждении исполнительного производства "№" от "ДАТА" в отношении ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104, имеется подпись, печать Федеральной службы судебных приставов.

Лист № 6. Копия платежного поручения "№" от "ДАТА" на сумму "СУММА" рублей от Горнозаводского филиала ГУП «ЦТИ» в МЧС.

Лист № 7. Постановление об окончании исполнительного производства от "ДАТА" в отношении ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО104 Имеется подпись, печать отдела службы судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из заключения эксперта "№" от "ДАТА" видно, что изображение печатного текста в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в материалах исполнительного производства, возбужденного "ДАТА" в отношении ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», является копией, полученной с одного общего оригинала (документа или его копии, содержащего такие реквизиты), выполнено способом цифрового сканирования и распечатано при помощи электрографического копировально-множительного устройства, то есть с использованием технических средств. Установлены следующие различия изображений фрагментов в заявлении о взыскании административного штрафа (лист №1) в отношении ООО «Центр технического обслуживания Стандарт» с заявлением-оригиналом в отношении ФИО121 - по взаиморасположению фрагментов текста наблюдается несовмещение фрагментов, различное межстрочное расстояние слева от листа до основного текста, различное межстрочное расстояние справа от листа до основного текста, графическая точность расположения фрагмента изображения подписи вокруг фрагментов изображения, в левой части листа наблюдаются вертикальные линии, выполненные красящим веществом черного цвета, оттиска прямоугольного штампа с текстом следующего содержания «Отдел по Горнозаводскому району Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю Входящий №», в исполнительном производстве в отношении ООО «Центр технического обслуживания стандарт» имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета (т. 13, л.д. 65-73).

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" годавидно, что осмотрено помещение отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, расположенное на первом этаже дома "№" по ул. "АДРЕС". Помещение имеет четыре рабочих кабинета. В ходе осмотра изъяты: два журнала учета входящей корреспонденции за 2010 год, том "№" и том № 2, папка-скоросшиватель «дело № 02-09», системный блок компьютера (т. 3, л.д. 170-180).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" видно, что осмотрена папка-скоросшиватель «Дело № "№"» - ежемесячные статистические отчеты по основным показателям работы судебных приставов. В скоросшивателе сформированы отчеты, выполненные на листах бумаги печатным текстом. На листах "№" содержится отчет судебного пристава-исполнителя за январь-май 2010 года, из которого видно, что за указанный период по взысканию госпошлины окончено исполнительных производств фактическим исполнением 92. На листах "№" содержится отчет за январь-май 2010 года по судебному участку № 4, из которого видно, что за указанный период по данному участку по взысканию госпошлины исполнительных производств не оканчивалось. На листах "№" содержится отчет ФИО3 за январь-июнь 2010 года, из которого видно, что за данный период по взысканию госпошлины фактическим исполнением окончено 187 исполнительных производств. На листах "№" содержится отчет ФИО104 за январь-май 2010 года, из которого видно, что за указанный период ею окончено по взысканию госпошлины фактическим исполнением 251 исполнительное производство. На листах "№" содержится отчет ФИО99 за январь-июнь 2010 года, из которого видно, что по взысканию госпошлины окончено фактическим исполнением 10 производств.

Осмотрен журнал учета входящей корреспонденции (том № 2). На обложке журнала имеется надпись «Дело 01-40». В данном журнале регистрируется входящая корреспонденция. Дата в журнале проставлена штампом, выполненным красителем синего цвета. За период с 17 по 21 августа 2010 года входящей корреспонденции из МЧС не зарегистрировано.

Осмотрен журнал учета входящей корреспонденции (том № 1). На обложке журнала имеется надпись «Дело 01-40». В данном журнале регистрируется входящая корреспонденция. Дата в журнале проставлена штампом, выполненным красителем синего цвета. На обложке имеется отметка начат "ДАТА", окончен "ДАТА". Имеется отметка за "ДАТА" за номером 1233 МРИ ФНС, отзыв на госпошлину с перечислением фамилий (т. 12, л.д. 18-31).

Из Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от "ДАТА" "№" видно, что Управлением ФССП по Пермскому краю установлены плановые задания на 2 квартал 2010 года отделу ССП по Горнозаводскому району: фактическим исполнением окончить 5456 исполнительных производств, фактическим исполнением судебных актов 4286 исполнительных производств (т. 12, л.д. 215-216).

Из приказа управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю "№"-к от "ДАТА", видно, что ФИО99 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Горнозаводскому району (т. 16, л.д. 92).

Из Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного "ДАТА" руководителем Управления ФССП по Пермскому краю, видно, что согласно

п. 1.1 - должность начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю относится к ведущей группе должностей федеральной гражданской службы,

п. 1.3 - в непосредственном подчинении начальника отдела - старшего судебного пристава находятся судебные приставы, работники категории «служащие» и «обслуживающий персонал»,

п. 2.3 - судебный пристав должен знать Конституцию РФ, Законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О системе государственной службы в РФ», «О государственной гражданской службе РФ», Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, основы менеджмента, организации труда, производства и управления в системе государственной службы, порядок оформления, ведения и хранения документации,

п. 3.2., п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.24, п. 3.28 - начальник отдела обязан организовывать и контролировать работу возглавляемого отдела по установленным направлениям деятельности, организовать ведение ведомственной статистической, финансовой отчетности и своевременного ее предоставления в аппарат Управления, обеспечивать своевременное оформление и учет исполнительных производств в отделе, осуществлять проверку оконченных исполнительных производств и их основание, осуществлять проверку исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей на предмет полноты, правильности и своевременности совершения исполнительных действий, давать указания по устранению выявленных недостатков и контролировать их исполнение, утверждать акты и постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, служащих и сотрудников обслуживающего персонала, исполнения ими служебных обязанностей и правил служебного распорядка, своевременно предоставлять информацию о выявленных фактах коррупционных проявлений в отдел по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности Управления,

п. 9.1.1, п. 9.1.2, п. 9.1.3, п. 9.1.4, п. 9.1.5., п. 9.1.7., п.9.18 - оцениваются по выполняемым объёмом работы и интенсивностью труда, своевременностью и оперативностью выполнения поручений, качеством выполненной работы, профессиональной компетентностью (знанием законодательных, нормативных правовых актов), сознанием ответственности за последствия своих действий, принимаемых решений, выполнению плановых заданий отдела по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей, административных штрафов (т. 16, л.д. 109-117).

Из Приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Коми-пермяцкому автономному округу от "ДАТА" "№"-лс видно, что ФИО2 принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Горнозаводского подразделения службы судебных приставов (т. 16, л.д. 54).

Из Приказа Главного судебного пристава Пермской области от "ДАТА" № 174-лс видно, что ФИО3 принята на государственную службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Горнозаводского подразделения судебных приставов (т. 16, л.д. 17).

Из Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом руководителя Главного управления ФССП по Пермскому краю от "ДАТА" года, видно, что в соответствии с

п. 1.1 - судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

п. 1.4 - в своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Президента и Правительства РФ, приказами, распоряжениями, инструкциями Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов.

п. 3.1 - судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

п. 4 - имеет права: самостоятельно принимать решения в пределах своих должностных полномочий, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, объявлять розыск должника и его имущества, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника.

п. 5.3 - согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством в случае исполнения им неправомерного поручения.

п. 6.1 - показатели результативности и эффективности служебной деятельности оцениваются по количеству оконченных исполнительных производств, реальному взысканию, взысканию исполнительского сбора, налоговых и таможенных платежей, административных штрафов (т. 16, л.д. 58-61).

Из Приказа Управления ФССП России по Пермскому краю от "ДАТА" "№"-ко видно, что за выполнение особо важных заданий во втором квартале назначена премия ФИО99 в размере "СУММА", ФИО104 - в размере "СУММА", ФИО3 - в размере "СУММА" (т. 16, л.д. 28-29).

Из Приказа Управления ФССП по Пермскому краю "№"-ко от "ДАТА" видно, что ФИО3 предоставлен отпуск с "ДАТА" по "ДАТА" (т. 16, л.д. 13).

Из сведений регионального информационного сервера ГУВД по Пермскому краю видно, что ФИО3 следовала поездом ст. Нижний Тагил - ст. Туапсе в период с "ДАТА" по "ДАТА" года, следовала поездом ст. Туапсе - ст. Пермь 2 в период с "ДАТА" по "ДАТА" (т. 16, л.д. 14-15).

Из протокола явки с повинной от "ДАТА" следует, что ФИО1 сообщила о совершенных ей преступлениях и указала, что она работала начальником отдела судебных приставов по Горнозаводскому району по "ДАТА" года. В ее обязанности входила организация работы всего отдела по исполнению требований исполнительного документа. В конце мая, начале июня 2010 года, получив указания по телефону и электронной почте от вышестоящих начальников аппарата управления ФССП по Пермскому краю, ФИО146, специалистов отдела исполнительных производств, об избавлении от остатка исполнительных производств прошлых лет путем проведения сверки с налоговым органом и в последствии фальсификации списков должников, подлежащих к окончанию, из-за страха быть вызванной на заслушивание в Управление и быть уволенной, решила изготовить письма налогового органа, содержащих информацию об оплате госпошлин, выбрав по программному комплексу «Судебный пристав» остатки исполнительных производств прошлых лет, она изготовила письма примерно в количестве 200 штук. Весь остаток она побоялась оканчивать. Подобным образом были окончены исполнительные производства по 6 участку судебного пристава-исполнителя ФИО97 и по 4 участку, где она сама была исполнителем. Часть писем ею были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 с указанием окончить исполнительные производства. При изготовлении писем она распорядилась их сделать на ксероксе дознавателю ФИО139, пояснив, что это нужно ей срочно. При передаче писем ФИО97 и Носковой она давала указания оканчивать производства, так как из налогового органа поступили отзывы. Она осознавала, что действовала незаконно, подставляя своих сотрудников на совершение преступления, на тот момент страх быть уволенной за невыполнение показателей, установленных Управлением, был выше, так как боялась остаться без работы, в то время она одна воспитывала ребенка. Фрагмент письма для подделки писем она изготовила сама на рабочем компьютере дознавателя ФИО139 в ее отсутствие. Данные письма в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для окончания исполнительных производств (т. 3, л.д. 162-164).

Из приказа Управления ФССП России по Пермскому краю от "ДАТА" № 5318-ко «О премировании работников» видно, что ФИО99 за выполнение особо важных заданий в третьем квартале назначена премия в размере "СУММА" (т. 16, л.д. 30-31).

Из приказа Управления ФССП России по Пермскому краю от "ДАТА" № 5318-ко «О премировании работников» видно, что ФИО104 за выполнение особо важных заданий в третьем квартале назначена премия в размере "СУММА" (т. 16, л.д. 30-31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении служебного подлога по фактам незаконного изготовления заявлений налогового органа «Об отзыве госпошлины» и фактам незаконного изготовления заявлений по административным производствам МЧС России о принудительном взыскании наложенных штрафов, в совершении злоупотребления должностными полномочиями по фактам незаконного окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО2 подложных заявлений налогового органа для окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО3 подложных заявлений налогового органа для окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО2 подложных заявлений МЧС о принудительном взыскании наложенных штрафов для возбуждения и окончания исполнительных производств, вину подсудимой ФИО2 в совершении халатности по фактам окончания исполнительных производств по заявлениям налогового органа, по фактам возбуждения и окончания исполнительных производств по заявлениям МЧС, вину подсудимой ФИО3 в совершении халатности по фактам окончания исполнительных производств по заявлениям налогового органа, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступлений по предварительному сговору. Возражений от участников судебного заседания не последовало, суд считает возможным принять данный отказ от обвинения и исключает данное обвинение из обвинения подсудимых, так как в судебном заседании не представлено доказательств совершения преступлений по предварительному сговору.

Суд считает, что ФИО1, которая в 2010 году имела фамилию ФИО40, являлась должностным лицом, стоящим на государственной службе, поскольку занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю "№"-к от "ДАТА".

ФИО2, которая в 2010 году имела фамилию ФИО44, также являлась должностным лицом, стоящим на государственной службе, поскольку занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти, что подтверждается приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Коми-пермяцкому автономному округу от "ДАТА" № 317-лс.

ФИО3 также являлась должностным лицом, стоящим на государственной службе, поскольку занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, то есть постоянно осуществляла функции представителя власти, что подтверждается приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области и Коми-пермяцкому автономному округу от "ДАТА" № 174-лс.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 служебного подлога в виде внесения в письмо Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю «Об отзыве судебного приказа», сведений, искажающих его действительное содержание, в результате чего была искажена вся содержащаяся в письме информация, на основании данного письма были изготовлены более 80 подложных писем. Также нашло в судебном заседании подтверждение и то, что ФИО1 внесла в письмо МЧС России - Государственного инспектора ФИО133 заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание и сущность, изготовила 9 таких писем. Действия ФИО1 были умышленными, действовала она самостоятельно, осознавала противоправность своих действий. Это подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, ее явкой с повинной, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО141, ФИО138, ФИО8, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО84, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО123, ФИО122, ФИО92, ФИО20, протоколом выемки от "ДАТА" года, исполнительным производством в отношении ФИО7, заключением эксперта "№" от "ДАТА" года, исполнительными производствами, исследованными в судебном заседании, в каждом из которых имеется письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины», заключениями эксперта по каждому исполнительному производству, в которых указано, что изображение печатного текста в письме Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины» является копией, сведениями отдела ЗАГС администрации Горнозаводского района от "ДАТА" года, информацией межрайонной ИФНС России "№" от "ДАТА" года, протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" года, протокола осмотра предметов от "ДАТА" года, показаниями свидетелей ФИО140, ФИО88, ФИО89, ФИО142, ФИО90, ФИО134, ФИО91, протоколами выемки от "ДАТА" года, "ДАТА" года, протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА" года, исполнительными производствами в отношении ФИО88, ГУ ЦЗН по Горнозаводскому району, ФИО90, ФИО86, ФИО89, ФИО91, ФИО132, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», заключениями эксперта по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Суд считает, что письмо Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю «Об отзыве судебного приказа», направленное в отдел судебных приставов по Горнозаводскому району, заявления «Об отзыве госпошлины», изготовленные ФИО1, письмо МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 27 отдела Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов, направленное в отдел судебных приставов по Горнозаводскому району для принудительного взыскания административного штрафа, письма от имени Государственного инспектора МЧС ФИО140 о взыскании штрафов являются официальными документами, поскольку данные письма (заявления) находятся в обороте государственных органов, отвечают определенным требованиям по своему оформлению, имеют свои реквизиты, имеют юридическое значение, порождают определенные правовые последствия. ФИО1 осознавала, что она, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, эти действия будут иметь юридические последствия в виде прекращения исполнительных производств и соответственно невзыскания задолженности. ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, с целью искусственно улучшить показатели работы подчинённого ей отдела и с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

ФИО1, изготовив подложные письма, существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по совершению служебного подлога необоснованно квалифицированы как два самостоятельных эпизода. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений являются идентичными, совершены в непродолжительный период времени, совершены с единым умыслом, направленным на улучшение показателей в работе, желанием получить вознаграждение за работу и желанием быть ненаказанной за результаты работы. При таких обстоятельствах действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями по фактам незаконного окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО2 подложных заявлений налогового органа для окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО3 подложных заявлений налогового органа для окончания исполнительных производств, фактам передачи судебному приставу ФИО2 подложных заявлений МЧС о принудительном взыскании наложенных штрафов для возбуждения и окончания исполнительных производств.

ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, на основании подложных писем произвела незаконное окончание исполнительных производств в отношении должников ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, передала ФИО2, находящейся в её непосредственном подчинении, подложные письма «Об отзыве госпошлины» в отношении должников ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО93 для окончания исполнительных производств, передала ФИО3, находящейся в её непосредственном подчинении, подложные письма «Об отзыве госпошлины» в отношении должников ФИО15 и других, всего 72 письма для окончания исполнительных производств, передала судебному приставу-исполнителю ФИО2, подложные письма и копии постановлений о назначении административного наказания с копиями платежных документов для незаконного возбуждения исполнительных производств и последующего их окончания. Действия ФИО1 были умышленными, действовала она самостоятельно, осознавала противоправность своих действий. Это подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, ее явкой с повинной, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО141, ФИО138, ФИО8, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО84, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО123, ФИО122, ФИО92, ФИО20, протоколом выемки от "ДАТА" года, исполнительным производством в отношении ФИО7, заключением эксперта "№" от "ДАТА" года, исполнительными производствами, исследованными в судебном заседании, в каждом из которых имеется письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины» с одним исходящим номером и одной исходящей датой, заключениями эксперта по каждому исполнительному производству, в которых указано, что изображение печатного текста в письме Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины» является копией, сведениями отдела ЗАГС администрации Горнозаводского района от "ДАТА" года, информацией межрайонной ИФНС России №14 от "ДАТА" года, протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" года, протокола осмотра предметов от "ДАТА" года, показаниями свидетелей ФИО140, ФИО88, ФИО89, ФИО142, ФИО90, ФИО134, ФИО91, протоколами выемки от "ДАТА" года, "ДАТА" года, протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА" года, исполнительными производствами в отношении ФИО88, ГУ ЦЗН по Горнозаводскому району, ФИО90, ФИО86, ФИО89, ФИО91, ФИО132, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», заключениями эксперта по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Суд считает, что ФИО1, вынося постановления «Об окончании исполнительного производства» на основании подложных писем, передавая своим подчиненным - судебным приставам-исполнителям подложные письма, использовала свои служебные полномочия старшего судебного пристава вопреки интересам службы, то есть не в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов. Действия ФИО1 были умышленными, она осознавала противоправность своих действий. ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, с целью искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей работы, а также работы подчиненного ей отдела, и с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

Совершив такие действия, ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы государства в сфере исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, подорвав авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц на всей территории Российской Федерации, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений из четырех эпизодов по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все действия ФИО1 были идентичны, совершены эти действия были в непродолжительный период времени, совершены с единым умыслом, направленным на улучшение показателей в работе, желанием получить вознаграждение за работу и желанием быть ненаказанной за результаты работы. При таких обстоятельствах действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по двум эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ и двум эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступлений ФИО2 с прямым умыслом, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. В ходе предварительного расследования ФИО2 поясняла, что сомнений в подлинности писем налоговой инспекции у нее не возникало. На даты, исходящие и входящие номера, она внимания не обращала в связи с большой нагрузкой. Сомнений в подлинности документов, полученных из МЧС о взыскании наложенных штрафов у нее также не возникало, она считала, что данные документы являются оригиналами. Данные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты. Доказательств того, что на момент работы с документами из налоговой инспекции и МЧС ФИО2 достоверно знала, что они поддельные, судом не установлено. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что никакого разговора о совершении преступления между ними не было, об этом же пояснила и ФИО2. Из допрошенных свидетелей только свидетель ФИО137 пояснила, что она видела отзывы из налоговой инспекции, поняла, что это ксерокопии, так как ранее работала экспертом в милиции, остальные допрошенные свидетели по данному факту ничего пояснить не смогли. Учитывая, что в судебном заседании не установлено прямых доказательств действий ФИО2 с прямым умыслом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой, квалифицировать ее действия как преступление по неосторожности в форме небрежности. Суд квалифицирует действия ФИО2 как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд считает, что ФИО2 при совершении инкринимируемых ей деяний действовала в нарушение должностного регламента, нарушая Конституцию РФ, федеральное законодательство. Эти нарушения выразились в том, что она небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была заметить несоответствие документов предъявляемым требованиям, действовать в соответствии со своим регламентом, то есть должна была и могла предвидеть последствия. В судебном заседании установлено, что все заявления из налоговой инспекции «Об отзыве госпошлины», переданные ФИО2, были от одной даты, с одним исходящим номером, выполнены черными чернилами, что характерно для ксерокопий. Аналогично были оформлены и письма от инспектора пожарного надзора (МЧС), причем в трех материалах в отношении ФИО88, ФИО86, ФИО91 квитанции об уплате штрафа были ксерокопированы путем наложения на последний лист постановления об административном правонарушении, при передаче этих материалов в августе 2010 года квитанции об уплате штрафов были датированы январем-апрелем 2010 года, письма были датированы "ДАТА" года. При внимательном изучении всех перечисленных документов, являющихся основанием для вынесения решений, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуй она в соответствии с должностным регламентом и законодательством, должна была и могла заметить, что документы являются поддельными, должна была и могла предвидеть последствия своих действий.

Данные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, подорвали авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц на всей территории Российской Федерации, подорвали авторитет органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступлений ФИО3 с прямым умыслом, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что "ДАТА" она вышла на работу, для нее скопилось очень много почты - писем, исполнительных производств, она стала работать с исполнительными производствами. Специальных познаний, позволяющих отличить поддельный документ от настоящего, у нее не имеется. Ей были переданы письма из налоговой инспекции, она не усомнилась в их достоверности, поскольку данные письма по форме и содержанию соответствовали письмам, которые ранее поступали из налогового органа. Никто из приставов-исполнителей ей не говорил, что данные письма являются подложными. На номер входящего документа на письмах налогового органа она внимания не обратила. На одинаковые исходящие номера в письмах налоговой инспекции она внимания не обратила. О том, что ею незаконно окончено 70-80 исполнительных производств, узнала от следователя. По поводу подложных писем у нее ни с кем разговора не было. Данные показания в судебном заседании ничем не опровергнуты. Доказательств того, что на момент работы с документами из налоговой инспекции ФИО3 достоверно знала, что они поддельные, судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что никакого разговора о совершении преступления между ними не было, об этом же пояснила и ФИО3. Из допрошенных свидетелей только свидетель ФИО137 пояснила, что она видела отзывы из налоговой инспекции, поняла, что это ксерокопии, так как ранее работала экспертом в милиции, остальные допрошенные свидетели по данному факту ничего пояснить не смогли. Учитывая, что в судебном заседании не установлено прямых доказательств действий ФИО3 с прямым умыслом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой, квалифицировать ее действия как преступление по неосторожности в форме небрежности. Суд квалифицирует действия ФИО3 как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд считает, что ФИО3 при совершении инкринимируемых ей деяний действовала в нарушение должностного регламента, нарушая Конституцию РФ, федеральное законодательство. Эти нарушения выразились в том, что она небрежно отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была заметить несоответствие документов предъявляемым требованиям, действовать в соответствии со своим регламентом, то есть должна была и могла предвидеть последствия. В судебном заседании установлено, что все заявления из налоговой инспекции «Об отзыве госпошлины», переданные ФИО3, были от одной даты, с одним исходящим номером, выполнены черными чернилами, что характерно для ксерокопий. При внимательном изучении всех перечисленных документов, являющихся основанием для вынесения решений, судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуй она в соответствии с должностным регламентом и законодательством, должна была и могла заметить, что документы являются поддельными, должна была и могла предвидеть последствия своих действий.

Данные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, подорвали авторитет судебных органов в сфере обязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц на всей территории Российской Федерации, подорвали авторитет органов государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации путем создания отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, ее явкой с повинной, показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО141, ФИО138, ФИО8, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО84, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО123, ФИО122, ФИО92, ФИО20, протоколом выемки от "ДАТА" года, исполнительным производством в отношении ФИО7, заключением эксперта "№" от "ДАТА" года, исполнительными производствами, исследованными в судебном заседании, в каждом из которых имеется письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины» с одинаковым исходящим номером и одной исходящей датой, заключениями эксперта по каждому исполнительному производству, в которых указано, что изображение печатного текста в письме Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы от "ДАТА" "№" «Об отзыве госпошлины» является копией, сведениями отдела ЗАГС администрации Горнозаводского района от "ДАТА" года, информацией межрайонной ИФНС России №14 от "ДАТА" года, протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" года, протокола осмотра предметов от "ДАТА" года, показаниями свидетелей ФИО140, ФИО88, ФИО89, ФИО142, ФИО90, ФИО134, ФИО91, протоколами выемки от "ДАТА" года, "ДАТА" года, протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА" года, исполнительными производствами в отношении ФИО88, ГУ ЦЗН по Горнозаводскому району, ФИО90, ФИО86, ФИО89, ФИО91, ФИО132, ООО «Центр технического обслуживания Стандарт», заключениями эксперта по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она была вынуждена совершать преступления в связи с требованиями и указаниями вышестоящего руководства, в частности ФИО146, и что она исполняла обязательный для неё приказ руководства, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что ФИО87, либо другой сотрудник УФССП по Пермскому краю, давали ФИО1 указания о незаконном окончании исполнительных производств.

Суд считает, что доводы подсудимой ФИО1 вызваны желанием избежать установленного уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не признает вину и преступлений не совершала, судом отвергаются, так как в судебном заседании исследовано достаточное количество доказательств, уличающих ФИО2 в совершении халатности.

Суд считает, что доводы подсудимой ФИО2 вызваны желанием избежать установленной уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не признает вину и преступлений не совершала, судом отвергаются, так как в судебном заседании исследовано достаточное количество доказательств, уличающих ФИО3 в совершении халатности.

Суд считает, что доводы подсудимой ФИО3 вызваны желанием избежать установленной уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 43-ФЗ),

по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 162-ФЗ).

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 43-ФЗ).

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

При определении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила два умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, является наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить ст. 64 УК РФ. К таким обстоятельствам суд относит установленные смягчающие обстоятельства, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие на момент рассмотрения дела у подсудимой места работы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ в июне-августе 2010 года, данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекло более двух лет, то есть истек срок давности, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении каждой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственного служащего в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства, личность подсудимой ФИО2, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства, личность подсудимой ФИО3, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 43-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 162-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере "СУММА" с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере "СУММА".

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере "СУММА" с лишением права занимать должности государственного служащего на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 43-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере "СУММА".

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДАТА" № 43-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере "СУММА".

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

журнал учета входящей корреспонденции том 1,

журнал учета входящей корреспонденции том 2,

папка-скоросшиватель с отчетами судебных приставов-исполнителей за 2010 год,

исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО93, ФИО118, ФИО74, ФИО76, ФИО81, ФИО25, ФИО71, ФИО51, ФИО75, ФИО73, ФИО39, ФИО80, ФИО70, ФИО72, ФИО29, ФИО73, ФИО31, ФИО24, ФИО39, ФИО60, ФИО79, ФИО55, ФИО69, ФИО77, ФИО39, ФИО25, ФИО32, ФИО47, ФИО64, ФИО34, ФИО63, ФИО49, ФИО48, ФИО42, ФИО45, ФИО66, ФИО68, ФИО41, ФИО54, ФИО50, ФИО92, ФИО59, ФИО57, ФИО56, ФИО53, ФИО30, ФИО56, ФИО35, ФИО33, ФИО37, ФИО5, ФИО29, ФИО35, ФИО46, ФИО38, ФИО62, ФИО61, ФИО94, ФИО78, ФИО49, ФИО82, ФИО85, ФИО84, ФИО58, ФИО65, ФИО42, ФИО119, ФИО51, ФИО73, ФИО28, ФИО83, ФИО43, ФИО67, ФИО121, ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, МУП «Гостиница «Урал», ООО «Центр технической инвентаризации Пермского края», ГУ «Центр занятости населения Горнозаводского района» - возвратить в отдел судебных приставов по Горнозаводскому району,

дела об административных правонарушениях в отношении ФИО121, ФИО91, ФИО90, ФИО86, ФИО88, ФИО132, МУП «Гостиница «Урал», ООО «Центр технической инвентаризации Пермского края», ГУ «Центр занятости населения "АДРЕС"» - возвратить в 27 отдел Государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю МЧС России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья