Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Очировой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО3, назначенный <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, желая иметь деньги, используя предоставленный ему командованием по должности доступ к стоянке транспортных средств подчиненного по службе взвода обеспечения, таким образом, используя доверие, оказанное в силу его служебного положения, с корыстной целью, совершил кражу - тайное хищение принадлежащего воинской части топлива.

Так, 22 сентября 2014 года ФИО3 с целью хищения, прибыл на территорию парка боевых машин, где в период с 10 до 16 часов того же дня как сам, так и при помощи подчиненных ему по службе военнослужащих (в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), слил дизельное топливо длительного хранения марки <данные изъяты> в общем объеме <данные изъяты> литров (<данные изъяты> килограммов) и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из цистерны находящегося на стоянке взвода обеспечения в парке боевых машин воинской части топливозаправщика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в бочки, которые загрузил в дежурный автомобиль <данные изъяты> под управлением подчиненного ему по службе <данные изъяты>М.А.М., вывез бочки с топливом за территорию воинской части в район ее полигона, где продал похищенное топливо неустановленному лицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в изложенном выше признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался, пояснив, что похитил топливо, ответственным за которое являлся <данные изъяты>Ч.Н.А., когда Ч.Н.А. был на учениях и не мог ему помешать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22 сентября 2014 года он, желая иметь деньги, зная о хранившемся на стоянке в парке боевых машин части в топливозаправщике подчиненного ему взвода обеспечения второго батальона <данные изъяты> дизельном топливе воинской части, решил его похитить и продать его незнакомому лицу, который за день до хищения предложил купить у подсудимого дизельное топливо, оставив свой номер телефона.

Утром 22 сентября 2014 года подсудимый пришел в парк боевых машин войсковой части 00000, попросил у дежурного по парку <данные изъяты>У.В.Н. передать ему в распоряжение военнослужащих из состава наряда, якобы для погрузки запасных частей в парке. По указанию У.В.Н.<данные изъяты>П.Е.С. и Д.Н.Н. были отданы в распоряжение ФИО3 Подсудимый, и по его указанию П.Е.С. и Д.Н.Н. на дежурном тягаче автомобиле <данные изъяты>, загрузив в кладовой второго батальона <данные изъяты> металлических двухсотлитровых бочек, приехали на стоянку взвода обеспечения второго батальона к топливозаправщику <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО3 приказал П.Е.С. и Д.Н.Н. ведрами слить дизельное топливо из топливозаправщика и наполнить привезенные в кузове тягача бочки, и сам ФИО3 вместе с П.Е.С. и Д.Н.Н. также наполнял бочки топливом. Когда все бочки были наполнены топливом, П.Е.С. и Д.Н.Н. ушли в столовую на обед, а подсудимый попросил у дежурного по парку У.В.Н. выделить ему другой дежурный автомобиль <данные изъяты> - с тентом, на котором было разрешено выезжать за территорию воинской части, объяснив это необходимостью вывезти запасные части для ремонта. У.В.Н. согласился и выделил ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с тентом, под управлением <данные изъяты>М.А.М. По указанию ФИО3 М.А.М. подъехал на стоянку взвода обеспечения, подогнав свой автомобиль к другому автомобилю <данные изъяты>, в кузове которого находились заполненные топливом бочки. ФИО3 перекатил бочки в кузов тягача с тентом, под управлением М.А.М. Также по указанию ФИО3 М.А.М. перегнал автомашину с бочками в лесной массив на полигоне воинской части, где уже ожидал незнакомый мужчина азиатской национальности, на грузовике иностранного производства с емкостями, с которым подсудимый заранее созвонился по ранее известному номеру. Подсудимый обговорил условия продажи топлива и незнакомый мужчина с разрешения ФИО3 перекачал топливо с помощью насоса из бочек в свои емкости. Далее по указанию ФИО3 М.А.М. вернулся в автопарк части и подъехал к той же автоцистерне <данные изъяты>. Туда же подошли, вернувшись с обеда, <данные изъяты>П.Е.С. и Д.Н.Н. По указанию подсудимого П.Е.С. и Д.Н.Н., совместно с ФИО3 ведрами перелили топливо из автоцистерны в опустошенные бочки, стоявшие в кузове автомашины, полностью их заполнили и ФИО3 снова приказал М.А.М. перегнать автомашину на прежнее место встречи возле полигона, где ФИО3 продал дизельное топливо из бочек тому же лицу. Всего подсудимым было продано <данные изъяты> литров, а от продажи топлива он получил <данные изъяты> рублей. Каких-либо денежных средств подсудимый помогавшим ему солдатам не передавал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола от 14 октября 2015 года подсудимый ФИО3 в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте рассказал и показал место на территории автопарка войсковой части 00000, где 22 сентября 2014 года им было похищено дизельное топливо <данные изъяты>, а также указал местность на полигоне воинской части, где в последующем продал указанное дизельное топливо неустановленному лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель командир взвода обеспечения первого батальона <данные изъяты>П.А.С. показал, что в середине сентября 2014 года в парке войсковой части 00000 он видел, как на стоянку техники взводов обеспечения к стоявшему топливозаправщику <данные изъяты> взвода обеспечения второго батальона, в котором хранилось дизельное топливо длительного хранения, находящееся на ответственном хранении <данные изъяты>Ч.Н.А., прибыл <данные изъяты> ФИО3 на дежурном тягаче – автомобиле <данные изъяты> вместе с военнослужащими по призыву, которые с ведрами ходили от топливозаправщика к тягачу. Свидетель посчитал, что военнослужащие под руководством ФИО3 сливают топливо из топливозаправщика, что было подозрительным, поскольку это топливо длительного хранения и для текущих нужд не используется, поэтому свидетель позвонил Ч.Н.А., находящемуся на учениях в другом регионе, и сообщил об увиденном.

Свидетель Ч.Н.А. в суде показал, что он, как командир взвода обеспечения имеет на ответственном хранении горючее - дизельное топливо длительного хранения марки <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) второго <данные изъяты> батальона войсковой части 00000. В конце сентября 2014 года он вместе с воинской частью находился на учениях в <адрес>, а на открытой стоянке в парке части по месту ее постоянной дислокации хранился топливозаправщик <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заполненный дизельным топливом <данные изъяты> длительного хранения в объеме <данные изъяты> кубических метра. В этот в период ему позвонил сослуживец П.А.С., со слов которого ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО3 вместе с военнослужащими по призыву сливает ведрами из указанного топливозаправщика топливо в металлические бочки на дежурном тягаче. Свидетель об услышанном доложил командиру батальона. После прибытия к постоянному месту дислокации воинской части топливо в указанном топливозаправщике комиссионно было замерено. Свидетель присутствовал в ходе работы комиссии части по снятию остатков горючего, которое производилось путем слива из автоцистерны топливозаправщика через счетчик для горючего, в ходе чего была установлена недостача дизельного топлива <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров. Данное топливо по способу содержания и предназначения отнесено к неприкосновенным запасам, использование которого возможно только в период военного времени и с указания начальника службы горючего воинской части в случае освежения хранившихся запасов по срокам хранения, распорядиться им ФИО3 не имел полномочий.

Свидетель У.В.Н. в суде показал, что он 22 сентября 2014 года в первой половине дня, находясь в суточном наряде дежурным по парку войсковой части 00000, по просьбе <данные изъяты> ФИО3, по его словам, для погрузки на территории автопарка части запчастей от техники и транспортировки на ремонт, предоставил ФИО3 в распоряжение дежурный тягач автомобиль марки <данные изъяты> и двух военнослужащих из числа суточного наряда – водителей дежурных тягачей, после чего подсудимый и выделенные свидетелем военнослужащие находились на территории автопарка части, но что именно делали, он не видел. Позже свидетель узнал о произошедшем хищении топлива.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля П.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в сентябре 2014 года заступил в суточный наряд водителем дежурных автомобилей в парке боевых машин войсковой части 00000, в наряд также заступили <данные изъяты>Д.Н.Н. и дежурным по парку <данные изъяты>У.В.Н. В первой половине дня <данные изъяты> ФИО3 попросил У.В.Н. выдать ему в распоряжение военнослужащих из состава наряда для погрузки запасных частей в парке. Поэтому по указанию У,В.Н. свидетель и Д.Н.Н. были переданы в распоряжение ФИО3 Все трое – свидетель, Д.Н.Н. и ФИО3 на дежурном тягаче автомобиле <данные изъяты>, загрузив в кладовой второго батальона <данные изъяты> металлических двухсотлитровых бочек, прибыли по указанию подсудимого на стоянку взвода обеспечения второго батальона к топливозаправщику <данные изъяты>. ФИО3 приказал свидетелю и Д.Н.Н. ведрами слить дизельное топливо из топливозаправщика и наполнить привезенные в кузове тягача бочки. Свидетель и Д.Н.Н. наполнили все бочки топливом и ушли в столовую для приема пищи. Вернувшись после обеда в парк, свидетель увидел, что в кузове тягача наполненных ими бочек не было. ФИО3 же дал указание свидетелю и Д.Н.Н. снова прибыть к топливозаправщику <данные изъяты>, куда подъехал и ФИО3 на другом дежурном автомобиле <данные изъяты> с тентом, в котором стояли те же бочки, но уже пустые, этот автомобиль мог выезжать за территорию воинской части. Свидетель и Д.Н.Н. по указанию подсудимого и вместе с ФИО3 снова, слив дизельное топливо ведрами из топливозаправщика, наполнили те же бочки. Никакого вознаграждения ни свидетель, ни Д.Н.Н. от подсудимого за слив топлива не получали.

Показания, соответствующие в существенных деталях вышеприведенным, о сливе по указаниям ФИО3 топлива из топливозаправщика в бочки, находившиеся в кузове автомобиля <данные изъяты>, изложены и в оглашенных в суде показаниях свидетеля Д.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.Н. следует, что после заполнения бочек свидетель и П.Е.С. убыли к месту службы, а ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>М.А.М., с заполненными бочками, убыл за территорию парка.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля М.А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2014 года он находился в наряде по парку войсковой части 00000 дежурным водителем. Вместе с ним в наряд заступили <данные изъяты>П.Е.С. и Д.Н.Н. В первой половине дня он по указанию <данные изъяты> ФИО3, управляя дежурным автомобилем марки <данные изъяты> с тентом, на котором было разрешено выезжать за территорию воинской части, подъехал на стоянку взвода обеспечения, подогнав автомобиль к другому автомобилю марки <данные изъяты>, в кузове которого находились металлические бочки. ФИО3 перекатил бочки в кузов тягача с тентом, под управлением свидетеля. По указанию ФИО3 свидетель перегнал автомашину с бочками в лесной массив на полигоне воинской части, где уже ожидал ранее незнакомый свидетелю мужчина азиатской национальности на грузовике иностранного производства с емкостями. Незнакомый мужчина с разрешения ФИО3 перекачал топливо с помощью насоса из бочек в свои емкости. Далее свидетель по указанию ФИО3 подъехал к автоцистерне на стоянке в парке войсковой части 00000, где ФИО3, а также <данные изъяты>П.Е.С. и Д.Н.Н. ведрами перелили топливо из автоцистерны в пустые бочки, стоящие в кузове автомашины свидетеля. Около 15 часов 30 минут этих же суток свидетель по указанию ФИО3 снова перегнал автомашину на прежнее место встречи возле полигона, где ФИО3 продал дизельное топливо из бочек тому же лицу. Каких-либо денежных средств подсудимый свидетелю не передавал.

Свидетель Т.А.С. в суде показал, что в конце сентября - начале октября 2014 года со слов командира второго <данные изъяты> батальона <данные изъяты>С.А.Ю. ему стало известно о том, что ФИО3 со стоянки взвода обеспечения указанного батальона похитил дизельное топливо длительного хранения из топливозаправщика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственным за которое был <данные изъяты>Ч.Н.А.С.А.Ю. свидетелю сообщил, что в хищении топлива принимали участие подчиненные свидетелю военнослужащие по призыву – <данные изъяты>Д.Н.Н. и П.Е.С. В ходе опроса <данные изъяты>Д.Н.Н. и П.Е.С. подтвердили свидетелю факт участия в изъятии топлива, пояснив, что они сливали топливо из топливозаправщика в несколько двухсотлитровых бочек по указанию подсудимого, а позже видели эти бочки уже пустыми.

В судебном заседании свидетель М.Н.А., начальник службы горючего воинской части, пояснил, что в конце сентября 2014 года со слов <данные изъяты>Ч.Н.А. ему стало известно о сообщении П.А.С. о хищении дизельного топлива. Со слов Ч.Н.А., топливо похитил в сентябре 2014 года ФИО3 из топливозаправщика <данные изъяты>, находившегося на стоянке взвода обеспечения второго батальона. Со слов Ч.Н.А., П.А.С. рассказал ему, что видел как ФИО3 с военнослужащими по призыву, из состава наряда по парку, на дежурном тягаче – автомобиле <данные изъяты> подъезжали к указанному топливозаправщику, а позже П.А.С. видел возле топливозаправщика следы пролитого дизельного топлива. В связи с выявленным хищением в октябре 2014 года свидетель на основании приказа командира части в составе комиссии участвовал в замерах остатка горючего в цистерне топливозаправщика <данные изъяты>. В состав комиссии входили <данные изъяты>К.П.В. и М.А.А., при замере присутствовал Ч.Н.А. как материально ответственное лицо. Остаток горючего установили путем слива топлива из автоцистерны через счетчик для горючего и вычитания от имевшегося согласно документам его количества. В результате проверки в автоцистерне топливозаправщика <данные изъяты> находящегося на ответственном хранении Ч.Н.А., комиссией была установлена недостача дизельного топлива <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров. В ходе работы комиссия замерила удельную плотность горючего, составившую <данные изъяты> килограмм на литр, которая была применена при расчете топлива в килограммах, поскольку учет топлива и его стоимостная оценка в службе горючего и в финансовой службе ведется в килограммах. Путем умножения литров на установленную в момент замеров плотность топлива, оно было пересчитано в килограммы. По окончании замера были составлены соответствующий акт и ведомость, с учетом цены за килограмм топлива на момент работы комиссии была установлена сумма недостачи в рублях.

Кроме того, свидетель М.Н.А. показал, что каких-либо полномочий на использование данного топлива или распоряжение им ФИО3, как <данные изъяты>, не имел, поскольку оно отнесено к топливу длительного хранения, может использоваться лишь в период военного времени или заменяться в случае освежения хранящихся запасов по срокам хранения и по указанию начальника службы горючего воинской части. <данные изъяты> обязан только контролировать качество такого топлива при закладке на хранение.

Свидетель К.П.В. в суде показал, что он на основании приказа командира войсковой части 00000 в составе комиссии участвовал при замерах остатка горючего в цистерне автомобиля <данные изъяты>. В состав комиссии также входили начальник службы горючего войсковой части 00000<данные изъяты>М.Н.А. и заведующая складом горючего длительного хранения М.А.А. При замере присутствовало материально ответственное лицо Ч.Н.А. Снятие остатков горючего производилось путем слива из автоцистерны через счетчик для горючего, замером удельной плотности горючего и пересчета его недостачи в килограммы. В результате проверки комиссией было установлено, что недостача дизельного топлива <данные изъяты> в автоцистерне марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> литров. По окончании замеров был составлен акт.

Показания, соответствующие в существенных деталях показаниям свидетеля К.П.В., о факте недостачи дизельного топлива в судебном заседании также дала свидетель М.А.А.

Кроме того М.А.А. показала, что сумма недостачи в рублях была установлена путем умножения недостающего количества литров на установленную в момент замеров плотность топлива, с умножением на цену за килограмм топлива.

Свидетель К.С.М., заместитель командира воинской части <данные изъяты>, в суде показал, что по факту хищения топлива он по указанию командира проводил административное расследование, в результате которого был установлен факт хищения топлива из топливозаправщика, находящегося на хранении у Ч.Н.А.. Данное топливо отнесено к войсковым запасам топлива неприкосновенного запаса. ФИО3, как <данные изъяты>, имел полномочия на использование или распоряжение топливом длительного хранения, находящегося в батальоне, в случае приведения подразделения в боевую готовность по распоряжению командира части, в иных случаях, в мирное время, использовать и распоряжаться им ФИО3 полномочий не имел.

В судебном заседании специалист И.А.Н., начальник службы горючего войсковой части 11111 показал, что топливо, отнесенное неприкосновенному запасу, в соответствии с приказами Министерства обороны России находится на длительном хранении. Его использование и распоряжение им в мирное время запрещено до специального распоряжения командира части в оговоренных приказами случаях. Данное топливо предназначено для использования на особый период. <данные изъяты> в силу своих полномочий вправе лишь контролировать качество такого топлива при закладке на хранение и в ходе его использования после специального распоряжения командира части.

Из ведомости измерений количества горючего в цистерне <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> войсковой части 00000 по состоянию на 16 октября 2014 года следует, что по последнему путевому листу в цистерне числится <данные изъяты> литров, фактически оказалось <данные изъяты> литров, недостает <данные изъяты> литров (<данные изъяты> кг).

Согласно акту проверки наличия материальных средств службы горючего во взводе обеспечения второго <данные изъяты> батальона войсковой части 00000 от 16 октября 2014 года, в цистерне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлена недостача <данные изъяты> литров (<данные изъяты> килограмм) дизельного топлива <данные изъяты> длительного хранения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № на 18 мая 2015 года у командира взвода обеспечения второго <данные изъяты> батальона войсковой части 00000Ч.Н.А. числится недостача дизельного топлива <данные изъяты> длительного хранения в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке начальника <данные изъяты> отделения федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от 13 октября 2015 года № стоимость дизельного топлива <данные изъяты>, числящегося за войсковой частью 00000, по состоянию на 22 октября 2014 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за килограмм.

Из копии контракта от 12 июля 2013 года видно, что ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Как следует из исследованной в суде выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 16 октября 2013 года № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными для принятия решения по делу, а поэтому виновность подсудимого – установленной.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицировали по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Данная квалификация, в части вверения ФИО3 имущества воинской части предварительным следствием была обоснована положением статьи 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой ФИО3, как <данные изъяты>, был обязан следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях батальона, в связи с чем обладал в отношении них административно-хозяйственными функциями и осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и пользованию, а имущество батальона, в том числе и находящееся на хранении дизельное топливо батальона, по мнению следствия, было Романову вверено по службе и находилось в его правомерном ведении.

Оценивая такую квалификацию суд исходит из следующего.

Указанная предварительным следствием норма названного Устава подразумевает контрольные функции <данные изъяты> по отношению к горючему в целях его экономного расходования в ходе применения.

Вместе с тем, наличие контрольных функций не свидетельствует о том, что такое имущество вверено по службе и само по себе не может быть основанием для каких-либо полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении горючего. В данной норме названного Устава таких полномочий для <данные изъяты> не установлено.

Также ФИО3, как это видно из материалов уголовного дела, не был лицом, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей по отношению к похищенному топливу. Таким лицом являлся командир взвода обеспечения <данные изъяты>Ч.Н.А.

Само же топливо, как следует из акта проверки наличия материальных средств службы горючего во взводе обеспечения второго <данные изъяты> батальона войсковой части 00000 от 16 октября 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № и из показаний допрошенных в суде свидетелей, было отнесено к топливу неприкосновенного запаса (длительного хранения).

Что же касается выводов следствия о правомерном ведении ФИО3 похищенным топливом суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 ноября 2006 года № утверждено Руководство по организации накопления, содержания и использования неприкосновенных запасов вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также о снабжении ими в военной время (далее Руководство).

Согласно пунктам 3, 5, 13, 14, 28 и 68 Руководства в мирное время запасы материальных средств, имеющихся в Вооруженных Силах, подразделяются по способу содержания и предназначения на запасы текущего обеспечения и неприкосновенные запасы. Хранение неприкосновенных запасов организуется в соответствии с требованиями правовых актов Министерства обороны о порядке длительного хранения материальных средств в воинских частях. Ответственность за сохранность неприкосновенных запасов в воинских частях несут их командиры, изъятие таких запасов возможно только по решению командира воинской части и (или) вышестоящих начальников, и только по ограниченным основаниям: в связи с использованием их по прямому предназначению – для обеспечения перевода воинских частей на штаты (организацию) военного времени; для их освежения и замены; в порядке временного изъятия; для текущего обеспечения (в случае изъятия в порядке разбронирования); для утилизации.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как <данные изъяты>, не был наделен полномочиями по отношению к похищенному имуществу - топливу воинской части, находящемуся на длительном хранении, а также был неправомочен отдать соответствующее распоряжение своим подчиненным, которым это имущество вверено, и дать обязательные к исполнению указания материально ответственному лицу о расходовании топлива. В силу же возложенных статьями 140 и 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей ФИО3 мог лишь контролировать применение и расходование горючего в целях его экономии и имел доступ к месту его хранения.

Об отсутствии у ФИО3, как у <данные изъяты>, полномочий по распоряжению и использованию похищенного топлива, отнесенного к неприкосновенным запасам, в суде пояснили свидетели Ч.Н.А., на ответственном хранении которого находилось топливо, начальник службы горючего воинской части М.Н.А. и заместитель командира части <данные изъяты>К.С.М., а также специалист, начальник службы горюче-смазочных материалов <данные изъяты>И.А.Н..

Как пояснил в суде ФИО3, он похитил топливо, ответственным за которое являлся Ч.Н.А., потому, что Ч.Н.А. был на учениях в другом регионе и не мог наблюдать за его действиями.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что отсутствие у лица, совершившего хищение, полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества является основанием для квалификации хищения по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, видно, что ФИО3, осознавая противоправность изъятия имущества воинской части, заранее договорился о продаже топлива. В дальнейшем подсудимый для достижения желаемого им корыстного преступного результата, сам участвовал в выполнении объективной стороны хищения: прибыл на стоянку топливозаправщиков, которая находилась на охраняемой территории воинской части, сливал топливо из топливозаправщика в бочки, бочки переместил в автомобиль, на котором вывез топливо из места хранения и продал, распорядившись, таким образом, похищенным им имуществом воинской части.

Стремясь избежать своего изобличения в противоправных действиях, ФИО3 сказал дежурному по парку У.В.Н., что подчиненные нужны ему для погрузки деталей, при том, что военнослужащие по призыву, находясь в подчинении подсудимого и исполняя указания ФИО3 по сливу топлива, не знали о правомерности его действий. <данные изъяты>П.А.С., как военнослужащий первого батальона, хотя и видел как ФИО3 подогнал дежурный автомобиль <данные изъяты> к топливозаправщику, в виду своего служебного положения не мог оценивать законность действий <данные изъяты>. Вместе с тем о том, что П.А.С. понимал противоправность действий ФИО3, сам подсудимый не знал, исходя из того, что П.А.С. военнослужащий другого подразделения и младше его по званию, поэтому ФИО3 полагал, что действует тайно.

При этом суд считает установленным, что ФИО3 обладал доверием командования и сослуживцев, в том числе, <данные изъяты>У.В.Н., оказанным ему в силу его служебного положения и использовал это доверие, чтобы создать видимость правомерного распоряжения похищенным имуществом, не раскрывая корыстных целей своих действий.

Оценивая действия свидетелей П.Е.С. и Д.Н.Н., которые по указанию ФИО3 22 сентября 2014 года сливали из топливозаправщика топливо в бочки, а свидетель М.А.М., будучи водителем тягача, также по указанию ФИО3 вывез топливо в указанное подсудимым место, выполняя таким образом приказ командира, суд, на основании части 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает исполнителем хищения указанного топлива из места его хранения подсудимого ФИО3, совершившего преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Учитывая изложенное выше, корыстное посягательство подсудимого ФИО3, который 22 сентября 2014 года тайно похитил принадлежавшее воинской части дизельное топливо в объеме <данные изъяты> литров (<данные изъяты> килограммов) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд расценивает как кражу – тайное хищение и переквалифицирует его действия с части 3 статьи 160 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, выразившиеся в больших объемах похищенного имущества и том, что ФИО3, реализуя цель на завладение имуществом воинской части, использовал подчиненных военнослужащих для совершения противоправных действий, отдавая им незаконные указания о перемещении топлива.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, использование доверия, оказанного ФИО3 в силу его служебного положения.

С учетом изложенных характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд, на основании части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.

Также судом принимается во внимание, что ФИО3 ранее вел законопослушный образ жизни и характеризуется, в том числе и в период прохождения военной службы, положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, кроме того, судимость с указанных лиц снимается.

Поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления, которое им было совершено до вступления в силу указанного выше Постановления, за которое ему необходимо назначить наказание условно, с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих применению амнистии, установленных пунктом 13 Постановления об амнистии, он подлежит освобождению от назначенного судом наказания со снятием судимости.

В связи с причинением воинской части действиями подсудимого имущественного ущерба военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона в пользу Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения указанного ущерба.

Подсудимый ФИО3 иск прокурора признал в полном объеме и в судебном заседании представил платежные поручения и приходные кассовые ордера от 5 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 8 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек о перечислении на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», на финансовом довольствии которого состоит воинская часть, в счет погашения ущерба.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из установленного вышеприведенными документами полного возмещения причиненного хищением имущественного ущерба, в связи с чем в удовлетворении искового заявления считает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению следствия и суда осуществлял защитник-адвокат Содбоев С.В., а расходы, состоящие из вознаграждения адвокату, на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскивая их с осужденного, освобожденного от наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного ФИО3 от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова