Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладышева Алексея Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, инвалида III группы, являющегося действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований палаты судебных экспертов имени ФИО4, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гладышев А.Н. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено Гладышевым А.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 44 минуты до 11 часов 11 минут Арбитражным судом <адрес> по адресу: <адрес> проводилось судебное заседание по гражданскому делу №А64-2446/2012 по иску <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» (далее по тексту - ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>») к индивидуальному предпринимателю Гладышеву А.Н. (далее по тексту - ИП Гладышев А.Н.) о взыскании с ИП Гладышева А.Н. денежных средств за некачественное исполнение проекта капитального ремонта бассейна ТОГБУЗ «МДС <данные изъяты>» и на возмещение расходов, связанных с разработкой проекта усиления стропильных конструкций здания. В указанное время у Гладышева А.Н., являвшегося лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, а именно ответчиком по делу, с целью введения суд в заблуждение и недопущения удовлетворения искового заявления ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» о взыскании с него денежных средств, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по настоящему гражданскому делу.

Реализуя свой преступный умысел, Гладышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 21 минут до 12 часов 06 минут, в ходе судебного заседания Арбитражного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по делу № А64-2446/2012, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, зная о том, что в содержании первой страницы имеющегося у него экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, заключенного между ИП Гладышевым А.Н. и ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>», имеются заведомо недостоверные сведения, а именно в разделе «предмет договора» добавлено слово «здания», представил в материалы дела имеющийся у него данный экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостоверными сведениями с целью введения суд в заблуждение относительно объема произведенной им (ИП Гладышевым А.Н.) корректировки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и убеждения суда в том, что им (ИП Гладышевым А.Н.) выполнена корректировка проектно сметной документации не только чаши, но и всего здания бассейна ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», что исключило бы удовлетворение искового заявления ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и взыскание с ИП Гладышева А.Н. денежных средств. Несмотря на поданное стороной истца заявление о фальсификации доказательств, предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ Гладышев А.Н. отказался от исключения представленного им договора из числа доказательств, и данный договор был приобщён к материалам гражданского дела.

Подсудимый Гладышев А.Н. в судебном заседании вину не признал, относительно предъявленного обвинения пояснил, что он в 2008 году являлся предпринимателем, заключил с дирекцией <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» два договора на выполнение проектной документации. Предметом первого договора было обследование плавательного бассейна с определением стоимости капитального ремонта. Предметом второго договора было проектирование капитального ремонта. Первый договор им был исполнен, он произвел обследование здания <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>», составил дефектную ведомость, схематичные чертежи, для подтверждения объемов работ, составил смету, схему водоочистки и определил стоимость работ. В связи с тем, что у заказчика не было денег на выполнение работ по второму договору, то он не получил задание на проектирование, данный договор он выполнять не стал. В 2010 году к нему обратился главный врач <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» Свидетель №5 с просьбой произвести корректировку проектно-сметной документации в связи с тем, что ему сократили объем финансирования. Он по просьбе Свидетель №5 выполнил корректировку проектно-сметной документации в 2010 году, которую передал заказчику, за что ему было перечислено 10000 рублей. В 2011 году Свидетель №5 обратился к нему и пояснил, что ему снова сократили выделение бюджетных денежных средств, в связи с чем, попросил его выполнить корректировку проектно-сметной документации. После чего, они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он откорректировал смету в связи с изменением индекса ценообразования. Они подписали двухсторонний акт приемки-передачи выполненных работ, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме 4800 рублей. По этому договору № Мичуринским детским санаторием «<данные изъяты>» в лице Свидетель №5 и в его лице обязательства друг перед другом были выполнены, претензий заказчик к нему не предъявил, подписал акт и оплатил выполненную им работу. Данный договор был подписан главным врачом Свидетель №5 и им в кабинете главного врача <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>», то есть в кабинете Свидетель №5. Он взял свой экземпляр договора, и они расстались. Подписанный данный договор готовила секретарь Свидетель №5 В подписанном им экземпляре договора, было указано: «корректировка проекта на здание чаши бассейна». Приложением к исполнению данного договора была смета, в которой кроме ремонта чаши бассейна, также был ремонт здания, в котором находилась чаша бассейна, т.е. ремонт полов, стен, потолков. Он предъявил свой экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд. В процессе Арбитражного разбирательства представитель администрации <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» Свидетель №1 заподозрил, что в его экземпляре договора имеется исправление, якобы включено слово «здание чаши бассейна». Он заявил о том, что корректировал сметную документацию с учетом тех видов работ, которые он, как строитель и проектировщик, по просьбе самого заказчика, включил в ремонт не только чаши бассейна, но и внутреннего интерьера здания, где данная чаша расположена. Администрация <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» утверждает о том, что он, якобы, предоставил договор с измененным текстом, на что он просил представить подлинник данного договора, как у заказчика, так и у следователя, для того, чтобы убедиться имелось ли разночтение в данном договоре, однако, подлинник этого договора предоставлен так и не был. При этом в смете, все виды работ соответствуют тем видам работ, которые касаются именно здания чаши бассейна. В ходе Арбитражного разбирательства представитель <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» заявил ходатайство о проведении экспертизы данного договора, по результатам которого, первая страница его экземпляра договора была, якобы, кем-то состарена. При этом, кем она состарена, так и остается не известным. Его экземпляр договора хранился у него в кабинете, лежал на подоконнике, а администрация <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» хранила свой экземпляр договора в бухгалтерии. Следователь произвел обыск в офисе, в котором он работал. Была проведена экспертиза оргтехники, по результатам которой, не было подтверждения, что на используемой им оргтехнике производилось изменение текста предмета договора. Где в настоящее время хранится подлинник данного договора, ему не известно, он подписал тот экземпляр договора, который ему предъявил главный врач <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» Свидетель №5. Примерно через три дня он исполнил данный договор, получил за это деньги, претензий со стороны заказчика к нему не предъявлялись. Он по настоящее время не понимает, какие доказательства он сфальсифицировал, условия договора обеими сторонами были выполнены, он откорректировал сметную документацию здания чаши бассейна, они подписали акт приема-передачи, он получил за это деньги. Второй договор на проектирование капитального ремонта здания бассейна <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» он не выполнял, в связи с тем, что заказчик не дал ему задание на проектирование, без которого ни один проектировщик не может выполнить проект. Заказчик не предоставил ему возможности оплаты по данному договору. В соответствии с Законом разрешение на строительство объекта капитального ремонта не требуется, в связи с чем, не обязательно выполнение проекта. Он считает, что заказчику данный проект был не нужен, поэтому без его задания на проектирование он ничего не выполнял. Заказчик, в лице главного врача <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>», использовал приложенные эскизы для подтверждения объемов и видов работ как проект, по которому подрядчики начали выполнение работ по ремонту крыши здания. Так как его офис располагался в <адрес>, он каждый день проезжал мимо этого здания и видел, что без проекта заказчик стал производить ремонт крыши этого здания, в связи с чем, он письменно уведомил заказчика о том, что он нарушает технологию капитального ремонта, данное уведомление имеется в материалах уголовного дела. Однако ремонтные работы были проведены без проекта, после чего, начались судебные разбирательства в Арбитражном суде. Данные проектные работы он не выполнял. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что он корректировал этот проект. Обследование здания для его капитального ремонта необходимо для составления дефектной ведомости и для определения объемов и видов предстоящего ремонта. Он приложил все необходимые эскизы для подтверждения, однако они сочли это за проект. Не один лист его эскизов им не был подписан, если бы это был проект, то он обязан был бы подписать каждый лист проекта и проставить штамп. Заказчик пытался провести экспертизу данных эскизных чертежей в «Тамбовгосэкспертизе», однако им в этом было отказано, так как представленные документы не были подписаны. После чего ими была проведена фиктивная экспертиза в <адрес>.

Вина подсудимого Гладышева А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, занимающего должность главного специалиста юридического отдела Казенного предприятие <адрес> «Дирекция капитального строительства» с 2010 года, который представлял интересы <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>» по доверенности в Арбитражном суде, и который пояснил, что в его должностные обязанности входит юридическое сопровождение дел предприятия. Основная цель деятельности Казенного предприятия <адрес> «Дирекция капитального строительства» - строительный контроль по <адрес>. В 2008 году у <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возникла необходимость в проведении капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного на территории учреждения. С этой целью руководством учреждения в лице главного врача Свидетель №5 был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Гладышевым Алексеем Николаевичем (Договор №), предметом которого являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт бассейна <данные изъяты> детского санатория «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены ИП Гладышевым А.Н. в полном объеме и сданы заказчику. Стоимость работ составила 86 400 рублей. На основании данного проекта, подрядной организацией стали производиться строительные работы. В процессе выполнения работ по ремонту бассейна у Казенного предприятия <адрес> «Дирекция капитального строительства», осуществляющего услуги строительного контроля и технического надзора, возникли сомнения в надежности конструкции строительной части проекта, и по его предписанию от ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены. После того, как были выявлены нарушения в проекте ИП Гладышева А.Н., руководство ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» обратилось с требованием к ИП Гладышеву А.Н. устранить нарушения в проекте. На законные требования ИП Гладышев А.Н. ответил отказом, проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ООО «Тамбовский научно- технический центр строительства и архитектуры» был заключен договор № ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по «обследованию стропильных конструкций здания санатория «<данные изъяты>». По результатам проведения работ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение по оценке проектного решения новой стропильной крыши здания бассейна ТОГБУЗ МДС» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации. По результатам обследования ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» оплатил в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 81 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по «Разработке проекта усиления стропильных конструкций здания санатория «<данные изъяты>». По результатам исполнения указанного договора ООО «Тамбовский научно-технический центр по строительству и архитектуре» была изготовлена Проектная документация «Капитальный ремонт бассейна. Усиление стропильных конструкций крыши здания ТОГУЗ МДС «<данные изъяты>» в <адрес>. Смета». Стоимость разработки проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене составила 60 202 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» с иском в суд с требованием о взыскании денежных средств с ИП Гладышева А.Н. за некачественное исполнение проекта и расходы, связанные с разработкой нового плана строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н. был заключен договор корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды. В Арбитражном суде <адрес> ИП Гладышев А.Н. предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом договора являлась разработка проекта капитального строительства здания чаши плавательного бассейна. Тем самым копия договора №, который был предоставлен ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» в Арбитражный суд и договор №, предоставленный ИП Гладышевым А.Н. в Арбитражный суд, имел существенное отличие в виде слова «Здания». Разница была отражена на первых листах договоров. У него возникли сомнения в подлинности договора №, предоставленном ИП Гладышевым А.Н., так как второй лист визуально отличался от первого листа и экземпляра ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства ИП Гладышев А.Н. настаивал на том, что согласно предоставленного им договора № он исполнил требования ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» относительно выполнения проекта капитального ремонта здания плавательного бассейна в целом, что противоречило условиям договора предоставленного другой стороной. В Арбитражном суде ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», а также КПТО «Капиталстрой» в порядке ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации Гладышевым А.Н. доказательств по делу, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Гладышеву А.Н. были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, установленные ст.303 УК РФ. Гладышев А.Н. отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу и настоял на приобщении его к материалам дела. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». Согласно заключению экспертизы был установлен факт подделки документа договора №, предоставленного Гладышевым А.Н. Заключением судебной экспертизы было установлено, что ИП Гладышев А.Н. представил в Арбитражный суд <адрес> заведомо ложное доказательство, которое могло послужить основанием в отказе удовлетворения требований ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>». Смысл искового заявления ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>»» состоял в возмещении затрат, понесенных ТОГБУЗ « МДС «<данные изъяты>»» на создание нового проекта, взыскание с Гладышева А.Н. неустойки за неисполнение обязательств по договору. Вместе с тем, проекты, составленные Гладышевым А.Н., не соответствовали строительно-монтажным нормам и правилам. Договором №, который был представлен Гладышевым А.Н., последний пытался доказать, что им был передан один единственный проект со всеми доработками, уже в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Хотя на самом деле данный проект – соответствующий действительности Гладышев А.Н. в ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>»» не передавал, так как данный проект не составлялся и договора о корректировки проекта на здание ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>»», в том числе и крышу, в первоначальной проектировке проекта которой имелись нарушения, не заключалось. Добавлением слова «Здания» Гладышев А.Н. имел в виду все здание, в том числе и крышу, то есть тем самым он хотел доказать, что ТОГБУЗ «МДС» <данные изъяты>»» заключало договор на корректировку не только проекта чаши, но и всего здания, и он выполнил данную корректировку проекта здания, в том числе и крыши. На самом деле корректировку проекта здания выполнялась проектным институтом ТНТЦСА.;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного врача ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>». До её назначения главным врачом ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» был Свидетель №5 В 2008 году между ТОГБУЗ «МДС <данные изъяты>» в лице главного врача Свидетель №5 и ИП Гладышевым А.Н. был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт бассейна <данные изъяты> детского санатория. Согласно данного договора, Гладышев А.Н. выполнил проектно-сметную документацию, на которой ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» приступила к выполнению строительно-ремонтных работ. В ходе строительства Казенным предприятием <адрес>: Дирекцией капитального строительства, осуществлялся контроль за качеством выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания бассейна были приостановлены в связи с выявленным нарушением в части надежности конструкции строительной части проекта. Тогда Свидетель №5 обратился с претензиями к Гладышеву А.Н. об устранении недостатков и нарушений в проектно-сметной документации, Гладышев А.Н. ответил отказом. В связи с чем, Свидетель №5 был вынужден обратиться в Тамбовский научный технический центр архитектуры строительства с целью обследования стропильных конструкций крыши. По заключению научного технического центра было установлено, что проектированные и смонтированные по проектным решениям Гладышева А.Н. стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны на таких конструктивных решениях к дальнейшей эксплуатации. Для того, чтобы доказать Гладышеву А.Н., что его работа выполнена некачественно, ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» понесло значительные расходы. В связи с чем, организация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд к ИП Гладышеву А.Н. о взыскании понесенного ущерба.

Также в 2011 году с ИП Гладышевым А.Н. был заключен договор №, предметом которого являлась разработка проекта капитального строительства чаши плавательного бассейна.

В ходе арбитражного разбирательства Гладышев А.Н. предоставил в суд копию данного договора, однако, в нем было существенное отличие, которого изначально не было предусмотрено договором. В договоре было добавлено слово «Здание», то есть предметом договора стала являться «разработка проекта капитального строительства здания чаши плавательного бассейна». Свидетель №1, который также являлся представителем ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» по доверенности, сразу заметил эти расхождения в договорах. А именно, в договоре, представленном ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» было указано в п. 1.1 «ремонт чаши бассейна», а в экземпляре договора, представленном Гладышевым А.Н. было указано «ремонт здания чаши бассейна». ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств со стороны Гладышева А.Н., а именно, о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ на обозрение показывал Гладышев А.Н. Однако, в этом судебное заседание Гладышев А.Н. не присутствовал, а его адвокат ФИО5 по вопросу об исключении из доказательств договора, представленного Гладышевым А.Н., мнение не высказал, сославшись на его отсутствие. Она связывалась с Свидетель №5, который говорил ей, что договор был один, и слова «Здание» в нем не было. Каким образом заключался договор, ей не известно, но от Свидетель №5 ей известно, что договор в одном и том же содержании был подписан единовременно и был передан Гладышеву А.Н., а другой экземпляр остался у Свидетель №5 Данный договор понадобился для предоставления его в суд, она нашла его в бухгалтерии. Договор был подшит в производственном деле. Затем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №1 снова поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гладышев А.Н., присутствующий в судебном заседании, отказался исключать представленный им договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств по делу. Ему были разъяснены судьёй последствия данного заявления, он был неоднократно предупрежден об ответственности по ст. 303 УК РФ, но Гладышев А.Н. настоял на том, чтобы его договор был приобщен к материалам дела. Гладышев А.Н. пояснял суду, когда стал обсуждаться вопрос о назначении экспертизы, что оба договора были подписаны им в одно и тоже время. В связи с возникшим разногласием и сомнений к договору Гладышева А.Н., судом была назначена документальная экспертиза, в ходе которой и было установлено, что экземпляр, представленный Гладышевым А.Н., имеет эффект искусственного старения, а листы, на которых был выполнен договор, различаются. А в представленном ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» договоре, все было идентично;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал в суде, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» и по совместительству преподавателем в ТГТУ, является доктором технических наук. В его должностные обязанности входит, выполнение конкретных работ, связанных с договорами, а также преподавание в университете. В процессе выполнения работ по ремонту бассейна у Казенного предприятия <адрес> «Дирекция капитального строительства», осуществляющего услуги строительного контроля и технического надзора, возникли сомнения в надежности конструкции строительной части проекта, и по его предписанию от ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по «обследованию стропильных конструкций здания санатория «<данные изъяты>». Пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней. Началом работы считается день подписания Договора сторонами. По результатам исполнения указанного договора ООО «Тамбовский научно-технический центр по строительству и архитектуре» была изготовлена Проектная документация «Капитальный ремонт бассейна. Усиление стропильных конструкций крыши здания ТОГУЗ МДС «<данные изъяты>» в <адрес>. Смета». Он был назначен как ответственный исполнитель по этой работе. В связи с этим, ему были предоставлены проектные данные, результаты фотографирования, фотофиксации. Изучив документацию, а также снимки, были выполнены проверочные расчеты, которые содержатся в заключении, на основании этого были сделаны определенные выводы, а также он сам лично выезжал в <адрес>. На основе визуального наблюдения у него возникло еще больше сомнений в прочности и надежности возведенных конструкций. В результате выполненных проверочных расчетов, установлено, значительный перегруз покрытия элементов крыши при действии нормативных нагрузок. Расчеты показали высокую гибкость подкосов, ненадежность соединения конструкций и узлов. По результатам проведения работ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение по оценке проектного решения новой стропильной крыши здания бассейна ТОГУЗ МДС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>, согласно которому запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации. Для обеспечения несущей способности и надежной эксплуатации смонтированных стропильных конструкций крыши необходимо произвести усиление раскосов, верхнего и нижнего поясов и опорных узлов ферм Ф1, а также предусмотреть меры по обеспечению их устойчивости из плоскости ферм. Все работы по усилению ферм необходимо производить по специально разработанному проекту усиления стропильных конструкций крыши. Проектную документацию, перед тем как дать заключение, он изучал в полном объеме и поясняет то, что проект полностью соответствовал возведённым конструкциям, то есть каких-либо расхождений в проектной документации с возведенным сооружением он не нашел. По вопросу соответствия крыши здания бассейна ТОГБУЗ МДС «<данные изъяты>» нормативным требованиям, предъявляемых строительными нормами и правилами, он пояснил, что нормативным требованиям, которые предъявляются строительными нормами и правилами это сооружение не соответствовало, в виду того, что напряжение в элементах конструкций превышают допустимые величины и не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации. При эксплуатации возведенных конструкций без их усилений, высокая степень вероятности разрушения ферм с негативными последствиями, для лиц, которые могут, находится как внутри, так и с наружи здания;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника судьи Арбитражного суда <адрес>ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минуты по 11 часов 11 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял Гладышев А.Н., сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2 Адвокат Гладышева А.Н. – ФИО7 в данном судебном заседании не участвовал. Гладышевым А.Н. был представлен на обозрение суда экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор приобщен к материалам дела не был и был возвращен Гладышеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 27 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял ФИО7, сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2 Самого Гладышева А.Н. не было, так как им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, при участии адвоката ФИО7 Истец заявил о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель ответчика, т.е. ФИО7 по вопросу исключения из числа доказательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнение не высказал, ссылаясь на отсутствие мнения доверителя. В связи с этим дело было отложено на другой день. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 21 минут по 12 часов 06 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял Гладышев А.Н., сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2, а ФИО7 не было. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, то есть Гладышев А.Н., отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств, представив в материалы дела подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, то есть он был предупрежден по ст. 303 УК РФ, однако Гладышев А.Н. настоял на своем и данный договор был приобщен к материалам дела. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (398036, <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, оф. 36). По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> требования ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, при этом в каждом судебном заседании ведется аудиозапись. При предъявлении для прослушивания аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №4) пояснила, что узнает голос судьи ФИО6, которая ведет судебное заседание, голос Гладышева А.Н., ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 (л/<адрес> том 2);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты,показаниями свидетеля Свидетель №5 занимавшего должность главного врача ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в его обязанности входило руководство, обеспечение деятельности указанного учреждения, он обладал правом первой подписи. Техническое состояние здания санатория было неудовлетворительным, в том числе система водоподготовки для плавательного бассейна. В связи с чем, у ИП Гладышева А.Н. была заказана проектно-сметная документация на капитальный ремонт плавательного бассейна. После выполнения ИП Гладышевым А.Н. проектно-сметной документации, им и Гладышевым А.Н. был подписан акт выполненных работ, после чего Гладышеву А.Н. была оплачена сумма 60000 рублей. ИП Гладышев А.Н. свои обязательства по изготовлению проектно-сметной документации выполнил. Оплата производилась по предъявлению счета по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет ИП Гладышева А.Н. Обстоятельства по оплате были выполнены, согласно договору. Гладышев А.Н. составлял проектно-сметную документацию, то есть он не выполнял строительные работы, он составлял только план. Кроме того, он подписывал два экземпляра договора №, и подписывал он его именно ДД.ММ.ГГГГ Один экземпляр данного договора остался у него как главного врача ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», второй экземпляр договора остался у Гладышева А.Н. Причем Гладышев А.Н. ему распечатал договор, где он их изготавливал, кто ему их печатал также и принес их, он не знает. Он их сверил, они были полностью идентичны, там было указано «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды». Обстоятельства изготовления данного печатного договора не известны, так как Гладышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился уже с двумя одинаковыми договорами. Так как исковые претензии ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» заключались в несостоятельности проекта стропильной части кровли, то Гладышев А.Н., полагая, что в указанном договоре слово «Здание» повлияло бы на возможность корректировки конструкции стропильной части кровли здания бассейна и, тем самым, создавало бы условия необоснованности исковых требований ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>»» к Гладышеву А.Н. в Арбитражном суде <адрес> (л/<адрес> том 4; 50-52 том 4);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что она занимает должность главного бухгалтера ТОГУ «ЦБ ОГУЗ № (Централизованная бухгалтерия), которая на основании договора бухгалтерского обслуживания осуществляла ведение бухгалтерского учета ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ТОГУ «ЦБ ОГУЗ № (Централизованная бухгалтерия) реорганизована в форме присоединения к ТОГБУЗ «МПБ», ведение бухгалтерского учета ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» продолжается. Ей известно, что между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды и хранился в архиве обслуживающей бухгалтерии до момента предоставления в суд, посторонние лица доступ к месту хранения не имеют;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 1995 по февраль 2016 года она работала в ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» в должности секретаря руководителя и по совместительству специалистом по кадрам. В ее должностные обязанности входило регистрация входящих и исходящих документов, оформление книги приказов, работа с первичными документами, делопроизводство. Информацией о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н. на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды не располагает. Данный договор заключался не в её присутствии, где хранился указанный договор до момента его представления в суд, не знает. Но ей известно, что все договора хранятся в архиве обслуживающей бухгалтерии. Посторонние лица доступ к месту хранения договора не имеют. Доступ имеют только сотрудники бухгалтерии и должностные лица ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» (л/<адрес> том 5).

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

-заявлением директора казенного предприятия <адрес> «Дирекция капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гладышева А.Н., который в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела «А64-2446/2012 предоставил в суд сфальсифицированные документы (том 1 л.д. 15-16);

- постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны ответчика ИП Гладышева А.Н., представившего в Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № А64-2446/2012 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были заведомо внесены изменения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (том 1 л.д. 14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из тома № гражданского дела №А64-2446/2012 по иску ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» были изъяты документы с листами № по лист № включительно, а именно: лист № – сопроводительное письмо, листы № – страховка, чек на оплату, листы № – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет договора: корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, листы № - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет договора: корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, листы № – заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов №/A64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены два экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н., согласно которому при детальном осмотре двух имеющихся договоров, в пунктах № «Предмет договора», имеются различия в содержании данных пунктов, а именно: в одном из них в пункте 1.1 указан текст: «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды», а в другом – «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды». Кроме того, осмотрены: заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ, чек (именуемый как счет) на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» в Арбитражный суд <адрес> по делу № А64-2446/2012, лист страховки на отправку заключения эксперта и прилагаемых документов из экспертного учреждения в адрес Арбитражного суда <адрес> (том 2 л.д. 164-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому два экземпляра оригиналов договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н., заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ, чек (именуемый как счет) на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» в Арбитражный суд <адрес> по делу № А64-2446/2012, лист страховки на отправку заключения эксперта и прилагаемых документов из экспертного учреждения в адрес Арбитражного суда <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 118-157, 173-176, 177);

- запросом следователя в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому в Арбитражном суде <адрес> запрашивались все аудиозаписи судебных заседаний по делу № А64-2446/2012 (том 4 л.д. 64);

- запросом следователя в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №),согласно которому в Арбитражном суде <адрес> запрашивались следующие копии из дела № А64-2446/2012: искового заявления, определения суда о принятии заявления и возбуждении гражданского дела, решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 19-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы (том 4 л.д. 62-63);

- сопроводительным письмом из Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ПК-896 на № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в адрес следователя направлялись: диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний по делу № А64-2446/2012: копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2446/2012, копия постановления 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2446/2012, копия определения суда о принятии заявления (том 4 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: компьютерный диск, содержащий аудиозапись судебных заседаний по делу №; на осматриваемом цифровом носителе обнаружена папка «А64-2446-2012», открыв данную папку, обнаруживается 37 аудиофайлов.

Осмотрев аудиофайл «A64-2446-2012_20130314_104419 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 12,2 МБ, длительность 26 минут 40 секунд. Данный аудиофайл воспроизводятся с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минуты по 11 часов 11 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял Гладышев А.Н., сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2 Адвокат Гладышева А.Н. – ФИО7 в данном судебной заседании не участвовал. Гладышевым А.Н. был представлен на обозрение суда экземпляр Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор приобщен к материалам дела не был и был возвращен Гладышеву А.Н., судебное заседание было отложено на другой день.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130401_120533», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 9,68 МБ, длительность 21 минут 09 секунд. Данный аудиофайл воспроизводятся с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 27 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял ФИО7, сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2 Самого Гладышева А.Н. не было, так как им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, при участии адвоката ФИО7Свидетель №1 заявил о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца неоднократно были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель ответчика, т.е. ФИО7 по вопросу исключения из числа доказательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнение не высказал, ссылаясь на отсутствие мнения доверителя, то есть Гладышева А.Н. в связи с этим дело было отложено на другой день.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130411_111622» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 20,6 МБ, длительность 45 минут 03 секунды. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 21 минут по 12 часов 06 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял Гладышев А.Н., сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2ФИО7 не было. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, т.е., Гладышев А.Н. отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств, представив в материалы дела подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, т.е. он был предупрежден по ст. 303 УК РФ, однако Гладышев А.Н. настоял на своем и данный договор был приобщен к материалам дела. После чего дело было отложено.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130425_152404» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная аудиозапись имеет размер 12,2 МБ, длительность 26 минут 52 секунды. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 23 минуты по 16 часов 16 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012, председательствующим судьей была ФИО6, сторону ответчика представлял Гладышев А.Н. и его защитник ФИО7, сторону истца представлял Свидетель №1, Свидетель №2 В судебном заседании стороной ответчика и стороной истца был урегулирован вопрос о назначении судебной экспертизы в <адрес>, а также вопросы, которые должны были быть поставлены экспертам. Ответчик Гладышев А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что оба договора № подписаны им в одно время, а именно 22.02.2011г. (том 4 л.д. 182-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела компьютерный диск, содержащий аудиозапись судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела А64-2446/2012, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «СО по <адрес>» (том 4 л.д. 187-188, том 5 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен: диск, на лицевой стороне которого имеется надпись: «Арбитражный суд <адрес>. Аудио протоколы судебных заседаний дело «А64-2446-2012». При осмотре содержимого диска, его свойств установлено, что данный диск CD-R, объем памяти составляет 702 МБ, из которых свободно 162 МБ. В ходе осмотра была осмотрена содержащаяся информация на диске. На осматриваемом цифровом носителе обнаружено папка «А64-2446-2012», Открыв данную папку, обнаруживается 37 аудиофайлов.

Осмотрев аудиофайл «A64-2446-2012_20130314_104419 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 12,2 МБ, длительность 26 минут 40 секунд. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минуты по 11 часов 11 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012. Гладышевым А.Н. был представлен на обозрение суда экземпляр Договора № от 22.02.2011г. Однако данный договор приобщен к материалам дела не был и был возвращен Гладышеву А.Н., судебное заседание было отложено на другой день.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130401_120533», от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 9,68 МБ, длительность 21 минут 09 секунд. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 27 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012. Свидетель №1 заявил о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца неоднократно были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель ответчика, т.е. ФИО7, по вопросу исключения из числа доказательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнение не высказал, ссылаясь на отсутствие мнения доверителя, то есть Гладышева А.Н. в связи с этим дело было отложено на другой день.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130411_111622» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная аудиозапись имеет размер 20,6 МБ, длительность 45 минут 03 секунды. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 21 минут по 12 часов 06 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Гладышев А.Н. отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств, представив в материалы дела подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, т.е. он был предупрежден по ст. 303 УК РФ. Однако Гладышев А.Н. настоял на своем, и данный договор был приобщен к материалам дела.

Далее осуществлялся осмотр аудиозаписи «A64-2446-2012_20130425_152404» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная аудиозапись имеет размер 12,2 МБ, длительность 26 минут 52 секунды. Данный аудиофайл воспроизводится с помощью проигрывателя «Media Player Classic». Согласно аудиозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 23 минуты по 16 часов 16 минут проходило судебное заседание по делу А64-2446/2012. В судебном заседании урегулирован вопрос о назначении судебной экспертизы в <адрес>, а также вопросы, которые должны были быть поставлены экспертам. Ответчик Гладышев А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что оба договора № подписаны им в одно время, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 14-27);

- определением Арбитражного суда <адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому участник данного судебного заседания – ответчик Гладышев А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-204);

- определением Арбитражного суда <адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому представитель истца – ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (том 1 л.д. 197-200);

- протоколом судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому представитель истца – ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (том 1 л.д. 107-108, том 3 л.д. 40-41);

- определением Арбитражного суда <адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому участник данного судебного заседания - ответчик Гладышев А.Н. отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу, представил в материалы дела подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-196, том 3 л.д. 201);

- протоколом судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому представитель истца поддержал заявление о фальсификации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гладышев А.Н., после того, как судом ему были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные ст. 303 УК РФ, отказался от исключения оспариваемого указанного договора из числа доказательств, представил в материалы дела подлинный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-39);

- протоколом судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому Гладышев А.Н. пояснил, что оба имеющихся в суде экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», подписаны им в одно и то же время – а именно 22.02.2011г. (том 3 л.д. 36-37);

- оригиналом договора № на оказание услуг индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Арбитражный суд ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладышевым Алексеем Николаевичем, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» в лице главного врача Свидетель №5, именуемый в дальнейшем «Заказчик», согласно которого в п. 1.1 «Предмет договора» указано: Корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистки и обеззараживания воды (том 2 л/<адрес>);

- оригиналом договора № на оказание услуг индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Арбитражный суд ответчиком по гражданскому делу ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гладышевым Алексеем Николаевичем, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» в лице главного врача Свидетель №5, именуемый в дальнейшем «Заказчик», согласно которого в п. 1.1 «Предмет договора» указано: Корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистки и обеззараживания воды (том 2 л/<адрес>);

- заключением экспертов №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать дате, проставленной в документе.

Договор № от 22.02.2011г., заключенный ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды выполнен в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что может соответствовать дате, проставленной в документе.

Решить вопрос о дате выполнения печатных текстов в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды и в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Первый лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, выполнен на ином экземпляре лазерного принтера, чем 2-й лист данного договора и два листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды.

На 1-й лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения документа (том 2 л.д. 118-154);

- копией экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н. на оказание услуг индивидуального предпринимателя, в качестве предмета договора указано: корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды (том 1 л.д. 101-102);

- исковым заявлением ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» к ИП Гладышеву А.Н. в Арбитражный суд <адрес>, согласно которому истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 194749 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (том 4 л.д. 69-70, 232-233);

- определением Арбитражного суда <адрес> о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2446/2012 (том 1 л.д. 252-253, том 4 л.д. 71);

- договором № на выполнение проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н., предметом которого являлось выполнение проектно-смертной документации на капитальный ремонт бассейна МДС «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 234-236);

- договором № ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ТНТЦСА, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по обследованию стропильных конструкций здания санатория «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 237-239);

- информационным письмом ЗАО «ТАМАК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изучении проекта «Капитального ремонта бассейна МДС «<данные изъяты>»», разработанного Гладышевым А.Н., обнаружено ряд ошибок и в качестве выводов указано: схему фермы необходимо пересмотреть, рекомендуется такие фермы делать с металлическими стержнями, узлы ферм, как и сечение пиломатериала, необходимо переделать. Для экономии материала, быстроты монтажа предлагается рассмотрение варианта дощатых ферм на МЗП (том 4 л.д. 242-243);

- претензионным письмом ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на имя ИП Гладышева А.Н., согласно которому по представленной проектной документации проведение работ по устройству крыши невозможно. Гладышеву А.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки проекта и имеется предупреждение о том, что в противном случае ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» вынуждено будет обратиться в суд (том 4 л.д. 244);

- ответом Гладышева А.Н. на претензионное письмо в адрес ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому составленная им проектная документация соответствует всем предъявляемым требованиям (том 4 л.д. 246-247);

- заключением ООО «ТНТЦСА» по исследованию стропильных конструкций здания санатория «<данные изъяты>» по проектному решению новой стропильной крыши здания ТОГУЗ МДС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому результаты анализа проектных решений стропильных конструкций крыши позволяют сделать следующие выводы и рекомендации: запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации, для обеспечения несущей способности и надежной эксплуатации смонтированных стропильных конструкций крыши необходимо произвести усиление раскосов, верхнего и нижнего поясов и опорных узлов ферм Ф1, а также предусмотреть меры по обеспечению их устойчивости из плоскости ферм. Все работы по усилению ферм необходимо производить по специально разработанному проекту усиления стропильных конструкций крыши (том 3 л.д. 4-23);

- проектной документацией «Капитальный ремонт бассейна МДС «<данные изъяты>» составленной Гладышевым А.Н. в соответствии с договором № между ним и ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 32-110, том 3 л.д. 56-136);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012 по иску <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» <адрес> к Индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу, <адрес> о взыскании причиненного материального вреда и компенсации морального вреда, согласно которому с ИП Гладышева А.Н. в пользу ТОГБУЗ «МДС <данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 141549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5246,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 19-25, 140-146, том 3 л.д. 265-268, том 4 л.д. 77-80);

- постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2446/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гладышева А.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д. 26-43, 118-137, том 3 л.д. 272-280, том 4 л.д. 84-92);

- постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (Арбитражный суд <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2446/2012, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гладышева А.Н. – без уведомления (том 1 л.д. 270-275, том 3 л.д. 286-288, том 4 л.д. 93-95).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину Гладышева А.Н. в совершениипреступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что Гладышев А.Н., являясь стороной в гражданском деле, участвующей в деле в качестве ответчика в Арбитражном суде <адрес>, представил в Арбитражный суд <адрес> в ходе судебного заседания сфальсифицированный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий <данные изъяты>» в лице главного врача Свидетель №5 Мотивом совершения преступления является личная заинтересованность Гладышева А.Н., который был заинтересован в исходе разрешения гражданского дела №А64-2446/2012 по иску ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» к нему (ИП Гладышеву А.Н.) о взыскании с него денежных средств за некачественное исполнение проекта капитального ремонта бассейна ТОГБУЗ «МДС <данные изъяты>» и на возмещение расходов, связанных с разработкой проекта усиления стропильных конструкций здания.

К показаниям подсудимого Гладышева А.Н. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий <данные изъяты>» в лице главного врача Свидетель №5 он не фальсифицировал, не вносил в него никаких изменений, а подписал данный договор одновременно с Свидетель №5 в кабинете последнего в ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», оба экземпляра договора готовила секретарь Свидетель №5, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, занимавшего на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного врача ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», согласно которых, он подписывал ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра договора №. Один экземпляр данного договора остался у него, как главного врача ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», второй экземпляр договора остался у Гладышева А.Н. Причем Гладышев А.Н. ему распечатал договор, где он их изготавливал, кто ему их печатал также и принес их, он не знает. Он их сверил, они были полностью идентичны, там было указано «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды» А также вышеуказанные показания подсудимого опровергаются оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, работавшей в период с 1995 по февраль 2016 года в ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» в должности секретаря руководителя и по совместительству специалистом по кадрам. Информацией о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н. на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды она не располагает.

Факт фальсификации доказательства по гражданскому делу Гладышевым А.Н., который являлся ответчиком по гражданскому делу, подтверждается заключением экспертов №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний Арбитражного суда <адрес>.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертизы, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Протоколы выемки документов, протоколы осмотров, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает доказанным, что в ходе судебного разбирательства по делу в Арбитражном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым А.Н. был представлен в качестве доказательства договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, как индивидуальным предпринимателем и ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», согласно которому, предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживаю воды, тогда как в экземпляре договора, хранившегося в бухгалтерии ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>», представленного представителем истца, предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна, то есть отсутствовало слово «здания». Стороны по делу были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, в том числе и Гладышев А.Н., которому судом предлагалось исключить из числа доказательств, представленных им, вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Гладышев А.Н. не согласился, настаивал на том, что именно данный договор был подписан им одновременно с Свидетель №5, являющимся на момент подписания договора главным врачом ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>». Ввиду наличия указанных разночтений в двух экземплярах договоров, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, была назначена экспертиза документов, согласно выводам вышеуказанной экспертизы, первый лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, выполнен на ином экземпляре лазерного принтера, чем 2-й лист данного договора и два листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды. На 1-й лист договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гладышевым Алексеем Николаевичем, ТОГУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения документа (том 2 л.д. 118-154). После чего, Арбитражный суд <адрес> посчитал необходимым исключить из числа доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет корректировки проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживаю воды, представленный Гладышевым А.Н. По результатам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ требования ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оба экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены на подпись главному врачу ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» Свидетель №5 самим Гладышевым А.Н., на момент подписания оба экземпляра указанного договора были идентичны, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, то, следовательно, при представлении Гладышевым А.Н. в Арбитражный суд <адрес> своего экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было достоверно известно, что в содержании первой страницы имеющегося у него экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, заключенного между ИП Гладышевым А.Н. и ТОГУЗ «МДС «<данные изъяты>», имеются заведомо недостоверные сведения, а именно в разделе «предмет договора» добавлено слово «здания». Гладышев А.Н. представил в материалы гражданского дела имеющийся у него указанный экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями с целью введения суд в заблуждение относительно объема произведенной им (ИП Гладышевым А.Н.) корректировки проектно-сметной документации на капитальный ремонт и убеждения суда в том, что им (ИП Гладышевым А.Н.) выполнена корректировка проектно сметной документации не только чаши, но и всего здания бассейна ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>», что исключило бы удовлетворение искового заявления ТОГБУЗ «МДС «<данные изъяты>» и взыскание с ИП Гладышева А.Н. денежных средств.

Преступление Гладышевым А.Н., который являлся ответчиком по гражданскому делу, было окончено с момента предъявления в Арбитражный суд <адрес> фальсифицированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не имеет значения, повлияло ли сфальсифицированное доказательство (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное решение или нет.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Гладышева А.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и размера наказания Гладышеву А.Н., в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положительная характеристика Гладышева А.Н. по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие у Гладышева А.Н. заболеваний, наличие у него инвалидности III группы, а также то, что Гладышев А.Н. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном труда, действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований палаты судебных экспертов имени ФИО4 (удостоверение – регистрационный номер в реестре членов СУДЕКС №), имеет звание «Заслуженный строитель <адрес> – Югры», награждался почетной грамотой <адрес> Думы за многолетний добросовестный труд, вклад в развитие органов местного самоуправления и активное участие в общественной жизни, а также благодарственным письмом главы муниципального образования город окружного значения Радужный за вклад в развитие города, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гладышеву А.Н., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного Гладышевым А.Н. преступления, и учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гладышеву А.Н. наказание в виде штрафа.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное Гладышевым А.Н., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Учитывая, что Гладышевым А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, после совершения которого прошло два года, сроки давности уголовного преследования Гладышева А.Н. по данному преступлению истекли, то в соответствии со ст. 78 УК РФ Гладышев А.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому Гладышеву А.Н. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладышева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ста двадцати тысяч рублей.

От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Гладышева Алексея Николаевича освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Гладышеву Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения Гладышеву Алексею Николаевичу – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: два экземпляра оригиналов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТОГБУЗ «<данные изъяты> детский санаторий «<данные изъяты>» и ИП Гладышевым А.Н.; заключение экспертов в области судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов №/А64-2446/12 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» в Арбитражный суд <адрес> по делу №А64-24-2446/2012; чек (именуемый как счет) на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» в Арбитражный суд <адрес> по делу №А64-2446/2012; лист страховки на отправку заключения эксперта и прилагаемых документов из экспертного учреждения в адрес Арбитражного суда <адрес>; компьютерный диск, содержащий аудиозапись судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №А64-2446/2012, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «СО по <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева