Гражданский кодекс часть 1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, действующим от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице заместителя директора (по экономическим вопросам) С. («муниципальный заказчик»), представителем которого является муниципальное казенное предприятие «ФИО433 » (далее МКП «О. »), и ООО «ФИО60» (далее ООО «ФИО61»), в лице генерального директора И. (подрядчик), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ за счет бюджетных средств по реконструкции гребного канала «Дон», находящегося по адресу: .

В соответствии с пунктом 4 локального сметного расчета № территориальной единичной расценки 01-01-151-05 проектной документации предусмотрена укладка трубопроводов из стальных толстостенных труб при электросварном соединении, диаметром труб 400 мм.

В соответствии с государственными элементными сметными нормами 2001 «Земляные работы» Техническая часть п.ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичной укладке проектное количество труб, фасонных частей, арматуры и 50% поковок и болтов подлежит возврату по окончании гидромеханизированных работ на каждом строительстве или сооружении по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке к месту складирования.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства раздела 9 «Смета на строительство», проектной документации по реконструкции гребного канала «ФИО432» предусмотрена возвратная сумма в размере 17 593 300 рублей, учтенная за приобретение элементов магистрального пульпопровода в целях выполнения требований п. 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО430», в лице генерального директора И., заключило договор субподряда № с АО СК «ФИО429 в лице заместителя директора Киселев Ф.А., на выполнение работ по реконструкции гребного канала «ФИО431», в том числе гидромеханизированных работ по укладке трубопроводов из стальных толстостенных труб при электросварном соединении, диаметром труб 400 мм, включая стоимость материалов, при этом у Киселев Ф.А. заведомо отсутствовало намерение выполнить взятые на себя обязательства по приобретению элементов магистрального пульпопровода, предусмотренного входящим в состав проектной документации локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО428» обязано своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы, предусмотренные локальными сметами, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО425», в лице главного инженера З., для выполнения указанного контракта заключило договор субподряда № с АО «ФИО426» (далее АО «ФИО427»), в лице генерального директора А., на выполнение работ по реконструкции гребного канала «Дон», в том числе для выполнения гидромеханизированных работ с использованием магистрального пульпопровода.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО424 своими силами выполнило работы по укладке трубопроводов из стальных толстостенных труб при электросварном соединении, диаметром труб 400 м.м., предусмотренные пунктом 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации, с использованием собственного магистрального пульпопровода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Ф.А., действуя во исполнение умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, поступая из корыстных побуждений, вызванных извлечь выгоду для себя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «» и, желая их наступления, осознавая, что АО СК ФИО422» элементы магистрального пульпопровода не приобретались, желая создать видимость мнимого приобретения элементов магистрального пульпопровода с целью невозврата выделенных на эти цели бюджетных денежных средств, организовал составление и предоставление в адрес ООО ФИО423» подписанных Киселев Ф.А. и главным инженером АО СК «Универсалстрой» З., не осведомленной о его преступных намерениях, на территории , актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 191 232 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 881 661 руб., а всего на общую сумму 115 072 893 руб., при этом, включив в стоимость затрат мнимое приобретение элементов магистрального пульпопровода, предусмотренное пунктом 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации, на общую сумму 17 593 300 рублей.

Генеральный директор ООО «ФИО419» И., будучи введенным Киселев Ф.А. в заблуждение относительно мнимого приобретения элементов магистрального пульпопровода, предусмотренного пунктом 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации, и на основании предоставленных АО СК «ФИО420» актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 191 232 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 881 661 руб., а всего на общую сумму 115 072 893 руб., организовал составление и предоставление подписанных им в департамент координации строительства и перспективного развития актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 191 232 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 881 661 руб., а всего на общую сумму 115 072 893 руб., на основании чего департаментом координации строительства и перспективного развития с расчетного счета № в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 195 831 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 995 401 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 362 545 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 215 998 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 854 591 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 784 001 руб. 05 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 559 498 руб. 95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 105 026 руб. на расчетный счет ООО ФИО421» № в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: , перечислены поступившие из бюджета в счет оплаты исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 115 072 893 руб., из которых 17 593 300 руб. за мнимое приобретение элементов магистрального пульпопровода, предусмотренное пунктом 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации.

В результате вышеуказанных умышленных действий Киселев Ф.А., совершенных путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО417 с расчетного счета № в ОАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 195 831 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 995 401 руб. 64 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 105 026 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. на расчетный счет АО СК «ФИО418» № в АО «Россельхозбанк» расположенного по адресу: , перечислены поступившие из бюджета в счет оплаты исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 118 696 258 руб. 64 коп., из которых 17 593 300 руб. Киселев Ф.А. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Киселев Ф.А., в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории , желая сокрыть следы преступления, изготовил копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ФИО415» в лице директора О. и АО СК «ФИО416», в лице заместителя директора Киселев Ф.А., содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении магистрального пульпопровода: труба стальная, диаметром 426 мм., толщина стенки 10 мм., массой 367,195 т., задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем для воды, диаметром 400 мм., 30 ч 6 бр в количестве 2 шт., фланец для трубопроводов, диаметром условного прохода (ДУ) 400 мм. в количестве 22 шт., отвод стальной диаметром 426 мм., массой 2,118 т., за сумму – 19 436 923 руб. 69 коп.

В действительности же указанный договор является фиктивным, поскольку ООО ФИО413» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор поставки заключен, якобы, ДД.ММ.ГГГГ, и фактически АО СК «ФИО412» элементы магистрального пульпопровода не приобретались, финансово-хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами не велись, а работы выполнены оборудованием, принадлежащим на праве собственности АО «ФИО414

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКиселев Ф.А., находясь на территории , создавая видимость мнимого приобретения элементов магистрального пульпопровода, с целью невозврата выделенных на эти цели бюджетных денежных средств и сокрытия следов преступления, сознательно предоставил через З., не осведомленную о его преступных намерениях, генеральному директору ООО ФИО411» И., не осведомленному о его преступных намерениях, в обосновании понесенных затрат на приобретение магистрального пульпопровода, что предусмотрено п. 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, приобретении АО СК ФИО409» элементов магистрального пульпопровода, который будучи введенным в заблуждение Киселев Ф.А. относительно заключения договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, передал ведущему инженеру производственного отдела МКП «ФИО410 » А. копию указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Киселев Ф.А., действуя через генерального директора ООО ФИО408» И., не осведомленного о его преступных намерениях, сознательно ввел в заблуждение владельца имущества – муниципальное образование «» и создал видимость мнимого приобретения элементов магистрального пульпопровода.

По окончании исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО404» денежные средства в сумме 17 593 300 рублей в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства раздела 9 «Смета на строительство» проектной документации по реконструкции гребного канала «ФИО406» в адрес ООО «ФИО405» не возвращены, что повлекло за собой невозможность исполнения требования Контракта от ДД.ММ.ГГГГ по возврату указанных денежных средств ООО «ФИО407» муниципальному образованию «».

Киселев Ф.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, с целью сокрыть следы преступления, в ходе неоднократных выездов по адресу: , . трассы М4 «Дон» демонстрировал заместителю генерального директора по экономическим вопросам МКП «ОДСО » М. принадлежащие АО «ФИО399» элементы магистрального пульпопровода, создавая видимость мнимого приобретения элементов магистрального пульпопровода, предусмотренного пунктом 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации и легитимности формально заключенных договоров хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО400» и МКУ «ФИО403 » и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО401» и МКП «ФИО402 ».

В результате неправомерных действий Киселев Ф.А. муниципальному образованию «» причинен имущественный ущерб в сумме 17 593 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Ф.А., вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как директор компании ФИО395», подписал договор субподряда с организацией, которая выиграла аукцион на выполнение реконструкции гребного канала Дон – Южной Строительной компанией в лице директора И., приложением к данному договору являлись сметы на строительство, на соответствующие виды работ и расчет стоимости контракта.

ДД.ММ.ГГГГ также был подписан договор субподряда с «ФИО392» на выполнение работ по расчистке и углублению гребного канала, при этом «ФИО394» было вписано во всю исполнительную документацию, которая велась в процессе строительства. В процессе производства работ никаких вопросов о возникновении, применении, перекладки трубопровода, который использовал «ФИО393» не возникало ни со стороны заказчика, ни со сторон генподрядчика. Работы по расчистке и углублению дна были фактически выполнены с июля 2016 года по апрель 2017 года и соответственно в те же даты оплачено. Компания «ФИО396» свое оборудование забрали и уехали, а остальные работы с апреля 2017 года по декабрь 2017 года «ФИО397» и ФИО398» выполняли собственными силами.

В августе-сентябре 2017 года компания «ФИО391» участвовала во всех совещаниях, которые касались данного объекта и в это же время у заказчика возник вопрос, а именно при размещении закупки они не учли возвратную сумму. Путем подбора было установлено, что возвратная сумма была как раз за трубу. Поскольку ни его договорные обязательства, ни подрядчика не предусматривали никаких возвратов, и соответственно вопросов относительно легитимности того, что они не возвращают, не было. В октябре-ноябре 2017 года работы надо было заканчивать и получать разрешительные документы, а без полного выполнения работ и фактической их оплаты это невозможно было сделать, в связи с чем Б. на совещаниях предлагал разные варианты, так как называемые легитимации трубы, на которые они не соглашались и ничего не подписывали, так как оборудование им не принадлежало, и они не могли им распоряжаться. Со стороны заказчика было сказано: «нам его надо завести к себе, потому сделайте хотя бы договор, что вы его покупали», на что он изготовил копию договора и передал ЮСК», а после уничтожил, так как фактически сделки по покупке трубы не было.

Спланировать что-то, он не мог так как самого факта хищения не было, несомненно эта труба стоит каких то денег, но это точно не 17 млн рублей, так как эта цифра никем не была ни исследована, ни проверена, ни утверждена.

Все оплаты по договору субподряда производились исключительно за выполненные работы, что зафиксировано в платежных поручениях на основании договора субподряда. Договор не предусматривал покупку и передачу, каких-либо материалов или иного оборудования, чтобы купить и просто передать. Договором предусмотрен был аванс 10%. С момента окончания работ в декабре 2017 года, когда весь объект был введен в эксплуатацию и до настоящего момента со стороны генподрядчика «ФИО390 никаких претензий и судебных дел не было. У заказчика была «служба заказчиков», которая является профессиональным техническим надзором в целях контроля качества и объема выполненных работ.

Б. также в своих показаниях указывает, что вопрос возник в августе-сентябре 2017 года. Все пошло от сметчика заказчика, так сметчик-заказчик, которая их курировала, принимала акты выполненных работ, а также доложила Б. или его главному инженеру, что есть возвратные суммы и они ее забыли. В связи с чем подняли начальный расчет максимальной цены контракта на сайте гос.закупки и, оказывается, там нет никаких возвратных сумм. Все расчеты ФИО389» исходили из того, что никаких возвратных сумм нет, а, соответственно плана на хищение не было. Появлялись работы, которые нужно было выполнить для введения объекта в эксплуатацию, однако оплачивать их с учетом ФЗ № крайне сложно, в результате чего такие работы выполнялись им за собственный счет, так как задержка стоила огромных денег.

НДС 85 это закон, на основании которого составляются сметы и проходят экспертизу на соответствие и прямо указывают, что возвратные суммы – это стоимость конструкции материалов и изделий, определяющихся по цене возможной реализации возможной стоимости. Она определяется по цене возможной реализации за вычетом сумм расходов по приведению их в пригодное состояние и доставки к месту складирования. Самое первое, на что указывает эксперт, что все расчёты и экспертиза выполнены на основании и указывает ряд НДС. Следователь посчитал, что эта строчка уже является расчётом. Судебный пристав два или три раза назначал экспертизу теоретической стоимости трубопровода, при таком износе и с учетом выполненных работ и с учетом транспортировки, эта стоимость была оценена примерно в 6 000 000 рублей. Есть также сумма 17 000 000, которую кто-то когда-то указал – расчёт ее нигде не приведен.

На сайте госзакупок был размещен сам проект и сметы - вся проектная документация в отсканированном виде со всеми печатями. Девятый раздел это смета на строительство, она состоит из сметы на каждый вид работ и сводного сметного расчёта, который сводит в единую стоимость все сметы. В сводном сметном расчёте приведены расчёты по каждой смете с затратами заказчика, налоги и иные затраты, которые необходимы для выполнения каждого конкретного проекта. То есть, его работы это всего лишь часть из этого сводного сметного расчёта. ГСН - это государственная строительная норма ТЭР - территориальная расценка. Если ТЭР указано в левой строчке, то справа указано, что значит этот ТЭР. При изучении документации они не раскрывали каждый ТЭР, а проверяли объем работ, поскольку эти ТЭР проходят экспертизу. Каждая расценка показывает стоимость в 2001 году, и только после начисления всех процентов они могут узнать реальную стоимость, поэтому ориентируются на то, что сметы прошли экспертизу. С экспертизой он знаком, однако в ней эти вопросы не стоят.

В дальнейшем, ему позвонил Б. и сказал, что приехала проверка и надо показать пульпопровод, которым выполнялись работы, тем самым Б. хотел обезопасить себя, якобы он ничего не забыл. Пульпопровод лежал на складе «ФИО388» на Аксайской трассе. В связи, с чем он позвонил В. и сказал, что они хотят посмотреть пульпопровод, которым выполнялись работы, после чего они дважды ездили на склад, он просил разрешения собственника на показ трубы при этом не скрывал, что труба ему не принадлежит.

Работы на объекте подходили к концу, и ему не хотели платить, при этом нет ни одного акта, что он будто бы передавал трубу. Он этого не делал, потому что понимал, что пульпопровода нет, ему сказали, сделать договор как будто он купил пульпопровод и тогда к нему вопросов никаких не будет.

Вину в причинении имущественного ущерба признал, но признаков хищения и умысла у него на это не было. Так получилось, потому что подробно не изучил документы.

Вместе с тем вина подсудимого Киселев Ф.А. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым между Департаментом Координации Строительства и Южной Строительной Компанией был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции гребного канала, в рамках которого Муниципальное Казенное Предприятие должно было контролировать соблюдение генеральным подрядчиком строительных норм, правил и требований, брать документации, связанные с исполнением работы по данному контракту. Также, Южной Строительной Компанией был заключен договор субподряда с СК «Универсал-Строй» и надлежало приобрести магистральный пульпопровод, заключающий в себе ряд труб, фланцев со сложными техническими характеристиками.

В 2018 году Департамент Научно-Земельных Отношений этот пульпопровод был передан в Оперативное Управление Муниципальному Казенному Предприятию строящихся объектов и между казенным предприятиям и генеральным Подрядчиком был заключен договор хранения в отношении этого имущества. В дальнейшем было установлено, что данное имущество не находится по адресу хранения, после чего данный договор был признан не заключенным по факту того, что данный объект на хранение не передавался. В связи с чем решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в пользу Муниципального Казенного Учреждения Управления Капитального Строительства в размере 17 288 064 рубля 81 копейка. МКП ФИО387 являлась техническим заказчиком, а заказчиком, который платит деньги –Департамент Координации Строительства , потом эти полномочия были переданы Казенному Учреждению Управления Капитального Строительства .

- показаниями представителя потерпевшего В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития , действующим от имени муниципального образования «» (муниципальный заказчик), представителем которого является МКП «ФИО384 », и ООО ФИО385» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО386 находящегося по адресу: .

В последствии ООО «ФИО380 заключило договор субподряда с АО СК ФИО381», в лице заместителя директора – Киселев Ф.А., которые должны были выполнить, в том числе, гидромеханизированные работы с использованием магистрального пульпопровода, на приобретение которого были выделены бюджетные денежные средства. В соответствии с проектно-сметной документацией по указанному объекту в разделе 9 «Смета на строительство» имеется возвратная сумма в размере 17 593 300 рублей, которая предусмотрена на приобретение элементов магистрального пульпопровода в соответствии с пунктом 4 локального сметного расчета № территориальной единичной расценки 01-01-151-05 проектной документации. По окончании исполнения муниципального контракта выяснилось, что гидромеханизированные работы с использованием собственного магистрального пульпопровода выполнило АО «ФИО383», в рамках договора субподряда с АО СК «ФИО382». Последние магистральный пульпопровод не приобретали.

Также, ООО «ФИО373» была направлена в адрес МКП ФИО374 копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО375 и АО СК «ФИО376», предметом которого являлось, якобы, приобретение последними магистрального пульпопровода, однако, выяснилось, что указанный договор является поддельным. Таким образом, с момента окончания работ у АО СК «ФИО378» возникла обязанность в возврате генеральному подрядчику возвратной суммы в размере 17 593 300 рублей, которую ООО «ФИО377» должно было вернуть в МКП «ФИО379», чем данной организации причинен существенный имущественный вред на сумму 17 593 300 рублей;

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «ФИО369». В собственности организации имеется база открытого хранения, расположенная по адресу: , автодороги «Дон», где хранятся строительные материалы, оборудование и техника. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО370» заключила с АО СК ФИО371» договор субподряда № по выполнению работ по адресу: , Гребной канал ФИО364 стоимость гидромеханизированных работ по которому составила 113 047 124, 24 рублей (с НДС 18%), а стоимость использованного песка 661 405, 21 рублей (с НДС 18%). В связи с чем АО «ФИО368» на место работ доставила необходимую технику и оборудование, в том числе трубы: землесосные снаряды (2 шт.), экскаваторы (2 ед.), трубоукладчик, бульдозеры (2 шт.), а также трубы: 300 м плавучий резиновый пульпопровод диаметром 300 мм, приблизительно 1,5-2 км металлической б/у трубы диаметром 508 и 530 мм. Все используемые на объекте трубы закупались АО ФИО372 Согласно договору и локальному сметному расчету работы по приобретению и укладке трубы договором не предусматривались, АО «ФИО367» работала своим оборудованием и материалами, в связи с чем фланец для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в кол-ве 22 шт., трубы стальной электросварной диаметром 426 мм - 3565 п.м., задвижки параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч 6 бр диаметром 400 мм в кол-ве 2 шт., отводы диаметром 426 мм массой 2,118 т. АО СК «ФИО365» не приобретался и средств от АО СК «ФИО366» на приобретение и укладку трубы и ее элементов не поступало (т.9 л.д.1-5, 174-176);

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2016 года он устроился на работу в МКП «ФИО361». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития , действующим от имени муниципального образования «» (муниципальный заказчик), представителем которого является МКП «ФИО362 », и ООО «ФИО360» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО363 находящегося по адресу: .

Технический надзор по объекту осуществлял ведущий инженер производственного отдела МКП «ФИО355» С., а с апреля 2017 года – он лично. В дальнейшем ему стало известно, что генеральный подрядчик ООО «ФИО356» заключило договор субподряда с АО СК «ФИО354», которая в свою очередь заключила договор субподряда с ООО ФИО357». На момент производства работ от сотрудников генерального подрядчика, ему стало известно, что производились работы приобретенным новым пульпопроводом. По завершению работ он видел копии документов: договор поставки (с отсрочкой платежа), товарные накладные, универсально-придаточный документ, согласно которым АО СК «ФИО358» закупила у ООО «ФИО359» пульпопровод: фланец для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в кол-ве 22 шт., трубы стальной электросварной диаметром 426 мм - 3565 п.м., задвижки параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч 6 бр диаметром 400 мм в кол-ве 2 шт., отвода диаметром 426 мм массой 2,118 т., который впоследствии был передан генеральному подрядчику, то есть ООО «ФИО353», которая в свою очередь передала МКУ «Управлению капитального строительства ». В период производства работ по контракту в 2017 году МКУ «ФИО351» сменило Департамент координации строительства и перспективного развития в качестве муниципального заказчика. В июне 2017 года он перешел на работу в МКУ «ФИО352 и осуществлял строительный контроль строящихся (реконструирующихся) муниципальных объектов. В проектной документации (в сводном сметном расчете стоимости строительства) указана возвратная сумма 2520,723х0,93х6,36х1,18, которая составлена из материалов, применявшихся в локальном сметном расчете № пункт 4 «ТЕР01-01-151-05», что и является возвратным материалом – пульпопроводом (т.9 л.д.6-10, т.10 л.д.77-81);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития , действующим от имени муниципального образования «» (муниципальный заказчик), представителем которого является МКП ФИО349 », и ООО «ФИО348» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО350 находящегося по адресу: .

Технический надзор по объекту осуществлял ведущий инженер производственного отдела МКП «ФИО341» С., а с апреля 2017 года – А. В мае 2018 года она, М., А. и Киселев Ф.А. выехали на место хранения пульпопровода для подготовки и подписания акта приема передачи движимого имущества для последующей постановки на баланс МКП «ФИО346» и заключения нового договора хранения данного имущества. Киселев Ф.А. привез их на базу, расположенную в районе АЗС «Шелл» в на трассе М-4 «ФИО342» в районе 1068 км, и указал на трубы, которые, с его слов, использовались при производстве работ по контракту. Она и М. посчитали количество труб и их длину (п.м.), сверили диаметр, также А. подтвердил, что именно этот пульпопровод использовался при работах на Гребном канале «ФИО343». По результатам выезда сотрудниками МКУ «ФИО345» был подготовлен Акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сотрудниками МКУ «ФИО347Б., С., С., В. и сотрудниками МКП «ФИО344»: М., М. и ей.

На основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ Магистральный пульпопровод, состоящий из: фланца для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в кол-ве 22 шт., трубы стальной электросварной диаметром 426 мм - 3565 п.м., задвижек параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч 6 бр диаметром 400 мм в кол-ве 2 шт., отводов диаметром 426 мм массой 2,118 т. снят с балансового учета МКУ «ФИО338» и передан на баланс (оперативное управление) МКП «ФИО339». Примерно в июле 2019 года она второй раз ездила на ту же базу с целью производства фотоснимков, которые нужны были для судебного-пристава. Третий раз на данную базу она выезжала с М. и судебным приставом, однако сотрудники охраны на территорию базы их не пустили. После чего ей стало известно, что данный пульпопровод является имуществом АО «ФИО340», а их пульпопровод вообще не приобретался (т.9 л.д.13-17);

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году с мая до октября он занимал должность генерального директора МКП «ФИО329», а в июне 2017 был назначен на должность и.о. генерального директора МКУ «ФИО330 после чего в сентябре 2017 года Б. был назначен директором МКУ «ФИО331» и исполняющим обязанности генерального директора МКП «ФИО332».

ДД.ММ.ГГГГ между ДКСиПР и ООО ФИО328» заключен контракт № на проведение работ по реконструкции гребного канала «ФИО336 ООО «ФИО335» являлось генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком по контракту выступал ДКСиПР, функции технического заказчика и строительного контроля на основании отдельного договора исполняло МКП ФИО334». В связи с наделением МКУ «ФИО333» новыми полномочиями было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному муниципальному контракту, в рамках которого был изменен муниципальный заказчик с ДКСиПР на МКУ «ФИО337».

При выполнении работ ООО «ФИО327» привлекал в качестве субподрядной организации, АО СК «Универсалстрой», которое приобретало возвратный материал для монтажа «Магистрального пульпопровода», состоящего из трубы электросварной диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем 30ч6бр диаметром 400 мм, фланцев для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм, отвода стального диаметром 426 мм, за который на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 оплата заказчиком была произведена в полном объеме. Помимо указанных документов генеральный подрядчик дополнительно представил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и АО СК «Универсалстрой» о приобретении элементов пульпопровода. Контроль за соответствием применяемых ООО «Универсалстрой» материалов должен был осуществляться силами ООО «ЮСК», однако МКУ «УКС», как заказчик, осуществлял контроль в отношении ООО «ЮСК».

В ходе работ на объекте возник вопрос о том, как поступить с возвратным материалом после завершения работ, так как это не было регулировано контрактом. Как следует из п.4.12. МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений, справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ, а показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

После завершения строительства в реестр муниципальной собственности должны быть включены объекты движимого н недвижимого имущества, подлежащие закреплению на праве оперативного управления за будущим балансодержателем. Таким образом, предусмотренный проектно-сметной документацией возвратный материал относился к движимому имуществу и подлежал включению в реестр муниципальной собственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО323» направило в ДИЗО обращение с приложением пакета документов для включения движимого имущества в реестр муниципальной собственности, однако им было отказано, так как в реестре отсутствует объект учета, к которому может быть отнесено данное имущество, а также документы, подтверждающие приобретение имущества в рамках контракта. После чего ООО «ФИО324» был предоставлен заверенный договор и ТТН между ООО ФИО325» и ООО «ФИО326», что явилось подтверждением оплаты понесенных затрат.

МКП «ФИО320», имело кредиторскую задолженность и их имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому кредиторы имели право в рамках субсидиарной ответственности обратить взыскание на имущество учредителя - Муниципального образования «», что позволило закрепить возвратный материал за МКП «ФИО321», тем самым обеспечить предприятие дополнительным имуществом, которое могло быть использованное для гашения кредиторской задолженности, исключив дополнительные расходы для бюджета. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО было направленно письмо-согласие о закреплении «трубы» за МКП «ФИО322».

Возвратный материал уже был вывезен с территории строительной площадки и находился в ведении ООО «ФИО318», с которыми МКП ФИО319 заключили договор ответственного хранения возвратных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. После закрепления данного имущества на праве оперативного управления МКП «ФИО317» от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по РО был наложен арест на данное имущество. Уже в рамках исполнительного производства данный пульпопровод был выставлен на торги, а впоследствии предложен взыскателю С. В связи с чем, он связался с представителем С. с целью выяснить ситуацию о возможном хищении муниципального имущества, в ходе которой пояснил, что ответственный хранитель готов компенсировать стоимость имущества, но представителя С. не устроило предложение. Стоимость имущества в размере 6 603 000 рублей возникла в рамках исполнительного производства, после не состоявшихся ряда конкурсных процедур по реализации данного имущества цена снизилась с 12 000 000 до 6 603 000 рублей (т.9 л.д.22-32, т.10 л.д.84-90, 158-162);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2017 года она работает в МКП «ФИО315». Примерно весной 2018 года ей стало известно от Б., что в оперативное управление предприятия ДИЗО Администрации передает магистральный пульпопровод, который использовался при производстве работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на Гребном канале «ФИО316», по адресу: .

Со слов Б. ей стало известно, что последний хотел получить магистральный пульпопровод в оперативное управление МКП «ФИО313» для последующей его реализации и частичного погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. В мае 2018 года Б. стал заставлять ее подписать Акт приема-передачи движимого имущества «Магистрального пульпопровода», с целью передачи данного документа в ДИЗО, после чего направил ее вместе со С. и А. и Киселев Ф.А. для проверки наличия данного пульпопровода. Так, Киселев Ф.А. ее, С. и А. привез на личном автомобиле в район 1068 км автодороги М-4 «ФИО314 в на охраняемую базу-склад, где Киселев Ф.А. указал на трубы и иные элементы магистрального пульпопровода, фактически подтвердив наличие пульпопровода. На той встрече Киселев Ф.А. сказал, что готов приобрести их за 4 000 000 рублей, и если данные трубы будут выставлены на торги, то попросил ему об этом сообщить.

Через некоторое время Б. сообщил, что договорился с директором ООО «ФИО310» о том, что последний примет на себя обязательства по хранению магистрального пульпопровода и показал ей оригинал данного подписанного договора. После этого Б. заставил ее подписать акт приема-передачи магистрального пульпопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сотрудники МКУ ФИО312» подготовили пакет документов для передачи в оперативное управление вышеуказанного пульпопровода, по которому сначала вышло распоряжение ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче магистрального пульпопровода в оперативное управление МКП «ФИО311».

В июле 2018 года Б. дал ей указание подготовить письмо за его подписью в службу судебных приставов в межрайонный отдел УФССП РФ по РО по особым исполнительным производства с просьбой об аресте магистрального пульпопровода, перешедшего их предприятию в оперативное управление, с целью последующей реализации пульпопровода на торгах и возмещения части имеющейся кредиторской задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производства, которое впоследствии было удовлетворено.

В августе 2018 года судебный-пристав ФИО309. попросила предоставить ей возможность осмотреть пульпопровод, и ДД.ММ.ГГГГК. ее и В. свозил к вышеуказанному месту хранения пульпопровода в . По результатам данного выезда судебный-пристав В.. составила акт о наложении ареста на имущество: фланца для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в кол-ве 22 шт., трубы стальной электросварной диаметром 426 мм - 3565 п.м., задвижек параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч 6 бр диаметром 400 мм в кол-ве 2 шт., отвода диаметром 426 мм массой 2,118 т. В акте указано место хранения имущества: на основании копии договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исполнительном производстве.

Осенью 2018 года и в июле 2019 года была проведена оценка арестованного имущества - элементов пульпопровода, которая составила более 12 000 000 рублей без НДС, а во второй раз – 6 000 000 рублей, после чего имущество выставлялось на торги, по результатам которых не было реализовано.

В марте 2020 новый судебный пристав А. направил кредиторам МКП «ФИО304 предложение о получении арестованного имущества в счет погашения задолженности, на которое положительно ответил кредитор С. Так, в начале апреля 2020 года ей позвонил представитель С. – Д., который пояснил, что хочет взять в счет долга пульпопровод и желает его осмотреть. Однако Б., сказал ей, что: «Они сами его купят, а С. пусть гуляет!» Кого Б. подразумевал под словом «они», она не знает, но предполагает, что ООО «ФИО307» и АО ФИО308». Далее для осмотра Д. имущества, она звонила в ООО «ФИО305» и требовала оформить пропуск на базу, но последние под любым предлогом не предоставляли такую возможность. Далее, ей на эл.почту пришло письмо от ООО «ФИО306» о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество, и что она была определена ответственным хранителем пульпопровода, однако им, якобы, неизвестно, где данное имущество.

Вместе с тем, Б. рассказывал ей о том, что он встречался в июне 2020 года с Д. и предлагал 6 000 000 рублей в счет погашения части имевшейся задолженности, однако, Д. предложение Б. не принял, поскольку понимал, что пульпопровод стоит намного больше. После чего Б. стал предлагать судебному приставу А. рассмотреть вопрос перечисления ООО «ФИО302» 6 000 0000 рублей на счет службы судебных приставов за арестованное имущество, однако пристав сказал, что это невозможно в виду отсутствия такой процедуры в исполнительном производстве, поскольку для этого и проводились открытые торги. Впоследствии Б. сообщил ей, что пульпопровода фактически нет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление в полицию о возможных мошеннических действиях со стороны ООО ФИО303» с пульпопроводом (т.9 л.д.35-41);

- показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2010 году он приобрел ООО «ФИО298», в результате чего стал работать в ней в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ в результате победе на аукционе между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ООО «ФИО299» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «ФИО301» (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)», стоимостью 723 043 130 рублей. Согласно контракта уполномоченным функции технического заказчика является МКП «ФИО300». Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО296» и АО СК ФИО297» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по заключенному контракту, для выполнения работ по которому последними должен был приобретаться магистральный пульпопровод, включающий в себя: труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 м.п.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30ч6бр диаметром 400мм – 2шт.; фланец для трубопровода, диаметр условного прохода 400 мм – 22 шт.; отвод стальной диаметром 426 мм – 2,118т.

В виду большой загруженности и целях лучшего и оперативного контроля за выполняемыми работами на объекте он принял на работу по совместительству З. и Г., которые также работали в АО СК «ФИО295».

ДД.ММ.ГГГГ на объекте был составлен акт смонтированного оборудования и акт приема-передачи оборудования. Все материалы магистрального пульпопровода являлись возвратным (техническому заказчику) материалом согласно локальному сметному расчету. В период производства работ он видел на объекте магистральный пульпопровод.

В связи с наделением МКУ «УКС» новыми полномочиями было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному муниципальному контракту, в рамках которого был изменен муниципальный заказчик с ДКСиПР на МКУ «УКС»,

После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте был составлен акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, а именно: трубы стальной электросварной, задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем, фланцем для трубопровода и отводом стальным, подписанный представителями муниципального и технического заказчика – Б., а также представителями подрядчика в лице И. В этот же день был подписан акт приема-передачи демонтированного оборудования, на основании которого, указанное имущество было возвращено Заказчику МКУ «ФИО293 в лице и.о. директора Б. Далее, Б. и Киселев Ф.А. обратились к нему с просьбой подписать договор хранения, на что он согласился, в связи с чем был подписан безвозмездный договор хранения имущества с ООО ФИО294», в котором был указан адрес хранения: . Вышеуказанное имущество должно было быть перевезено на место хранения силами АО СК «ФИО292»

В апреле 2018 года ему стало известно от С. о том, что по адресу , вышеуказанное имущество не привозилось. Так, Киселев Ф.А. ему пояснил, что труба была перевезена на хранение по другому адресу: , с собственником которого договорных отношений никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «ФИО290» направило письмо с проектом дополнительного соглашения о продлении договора хранения и письмо с требованием обеспечить доступ к имуществу с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об обязании предоставить имущество. Летом 2020 года ему стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ магистральный пульпопровод, переданный на хранение ООО «ФИО291», было арестовано и передано на ответственное хранение М. По его поручению Ш. в 2020 году неоднократно созванивалась с Киселев Ф.А., который убеждал их, что труба находится по месту хранения , однако в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу никаких труб обнаружено не было (т.9 л.д.86-94, т.10 л.д.91-98, 184-188);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в связи с имеющейся задолженностью МКП «ФИО288» перед С., им с последним была заключена устная договорённость о представлении его интересов в УФССП по . С целью исполнения решений судов УФССП РФ по РО был наложен арест на основные средства МКП «ФИО289».

Так, после проведения очередных торгов, в которых никто не принял участия в адрес С. поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество по стоимости на 25% ниже его оценочной стоимости, а именно: фланец трубопроводов, в кол-ве 22 шт., труба стальная электросварная, 3565 п.м., задвижка 30чббр, в кол-ве 2 шт., отвод стальной массой 2,118 т.

Далее в адрес МКП «ФИО286» из УФССП РФ по РО поступило требование предоставить указанное арестованное имущество, однако руководитель МКП «ФИО287» М. сообщила, что в связи с пандемией не имеет возможность предоставить допуск к месту хранения арестованного имущества. Из материалов исполнительного производства известно, что местом хранения указанного арестованного имущества является база по адресу: , но по указанному адресу арестованное имущество обнаружено не было, о чем был составлен акт. Однако в исполнительном производстве он обнаружил в акте о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного приставом В., согласно которому последней производился арест магистрального пульпопровода (его элементов) по вышеуказанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Б. встретился с ним по вопросу урегулирования возникшей проблемы, связанной с невозможностью найти трубы. Б. предложил ему компенсировать отсутствие труб деньгами в сумме примерно пять миллионов пятьсот тысяч рублей. В случае согласия на получение компенсации мужчина предложил в момент передачи арестованной трубы судебными приставами заключить договор с другим юридическим лицом, с целью совершения фиктивной сделки, поскольку как он пояснил часть трубы отсутствует. На данное предложение он ответил, что должен узнать у С., который в последствии отказался, а Б. на звонки уже не отвечал (т.9 л.д.120-124);

- показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в МКУ «ФИО282» . В конце 2017 года поступил комплект документов: КС-14, справка об источниках финансирования, акт демонтажа магистрального пульпопровода, акт приема-передачи магистрального пульпопровода и договор хранения магистрального пульпопровода с ООО «ФИО285ФИО281» для выпуска распоряжения о включении объекта в реестр муниципального имущества. Далее ее отделом было подготовлено соответствующее письмо в Департамент имущественно-земельных отношений о включении магистрального пульпопровода в реестр муниципального имущества с последующим закреплением на праве оперативного управления за МКП «ФИО284 После чего ДИЗО выпустило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магистральный пульпопровод был включен в оперативное управление МКП «ФИО283». Далее она подписала акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость магистрального пульпопровода составила 17 288 064, 81 рублей (т.9 л.д.125-128);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в МКП «ФИО276». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития , действующим от имени муниципального образования «» (муниципальный заказчик), представителем которого является МКП «ФИО277 », и ООО «ФИО278» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала ФИО279», находящегося по адресу: . Технический надзор по объекту осуществлял ведущий инженер производственного отдела МКП «ФИО280» С., а с апреля 2017 года – А.

В МКП «ФИО274» поступило распоряжение департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магистральный пульпопровод был включен в оперативное управление МКП «ФИО275». Затем М., А., С. по поручению Б. проехали на место хранения магистрального пульпопровода, где убедились, в его наличии. Она неоднократно говорила Б., что нет смыла принимать данное имущество на баланс предприятия, на что Б. ответил, что в случае реализации магистрального пульпопровода будет возможность погасить часть имеющейся задолженности.

Далее, между ООО «ФИО271» и МКУ «ФИО272» был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ магистрального пульпопровода, подписанный, согласно которому ООО «ФИО273» обязалось хранить магистральный пульпопровод по адресу: , а затем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым договором хранения по адресу: . С целью постановки на баланс магистрального пульпопровода она подписала акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость магистрального пульпопровода составила 17 288 064, 81 рублей. Затем с целью погашения задолженности судебным приставом на магистральный пульпопровод был наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выставлялся на торги, однако так и не был выкуплен (т.9 л.д.131-135);

- показания свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «ФИО267» ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между Департаментом координации строительства и перспективного развития и ООО «ФИО266» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «ФИО268», стоимостью 723 043 130 рублей. Техническим заказчиком по контракту является МКП «ФИО265». Далее, ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ФИО270» был заключен договор субподряда №, согласно которому последние должны были приобрети для работ магистральный пульпопровод, включающий в себя следующие элементы: труба стальная электросварная диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, длина 3565 м.п.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30ч6бр диаметром 400мм – 2шт.; фланец для трубопровода, диаметр условного прохода 400 мм – 22 шт.; отвод стальной диаметром 426 мм – 2,118т., который по окончанию работ должен быть возвращен муниципальному заказчику в присутствии генерального подрядчика. ООО «ФИО269» все работы на Гребном канале отдала в субподряд и организация сама никаких работ не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте по адресу: был составлен акт смонтированного оборудования и акт приема-передачи оборудования, подписанный представителями муниципального заказчика, технического заказчика и подрядчика. В период производства работ она видела на объекте магистральный пульпопровод, а также, что работала еще одна организация – АО «ФИО264».

ДД.ММ.ГГГГ на объекте был составлен акт осмотра пульпопровода, подлежащего демонтажу, подписанный представителями муниципального и технического заказчика – Б., а также генеральным директором ООО «ФИО263» И. В этот же день был подписан акт приема-передачи демонтированного оборудования Заказчику МКУ «Управление капитального строительства »

В связи с отсутствием реальной возможности хранения вышеуказанного оборудования был подписан договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магистральный пульпопровод хранит ООО ФИО260» на территории ООО «ФИО57» по адресу: , в последствии стало известно, что по данному адресу пульпопровод не привозился. Вышеуказанное имущество должно было быть перевезено на место хранения силами АО СК «ФИО261» - Киселев Ф.А., однако последний сообщил И., что перевез пульпопровод по адресу: . Договорных отношений с собственником земельного участка, расположенного по адресу: ООО «ФИО262 никогда не было.

Далее к ним в организацию обратился директор МКУ «ФИО257» Б., который запросил документы на приобретение (поставку) магистрального пульпопровода. После предоставленных документов МКУ «ФИО258 передало МКП «ФИО259» магистральный пульпопровод, которое и поставило его на баланс. В мае 2018 года с ООО «ФИО256» расторгнут договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и подписан новый, в котором был указан адрес хранения: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим требованием приставов предоставить пульпопровод для осмотра, она стала выяснять, где на самом деле он находится, так как по адресу: его не оказалось. Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест на магистральный пульпопровод.

Поступление денежных средств АО СК «» за магистральный пульпопровод подтверждается платежными поручениями, а выполнение работ с приобретенными материалами – актами выполненным работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в них учтен ТЕР01-01-151-05, который включает в себя приобретение магистрального пульпопровода и работу по его укладке. Денежные средства получены ООО «ЮСК» от муниципального заказчика в полном объеме, и были причислены АО СК «», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 995 401 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 195 831 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 995 401 рубль 64 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 195 831 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 105 026 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 784 001 рубль 05 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 559 498 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 362 545 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 215 998 рублей 90 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 854 591 рубль 10 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 105 026 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, из которых за пульпопровод предназначалась часть суммы (т.9 л.д.138-145, 159-162);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «ФИО254» и работал по совместительству в ООО «», где в его обязанности входили разработка раздела 9 проектно-сметной документации «Реконструкция гребного канала ФИО255», находящегося по адресу: . Им были рассчитаны все локальные сметы данного проекта. Согласно п.4 локального сметного расчета № расценки ТЕР01-01-151-05 предусмотрена укладка трубопроводов из стальных толстостенных труб при электросварном соединении, диаметр труб 400 мм. Данная расценка учитывает затраты на монтаж трубопровода, а также затраты на приобретение трубы и иных материалов. В соответствии с ГЕСН-2001-01 «Земляные работы» Техническая часть п.1.48 «При первичной укладке проектное количество труб, фасонных частей, арматуры и 50% поковок и болтов подлежит возврату по окончании гидромеханизированных работ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО56» заключила договор субподряда № «Реконструкция гребного канала «» с АО СК «» по адресу выполнения работ: , Гребной канал «» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 153 148 324 рубля 15 копеек. В связи с чем АО «ДонТГМ» доставила на объект находящиеся в собственности необходимую технику, оборудование и механизмы, в том числе трубы. Согласно актам выполненных работ (формам КС-2) АО «» закончила работы по очистке и дноуглублению на объекте ДД.ММ.ГГГГ и в целом работы по объекту завершены ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ АО «» не использовался и специально не приобретался фланец для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в кол-ве 22 шт., трубы стальной электросварной диаметром 426 мм - 3565 п.м., задвижки параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч 6 бр диаметром 400 мм в кол-ве 2 шт., отводы диаметром 426 мм массой 2,118 т., так как у АО «» имелось свое оборудование, в том числе плавучий пульпопровод.

Средств от АО СК «ФИО250» на приобретение и укладку трубы и ее элементов не получали. АО СК «ФИО251» должны были передать магистральный пульпопровод генеральному подрядчику, а те в свою очередь муниципальному заказчику. ООО ФИО248» были сданы работы муниципальному заказчику по смонтированию и демонтажу нового магистрального пульпопровода, при том, что в договоре субподряда между АО СК «ФИО252» и АО «ФИО253» данный вид работ не был учтен и не сдавался, кроме того АО «ФИО249 гидромеханизированные работы выполняла своей б/у трубой.

В соответствии со сводным сметным расчетом предусмотрена возвратная сумма в размере 17 593 300 рублей. Так, при первичной укладке проектное количество труб, фасонных частей, арматуры и 50% поковок и болтов подлежит возврату, однако задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа (10 кгс/см2) 30ч6бр диаметром 400 мм, указанные в п.4 локального сметного расчета № расценки ТЕР01-01-151-05 не являются возвратным материалом (т.9 л.д.150-156, т.10 л.д.163-166);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности эксперта отдела рассмотрения сметной документации в ГАУ РО «ФИО247». Ей проводилась проверка проектной сметной документации объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО246». (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)», а именно раздела 9 «Смета на строительство» 5910 СМ, согласно которому в локальном сметном расчете № в разделе 9 «Смета на строительство» 5910-СМ были предусмотрены средства на приобретение труб и элементов к ним для устройства пульпопровода. Согласно раздела 5 проектной документации «Проект организации строительства» 5910-ПОС следует, что по завершении гидромеханизированных работ производится демонтаж землесосных снарядов, магистральных и плавучих пульпопроводов, что предусмотрено сметной документацией. Кроме того, в проектной документации в сводном сметном расчете стоимости строительства на первой и последней страницы указана возвратная сумма 17 593, 30 тыс. рублей, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Сборника Территориальные Единичные Расценки на строительные и специальные строительные работы. (ТЕР-2001) «Общие положения» т.е. при первичной укладке проектное количество труб (т.е. новые трубы), фасонных частей арматуры и 50 % поковок и болтов подлежит возврату по окончании гидромеханизированных работ на каждом строительстве (т.9 л.д.168-170);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она разместила на сайте «ЗАКУПКИ» извещение о проведении закупки строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала ФИО237», и прилагаемую к нему проектно-сметную документацию. Так, в 2015 году МКП «ФИО238» от департамента заказало проектно-сметную документацию по реконструкции гребного канала «ФИО239» в проектной организации ООО «ФИО240», в связи с чем Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону было поручено подготовить документы для проведения конкурса. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом координации строительства и перспективного развития , действующим от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону», представителем которого является МКП «ФИО244», и ООО «ФИО243» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО241, находящегося по адресу: . Впоследствии Департамент осуществлял только финансирование объекта и проверял акты по форме КС-2 и КС-3 на оплату выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком и МКУ «Управлением капитального строительства г.Ростова-на-Дону» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № к муниципальному контракту о смене муниципального заказчика, которым вместо департамента стало МКУ «ФИО242». После чего департамент осуществлял только функции главного распределителя бюджетных средств касаемо работ на Гребном канале «ФИО245» (т.9 л.д.178-183);

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала директором в МКП «ФИО234». ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства и перспективного развития (ДКСиПР) и ООО «ФИО233» заключен муниципальный контракт № на проведение работ по реконструкции Гребного канала «Дон» по адресу: . Далее, в связи с наделением МКУ «ФИО235» новыми полномочиями было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, в рамках которого был изменен муниципальный заказчик с ДКСиПР на МКУ «Управление капитального строительства ». Затем она перешла на работу в МКУ «ФИО236». В проектно-сметной документации к указанному контракту было предусмотрено наличие возвратного материала в виде трубы, используемой при проведении гидротехнических работ на указанном муниципальном объекте.

При выполнении работ на указанном объекте ООО ФИО229» привлекал субподрядные организации, в том числе АО СК «ФИО230» и, насколько ей известно, в ходе выполнения работ на объекте АО СК «ФИО231 для проведения работ приобретался возвратный материал для монтажа «Магистрального пульпопровода», состоящего из трубы электросварной диаметром 426 мм, толщина стенки 10 мм, задвижки параллельной фланцевой с выдвижным шпинделем 30ч6бр диаметром 400 мм, фланцев для трубопроводов, диаметр условного прохода 400 мм, отвода стального диаметром 426 мм, за который оплата заказчиком была произведена в полном объеме на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3. Предусмотренный проектно-сметной документацией возвратный материал относился к движимому имуществу и подлежал включению в реестр муниципальной собственности (т.9 л.д.186-191);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период он работал в ООО «ФИО228», которое владело земельным участком по адресу: . На данной территории магистральный пульпопровод никогда не транспортировался и на хранении не находился. (т.9 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с января 2014 по май 2017 года он работал в МКП «ФИО227», а в июне 2017 года он перешел на работу в МКУ ФИО226» на должность главного специалиста производственного отдела по строительству социальных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, действующим от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону», представителем которого является МКП «ФИО219», и ООО «ФИО218» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция гребного канала «ФИО224, находящегося по адресу: . Технический надзор по объекту осуществлял сотрудник МКП «ФИО222» С., а после него А. Он также несколько раз в месяц приезжал на объект и контролировал работы, а стороны ООО ФИО225 – З. Также ООО «ФИО220» заключило договор субподряда с АО СК «ФИО221», которое заключило договор субподряда с ООО «ФИО223 Он видел, как субподрядчиком АО «ДонТГМ» ведутся гидромеханизированные работы, как ему сообщили, приобретенным новым пульпопроводом. По завершении работ генеральный подрядчик передал муниципальному заказчику документы акты КС-2, КС-3, копии сертификатов и паспортов на приобретенное оборудование, акт смонтированного оборудования акт осмотра оборудования подлежащего демонтажу на приобретенный магистральный пульпопровод.

В проектной документации указана возвратная сумма 2520,723х0,93х6,36х1,18, которая составлена из материалов, применявшихся в локальном сметном расчете № пункт 4 «ТЕР01-01-151-05», что означает, что пульпровод является возвратным материалом. В случае если возвратная сумма указана в сводном сметном расчете стоимости строительства, то ссылка на возвратную сумму в муниципальном контракте, протоколе согласования договорной цены или протоколе НМЦК не обязательна, потому что проектно-сметная документация является приложением к муниципальному контракту (т.10 л.д.1-5);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «ФИО214». В июне 2016 года между Департаментом координации строительства и перспективного развития и ООО «ФИО217» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Гребного канала «Дон» (очистка акватории, дноуглубление, берегоукрепления). Кроме того, между ООО ФИО215 и АО СК ФИО216» был заключен договор субподряда на выполнение указанных работ, в ходе производства которых он и З. неоднократно выезжали на объект по адресу , для осуществления дополнительного контроля производства работ по дноуглублению и берегоукреплению. При осуществлении выезда на объект они неоднократно выплывали на лодке по гребному каналу и с помощью эхолота и геодезической рейки проверяли глубину канала для проверки проектных значений по дноуглублению. Кроме этого, осуществляли инструментальную проверку соответствия выполняемых работ по берегоукреплению проектным решениям.

В ходе выездов на объект он видел, что работы по дноуглублению осуществлялись землесосным снарядом с отводом (перекачкой) пульпы от земснаряда до проектных мест сброса намытого грунта с использованием пульпопровода из стальных и резиновых труб. Данная труба была проложена вдоль западного берега гребного канала, а также по водной глади до места сброса. После завершения работ по дноуглублению был осуществлен демонтаж и вывоз из зоны производства работ стальной трубы и всех ее комплектующих (т.10 л.д.20-24);

- показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля П. (т.10 л.д.27-31);

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главы администрации . В 2018 году на оперативное управление МКП ФИО204» был взят магистральный пульпопровод, который являлся возвратным материалом по результатам работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на Гребном канале «Дон», по адресу: , по которому генеральным подрядчиком являлось ООО «ФИО212 В день окончания работ между МКУ «ФИО213» и ООО «ФИО205» был заключен договор хранения магистрального пульпопровода, транспортировкой которого также занимались ООО «ФИО203». Указанный договор. был расторгнут в связи с передачей магистрального пульпопровода в оперативное управление МКП «ФИО206» и заключением нового договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ФИО208» и ООО «ФИО209», по адресу хранения: . По договору хранения всю ответственность за сохранность переданного имущества несет Хранитель – ООО ФИО207 Договором не предусмотрена обязанность Поклажедателя МКП «ФИО210» осуществлять проверку сохранности имущества. Транспортировка имущества также предполагалась со стороны Хранителя, так как МКП «ФИО211 не имело и не имеет такой технической возможности, а также возможности хранения такого специфического оборудования.

На магистральный пульпопровод в августе 2018 года был наложен арест службой судебных приставов, который в последствии был выставлен на торги, однако не куплен. В марте 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительному производству было направлено предложение взять имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем необходимо было осмотреть имущество, однако ООО ФИО202» отказывались предоставить доступ к нему по разным причинам. В связи с чем МКП «ФИО201» обратилась с соответствующим заявление в органы МВД РФ и обратилось в Арбитражный суд РО (т.10 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «ФИО193», у которого имеется база-склад по адресу: , автодороги «ФИО200», территория которой составляет 5 га, где хранятся строительные материалы, оборудование и техника. В период с 2016–2017 гг. АО «ФИО196» заключила договор субподряда по «Реконструкции гребного канала «ФИО194», расположенного по адресу: , Гребной канал «ФИО199». Все работы на указанном объекте АО «ФИО197» проводила собственными материалами – металлическими (б/у трубами) и плавучим пульпопроводом, а также собственной техникой. Трубы для магистрального пульпопровода на объект доставлялись с базы-склада. По завершении работ АО «ФИО198» проводил демонтаж б/у труб от пульпопровода, которые были обратно доставлены на базу-склад АО «ФИО195» (т.10 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям К. (т.10 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится земельный участок, площадью 3,5 га, расположенный по адресу: , где находятся складские и офисные помещения, часть из которых сдается в аренду. Каких-либо предметов и вещей, не принадлежащих ему на праве собственности, в том числе: фланец для трубопроводов, диаметром условного прохода 400 мм в количестве 22 штук, стальные электросварные трубы диаметром 426 мм и длиной 3565 п.м., задвижки параллельных фланцевых с выдвижным шпинделем 30 ч. 6 бр. диаметром 400 мм в количестве 2 шт., отвод диаметром 426 мм. и массой 2,118 т., на принадлежащем ему участке нет и никогда не находилось (т.10 л.д.71-74);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в АО СК «ФИО182». Примерно в середине июля 2016 года между ООО «ФИО183» и АО СК «ФИО184 был заключен договор субподряда на реконструкцию объекта «Гребной канал «ФИО185» в . Он совместно с З. по поручению Киселев Ф.А. осуществляли организацию и контроль исполнения работ на объекте. После чего, по предложению И. он и З. были оформлены в штат ООО «ФИО186». В целях исполнения обязанностей была привлечена субподрядная организация - АО «ФИО187», которая своей техникой доставила на объект комплектующие магистрального пульпопровода и произвела его монтаж. Все работы выполнялись АО «ФИО192», о чем составлялась исполнительные документы, которые передавались в адрес заказчика – МКП «ФИО188». И. и Б. иногда посещали данный объект и видели, что там работает техника АО «ФИО191», так как она была маркирована. После завершения работ данная труба была демонтирована и вывезена силами АО «ФИО189» на склад АО «ФИО190», который расположен на трассе М4-Дон в . Г. на обозрение предоставляется копия договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, так как трубы им никто не поставлял, а работы выполнялись техникой АО «ФИО179». Подписи в данном договоре похожи на подписи Киселев Ф.А., а также печать схожа с той, что имелась у З., которая занималась оформлением документов. Кроме того, подписи в транспортной накладной и товарной накладной о приобретении магистрального пульпопровода также похожи на его и З., однако он не помнит, чтобы подписывал такие документы. АО СК «ФИО181» никогда не имел договорных отношений с ООО «ФИО180» и трубы не приобретал (т.10 л.д.113-117);

- показаниями свидетеля С. (З.), данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г. (т.10 л.д.144-146, т.11 л.д.220-223);

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с она является директором АО СК «ФИО174». АО СК «ФИО175» с ООО «ФИО172» подписало договор субподряда на выполнение, в том числе, гидромеханизированных работ на объекте: «Гребной канал «Дон». В связи с чем был заключен договор субподряда с АО «ФИО173», которые с помощью своего магистрального пульпопровода выполнили все гидромеханизированные работы. В рамках договора с ООО «ЮСК» не имелось никаких положений, обязывающих АО СК ФИО176» приобрести магистральный пульпопровод. Кроме того, согласно локальному сметному расчету не имелось никаких возвратных сумм. Так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в основном всеми вопросами по данному договору занимался ее супруг Киселев Ф.А. АО СК «ФИО177» какие-либо договора с ООО «ФИО178» в лице директора О. не заключало, в связи с чем договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ считает поддельным (т.10 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности директора ДКСиПР, а с января 2019 года состоит в должности заместителя главы администрации по строительству и архитектуре. ДД.ММ.ГГГГ между ДКСиПР и ООО ФИО171» был заключен муниципальный контракт № «Реконструкция гребного канала ФИО170» (очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)». Ему известно, что по смете на реконструкцию объекта по документам приобретен магистральный пульпопровод в составе: труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 ч6бр диаметром 400мм - 2 шт; фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм – 22 шт.; отвод стальной диаметром 426мм – 2,118т, за что ООО «ФИО169» были перечислены бюджетные средства в размере 17 288 064,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ функции муниципального и технического заказчика были переданы МКУ «ФИО164». По завершению работ ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО165» и ООО «ФИО166» были подписаны акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, и акт приема-передачи демонтированного оборудования. Также был подписан договор хранения магистрального пульпопровода, который ранее был включен в реестр муниципального имущества , и ему присвоен индивидуальный реестровый номер, как объекту движимого имущества, составляющему имущество казны . После чего данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МКП . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО167 и МКП « » заключен договор хранения, в соответствии с которым ООО ФИО168» передано на хранение вышеуказанный пульпопровод, стоимость которого согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 288 064,81 руб, по адресу хранения: .

ДД.ММ.ГГГГ на имущество МКП «ФИО158» был наложен арест службой судебных приставов, в частности на магистральный пульпопровод. Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что магистральный пульпопровод находится по адресу: 1068 км. Автодороги М4 «ФИО163» на производственной базе АО «ФИО161», которое было субподрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. Также выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО ФИО159», и не закупался ООО «ФИО162» по муниципальному контракту. В связи с чем МКУ «ФИО160» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением (т.10 л.д.176-181);

Так же вина подсудимого Киселев Ф.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Б. изъят флеш-накопитель объемом 16ГБ, содержащий три файла с информацией о планируемом совещании по вопросу возвратных сумм по муниципальному контракту № (т.6 л.д.125-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Управление капитального строительства » изъяты документы о ходе исполнения муниципального контракта, включающие в себя справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, платежные поручения, исполнительная документация, свидетельствующая о выполненных работах на объекте Гребного канала «ФИО157» и флеш-накопитель «SP Silicon Power» объемом 32ГБ. (т.6 л.д.144-152);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте координации строительства и перспективного развития Администрации изъяты справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры и платежные поручения (т.6 л.д.168-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. изъяты документы, в том числе: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, платежные поручения, исполнительная документация, свидетельствующая о выполненных работах на объекте Гребного канала «ФИО156» (т.7 л.д.85-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Управление капитального строительства » изъяты документы о монтаже, демонтаже и приеме-передачи магистрального пульпопровода, которым выполнялись работы на объекте «Гребной канал «ФИО155» (т.7 л.д.93-98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Киселев Ф.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple Iphone 6s», в котором обнаружена переписка, свидетельствующая об изготовлении Киселев Ф.А. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.120-125);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе АО СК «ФИО153» изъяты документы, свидетельствующие об оплате ООО ФИО154» работ по укладке магистрального пульпопровода, а также исполнительская документация (т.7 л.д.128-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя АО «ФИО152» изъяты документы, свидетельствующие о принадлежности магистрального пульпопровода указанному Обществу (т.7 л.д.136-141);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр электронной почты в ходе чего обнаружен образец бланка договора хранения магистрального пульпопровода, направленного Киселев Ф.А. представителем ООО «ФИО151» (т.8 л.д.27-40);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Киселев Ф.А. и И., согласно которому И. пояснил, что со слов представителей АО СК «ФИО150» пульпопровод приобретен их организацией (т.10 л.д.189-196);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Киселев Ф.А. и Б., согласно которому Б. пояснил, что со слов Киселев Ф.А. ему известно, что магистральный пульпопровод приобретался АО СК «ФИО149» и Киселев Ф.А. показывал договор о приобретении указанного пульпопровода (т.10 л.д.197-204);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и обвиняемым Киселев Ф.А., согласно которому Киселев Ф.А. пояснил, что в 2017 году он изготовил поддельный договор поставки о, якобы, приобретении у ООО ФИО148» элементов магистрального пульпопровода, который предоставил в ООО ФИО147» (т.10 л.д.208-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К. и обвиняемым Киселев Ф.А., согласно которому Киселев Ф.А. пояснил, что в 2017 году он изготовил поддельный договор поставки о, якобы, приобретении у ООО «ФИО145» элементов магистрального пульпопровода, который предоставил в ООО «ФИО146» (т.10 л.д.216-219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому произведен осмотр базы открытого хранения АО «ФИО144», расположенной по адресу: , район 1068 км. Трассы М-4 Дон (т.11 л.д.2-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «УКС» и свидетельствующих об оплате АО СК «ФИО143» денежных средств в сумме 17 593 300 рублей за мнимое приобретение элементов магистрального пульпопровода, а также предоставлении в МКУ «ФИО142» фиктивного договора поставки (т.8 л.д.1-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В., свидетельствующих о принадлежности магистрального пульпопровода АО «ФИО141 (т.8 л.д.13-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона Apple IPhone 6S, принадлежащий Киселев Ф.А., в котором содержится переписка, свидетельствующая о составлении Киселев Ф.А. фиктивного договора поставки магистрального пульпопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.41-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, свидетельствующих о предоставлении АО СК «ФИО139» в адрес ООО ФИО140» фиктивного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате ООО «ФИО137» в адрес АО СК «ФИО138» денежных средств в сумме 17 593 300 рублей за мнимое приобретение элементов магистрального пульпопровода (т.8 л.д.72-196);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому муниципальному образованию «» причинен имущественный ущерб в сумме 18 589 317 рублей (т.1 л.д.58-59);

- копией договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которому АО СК «ФИО135», якобы, приобрело у ООО «ФИО136» следующие товары: труба стальная, диаметр 426 мм., толщина стенки 10 мм.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем для воды, диаметр 400 мм., 30ч6бр; фланец для трубопроводов, Ду=400 мм.; отвод стальной, диаметр 42б. Сумма сделки 19 436 923 рубля (т.2 л.д.203-207, т.13 л.д.91-96);

- распоряжением Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магистральный пульпопровод включен в реестр муниципального имущества (т.1 л.д.269-270);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ФИО134» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-202);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО СК «ФИО133 якобы приобрело у ООО «ФИО132» следующие товары: труба стальная, диаметр 426 мм., толщина стенки 10 мм.; задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем для воды, диаметр 400 мм., 30ч6бр; фланец для трубопроводов, Ду=400 мм.; отвод стальной, диаметр 42б. на общую сумму 19 436 923 рубля (т.1 л.д.209-210);

- письмом МИФНС России № поот ДД.ММ.ГГГГ№дсп, согласно которому ООО «ФИО131» имеет признаки фиктивности и признаки «технической организации» и прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.90-92);

- копией положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Реконструкция гребного канала «ФИО129», согласно которому проектно-сметная документация по гребному каналу «ФИО130» соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов реконструкции, физическим объемам работ конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта реконструкции определена достоверно (т.5 л.д.97-109);

- копией положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта капитального строительства «Реконструкция гребного канала «ФИО128», согласно которому проектная документация, включающая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта: «Реконструкция гребного канала «Дон» соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т.5 л.д.110-175);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Монолит», что свидетельствует о фиктивности, якобы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки (с отсрочкой платежа) между ООО «ФИО127» и АО СК «ФИО126» (т.12 л.д.19);

- письмом АО СК «ФИО123» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО124» и АО СК «ФИО125» не заключался (т.12 л.д.247);

- письмом ООО «ФИО122» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО121 и АО СК «ФИО120» предоставлялась в ООО «ЮСК» (т.12 л.д.249);

- приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заместителя директора АО СК «ФИО119» Киселев Ф.А. возложено исполнение обязанностей директора указанного Общества на период дородового и послеродового отпуска К. (т.13 л.д.82);

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев Ф.А. принят на должность заместителя директора АО СК «ФИО118» на неопределенный срок (т.13 л.д.83);

- копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО117 в адрес МКУ «Управление капитального строительства » направлена копия договора поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.90);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных муниципальным заказчиком работ составила 717 163 252 рубля. С расчетного счета ООО «ФИО113» перечислены на расчетный счет АО СК «ФИО114» денежные средства в общей сумме 596 861 417 рублей 15 копеек. С расчетного счета АО СК «ФИО111» перечислены на расчетный счет АО «ФИО112» денежные средства в общей сумме 144 648 518 рублей 80 копеек. Поступлений денежных средств от АО СК «ФИО115 в адрес ООО ФИО116» и наоборот, не обнаружено (т.11 л.д.70-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строке «сдал заместитель директора АО СК «Универсалстрой» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «подрядчик заместитель директора АО СК «ФИО110» справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Киселев Ф.А. (т.11 л.д.136-137);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами, а именно: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении Департамента координации строительства и перспективного развития Администрации ; флеш-носитель объемом 16 ГБ, принадлежащий Б.; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения, муниципальный контракт №, договор субподряда №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля И.; документы о ходе исполнения муниципального контракта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «ФИО97», включающие в себя справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, исполнительная документация, свидетельствующая о выполненных работах на объекте Гребного канала «Дон»; флеш-носитель «SP Silicon power» объемом 32ГБ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ ФИО109»; проектно-сметная документация на объект: Гребной канал «Дон», предоставленная МКУ «ФИО105», в том числе локальные сметные расчеты; акт смонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО107 акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО104»; акт приема передачи демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО99»; оригинал договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО106»; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО101»; оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО108»; оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО103»; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО100»; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО98»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище А., в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, копии товарно-транспортных накладных, копия договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон Apple IPhone 6S, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Киселев Ф.А.; документы о приобретении АО «ФИО102» элементов магистрального пульпопровода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля В., хранящиеся в камере хранения СУ СК России по (т.8 л.д.197-199).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Киселев Ф.А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Заключения эксперта и специалиста мотивированы и сомнений не вызывают. Данные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Доводы подсудимого и его защитника-адвоката опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, которые являются логичными, полными и последовательными.

Так, довод об отсутствии в самом расчете цены контракта возвратной суммы не свидетельствует о том, что она не предусмотрена контрактом, по тем основаниям, что при подписании контракта стороны в полном объеме ознакамливаются с положениями контракта, а также его неотъемлемыми приложениями. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства раздела 9 «Смета на строительство» проектной документации предусмотрена возвратная сумма в размере 17 593 300 рублей. Расчет (формула) возвратной суммы имеет прямую отсылку к пункт 4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР01-01-151-05 проектной документации. При анализе расценки ТЕР01-01-151-05 становится понятным, что данная сумма относится исключительно к материалам, а не к работам. Контрактом предусмотрено выполнение работ: «укладка магистрального пульпопровода», которая, в соответствии с расценкой ТЕР01-01-151-05, включает стоимость материала. Акты по форме КС-2, КС-3 прямо содержат ссылки на ТЕР01-01-151-05, где включена стоимость материала, который фактически не приобретался. В данном случае подсудимый и сторона защиты пытаются сослаться на отсутствие прямого указания в платежных поручениях слова «приобретения», но оно того и не требует, поскольку проектная документация прямо предусматривает затраты на материал и работу.

При этом умысел подсудимого Киселев Ф.А. на хищение, заведомо не намеревавшегося приобретать элементы магистрального пульпопровода, подтверждается тем, что перед подписанием с ООО «ФИО95» договора субподряда Киселев Ф.А. достиг договоренность с АО «ФИО94» о выполнении работ силами указанной организации, которая имела в своей собственности элементы магистрального пульпопровода, таким образом, Киселев Ф.А., осознавая, что в выделенной сумме по работам «Укладка магистрального пульпопровода», в том числе заложена сумма (17 593 300 рублей) на его приобретение уже осознавал, что он его приобретать не будет. При этом факт оплаты АО «ФИО96 денежных средств исключительно за работы по укладке никем не оспаривается и безусловно свидетельствует о том, что Киселев Ф.А. не приобретал и не намеревался приобретать элементы магистрального пульпопровода.

Довод о том, что расчет возвратной суммы не обоснован, ничем объективно не подтвержден, данный довод опровергается материалами уголовного дела. В данном случае подсудимый и защита пытается обратить внимание на то, что в самой смене нет упоминания о возвратной сумме. Как верно, указано, что сметы получили положительное заключение ГАУ РО «ФИО93», при этом в локальном сметном расчете и не должно быть упоминания о возвратной сумме, она прямо предусмотрена самим видом работ, из которых следует, что при первичной укладке проектное количество труб, фасонных частей, арматуры, поковок и болтов подлежит возврату по окончании гидромеханизированных работ на каждом строительстве или сооружении по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке к месту складирования. На данный нормативный акт указывает сама сторона защиты, то есть Киселев Ф.А. осознавал, что в случае наличия работ с элементами магистрального пульпопровода он подлежал возврату по окончании работ.

Доводы о спорной стоимости используемого магистрального пульпопровода также судом признаются необоснованными, поскольку элементы магистрального пульпопровода АО СК «ФИО92» не приобретались, а работы производились с использованием магистрального пульпопровода, принадлежащего АО «ФИО91», имеющего свой износ и иные характеристики. То есть невозможно произвести оценку иного объекта, поскольку объект подлежащий исследованию отсутствует.

Так же суд признает не состоятельным довод о том, что Киселев Ф.А. изготавливал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО89» в лице директора О. и АО СК «ФИО90», в лице заместителя директора Киселев Ф.А., содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении магистрального пульпопровода под принуждением, поскольку данный довод основан лишь на его утверждениях. При этом судом установлено, что Киселев Ф.А. самостоятельно изготовил данный договор с целью сокрытия следов преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Позиция защиты о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.165 УК РФ основана на неверном толковании положений данной нормы права.

Судом установлено, что подсудимый Киселев Ф.А., будучи ознакомленным с проектной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и которой, в соответствии с п.6.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО88» должно было руководствоваться, Киселев Ф.А. был достоверно осведомлен о включении в сметные расчеты, в том числе стоимости материалов, необходимых для выполнения указанных работ в соответствии с п.4 локального сметного расчета №, расценки ТЕР 01-01-151-05 проектной документации.

Также, Киселев Ф.А. достоверно зная, что АО СК «ФИО87» не приобретало элементы магистрального пульпопровода осознанно составил и подписал совместно с З. акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 191 232 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 881 661 руб., а всего на общую сумму 115 072 893 руб., при этом, включив в стоимость затрат мнимое приобретение элементов магистрального пульпопровода, предусмотренное п.4 локального сметного расчета №, расценки TEP01-01-151-05 проектной документации, на общую сумму 17 593 300 рублей, что безусловно свидетельствует о направленности его умысла на хищение денежных средств и опровергает версию стороны защиты.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов.

Судом установлено, что Киселев Ф.А. заведомо не намеревался приобретать за счет бюджетных денежных средств элементы магистрального пульпопровода и в последствии, с целью сокрытия следов преступления, изготовил копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО84» в лице директора О. и АО СК «ФИО85 в лице заместителя директора Киселев Ф.А., содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении магистрального пульпопровода, в действительности же указанный договор является фиктивным, поскольку ООО «ФИО86» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор поставки заключен якобы, ДД.ММ.ГГГГ и фактически АО СК «Универсалстрой» элементы магистрального пульпопровода не приобретались, финансово-хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами не велись, а работы выполнены оборудованием, принадлежащим на праве собственности АО «ФИО83», что полностью опровергает доводы стороны защиты.

В совокупности доводы защиты и подсудимого сводятся к субъективной оценке исследованных доказательств и собственному толкованию норм права, с чем суд не может согласиться.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Киселев Ф.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяние подсудимого суд считает доказанными и квалифицирует действия подсудимого Киселев Ф.А. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Киселев Ф.А., который ранее не судим, в судебных прениях вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и награды, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселев Ф.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Киселев Ф.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Киселев Ф.А. в соответствии с п «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый Киселев Ф.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску прокуратуры ФИО80 к Киселев Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по тем основаниям, что согласно решению Арбитражного суда №А53-12379/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ООО «ФИО81» в пользу МКУ «ФИО82 » взысканы денежные средства в сумме 17 288 064, 81 рублей и согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Киселев Ф.А., в целях обеспечения возмещения ущерба, а именно: на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк», принадлежащему Киселев Ф.А., в размере 3 253 руб. 15 коп; на расчетные счета №№, 40№, 40№, открытые в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», принадлежащие Киселев Ф.А.; на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № и нежилое здание площадью 20 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: , муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «ФИО79», , участок/, кадастровой стоимостью 158 005 руб.; на расчетные счета №№, 40№, 40№, 40№, 42№, открытые в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Киселев Ф.А.; на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк». (т.11 л.д.143, 149, 156-159, 163, 169, 171-173).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселев Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному Киселев Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Киселев Ф.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Киселев Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания Киселев Ф.А. время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону к Киселев Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Наложенный арест на имущество Киселев Ф.А., а именно: на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «ФИО78», принадлежащему Киселев Ф.А., в размере 3 253 руб. 15 коп; на расчетные счета №№, №, №, открытые в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», принадлежащие Киселев Ф.А.; на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером: № и нежилое здание площадью 20 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: , муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Даниловское», , участок/, кадастровой стоимостью 158 005 руб.; на расчетные счета №№, 40№, 40№, 40№, 42№, открытые в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Киселев Ф.А.; на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк». (т.11 л.д.143, 149, 156-159, 163, 169, 171-173) – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя, хранящиеся в камере хранения СУ СК России по (т.8 л.д.197-199), а именно:

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении Департамента координации строительства и перспективного развития Администрации ; флеш-носитель объемом 16 ГБ, принадлежащий Б.; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения, муниципальный контракт №, договор субподряда №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля И.; документы о ходе исполнения муниципального контракта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «ФИО69», включающие в себя справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, исполнительная документация, свидетельствующая о выполненных работах на объекте Гребного канала «Дон»; флеш-носитель «SP Silicon power» объемом 32ГБ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МКУ «У.»; проектно-сметная документация на объект: Гребной канал «Дон», предоставленная МКУ «У.», в том числе локальные сметные расчеты; акт смонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО70»; акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО75»; акт приема передачи демонтированного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО72»; оригинал договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО74 оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО67»; оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО71»; оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО76»; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО68»; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ФИО73»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище А., в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, копии товарно-транспортных накладных, копия договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; документы о приобретении АО «ФИО77» элементов магистрального пульпопровода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля В. – хранящиеся в камере хранения СУ СК России по ; - мобильный телефон Apple IPhone 6S, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Киселев Ф.А. – хранящиеся в камере хранения СУ СК России по - возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко