Гражданский кодекс часть 1

Бабовоз Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бабовоз А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Бабовоз А.В., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме 101500 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Бабовоз А.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, находясь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, район поселка Куркиеки, кадастровый №, будучи осведомленным о том, что ФИО2 желает оформить в свою собственность земельные участки под дачное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в указанном кадастровом квартале № за кадастровыми номерами № предложил ФИО2 свою помощь в оформлении данных участков. При этом, ФИО2 полагал, что земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства за кадастровыми номерами № составляют один единый земельный участок, так как расположены в непосредственной близости друг к другу.

Между ФИО2 и Бабовоз А.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 передает Бабовоз А.В. в счет оплаты за оформление указанных выше земельных участков денежные средства в общей сумме 101500 руб., а Бабовоз А.В. на полученные от ФИО2 денежные средства оформляет земельные участки в собственность своей супруги Бабовоз О.В., а в дальнейшем, переоформляет в собственность ФИО2 При этом, Бабовоз А.В., достоверно зная, что его супруга ФИО12 за счет собственных денежных средств оформляет документы по аренде земельных участков с кадастровыми номерами №, № для ведения личного подсобного хозяйства, а также в собственность земельный участок № под дачное строительство, на свое имя и не осведомлена о договоренности между ФИО2 и Бабовоз А.В., преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО2, умышленно скрыл от последнего указанный факт, тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Бабовоз А.В., находясь в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, район поселка Куркиеки, кадастровый № передал Бабовоз А.В. в качестве оплаты за оформление земельных участков с кадастровыми номерами № денежные средства частями, а именно в сумме 36000 руб. и 65500 руб. После чего, Бабовоз А.В., полученные от ФИО2, денежные средства в общей сумме 101500 руб. на оформление участков в собственность ФИО2 не использовал, а распорядился ими в личных корыстных целях.

Впоследствии, Бабовоз А.В. свои обязательства по оформлению указанных земельных участков в собственность ФИО2 не исполнил, денежные средства в сумме 101500 руб. не вернул, а путем обмана похитил.

Таким образом, Бабовоз А.В. обвиняется в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 101500 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 101500 руб., распорядившись похищенными денежными средствами в личных корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил объем обвинения, указав, что Бабовоз А.В. обвиняется в том, что он за оформление земельных участков с кадастровыми номерами № получил от ФИО8 денежные средства в сумме 54000 рублей, а именно: на первичный кадастр за земельный участок с разрешенным использованием под ЛПХ и за земельный участок под дачное строительство (далее ЛПХ и «Дачное») по 2 500 рублей, итого 5 000 рублей; на Акт выбора земли (ЛПХ и «Дачное») по 8 000 рублей, итого 16 000 рублей; подпись Дыбина (ЛПХ и «Дачное») по 3 000 рублей, итого 6000 рублей; рыбохозяйственная характеристика (ЛПХ и «Дачное») по 4 500 рублей и плюс поездка 3 000 рублей, всего 7 500 рублей, итого 15 000 рублей; оценка воздействия (ЛПХ и «Дачное») по 3 000 рублей - поехать заказать, и 3000 рублей - поехать забрать, всего 6000 рублей, итого 12 000 рублей. Остальная часть из суммы – 101500 рублей (за вычетом 54000 рублей) передавалась потерпевшим ФИО2 Бабовозу А.В. в счет оформления иных земельных участков, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 582386,72 рублей. Также потерпевший просил взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг адвоката в сумме 150000 рублей.

Допросив подсудимого Бабовоза А.В., потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, иных свидетелей, о вызове в судебное заседание которых ходатайствовали стороны, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и Бабовоз А.В. договорились между собой оформить семь земельных участков на Бабовоза А.В. или иных лиц, местных жителей (жителей <адрес>). Согласно достигнутой договоренности, два из этих земельных участков, находящиеся около дачного дома, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего отцу потерпевшего – ФИО11, после первоначального оформления, будут переоформлены на ФИО8 Остальные участки будут проданы, а деньги поделены между ФИО2 и Бабовозом А.В. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал Бабовозу А.В. на оформление земельных участков и другие цели, в том числе в долг Бабовозу А.В., в долг знакомой Бабовоза А.В. – ФИО17, частями денежные средства в размере 101500 рублей. ФИО2 и Бабовоз А.В. договорились, что, когда Бабовоз А.В. передаст ФИО2 документы на два участка около дома его отца – кадастровые номера № (участки под ЛПХ, представляют собой единое землепользование), № (участок под дачное строительство), на основании которых возможно будет переоформить участки в собственность ФИО8, то последний заплатит Бабовозу А.В. за работу по оформлению участков 100000 рублей (по 50000 руб. за каждый из участков), за вычетом денежных средств, переданных ранее Бабовозу А.В., за которые он не сможет отчитаться перед ФИО2 Бабовоз А.В. начал оформление участков, израсходовал на это часть денежных средств, однако земельные участки оформлены на ФИО8 не были по причинам, не зависящим от Бабовоза А.В., в связи с чем оплата за данную работу в сумме 100000 рублей произведена не была. В частности, для оформления на потерпевшего земельных участков около дачи отца ФИО8, жена Бабовоза А.В. – Бабовоз О.В., выдала доверенности, однако потом их отозвала, в связи с тем, что потерпевший отказался платить деньги за участки. Денежные средства в сумме 101500 руб. Бабовоз А.В. ФИО2 не возвратил, так как израсходовал их на выполнение поручений потерпевшего, кроме того, последний возврата денег не требовал.

В судебном заседании подсудимый Бабовоз А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно потерпевший передал ему денежную сумму в размере 101500 рублей для оформления семи земельных участков и на другие цели, как зафиксировано на видеозаписи, однако деньги передавались в ДД.ММ.ГГГГ г., и не двумя суммами 36000 руб. и 65500 руб., а другими, более мелкими суммами. Участки оформить не удалось по независящим от него причинам. В частности участок у молокозавода не подписали в министерстве Культуры РК, так как там ценный ландшафтный дизайн, от продолжения оформления трех участков «Вдовина» отказался сам потерпевший, от участка «поварихи» тоже потерпевший отказался, так как на нем можно сажать только цветы. По договоренности с потерпевшим он (подсудимый) начал оформлять данные участки, в частности заказывал акты выбора, кадастровые характеристики, ездил в Петрозаводск за документами по поручению потерпевшего. Документы, которые он оформлял, не сохранились. О том, что участки оформить не смог, говорил потерпевшему. На себя никаких из этих участков не оформлял. Его жена – Бабовоз О.В. оформила на себя участки около дачи ФИО8 на свои деньги. Для переоформления на потерпевшего земельных участков около дачи ФИО8, его жена – Бабовоз О.В., выдала доверенности на имя потерпевшего и его представителя, однако потом их отозвала, так как потерпевший отказался платить деньги – 90000 руб. за участки. Потерпевший деньги, которые передавал для оформления земельных участков, с него не требовал. Полагает, что полученные от потерпевшего деньги отработал: выполнял для него поручения, в том числе в 2008 году организовал перевозку на участок потерпевшего 4-5 кубометров досок «блок-хаус» на сумму 45000-50000 рублей от Борисова, около 6 или больше железобетонных колец, также занимался оформлением причала потерпевшему, организовал спил леса и уборку спиленных деревьев у дачи потерпевшего, нанимал для этого людей, автомобили для вывоза леса, нанимал людей для охраны дачи потерпевшего, организовывал их перевозку на дачу.

Против прекращения уголовного дела на основании п. 6 Положения Постановления от 18.12.2013 г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» подсудимый возражал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что подсудимого знает ДД.ММ.ГГГГ, тот работал у него (потерпевшего) на даче его отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым решили оформить семь земельных участков в <адрес>, из них пять участков на местных жителей, (в последствии эти участки продать, деньги с подсудимым поделить). По договоренности с подсудимым, два участка, расположенные рядом с дачей его отца в <адрес> (один под ЛПХ, второй под дачное строительство), подсудимый должен был оформить на себя, так как местному жителю оформить участки легче, потом переоформить эти участки на него. Впоследствии Бабовоз А.В. предложил оформить эти два участка на его жену, так как он сам попал в аварию и у него образовались большие долги. После оформления участков, жена Бабовоза должна была переоформить участки на него (потерпевшего), тогда он заплатил бы за работу 100000 рублей, по 50000 руб. за каждый участок. При расчете он вычел бы из этих денег суммы (из ранее переданных 101500 рублей), за которые подсудимый не смог бы перед ним отчитаться. Подсудимый и его жена ему два участка не передали, в связи с чем он не отдал Бабовозу деньги за работу – 100000 руб. Жена Бабовоза потом предлагала ему купить у неё участки около дачи отца. Деньги для оформления 7 участков в размере 101500 руб. он передавал Бабовозу двумя частями – 36000 руб. и 65500 руб. в октябре 2008 года. В эти суммы вошли расходы на: первичный кадастровый учет семи участков по 2500 руб. за каждый, всего 17500 руб.; по 8000 руб. за составление актов выбора 7 участков, всего 56000 руб.; деньги за участок около молокозавода – 5000 руб.; за акт выбора участка около молокозавода – 9000 рублей; 13000 руб. – в долг Бабовозу; 20000 руб. – в долг девушке подсудимого - Кате.

После подсчета в судебном заседании итоговой суммы, получилось 120500 руб., потерпевший несовпадение с суммой 101500 руб. объяснил тем, что возможно он неправильно посчитал итоговую сумму.

Доверенности для переоформления на него земельных участков жена подсудимого – Бабовоз О.В. оформила на него и его доверенное лицо - Свириденко, однако потом отозвала эти доверенности. Возврат денег, преданных подсудимому на оформление земельных участков, не требовал, так как ему нужны были участки, а не деньги. Подтвердил, что подсудимый организовал по его просьбе, доставку на участок отца в <адрес> железобетонных колец для колодца, досок в 2008 г., спил деревьев около дачи, оформлял причал, за эти работы он давал подсудимому деньги, кроме денег за спил леса. Ущерб в сумме 101500 рублей для него значительный, так как заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц. Моральный вред заключается в том, что подсудимый был его другом, он помогал семье подсудимого, а тот его обманул.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части сумм, которые он передавал подсудимому, где он показал, что в 2008 году передавал подсудимому денежные суммы частями, всего 101500 руб. Один раз была сумма 56000 рублей, оставшаяся часть не помнит какими суммами передавалась (протокол очной ставки между ФИО2 и Бабовозом А.В.). Также оглашены показания потерпевшего, где он показал, что передавал подсудимому денежные средства 2 раза по 36000 руб. и 65000 рублей. Также, что передавал деньги в период с лета по декабрь 2008 года (т.2 л.д. 3-6, 125). После оглашения показаний в данной части, потерпевший пояснил, что следователь неправильно записал его слова, что это техническая ошибка.

Допрошенные в суде свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО13 пояснил, что у отца его знакомого ФИО2 имеется земельный участок с домом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с женой часто приезжают к нему в гости. В этом же году познакомились с Бобовозом Александром, он охранял у Балакана дом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 сказал, что хочет оформить на себя два земельных участка с домом. Бабовоз предложил ему свои услуги. Бабовоз предложил оформить все на его жену, так как у него самого имелись большие долги после аварии, а потом переоформить все на Балакана. Говорил, что ему легче все оформить на себя, так как он местный житель. Это все происходило неоднократно в доме Балакана, он и его супруга при этом присутствовали. В присутствии его и супруги ФИО26 два раза, с периодичностью 1-2 недели, передавал в ДД.ММ.ГГГГ (точного времени не помнит) крупные суммы денег. Сколько денег было точно, не знает, купюры были пятитысячные. Со слов Балакана, первый раз передал 36000 рублей, второй 65000 рублей за участки, которые оформлял Бабовоз. Через какое-то время ФИО26 позвонила Ольга Бабовоз и предложила купить эти участки. Тогда, в ДД.ММ.ГГГГФИО26 записал свой разговор с Бабовозом на видеокамеру, когда они обсуждали суммы, переданные Бобовозу на оформление земельных участков около дома. Он с супругой при этом разговоре присутствовали и слышали, что окончательная сумма была около 101000 руб., Бабовоз согласился, что он эти деньги взял и не отдал. Оформлять какие-нибудь расписки Бабовоз отказался. Бабовоз оказывал какие-то мелкие услуги ФИО26 – привозил что-то за деньги, суммы были небольшие, около 500-1000 руб.

Свидетель ФИО14 пояснила, что у ФИО2 есть земельный участок с домом в районе <адрес>. Они с мужем часто приезжают к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что хочет оформить два земельных участка рядом с домом. У Балакана ДД.ММ.ГГГГ на участке работал местный житель – Бабовоз Александр. Бабовоз сказал, что участки легче оформить на него, так как он местный житель, а потом переоформить на Балакана. Потом Бабовоз сказал, что участки надо оформить на его жену, так как у него появились долги после аварии. Потом потерпевшему позвонила жена подсудимого, предложила купить участки за деньги. Она присутствовала при этом разговоре, потерпевший был этим не доволен. В ноябре 2008 года ФИО26 записал свой разговор с Бабовозом на видеокамеру, когда они у Балакана в доме обсуждали суммы, переданные Бобовозу на оформление земельных участков около дома. Она с супругом как раз приехали с рыбалки и при этом разговоре присутствовали. Подсудимый был согласен, что потерпевший заплатил ему 101500 руб. за оформление участков. Оформлять какие-нибудь расписки Бабовоз отказался. Со слов Балакана, тот передал Бабовозу за оформление соседних с его домом участков сначала 36000 рублей, потом 65000 рублей. Бабовоз оказывал какие-то мелкие услуги ФИО26 за деньги, но она сама этого не видела.

Свидетель Макаренков ДЛ. пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить в свою собственность земельные участки в <адрес> поселения под дачное строительство. Занимался оформлением сам, Бабовоз А.В. только отвозил документы в Администрацию. В предоставлении земельных участков ему было отказано, так как это земли запаса.

Свидетель Бабовоз О.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома с ФИО2, у которого построен дом в <адрес>. Она с мужем Бабовозом А.В. ранее осуществляла охрану данного дома. Её муж сказал, что рядом с домом Балакана есть свободные участки. Она решила их оформить. Ни о каких договоренностях мужа и Балакана она не знала. Первые заявления подала ДД.ММ.ГГГГ. Под дачное строительство участок ей согласовали, под личное подсобное хозяйство отказали. Ей пришлось обращаться в суд. По решению суда второй участок тоже был ей предоставлен. Участки оформляла за свой счет.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в должности директора комитета земельных и имущественных отношений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес>, в отделе по оформлению земельных участков. Полагает, что ни в 2008 г., ни в настоящее время не имеется каких-либо предпочтений в оформлении земельных участков жителями <адрес> перед жителями <адрес>.

Свидетель ФИО16 пояснил, что у него имеется знакомый Бабовоз А.В., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него (свидетеля) был в собственности автомобиль Камаз. По просьбе Бабовоза он привозил доски, железобетонные кольца на земельный участок в район <адрес>. Для Бабовоза привез где-то 4-6 колец, по 2000-2500 руб., плюс 4000 руб. доставка. Доски брал у предпринимателя Борисова в <адрес>, всего где-то 12 кубометров досок. За кольца платил свои деньги, потом Бабовоз ему деньги отдавал. Кому именно необходимы были стройматериалы, он не знает. Когда именно это было точно, он не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснила, что подсудимого и потерпевшего знает. Общалась с Бабовозом с зимы до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Бабовоза, ей известно, что он, по просьбе Балакана оформлял земельные участки на свою жену, так как жителям Санкт-Петербурга участки оформить сложнее, потом он должен был каким-то образом переоформить эти участки на Балакана, как точно, не знает. Иногда Бабовоз и ФИО26 обсуждали эти вопросы при ней, но в основном без неё. ФИО26 при ней передавал Бабовозу какие-то мелкие суммы денег, полагает, что за охрану дачи. Наемных работников на даче Балакана в <адрес> видела, они что-то строили.

Свидетель ФИО11 пояснил, что потерпевший его сын. У него (свидетеля) в <адрес> есть дача, бывает там редко, в основном дачей пользуется его сын с друзьями. Ему известно, что его сын хотел приобрести участки, находящиеся около дачи.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Норд плюс». Фирма занималась изготовлением отделочных пиломатериалов. У него есть знакомый Бабовоз А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно осенью или в конце лета, обратился к нему за изготовлением пиломатериалов. Расплачивался Бабовоз сам. Заплатил 50-60 тысяч рублей за 7 или 8 кубометров пиломатериала (1 машина). Кому этот материал предназначался, он не помнит.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работала сторожем в доме раллистов, принадлежащего ФИО2, расположенного за <адрес>, вблизи озера. Сначала работали рабочие, потом в 17-00 часов приходили сторожа, она приезжала на автобусе. Работала там с осени ДД.ММ.ГГГГ не работала. Сколько им платили, не помнит. С ними расплачивался подсудимый в конце каждого месяца.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работала, с ДД.ММ.ГГГГ, охраняла дом, в который приезжали раллисты. Дом располагался за <адрес>, на берегу озера. Кому принадлежит дом, не знает, расчет был за каждый отработанный месяц. Работали три человека и сам подсудимый. Она работала там с ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата была меньше 10000 рублей.

Эксперт ФИО21 пояснил, что он проводил фоноскопическую экспертизу по делу – по представленному диску с записью. После исследования было установлено, что запись состоит из одного файла, состоящего не менее, чем из двух частей. Ответить на вопрос – имеются ли на диске неситуационные изменения не представилось возможным, так как не представлено техническое устройство, на которое осуществлялась запись, сведения об условиях проведения записи (дата, время, место и т.д.). Каких либо противоречий в представленной записи не выявлено. Прерывание записи имело место быть, но это не говорит о наличии неситуационных изменений (умышленных изменений с целью изменения первоначального содержания, либо фальсификации записи).

Судом исследовались следующие документы:- рапорт оперуполномоченного Лахденпохского РОВД ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. от гражданина ФИО2 поступило сообщение о том, что в отношении него совершены мошеннические действия неустановленным лицом на сумму более 100000 руб. при оформлении документов на земельный участок в <адрес> (л.д.38 т.1);

- заявление на имя и.о. начальника Лахденпохского РОВД от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении преступления Бабовозом А.В. (л.д.39 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2011г. в результате которого произведен осмотр DVD диска, представленного ФИО2 (л.д.169-170 т.1);

- копия заявления ФИО30 и.о. Главы ЛМР от 25.02.2009г. об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № под дачное строительство в районе <адрес> (л.д.205 т.1);

- копия постановления и.о. Главы ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Бабовоз О.В. акта выбора и обследования, схемы расположения земельного участка под дачное строительство в <адрес>, районе <адрес> (л.д.206 т.1);

- копия заявления ФИО29. и.о. Главы ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении с публикацией земельного участка в аренду под ИЖС в <адрес> (л.д.207 т.1);.

- копия ответа администрации ЛМР исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Бабовоз О.В. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1);

- копия заявления ФИО28 и.о. Главы ЛМР о предоставлении с публикацией земельного участка в аренду под ИЖС в <адрес> в кадастровом квартале № (л.д.209 т. 1);

- ответ администрации ЛМР исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Бабовоз О.В. об отказе в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> в кадастровом квартале № (л.д.210 т.1);

- копия заявления Бабовоз О.В. Главе ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права аренды на земельный участок, под дачное строительство в <адрес> с кадастровым номером № (л.д.211 т.1);

- копия ответа ФИО12 из администрации ЛМР исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ о предоставлении права аренды сроком до 01.08.2010г. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.212 т.1);

- копия заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Главе ЛМР о предоставлении права аренды на земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ под дачное строительство в районе <адрес> с кадастровым номером № (л.д.213 т.1);

- копия постановления администрации ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 в аренду земельного участка под дачное строительство в <адрес>, районе <адрес> (л.д.214 т.1);

- копия заявления ФИО12 Главе ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.215 т.1);

- копия постановления администрации ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО12 акта выбора, схемы расположения земельного участка под ИЖС в <адрес> (л.д.216 т.1);

- копия заявления ФИО12 Главе ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права аренды на земельный участок сроком на 49 лет под ИЖС с кадастровым номером № в <адрес> (л.д.217 т.1);

- копия постановления администрации ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 в аренду земельного участка под ИЖС в <адрес> (л.д.218 т.1);

- копия заявления ФИО12 Главе ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:12:05 13 02:1160-1161 в районе <адрес> (л.д.219 т.1);

- копия постановления администрации ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 в аренду земельных участков под личное подсобное хозяйство в районе <адрес> (л.д.220 т.1);

- копия заявления ФИО12 Главе ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером № в районе <адрес> (л.д.221 т.1);

- копия ответа администрации ЛМР исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО12 вх.№ от 03.08.2010г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> (л.д.222 т.1);

- копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО11 на жилое строение условный № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д.8-9 т.2);

- копия положения о предоставлении земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района РК, утвержденного решением Совета ЛМР V созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.58-72 т.2);

- копия решения Совета ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в Положение о предоставлении земельных участков на территории ЛМР РК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74 т.2);

- копия решения Совета ЛМР XV сессии V созыва о внесении изменений и дополнений в Положение о предоставлении земельных участков на территории ЛМР РК от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.75-76 т.2);

- копия постановления Главы ЛМР № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении административных регламентов МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» (л.д.77 т.2);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являлась видео-аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске DVD-R (л.д.167-176 т.2);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. компакт-диска с записью разговора между ФИО2 и Бабовз А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177 т.2);

- копии договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между администрацией ЛМР и Бабовоз О.В. с кадастровым номерами №; договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, заключенного между администрацией ЛМР и Бабовоз А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-228 т.2);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.: договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-231 т.2);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на ФИО2, об имеющихся у него недвижимом имуществе (л.д. 9-13, т. 3);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232-235 т.2);

- запросы в кредитные учреждение, ответы на запросы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на счета Бабовоза А.В. существенных денежных сумм не поступало (л.д. 46-184, т. 3);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу документов в копиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187 т.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в районе <адрес> РК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.52-54 т.4);

- свидетельство о рождении дочери потерпевшего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 220, т. 4);

- справки о доходах потерпевшего ФИО8, из которых следует, что его заработная плата в 2008 году составляла 17400 руб. в месяц (л.д. 240-241, т. 4);

- решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в предоставлении земельных участков под ЛПХ, расположенных рядом с участком отца потерпевшего – ФИО11, первоначально ФИО12 было отказано, данные участки были предоставлены ей, на основании указанного решения суда (л.д. 233-238, т. 4).

Также судом просмотрены два представленных стороной обвинения диска с видеофайлами, один из которых представляет собой сокращенный вариант второго (полного) диска. На дисках потерпевший и подсудимый обсуждают, какую работу по оформлению земельных участков исполнил подсудимый по поручению потерпевшего, и сколько денежных средств (из сумм, переданных ему потерпевшим) он израсходовал и на какие цели. На записи потерпевший и подсудимый производят подсчет денежных средств. Данные расчеты фактически аналогичны показаниям потерпевшего озвученным в судебном заседании, по данным обстоятельствам. На дисках не имеется видеозаписи, на которой потерпевший передает подсудимому денежные средства в размере 36000 руб. и 65500 руб.

Сторона обвинения не имела дополнений к судебному следствию, ходатайств о дополнительном вызове свидетелей, исследовании иных доказательств не заявляла.

Проанализировав приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бабовоза А.В. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не могут расцениваться как очевидно и неоспоримо свидетельствующие о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в мошенничестве – умышленном хищении путем обмана денежных средств у ФИО8 как в сумме 101500 рублей, так и в сумме 54000 рублей (после изменения государственным обвинителем объема обвинения).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного следствия сослались на вышеперечисленные документы, диски с записями, показания свидетелей, потерпевшего. Между тем сами по себе исследованные документы, иные доказательства не указывают на наличие в действиях подсудимого Бабовоза А.В. вменяемого состава преступления, в том числе и умысла на хищение денежных средств в сумме 101500 рублей (после изменения объема обвинения 54000 руб.).

Так, сторона обвинения указывает, что Бабовоз А.В., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, получил от ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 101500 рублей двумя частями – 36000 руб. и 65500 руб. в качестве оплаты за оформление в собственность ФИО8 трех земельных участков (после изменения объема обвинения - 54000 руб.). Однако денежные средства на эти цели не использовал, а распорядился ими в корыстных целях.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО2 Бабовозу А.В. на оформление документов по семи земельным участкам, а также на иные цели (в долг Бабовозу А.В. – 13000 руб. и в долг ФИО17 – 20000 руб.). Бабовоз А.В. предпринимал действия по оформлению участков, однако их оформить не смог по независящим от него обстоятельствам. Им был оформлен ряд документов на земельные участки, в частности акты выбора, получены кадастровые выписки. На представленной видеозаписи видно, что Бабовоз А.В. принес ФИО2 папку с документами, на оформление которых он израсходовал денежные средства. Самих документов не сохранилось, между тем, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает доказанным факт того, что подсудимым выполнялись условия устной договоренности между ним и потерпевшим по оформлению участков.

Кроме того, суду подсудимым представлен нотариально заверенный отказ ФИО12 от доверенностей на имя ФИО8 и его представителя для переоформления земельных участков на потерпевшего и его представителя. Подсудимый пояснил, что доверенности были переданы потерпевшему, однако потом его жена их отозвала по независящим от него обстоятельствам – так как потерпевший отказался заплатить ей 90000 рублей. Потерпевший ФИО2 подтвердил передачу ему доверенностей.

Это также подтверждает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как свидетельствует о том, что он выполнил часть устной договоренности между ним и потерпевшим, передал доверенности, которые были отозваны по причине не зависящей от подсудимого. Сумма 90000 рублей, которую требовала ФИО12, не превышает суммы в 100000 рублей, о которой договорились потерпевший и подсудимый за оформление земельных участков около дачи отца потерпевшего – ФИО11 Строной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый, получая от потерпевшего денежные средства в размере 101500 рублей (после уточнения объема обвинения – 54000 руб.) для выполнения работы по оформлению земельных участков, не намеревался исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания самого потерпевшего, опровергают утверждение, что у Бабовоза А.В. имелся умысел на хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана в указанной в обвинении сумме, а также то, что этот умысел возник до получения у потерпевшего денежных средств. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что деньги за участки у дачи его отца он подсудимому не передавал, так как по достигнутой между ними договоренности, деньги он должен был передать после того, как ему представят документы, на основании которых он сможет переоформить участки на себя.

Исследованными доказательствами не подтверждается вина Бабовоза А.В. в хищении денежных средств путем обмана и по измененным государственным обвинителем требованиям (54000 руб.), а также изложенные в связи с этим государственным обвинителем обстоятельства совершения преступления. Так, государственный обвинитель указывает, что подсудимый взял эти деньги за выполнение следующих действий по оформлению земельных участков: на первичный кадастр за земельный участок с разрешенным использованием под ЛПХ и за земельный участок под дачное строительство (далее ЛПХ и «Дачное») по 2500 рублей; на Акт выбора земли (ЛПХ и «Дачное») по 8000 рублей; за подпись Дыбина (ЛПХ и «Дачное») по 3000 рублей; за рыбохозяйственную характеристику (ЛПХ и «Дачное») по 4500 руб. и плюс поездка 3 000 рублей; оценка воздействия (ЛПХ и «Дачное») по 3 000 рублей (поехать заказать) и 3 000 рублей (поехать забрать).

Между тем, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он передавал подсудимому денежные средства на следующие действия по оформлению земельных участков: за первичный кадастровый учет семи участков по 2500 руб. за каждый, всего 17500 руб.; по 8000 руб. за составление актов выбора 7 участков, всего 56000 руб., то есть называет иные суммы и иные работы по оформлению земельных участков, чем вменяется в вину подсудимому.

Кроме того, на представленной суду видеозаписи видно, что подсудимый принес документы по оформлению земельных участков потерпевшему, отчитывается за проделанную работу, то есть последний на видеозаписи не оспаривает, что подсудимый данную работу (на которую он давал деньги) выполнил. Также суд учитывает, что потерпевший не требовал от подсудимого возврата, переданных денежных средств.

Показания Бабовоза А.В. о том, что он исполнял поручения потерпевшего по оформлению земельных участков, но не смог это сделать по объективным причинам, стороной обвинения опровергнуты не были. Бабовоз А.В. не оспаривал факта получения денежной суммы, указанной в обвинении, указал, куда были данные деньги израсходованы (на выполнение поручений потерпевшего, а также в счет оплаты за свою работу). При этом, доводы обвинения о корыстной заинтересованности в действиях подсудимого, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают и передачу денежных средств в размере 101500 рублей двумя суммами в октябре 2008 года. Согласно пояснениям потерпевшего, в данную сумму входит и денежная сумма в размере 20000 руб., переданная в долг ФИО17 Между тем она в суде показала, что они общались с Бабовозом А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что деньги не могли быть ей переданы в ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных доказательств (видеозаписи) и пояснений потерпевшего следует, что передавалась Бабовозу А.В. иная сумма, чем указана в обвинительном заключении, не 101500, а 120500 руб., потерпевший не смог объяснить данные противоречия.

По мнению суда в рассматриваемом случае имели место гражданско-правовые отношения, возникшие между потерпевшим ФИО2 и Бабовозом А.В. Подсудимый неоднократно выполнял поручения потерпевшего, в частности – доставка стройматериалов, организация спила деревьев, оформление земельных участков, за что получал вознаграждение, либо денежные средства, необходимые для выполнения поручений потерпевшего. Наличие именно таких отношений, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей - ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО24, ФИО20, а также просмотренными видеозаписями.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом не оспариваются, так дают показания о передаче денежных средств в сумме 101500 рублей за оформление земельных участков потерпевшим подсудимому, только со слов потерпевшего. Сами они денежные средства не пересчитывали и достоверно не знали, за что были переданы данные денежные средства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передавал подсудимому крупные суммы денег для доставки пиломатериалов, железобетонных колец, что ими не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:12:0050110:28 не доказывает виновность подсудимого, так как находится в <адрес> и не является предметом договоренностей по оформлению земельных участков между подсудимым и потерпевшим.

Представленное стороной защиты доказательство – решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие умысла Бабовоза А.В. на совершение преступления, так как из решения суда следует, что Бабовоз О.В. администрация Лахденпохского муниципального района отказала в предоставлении в аренду земельного участка около дачи отца потерпевшего – ФИО11 Участок был предоставлен ФИО12 по решению суда только в октябре 2010 <адрес>, договариваясь с потерпевшим об оформлении земельного участка не мог предполагать, что будет получен отказ в предоставлении участка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства обвинения ни сами по себе, ни в совокупности не могут являться основанием для вывода о виновности Бабовоза А.В. Выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении и озвученные государственным обвинителем в судебном заседании при изменении объема обвинения, носят предположительный характер, достоверных доказательств, на которых мог быть поставлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, доводы Бабовоза А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, не опровергнуты, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Суд также учитывает, что в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, письменные документы, вшитые в материалы дела, подлежат оставлению в деле.

Согласно ч. 1 ст. 306 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде, и меры по обеспечению возмещения вреда в виде наложения ареста на денежные средства подсудимого подлежат отмене.

В силу части 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 134 УПК РФ Бабовоз А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Бабовоза Александра Викторовича по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабовоза А.В. состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Бабовозом Александром Викторовичем право на реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде Бабовозу Александру Викторовичу отменить.

Вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписями, письменные документы, вшитые в материалы дела – оставить при деле.

Заявленный потерпевшим Балаканом Виктором Викторовичем гражданский иск оставить без рассмотрения.

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска – наложение ареста на денежные средства в сумме 101500 руб., размещенные на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабовоза Александра Викторовича в ОАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Б. Каменев