Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора <адрес> Репушко Д.В., действующего на основании служебного удостоверения №,

подсудимых Шерстовой О.И., Фоминой А.Г.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО37,

при секретаре Жаповой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шерстовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

Фоминой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

установил:

Шерстова О.И. совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шерстовой О.И., имеющей цель незаконного получения денежного кредита в дополнительном офисе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» путем обмана сотрудников банка, возник преступный умысел, направленный на подделку таких официальных документов на имя ФИО1 и ФИО2, предоставляющих права, как справки о доходах физического лица формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шерстова О.И., находясь у себя дома по адресу <адрес>, используя документы, содержащие персональные данные работников ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1, которыми она завладела во время осуществления служебной деятельности в ОАО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и программу «Microsoft Word» (Майкрософт Ворд), с помощью <данные изъяты>), незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, изготовила подложные документы, являющиеся официальными документами, предоставляющими права, на имя ФИО1 и ФИО2, а именно справки о доходах физического лица - ФИО1 формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., и справки о доходах физического лица - ФИО2 формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых сведения о размере заработной платы не соответствуют действительности, заверив данный документ с помощью наборной печати с оттиском ОАО «<данные изъяты>» и подделала подпись главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 В результате Шерстова О.И. получила поддельные справки о доходах физического лица формы № НДФЛ, на имя ФИО1 и ФИО2, которые являются официальными документами, предоставляющими права. При этом документы на имя ФИО1 должны были быть использованы в качестве заемщика при получении денежного кредита, а документы ФИО2 должны были быть использованы в качестве поручителя при получении денежного кредита.

Фомина А.Г. использовала заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Фоминой А.Г. с целью незаконного получения денежного кредита в дополнительном офисе <адрес> ОАО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование таких подложных документов, на имя ФИО1 и ФИО2, как справки о доходах физического лица формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611, за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., являющиеся официальными документами, предоставляющими права. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Фомина А.Г. совместно с Шерстовой О.И. прибыли в дополнительный офис <адрес> ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где Шерстова О.И. передала Фоминой А.Г. подложные документы на имя ФИО1 и ФИО2, содержащие заведомо ложные ведения, не соответствующие действительности. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, являющихся официальными документами, предоставляющими права, Фомина А.Г., находясь по адресу <адрес>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения денежного кредита, достоверно зная о том, что документы на имя ФИО2 и ФИО1 являются поддельными, предъявила сотруднику банка справки о доходах физического лица формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО1, в которых сведения о размере заработной платы не соответствуют действительности, заверенные с помощью наборной печати с оттиском ОАО «<данные изъяты>», а также справки о доходах физического лица формы № НДФЛ, утвержденные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО2, в которых сведения о заработной плате не соответствуют действительности, заверенные с помощью наборной печати с оттиском ОАО «<данные изъяты>».

Подсудимая Шерстова О.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ не признала полностью, указав, что она признает тот факт, что ею были совершены действия, изложенные в обвинительном заключении, т.е. подделаны документы, достигнута договоренность с Фоминой А.Г. о незаконном получении кредита, при этом умысла у нее на совершение мошенничества не было, так как она намеревалась погашать кредит в случае его получения, о чем они сразу договаривались с Фоминой А.Г., уклоняться от уплаты кредита она не собиралась. В части подделки документов вину не признала, при этом полностью подтвердив факт изготовления указанных в обвинительном заключении справок 2НДФЛ и копий документов, полагая, что подделанные ею документы не предоставляли никаких прав.

Подсудимая Фомина А.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.1 УК РФ также не признала полностью, указав, что она действительно по договоренности с Шерстовой О.И. предъявила в банк поддельные документы для незаконного получения кредита, при этом согласилась на это только при условии, что Шерстова О.И. будет оплачивать кредит, чтобы избежать проблем, т.е. она не имела умысла на хищение денежных средств банка. Вину в использовании подложных документов также не признала, полагая что поддельные документы не предоставляют никаких прав, при этом признала факт предъявления поддельных документов в банк.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Шерстова О.И. пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> и как то раз ФИО22 случайно передала ей персональные данные на всех сотрудников, она их распечатала и унесла домой. Через какое-то время зимой в ДД.ММ.ГГГГ месяце, точнее не помнит, они с сыном пошли на дачу и по дороге нашли коробку из-под телефона. Сын ее поднял и открыл, там в ткань была завернута печать ОАО «<данные изъяты>», и тогда ей пришла в голову мысль взять кредит для открытия бизнеса, так как она хотела открыть салон красоты, и у нее есть подруга, которая работает в городе в этой сфере и могла бы помочь ей первое время с оборудованием. С Фоминой А.Г. она была ранее знакома, знает, что она очень хорошо стрижет. Она составила бизнес-план и предложила Фоминой А.Г. у себя работать после того, как откроет салон. Она объяснила Фоминой А.Г., что прежде ей нужно взять кредит, и попросила ее помочь и выступить в качестве заёмщика по поддельным документам, потому что ей кредит не дадут, так как у нее есть уже кредиты. Выплачивать данный кредит она собиралась сама, так как они с супругом вместе зарабатывают около <данные изъяты> и кроме того имеются дополнительные доходы у нее от продажи косметики, это примерно <данные изъяты> руб. в месяц, у мужа от продажи машин <данные изъяты> в месяц. Сначала Фомина А.Г. не согласилась, но потом передумала с условием о том, что она точно будет выплачивать данный кредит. Она пообещала Фоминой А.Г., что будет платить, и предложила ей <данные изъяты> от полученной суммы кредита, Фомина А.Г. согласилась. Она уже является заёмщиком в Россельхозбанке и знает все его условия: во первых это низкие процентные ставки, во вторых не большой перечень документов которые надо собирать, поэтому она остановилась именно на этом банке. Там можно было попытаться взять кредит и без поручителя, но тогда был бы выше процент по кредиту. Поскольку она собиралась оплачивать данный кредит, то для нее это было важно, поэтому она решила сделать документы еще и на поручителя. Она у себя дома при помощи сканера и компьютера сканировала свой паспорт, убрала данные, потом забила туда данные ФИО39 и вклеила фотографию Фоминой А.Г. и выкатила. И так все остальные документы, в том числе на имя ФИО40, потом сама набила справки о зарплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., вписав туда суммы и поставила на них оттиск печати, которую они нашли с сыном, и своей рукой подделала подписи на справке. После этого она созвонилась с Фоминой А.Г., и они договорилась приехать в банк. Фоминой А.Г. она не говорила, какие именно документы подделала. Они приехали в банк, Фомина А.Г. зашла туда, взяла анкету и вышла, они с ней пошли в ближайший магазин и заполнили анкету, приложили все документы и Фомина А.Г. сдала ее. Потом они уехали и периодически звонили и узнавали результат. Вообще она думала, что ничего по сделанным документам не получится и не дойдет до получения денег, но через некоторое время ей позвонила Фомина А.Г. и сказала, что ей позвонили с банка и сказали, что пришел положительный ответ, то есть кредит одобрен. Но у них не было оригиналов паспортов, а как его сделать, она не подумала, так как не думала, что до этого дойдет. В интернете она посмотрела, сколько стоит сделать паспорт и не нашла ничего подходящего по сумме, так как везде было очень дорого. Она позвонила Фоминой А.Г. и сказала, что бы она шла в банк и сказала, что у нее нет с собой паспорта и перенесла встречу на другое время На это Фомина А.Г. сказала, что одна не пойдет. Так как у нее не получалось по работе, то она позвонила своей родственнице ФИО41 и попросила ее съездить с Фоминой А.Г., она согласилась. Через некоторое время она позвонила им, но они были недоступны, она позвонила в такси, на котором они уехали, диспетчер сказала, что их увезли в отдел. Тогда она отпросилась с работы и поехала в отдел. Умысла обмануть банк, т.е. взять кредит и не выплачивать его у нее не было, потому что тогда бы она не выбрала Росслельхозбанк с самой низкой процентной ставкой и поручительством по сравнению с другими банками и даже не задумывалась бы об этом, а просто пошла бы в любой коммерческий банк, где для выдачи кредита необходим только паспорт.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фомина А.Г. пояснила, что является знакомой Шерстовой О.И., как-то в разговоре Шерстова О.И. сказала ей, что хочет открыть салон красоты, и предложила помочь ей в этом, т.е. взять для нее кредит на свое имя, но выплачивала бы она его сама. Но она сказала Шерстовой О.И., что у нее плохая кредитная история и ей кредит не дадут, Шерстова О.И. сказала, что ей тоже вряд ли дадут, так как у нее есть там кредит и у мужа плохая кредитная история. Потом она снова позвонила и предложила взять кредит по подложным документам, на что она сразу отказалась, но потом Шерстова ее убедила в том, что кредит выплатит она сама и не стоит переживать, что никаких проблем не будет, кредит она будет оплачивать и их никто не будет искать. Только после этого она согласилась. Кроме того Шерства О.И. пообещала ей <данные изъяты> рублей за то, что она возьмет этот кредит. Через некоторое время они вместе поехали в банк, где она взяла анкету, и под диктовку Шерстовой О. заполнила ее и отдала вместе с пакетом документов сотруднику банка. Ей было известно точно, что Шерстова О.И. подделала справки 2НДФЛ на имя ФИО39 и ФИО40, о том, какие еще были документы подделаны или это были настоящие копии, она не знала, у Шерстовой О.И. не спрашивала. После сдачи документов она сама звонила и узнавала про результат, одобрят заявку или нет, но ей ничего не говорили, а потом начали сами звонить и настаивать на том что бы она пришла за кредитом. Тогда она позвонила Шерстовой О.И. и сказала, что работники банка просят прийти за кредитом, Шерстова О.И. сказала, что ей сейчас некогда и попросит кого-нибудь сходить с ней, а в банке сказать, что она забыла паспорт, так как подлинников паспортов у них не было. Она поехала на такси в банк, по дороге они заехали за ФИО41, которую раньше она не знала, в банке ее просили расписаться в нескольких местах, но когда она сказала, что сейчас деньги не нужны, и она забыла паспорт, в этот момент зашли сотрудники милиции и увезли их в отдел и стали допрашивать.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина Шерстовой О.И. в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также вина Фоминой А.Г. в использовании заведомо подложного документа при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, является установленной и доказанной и, не смотря на непризнание вины подсудимыми, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями допрошенных свидетелей, показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО37 пояснила суду, что является управляющей дополнительного офиса Россельхоз банка, который является государственным банком, поскольку 100 процентов акций данного банка принадлежит государству. Банк оказывает физическим лицам такие услуги, как кредитование физических лиц, расчетное обслуживание физических лиц, работа со вкладами как в рублях так и в валюте, валютные операции физических лиц. Физическим лицам выдаются следующие виды кредитов: потребительский, на развитие личного подсобного хозяйства, ипотечный, автокредит. Для получения кредита необходимы следующие документы: паспорт гражданина РФ с пропиской расположенной на территории дополнительного офиса банка, пенсионное страховое свидетельство, ИНН, ксерокопия трудовой книжки с печатью работодателя, что ксерокопия верна, справка о доходах за последние 6 месяцев. Когда клиент впервые приходит в банк он обращается к кредитному работнику, который для клиента выбирает удобный продукт. Далее кредитный инспектор выдает клиенту список необходимых документов для него, для поручителей и при необходимости для созаемщика. Когда клиент собирает необходимый пакет документов и приходит с ними в банк кредитный инспектор снимает копии с документов, которые необходимо вернуть, и выдает для заполнения клиенту и поручителям анкету на предоставления кредита. После заполнения анкеты кредитный инспектор проверяет правильность заполнения анкеты. После ухода клиента из банка кредитный инспектор составляет кредитное заключение по имеющимся у него документам на заемщика и отправляет данное заключение в службу безопасности на согласование в <адрес>, где находится старший специалист службы безопасности. Если служба безопасности выдала свое согласие на получение кредита клиентом, данное кредитное заключение направляется на рассмотрение в кредитный комитет <адрес>. Если решение кредитного комитета на получение кредита клиентом положительное, то кредитный инспектор назначает клиенту дату и время для подписания договора и оформления кредита. В основном кредитный инспектор, который первоначально консультирует клиента и выдает ему анкету для заполнения, сам заключает с клиентом договор на получение кредита, т.е. доводит сделку до логического конца. Но бывает, что заявку на кредит оформляет один кредитный инспектор, а договор заключает другой кредитный инспектор, все зависит от загруженности кредитных инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк, согласно представленных документов, обратилась с целью получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1. Также ФИО39 подала документы на поручителя ФИО2. После этого было сделано заключение о выдаче кредита, и пакет документов был направлен в дополнительный офис <адрес> в службу безопасности, затем на утверждение в <адрес> региональный филиал банка на утверждение. Решение по кредиту ФИО1 было положительным. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. к ней обратилась кредитный инспектор ФИО3, по поводу того, что у нее возникли подозрения по поводу оформления кредита ФИО1. А именно, ФИО3 пояснила, что когда она стала звонить ФИО1 по указанным последней в заявлении-анкете номерам телефонов, на один из телефонов ответила женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что в их банке никогда кредит не оформляла и не собиралась оформлять. После этого они сообщили о данной ситуации в службу безопасности банка <адрес> с целью проверки данной информации. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель службы безопасности ФИО7. Они подробно объяснили ФИО7 сложившуюся ситуацию, после чего, с целью проверки, решили пригласить женщину, которая представилась ФИО1, в их дополнительный офис <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехали <данные изъяты> женщины, одна из которых представилась ФИО1 При общении с кредитным инспектором ФИО3, последняя попросила у женщины, которая представилась ФИО1, оригиналы паспортов на нее саму и на имя поручителя, на что, женщина пояснила, что они забыли паспорта дома, т.к. торопились. После этого ФИО3 подошла к ее столу и положила ей на стол пакет документов, не относящихся к данному уголовному делу и тихо сказала, чтобы она позвонила ФИО7, что клиенты на месте, а она в свою очередь позвонила ФИО7 и сказала что клиенты пришли. После того как зашел ФИО7, он сразу позвонил сотрудникам полиции. Через несколько минут приехали сотрудники экономической безопасности отдела полиции и попросили предъявить паспорта с целью удостоверения личности, на что вышеуказанные гражданки ни чего не ответили, паспорта не предъявили. После этого сотрудники полиции попросили женщин проследовать за ними в отдел полиции для установления личности. Также дополняет, что без предъявления оригиналов паспортов кредиты они не выдают.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 она раньше работала в дополнительном офисе <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило прием документов на получение кредита от граждан, регистрация заявки, потом она смотрела по базе кредитную историю клиента, если кредитная история клиента положительная, она составляла заключение и данное заключение отправляла в службу безопасности в <адрес>. Если сотрудники службы безопасности одобряли получение кредита, то они продолжали работать с данной заявкой, отправляли ее на получение кредита в Кредитный комитет банка в <адрес> в головной офис. Если в <адрес> одобряли заявку, они вызывали клиента для получения кредита. В первый день, когда клиент приходит в банк, они выдавали клиенту бланк заявления-анкеты, который он заполнял, на себя и на своего поручителя. При приеме документов она сверяла с оригиналом ксерокопию паспорта, номер паспорта, фамилию, имя, отчество, фотографию. Как ей показалось, фотография женщины в паспорте и ФИО1, которая предоставила ей пакет документов, было одно и то же лицо. Заявку –анкету она передала ФИО39 для заполнения, где ФИО39 заполняла анкету, она не видела, в помещении банка есть отдельный клиентский столик, где клиенты заполняют документы. После сдачи документов ФИО39 ушла. Она передала документы в службу безопасности. Через несколько дней ей со службы безопасности ответили положительно. После чего она отправила заключение в Кредитный отдел <адрес>. Решение по кредиту было положительным. Потом она не могла дозвониться до ФИО39, чтобы сообщить ей о том, что ее кредитная заявка одобрена. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО39 и сообщила ей, что решение по ее кредиту положительное. ФИО39 ей в разговоре по телефону пояснила, что в их банке никогда она кредит не оформляла и не собиралась оформлять. После этого она сообщила о данной ситуации в службу безопасности их банка <адрес>, а также своему руководителю ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель службы безопасности ФИО7. Они подробно объяснили ФИО7 сложившуюся ситуацию, после чего, с целью проверки, решили пригласить заемщика, которая представилась ФИО1, в их дополнительный офис <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. приехали <данные изъяты> женщины, одна из которых ранее представлялась ей ФИО1, вторую ФИО39 представила ее как поручителя ФИО2 При разговоре с ФИО39 она попросила у нее оригинал паспорта, на что та ей пояснила, что они забыли паспорта дома, т.к. торопились. Она поняла, что ФИО39 ее обманывает и, подойдя к столу ФИО37, сказала ФИО37, чтобы она пригласила ФИО7. Через некоторое время в офис зашел ФИО7, далее через несколько минут приехали сотрудники полиции и попросили предъявить ФИО39 и ФИО40 паспорта, на что вышеуказанные гражданки ни чего не ответили, паспорта не предъявили. После этого сотрудники полиции попросили женщин проследовать за ними в отдел полиции для установления личности. Кто конкретно приносил документы и подавал заявку на получение кредита от имени ФИО1, она не помнит, так как проходимость в банке большая и за <данные изъяты> день в банк могут обратиться около <данные изъяты> человек. Но она точно помнит, что справка 2НДФЛ была с синей печатью. Копию справки 2 НДФЛ она бы не пропустила и не отправила бы в службу безопасности. Без паспорта гражданин в любом случае кредит в банке не получит, так как кроме нее паспорт проверяет кассир и операционист.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он на тот момент работал в <адрес> региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» старшим специалистом по безопасности в дополнительном офисе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая дополнительного офиса <адрес> ФИО37 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в банк, обратилась с целью получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 Также ФИО1 подала документы на поручителя ФИО2. После этого было сделано заключение о выдаче кредита, и пакет документов был направлен в дополнительный офис <адрес> в службу безопасности, затем на утверждение в <адрес> региональный филиал банка на утверждение. Решение по кредиту ФИО1 было положительным. После этого к ФИО37 обратилась кредитный инспектор ФИО3, по поводу того, что у нее возникли подозрения по поводу оформления кредита ФИО1, поскольку когда она стала звонить ФИО1 по указанным последней в заявлении-анкете номерам телефонов, на один из телефонов ответила женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что в банке ОАО «<данные изъяты>» никогда кредит не оформляла и не собиралась оформлять. После этого он разъяснил ФИО37 как действовать в данной ситуации, а именно продолжать начатую сделку, с целью выявления факта мошенничества и установления личности данных лиц. Он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО37 подробно объяснила ему сложившуюся ситуацию, после чего, с целью проверки, они решили пригласить заемщика, которая представилась ФИО1, в дополнительный офис <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> мин. он приехал в отдел полиции <адрес>, обратился к сотруднику экономической безопасности, также подробно объяснив сложившуюся ситуацию. Они договорились о том, что если вышеуказанный факт подтвердится, он по сотовому телефону вызовет сотрудника полиции с целью задержания данной гражданки и проведения дальнейших мероприятий. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехали <данные изъяты> женщины, одна из которых представилась ФИО1 При общении с кредитным инспектором ФИО3, последняя попросила у женщины, которая представилась ФИО1, оригиналы паспортов на нее и поручителя, на что, женщина, представившаяся ФИО1 пояснила, что они забыли паспорта дома, т.к. торопились. После этого ФИО3 сообщила ФИО37 чтобы она передала ему что женщины, которых они подозревают в мошеннических действиях приехали и чтобы ФИО37 вызвала его. Он в тот момент находился на улице недалеко от офиса. После этого он сразу позвонил сотрудникам полиции. Через несколько минут приехали сотрудники экономической безопасности и попросили женщин предъявить паспорта с целью удостоверения их личности, на что вышеуказанные гражданки ни чего не ответили, паспорта не предъявили. После этого сотрудники полиции попросили женщин проследовать за ними в отдел полиции, для установления личности. Он вместе с сотрудниками полиции и задержанными женщинами проехал в отделение полиции и уже в отделении узнал что женщина, которая представилась ФИО39 и на чье имя должен был быть оформлен кредит на самом деле Фомина, а вторая женщина, которая должна была выступить в роли поручителя – ФИО41.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает в должности начальника отдела продаж в ОАО «<данные изъяты>». При устройстве на работу она в отдел кадров предоставляла свои личные документы, а именно паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. Шерстову О.И. она знает, она работала <данные изъяты> в отделе техники безопасности охраны труда. С Фоминой А.Г. она не знакома. О том что Шерстова О.И., воспользовавшись ее личными данными, пыталась оформить кредит на ее имя в банке «<данные изъяты>» она узнала от сотрудников банка в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей позвонили на рабочий телефон и сказали что кредит на ее имя предварительно одобрен и необходимо приехать в банк для подписания договора. Кто именно ей звонил, она не помнит, звонила какая-то женщина. Она пояснила данной женщине, что она никогда кредит в «<данные изъяты> не оформляла и не собиралась оформлять. Откуда Шерстова О.И. взяла ее личные данные, она не знает, она сама Шерстовой О.И. данные не давала.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». При устройстве на работу она в отдел кадров предоставляла свои личные документы, а именно паспорт, ИНН, пенсионное страховое свидетельство. С Шерстовой О.И. она не знакома. С Фоминой А.Г. она также не знакома. О том что Шерстова О.И., воспользовавшись ее личными данными, пыталась оформить кредит в ОАО «<данные изъяты>», представив ее в качестве поручителя, она узнала от ФИО1, которая вместе с сотрудниками службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» съездила в «<данные изъяты>» чтобы разобраться по поводу того, что на ее имя кто-то пытался оформить кредит. Откуда Шерстова О.И. взяла ее личные данные она не знает, она сама Шерстовой данные не давала.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает в должности директора по промышленной безопасности, охране труда и кадровой политике в ОАО «<данные изъяты>». Когда она пришла работать в ОАО «<данные изъяты>», Шерстова О.И. работала в отделе маркетинга. Впоследствии из отдела техники безопасности уволился эколог, и у Шерстовой О.И. заканчивался срок трудового договора, в связи с этим она предложила Шерстовой О.И. занять вакантную должность эколога в отделе охраны труда. В ее функциональные обязанности входило формирование и сдача отчетности по выбросам, сбросам и отходам, проверка структурных подразделений предприятия на соответствие хранения отходов согласно экологическому законодательству, выдача предписаний структурным подразделениям предприятия, контроль за предписанием, сотрудничество с <данные изъяты> по организации и проведению повышения квалификации сотрудников предприятия по программе «<данные изъяты>», составление локальных документов согласно экологическому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Шерстова О.И. была уволена из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Возможно Шерстова О.И. воспользовалась данными сотрудников предприятия которые ей были переданы Шерстовой О.И. для оформления справки-представления на аттестацию для повышения квалификации сотрудников. <данные изъяты> Шерстова О.И. начала работать с ДД.ММ.ГГГГ К кадровым документам у Шерстовой О.И. доступа не было.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работает в отделе кадров в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Каким образом персональные данные работников могли попасть к Шерстовой О.И., она не знает, личные дела работников хранятся в папках в сейфе в отделе кадров. Доступа к личным делам работников у Шерстовой О.И. не была.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. По запросу работника бухгалтерия предоставляет справку 2 НДФЛ, она их подписывает. Шерстова О.И. не имела доступа к печати предприятия и документации бухгалтерии.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО36 по существу дела пояснила, что у нее есть родственница, супруга ее племянника Шерстова О.И., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила Шерстова О.И. и попросила ее проехать на такси, которое она заказала до <данные изъяты> <адрес>. Пояснила, что ее знакомая берет ссуду в <данные изъяты>, но ее поручитель не приехал и нужно срочно выступить в качестве поручителя, поставить только подписи, она согласилась помочь. Так же Шерстова ей сказала, что такси приедет к перекрестку на ВГСЧ <адрес> в <данные изъяты> мин. и что вместе с ней в такси поедет ее знакомая, которая берет эту ссуду. Примерно в 11 ч. 40 мин. она вышла на указанное место, туда же подошла девушка, которая спросила ее: «Наташа?», она ответила, что да Наташа, девушка тоже назвала ей свое имя, но она его не запомнила. В это же время подъехала машина такси к месту, где они стояли, она вместе с этой девушкой, которая, как она поняла, берет ссуду, поехала в <адрес> до <данные изъяты>. Доехав до банка, они вдвоем зашли в здание, данная девушка подошла к работникам банка и назвала какую-то фамилию, какую точно она не помнит. После этого девушке выдали пакет документов и сказали, что при получении ссуды необходимо будет привезти паспорт. Девушка села за стол и стала заполнять выданную ей документацию. В этот момент она вышла на улицу позвонить по личным делам, и в это время к ней на улице подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, пояснили, что девушка, которая приехала с ней брать ссуду, хотела по поддельным документам получить данную ссуду в связи с чем, необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения, она согласилась. Документы, которые в банке выдали девушке, с которой она приехала, она не читала и подписи нигде не ставила.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является мужем Шерстовой О.И.. Он обо всем узнал уже после того, как все произошло. Жена позвонила ему и сказала, что у нее проблемы, она хотела незаконно взять кредит и их поймали. Какие-либо документы дома у жены он не видел. Жена хотела открыть свой бизнес, хотели взять кредит, но везде получали отказ, так как у него есть кредиты в магазинах «<данные изъяты>», в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сложности по кредитам ежемесячно он отдает около <данные изъяты> рублей. Оплачивать кредит, который хотела взять жена для бизнеса, они собирались вместе, на тот момент он работал в ОАО «<данные изъяты>», его зарплата составляла около <данные изъяты> руб., совместный ежемесячный доход семьи оставлял и составляет около <данные изъяты> руб., за кредитом они обращались в разные банки, но им отказывали в связи с плохой кредитной историей, так как ранее кредиты несколько раз были ими просрочены. На жену был оформлен кредит в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жена говорила ему, что она с подругой Фоминой хочет взять кредит, но каким образом, не поясняла. У них обоих есть дополнительные доходы, он занимается перегоном машин, а жена косметикой. Ранее были просрочки по кредитам, поскольку иногда он был в поездках на момент оплаты кредита. У них с женой дома была оргтехника, но ее изъяли сотрудники полиции. При разговоре с женой она ему говорила, что собиралась оплачивать тот кредит, который они пытались взять, возможности для этого у них в семье были.

Установленные судом обстоятельства, помимо изложенных выше доказательств, также подтверждаются оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей ФИО37, свидетелей ФИО36, ФИО3

Так, согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что согласно сведениям из бюро кредитных историй у Фоминой А.Г. отрицательная кредитная история. ДД.ММ.ГГГГ ею был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей, платежи по данному кредиту поступали с просрочкой, которая составляла более <данные изъяты> дней. Об этом свидетельствует информация по справке из бюро кредитных историй (далее по тексту БКИ). В графе своевременность платежей указываются цифры ежемесячного поступления платежей. Расшифровка которых указывается в графе: «расшифровка своевременности платежей». Таким образом, можно проследить, как клиент ежемесячно выплачивал платежи по кредиту. По первому кредиту Фомина А.Г. систематически вносила платежи с просрочкой более <данные изъяты> дней (Цифра <данные изъяты>). В настоящий момент кредит не погашен, в информации по кредиту указан статус кредита: «просрочен». Второй кредит Фомина А.Г. оформила ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, по данному кредиту Фомина А.Г. также своевременно не вносила платежи и возможно было взыскание долга, об этом свидетельствует цифра <данные изъяты> в графике своевременности платежей. Если бы Фомина А.Г. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., ей был бы однозначно отрицательный ответ, так как наш банк предоставляет кредит только тем клиентам, у которых имелась просрочка платежей от 1 до 30 дней (цифра <данные изъяты>), не более трех раз за последние 12 месяцев. Кроме того, решение по кредиту зависит и от платежеспособности клиента. Если клиент не работает, то банк сразу отказывает в предоставлении кредита, документы не принимаются. Также в справке с БКИ имеется пункт «информация о запросах в БКИ», там отображается информация о количестве раз запрашиваемых кредитных историй на клиента, но это не означает, что именно банк или иные кредитные организации запрашивали сведения о кредитах, возможно служба безопасности каких – либо организаций производили запрос, например, судебные приставы или запрос был связан с приемом на работу. Согласно справке с БКИ ФИО8 имел <данные изъяты> кредитов в банке, одним из этих кредитов является открытая кредитная карта. В настоящее время все кредиты (потребительские) закрыты, открытой является только кредитная карта. Данный клиент имеет отрицательную кредитную историю. В случае обращения ФИО8 в банк, ему было бы отказано в предоставлении кредита, так как за последние 12 мес. имелись просроченные платежи от 30 и более дней. Обращался ли ФИО8 еще в какие – либо банки, она сказать не может, так как в справке о кредитных историях, возможно, могут быть отражены не все случаи обращения в банк на предоставление кредита. Согласно сведениям из БКИ Шерстова О.И. в общем имела <данные изъяты> кредитов, <данные изъяты> из них активные кредиты, в том числе <данные изъяты> кредит имеет в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> кредитная карта. <данные изъяты> кредит Шерстова О.И. оформила ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При обращении Шерстовой О.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. в их банк для получения кредита, учитывалась бы ее заработная плата, имеющиеся кредиты и поручительство в банках. Просроченных платежей за последние 12 мес. Шерстова О.И. не имела, но ее кредитная история не безупречна, ранее имелись просроченные платежи от 1 до 59 дней в других банках. (том № л.д. <данные изъяты> )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью ФИО4 являющейся инвалидом <данные изъяты> группы и дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. р. У нее есть родственница, супруга ее племянника Шерстова О.И., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около <данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонила Шерстова О.И. и попросила ее проехать на такси, которое она заказала до <данные изъяты> <адрес>. Пояснила, что ее знакомая берет ссуду в <данные изъяты>, но ее поручитель не приехал и нужно срочно выступить в качестве поручителя, поставить только подписи, она согласилась помочь. Так же Шерстова ей сказала, что такси приедет к перекрестку на <адрес> в <данные изъяты>. и что вместе с ней в такси поедет ее знакомая, которая берет эту ссуду. Примерно в <данные изъяты>. она вышла на указанное место, туда же подошла девушка, которая спросила ее: «Наташа?», она ответила, что да Наташа, девушка тоже назвала ей свое имя, но она его не запомнила. В это же время подъехала машина такси к месту где они стояли, она вместе с этой девушкой которая как она поняла, берет ссуду поехала в <адрес> до <данные изъяты>. Данную девушку она видела впервые. Доехав до банка, они вдвоем зашли в здание, данная девушка подошла к работникам банка и назвала какую-то фамилию, какую точно она не помнит. После этого девушке выдали пакет документов и сказали, что при получении ссуды необходимо будет привезти паспорт либо ксерокопию паспорта с подписью. Девушка села за стол и стала заполнять выданную ей документацию. В этот момент она вышла на улицу позвонить по личным делам, и в это время к ней на улице подошли мужчины, представились сотрудниками полиции МО МВД России «<адрес>» пояснили, что девушка, которая приехала с ней брать ссуду, хотела по поддельным документам получить данную ссуду в связи с чем, необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения, она согласилась. Она помнит, что когда сотрудники полиции подошли к девушке с которой она приехала и представившись ей попросили назвать ее свою фамилию, девушка назвала фамилию которая была в документах. После этого сотрудники полиции сказали девушке, знает ли она где сейчас находится настоящая владелица данных документов, чью фамилию она только что назвала и предложили ей назвать свою подлинную фамилию, а не фамилию, указанную в документах, девушка назвала другую фамилию. Она не запомнила фамилии, что называла девушка. Документацию которую в банке выдали девушке, с которой она приехала, она не читала и подписи нигде не ставила. Ранее Шерстова О.И. никогда не обращалась к ней с подобными просьбами, выступить в качестве поручителя, либо заемщика. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, является мужем Шерстовой О.И., брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. Так примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонила Шерстова О. и сказала, что у нее проблемы, и что ему нужно приехать в отдел полиции в <адрес>. Когда приехал в <адрес> Шерстова О. сказала, что она вместе с ФИО12 А. пытались взять кредит в ОАО «<данные изъяты>» по поддельным документам. Шерстова О. рассказала, что банк не смотрит оригиналы документы, а она предоставила поддельные копии, которые сама дома изготовила. О том, что Шерстова О. незаконным образом хочет взять кредит в банке, он не знал. Если бы ему это был известно, он бы не допустил этого случая. Узнал об этом, когда узнали сотрудники полиции. В настоящее время он имеет кредит в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором приобретали технику, ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> рублей. Кроме этого имеет открытую кредитную карту в <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет около <данные изъяты> рублей. Более никаких кредитов и задолженностей не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ месяце имелся непогашенный кредит в ОАО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, в настоящий момент данный кредит полностью погашен. До ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался несколько раз в такие банки, как например <данные изъяты>, «<данные изъяты>», но ему всегда приходил отрицательный ответ, так как у него отрицательная кредитная история. У него практически ежемесячно были просроченные платежи в ОАО «<данные изъяты>», так как там были большие проценты и бывали случаи когда задерживали заработную плату или по иным причинам не получалось своевременно внести платеж. Кроме того, имелись просроченные платежи в <данные изъяты>, несколько месяцев. Он хотел оформить дополнительный кредит в банках, чтобы погасить кредит в «<данные изъяты>». Больше ни в какие банки не обращались, но Шерстова О. еще подавала онлайн заявки в другие банки, в какие именно, он не знает. Его заработная плата зависит от количества отработанный часов, нет определенной суммы, ежемесячно получает заработную плату, в среднем примерно его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Шерстова О. имеет кредит «<данные изъяты>», но какую сумму она оплачивает, он не знает. Шерстова О. сама оплачивает кредит. Все заработные карточки находятся у Шерстовой О., его в том числе. Имеются ли еще кредиты, он точно не знает, но скорее всего нет, так как Шерстова О. ему больше ни про какие кредиты не рассказывала. На вопрос: Смогли ли Вы оплачивать кредит, который пыталась взять Шерстова О. вместе с Фоминой в ОАО «<данные изъяты>»? ФИО8 пояснил: да, смогли бы, так как его заработная плата и заработная плата его жены позволяет это. На вопрос: что пояснила Шерстова О. по поводу того, что пыталась незаконно оформить кредит в банке? ФИО8 пояснил: Шерстова О. пояснила, что так как кредиты в банках не дают, она решила получить кредит таким образом, для ремонта дома и для открытия личного дела. До случая обращения Шерстовой О. в банк по поддельным документам, они разговаривали о том, что она хочет открыть личное дело, а именно установку теплых полов населению, а также вложить деньги в бизнес, связанный с перегоном машин, за определенную плату. Шерстова О. пояснила, она бы оплачивала данный кредит. Он уверен в том, что если бы Шерстова О. получила кредит в банке, то обязательно рассказала бы ему о том, что взяла кредит, так как нужно было бы оплачивать его. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит прием документов на получение кредита от граждан, регистрация заявки, потом она смотрит по базе кредитную историю клиента, если кредитная история клиента положительная она составляет заключение и данное заключение отправляет в службу безопасности в <адрес>. Если сотрудники службы безопасности одобряют получение кредита, то они продолжают работать с данной заявкой, они отправляют ее на получение кредита в Кредитный комитет нашего банка в <адрес> в головной офис. Если в <адрес> одобряют заявку они вызывают клиента для получения кредита, который выдают в <адрес> по месту подачи заявки. В первый день, когда клиент приходит в банк, они выдают клиенту бланк заявления-анкеты, который он заполняет, клиент заполняет заявку также и на своего поручителя. Ее действия при получении кредита: она принимает заявку, оформляет ее и выдает кредит. При приеме пакета документов она сверяет с оригиналом ксерокопию паспорта, номер паспорта, фамилию, имя, отчество, фотографию. Как ей показалось, фотография женщины в паспорте и ФИО1 которая предоставила ей пакет документов было одно и то же лицо. Женщина выглядела на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты> см, узкий <данные изъяты>. Во что женщина была одета, она не помнит, так как в банке проходимость клиентов большая. Более подробно описать девушку не сможет, но при встрече опознает. В первый день когда ФИО39 подавала заявку на кредит она была одна, по крайней мере она другого человека с ней не видела. Заявку –анкету она передала ФИО39 для заполнения, где ФИО39 заполняла анкету, она не видела, в помещении банка есть отдельный клиентский столик, где клиенты заполняют документы. После заполнения документов ФИО39 ушла. Она передала документы согласно внутренней инструкции в службу безопасности. Через несколько дней ей со службы безопасности ответили положительно. После чего она отправила заключение в Кредитный отдел <адрес>. Она в службу безопасности и в Кредитный комитет сами документы, которые получает от клиента, не отправляет, туда она отправляет только свое заключение. Решение по кредиту ФИО1 было положительным. Решение пришло примерно ДД.ММ.ГГГГ года. В течении 2 недель она не могла дозвониться до ФИО39 чтобы сообщить ей о том, что ее кредитная заявка одобрена, хотя ранее ФИО39 ей периодически звонила сама. ДД.ММ.ГГГГг. она дозвонилась до гр. ФИО39 и сообщила ей что решение по ее кредиту положительное. ФИО39 ей в разговоре по телефону пояснила, что в их банке никогда она кредит не оформляла и не собиралась оформлять. После этого она сообщила о данной ситуации в службу безопасности их банка <адрес>, с целью проверки данной информации, а также своему руководителю ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель службы безопасности ФИО7. Они подробно объяснили ФИО7 сложившуюся ситуацию, после чего, с целью проверки, решили пригласить гражданку, которая представилась ФИО1, в их дополнительный офис <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. приехали <данные изъяты> женщины, одна из которых ранее представлялась ей ФИО1, со второй женщиной она ранее знакома не была, ФИО39 представила ее как поручителя ФИО2 Вторая женщина выглядела на вид <данные изъяты>. Была одета в <данные изъяты> куртку и <данные изъяты> брюки, куртка средней длины до бедер. При разговоре с ФИО39 она попросила у нее оригинал паспорта, на что ФИО39 ей пояснила, что они забыли паспорта дома, т.к. торопились. ФИО40 с ней в разговор не вступала. Она поняла что ФИО39 ее обманывает и, подойдя к столу ФИО37, незаметно для ФИО39 сказала ФИО37, чтобы она пригласила ФИО7, который, поняв что факт мошенничества с документами подтвердился, сразу позвонил в отделение <адрес>. Через некоторое время в офис зашел ФИО7, далее через несколько минут приехали сотрудники экономической безопасности отдела полиции и попросили предъявить ФИО39 и ФИО40 паспорта с целью удостоверения личности, на что вышеуказанные гражданки, лже ФИО39 и лже ФИО40 ни чего не ответили, паспорта не предъявили. Тогда ФИО7 спросил у лже ФИО40 ее фамилию, она ничего не ответила, ФИО7 повторил свой вопрос повторно и лже ФИО40 ответила: «ФИО71», отчество она не расслышала. После этого сотрудники полиции попросили женщин проследовать за ними в отдел полиции для установления личности. Также дополняет, что без предъявления оригиналов паспортов кредиты они не выдают. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Подсудимые Шерстова О.И., Фомина А.Г. показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей подтвердили полностью, возражений по их содержанию не высказали.

Также судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО37 были изъяты справки <данные изъяты> НДФЛ на имя ФИО2 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., копии трудовых книжек на имя ФИО2 и ФИО1, копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 и ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН) на имя ФИО2 и ФИО1, копии паспортов на имя ФИО2 и ФИО1, заявление – анкета поручителя на имя ФИО2, заявление – анкета на имя ФИО1 (Том № л.д. <данные изъяты>)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены, в результате чего установлено, что ксерокопии документов были выполнены на <данные изъяты> листах формата А 4 в которых содержится следующая информация:

<данные изъяты>

Все указанные выше осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, в ходе предварительного расследования у подозреваемой Шерстовой О.И. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было изъято многофункциональное устройство «<данные изъяты>», и <данные изъяты> листа формата А4 (Том № л.д. <данные изъяты>), которые также были осмотрены и согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что многофункциональное устройство (<данные изъяты>) изготовлен в корпусе <данные изъяты> цвета размером <данные изъяты> см., верхняя крышка обтянута полиэтиленовой прозрачной пленкой, на крышке по центру имеется надпись темно-серого цвета «EPSON<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональное устройство марки <данные изъяты> с информацией были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Также судом исследован протокол выемки у подозреваемой Шерстовой О.И. ноутбука «<данные изъяты>» (Том № л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет <данные изъяты> цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МО МВД «<адрес>», заверенный подписями понятых и следователя, снабженный пояснительной надписью: «ноутбук изъятый по уголовному делу Шерстовой О.И.». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен ноутбук в корпусе <данные изъяты> цвета размером <данные изъяты> см. На верхней крышке в <данные изъяты>. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ таковым был признан вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>». (Том № л.д. <данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Шерстовой О.И. также были изъяты кредитный договор № №, график погашения кредита, график уплаты процентов. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Данные документы также были осмотрены в ходе предварительного расследования. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся <данные изъяты>. Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, график погашения кредита, график уплаты процентов были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(Том № л.д. <данные изъяты>)

В ходе предварительного расследования протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>) у участников процесса – ФИО36, Шерстовой О.И., Фоминой А.Г., ФИО35, ФИО13 с целью дальнейшего назначения почерковедческих экспертиз были изъяты образцы почерка.

По результатам проведенной по делу экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что подписи от имени ФИО13 в справках <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО9, ФИО2 выполнены не ФИО13, а иным лицом. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО13, не представляется возможным, при причине того, что подпись выполнена с подражанием. Рукописные тексты в копии трудовой книжки на имя ФИО1 запись № №, в трудовой книжке на имя ФИО2 запись №№, выполнены Шерстовой О.И. остальные записи в копиях трудовых книжках на имя ФИО1 и ФИО2 выполнены другими лицами. При сравнении подписи от имени ФИО35 с образцами подписями ФИО35 установлено различие во всех общих и частных признаков почерка. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО35, не представляется возможным, при причине того, что подпись выполнена с подражанием. Рукописные тексты в заявлении анкете на имя ФИО1, в заявлении анкете на имя ФИО2, выполнены Фоминой А.Г.. При сравнении подписей от имени ФИО2, ФИО1 установлено различие во всех общих и частных признаков почерка. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО2, ФИО1 не представляется возможным, при причине того, что подпись выполнена с подражанием.(Том № л.д. <данные изъяты>)

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в копиях справок 2НДФЛ на имя ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в копиях трудовых книжек на имя ФИО1, ФИО2, представленных на экспертизу по уголовному делу № №, имеются изображения оттисков печатей от имени ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», выполненные при помощи электрофотографичекого устройства. Изображения оттисков печати, имеющихся в копиях справок <данные изъяты> на имя ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в копиях трудовых книжек на имя ФИО1, ФИО2, выполнены не оттисков печатей от имени ОАО «<данные изъяты>» и ОАЛ «<данные изъяты>» образцы оттисков которых представлены для сравнения. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, заключения указанных экспертиз, не смотря на отсутствие категоричных выводов, косвенно подтверждают показания Шерстовой О.И. об изготовлении ею в том числе справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 и ФИО2, на которых ею были поставлены подписи главного бухгалтера и оттиск печати ОАО «<данные изъяты>», не идентифицированные, согласно названным заключениям, как подлинные.

Вина Шерстовой О.В. в совершении подделки официальных документов также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемой Шерстовой О.И. в присутствии адвоката Шихова Ю.В., понятых ФИО27, ФИО28, следователя ФИО29 было предложено рассказать и показать на ноутбуке «<данные изъяты>» как она готовила подложные документы для предоставления в банк ОАО «<данные изъяты>». Обвиняемая Шерстова О.И. в присутствии участников данного следственного действия находясь в кабинете № МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> подошла к рабочему столу следователя и извлекла из лежащего на столе полиэтиленового пакета, <данные изъяты> цвета опечатанного бумажной биркой с оттиском печати № МО МВД России «<адрес>» заверенный подписями понятых и следователя, снабженный пояснительной надписью ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета серийный номер №. Далее путем <данные изъяты>. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Подсудимая Шерстова О.И. в судебном заседании подтвердила факт проведения с ее участием проверки показаний на месте и добровольность дачи ею данных показаний.

Кроме изложенных выше доказательств вина Фоминой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается также результатами проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в представленных копиях документов по уголовному делу № №, выполнены Фоминой А.Г.. Рукописные тексты в копиях трудовых книжек на имя ФИО1, на имя ФИО2 выполнены, возможно, Шерстовой О.И., решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине малоинформативности записей, которые были выполнены с намеренным изменением почерка. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Выводы эксперта в данном заключении о том, что на фото 3, 4 фототаблицы, приложенной к заключению, где отображена анкета заемщика и образец почерка Фоминой А.Г. были установлены общие и частные признаки, того, что рукописные тексты в представленных копиях выполнены Фоминой А.Г., подтверждает факт личного подписания Фоминой А.Г. данной анкеты, что доказывает факт использования ею подложных документов, указанных в описательной части приговора, при их подаче в банк вместе с анкетой.

Кроме того, в вина Фоминой А.Г. в использовании заведомо подложного документа также подтверждается данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 уверенно опознала Фомину А.Г. по росту <данные изъяты> см, на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, как лицо, которое, представившись ФИО1, подавала ей документы для оформления кредита на <данные изъяты> руб. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Кроме того судом были исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства по делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2 были изъяты паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН), трудовая книжка (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: <данные изъяты>». (Том № л.д. <данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН), трудовая книжка были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 были изъяты паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН). (Том № л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были осмотрены и установлено, что объектом осмотра являются: 1<данные изъяты>. (Том № л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН) на имя ФИО1 были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. <данные изъяты>)

Также в ходе предварительного расследования согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 были изъяты тетрадь формата А – 4 на 14 л. <данные изъяты> цвета, список сотрудников направляемых на обучение, форма заявки, справка представление на аттестуемого специалиста (Том № л.д. <данные изъяты>), у представителя потерпевшего ФИО37 были изъяты сведения из бюро кредитных историй на Шерстову О.И., ФИО8, Фомину А.Г. (Том № л.д. <данные изъяты>), у свидетеля ФИО7 был изъят запрос в службу безопасности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты> )

Данные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

(Том № л.д. <данные изъяты>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные осмотренные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д.<данные изъяты>)

Таким образом, факт изготовления – подделки Шерстовой О.И. и дальнейшего использования Фоминой А.Г. 2-х справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> справок 2-НДФЛ на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются официальными документами, подтверждающими доход лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями подсудимых, так и вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Изготовленные Шерстовой О.И. справки 2-НДФЛ заведомо для подсудимых содержали недостоверные сведения о доходах ФИО2 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Как установлено в судебном заседании, указанные документы были предъявлены Фоминой А.Г. в банк с целью дальнейшего получения кредита по договоренности и для нужд Шерстовой О.И. После получения денег от банка и передачи их Шерстовой О.И. Фомина А.Г. рассчитывала на вознаграждение от нее.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями обеих подсудимых, создавая целостную картину происшедшего. Их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит.

Суд также соглашается с заключениями всех проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных судом по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованны, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях каждой экспертизы, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой Шерстовой О.И. в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а также достаточной для установления виновности подсудимой Фоминой А.Г. в использовании заведомо подложных документов.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях обеих подсудимых составов инкриминируемых преступлений в связи с тем, что справка 2-НДФЛ не является официальным документом, поскольку сама по себе не дает права на получение кредита, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом преступления, предусмотренного как ч.1, так и ч.3 ст.327 УК РФ, являются в том числе официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом в рамках данного закона понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. Согласно ч.3 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма утверждена Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611.

С учетом указанных положений, содержащихся в нормативных актах, а также выработанных судебной практикой, под официальным документом в смысле ст.327 УК РФ, понимаются деловые бумаги, свидетельствующие о каких-либо фактах, подтверждающих право на что-либо, находящиеся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, обязательным признаком официального документа, выступающего предметом рассматриваемого состава преступления, является предоставление таким документом каких-либо прав или освобождение от обязанностей. При этом не имеет значения, для каких целей должен был использоваться поддельный документ, в связи с чем довод защиты о невозможности получить кредит на основании одних только справок 2-НДФЛ суд находит несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий подсудимых.

Учитывая, что справка 2-НДФЛ является источником официальной информации о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога, выдается работодателем, носит информационный характер, имеет реквизиты, установленные Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 17.11.2010 г. № ММВ – 7-3/611, и в совокупности с иными документами может являться основанием для предоставления прав и освобождения от обязанностей, суд приходит к убеждению о том, что данный документ является официальным в смысле ст.327 УК РФ.

Также суд признает несостоятельным довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ст.327 УК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела, в частности, при возбуждении дела по данной статье, были допущены процессуальные нарушения, а именно, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана конкретная часть ст. 327 УК РФ, а также материалы дела не содержат основания для возбуждения дела по факту использования подложного документа.

Так, положения ст.ст.140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела и должны применяться во взаимосвязи с ч.4 ст.7 и ст.24 УПК РФ и предполагают, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, ст.140 УПК РФ в качестве поводов для возбуждения уголовного дела указывает на заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В рамках предоставленных уголовно-процессуальных законом полномочий ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 в порядке ст.156 УПК РФ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ по факту подделки официальных документов и использования их в последующем.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу, что для правомочного должностного лица, статус которого определен УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела по ст.327 УК РФ послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (материалы уголовного дела и рапорт ФИО32) (л.д.<данные изъяты>)

Учитывая, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь ФИО32 руководствовалась не только рапортом, но и материалами уголовного дела, исходя из содержания которых на тот момент усматривались признаки использования подложных документов, суд не находит оснований для признания незаконным факта возбуждения уголовного дела по ст.327 УК РФ.

Неуказание в постановлении о возбуждении дела части ст.327 УК РФ также не является, по мнению суда, основанием для оправдания подсудимых в данной части, поскольку фактически данным постановлением уголовное дело было возбуждено по факту, нарушения чьих-либо прав и законных интересов данным постановлением не установлено, постановление не было признано незаконным, никем не обжаловалось. В дальнейшем, в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ, следователем при предъявлении обвинения конкретным лицам Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г., была конкретизирована квалификация действиям каждой из подсудимых, которая нашла свое подтверждение и при исследовании доказательств по делу судом.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность как подсудимой Шерстовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, так и подсудимой Фоминой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимых суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Проанализировав доводы обвинения и защиты, а также, представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд соглашается со стороной обвинения в данной части и квалифицирует действия Шерстовой О.И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, действия Фоминой А.Г. подлежат правильной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложных документов.

При этом, органом предварительного расследования в рамках того же обвинения и при тех же обстоятельствах подсудимая Шерстова О.И. обвиняется также в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, на имя ФИО1 и ФИО2, а именно копий паспортов, копий трудовых книжек, копий свидетельств о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копий страховых свидетельств государственного пенсионного страхования.

Также Фомина А.Г. в рамках изложенного в описательной части приговора обвинения и при тех же обстоятельствах также обвиняется органом предварительного расследования в использовании таких заведомо подложных документов на имя ФИО1 и ФИО2, как копии паспортов, копии трудовых книжек, копии свидетельств о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копии страховых свидетельств государственного пенсионного страхования.

При этом суд находит в данной части обвинение недоказанным, подлежащим исключению из обвинения Шерстовой О.И. факт подделки официальных документов, предоставляющих права, а из обвинения Фоминой А.Г. факт использования заведомо подложных документов в части изготовления и использования на имя ФИО2 и ФИО1 копий паспортов, копий трудовых книжек, копий свидетельств о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копий страховых свидетельств государственного пенсионного страхования, поскольку в данной части в действиях обеих подсудимых отсутствует состав инкриминируемых им преступлений по следующим основаниям.

Инкриминируемые стороной обвинения подсудимой Шерстовой О.И. ч.1 ст.327 УК РФ, а подсудимой Фоминой А.Г. - ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления (гл.32 УК РФ). Общественная опасность данных преступлений состоит в том, что они нарушают установленный порядок обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Предъявленные в обвинении подсудимым изготовление и использование копий документов не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, поскольку сами по себе копии не предоставляют никаких прав, не освобождают от обязанностей, не являются официальными документами в смысле ст.327 УК РФ, не имеют реквизитов и не обладают указанными выше признаками официальных документов.

Таким образом, действия Шерстовой О.И. в части подделки и действия Фоминой А.Г. в части использования копий документов не могут быть квалифицированы соответственно по ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку не посягают на общественные отношения в сфере порядка управления и установленного порядка обращения с официальными документами, в связи с чем действия подсудимых в данной части подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимые Шерстова О.И. и Фомина А.Г. обвиняются в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушения на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шерстовой О.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в крупном размере, с использованием подложных документов на имя ФИО1 и ФИО2, содержащих заведомо ложные сведения, путем оформления потребительского кредита в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>», заведомо не имея намерения выполнять обязательства по заключенному кредитному договору, а также фактически не имея реальной возможности выполнять обязательства по кредиту. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шерстова О.И., вступила с Фоминой А.Г. в преступный сговор на незаконное получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, используя заведомо подложные документы, распределив между собой роли, согласно которого, Фомина А.Г. не имея возможности получить собственный кредит, имея задолженность перед другим банком в размере <данные изъяты> рублей, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный умысел на получение <данные изъяты> рублей от полученного кредита, согласилась на незаконное получение кредита, с использованием заведомо подложных документов, тем самым вступила с Шерстовой О.И. в преступный сговор. Согласно распределению ролей Шерстова О.И. должна была изготовить подложные документы, содержащих заведомо ложные сведения, а Фомина А.Г. с использованием документов, не соответствующих действительности, предоставить пакет поддельных документов на имя ФИО1 и ФИО2 в дополнительный офис <адрес> ОАО «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шерстова О.И. находясь у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, изготовила следующие документы на имя ФИО1 и ФИО2, необходимые для получения кредита в ОАО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. В результате Шерстова О.И. получила пакет подложных документов на имя ФИО1 и ФИО2, необходимых для получения кредита. Далее действуя единым преступным умыслом, согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ Шерстова О.И. совместно с Фоминой А.Г. прибыли в дополнительный офис <адрес> ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где Шерстова О.И. действуя согласно отведенной ей роли, передала Фоминой А.Г. пакет подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения, который включал в себя документы на заемщика ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана сотрудников банка, в дополнительном офисе <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>», Фомина А.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ей роли, заполнила заявление-анкету заемщика от имени ФИО1 и от имени поручителя ФИО2 После того, как Фомина А.Г. заполнила заявление-анкету на имя ФИО1 и ФИО2, она вместе с Шерстовой О.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где Шерстова О.И. поставила подпись в подложных документах, от имени ФИО1 и ФИО2 Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, совместно с Шерстовой О.И., Фомина А.Г. умышленно, достоверно зная о подделке справки формы № 2НДФЛ, копий паспорта, копий трудовых книжек, копий свидетельств о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, копий страховых свидетельств государственного пенсионного страхования на имя ФИО1 и ФИО2, предъявила сотруднику банка указанные выше заведомо подложные документы, не соответствующие действительности. Таким образом, Шерстова О.И. по предварительному сговору с Фоминой А.Г., действуя умышленно, с целью получения денежного кредита на сумму <данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, из корыстных побуждений предоставила сотруднику кредитного отдела ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г., предоставивших заведомо ложные и недостоверные сведения в виде поддельных официальных документов на имя ФИО1 и ФИО2, сотрудник кредитного отдела ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 приняла предоставленные подложные документы и после прохождения проверки сотрудниками службы безопасности банка, в ДД.ММ.ГГГГ г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, был одобрен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Фомина А.Г., выступающая от имени заемщика ФИО1 и ФИО36, которую Шерстова О.И. убедила в законности своих действий, выступающая от имени поручителя ФИО2 прибыли в дополнительный офис <адрес> ОАО «<данные изъяты>» для оформления кредитного договора и получения в последующем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои преступные действия Фомина А.Г. и Шерстова О.И., направленные на причинение ущерба имуществу ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Их преступные действия были пресечены сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.

Таким образом, органами предварительного расследования действия Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г. были квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159.1 ч.2 УК РФ.

При этом, исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в данной части обе подсудимые подлежат оправданию по предъявленному им обвинению по ст. 30 ч.3 - ст. 159.1 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами было достоверно установлено, что действительно имел место факт обращения Фоминой А.Г. в банк по предварительной договоренности с Шерстовой О.И. и в ее интересах с целью получения кредита по подложным документам.

Данные, достоверно установленные судом обстоятельства, стороной защиты не оспаривались и полностью нашли свое подтверждение.

При этом само по себе предоставление в банк недостоверных сведений для получения кредита не образует признаков покушения на мошенничество.

Так, статьей 159.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом преступление, в совершении которого обвиняются Шерстова О.И. и Фомина А.Г., характеризуется наличием обязательного элемента субъективной стороны - прямого умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, квалификация действий подсудимых по ст.159.1 УК РФ возможна лишь при наличии достаточных доказательств о том, что, получая кредит, виновные лица изначально планируют не возвращать его банку, то есть похитить.

Такие доказательства, свидетельствующие об изначальном умысле подсудимых на хищение денежных средств банка, стороной обвинения суду не представлено.

Так, в процессе исследования доказательств по делу было установлено, что за кредитом для нужд Шерстовой О.И. обратилась Фомина А.Г., которая, согласно ее показаниям, полностью согласующимся с показаниями Шерстовой О.И., согласилась на предъявление в банк поддельных документов только при условии последующей оплаты кредита Шерстовой О.И., поскольку сама не имела реальной возможности оплачивать кредит.

Данная версия подсудимой Фоминой А.Г., подтвержденная показаниями Шерстовой О.И., стороной обвинения не опровергнута, тогда как бремя доказывания согласно ч.2 ст.14 УПК РФ и опровержения приводимых в защиту обвиняемого доводов, лежит на стороне обвинения.

Также подсудимая Шерстова О.И., согласно ее показаниям, показаниям свидетеля ФИО8 и подсудимой Фоминой А.Г. планировала оплачивать незаконно взятый кредит, не имея умысла на хищение денежных средств и имея реальную возможность для этого.

При этом показания подсудимых в данной части полностью согласуются друг с другом, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял о том, что ему известно со слов супруги, что кредит она собиралась погашать сама и у них есть для этого реальные финансовые возможности, поскольку и он и супруга имеют постоянное место работы и дополнительные заработки, доход их семьи в месяц составляет порядка <данные изъяты> руб.

Доводы Шерстовой О.И. о своем финансовом состоянии, о характере деятельности ее супруга, как и показания свидетеля ФИО8 в данной части, подтверждены исследованными судом справками о доходах Шерстовой О.И. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>1), договором на осуществление деятельности по распространению косметической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и договором на приобретение автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороной защиты представлены суду доказательства того, что подсудимая Шерстова О.И. имела в ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет постоянный доход и дополнительный заработок, что также подтверждает ее доводы о финансовой возможности оплаты кредитов.

Таким образом, формулировка предъявленного подсудимым обвинения в части того, что они заведомо не имели намерения и реальной возможности выполнять обязательство, объективно ничем не подтверждается.

Изложенная версия подсудимых стороной обвинения не опровергнута. Все исследованные судом доказательства, согласуясь друг с другом, свидетельствуют о выполнении подсудимыми объективной стороны преступления, при этом ни одно представленное суду доказательство как в отдельности, так и в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии у подсудимых умысла именно на хищение денежных средств, необходимого для наличия в действиях подсудимых состава ст.159.1 УК РФ, т.е. о том, что получая кредит, изначально и заведомо вступив в предварительный сговор, Фомина А.Г. и Шерстова О.И. планировали не возвращать его банку.

Тот факт, что подложные документы были изготовлены на других лиц, сам по себе, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у подсудимых умысла на невозврат денежных средств банку.

При этом приговор суда не может быт основан на предположениях.

Таким образом, суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, и достаточности, предусмотренных ст.88 УПК РФ, убедительно опровергающих доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение денежных средств.

Бремя доказывания согласно ч.2 ст.14 УПК РФ и опровержения приводимых в защиту обвиняемого доводов, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч.3. ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, Шерстова О.И. и Фомина А.Г. должны быть оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно ч.3 ст. 302 УПК оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, переходя к юридической оценке содеянного, квалифицирует действия Шерстовой О.И. в части изготовления справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

При этом подсудимая Шерстова О.И. виновна в совершении данного преступления, поскольку достоверно установлено и доказано, что она, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, в домашних условиях при помощи оргтехники изготовила справки 2-НДФЛ на имя ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., поставив в них своей рукой подпись и печать.

Так как факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.2 ст.30 ч.3 УК РФ подсудимыми не нашел должного подтверждения, то действия Фоминой А.Г. в части предъявления изготовленный Шерстовой О.И. справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в банк суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложных документов.

Подсудимая Фомина А.Г. виновна в использовании заведомо подложного документа, поскольку достоверно установлено и доказано, что она, будучи поставленной в известность Шерстовой О.И. о подложности справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., действуя с прямым умыслом, обратилась в банк, предъявив данные документы как основание для предоставления кредита.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, так как подсудимая Шерстова О.И. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет высшее образование, подсудимая Фомина А.Г. на учете у врача нарколога и психиатра также не состоит, имеет средне-специальное образование. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие события, суд признает Фомину А.Г. и Шерстову О.И. по отношению к совершенным им деяниям вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Шерстовой О.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Совершенное подсудимой Фоминой А.Г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ также относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обеих подсудимых в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- наличие малолетнего ребенка у каждой из подсудимых,

- активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний и участия в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимые подробно излагали обстоятельства совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимых Фоминой А.Г., Шерстовой О.И.:

- раскаяние в совершении преступления,

- совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимая Шерстова О.И. по месту проживания главой администрации, участковым уполномоченным и по месту работы положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, к ответственности ранее не привлекавшееся, по месту работы показавшее себя исполнительным и дисциплинированным работником. (т.<данные изъяты>)

Подсудимая Фомина А.Г. характеризуется по месту проживания главой администрации и участковым уполномоченным также положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, к ответственности ранее не привлекавшееся. (т.<данные изъяты>)

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимым Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений соответственно по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, посягающих на порядок управления, личности подсудимых, характеризующихся положительно, обстоятельства смягчающие наказание для обеих подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая также указанные выше в целом обстоятельства содеянного Шерстовой О.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Шерстовой О.И. наказание с учетом требований ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы подсудимой Шерстовой О.И. невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ, а предусмотренные в санкции ч.1 ст.327 УК РФ иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Также учитывая указанные выше в целом обстоятельства содеянного Фоминой А.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Фоминой А.Г. наказание с учетом требований ст.50, ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку предусмотренные в санкции ч.3 ст.327 УК РФ иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом учитывая также указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным наказание в виде исправительных работ Фоминой А.Г. назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шерстову О.И. признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Фомину А.Г. признать невиновной оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Шерстову О.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК и назначить ей наказание с учетом ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца с установлением в порядке ч.1 ст.53 УК РФ ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную Шерстову О.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Фомину А.Г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК и назначить ей наказание с учетом ст.50, ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Фоминой А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденную Фомину А.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Том № л.д.<данные изъяты>)

Признать за Шерстовой О.И. и Фоминой А.Г. право на реабилитацию в части оправдания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и разъяснить, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в нарушенных правах в порядке, предусмотренным ст.ст.133-138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Каунас