Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего – адвоката Дорошенко О.Н., предоставившего удостоверение № 004 и ордер № 120075, адвоката Актабаева Е.Н., предоставившего удостоверение № 1374 и ордер № 150589, ФИО87 действующего на основании доверенности № 9 от 21.02.2014 г., ФИО103., действующего на основании доверенности № 40 от 28.10.2014 года,

подсудимого Лошкарева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лошкарева ФИО105, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании трудового договора № - к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работали менеджерами по продажам в отделе продаж общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Основной деятельностью которого, в т.ч. является торговля строительными материалами.

ООО «<данные изъяты>» было учреждено закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (ныне акционерное общество «<данные изъяты> (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>» ныне АО « <данные изъяты>»), как предприятие, на которое возложено право непосредственной реализации контрагентам продукции, производимой в ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>»). ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») расположено по адресу: <адрес>, где также непосредственно располагается сам завод по производству строительных материалов и склад готовой продукции. С данного склада ООО «ТД «<данные изъяты>» сервис менеджер, на основании оформленной документации (товарной, товарно-транспортной накладной) и доверенности, производит отгрузку реализованных контрагентам строительных материалов. В дальнейшем менеджер по продажам сопровождает сделку, ведет переписку с контрагентом по непосредственному получению товара, а также производит сверку расчетов на основании актов сверок, подготавливаемых сотрудниками бухгалтерии.

Согласно установленному Регламенту по ценообразованию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ТД «<данные изъяты>» установлено, что физическим лицам, продукция ООО «ТД «<данные изъяты>» отпускается по розничной цене, зафиксированной в прайс-листе на момент заключения сделки, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при поставке значительных объемов отгружаемой продукции, по согласованию с директором по продажам могут быть предоставлены индивидуальные скидки, дополнительно к соответствующей категории прайс-листа.

ФИО2 в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.1 трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а Лошкарев Е.М. в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны: добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в их пользовании оборудованию и оргтехнике, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, обеспечить сохранность вверенной им документации. А так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут дисциплинарную, гражданскую, административную, уголовную либо иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в соответствии п. п. «а», «б», «в» ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а Лошкарев Е.М. в соответствии п.п.«а», «б», «в» ч.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных им Работодателем денежных и материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуются: а) бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества. Таким образом, ФИО2 и Лошкарев Е.М. являются материально-ответственными лицами.

При этом, согласно п.п. 2.1, 2.12, должностной инструкции менеджера по продажам ООО «ТД «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «ТД «<данные изъяты>», в обязанности ФИО2 и Лошкарева Е.М. входит: организовывать работу предприятия по продаже инструмента и строительных материалов в соответствии с планом продаж; сопровождать сделку до отгрузки, оформлять и предоставлять необходимые документы.

ФИО2 и Лошкарев Е.М., владея навыками по продаже продукции ООО «ТД «<данные изъяты>», порядком оформления документации, а также достоверно зная, что покупателям – физическим лицам, продукция должна продаваться по розничной цене, зафиксированной в прайс-листе, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при поставке значительных объемов (количества) отгружаемой продукции предоставляется скидка, решили воспользоваться данной ситуацией и используя ранее заключенные между ООО «ТД «<данные изъяты>» и контрагентами договора на поставку продукции ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») формировать заявки, на основании которых подготавливались фиктивные отгрузочные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), на реализацию продукции якобы юридическим лицам, предоставлять их как достоверные, а фактически продавать продукцию покупателям - физическим лицам без оформления с ними соответствующих документов по незаконно заниженной цене продукции со скидкой, тем самым обманывая руководство и сотрудников ООО «ТД «<данные изъяты>».

При этом ФИО2 и Лошкарев Е.М. распределили между собой роли, согласно которых они оба должны были подыскивать клиентов среди физических лиц, информировать их о стоимости товара, получать от клиентов денежные средства. ФИО2 в свою очередь должен был подготавливать необходимую документацию для отгрузки товарно-материальных ценностей, а Лошкарев Е.М, находясь в дополнительном офисе ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подыскивать транспорт для их перевозки и обеспечивать транспортировку продукции (стройматериалов) со склада ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, покупателю.

Реализуя свой преступный умысел, имея необходимые знания, опыт и навык работы с сетевой программой «1С» и имея к ней доступ, ФИО2, путем обмана директора по продажам ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО19, главного бухгалтера ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО88 и сервис менеджеров ООО «ТД «Поревит», оформлял отгрузки вышеуказанной продукции (стройматериалов), а именно кирпича, блоков, клея для блоков, сетки базальтовой, кладочной смеси, по необоснованно заниженной стоимости путем формирования заказов на отгрузки товара, согласно которых сервис менеджерами ООО «ТД «<данные изъяты>», не подозревавшими о преступном умысле ФИО2 и ФИО7, формировались отгрузочные документы, через юридических лиц, которым согласно заключенных с ними ранее ООО «ТД «<данные изъяты>» договоров на поставку продукции ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») (стройматериалов) отгрузки осуществлялись со значительными скидками, а именно через ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которому была предоставлена скидка в размере до 39%, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которому была предоставлена скидка в размере до 32%, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> которому была предоставлена скидка в размере до 25,5%. Но фактически продукция вышеуказанным организациям не продавалась, а реализовывалась по необоснованно заниженной стоимости физическим лицам, с которыми у Лошкарева Е.М. и ФИО2 имелась устная договоренность, что противоречило Регламенту по ценообразованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и Лошкарев Е.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что покупателям – физическим лицам, продукция ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») (стройматериалы) должна продаваться по розничной цене, определяемой согласно Регламента по ценообразованию ООО «ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ТД «<данные изъяты>», фактически продавали продукцию ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») (стройматериалы), покупателям - физическим лицам без оформления с ними договоров, спецификаций и отгрузочных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно акта ревизионной проверки, проведенной ООО «ТД «<данные изъяты>», следует, что по имеющимся документам в адрес ООО «<данные изъяты>» было отгружено продукции с учетом скидок на 3 413 336,63 рублей, ООО «<данные изъяты>» на 4 028 848,81 рублей, ООО «<данные изъяты>» на 2 239 949,96 рублей. Однако фактически продукция на общую сумму 9 682 135,40 рублей данным контрагентам не продавалась, а была продана физическим лицам, которые могли приобрести продукцию за 12 950 032,17 рублей.

Так, ФИО2, в сетевой программе «1С» ООО «<данные изъяты>» сформировал заказ на отгрузку продукции ЗАО «<данные изъяты>» ( ныне АО «<данные изъяты>») (стройматериалов) в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 78 690 рублей, заранее зная, что указанные в данной заявке стройматериалы в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлены не будут, а будут проданы им и Лошкаревым Е.М. физическим лицам по необоснованно заниженной стоимости. После чего на основании данного заказа были сформированы фиктивные отгрузочные документы - товарная накладная (далее по тексту тн) № и счет фактуры (далее по тексту с/ф) № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку стройматериалов на указанную сумму в адрес ООО «<данные изъяты>». Лошкарев Е.М. в свою очередь, достоверно зная, что данные стройматериалы будут поставлены не в адрес ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а проданы физическим лицам по необоснованно заниженной стоимости, обеспечил вывоз данной продукции со склада ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>»). После чего данная продукция ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») была реализована неустановленному физическому лицу, по необоснованно заниженной стоимости. Хотя стоимость розничной продажи физическим лицам, согласно Регламента по ценообразованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данной продукции ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») и должна была составить 123 000 рублей. Таким образом, ФИО2 и Лошкарев Е.М. причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде в размере 44 310 рублей, составившие разницу между суммой, по которой данная продукция должна была быть реализована физическому лицу и суммой, указанной в отчетных документах. Денежные средства, вырученные от продажи данной продукции ЗАО «<данные изъяты>» ( нане АО « <данные изъяты>») ФИО2 и Лошкарев Е.М. присвоили себе.

Таким же образом ФИО2 и Лошкарев Е.М., произвели отгрузку продукции ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») (стройматериалов) в адрес ООО «<данные изъяты>» и реализовали данные стройматериалы физическим лицам по необоснованно заниженной стоимости, на основании фиктивных документов:

- товарной накладной (далее по тексту тн) № и счет фактуры (далее по тексту с/ф) № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку продукции, на сумму 78 690 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 44 310 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку продукции, на сумму 78 690 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 44 310 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку продукции, на сумму 74 337,12 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 95 304 рубля, то есть на 20 966, 88 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 45 405,36 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 58 212 рублей, то есть на 12 806, 64 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 98 549,22 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 134 726, 25 рублей, то есть на 36 177, 03 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 73 719,36 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 94 512 рублей, то есть на 20 792, 64 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 78 690 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 44 310 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 75 830,63 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 142 130, 63 рублей, то есть на 66 300 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 80 291,25 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 150 491, 25 рублей, то есть на 70 200 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 97 051 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 151 700 рублей, то есть на 54 649 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 98 362,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 153 750 рублей, то есть на 55 387, 50 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 71 577,79 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 91 766, 40 рублей, то есть на 20 188, 61 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 74 831,33 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 95 937, 60 рублей, то есть на 21 106, 27 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 96 750 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 26 250 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 96 021 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 26 979 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 94 428 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 147 600 рублей, то есть на 53 172 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 78 034,25 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 121 975 рублей, то есть на 43 940, 75 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 60 211,01 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 77 193, 6 рублей, то есть на 16 982, 59 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 63 935,63 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 99 937, 5 рублей, то есть на 36 001, 87 рублей больше;

Всего со склада ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») в адрес ООО «<данные изъяты>» было отгружено продукции (стройматериалов) на общую сумму 3 413 336,63 рублей.

Через ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> согласно:

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 31 621 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 39 783, 75 рублей, то есть на 8 162, 75 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 99 000 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 24 000 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 115 500 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 143 500 рублей, то есть на 28 000 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 123 750 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 153 750 рублей, то есть на 30 000 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 30 937,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 38 437, 5 рублей, то есть на 7 500 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 34 650 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 43 050 рублей, то есть на 8 400 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 39 600 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 49 200 рублей, то есть на 9 600 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 37 125 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 46 125 рублей, то есть на 9 000 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 25 625 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 31 250 рублей, то есть на 5 625 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 43 312,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 53 812, 5 рублей, то есть на 10 500 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 46 869,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 58 586, 88 рублей, то есть на 11 717, 38 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 35 955 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 46 125 рублей, то есть на 10 170 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 43 243,2 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 55 440 рублей, то есть на 12 196, 80 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 21 621,6 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 27 720 рублей, то есть на 6 098, 40 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 76 401,43 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 97 887, 5 рублей, то есть на 21 486, 07 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 119 850 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 153 750 рублей, то есть на 33 900 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 8 832 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 11 040 рублей, то есть на 2 208 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 29 962,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 38 437, 5 рублей, то есть на 8 475 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 95 880 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 27 120 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 114 750 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 153 750 рублей, то есть на 39 000 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 89 887,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 115 312, 5 рублей, то есть на 25 425 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 6 601 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 8 050 рублей, то есть на 1 449 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 5 080 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 6 350 рублей, то есть на 1 270 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 73 508 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 94 300 рублей, то есть на 20 792 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 77 902,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 99 937, 5 рублей, то есть на 22 035 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 30 702 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 43 050 рублей, то есть на 12 348 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 118 651,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 152 212, 5 рублей, то есть на 33 561 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 9 000 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 9 000 рублей, то есть на 00 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 83 895 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 107 625 рублей, то есть на 23 730 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 96 679 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 124 025 рублей, то есть на 27 346 рублей больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 65 070,72 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 83 424 рублей, то есть на 18 353, 28 рублей больше;

Всего со склада ЗАО «КСМ» ( нане АО «КСМ») в адрес ООО «Эверест» было отгружено продукции (стройматериалов) на общую сумму 4 028 848,81 рублей.

Через ООО «Строительный центр снабжения» ИНН 5507206978 согласно:

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 101 136 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 114 800 рублей, то есть на 13 664 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 104 748 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 118 900 рублей, то есть на 14 152 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 71 788,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 81 487, 5 рублей, то есть на 9 699 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 108 360 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 14 640 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 88 237,25 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 107 606, 4 рублей, то есть на 19 369, 15 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 75 248,45 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 91 766, 4 рублей, то есть на 16 517, 95 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 47 190,02 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 57 548, 8 рублей, то есть на 10 358, 78 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 49 549,52 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 60 426, 24 рублей, то есть на 10 876, 72 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 78 668,83 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 95 937, 6 рублей, то есть на 17 268, 77 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 47 733,84 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 58 212 рублей, то есть на 10 478, 16 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 136 353 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 154 775 рублей, то есть на 18 422 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 115 132,5 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 130 687, 5 рублей, то есть на 15 555 рубля больше;

- тн № и с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 96 105 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 26 895 рубля больше;

Всего со склада ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») в адрес ООО «<данные изъяты>» было отгружено продукции (стройматериалов) на общую сумму 2 239 949,96 рублей.

Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 267 896 рублей 77 копеек, составляющие разницу между фактической стоимостью, по которой данная продукция реализовывалась физическим лицам и стоимостью, которая отражалась в отчетной бухгалтерской документации, Лошкарев Е.М. и ФИО2 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, причинив таким образом, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб выразившийся в упущенной выгоде в особо крупном размере 3 267 896 рублей 77 копеек.

Приговором <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «А,Б» ч.2 ст.165 УК РФ ( по факту причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер в сумме 3 267 896 рублей 77 копеек), ч.4 ст.159 УК РФ, по делу разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 12 850 032 рубля 17 копеек (т.5 л.д. 144- 147)

Подсудимый Лошкарев Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер в сумме 3 267 896 рублей 77 копеек, виновность Лошкарева Е.М. установлена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО87 суду показал, что, в ООО «<данные изъяты>» существует две дирекции, одна из которых занимается работой с дилерами и физическими лицами, которые в целях реализации продукции занимаются продажей продукции ООО «<данные изъяты>» через розничную сеть и непосредственно напрямую физическим лицам.

Вторая дирекция работает со строительными организациями, она занимается исключительно со строительными организациями, материал для них поставляется на строительные объекты.

Менеджеры ФИО2 и Лошкарев Е.М. работали в ООО «<данные изъяты>» с самого его основания, оба были переведены из ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены соответствующие договоры, и они были ознакомлены с должностной инструкцией.

ФИО2 и Лошкарев Е.М. работали в дирекции по работе со строительными организациями, с физическими лицами (гражданами), с дилерами (юридическими лицами), индивидуальными предпринимателями данные менеджеры в силу своих должностных обязанностей работать не могли.

Последние имели доступ к программе 1С, где оформляются заказы, они не посредственно взаимодействовали с потенциальными клиентами, договаривались с ними о заключении договоров поставок на материал, который производит завод «<данные изъяты>», вели переговоры, оформляли непосредственно заказы и документы, для того, чтобы можно было отгружать продукцию, взаимодействовали в части предоставления покупателями доверенностей, на получение товаро-материальных ценностей.

В силу своих обязанностей ФИО2 и Лошкарев Е.М. достоверно знали, у кого какая скидка из покупателей (клиентов), знали, что у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имеются значительные скидки, предоставленные им как строительным организациям.

ФИО2 работал в офисе расположенном по адресу: <адрес>, а Лошкарев Е.М. работал непосредственно на заводе в <адрес>.

В результате ревизионной проверки было установлено, что клиенты ФИО2 ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в опредленный период времени отгруженный в их адрес товар не получили, вместе с тем, в ООО « <данные изъяты>» имелись документы, подтверждающие произведенную отгрузку, товаро-транспортные накладные, счета – фактуры, полномочия лиц, получивших груз подтверждались доверенностью.

Ревизором было установлено, что доверенности указанные организации не выдавали, что товар эти организации не получали. Таким образом, денежные средства за приобретенный товар в сумме 9 582 135 рублей 40 копееек в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступили, был причинен ущерб. Кроме того, был причинен ущерб ООО « <данные изъяты> «<данные изъяты>» и в виде упущенной выгоды в размере 3 267 896 рублей 77 копеек, который определен как разница между суммой указанной по документам, и суммой, от фактической продажи продукции физическим лицам.

По данным фактам было обращение ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы. ФИО2 признался в том, что от его действий причинен ущерб и показал на Лошкарева Е.М.

Лошкарев Е.М. и ФИО2 зная, что под видом оформления отпуска товара на данных контрагентов, они могут вывести продукцию завода «<данные изъяты>» за территорию завода, зная, что без документов, они товар вывести не смогут, подделывали доверенности, которые непосредственно предоставляли сервис - менеджерам, находящимся непосредственно в офисе в <адрес>, в одном помещении с Лошкаревым Е.М., для оформления отгрузочных документов.

При этом, фактически продукция отгружалась физическим лицам, которые могли приобрести продукцию по розничной цене, которая выше, чем цена с учетом скидки отраженная в бухгалтерской документации, имеющуюся разницу присваивали себе.

С учетом того, что ООО «ТД «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» работают по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», заключает в рамках агентского договора, напрямую договоры с покупателями, включая все категории покупателей, строительные организации, дилеры и физические лица.

Как только подписаны товарные накладные и товар вышел за ворота завода, товар переходит в распоряжение и под ответственность в ООО «<данные изъяты>», если с товаром, что-то случается или если товар не доходит до покупателя, прямую ответственность за это несет ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Лошкареву Е.М. и ФИО106 не могло быть не известно, что типовые договоры поставки для дирекции дилеров и для дирекции строителей были разные.

п. 4.2.4 типового договора поставки дирекции строителей устанавливает ограничения, на продажу продукции, для коммерческих целей, то есть для перепродажи содержится прямой запрет, потому – что предоставлена максимальная скидка. В п. 4.2.4 договора говорится, что покупатель обязуется не осуществлять действия, связанные с реализацией товара в коммерческих целях третьим лицам, за исключением аффилированных лиц, покупателей. Это было известно Лошкареву Е.М. и ФИО2, так как они имели доступ к базе договоров. Считает, что в связи с тем, что товар ушел «на сторону», был реализован физическим лицам, а деньги присвоены ФИО2 и Лошкаревым Е.М., действиями Лошкарева Е.М. ООО «<данные изъяты>» был причинен вышеуказанный ущерб при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, ФИО2 и Лошкарев Е.М. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 3 267 896 рублей 77 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 показавшего суду, что Лошкарев Е.М. и ФИО2, состоявшие, по его мнению, в преступном сговоре, путем изготовления подложных и как стало известно в судебном заседании, поддельных документов совершили хищение имущества, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 582 135 руб. 40 коп. Кроме того, актом ревизора и дополнением к нему установлено, что размер упущенной выгоды от их действий составил 3 267 896 руб. 77 коп. Просит взыскать с Лошкарева Е.М. и ФИО2 солидарно 3 267 896 руб. 77 коп. в возмещение ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 И.В. показавшего суду, что ФИО2 один совершить преступление не мог, т.к. ФИО2 работал в <адрес>, а Лошкарев Е.М. как раз работал в <адрес>. Со склада АО «<данные изъяты>» был по подложным документам отгружен товар физическим лицам, продукция увозилась в <адрес> и район. Согласно документам, товарных накладных, счет - фактур продукция отгружена в адрес юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с предприятия ООО «ТД «<данные изъяты>» была похищена продукция на сумму 9 582 135 руб. 40 коп, чем также причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с фактической продажей продукции физическим лицам, а не юридическим лицам и не поступлением денежных средств, в кассу ООО « <данные изъяты>». Гражданский иск о взыскании с Лошкарева Е.М. и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 267 896 руб. 77 коп. солидарно просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО88, являющейся главным бухгатером ООО « <данные изъяты>» ( приказ о приеме на работу главным бухгалтером в ООО « <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 96, трудовой договор № т.1 л.д. 97-100) показавшей суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером.

В её должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового отчетности, общее руководство бухгалтерским отделом, определение финансовой политики предприятия, контроль за сохранностью, имущества предприятия.

ООО «ТД «<данные изъяты>» было учреждено в августе 2011 года. 95% доли общего уставного капитала принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» и 5 % от общей доли уставного капитала принадлежит ЗАО «<данные изъяты>».

ООО «ТД «<данные изъяты>» было учреждено ЗАО «<данные изъяты>» как предприятие, на которое возложено право непосредственной реализации контрагентам продукции производимой 3АО «<данные изъяты>

Фактический и юридический адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

ЗАО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, где так же непосредственно располагается и сам завод по производству строительных материалов и склад готовой продукции.

С данного склада ООО «<данные изъяты>» производит отгрузку реализованных контрагентам строительных материалов, отгрузку осуществляет кладовщик ЗАО «<данные изъяты>».

Договора по реализации продукции ЗАО «<данные изъяты>» заключает ООО «<данные изъяты>», с которым у ЗАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор.

В обязанности менеджера, которыми являлись ФИО2 и Лошкарев Е.М., работающих, со строительными компаниями, входило ведение контрагента от заключения договора до отгрузки продукции и подписания актов сверки расчетов. После подписания договора на поставку и спецификации к договору, а также получения от клиента предоплаты либо утверждение директором ООО «ТД «<данные изъяты>» лимита дебиторской задолженности клиент имеет право письменно либо устно обратиться с заявкой на отгрузку партии товара. Менеджер по продажам на основании полученной от клиента заявки создает в программе «1C» заказ на отгрузку, который направляет сервис-менеджеру.

Сервис - менеджер это операторы программы 1С, они имеют доступ к программе 1С, имеют право выписки первичной документации (товарные накладные, счет – фактуры) имеют право подписи этих документов. Лошкарев Е.М. и ФИО2 занимали должности менеджера. Менеджеры имеют доступ к программе 1С, у них есть право на создание заказа, счета на оплату, но нет доступа к выписке первичных документов, нет права подписи товарных накладных и счет – фактур.

Рабочее место менеджера Лошкарева Е.М. находилось в <адрес> непосредственно на заводе, где находится рабочее место сервис менеджеров, рабочее место ФИО2 находилось в <адрес>.

Лошкарев Е.М. и ФИО18 не имели право заниматься физическими лицами, торговыми компаниями, которые занимаются продажей продукции физическим лицам.

Процедура заключения договора и отгрузки товара происходит следующим образом. После поиска покупателя, с потенциальным покупателем ведет переговоры менеджер по продажам, при этом оговариваются условия заключения договора (наименование товара, количество, цена сроки поставки, порядок отгрузки). После достижения обоюдной договоренности подписываются все необходимые документы (договор поставки, спецификация, счет по безналичному расчету) после этого менеджер по продажам передает всю документацию по заключенному договору с контрагентом в бухгалтерию, после чего бухгалтер либо сервис менеджер вносит клиента в базу бухгалтерской программы «1C». Менеджер по продажам формирует в данной программе заказ (счет на оплату), который свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства за продукцию. После того, как приезжает водитель контрагента с доверенностью на право получения товара от имени контрагента сервис менеджер при проверке базы видит в программе «1C» сформированный менеджером по продажам заказ. Сервис менеджер на основании данного заказа и доверенности формирует отгрузочные документы (товарная накладная, товарно - транспортная накладная, счет-фактуры).

Все документы по отгрузке продукции готовятся на основании оригинала доверенности представленного водителем от имени контрагента, но в исключительных случаях документы могут готовиться на основании отсканированной копии доверенности полученной менеджером по продажам от контрагента по средствам электронной почты. В данном случае доверенность проверяет директор по продажам, который разрешает отгрузку на основании данной доверенности.

В дальнейшем менеджер по продажам сопровождает сделку, ведет переписку с контрагентом по непосредственному получению товара, либо возникновению проблем с его получением. А так же производит сверку расчетов на основании актов сверок, подготавливаемых сотрудниками бухгалтерии. Денежные средства за отгруженный товар контрагенты перечисляют непосредственно на расчетный счет ООО «ТД «<данные изъяты>», а ООО «ТД «<данные изъяты>» в свою очередь перечисляет данные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» выплачивает ООО «<данные изъяты>» агентское вознаграждение, исчисляемое процентным соотношением от объема продаж.

Примерно в первой половине декабря 2013 года она случайно увидела акт сверки с клиентом ООО «<данные изъяты>», согласно которому аванс внесенный клиентом составлял порядка несколько миллионов рублей, тогда как по её данным существовал долг клиента перед ООО «ТД «<данные изъяты>». Она дала указания бухгалтеру ФИО108 проверить расчеты с данным клиентом лично.

Выяснилось, что согласно документам данному контрагенту была отгружена продукция, которая до клиента не дошла. В связи с чем, было принято решение о проведении внутренней ревизии всех клиентов ответственного менеджера по продажам ФИО2

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «<данные изъяты>», положением о контрольно-ревизионном управлении, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Компании по итогам за 2013 год, которая проводилась внутренними силами компании.

В соответствии с законодательством Российской Федерации ревизор ФИО1 осуществил проверку соответствия порядка ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций учетной политике Компании и нормативно-правовым актам РФ, соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов.

Бухгалтерский учет Компании ведется на основании Положения об учетной политике составленной в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета перед составлением годовой бухгалтерской отчетности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация дебиторских и кредиторских обязательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств осуществлялся в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №, а также локальным документом - Положение об учетной политике.

Документальное оформление процедуры проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете осуществлялось с применением унифицированных форм первичной учетной документации.

Инвентаризация всех видов расчетов с контрагентами осуществлялась на основании первичных и подтверждающих документов с оформлением встречных актов сверок.

В ходе анализа актов сверок с контрагентами, были выявлены расхождения повлекшие за собой возникновение задолженности у компании ООО « <данные изъяты>» перед контрагентами: ООО ИК «<данные изъяты>» на сумму 3 413 336 рублей 63 копейки, ООО « <данные изъяты>» на сумму 4 028 848 рублей 81 копейка, ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 139 949 рублей 96 копеек, на общую сумму 9 582 135 рублей 40 копеек

По данному факту был проведен анализ договорной работы (ООО ИК «<данные изъяты>» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» Договор №/Т от 28.06.2012г., ООО «<данные изъяты>» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также были проанализированы выставленные счета и товарные накладные., в результате чего было установлено, что курирующим менеджером по данным контрагентам является ФИО2, который не имея заявок от клиентов ни в письменном, ни в устном виде, самовольно принимал решение какая продукция и в адрес какого клиента будет отпускаться, направлял заявку сервис менеджеру используя программу 1С, предоставляя при этом поддельную доверенность. После отгрузки документы поступали в бухгалтерию.

Данные факты не были выявлены на момент поступления данной документации в бухгалтерию, так как через бухгалтерию проходит большой объем различной документации, и физически не возможно отследить каждый документ на достоверность и подлинность в момент его поступления в бухгалтерию, проверка данных документов осуществляется в последующем при расчетах на основании данных бухгалтерского учета.

ООО ТД «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 9 582 135 руб. 40 копеек, от непоступления денежных средств по цене указанной в имевшихся документах. Кроме того, менеджерами фактически продукция, указанная в документах, была продана физическим лицам и ООО «<данные изъяты>» не был получен дополнительный доход в сумме 3 267 896 рублей 77 копеек. Данная сумма является упущенной выгодой, материальным ущербом для ООО « ТД «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» действует в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТД «<данные изъяты>» обязуется, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с реализацией продукции под торговым знаком «Поревит», изготовляемые ЗАО «<данные изъяты>» с целью организации эффективных продаж. Так же в п. 1.3 агентского договора сказано, что по указанным сделкам, совершенным агентом, с третьими лицами приобретает права и становиться обязанным агент. Соответственно, если сотрудники ООО «ТД «<данные изъяты>» злоупотребили своими полномочиями и незаконно завладели имуществом ЗАО «<данные изъяты>», реализуя его в своих интересах, через договоры поставки, заключенные в рамках агентского договора, то ООО «ТД «<данные изъяты>» представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме. Вся сумма 3 267 896 рублей 77 копейки это материальный ущерб ООО « ТД «<данные изъяты>».

Согласно принятой учетной политики ООО «ТД «<данные изъяты>», используется метод учетной политики – метод начисления, при исчислении налога на прибыль руководствуются налоговым кодексом.

Выручкой от реализации для расчета налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, является сумма комиссионного вознаграждения.

Товары, принятые Агентом у ООО «<данные изъяты>» отражались на 004 счете – товары, принятые на комиссию.

Каким образом должна рассчитываться упущенная выгода для агента она сказать не может, она расчетом упущенной выгоды не занималась, этим занималась юридическая служба.

Показаниями свидетеля ФИО19 (приказ о приеме на работу директором по продажам в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 111, должностная инструкция директора по продажам т.1 л.д. 112-117) показавшего суду, что с апреля 2012 года по апрель 2014 года он работал директором по продажам в ООО «ТД «<данные изъяты>». Его рабочее место находилось в офисе <адрес>. В его должностные обязанности входила работа с корпоративными клиентами, то есть со строительными организациями региона <адрес>, Уральского федерального округа, <адрес>. ФИО2 работал в его подчинении, на которого была взложена обязанность по работе с юридическими лицами, с физическими лицами он работать не имел права. ФИО7 также как и ФИО2 мог работать только с юридическими лицами. В обязанности ФИО7 входило поиск новых клиентов, работа с клиентами, которые являлись только юридическими лицами. ФИО7 мог работать с физическими лицами только в том случае, когда на месте не было менеджера по продажам, который занимался продажей продукции физическим лицам, по согласованию с руководством ООО «ТД «<данные изъяты>», но это были единичные случаи.

На тот момент существовал прайс – лист, который был разбит по категориям, в соответствии с которыми у физических лиц в разные времена года цена на продукцию была разная, но у юридических лиц ценовые категории более низкие.

Выяснилось, что клиенты менеджера ФИО2 ООО « ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» продукцию в определенный период времени не получали, однако документы на отргузку в бухгалтерии ООО « <данные изъяты>» имелись. В ходе разбирательства ФИО2 признался, что подделывал доверенности и производил отгрузку продукции третьим лицам.

Отгрузка товара происходила на основании заявки направленной менеджером сервис-менеджуру, который в свою очередь выписывал товарную накладную, счет-фактуру на отгрузку товара лицу, на основании подлинной доверенности, выданной клиентом. В случае если доверенность поступала в <адрес>, им, как директором по продажам, ставилась подпись на доверенности, подтверждающая ее подлинность, после чего доверенность в фоксимальном виде напралялась в отдел продаж <адрес>.

После того, как выяснилось расхождения по отгруженной продукции по данным ООО « ТД «<данные изъяты>» и клиентам ООО « ИК «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», по актам сверки, были изучены документы, на основании которых происходила отгрузка, осмотрены доверенности. Доверенности, приложенные к товарным накладным и счет-фактурам, им не визировались, на доверенностях стояли не его подписи, в журнале учета доверенностей эти доверенности не зарегистрированы.

С его согласия и с согласия главного бухгалтера имелся случай, когда ФИО2 вносил в кассу бухгалтерии ООО « ТД «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 рублей, для производства отгрузки ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 у данного клиента не было денежных средств на расчетном счете, благодаря внесенной сумме была осуществлена отгрузка данному предприятию.

В январе 2014 года ФИО2 розыскивал ФИО7, объясняя это тем, что ФИО2 должен был денежные средства за оказанные транспортные услуги одному из клиентов.

По каким ценам ФИО2 отгружал продукцию третьим лицам ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержанные последним в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году ООО «ИК «<данные изъяты>» было включено в клиентскую базу ООО «ТД «<данные изъяты>». В этом же году от ФИО20 поступило предложение о продаже частным лицам продукции ООО «ТД «<данные изъяты>» не напрямую, а через ООО «ИК «<данные изъяты>», со скидкой предаставленной ООО «ИК «<данные изъяты>» но с накрудкой, которую он (ФИО98) мог бы забирать себе. ФИО20 это было выгодно, так как он ранее заключил с руководством ООО «ТД «<данные изъяты>» устное соглашение о том, что в кратчайшие сроки он закупит в ООО «ТД «<данные изъяты>» продукции на 20 000 000 рублей, за что ООО «ТД «Поревит» представило ООО ИК «<данные изъяты>» большую скидку при покупке стройматериалов. Однако самостоятельно такие объемы осилить было тяжело, и как он (ФИО98) понял, ФИО20 решил подстраховаться таким образом. Он (ФИО109) согласился и стал продавать частникам продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» через ООО ИК «<данные изъяты>». Клиентов находил как он (ФИО98), так и сам ФИО20 Деньги от реализации продукции ООО «ТД «<данные изъяты>» он передавал сотруднику ООО «ИК «<данные изъяты>» ФИО6, о чем с середины 2012 года имеются расписки. По такой же схеме он (ФИО98) работал с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С их согласия он (ФИО98) заполнял имеющиеся у него пустые бланки сканированных копий доверенностей от данных контрагентов, находил водителей, которые перевозили реализованную через контрагентов продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» частным лицам. Поиском водителей для перевозки товароматериальных ценностей ООО «ТД «<данные изъяты>» занимался Лошкарев Е.М., расчеты с которыми производил сам Лошкарев Е.М.

Поскольку ему необходимо было выплатить денежный долг, он решил начать похищать часть строительных материалов, которые продавал через контрагентов.

Схема хищения заключалась в том, что он находил клиентов среди частных лиц, которые хотели приобрести продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» и используя ранее полученные им доверенности от контрагентов составлял в программе «1C» заказ на того или иного контрагента (ООО ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), вносил в них данные на поставку продукции ООО «ТД «<данные изъяты>». После чего заполнял доверенности от имени контрагентов и подыскивал транспорт, на котором вывозил продукцию ООО «ТД <данные изъяты>» со склада. Часть денег полученных от реализации продукции ООО «ТД «<данные изъяты>» он контрагентам не передавал, а присваивал себе.

Транспорт с августа месяца стал подыскивать Лошкарев Е.М. при этом, он получал от него (ФИО98) деньги за предоставленный транспорт, примерно по 6 000 рублей за один рейс. Примерно в середине августа 2013 года он решил расширить круг клиентов, для того чтобы присваивать большую часть денег от реализации продукции ООО «ТД «<данные изъяты>», для этого он обратился к Лошкареву Е.М. с предложением.

Он предложил Лошкареву Е.М. самому подыскивать клиентов для приобретения продукции ООО «ТД «<данные изъяты>». При этом, он (ФИО98) ему сказал, что он (Лошкарев) будет получать часть прибыли от скидки. Лошкарев Е.М. должен был подыскивать клиентов, договариваться с ними о сроках и объемах поставки, а так же находить транспорт, на котором будут вывозиться стройматериалы со склада ООО «ТД «<данные изъяты>». Он же (ФИО98)должен был подготавливать заказ и доверенности.

Иногда Лошкарев Е.М. сам заполнял пустые доверенности от имени контрагентов на вывоз стройматериалов, неоднократно подделывал по его (ФИО98) просьбе доверенности и подписи в них, прекрасно осознавая, что тем самым помогает ему похищать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТД «<данные изъяты>», имея при этом свою выгоду.

Лошкарев Е.М. получал прибыль от транспортных услуг, а так же оставлял себе часть денежных средств составлявших разницу между фактической стоимостью стройматериалов и их стоимости с учетом скидки, часть из этих денег он передавал ему (ФИО98), но большую часть оставлял себе.

При продаже стройматериалов Лошкарев Е.М. получал деньги от покупателей, его (ФИО98) долю он переводил ему (ФИО98) на зарплатную банковскую карту, что он (Лошкарев) делал со своей долей он не знает. Лошкарев Е.М. прекрасно понимал, что это схема не законна, и стройматериалы перевозятся не контрагентам, от имени которых оформлены доверенности, а другим частным лицам. Эта схема не являлась обычной для работы менеджера, кроме того менеджер может заполнять доверенность от имени контрагента только с его разрешения, которого Лошкарев Е.М. никогда не получал и с ними для получения данного разрешения никогда не связывался.

Одним из его клиентов являлся мужчина по имени Стас, фамилии и имени его он не знает, для него стройматериалы он перевозил в район ММС <адрес>, о том, что данные стройматериалы являются крадеными ФИО110 незнал. Деньги от ФИО111 он так же получал наличными из рук в руки. Автотранспорт для перевозки стройматериалов подыскивал Лошкарев Е.М., который знал и прекрасно понимал, что он помогает ему перевозить похищенные в ООО «ТД «<данные изъяты>» стройматериалы, получая при этом свою выгоду за предоставление транспортных услуг. В случае если клиент был его (ФИО98), то Лошкареву Е.М. он передавал деньги только за транспортные услуги. Кроме того, это было удобно им обоим тем, что они оба получали выгоду, покрывая друг друга не сообщая о данных преступных действиях руководству.

Деньги от покупателей они всегда брали наличными деньгами.

Деньги друг другу они передавали, как правило через зарплатные банковские карты открытые в ОАО «<данные изъяты>».

Всего он похитил продукции ООО «ТД «<данные изъяты>» примерно на общую сумму 6 200 000 рублей.

Так при помощи доверенностей ООО ИК «<данные изъяты>» он похитил совместно с Лошкаревым Е.М. продукции на сумму 1 800 000 рублей, доверенностей ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 800 000 рублей, доверенностей ООО «<данные изъяты>» на сумму 650 000 рублей.

Акты сверок контрагентам за период последних двух кварталов 2013 года он не представлял, так как они бы не сошлись с имеющимися данными у контрагентов и у ООО «ТД «<данные изъяты>».

В ходе телефонных переговоров он неоднократно говорил Лошкареву Е.М. что, деньги, вырученные от продажи стройматериалов по доверенности одной фирмы необходимо перебросить на счет другой фирмы, так как перед этой фирмой у него задолженность больше, то есть он говорил Лошкареву Е.М. о том, что деньгами, вырученными с продажи стройматериалов он распоряжался, так как считал нужным. Кроме того, Лошкарев Е.М. всегда видел задолженности, образующиеся перед фирмами, по доверенностям которых он похищал стройматериалы. Лошкарев Е.М. иногда спрашивал его (ФИО98) почему нет отгрузок от той или иной фирмы, так как клиент, которого он (Лошкарев) нашел, уже оплатил товар, и ждет стройматериалы, предлагал произвести отгрузку от имени другой фирмы, для того чтобы рассчитаться с его клиентом стройматериалами. Задолженность от этой фирмы они должны были в дальнейшем перекрыть поставками другой фирме за счет очередного частника. То есть фактически Лошкарев Е.М. видел, что у него образуется все больше и больше долг перед контрагентами ООО «ТД «<данные изъяты>», что означало только то, что деньги, полученные от реализации стройматериалов, до контрагентов не доходят.

В конце декабря 2013 года, после того как ООО «ТД «<данные изъяты>» представило всем контрагентам акты сверок по имеющимся у них данным ему на сотовый телефон позвонил ФИО20 и потребовал, чтобы он вернул ему все деньги в полном объеме и в кротчайший срок, он потребовал у него 2 500 000 рублей. Денег у него не было, тогда ФИО20 сказал ему, что к нему он претензий не имеет и что данную сумму он взыщет с ООО «ТД «<данные изъяты>» через арбитражный суд ( т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 147-150, т.3 л.д.151-154, т. 4 л.д. 212-215, л.д. 226-230, т.5 л.д.89-93).

Протоколом очной ставки, проведенной между Лошкаревым Е.М. и ФИО2 В ходе очной ставки ФИО2 полностью поддержал ранее данные им показания. Лошкарев Е.М. с показаниями ФИО2 не согласился (т.4 л.д. 105-108).

ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что цену на реализацию продукции устанавливал руководитель ООО «ТД «<данные изъяты>», о которой знали все, в том числе и Лошкарев Е.М.

Подтведил, что между ним и Лошкаревым Е.М. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Лошкареву Е.М. схему, каким образом материалы будут продаваться, а именно он предложил Лошкареву Е.М. работать, сказал, что у него есть материалы, назвал организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», рассказал, что через эти фирмы, у которых имеется хорошая скидка, будут отгружаться материалы по цене, которую он назовет, за какую цену ФИО7 будет продавать продукцию лицам, которых он найдет, его не интересовало. Он называл Лошкареву Е.М. конкретную цену, Лошкарев Е.М. должен был ему передать сумму. Он (ФИО98) всегда называл цену продукции с накруткой, которая была ниже цены при продаже в розницу, но выше отпускной цены со скидкой. Когда его не было на рабочем месте, он посылал по электронной почте Лошкареву Е.М. бланк доверенности с указанием организации, с печатью и подписью руководителя указанной организации ФИО112, просил его данные доверенности заполнить, Лошкарев Е.М. должен был указать в доверенностях объем продукции, куда она направлялась, а также вписать паспортные данные водителей, которые должны были перевозить продукцию. Подпись в данных доверенностях было ставить не обязательно. Данные доверенности были поддельными, подписи руководителей в них были поддельные. Лошкарев Е.М. не мог знать о том, что подписи в доверенностях были поддельными.

Он не являлся собственником данной продукции, но фактически Лошкарев Е.М. покупал у него (ФИО98) строительные материалы, он (ФИО98) устанавливал цену на материал, которую впоследующем Лошкарев Е.М. ему передавал в денежном эквиваленте, при этом суммы в транспортных услугах не расходились.

Умысел на хищение у него (ФИО98) возник еще до того, как он предложил Лошкареву Е.М. работать по определенной схеме. Об этом он до Лошкарева Е.М. не доводил, он (Лошкарев) не был осведомлен о его умысле на хищение денежных средств от продажи продукции.

ФИО20 стал предъявлять ему претензии по суммам, так как ООО «ИК «<данные изъяты>» должен был произвести расчет с ООО «<данные изъяты>» перечислив деньги на счет, но в связи с тем, что он (ФИО98) ООО «ИК «<данные изъяты>» деньги не перевел, а присвоил себе, ООО « ИК «<данные изъяты>» не произвел расчет с ООО «ТД «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО90 показавшей суду, что на период 2013 года она работала менеджером по продажам в дирекции дилеров ООО «ТД «<данные изъяты> находящейся в городе Ялуторовске. В офисе <адрес> ООО «ТД «<данные изъяты>» было два менеджера она и Лошкарев ФИО113 который работал в дирекции строителей, а она работала в дирекции дилеров, кроме них в офисе были ещё три сервис менеджера, которые занимались выпиской документов. Все они находились в одном кабинете, как менеджеры, так и сервис менеджеры. ФИО2 работал в офисе в <адрес>. Взаимоотношения между ФИО98 и Лошкаревым были рабочие, у них дружный коллектив, часто на корпоративах все между собой общались, чтобы Лошкарев Е.М. с ФИО2 общались лично, она это не видела. Она занималась работой с клиентами, которые являлись физическими и юридическим лицам, если данные организации относились к строительным организациям, то ими занимался Лошкарев Е.М.

Показаниями свидетеля ФИО91, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные последней в судебном заседании, показавшей, что документы на отгрузку готовой продукции выписываются сервис менеджером, всего в ООО «<данные изъяты>» работает три сервис-менеджера, это ФИО3, ФИО4, и она.

Рабочее место сервис менеджеров находится на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Договора по реализации продукции ЗАО «<данные изъяты>» заключает ООО «ТД «<данные изъяты>», с которым у ЗАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервис менеджер готовит и проверяет документы, которые передаются непосредственно водителю, который производит перевозку продукции со склада ЗАО «<данные изъяты>» непосредственно контрагенту.

Все документы по отгрузке готовятся на основании оригинала доверенности представленного водителем от имени контрагента, но в исключительных случаях документы могут готовиться на основании отсканированной копии доверенности полученной менеджером по продажам от контрагента по средствам электронной почты. В данном случае доверенность должна быть подписана одним из директоров подразделений, либо директором ООО «<данные изъяты>», без их подписи отгрузка по отсканированной копии доверенности не производится.

Однако такие случаи имелись при работе с ФИО98. ФИО98 объяснял ей отсутствие подписи тем, что ФИО114 в данный момент нет на месте, обещал подписать ФИО115 копию доверенности позже и выслать её либо сразу же представить оригинал доверенности в бухгалтерию. Она доверяла ФИО98, так как они давно работали вместе, и с его стороны никогда и никаких нарушений не было.

Также иногда в программе не формировался заказ, так как присутствоввовала дебиторская задолженность за контрагентам превышающая установленный лимит, она созванивалась с ФИО2, и сообщала ему об этом, после чего ей звонил либо ФИО2, либо сам ФИО19 и говорили, что все в порядке и она может производить отгрузку, так как лимит расширен.

Она видела, что Лошкарев ФИО116 заполнял доверенности и передавал их напрямую сервис менеджерам, распечатывал на принтере пустую доверенность, в которой имелась черная печать и подпись, графы же с данными водителя и наименованием отгружаемого товара были пустые. Когда она говорила Лошкареву Е.М. чтобы он подписывал данные доверенности у ФИО19, Лошкарев Е.М. сбрасывал данные доверенности по средствам электронной почты ФИО2, который в свою очередь должен был их подписать у ФИО19, но в данных доверенностях ФИО2 расписывался сам, подделывая подпись ФИО19, это было заметно, так как ей было известно, как выглядит настоящая подпись ФИО19, но поскольку данные подписи ФИО2 подделывал уже на протяжении около двух лет, она считала, что он подделывает подпись ФИО19 с его разрешения.

Между ФИО2 и Лошкаревым Е.М. существовали дружеские отношения, они часто ездили друг к другу и встречались в не рабочее время, об этом она знает от самого Лошкарева Е.М., и понимала, это по телефонным разговорам Лошкарева Е.М. с ФИО2

В рабочее время Лошкарев Е.М. часто созванивался с ФИО2 по средствам мобильной связи. Как правило, в ходе телефонных разговоров Лошкарев Е.М. и ФИО2 обсуждали вопросу касающиеся предоставления Лошкаревым Е.М. транспорта его оплата и подделка доверенностей для вывоза продукции ЗАО «<данные изъяты>» со склада ООО «ТД «<данные изъяты>».

Ей известно, что у Лошкарева Е.М. в собственности есть грузовой автомобиль «<данные изъяты>», водит данный автомобиль водитель ФИО117. На данном автомобиле иногда производилась перевозка стройматериалов.

Летом 2013 года к ней подошел Лошкарев Е.М. и предложил заработать денег, она спросила его в чем будет заключаться принцип работы, ФИО10 рассказал ей, что все менеджеры работают по следующей схеме: всех частников (частных лиц) необходимо будет пропускать через крупных диллеров, то есть оформлять заказ на крупного диллера (контрагента) который имеет большую скидку при покупке продукции (т. 2 л.д. 139-143, 180-185)

Показаниями свидетеля ФИО118 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ подтвержденные последней в судебном заседании, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в ООО «ТД «<данные изъяты>» в должности сервис менеджера, в кабинете, в котором она работала, кроме неё находились Лошкарев ФИО121, ФИО120, которые работали в дирекции дилеров, менеджерами по продажам. Сервис менеджерами кроме неё были: ФИО4, ФИО119. Всего в одном кабинете работали пять человек. Её рабочее место находилось в офисе в <адрес>. ФИО2 работал в ООО «ТД «<данные изъяты>» менеджером, его место работы находилось в <адрес>. В её обязанности входило, и входит, выписка документов на отгрузку машин.

В случае если физическое лицо оформляло приобретение продукции в ООО «<данные изъяты>», свой счет он оплачивал на месте, в офисе продаж, деньги принимали сервис менеджеры, также они пробивали чек, оформляли приходный кассовый ордер.

На тот момент было разрешено отгружать продукцию по копиям доверенностей, оригинал доверенности был не обязательным. В дальнейшем, через какой – то период времени бухгалтерия требовала с менеджеров оригиналы доверенностей. Они (сервис – менеджеры) работали по копиям доверенностям, а менеджеры потом уже предоставляли в бухгалтерию оригиналы. Некоторые отгрузки шли и по оригиналам доверенности. Так она оформляла документы для отгрузки продукции ООО ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 144-148)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что в её должностные обязанности как сервис менеджера входит выписка документов согласно документообороту, по отгрузке продукции ЗАО «<данные изъяты>», а так же проведение кассовых операций.

Отгрузка готовой продукции ЗАО «<данные изъяты>» как правило, производилась не по оригиналу доверенности, а по отсканированной копии доверенности. На данных копиях доверенностей стояли подписи директора отдела продаж ФИО19 Данные копии доверенностей поступали к ним по средствам внутренней электронной почты от менеджера по продажам, либо данную копию доверенности мог привезти водитель с собой. Иногда к ним поступали копии доверенностей без подписи ФИО19, в данном случае она звонила менеджеру по продажам, от которого поступила данная доверенность, в данном случае это был ФИО2 В телефонном режиме она сообщала ему, что на копии доверенности отсутствует подпись ФИО19, и выясняла по какой причине отсутствует подпись ФИО123, и согласно какого заказа производить отгрузку продукции. ФИО2 говорил ей, что ФИО122 в данный момент нет на месте, и что он подпишет копию доверенности позже, после чего вышлет её ей либо сразу же представит оригинал доверенности в бухгалтерию. Она доверяла ФИО2, так как они давно работали вместе, и с его стороны никогда и никаких нарушений не было. Иногда в программе не формировался заказ, так как присутствовала дебиторская задолженность за контрагентом превышающая установленный лимит, либо не соответствуют какие-либо данные. В данном случае она сначала созванивалась с ФИО2, и сообщала ему об этом, после чего ей звонил либо ФИО2, либо сам ФИО19 и говорили, что все в порядке, и она может производить отгрузку. То есть ФИО19, как правило, был в курсе произведенных отгрузок, и всегда был в курсе, если был превышен лимит дебиторской задолженности, так как расширить лимит мог только он сам (т. 2 л.д. 134-138).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в начале 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), и ООО «ТД «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку стройматериалов (продукции ЗАО «<данные изъяты>»). Менеджером по продажам, представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2.

ООО «<данные изъяты>» работал с ООО «<данные изъяты>» только по предоплате 100%, никогда не работали по дебиторской задолженности и каких – либо кредитных линий в ООО «ТД «<данные изъяты>» не имели на протяжении всего срока работы.

В конце лета 2013 года стало очевидно, что ООО «<данные изъяты>» не сможет вывезти весь оплаченный объем кирпича со склада ООО «<данные изъяты>» в оптимальные сроки согласно ранее заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора на поставку продукции. В таком случае могла быть изменена цена на стройматериалы в одностороннем порядке со стороны ООО «<данные изъяты>» в сторону уменьшения представленной им скидки. В это же время к нему поступило предложение со стороны ФИО2, который предложил реализовывать оплаченный ими объем строительных материалов своим клиентам, используя представленную ООО «ТД «<данные изъяты>» скидку. Данное предложение ФИО2 было согласовано с руководством ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» на тот момент являлась ФИО5. ООО «<данные изъяты>» согласилось с данным предложением, при этом ФИО2 должен был им сообщить о каждой отгрузке.

Денежные средства он переводил на карту руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и один раз на его карту в размере 200 000 рублей. При этом, они доверенности на отгрузку стройматериала не представляли, как он производил отгрузку без доверенности им не известно. Действия ФИО98 они контролировать не могли, более того они думали, что он не сможет произвести отгрузку большего объема стройматериалов, нежели они оплатили. Всего от ФИО98 в их адрес поступило 950 000 рублей на банковские карты его и ФИО5 Данные денежные средства были оприходованы в кассу ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» приостановило свою деятельность, в связи с чем, предоставить документы он не может.

ООО «ТД «Поревит» согласно акту сверки отгрузило в адрес ООО «<данные изъяты>» продукции на общую сумму 2 139 949 руб. 96 коп. Данная продукция в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступала, но были получены денежные средства от ФИО2 в размере 950 000 рублей за реализованный им стройматериал с использованием представленной им скидки (т. 4 л.д. 109-114).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными и исследованными в судебном заседании в пордке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он работает в должности заместителя директора ООО «ИК «<данные изъяты>» на протяжении 13 лет. Менеджера ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО2 он знает около одного года. Между ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ИК «<данные изъяты>» был заключен договор о поставке продукции «<данные изъяты>». ФИО2 был закреплен за поставкой продукции «<данные изъяты>». Рабочий процесс заключался в следующем: ООО «ИК «<данные изъяты>» по электронной почте пересылало ФИО2 заявки на продукцию «<данные изъяты>», каких-либо актов сверок по данным заявкам он не проводит, так как это не входит в его обязанности. По поводу расписок пояснил, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года он регулярно получал от ФИО2 наличные денежные средства, которые впоследствии он перечислял на счет ООО «ИК «<данные изъяты>». Данные указания он получал от генерального директора ООО «ИК «<данные изъяты>» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 595 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 450 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 620 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 725 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 221 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 840 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 645 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -285 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей, что это были за денежные средства, которые передавал ФИО2 и за что он не знает. Это было указанние ФИО20, которое он выполнял. Подписи в расписках выполнены им собственноручно (т. 4 л.д. 117-121).

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он является учредителем и руководителем ООО «ИК «<данные изъяты>» с 2011 года. Также с 2011 года между ООО «ИК «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» заключали договора поставки на строительные материалы. Отгрузка строительных материалов производилась как по предоплате, так и в долг, т.е. по отсрочке платежей.

Менеджером, закрепленным в ООО «ТД «<данные изъяты>» за их фирмой был ФИО2, с которым они и вели все переговоры по заявкам и отгрузкам с завода «<данные изъяты>»

В конце декабря 2013 года их машины отказались грузить на заводе «<данные изъяты>» и после телефонного разговора с менеджером ФИО98, их машины были погружены, но в конце декабря 2013 года они запросили акт сверки от менеджера ФИО98, и через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ они получили акт сверки с бухгалтерией ООО «ТД «<данные изъяты>», где задолженность за ООО «ИК «<данные изъяты>» составила 497 542, 51руб., после предоставления их акта сверки расхождения составили 3 413 336,63 рубля. После выяснения всех обстоятельств ими было написано требование в адрес ООО «ТД «<данные изъяты>» на отстранения менеджера ФИО98, и на продолжения отгрузок в их адрес, так как их менеджер сам своими действиями незаконно отгрузил строительные материалы, воспользовавшись их денежными средствами, находящимися на счете ООО «ТД «<данные изъяты>». В бухгалтерии ООО «ИК «<данные изъяты>» ведется журнал выдачи доверенностей, на основании которого можно судить о количестве сфальсифицированных доверенностей менеджером ООО «<данные изъяты>» ФИО98.

В начале 2013 года, ФИО2 обратился к нему с предложением. Предложение заключалось в том, что он предложил ему схему, по которой он будет приобретать в ООО «ИК «<данные изъяты>» продукцию ЗАО «<данные изъяты>» как частное лицо, при этом он предложил приобретать у него продукцию ЗАО «<данные изъяты>» по заводской цене с 20% скидкой, то есть по той цене, по которой он приобретал продукцию ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Он согласился, так как он сказал, что это согласовано с руководством, и он хотел завести с ФИО2 хорошие деловые отношения, для того чтобы иметь определенные привилегии при отгрузки продукции в его адрес, так как от менеджера зависела скорость отгрузки и очередность поставки продукции тому или иному контрагенту. Согласно устного договора между ним и ФИО2, он (ФИО98) сообщал ему сумму и объем поставки, после чего ему выдавалась доверенность от ООО «ИК «<данные изъяты>» на указанную им сумму, вид и объем продукции. После чего он (ФИО98) производил отгрузку продукции с территории склада ЗАО «<данные изъяты>» согласно представленной им доверенности выписанной ООО «ИК «<данные изъяты>», кому ФИО2 реализовывал данную продукцию ему не известно. Денежные средства ФИО2 передавал согласно договоренности его заместителю ФИО6, о чем ФИО99 писал ФИО2 расписки в получении денежных средств. В дальнейшем ФИО6 оприходовал данные денежные средства в кассу предприятия (ООО ИК «<данные изъяты>»), документы, подтверждающие оприходование данных денежных средств, хранятся в ООО «<данные изъяты>». ФИО6 действовал по его указаниям, при этом он не знал, что это за деньги и за что их передает ФИО2 он просто выполнял его указания, при этом всегда ставил его в известность о том, что получил ту или иную сумму от ФИО2 В настоящее время ООО «ИК «<данные изъяты>» не работает с ООО «ТД «<данные изъяты>», больше ни с кем из менеджеров ООО «ТД «<данные изъяты>» у него подобных договоренностей не было. Как правило, с ФИО2 он общался по средствам телефонной связи. В конце ноября 2013 года ООО «ИК «<данные изъяты>» получило кредит в банке в размере 5 000 000 рублей. После чего данные денежные средства были переведеы на расчетный счет ООО «ТД «<данные изъяты>». В конце декабря 2013 года ему позвонил директор отдела продаж ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО19 и сообщил что за ООО «ИК «<данные изъяты> числится дебиторская задолженность в размере 497 542,51 рублей. Он приостановил все отгрузки в его адрес до выяснения всех обстоятельств. После чего они направили в адрес ООО «ТД «<данные изъяты>» акт сверки, после переговоров было выяснено расхождение в размере 3 413 336 рублей 63 копеек. Фактически продукция ЗАО «<данные изъяты> в адрес ООО «ИК «<данные изъяты>» не поступала. Денежные средства, указанные в расписках ФИО2 в эту сумму не входят, так как отгрузки производились только по оригиналам доверенностей (т.2 л.д. 47-49, т. 4 л.д. 158-161).

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО20 согласно которой ФИО2 показал, что с 2011 года он с согласия и одобрения ФИО20 продавал со склада продукцию частным лицам с использованием скидок предоставленных ООО «ИК «<данные изъяты>». В ООО «ТД «<данные изъяты>» предоставлялись фиктивные документы, согласно которых отгрузки производились в адрес ООО «ИК «<данные изъяты>». Транспорт и часть клиентов подискивал Лошкарев Е.М. Деньги от реализации продукции он передавал ФИО6 Однако часть денег он не передал. Поскольку он не смог выплатить сумму ФИО20 сказал, что взыщет сумму с ООО « <данные изъяты>». ФИО20 показания ФИО2поддержал частично, пояснив, что все отгрузки, о которых он знал, производились только по оригиналам выданных им доверенностей либо по факсимальным копиям, которые впоследующем заменялись на оригиналы. Все переданные ФИО2 денежные средства переводились в банк на расчетный счет, имеются все документы за произведенные отгрузки ФИО2 как частному лицу, предложений ФИО2 реализовывать продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» частным лицам с использованием скидок представленных ООО «ИК «Проминструмент» он не делал ( т.4 л.д. 166- 171)

Показаниями свидетеля ФИО22 показавшего суду, что он является руководителем и собственником ЛК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, его подразделение имеется в <адрес>, где все финансовые вопросы решаются через него. Ранее и в настоящее время ООО «<данные изъяты>» приобретало продукцию в ООО «<данные изъяты>». С 2010 года или 2011 года от ООО «ТД «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило предложение на поставку строительных материалов (кирпич, газоблоки) по скидке 20 %, при увеличении суммы свыше 5 000 000 рублей предоставлялись дополнительные скидки, сколько именно он не помнит, но скидки были достаточно хорошие при предоплате. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД «<данные изъяты>» был заключен один долгосрочный договор, который ежегодно продляется. Когда необходимо для ООО «ТД «<данные изъяты>» их фирма (ООО <данные изъяты>) вносит на свой счет предоплату, когда у них такой возможности нет, отгрузку в адрес ООО «<данные изъяты>» производят в долг.

Менеджером на протяжении с 2012 г. – 2013 г. по начало 2014 года являлся ФИО2

ФИО2 несколько раз просил его под их скидку продать за деньги продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» его клиентам. Таким образом, клиентам ФИО2 за деньги было отгружено несколько партий. По нашей доверенности ФИО2 продал порядка двух или трех машин материалов физическим лицам, после чего он прекратил данную процедуру. Каким физическим лицам продавал ФИО2 материалы ему не известно. На тот момент, когда ФИО2 отгружал продукцию для своих клиентов, он давал ему оригинал доверенности на приобретение продукции, все оформленные доверенности регистрировались. Подлинная доверенность выдавалась с его разрешения.

На момент, когда к ним приехали сотрудник ООО «ТД «<данные изъяты>» для проведения сверки, с их слов и по документам, было видно, что ООО «<данные изъяты>» должно ООО «ТД «<данные изъяты>» 6 800 000 рублей, а по их данным «ТД «<данные изъяты>» был должен ООО «<данные изъяты>» в районе 200 000 рублей, когда они свели акты сверок, было установлено, со стороны ООО «<данные изъяты>» все проплачено.

Он лично незаполненные доверенности ФИО2 не передавал. ООО «Эверест» занимается строительством. Строительные объекты были помимо <адрес>, в <адрес> и <адрес>. На тот момент стройки велись только <адрес>.

В настоящее время продукция им отгружена.

Показаниями свидетеля ФИО86 показавшего суду, что с июля 2011 года и по настоящее время он работает директором ООО «<данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>, предприятие занимается строительством многоквартирных жилых домов. У ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен с 2012 года договор на поставку продукции. Чтобы получать максимальную скидку имеется принципиальная позиция работать с ООО «<данные изъяты>» только по предоплате.

С самого начала их совестной работы компания работала с менеджером ФИО2.

С самого начала работы, условия работы были только по предоплате, затем ФИО125 и ФИО98 предлагали ООО «<данные изъяты>» отсрочку. Иногда ООО «<данные изъяты>» пользовалось краткосрочной отсрочкой, могли выбрать продукции на 500 000 рублей, но в короткие сроки все оплачивали

В январе 2014 года он узнал о том, что у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «ТД «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 4 028 848 рублей 81 копеека, согласна акта сверки на начало года. В связи с чем, он позвонил ФИО2, который сказал, что это какая-то ошибка. Они продолжили работать, затем где-то с февраля, марта начали поступать звонки, что у них имеется задолженность, после чего он поехал в ООО «<данные изъяты>», где выяснилось, что в их адрес были совершены отгрузки по доверенностям, которые им не выписывались. Водители, которые были указаны в доверенностях, не работали в их компании. В августе или сентябре 2013 г. через отдел логистики ООО «<данные изъяты>» предоставлялся транспорт для перевозки продукции на Далматово, но нужно было в неделю 5 машин, а они успевали находить только одну, в связи с чем, отказались от их услуг, продукцию перевозили все время своим автотранспортом. Товар отгружался только по подлинным доверенностям. При направлении доверенности в электроном виде, почтой направляли оригинал доверенности в ООО «ТД «<данные изъяты>». Отдельного реестра для копий доверенностей, которые они выдавали водителям, они не вели. Выяснилось, что в их адрес отгружалась продукция, которую они не получали. По акту сверки ООО «ТД «<данные изъяты> было 4 028 848 руб. 81 коп., а по их акту сверки они были должны ООО «<данные изъяты>» продукции на 200 000 руб. Через год, после всех разбирательств, им завод отгрузил продукцию на эту сумму задолжности. Продукция предоставлялась в <адрес> напрямую на объекты в районные центры по <адрес>. В 2013 года они строили жилой комплекс <адрес>, куда в основном шла вся продукция.

Имело место, что ФИО2 обратился к нему с просьбой, что бы под их скидку приобретать товар и продавать его от своего имени, он это сразу же пресек, поэтому он обратился к Лушникову, который дал согласие, ему известно, что единожды, это у них получилось, была отгрузка на сумму порядка 300 000 руб., но это было пресечено.

Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» составляла акт сверки на основе данных бухгалтерского учета.

Показаниями свидетеля ФИО93, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, показавшей, что она проживала с ФИО2, с которым у них имеется совместный ребенок. В квартире ФИО2 хранил расписки о передачи денежных средств ФИО20, который является директором ООО «ИК «<данные изъяты>». Деньги ФИО2 передавал ФИО20 через одного из сотрудников ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТД «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, который располагается по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входила работа с физическими лицами, обращающихся за приобретением продукции ООО ТД «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО20 и ФИО8 были знакомы продолжительное время, так же ФИО128 был знаком с ФИО127. ФИО126 знал, что ФИО8 с согласия ФИО20 реализует продукцию завода «Поревит» физическим и юридическим лицам по скидкам ООО «ИК «<данные изъяты>», об этом ей неоднократно говорил ФИО8. Также ей было достоверно известно, что ФИО8 передавал деньги ФИО131, так как по её просьбе ФИО8 стал брать с Волкова ФИО10 расписки о передачи денег. Схема реализации продукции завода «<данные изъяты>» по скидкам ООО ИК «<данные изъяты>» начал работать ещё до апреля 2013 года. ФИО129 неоднократно в начале 2014 года предпринимал попытки встретиться с ФИО8, хотя схема и контакты ООО «ИК «<данные изъяты>» у ФИО130 имелись. Почему возник конфликт между ФИО8 и ФИО20 ей не известно. О том, что ФИО7 реализовывал продукцию завода «Поревит» по очень большим скидкам по неизвестной схеме она знала с весны 2011 года, о том, что ФИО8 и ФИО7 работали по схеме через ООО ИК «<данные изъяты>», она узнала после возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 160-163,т. 4 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля ФИО94 показавшего суду, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>». 4 года назад он заключил договор с предприятием ООО «ТД «<данные изъяты>». ФИО7 ему представили как менеджера, который будет в ООО ТД «<данные изъяты>» вести их предприятие. Он отдавал ФИО7 заявки, он выставлял счет, они данный счет проплачивали и получали товар.

ФИО98 ему был знаком, с ним он работал недолго. Его компания занималась оптовой торговлей строительных материалов. До 2011 года ООО «ТД «<данные изъяты>» для их предприятия была предусмотрена скидка 16%, после смены руководства ООО «ТД «<данные изъяты>» скидка была урезана. В декабре 2012 года ему позвонил ФИО98, представился ему менеджером ООО «ТД «<данные изъяты>», который предложил встретиться. При встрече ФИО98 предложил приобретать продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» по сниженной стоимости за наличный расчет. Эта стоимость была значительно ниже, чем в тот момент предоставлял завод, на что он согласился.

В конце декабря 2012 года решил попробовать и отправил для загрузки в <адрес> первую машину, продукцию необходимо было увезти в <адрес> с наличными, если машина разгружается, значит, он будет таким образом работать дальше. ФИО98 до этого сказал, что он сам приедет в <адрес>, встретит водителя, отгрузит товар и отправит водителя с грузом, все так и вышло. Водителем данной машины являлся ФИО132. После того как ФИО42 вернулся, он передал деньги лично ФИО98, об этом он ему сообщил. Затем ФИО98 пояснил, что так деньги нужно прогонять по схеме, то ему нужно передавать денежные средства заранее, в связи с тем, что ему нужно перечислять денежные средства предприятию, для которого предусмотрены большие скидки, оформить документы под это предприятие реализовать ему товар. Поэтому ФИО98 сказал, что желательно отправлять деньги на банковскую карту заранее и сказать на какой, конкретно день будет отгрузка. Он лично перечислял на банковскую карточку ФИО98 денежные средства. Все время денежные средства, он перечислял ФИО98 на одну и туже карту. Как часто он пользовался данной услугой, сказать не может, но с ФИО98 он работал больше года. В последующем ФИО98 уже сам в <адрес> не приезжал, когда он стал отправлять на карточку ему денежные средства, то по телефону говорил ФИО98 паспортные данные водителя, когда водитель приезжал за продукцией, все было готово. На первом этапе он пользовался картой дочери ФИО23 и картой супруги ФИО24, потому – что у него не было своей банковской карты Сбербанка, затем он открыл себе карту. ФИО98 сам ему не называл фирмы, которые у ООО ТД «<данные изъяты>» имели большие скидки, но по документам, которые приходили с машинами, он видел, что это были ООО ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО98 говорил ему, чтобы он эти документы уничтожал, в них все было без цены. Не помнит, привозились ли водителями документы на фирму ООО «<данные изъяты>». У ФИО98 он не интересовался тем, что это были за документы. Кроме доверенностей, водители привозили товарно – транспортные накладные, где дата соответствовала дате поступлению продукции. Денежные средства он всегда отправлял заранее, мог за 3-4 дня, мог отправить за неделю до отгрузки продукции, дата отгрузки конкретно обговаривалась. Продукцию он не всегда вывозил собственными силами, были попутные машины, Ялуторовскими машинами он не разу не пользовался, проблем с автотранспортом у не было.

В феврале 2013 года он позвонил Лошкареву Е., спросил, не поменялся ли телефон у ФИО2, пояснил, что он не может дозвониться до ФИО98, Лошкарев сказал ему, что не видел ФИО98 несколько дней. Он попросил Лошкарева, если он увидит ФИО98 передать ему, чтобы он ему позвонил. Через некоторое время он опять позвонил Лошкареву, который ему сказал, что ФИО98 отстранили от всего, Лошкарев спросил у него, что случилось, когда он объяснил ему ситуацию, Лошкарев сказал ему, что похоже, что деньги его пропали.

Показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в конце лета 2013 года с ним связался ФИО2, предложил приобрести продукцию Завода <данные изъяты> со скидкой при наличном расчете. Они договорились о дальнейших поставках «трехсотого» блока и облицовочного кирпича.

В период с августа по декабрь 2013 года он приобрел у ООО «<данные изъяты>» примерно 1000 кубических метров блоков, которые поставлялись автотранспортом завода в район <данные изъяты>», примерно за весь период работы пришло около 30 машин.

Продукция поставлялась без документов, ФИО98 объяснял это тем, что у него много работы, и документы будут представлены позднее. Однако документы представлены так и не были.

Расчет за продукцию производился только наличными деньгами, при этом, с водителями, перевозившими продукцию Завода, ни он лично, ни кто то из его рабочих некогда не рассчитывался.

Выгрузкой продукции всегда занимался водитель крана по имени ФИО133.

Всего в период август - декабрь 2013 года он передал ФИО98 около 3 000 000 рублей наличными, точную сумму назвать не может (т.2 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что просьбе ФИО25 в период с 2011 г. по 2013 г. он занимался разгрузкой строиматериалов с автомобилей, которые привозили груз на объекты строительства. До 2013 года ФИО25 занимался строительством домов, строил дома из различного кирпича, в том числе из кирпича «Поревит». С июня 2013 года ФИО25 стал строить дома только из кирпича «<данные изъяты>», который покупал в ООО «ТД «<данные изъяты>» <адрес>. Особенно много машин с данным кирпичом приходило на объекты ФИО25 в период с июня 2013 года по декабрь 2013 год. За это время он разгрузил на объектах ФИО25 от 20 до 30 машин. Каждая машина привозила по 16 поддонов кирпича. Всего он работал в этот период примерно на 8-10 объектах ФИО25 На каждом объекте он разгружал от 1 до 3 машин. В начале указанного периода, о времени и месте разгрузки он договаривался с ФИО25 Примерно в конце июня, начале июля 2013 года ФИО25 дал ему номер мужчины по имени ФИО2 и сказал, что это менеджер по продажам, который отправляет на объекты автомобили с кирпичом «<данные изъяты>» из <адрес>. ФИО25 сказал, чтобы он напрямую договаривался с ФИО2 о времени и месте разгрузки. В последующем ему всегда напрямую звонил сам ФИО2, при этом он сообщал количество машин, место и время разгрузки (т.2 л.д. 149-154)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО26 указал на <адрес> в <данные изъяты>» <адрес>, где находилось ряд домов, где он производил разгрузку. На земельных участках расположены индивидуальные жилые дома, выполненные из кирпича «<данные изъяты>», а также указал на участок местности на <адрес><данные изъяты><данные изъяты>» <адрес>, где на земельном участке, обнаружены поддоны с кирпичом «<данные изъяты>».(т.2, л.д. 155-160)

Показаниями свидетеля ФИО97 показавшего суду, что он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № занимается грузоперевозками. С августа 2010 года он стал заниматься грузоперевозками продукции ООО «ТД «<данные изъяты>», продукцию возил по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Для перевозки груза ему звонили менеджеры предприятия и предлагали перевести груз. Менеджерами были Лошкарев и ФИО134. ФИО135, являющийся родственником Лошкарева, менеджером в ООО ТД «<данные изъяты>» не являлся, но также звонил ему, когда был необходимым автомобиль для перевозки продукции ООО «ТД «Поревит». Белоногов предлагал ему перевести продукцию в <адрес> в район ММС. Лошкарев звонил ему в 2010 году, как только открылся сезон и пока не уволился. Когда ему звонил Лошкарев и просил оказать транспортные услуги, данные услуги были только по <адрес> и <адрес>, возил как физическим лицам, так и предприятиям, объемы были небольшие, так как у него маленькая машина. Конкретно, в какие даты он осуществлял данные рейсы, он не помнит. Расчет с ним производил клиент на месте, за доставленные строительные материалы ему клиентами денежные средства не передавались.

Для отгрузки товара выписывалась товарная накладная, выписывалась доверенность в электронном виде, вносились данные в доверенность, выдавался паспорт качества, счет – фактура, в этих документах он в обязательном порядке расписывался. Известно, что у Лошкарева был свой личный грузовой автомобиль длинномер марки «<данные изъяты>», водителем на данном автомобиле работал ФИО136

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, имееются его подпись. Доставлять продукцию согласно этой документации, где грузополучателем является организация ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ему не доводилось. При получении товара он расписывался, за то, что принял груз, когда он подписывал документы, он не смотрел, кто является грузополучателем. Когда он получал документы, менеджеры на бумажке давали ему номер телефона клиента, говорили куда ехать.

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подписи ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными и исследованными в судебном заседании показавшего, что с марта 2010 года он работает водителем грузового автомобиля. Оформлен как индивидуальный предприниматель. Работает он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион. Одним из заказчиков перевозки грузов является ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Около трех или четырех раз он получал заказы напрямую от менеджера ООО «ТД «Поревит» Лошкарева ФИО137. Заказы он от него получал только в сторону Тюмени в район ММС. Расчет с ним всегда производится на месте при доставке груза. Расчет производится наличными деньгами. Один рейс до <адрес> стоит 5 500 рублей.

Отгрузка в ООО «ТД «<данные изъяты>» происходит следующим образом. Он получает от диспетчера либо от частного лица заказ на перевозку продукции ООО «ТД «<данные изъяты>», диспетчер сообщает ему название фирмы, для которой он будет осуществлять перевозку и сообщает, что в ООО «ТД «<данные изъяты>» направлена доверенность на его имя. После чего он приезжал на склад расположенный в <адрес>, где проходит к сервис менеджерам, офис которых расположен в отделе продаж в здании ООО «ТД «<данные изъяты>». В данном офисе менеджер выдает ему доверенность на его имя. После чего согласно выданных ему документов производится отгрузка строительных материалов. На руки выдается товарно-транспортная накладная, доверенность, а так же ему сообщают телефон, адрес клиента. После того как он доставит груз на указанный ему адрес, он выгружает его со своей машины. После чего с ним производится расчет, наличными деньгами. Кроме того, ему известны водители по фамилиям ФИО138 и ФИО139, насколько ему известно, они так же работают с ООО «ТД «<данные изъяты>» и возят их продукцию, как в <адрес>, так и в другие районы <адрес>. Он продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» возил только в сторону <адрес>. Кто именно с ним рассчитывался на месте он не знает, так как тех людей видел впервые. В городе Тюмени автомобиль разгружал мужчина автокраном, как зовут мужчину, он не знает (т. 3 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля ФИО78, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он работает водителем грузового автомобиля. Оформлен как Индивидуальный предприниматель. Работает он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль принадлежит ему. Работает на данном автомобиле около двух лет.

Занимается он в основном перевозкой строительных материалов на территории <адрес> и иногда осуществляет перевозки на территорию <адрес>. Заказы он, получает от диспетчеров, которые связываются с ним по телефону. Диспетчер сообщает ему адрес места, откуда он должен забрать груз и тип груза. На месте он получает необходимые документы на груз и ему сообщают адрес, куда он должен достаивть груз.

Одним из заказчиков является ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Кроме того, заказы иногда он получает лично от заказчиков напрямую. Около трех раз он получал заказы на прямую от ФИО140, который предлагал ему перевезти груз для ООО «ТД «<данные изъяты>» в сторону <адрес> ММС. Заказы он через него получал только в сторону Тюмени в район ММС. Расчет с ним всегда производится на месте при доставке груза. Расчет производится наличными деньгами. Один рейс до <адрес> стоит 6 000 рублей. Рассчитывались с ним всегда наличными деньгами.

Отгрузка в ООО «ТД «<данные изъяты>» происходит следующим образом. Он получает от диспетчера либо от частного лица заказ на перевозку продукции ООО «<данные изъяты>», диспетчер сообщает ему название фирмы, для которой он будет осуществлять перевозку и сообщает что в ООО «ТД «<данные изъяты>» направлена доверенность на его имя. После чего он приезжает на склад, расположенный в <адрес>, где проходит к сервис менеджерам, офис которых расположен в отделе продаж в здании ООО «<данные изъяты>». В данном офисе менеджер выдает ему доверенность на его имя. После чего согласно выданных ему документов производится отгрузка строительных материалов. На руки он получает товарно-транспортную накладною, доверенность, а так же ему сообщают телефон, адрес клиента. После того как он доставляет груз на указанный мне адрес, он выгружает его со своей машины. После чего с ним производится расчет, наличными деньгами. Кто именно с ним рассчитывался на месте он не знает, так как тех людей видел впервые.

Кроме того, в конце августа несколько раз он перевозил стройматериалы из ООО «ТД «<данные изъяты>» по просьбе менеджера Лошкарева ФИО141 в сторону <адрес> в с. Б.Сорокино, частному лицу. Перевозил он туда облицовочный кирпич, точного адреса он не помнит (т. 3 л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля ФИО79 показавшего суду, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», который принадлежит Лошкареву, он перевозил продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>». У Лошкарева он работал на основе устной договоренности. В счет арендной платы он платил ФИО7 наличными деньгами за один рейс 500 рублей, если рейсов не было, деньги ему не платил. Для частников – физических лиц он возил продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» в <адрес>. Название фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ИК «<данные изъяты>», ему не о чем не говорят, он и не смотрел какой в документах стоял юридический адрес, знает, что возил продукцию в <адрес> частникам. Ему на руки выдавался пакет документов, которые были выписаны девушками, в который входили: товарно – транспортная накладная, товарная накладная, в данных документах он только смотрел, какой вид блоков и количество, для того чтобы не было перегруза. ФИО7 ему никаких документов не передавал. Не помнит, конкретно ли по поручениям ФИО7 возил продукцию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Спустя год, после того как он ездил на данном автомобиле и занимался грузоперевозками, ему стало известно, что ФИО7 работает в ООО «ТД «<данные изъяты>» менеджером. Расчет за транспортные услуги в <адрес> в размере 10 000 рублей с ним производили на месте. Один рейс в <адрес> стоил 6 000 рублей. За доставленные им блоки с ним никто не рассчитывался. ФИО7 перечислял ему на банковскую карту денежные средства на крупные поломки автомобиля, в том случае, когда у него не было денег. В <адрес> продукцию ООО ТД «<данные изъяты>» не возил.

В счет – фактуре №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «водитель» в данных документах ему не принадлежат.

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подпись в графе «водитель» в данном документе похожа на его подпись, на втором листе в товарной накладной подпись не его.

Кроме заявок, поступающих от <адрес>ва он принимал другие заявки и осуществлял на автомобиле ФИО7 другие грузоперевозки. За другие перевозки, поступившие не от ФИО7, он ему деньги за аренду не платил. Из ООО «<данные изъяты>» перевозил продукцию по распоряжению ФИО142. Почему именно ФИО143 давал распоряжения на перевозку продукции он не знает, не помнит через кого, он даже с ним познакомился.

Показаниями свидетеля ФИО79, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он занимается грузоперевозками на личном автомобиле марки «камаз» гос. номер №. Среди прочих грузов он три раз перевозил груз из ООО «<данные изъяты>». Осенью в 2013 года он находился в гараже по <адрес>, в гараж приехал ФИО144 с предложением перевезти груз из ТД ООО «<данные изъяты>», он согласился на его предложение. После чего он приехал в ТД ООО «<данные изъяты>», зашел в отдел продаж, менеджер предоставил ему перечень документов, а так же доверенность, в которой он расписался, после чего менеджер доверенность оставила у себя. Три раза он возил продукцию ТД ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в район «ММС». Груз встречали у магазина «<данные изъяты>» незнакомые ему люди кавказской национальности, данные люди подъехали на своем автомобиле и перегрузили груз, после чего производили оплату наличными, за один вывоз платили 6 000 рублей.

Молодого человека менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 он не знает, он к нему не обращался с просьбой перевезти какой - либо груз ООО ТД «<данные изъяты>».

Лошкарев менеджер по продажам ТД ООО «<данные изъяты>» Лошкарев с просьбой перевезти груз, к нему также не обращался (т.2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО29 показавшего суду, что в 2013 году он на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № возил продукцию ООО ТД «<данные изъяты>». В данном случае ему звонили менеджеры с ООО ТД «<данные изъяты>», представлялись, говорили, что необходимо перевести продукцию, например есть рейс в <адрес> оплата наличкой на месте выгрузки, если он был свободен то соглашался. Далее он приходил в отдел продаж ООО «ТД «<данные изъяты>» и обращался к кому – либо из менеджеров, который ему давал копию электронной доверенности, выпущенной с компьютера, где его данные были уже в ней заполнены, он в данной доверенности расписался, после чего оформлялись другие документы. Потом ему давали небольшой листочек с номером телефона клиента, по которому он звонил, спрашивал куда вести груз. Куда именно в 2013 году возил продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» не помнит. Помнит, что в <адрес> он продукцию не возил, очень много раз возил продукцию в <адрес>, в район п. ММС в <адрес>. Бывали случаи, что по поводу грузоперевозки продукции ООО «ТД «<данные изъяты>» ему звонил Лошкарев, но чаще звонили девушки. Когда поступали звонки от Лошкарева не помнит. Разгружался в районе п. ММС в <адрес> в районе дач, обычно разгружал на дороге кран на вездеходный манипулятор разгружал кирпич, они по долгу ждали разгрузку.

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, имеется его подпись, но продукцию в <адрес> он не возил. Пакет документов вместе с доверенностью ему выдавали на руки, при этом, ему заведомо говорили, что груз нужно везти в <адрес>, на адрес, который был указан в документах он внимание не обращал. Данные документы были необходимы для перевозки груза. Когда подписывал, не обращал внимания на то, что подписывает, документы оформляли менеджеры девушки. Фамилию ФИО98 он ранее слышал, тогда когда его допрашивали в Арбитражном суде в <адрес>, ему на телефон менеджер с данной фамилией не звонил. Название фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему ничего не говорят, а ООО «ИК «<данные изъяты>» он также слышал, когда вызывали его на Арбитражный суд.

В счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями имеется его подписи. Точно сказать о том, что возил ли он продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» по указанному в данной счет – фактуре адресу (<адрес>) не может, в <адрес> он очень много раз возил продукцию ООО «<данные изъяты>» на какие адреса сказать не может. Расчет за оказанную транспортную услугу с ним первые года производился клиентом на месте.

В счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением имеется его подписи. В тот момент ему не поступали от ФИО7 звонки с просьбой увезти продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» в район п. ММС в <адрес>, ему звонили только девушки – менеджеры, об этом он утверждает в связи с тем, что об этом его спрашивают уже не в первый раз, кроме того, он получал заказы на перевозку груза от ФИО146, чтобы он увозил продукцию с ООО «ТД «<данные изъяты>», ФИО147 не является менеджером ООО ТД «<данные изъяты>».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он длительное время занимается грузоперевозками, последние три года он перевозил грузы ООО ТД «<данные изъяты>». Перевозку осуществлял на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Он работает с организацией «<данные изъяты>» руководителем данной организации является ФИО148.

Процесс перевозки осуществлялся следующим образом, «<данные изъяты>» отправляет доверенность в ТД «<данные изъяты>». После чего ФИО149 звонит ему на сотовый телефон, поясняет, что доверенность отправлена. После звонка он едет в отдел продаж ТД ООО <данные изъяты>», менеджер предоставил ему перечень документов, а так же доверенность, в которой он расписался, после чего менеджер доверенность оставила у себя. После получения всех документов у менеджера заезжает на погрузку. Грузится и едет в указанное место. Он работает только за наличный расчет.

Молодого человека менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 он не знает, он к нему не обращался с просьбой перевезти какой - либо груз ООО ТД «<данные изъяты>

Менеджер по продажам ТД ООО «Поревит» ФИО7 с просьбой перевезти груз к нему также не обращался. Груз с ТД ООО «Поревит» в <адрес> в район «ММС» он не возил (т. 2 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО31 оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он занимается грузоперевозками на собственном авомобиле марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Среди прочих грузов он перевозит груз из ООО «ТД «<данные изъяты>». Процесс перевозки заключается в следующем - на его сотовый телефон звонит ФИО150 и поясняет, что нужно перевести груз с ООО «ТД «<данные изъяты>». После чего он едет на завод «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>. Перед погрузкой он заходит в отдел продаж, в отделе продаж он пояснял менеджеру, что на его имя есть заявка, менеджер смотрит по базе, если доверенность пришла, ему дают пакет соответствующих документов, после он заезжает на территорию, на погрузку. В пакете документов, который ему передает менеджер в отделе продаж ООО «<данные изъяты>» присутствуют следующие документы - товаротранспортная накладная, пропуск на въезд и выезд с территории ООО «<данные изъяты>» и накладная для кладовщика. Доверенность менеджер ему не дает, он в ней только расписываюсь.

С ООО «ТД «<данные изъяты>» он перевозил груз в <адрес> в район «ММС», где его встречал мужчина на автомобиле манипулятор, по <адрес> или <адрес> ООО «ТД «<данные изъяты>» он перевозил груз (пеноблок) около четырех раз.

Молодого человека менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 он не знает, он к нему не обращался с просьбой перевезти какой - либо груз ООО «ТД «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО76 показавшего суду, что у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», об этом было известно ООО ТД «<данные изъяты>», так как с 2013 года и по настоящее время он через транспортную компанию, которая приглашает его для оказания транспортных услуг перевозит продукцию ОООО ТД «<данные изъяты>», а именно занимается перевозкой блоков, кирпича, перегородок. Были случаи, что менеджеры ООО ТД «<данные изъяты>» ему лично звонили и просили перевезти продукцию. В этом случае он приходил в отдел реализации, предоставлял паспорт, водительское удостоверение, после чего сотрудники выписывали на его имя необходимые документы (счет – фактуру, ТТН), как он понимал, доверенность уже имелась у менеджеров. Сам какого – либо контакта с заказчиком он не имел. Паспорт предоставлял не всегда, поскольку в связи с тем, что он ранее оказывал ООО ТД «<данные изъяты>» транспортные услуги, его паспортные данные были в компьютерной базе ООО ТД «<данные изъяты>». После того как он получал от менеджера оформленные на его имя документы, отдельно ему передавалась записка с указанием адреса, куда необходимо было доставить продукцию, а также был указан номер контактного телефона. После этого, он ехал на склад, получал продукцию, при этом часть документов кладовщики на складе забирали себе, так как пакет документов выдавался ему в трех экземплярах. При доставке продукции по указанному адресу в записке, он оставлял продукцию и отдавал часть документов. Расчет за доставленную им продукцию осуществлялся с ним наличными деньгами.

В октябре – ноябре 2013 года он работал с ФИО153, который отправлял его на доставку продукции, где он работал и строился ли ФИО154 на тот момент ему не известно, сам лично с ним не знаком, общался с ним только по телефону по поводу доставки товара с ООО ТД «<данные изъяты>», как он вышел на него он не знает. По просьбе ФИО155 он осуществил с ООО «ТД «<данные изъяты> 7-8 рейсов. Продукцию отвозил в район ММС <адрес>, где на дороге манипулятор перегружал продукцию с его автомобиля в автомобиль «<данные изъяты>», людям, которые перегружали товар, он передавал все документы, они рассчитывались с ним за оказанные им транспортные услуги. Никаких возвратных документов у него не было, после доставки товара никакие документы он в ООО «ТД «<данные изъяты>» не привозил. В <адрес> рейсы с ООО «ТД «<данные изъяты>» не осуществлял. Работать с ФИО7 ему не приходилось, но видеть его видел, поскольку все менеджеры ООО «ТД «<данные изъяты>» находились в одном отделе, но никогда с ним не работал. Фамилия ФИО98 ему ни о чем не говорит. Какого – либо сомнения по поводу доставки им продукции с ООО «ТД «<данные изъяты>» у него не возникало. Помнит, что при получении из отдела реализации ООО «ТД «<данные изъяты>» документов, он ставил свои подписи в товарно – транспортных накладных и ещё в каких – то документах, доверенности не читал, в них не расписывался. С ООО «ИК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, данные названия фирм ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО92 показавшего суду, что с 2010-2013 г.г. он был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» на должность начальника службы снабжения потом его перевели работать на должность менеджера по логистике. После того как он уводился, в связи с тем, что у него в собственности имелся грузовой автомобиль «<данные изъяты>» он стал предоставлять ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги. С ФИО98 был знаком, он работал менеджером в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Два раза ФИО98 занимал у него деньги в долг 5 000 и 50 000 рублей, на какие цели ФИО98 нужны были деньги, он не спрашивал, деньги вернул в срок и в полном объеме. Какого – либо недоверия ФИО98 у него не вызывал. Ещё когда он работал в ООО «ТД «<данные изъяты>» ФИО98 обращался к нему за оказанием транспортных услуг, сам как физическое лицо он перевозкой не занимался, он искал транспорт, который мог данную услугу оказать. В решении данного вопроса ФИО7 ему никакой помощи не оказывал. Были случаи, когда ФИО98 звонил и просил оказать его транспортную услугу. Так в конце 2013 года он по телефонному звонку ФИО98 возил продукцию ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в ООО «ИК «<данные изъяты>», представитель данной компании был по фамилии ФИО160, с ним была его помощника по имени ФИО157, они же и производили с ним расчет. У него был номер телефона ФИО158, до того как доставить продукцию, он ему звонил, в ходе разговора ФИО161 говорил ему куда ехать, где его встретят, где нужно будет выгрузить продукцию. Сам лично с ФИО159 не встречался, видел в товарно – транспортных накладных его подпись и расшифровку подписи, товарно – транспортная накладная была выписана на ООО ИК «<данные изъяты>». Продукцию возил на объекты строительства и частным лицам на большие дома, конкретные адреса досатвки продукции назвать не может. Кроме этого, продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» он возил в <адрес> в район ММС, в малоэтажное здание. Сколько к нему поступало заказов от ФИО98 на оказание транспортных услуг, он не помнит. Были случаи, когда на его автомобили продукцию ООО «<данные изъяты>» по телефонному звонку от ФИО98 возили и другие лица, в том числе продукцию возил водитель ФИО156 Не отрицает, что около 50-60 раз он отдавал заказы, поступившие от ФИО98 другим водителям. С ФИО98 по поводу доставки продукции отчитывался путем передачи ему товарно – транспортной накладной.

В случае, когда от ФИО98 поступал звонок об оказании транспортной услуги водитель приходил в отдел продаж ООО «ТД «<данные изъяты>», где на его имя уже была выписана доверенность, кем данная доверенность выписывалась ему не известно. По своим водителям он представлял в отдел продаж паспортные данные, по другим водителям он давал сотрудникам отдела продаж номера телефонов и сотрудники отдела продаж сами с ним связывались и они сообщали им свои паспортные данные, что указывалось в доверенностях ему не известно, сам он их никогда не видел. С Лошкаревым никогда не контактировал, нигде не пересекался.

У него есть знакомые с фамилиями ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, которые также как он занимаются грузоперевозками. В том случае, когда ООО «ТД «<данные изъяты>» не мог предоставить транспорт для перевозки продукции, ФИО98 обращался с этим вопросом к нему, он в свою очередь, оказывая ему содействие, искал других водителей, среди них были вышеназванные фамилии. После доставки продукции клиенту, последний производил расчет с водителем, доставившем ему продукцию. Если на грузоперевозку ехал водитель на его машине, то после того как водитель возвращался он передавал ему деньги, а он в последующем передавал их ФИО98. За оказанную транспортную услугу ФИО98 перечислял деньги либо на его банковскую карту, либо на банковскую карту его сына ФИО32

В декабре 2013 года ФИО98 предложил ему купить со скидкой продукцию ООО «<данные изъяты>» за 3000 рублей за м3, какая была фактическая цена продукции ООО «ТД <данные изъяты>» на тот момент ему не известно, так как он там уже не работал. Он спросил у ФИО98, в связи с чем, связана низкая цена на продукцию, на что ФИО98 ему пояснил, что у клиента остались остатки, их надо продать.

Поскольку он на тот момент, каким – либо строительством не занимался от покупки продукции ООО «ТД «Поревит» он ФИО98 отказал.

Показаниями свидетеля ФИО73 показавшего суду, что как в 2010 году так и в настоящее время на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО33 он занимается грузоперевозками. На указанном автомобиле в 2010 году он оказывал транспортные услуги ООО «ТД «<данные изъяты>». Ему на мобильный телефон звонил диспетчер ООО «<данные изъяты>», который спрашивал имеется ли у него возможность увезти продукцию ООО «ТД «<данные изъяты>» в <адрес>. С данным вопросом ему звонила Гайт Марина, он знает, что она в тот момент работала в ООО «ТД «<данные изъяты>», но в какой должности она работала, сказать не может. Название фирмы, куда необходимо было доставить груз, ему не называли, об этом он узнавал тогда когда приходил в отдел продаж ООО «ТД «<данные изъяты>» непосредственно для оформления документов и получения продукции, которую нужно было увезти.

Для этого он подходил к одному из сервис - менеджеров, который выдавал ему уже выписанную на его имя и имеющую его паспортные данные, которые заранее имелись в компьютерной базе ООО «ТД «<данные изъяты>» доверенность, кроме этого выдавались товарно – транспортные накладные и другие документы на груз. При получении указанных документов он сравнивал паспортные данные и расписывался в товарно – транспортной накладной и в доверенности. При оформлении документов, Лошкарев никакого участия не принимал, чаще сидел и разговаривал по телефону с клиентами, чтобы он подносил сервис менеджеру какие – либо бумаги он не видел.

При выписке документов, ему давался пропуск, без которого он не мог ни въехать, ни выехать с территории ООО ТД «<данные изъяты>».

В товарно – транспортной накладной был указан адрес доставки, помимо этого менеджер – девушка писали на бумажке название фирмы, имя заказчика и его сотовый телефон, которому он в последующем звонил, где ему называли точный адрес куда необходимо доставить груз. Название фирмы, указанной в товарно – транспортной накладной и указанной девушкой на бумажке совпадало. Так он возил продукцию ООО ТД «<данные изъяты>» в <адрес>. В период с августа по декабрь 2013 года в <адрес> он возил груз в район ММС, там строился дачный поселок, имя заказчика ему не известно. Там его встречал мастер, он передавал ему имеющиеся на груз документы, мастер ставил в них свою подпись, иногда печать организации, далее «выходил» на водителя крана и на месте разгрузки его встречал уж водитель крана по имени Рашид. Помимо данного района <адрес>, груз доставлял и в другие точки города.

Расчет за оказанные транспортные услуги с ним производился по безналичному расчету, после доставки груза у него на руках оставалась накладная, которую в последующем он предоставлял в бухгалтерию ООО ТД «<данные изъяты>», где с ним производился расчет. За один рейс до <адрес> ему оплачивали 6000 рублей, бывали случаи, когда груз вез за пределы <адрес>, но сумма оставалась прежней. Бывало, что расчет за оказание транспортной услуги производился с ним покупателем на месте. После доставки груза он возвращал накладные ФИО166. Лошкарева он знает, так как он работал в ООО ТД «<данные изъяты>», обращался ли к нему именно Лошкарев с просьбой оказать транспортную услугу по перевозке продукции ООО ТД «<данные изъяты>» он не знает.

Показаниями и заключением специалист ФИО95 согласно которых, для предприятия при расчете упущенной выгоды, не имеет значения период исчисления упущенной выгоды, поскольку учетная политика предприятие утверждается на целый год, применяется с 01 января года текущего. Для определения упущенной выгоды существует временная методика определения размера ущерба (убытков) она утверждена положением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225, и письмо Министерства финансов РФ от 27.03.2015г. №.

В данном случае в первую очередь при расчете упущенной выгоды предприятие ООО «ТД «<данные изъяты>» исходит из своих условий, т.к. оно предъявляет претензию в данном случае, соответственно упущенная выгода для него, в рамках использования агентского договора будет являться не суммой реализации, а сумма комиссионного вознаграждения, которое это предприятие получает от Принципиала.

Исходя из агентского договора № он был заключен между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>», в данном случае ООО «<данные изъяты>» обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические или иные действия.

ООО «ТД «<данные изъяты>», которое занималось непосредственно только продажей, не являлось собственником этих товаров, продукция учитывалась на забалансовом счете 004 – товары, принятые на комиссию.

Упущенной выгодой для Агента в данном случае ООО «ТД «<данные изъяты>» является размер вознаграждения, которое бы ООО «ТД «<данные изъяты>» получило от недополученных сумм реализации, в данном случае Агент, поскольку деньги не были получены, лишился комиссионного вознаграждения, это комиссионное вознаграждение по представленным документам будет являться упущенной выгодой для Агента.

Сумма упущенной авгоды ООО « <данные изъяты>» составляет примерно 270 882 руб. 50 коп., сумма упущенной выгоды 3 267 896 рублей 77 копеек, установленная ФИО1 не может являться упущенной выгодой агента.

Сумму упущенной выгоды ООО « <данные изъяты>» она вывела по счёт - фактурам, анализировала акт ревизионной проверки и дополнений к нему.

Поскольку рассчитанная денежная сумма 3 267 896 рублей 77 копеек определяется как разница между фактической ценой, по которой данная продукция реализовывалась физическим лицам и стоимостью, которая отражалась в отчетной бухгалтерской документации по договорам заключенным между ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО ИК « <данные изъяты>», то денежная сумма, безусловно подлежала бы перечислению, в случае ее получения в ЗАО «<данные изъяты>»

Упущенная выгода Агента в данном случае будет выражаться исключительно в недополученном вознаграждении со стороны Принципала.

Разница в её подсчтетах и подсчетах ФИО1, состоит в том, что ФИО1 посчитал сумму недопоступлений, которые недополучил Принципал, а ею рассчитана упущенная выгода для Агента, для ООО «ТД «<данные изъяты>», для которого упущенная выгода, будет являться сумма комиссионного вознаграждения.

Согласно ( т.3 л.д. 3-112, т.4 л.д. 3-89, т.5 л.д. 95-128, т. 8 л.д. 51- 136) сведении представленных ОАО « <данные изъяты> справок о состоянии лицевых счетов, показаний специалиста ФИО96 следует, что в выписках по зарплатной банковской карте Лошкарева Е.М. и ФИО2 отражены общие суммы прихода и расхода по картам, в них прописаны конкретные сведения: от кого поступали денежные средства, кому в каких суммах, через какие устройства, наличными или через банкомат, либо через какие-то устройства, указаны серея, номер паспорта, реквизиты получателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий приход на карту Лошкарева Е.М. № составил 4 933 937 рублей 97 копеек.

В том числе за июль 2013 г. на банковскую карту Лошкарева Е.М. поступило денежных средств – 437 173 рублей 35 копеек, за август 2013 г. – 636 664 рублей, сентябрь 2013 г. - 969 267 рублей 08 копеек, октябрь 2013 – 266 733 рублей 80 копеек, ноябрь 2013 г. – 693 988 рублей 66 копеек, декабрь 2013 г. – 1 930 111 рублей 08 копеек.

Сведений о том, что на банковскую карту Лошкарева Е.М. перечислялась заработная плата не имеется, все денежные средства, поступившие на банковскую карту Лошкарева Е.М. не являлись его заработной платой, денежные средства перечислялись многим физическим лицам, в основном на имя ФИО98, часто встречается фамилия ФИО167.

Поступления и расход был только физическим лицам, и оплата за мобильную связь, от юридических лиц поступлений и расходов не было.

Переводы с карты Лошкарева Е.М. были осуществлены на банковские карты ФИО2№, по которой была часть перечислений на эту карту и ФИО2 с неё перечислял Лошкареву Е.М., также движение было по карте №, Лошкарев Е.М. перечислял ФИО2 на две карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход на карты ФИО2 с карты Лошкарева Е.М. составил 2 549 975 руб., в большинстве случаях были переводы через банкомат.

Деньги перечислялись ежемесячно, в месяц по несколько раз, по два перечисления было только в июле и октябре 2013 г. в остальные месяцы было свыше.

От Лошкарева Е.М. ФИО2 было перечислено в июле 2013 г. -163 575 рублей, августе 2013 г. 392 400 рублей, сентября 2013 г. 650 250 рублей, октябре 2013 г. -116 500 рублей, ноябре 2013 г. - 254 250 рублей, декабре 2013 г. - 973 000 рублей, на общую сумму 2 549 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приход на карту Лошкарева Е.М. с карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 898 250 рублей, что соответствует сведениям по выпискам по счету ФИО2

За этот же период, поступления по карте ФИО2 составили 2 549 975 рублей, расход на карту Лошкарева Е.М. составил 898 250 рублей.

С банковской карты Лошкарева Е.М. на банковскую карту ФИО168 было перечисление трех сумм, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 рублей; на банковскую карту Сычева было одно перечисление ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; на банковскую карту ФИО171ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; на банковскую карту ФИО169ДД.ММ.ГГГГ – 8 200 рублей; на банковскую карту ФИО170ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 рублей, 23.12.2013г. -12 000 руб., на банковскую карту ФИО172 - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; Гайт – ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Также с банковской карты Лошкарева Е.М. перечислялись денежные средства и на банковские карты других лиц, разными суммами по 1000, 2000, 10 000 и 100 000 рублей.

Заявлением, в котором и.о. директора ООО «<данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с июля 2013 года по декабрь 2013 г. находясь в должности менеджера по продажам Дирекции по работе с корпоративными клиентами совершил хищение продукции (стройматериалов) со склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 9 582 135 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 28);

заявлением, в котором директор ООО «<данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Лошкарева Е.М., которые обладая опытом работы в ООО «ТД «<данные изъяты>» с 2011 года, имея доступ в программу 1С для оформления заказа и отгрузки товара на любого из покупателей, закрепленных за ними, обладая копиями доверенностей на получением товарно-материальных ценностей на любого из покупателей, закрепленных за ними, включая ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в виде упущенной выгоды ( т.3, л.д. 184-185 т.8 л.д. 154)

Актом ревизионной проверки ООО «<данные изъяты>» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, руководителем контрольно-ревизионного управления ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ООО « <данные изъяты>», положением о контрольно-ревизионном управлении проведена финансово-хозяйственная деятельность Компании по итогам 2013 года.

В ходе анализа актов сверок с контрагентами, товарных накладных и счет – фактур были выявлены расхождения, повлекшие за собой возникновение задолженности у компании ООО « <данные изъяты>» перед контрагентами: ООО ИК «<данные изъяты>» на сумму 3 413 336 рублей 63 копейки, ООО « <данные изъяты>» на сумму 4 028 848 рублей 81 копейка, ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 139 949 рублей 96 копеек, на общую сумму 9 582 135 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 30-35);

дополнением к акту ревизионной проверки ООО « <данные изъяты>» и приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, руководитель контрольно-певизионного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «<данные изъяты>» осуществил проверку, а именно сравнение дилерской оптовой цены реализации товаров с отпускной ценой для физических лиц, в разрезе контрагентов и договоров. В ходе анализа были выявлены следующие суммы отклонений, повлекшие причинение ущерба в виде упущенной выгоды:

- по ООО ИК «<данные изъяты>» - 1 768 331,47 руб.;

- по ООО «<данные изъяты>» - 1 119 295,82 руб.;

- по ООО «<данные изъяты>» - 380 269,48 руб.

Таким образом, упущенная материальная выгода от изменения цены реализации с учетом предоставления скидки физическим лицам и образовавшейся разницы по факту и в соотвествии с бухгалтерской документацией, составила 3 267 896,77 руб. (т.3 л.д. 187-194);

Справкой о размере причиненного ущерба ( т. 8 л.д.144)

Выводы, изложенные в акте ревизионной проверки и в дополнении к нему, в справке о размере причиненного ущерба, помимо показаний представителей потерпевших ФИО87, ФИО17, ФИО11 И.Н., допрошенных свидетелей подтверждаются:

Выпиской из журнала выдачи доверенностей, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенности лицам указанным в товаро-транспортных накладных не выдалались ( т.1 л.д. 147-150)

Претензией Инструментальной компании «<данные изъяты>» в которой содержаться требования о возврате ООО « <данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 915 794 рублей 12 копеек, мотивируя тем, что согласно акта сверки за 4 квартал 2013 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 2 915 794 рубля 12 копеек. В ходе проведения акта сверки всего было установлено расхождение в сумме 3 413 336 рублей 63 копейки ( т.1 л.д. 151-153)

Письмом ООО «ИК « <данные изъяты>» в котором общество просит сообщить на основании каких доверенностей была произвдена отгрузка по накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ( т.1 л.д. 155)

Ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отгрузка в адрес ООО «ИК «<данные изъяты>» была произведена на основании доверенностей по накладным:

№ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО34; № на основании доверенности № от 31.10. 2013 г. выданной ФИО79; № на основании доверенности № от 31.10. 2013 г. выданной ФИО29; №, на основании доверенности № от 31.10. 2013 г. выданной ФИО35; № на основании доверенности № от 31.10. 2013 г. выданной ФИО79; №, на основании доверенности № от 7.11. 2013 г. выданной ФИО79;№, на основании доверенности № от 7.11. 2013 г. выданной ФИО30;№, на основании доверенности № от 7.11. 2013 г. выданной ФИО76; № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО28;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО79;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО76;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО29;№ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО36; №,на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО37;№,на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО38;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО76;№ на основнии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО57;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО31 ;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО39;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО29; №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО40;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО31 ; №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО73;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО41№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО76№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО29№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО42;№,на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на ФИО42; №,на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО42 ;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО40;№, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО40;№ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО40,;№,на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО42 ; №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО42; № на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. выданной ФИО78 ( т. 1 л.д. 156-157)

Ответом ООО ИК «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в журнале в период с 1. 11. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИК «<данные изъяты>» <адрес> записи в журнале о выдаче доверенностей зарегистрированы № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на получение от ООО «<данные изъяты>» товаро0материальных ценностей, № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на получение от ООО « <данные изъяты>», товаро-материальных ценностей, последняя запись.

Филиале <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГФИО43 на получение от ТД «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГФИО44 на получение от ООО «<данные изъяты>», последняя запись.

Таким образом, представленные Вами доверенности не зарегистрированы на указанные Вами фамилии ни в одном из журналов ООО «<данные изъяты>». Номера и даты доверенностей не совпадают с регистрацей, ведущейся в ООО ИК « <данные изъяты>». Данные доверенности не выписывались организацией. Товар, отгруженный по предоставленным доверенностям не был получен ( т.1 л.д.160), кроме того организацией будет проведено расследование по факту отгрузок, отраженных в акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161)

Письмом ООО «ИК «<данные изъяты> по факту дополнительной проверки отгрузок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые требуют исключить из акта сверки так же номера накладных №№, 45192, 45195, 45209, 45800, 45 810, 46272, 46305, 47176, 47694 ( т.1 л.д. 162)

Сопроводительным письмом в адрес начальника МО МВД России «<данные изъяты>» направлены доверенности на основании которых формировались документы и производились отгрузки продукции в адрес клиентов ООО «ИК «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 182-185), а также оригиналы доверенностей по отгрузкам, по которым у клиентов нет претензий, а именно:

Доверенностями ( т.1 л.д. 163-164) согласно которых ООО «<данные изъяты>» выдавалась доверенность №ДД.ММ.ГГГГФИО43 и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГФИО43

Согласно доверенностей представленных ООО «<данные изъяты>» выдавалась доверенность №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО45, №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО46, №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО47 ( т.1 л.д. 165-167)

Согласно доверенностей представленных ООО «<данные изъяты>», доверенности на получение продукции ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО48, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО40, № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО76, № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО49, № от ДД.ММ.ГГГГФИО50,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором ООО « <данные изъяты>» не признавая задолженность в пользу ООО ИК « <данные изъяты>» в сумме 2 915 794 рубля 12 копеек, указывает, что по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 347 542 рубля 51 копейка (т.1 л.д. 158)

Актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» выявлено расхождение на сумму 4 028 848 рублей 81 копейка ( т.4 л.д. 128-135)

Протоколом выемки в ходе которой в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адерсу: <адрес>, изъяты: подшивка документов «Реестр документов по ООО ИК «<данные изъяты>»; подшивка документов «Реестр документов по ООО «<данные изъяты>»; подшивка документов «Реестр документов по ООО «<данные изъяты>». (т.3, л.д. 169-172);

протоколом осмотра предметов, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов, выявлены расхождения по ООО ИК « <данные изъяты>» в сумме 3 413 336 рублей 63 копейки; акта сверки взаимных расчетов, выявлены расхождения по ООО « <данные изъяты> » в сумме 4 028 848 рублей 81 копейка; акта сверки взаимных расчетов, согласно которого выявлены расхождения по ООО « <данные изъяты>» » в сумме 2 139 949 рублей 96 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов продукция: по - счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.08.2015г. на сумму 31 621 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.08.2013г. на сумму 99 000 руб., товар отгружен водителю ФИО51;

- счет-фактуре №, товарной накладной № от 10.08.2013г. на сумму 1 15 500 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет-фактуре №, товарной накладной № от 15.08.2013г. на сумму 123 750 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.09.2013г. на сумму 30 937руб. 50коп., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.09.2015г. на сумму 39 600 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.09.2015г. на сумму 34 650 руб., товар отружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.09.2015г. на сумму 25 625 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.09.2013г., на сумму 37 125 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 04.09.2015г. на сумму 43 312 руб. 50 коп., отвар отгружен водителю ФИО52;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 04.09.2015г. на сумму 99 000 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладнаой № от 04.09.2013г. на сумму 99 000 руб., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.09.2013г. на сумму 46 869 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО53;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.09.2013г. на сумму 35 955 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 26.09.2013г. на сумму 43 243 руб. 20 коп., товар отгружен водителю ФИО28;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 26.09.2013г. на сумму 21 621 руб. 60 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 27.09.2013г. на сумму 46 401 руб. 43 коп., товар отгружен водитель ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 27.09.2013г. на сумму 76 401 руб. 43 коп., товар отгружен водителю ФИО51;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 27.09.2013г. на сумму 76 401руб. 43 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 22.10.2013г. на сумму 119 850 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.10.2013г. на сумму 119 850 руб. товар отгружен водителю ФИО54;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.10.2013г. на сумму 8 832 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.10.2013г. на сумму 29 962 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.11.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.11.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО29

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.11.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.11.2013г. на сумму 114 750 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.11.2013г. на сумму 114 750 руб., товар отгружен водителю ФИО55;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 20.11.2013г. на сумму 89 887 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 20.11.2013г. на сумму 6 601 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.11.2013г. на сумму 29 962 руб. 50 коп., товар отгружден водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.11.2013г. на сумму 5 080 руб., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.11.2013г. на сумму 35 955 руб., товар отгружен водителю ФИО52;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.11.2013г. на сумму 29 962 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО97;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 73 508 руб., товар отгружен водителю ФИО56;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО78;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 77 902 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО56;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 03.12.2013г. на сумму 30 702 руб., товар отгружен водителю ФИО52;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 04.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 04.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО78;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 04.12.2013г. на сумму 118 651 руб. 50., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО78;

- счет – фактуре № на сумму 9000 руб., акту № от 06.12.2013г. на сумму 9000 руб.

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО57;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО27;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.12.2013г. на сумму 77 902 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.12.2013г. на сумму 83 895 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 09.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водителю ФИО31;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 09.12.2013г. на сумму 95 880 руб., товар отгружен водитеолю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.12.2013г. на сумму 65 070 руб. 72 коп., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.12.2013г. на сумму 96 679 руб., товар отгружен водителю ФИО29,

в ООО « Эверест» не поступала.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что товар, указанный в счет фактуре №, товарной накладной № от 27.07.2013г. на сумму 101 136 руб., товар отгружен водителю ФИО58;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г., на сумму 104 748 руб., товар отгружен водителю ФИО59;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г. на сумму 71 788 руб. 50 коп., товоар отгружен водителю ФИО57;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г., на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО74;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г., на сумму 88 237 руб. 25 коп., товар отгружен водителю ФИО60;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г. на сумму 75 248 руб. 45 коп., товар отгружен водителю ФИО61;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г. на сумму 47 190 руб. 02 коп., товар отгружен водителю ФИО62;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г. на сумму 47 190 руб. 02 коп., товар отгружен водителю ФИО63;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 05.08.2013г., на сумму 75 248 руб. 45 коп., товар отгружен водителю ФИО64;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г., на сумму 75 248 руб. 45 коп., товар отгружен водителю ФИО65;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г., на сумму 75 248 руб. 45 коп., товар отгружен водителю ФИО66;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО67;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО68;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО73;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО69;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.08.2013г. на сумму 49 549 руб. 52 коп., товар отгружен водителю ФИО70;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 13.08.2013г. на сумму 78 668 руб. 83 коп., товар отгружен водителю ФИО71;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО72;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.08.2013г. на сумму 47 733 руб. 84 коп., товар отгружено водителю ФИО73;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.08.2013г. на сумму 47 733 руб. 84 коп., товар отгружен водителю ФИО74;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.08.2013г. на сумму 136 353 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.08.2013г. на сумму 108 360 руб., товар отгружен водителю ФИО57;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 27.08.2013г. на сумму 47 733 руб. 84 коп., товар отгржен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.08.2013г. на сумму 115 132 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО59;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 28.08.2013г. на сумму 101 136 руб., товар отгружен водителю ФИО75;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 02.10.2013г. на сумму 96 105 руб., товар отгружен водителю ФИО45,

в ООО « Строительный центр снабжения» не поступал.

Актом сверки взаимых расчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которых продукция по счет – фактуре №, товарной накладной № от 01.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО34;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 01.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 01.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 01.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО35;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 01.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водитель ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.11.2013г. на сумму 74 337 руб. 12 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 07.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО30;

- счет – фактура №, товарной накладной № от 07.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной 45388 от 07.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО28;

- счет – фактуре №, товарной накладной 45495 от 08.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной 45510 от 08.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 08.11.2013г. на сумму 45 405 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 08.11.2013г. на сумму 98 549 руб. 22 коп., товар отгружен водителю ФИО36

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 09.11.2013г. на сумму 73 719 руб. 36 коп., товар отгружен водителю ФИО37

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 12.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО77;

- счет - фактуре №, товарной накладной № от 12.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 14.11.2013г. на сумму 75 830 руб. 63 коп., товар отгружен водителю ФИО57;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 14.11.2013г. на сумму 75 830 руб. 63 коп., товар отгружен водителю ФИО31;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 10.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО39;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 10.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 10.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 10.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО31;

- счет – фактуре №, товарной накладная № от 10.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО73;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 80 291 руб. 25 коп., товар отгружен водителю ФИО31;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 80 291 руб. 25 коп., товар отгружен водителю ФИО76;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 97 051 руб., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 98 362 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО55;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.12.2013г. на сумму 98 362 руб. 50 коп., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО78;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 19.12.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО40;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 23.12.2013г. на сумму 96 750 руб., товар отгружен водителю ФИО78;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 23.12.2013г. на сумму 71 577 руб. 79 коп., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной 50390 от 23.12.2013г. на сумму 74 831 руб. 33 коп., товар отгружен водителю ФИО42;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.11.2013г. на сумму 96 021 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО30;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 06.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО28;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 11.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО31;

- счет- фактуре №, товарной накладной № от 11.11.2013г. на сумму 78 690 руб., товар отгружен водителю ФИО29;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 15.11.2013г. на сумму 94 428 руб., товар отгружен водителю ФИО80;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 15.11.2013г. на сумму 78034 руб. 25 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 23.11.2013г. на сумму 60 211 руб. 01 коп., товар отгружен водителю ФИО79;

- счет – фактуре №, товарной накладной № от 29.11.2013г. на сумму 63 935 руб. 63 коп., товар отгружен водителю ФИО79,

в ООО « ИК «Проминструмент» не поступала.

Приказом №, которым установлены розничные цены в Интернет- магазине на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 197)

Приказом № и приложением к нему от 7.11 2013 года, согласно которого установлена цена на оплаченный в период с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ продукции для клиентов интренет-магазина (т.3 л.д. 195-196)

Регламентом по ценообразованию, приложениями к нему, согласно которого физическим лицам, продукция ООО «<данные изъяты>» отпускается по розничной цене, зафиксированной в прайс-листе на момент заключения сделки, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при поставке значительных объемов отгружаемой продукции, по согласованию с директором по продажам могут быть предоставлены индивидуальные скидки, дополнительно к соответствующей категории прайс-листа (т.3 л.д. 198-208)

Спецификацией товара к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО ИК « <данные изъяты>», к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>», к договору поставки №/т от ДД.ММ.ГГГГ по ООО « <данные изъяты>», которым установлена цена товара, стоимость товара, с учетом скидки (т.3 л.д.209,210,212)

Согласно протокола № г. общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителями являются Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с долей уставного капитала Общества 95% и Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» с долей уставного капитала 5 %. ( т.1 л.д. 64-67)

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором назначена ФИО81 ( т.1 л.д. 74-76, т.3 л.д. 228-230)

Согласно устава ООО « <данные изъяты>», (т.1 л.д.36-51), свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( т.1 л.д. 52), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ( т.1 л.д. 63), выписки, ООО « <данные изъяты>» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица (т. 1 л.д. 68-73, т.3 223-227) местонахождение и почтовый адрес Общества: 625048, Российская Федерация, <адрес>, основной вид экономической деятельности: деятельнсть агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, дополнительный вид экономической деятельности: деятельность агентов по опротвой торговле строительными материалами; оптовая товговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекленения; розничная товговля строительными материалами, не включенные в другие группировки; розничная торговля кирпичом; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; прочая розничная товговля вне магазинов; деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта; финансовый лизин; капиталовложения в ценные бумаги; аренда офисных машин и оборудования, вквлючая вычислительную технику; аренда торгового оборудования; исследование конъюктуры рынка; рекламная деятелность.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), дополнительным соглашениеи № от 1.11 2011 г. (т.1 л.д. 82), дополнительным соглашением № от 1.01. 2013 года (т.1 л.д. 83), договором о полной материальной отвественности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), личной карточкой работника, должносной инструкцей (т.1 л.д. 85-89), установлено, что ФИО2, принят менеджером по продажам в ООО « Торговый дом «Поревит» в порядке перевода из ЗАО «КСМ» в дирекцию по работе с корпоративными клиентами. В своей работе он должен добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в их пользовании оборудованию и оргтехнике, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, обеспечить сохранность вверенной им документации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут дисциплинарную, гражданскую, административную, уголовную либо иную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В своей деятельности менеджер руководствуется, в том числе Регламентом ценообразования Общества, организовывает работу предприятия по продаже интсрумента и строительных материалов, обеспечивать выполнение установленных показателей по продажам и увеличивать клиентскую базу за счет новых клиентов, осуществляет активный поиск и привлечение потенциальных клиентов.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лошкарев Е.М. принят на работу в ООО « Торговый Дом «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам (т.3 л.д. 213-216, т.7 л.д. 79-82) с которым заключен договор № о полной материальной отвественности ( т.3 л.д. 217), обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в их пользовании оборудованию и оргтехнике, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, обеспечить сохранность вверенной им документации. А так же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет дисциплинарную, гражданскую, административную, уголовную либо иную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Согласно должностной инструкции менедрежа по продажам ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 218-221, т.7 83-86) менеджер обязан руководствоваться: законодательными актами, нормативными и методическими материалами по организации продаж, в том числе Регламентом ценообразования Общества, организовывать работу предприятия по продаже инструмента и строительных материалов в соответствии с планом продаж; сопровождать сделку до отгрузки, оформлять и предоставлять необходимые документы, обеспечивать выполнение установленных показателей по продажам и увеличивать клиентскую базу за счет новых клиентов, осуществлять активный поиск и привлечение потенциальных клиентов.

Решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 87-100) с ООО « <данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» задолжность в размере 3 131 927 рублей 36 копеек, в том числе основаня сумма долга 2 915 794 рубля 12 копеек, неустойка в размере 172 031 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 рубль 39 копеек, а также расходов по оплате 38 510 рублей 71 копейка ( т.7 л.д. 87-100)

Протоколом выемки, в ходе которого изъяты агентский договор, договора поставки (т.6 л.д. 32-38)

Протоколом осмотра предетов (т.6 л.д. 39-49) установлено, что согласно договора поставки №/т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 56-62) заключенного между ООО « Торговый Дом « <данные изъяты>», действующего на основании Агенского договора № от 3.10. 2011 г. заключенного между ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» с одной стороны и ООО « <данные изъяты>», согласно договора поставки от 27.03. 2013 г. № заключенного между ООО « <данные изъяты>», действующего на основании Агенского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» с одной стороны и ООО ИК« <данные изъяты>» (т.6 л.д. 63-72), согласно договора поставки №/т от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», действующего на основании Агенского договора № от 3.10. 2011 г. заключенного между ООО « <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» с одной стороны и ООО « <данные изъяты>» ( т.6 л.д. 73-85), а именно п.4.2.4 указанных договоров, устанавливающего, что покупатель обязуется не осуществлять действия, связанные с реализацией товара в коммерческих целях третьим лицам, за исключением аффилированных лиц Покупателя, в силу п.3.6. договора к покупателю переходит право собственности на товар при способ поставки товара - выборка товара, с момента отгрузки товара покупателю либо привлеченному перевозчику, привлеченному покупателем, при способе поставки - доставка товара, с момента доставки товара на объект покупателя.

Агентским договором № от 1.03. 2013 г. установлено (т.6 л.д. 86 -103), что в силу п.1.1. по настощему договору Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, в том числе перечисленные в п.1.2. договора. В ходе реализации своих обязанностей Агент действует без доверенности от Принципала. Согласно п.1.2.4. осуществляет работу по взысканию дебиторской задолжности с покупателей по заключенным Агентом самостоятельно договорам поставки, купли-продажи, п.1.3. по указанным сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Агент, п.2.1.8 при апродаже Агентом третьему лицу Продукции Принципала, по ценам выше указанных в приложении № Агент обязан перечислить все денежные средства, полученные от третьего лица по данной сделке.

Согласно п. 2.2.5 Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение и возмещать понесенные им расходы, п..3.1.2. в случае возникновения просроченной задолженности Агент передает возникшую задолженность принципалу и по итогам истекшего квартала уменьшает размер агенского вознаграждения на сумму переданной просроченной задолжности, п..3.1.3. в случае поступления от третьих лиц денежных средств по переданной задолжности, Агент увеличивает размер агенсткого вознаграждения на сумму поступивших денежных средств по просроченной задолжности, п..3.2. размер вознаграждения включает НДС.

Согласно сведений (т.6 л.д. 104), произошло изменение наименование ЗАО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки, в ходе которой были изъяты: 3 фрагмента бумажных листов с рукописными текстом и подписью; 3 листа формата А 4 с прикрепленными к ним при помощи металлических скоб – 25 фрагментами бумажных листов, на которых имеются рукописные записи и подписи; 7 листов бумажных формата А4 и фрагментов бумажных листов, на которых имеется рукописный и машинописный текст, а также подписи; 20 листов бумажных формата А4, на которых имеется рукописный и машинописный текст (т.3, л.д. 156-159);

протокол осмотра предметов (т.5 л.д. 1-3), осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, в ходое которого были осмотрены: 10 листов бумаги, являющиеся расписками. На расписках имеется подпись лица (ФИО6), получившего, согласно данных расписок, денежные средства. Согласно расписок, денежные средства передавались представителю ООО «<данные изъяты>». Согласно данных расписок последние денежные средства ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; три бумажных листа формата А-4, к которым при помощи металлических скоб присоединены 25 фрагментов бумажных листов с рукописным текстом и подписями являющиеся расписками. На расписках имеются подписи лица (ФИО6), получившего, согласно данных расписок, денежные средства от ФИО2 согласно расписок передавались представителю ООО «<данные изъяты>»; 20 листов бумаги формата А-4, листы пронумерованы от 1 до 20. Часть данных листов являются актами сверки между ООО «<данные изъяты>» и его контрагентами, в том числе и ООО «ИК «<данные изъяты>». На листе под номером пять, обнаружен рукописный текст, согласно которого долг ФИО2 перед ООО «ИК «<данные изъяты>» составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 2 342 711 рублей; подшивка «Реестр документов по ООО ИК «<данные изъяты> на 253 листах. Все листы в подшивке прошиты и пронумерованы. В подшивке имеются документы, согласно которых производилась отгрузка стройматериалов в адрес ООО «ИК«<данные изъяты> (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подшивка «Реестр документов по ООО «<данные изъяты>» на 137 листах. Все листы в подшивке прошиты и пронумерованы. В подшивке имеются документы, согласно которых производилась отгрузка стройматериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подшивка «Реестр документов по ООО «<данные изъяты>» на 275 листах. Все листы в подшивке прошиты и пронумерованы. В подшивке имеются документы, согласно которых производилась отгрузка стройматериалов в адрес ООО «<данные изъяты>» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры)

Согласно расписок, ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» 330 000 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей ( т.5 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГФИО99 получил 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГФИО99 получил 595 000 рублей ( т.5 л.д. 6), а также расписок о получении ФИО99 от ФИО2. 310 000 рублей, 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.7)

Согласно листа общая сумма передачи 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 8), 620 000 рублей общая сумма долга ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.9)

Согласно расписки ООО « ИК « <данные изъяты>» получена сумма от ФИО98ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей (т. 5 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ 1 034 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 725 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 221 299 рублей (т.5 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 650 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 840 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей (т.5 л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 640 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 650 000 рублей (т.5 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей (т.5 л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 285 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей (т.5 л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 645 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей (т.7 л.д. 101- 113)

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность Лошкарева Е.М. в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена.

Сумма реального ущерба 9 582 135 рублей 40 копеек, в условиях обучного делового оборота ООО «<данные изъяты>» должно было получить денежные средства за реализованный товар в сумме 12 850 032 рубля 17 копеек, следовательно, сумма упущенной выгоды, недополученных доходов, которые имело право получить ООО « <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет 3 267 896 рублей 77 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что акт ревизионной проверки и дополнение к акту ревизионной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку полномочия и компетентность ФИО1, как специалиста не подтверждена, являются не обоснованными, как следует из материалов дела ФИО1 не проводил никаких исследований и не давал заключений как специалист, ревизия ФИО1 проводилась в связи с его служебными полномочиями. Его компетентность подтверждена, исследованными доказательствами, которыми установлено, что он является руководителем контрольно – ревизионного управления ООО « УК «<данные изъяты>» и имеет высшее экономическое образование.

Выводы акта ревизионной проверки, дополнения к акту ревизионной проверки подтверждаются исследованными доказательствами, расчеты представленные в акте ревизионной проверки и в дополнении к нему были проверены судом и признаются обоснованными.

Все представленные и исследованные доказательства, в том числе акт ревизионной проверки и дополнение к нему добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен умысел Лошкарева Е.М. на причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана без признаков хищения, опровераются показаниями ФИО2, который показывает на Лошкарева Е.М. и на наличие предварительного сговора между ними направленного на получение дохода для себя, который в условиях обычного делового оборота должен был быть получен ООО «<данные изъяты>», лишив ООО «<данные изъяты>» получения дохода, действиями Лошкарева Е.М. ООО « <данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения. Показания ФИО2 подтверждаются сведениями, содеращимися в выписках по лицевым счетам ФИО2 и Лошкарева Е.М., показаниями специалиста ФИО96, которыми установлено, что имелись перемещения денежных средств в особо крупном размере от Лошкарева Е.М. ФИО2, а также и от ФИО2 Лошкареву Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имело место перечисление денежных средств Лошкаревым Е.М. в адрес водителей, указанных в товарных накладных, в доверенностях, в частности ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176; показаниями свидетеля ФИО91 показавшей, что Лошкарев Е.М. склонял ее к действиям направленным на причинение имущественного ущерба ООО « <данные изъяты>», при отсутствии признаков хищения, путем продажи частным лицам продукции, с использванием скидок предоставленным строительным компаниям, путем оформления документов через строительный фирмы.

Доводы стороны защиты о том, что исследованными доказательствами не доказано, что ФИО7 действовал с июля 2013 года, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он предложил ФИО7 покупать продукцию в августе 2013 года, суд отвергает, поскольку в этой части ФИО2 указывает приблизительные данные, относительно времени состоявшегося сговора, применяя слово примерно, при этом объективными данными, выписками по лицевым счетам ФИО7 и ФИО2, установлено, что от ФИО7 на счет ФИО2 в июле 2013 г. также поступали денежные средства.

При этом, судом установлено, что в июле 2013 г. по товарной накладной и счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ имела место отгрузка товара на сумму 101 136 рублей, образуя упущенную выгоду на сумму 13 664 рубля, все остальные эпизоды преступных действий совершены с августа 2013 года по декабрь 2013 года включительно.

Показаниями свидетеля ФИО93, ФИО6, ФИО20, ФИО2, протоколом выемки, протоколом осмотра документов подтверждено, что имела место передача денежных средств в ООО «<данные изъяты>» ФИО2, при этом за период с 01. 11.2013 г. по 23.12. 2013 года, согласно расписок ФИО2 передано в ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО21 установлено, что имела место передача денежных средств в сумме 950 000 рублей в ООО « <данные изъяты>», показаниями ФИО22 о том, что ФИО2 несколько раз отгружал продукцию с учетом скидки предоставленной ООО «<данные изъяты>» по взаимному согласию.

Вместе с тем, данные доказательсва не свидетельствуют о наличии каких - либо гражданско-правовых отношений и не указывают на отсутствие преступных действий, доводы защиты о том, что Лошкарев Е.М. являлся лишь покупателем продукции фактически оплаченной и принадлежаей ООО «<данные изъяты>», ООО « ИК «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», с их согласия и по предложению ФИО2, являются не состоятельными, поскольку доказательствами исследованными в судебном заседании установлено, что продукция, указанная в товаро-транспортных накладных, отгруженная фактически сотрудникам ООО «ТД «<данные изъяты>» и проданная физическим лицам, ни Лошкареву Е.М., ни указанным Обществам не принадлежала, как не принадлежала она и ФИО2

Показания ФИО2 о том, что он действовал с согласия и по разрешению уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «ИК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не влияют на юридическую оценку действий Лошкарева Е.М. поскольку установлено, что нарушены права ООО « <данные изъяты>» и причинен ущерб, за указанными Обществами сохраняется право на получение причитающейся продукции от ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договорами поставки, что подтверждается и решением арбитражного суда.

Доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является ни собственником, ни иным владельцем имущества и поэтому не может являться потерпевшим на сумму 3 267 896 рублей 77 копеек, не основаны на материалах дела. Согласно агенсткого договора, показаний представителей потерпевших ФИО177., ФИО17, ФИО11 И.В., свидетеля ФИО88, протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», согласно которого учредителем является ЗАО «<данные изъяты>» с долей устаного капитала Общества 95 %, акта ревизионной проверки, дополнением к нему, в данном конкретном случае ООО « <данные изъяты>» выступает как иной владелец данного имущества, что не противоречит и иным исследованным доказательствам.

Кроме того, за вред, причиненный работником, отвечает работодатель, в данном случае вред причинен в виде упущенной выгоды работниками ООО « <данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» обязано возместить ущерб, в связи с чем, последнему причинен имущественный ущерб, который выступает как иной владелец данного имущества, который после отгрузки несет все риски. В силу Агенского договора Агент обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия. В ходе реализации своих обязанностей Агент действует без доверенности от Принципала.

Оценивая показания и заключения специалиста ФИО95, суд не находит существенных противоречий между ее выводами и выводами ФИО1, изложенными в акте ревизионной проверки и в дополнении к нему, а также с другими исследованными доказательствами, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Лошкарева Е.М. в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества ООО «<данные изъяты>» при отсутствии признаков хищеия на сумму 3 267 896 рублей 77 копеек, размер агентского вознаграждения, недополученный ООО «<данные изъяты>» в данном конкретном случае не может быть признан как ущерб, причиненный в результате совершения данного преступления.

Судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в приложении к дополнению к акту ревизионной проверки ошибочно указан номер счет фактуры 21266 к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 78 690 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 44 310 рублей больше, поскольку исследованными доказательствами непосредственно товарной накладной и счет фактурой установлено, что отгрузка продукции, на сумму 78 690 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 44 310 рублей больше, была произведена на основании товарной накладной № и счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также в приложении к дополнению к акту ревизионной проверке ошибочно указан номер счет фактуры 51441 к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 71 577,79 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 91 766, 40 рублей, то есть на 20 188, 61 рублей больше, поскольку исследованными доказательствами непосредственно товарной накладной № и счет фактурой № установлено, что отгрузка продукции ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 71 577,79 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 91 766, 40 рублей, то есть на 20 188, 61 рублей больше, была произведена на основании товарной накладной № и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в приложении к дополнению к акту ревизионной проверки ошибочно указан номер счет фактуры 51434 к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 74 831,33 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 95 937, 60 рублей, то есть на 21 106, 27 рублей больше, поскольку исследованными доказательствами непосредственно товарной накладной № и счет - фактурой № установлено, что отгрузка продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 831,33 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 95 937, 60 рублей, то есть на 21 106, 27 рублей больше, была произведена на основании товарной накладной номер № и счет-фактуры №.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,в обвинительном заключении, а также в приложении к дополнению к акту ревизионной проверки ошибочно указан номер счет фактуры 51435 к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на отгрузку продукции, на сумму 96 750 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 26 250 рублей больше, поскольку исследованными доказательствами непосредственно товарной накладной № и счет-фактурой № установлено, что отгрузка продукции, на сумму 96 750 рублей, стоимость которой при продаже физическим лицам составила бы 123 000 рублей, то есть на 26 250 рублей больше, была призведена на основании товарной накладной № и счет фактуры №.

Суд, допущенные описки, признает технической ошибкой, в связи с чем, суд счел возможным в данном конкретном случае данные описки устранить, указав верные номера счет - фактур к товарным накладным, что не ухудшает положении Лошкарева Е.М. и не нарушает его право на зашиту.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 и Лошкарев Е.М. заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, их действия были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый выполнил объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору»

В силу ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ особо купным размером в статье 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия Лошкарева Е.М. по п. « А, Б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущеба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60, УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Лошкаревым Е.М., относится к категории преступлений средней тяжести и представляет собой повышенную общественную опасность. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не находит.

Лошкарев Е.М. характеризуется положительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лошкарева Е.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лошкаревым Е.М. преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, приводят суд к выводу о том, что перевоспитание и исправление Лошкарева Е.М. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ за № ГД - по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания за исключением лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями, перечисленными в подпункте 1 и 2 пункта 13 и лиц, указанных в подпунктах 3,4,5,6 пункта 13 Постановления.

Преступление, совершенное Лошкаревым Е.М., подпадает под действие данного Постановления, так как преступление совершено Лошкаревым Е.М. до вступления Постановления в законную силу, ограничений для применения амнистии, указанных в п.13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ за № ГД в отношении Лошкарева Е.М. не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления с лиц освобожденных от наказания судимость снимается.

Согласно искового заявления ( т.4 л.д. 216-217) ООО « Торговый Дом «Поревит» просит взыскать с ФИО2 и Лошкарева Е.М. 12 850 032 рубля 17 копеек в возмещения ущерба.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО « Торговый Дом «Поревит» исковые требования изменили, просят взыскать с Лошкарева Е.М. и с ФИО2 3 267 896 рублей 77 копеек солидарно (т.8 л.д.194)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» признан гражданским истцом ( т.4 л.д. 218-219)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев Е.М. пизнан гражданским ответчиком ( т.4 л.д. 245-246)

Согласно приговора <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу ООО « <данные изъяты>» в том числе сумма 3 267 896 рублей 77 копеек.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Виновными действиями ФИО2 и Лошкарева Е.М. совместными действиями причинен ущерб ООО «Торговый Дом «Поревит» в размере 3 267 896 рублей 77 копеек, который подлежит взысканию солидарно.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности Лошкареву ФИО178 – ? долю в <адрес> в <адрес>, 1/3 долю <адрес> в <адрес>, грузовой автомобиль <данные изъяты> тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> арест ( т.5 л.д. 32), в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ был наложен также и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, протокол о наложении ареста на имущество ( т.5 л.д. 33 -35,37-39)

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен на имущество принадлежащее Лошкареву ФИО179 - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арест ( т.5 л.д. 152-154) в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ был наложен также и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, протокол о наложении ареста ( т.5 л.д. 155-157), протокол осмотра предметов, сохранная расписка ( т.5 л.д. 158-168)

Согласно договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Лошкаревым Е.М. продан ФИО82 ( т.5 л.д. 36)

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 135-142) признан недействидельным договор купли продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС BЕNZ 1835 04 тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лошкаревым Е.М. и ФИО82

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приговор в части гражданского иска не исполнен. Ходатайства об отмене ареста в суд не поступило, в связи с чем, наложенный на указанное имущество арест подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Лошкарева ФИО180 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « А,Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Лошкареву Е.М. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив обязанности на Лошкарева Е.М.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию, и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением условно осужденного Лошкарева Е.М. на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Лошкареву Е.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

В соответствии с п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ за № ГД освободить Лошкарева Е.М. от наказания, снять судимость.

Взыскать с Лошкарева ФИО181, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в возмещение ущерба 3 267 896 рублей 77 копеек, солидарно.

Арест на принадлежащее на праве собственности Лошкареву ФИО182 – ? долю в <адрес> в <адрес>, 1/3 долю <адрес> в <адрес>, грузовой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: подлинники документов

- акт сверки взаимных расчетов за период 2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 07.08.2013г.

- счет- фактуру №, товарную накладную № от 10.08.2013г.

- счет- фактуру №, товарную накладную № от 15.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 03.09.2013г.

- счет – фактурау №, товарную накладную № от 03.09.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 03.09.2013г

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 04.09.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 06.09.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 26.09.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 27.09.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 22.10.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 28.10.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 05.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 19.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 20.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 28.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 03.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 04.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 06.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную надажную № от 06.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 06.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 07.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 09.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 19.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 07.12.2013г.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. между ООО ТД «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 27.07.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 05.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 05.08.2013г.,

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 06.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 07.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 13.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 19.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 27.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 28.08.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 02.10.2013г.

- акт сверки взаимых расчетов за 1 квартал 2013г. между ООО ИК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

- акт сверки взаимых расчетов за 2 квартал 2013г. между ООО ИК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

- акт сверки взаимых расчетов за 4 квартал 2013г. между ООО ИК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 01.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 07.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 08.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 09.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 12.11.2013г.

- счет - фактуру №, товарную накладную № от 12.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 14.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 10.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 11.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 19.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 23.12.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 06.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 11.11.2013г.

- счет- фактуру №, товарную накладную № от 11.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 15.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 23.11.2013г.

- счет – фактуру №, товарную накладную № от 29.11.2013г.

возвратить в ООО « <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий- подпись В.А. Калинина

<данные изъяты>