Гражданский кодекс часть 1

КАЛИНИНА М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

ЛОМИЯ Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в должности главного бухгалтера ИП «М.И. М.И», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Калинин М.И. и Ломия Т.А. совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, индивидуальный предприниматель Калинин М.И. (ИНН №, ОГРНИП №) и трудоустроенная у него на должности главного бухгалтера Ломия Т.А., находясь на территории городского округа <адрес>, более точное место следствием не установлено, договорились о совместном хищении бюджетных денежных средств путем обмана, а именно необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета посредством предоставления в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> налоговой декларации и других документов бухгалтерской отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП Калинин М.И. Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, Калинин М.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> и Ломия Т.А., являясь, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ИП Калинин М.И., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Калининой Н.В. (супруга Калинина М.И.) достоверно зная, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее совершение от имени ИП Калининой Н.В. гражданско-правовых сделок на законных основаниях невозможно, должны были, используя реквизиты ИП Калинин М.И. и ИП Калинина Н.В., в том числе номера ОГРНИП и ИНН, платежные реквизиты, адрес местонахождения, а также иные сведения о финансово-хозяйственной деятельности данных предпринимателей и их печати, подготовить, подписать и заверить оттисками печатей поддельные документы бухгалтерской отчетности, являющиеся основанием для возмещения ИП Калининым М.И. денежных средств из бюджета в виде НДС, а именно: подложные договор поставки и счета-фактуры с указанием в них заведомо ложных сведений о приобретении ИП Калининым М.И. товаров у ИП Калининой Н.В. на общую сумму № рублей с учетом оплаты НДС, на основании которых составить налоговую декларацию с требованием о возмещении НДС, и, без достаточных на то оснований, направить ее в ИФНС России по <адрес> для возмещения НДС из бюджета, а также предоставить в данный налоговый орган вышеуказанные поддельные документы для подтверждения своих незаконных требований; предоставить в налоговый орган дополнительные не соответствующие действительности сведения и подтвердить незаконно заявленные требования о возмещении НДС; за счет возмещения НДС уменьшить налоговые платежи, а также получить денежные средства в виде возмещения НДС из бюджета на один из банковских счетов, открытых на имя Калинина М.И., при этом каждый их них был обязан создавать условия для совершения совместных противоправных действий, а именно принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности, не информировать других работников ИП Калинин М.И. и иных лиц о подготавливаемом хищении, создавать видимость надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также получить часть добытых преступным путем (от необоснованного возмещения НДС из бюджета) денежных средств в качестве вознаграждения за свои преступные действия. Реализуя свой совместный преступный умысел, Калинин М.И. и Ломия Т.А., зная, что должны были осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом соблюдать требования Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (Приложение № «Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения, Приложение №4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения», Приложение № «Форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения»), Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-№ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» с приложениями, Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» с приложениями, Письма Минфина России от 13 декабря 2016 г. № 03-03-05/74496, «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий» и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000г. №94н, действуя в нарушение указанных документов, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении (офисе) по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях хищения чужого имущества путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС, в нарушение своих обязанностей, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, достоверно зная, что ИП Калинин М.И. после смерти Калининой Н.В. на возмездной основе продукцию у ИП Калининой Н.В. не приобретал и не оплачивал, обладая необходимыми реквизитами ИП Калинин М.И. и ИП Калинина Н.В. (номера ОГРНИП и ИНН, платежные реквизиты, адрес местонахождения), а также иными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данных предпринимателей и их печатями, сознавая, что оснований для возмещения ИП Калининым М.И. НДС из бюджета по сделкам с ИП М.И. Н.В. не имеется, используя находящиеся в данном помещении предметы оргтехники (компьютер, принтер и другие), подготовили комплект поддельных документов бухгалтерской отчетности для дальнейшего предоставления в налоговый орган, в которых указали заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для возмещения ИП Калининым М.И. денежных средств из бюджета в виде НДС, а именно: подложные договор поставки между ИП Калининым М.И. и ИП Калининой Н.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 454 930 рублей; №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 775 334, 26 рублей, подтверждающие приобретение ИП Калининым М.И. продукции у ИП Калининой Н.В. и необходимость ее оплаты на общую сумму № рублей с учетом оплаты НДС, которые Калинин М.И. подписал от своего имени, а Ломия Т.А. подписала от имени умершей на тот момент Калининой Н.В., при этом заверили их печатями ИП «Калинин М.И.» и ИП «Калинина Н.В.». Далее, Ломия Т.А. продолжая реализацию совместного с Калининым М.И. преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении (офисе) по адресу: <адрес>, достоверно зная, что операции по взаимоотношениям с контрагентом ИП Калинина Н.В. не зарегистрированы в книге покупок ИП Калинина М.И. за 1 квартал 2019 года, а принятие ИП Калининым М.И. к бухгалтерскому учету продукции, значащейся поставленной ИП Калининой Н.В. в рамках вышеуказанного подложного договора, осуществлено на субсчет 98-02 «Безвозмездные поступления» в корреспонденции со счетами учета приобретенных ценностей, как активов, полученных безвозмездно, и нет оснований для возмещения НДС в связи с тем, что Калинина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, и от ее имени никто предпринимательскую деятельность не осуществляет, а по ранее указанному подложному договору поставки, датированному ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20230264, 26 рублей с НДС оплаты не будет, в целях хищения чужого имущества путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС, с учетом вышеуказанных подложных документов составила налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указала сумму НДС, якобы подлежащую оплате ИП Калининым М.И. в результате финансово-экономических отношений с ИП Калининой Н.В. и подлежащую налоговому вычету (уменьшению обязательств) по НДС в пользу ИП Калинина М.И. в размере 3 346 030, 92 рублей, из которых денежные средства в размере 2 752 648 рублей подлежали зачислению на один из вышеуказанных расчетных счетов ИП Калинина М.И. из бюджета, после чего незаконно дала указание бухгалтеру ИП Калинина М.И. – ФИО9, не знавшей об истинных преступных намерениях Калинина М.И. и Ломии Т.А., направить данный документ в налоговый орган. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО9, находясь на своем рабочем месте в помещении (офисе) по адресу: <адрес>, полагая, что действует законно, по указанию Ломии Т.А., посредством канала телекоммуникационной связи направила декларацию за 1 квартал 2019 года в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для возмещения НДС. В дальнейшем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калинин М.И. и Ломия Т.А. при точно не установленных следствием обстоятельствах направили в ИФНС копии вышеуказанных поддельных документов, а также незаконно дали указание бухгалтеру ИП Калинина М.И. – ФИО6 предоставить оригинал договора поставки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения своих незаконных требований. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, находясь в помещении в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, полагая, что действует законно, по указанию Калинина М.И. и Ломии Т.А., предоставила сотрудникам вышеуказанного налогового органа оригинал договора поставки, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Калинин М.И. и Ломия Т.А., пытались путем обмана, вводя в заблуждение работников данного налогового органа, относительно оснований возмещения НДС, похитить из бюджета Российской Федерации указанные денежные средства в сумме 3 346 030, 92 рублей, что является особо крупным размером, однако свой совместный преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудники ИФНС России по <адрес>, получив вышеуказанные документы, начали проведение камеральной налоговой проверки в отношении ИП Калинин М.И., выявили вышеуказанные преступные действия, направленные хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС и пресекли их, при этом обратившись в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением о преступлении.

Таким образом, Калинин М.И. и Ломия Т.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калинин М.И. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность, показав, что в сговор с Ломиа Т.А., о хищении денежных средств путем необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС не вступал. С супругой М.И. Н.В., до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), они договорились о переходе бизнеса к нему, в виду ее тяжёлой болезни, с целью сохранения налаженного семейного бизнеса, а также того, что в случае ее смерти ему нужно было бы вступать в наследство на данное имущество и в результате больших временных затрат данного процесса, вся продукция его супруги просто бы испортилась и они понесли бы убытки. С целью перевода в его собственность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе у ФИО4, еще при ее жизни, главным бухгалтером ИП М.И. Н.В. - Ломия Т.А. по его указанию 28.01.2019г. был составлен договор, на основании которого он покупал у М.И. Н.В., находящуюся в ее собственности продукцию, также в договоре было прописано, что он должен был произвести оплату за указанный товар в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Также Т.А. были подготовлены счета-фактуры, где были указаны наименования продаваемой продукции и ее цена, указанные документы составлялись также при жизни М.И. Н.В. и фактическими числами, которые указаны в данных документах. В указанных документах от имени М.И. Н.В. ставила подписи Ломия Т.А., так как у нее имелась доверенность, а также подписывались им. Данная сделка была внесена в бухгалтерский учет. Денежные средства по указанной следке им в адрес М.И. Н.В. не перечислялись, так как та умерла. Далее Ломия Т.А., подготовила налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года и не согласовывая с ним подала ее в налоговый орган, так как и ранее всегда происходило именно также, он в налоговых вопросах мало что понимает и полностью доверяет своим бухгалтерам. После подачи данной налоговой декларации, спустя некоторое время, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что по его налоговой декларации инициирована камеральная проверка, в виду несогласия с суммой, подлежащей к возмещению в качестве НДС по вышеуказанной сделке с М.И. Н.В. Ему было предложено сотрудником инспекции убрать из графы возмещения НДС данную сумму, во избежание дальнейших проблем по его производству, не относящихся к данной сделке, с чем он согласился, дав указание Ломия Т.А. подать уточненную налоговую декларацию, что та и сделала. Он не разбирается в налоговом законодательстве, в связи с чем полностью полагался на Ломия, в компетенции которой не сомневался. Также хочет пояснить, что купленные им у своей супруги товарно-материальные ценности ему на склад не перемещались, так как производство в <адрес> фактически осталось, просто оно юридически после смерти его супруги стало оформлено на него, и все вышеуказанные товарно-материальные ценности просто были использованы в производстве. Просит принять во внимание все обстоятельства, отсутствие доказательств причастности к совершению преступления и соответственно его оправдать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ломия Т.А. свою вину не признала, показав, что она длительное время работала главным бухгалтером ИП Калинина Н.В., в виду чего у нее была доверенность и она имела право подписывала все документы, в том числе при подаче деклараций в налоговый орган. Ей известно, что М.И. Н.В. была тяжело больна, в связи с чем до ее кончины, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между супругами ФИО4, было принято решение о составлении договора поставки продукции ИП Калинину М.И. от М.И. Н.В., с целью сохранения производства и семейного бизнеса. Ей лично (Т.А.), по указанию Калинина М.И., был составлен данный договор, подготовлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны наименования продаваемой продукции и цена, указанные документы ею составлялись при жизни М.И. Н.В. и фактическими числами, которые указаны в данных документах. В документах от имени М.И. Н.В. она ставила подписи, так как у нее имелась на то доверенность, она расписалась не своей подписью, а подписью похожей на подпись М.И. Н.В., она расписывалась так по доверенности не только в данных документах, а вообще в каждом документе за весь период ее работы у М.И. Н.В. Денежные средства по указанной сделке Калининым М.И. в адрес М.И. Н.В. не перечислялись, по причине смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года ИП Калинина М.И., она внесла вышеуказанную сделку в книгу покупок, в связи с чем в налоговую декларацию ею была указана сумма налога, подлежащая возмещению ИП Калинину М.И. по указанной сделке. Ею была подана налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти М.И. Н.В., в соответствии с действующим законодательством. По ее мнению, исходя из интересов Калинина М.И., она считала, что если наследник после смерти М.И. Н.В. не появится, денежные средства были бы возвращены государству, а так бы пришлось ИП Калинину М.И. оплатить наследнику сумму по договору. Вопрос подачи документов в налоговый орган с целью получения возмещения налога по вышеуказанной сделке с Калининым М.И. не согласовывался, данная декларация была составлена ею, она после этого передала данный пакет документов в электронном виде еще одному бухгалтеру Калинина М.И. – ФИО9, так как у той находилась электронная цифровая подпись Калинина М.И. (на пользование данной подписью у ФИО9 была соответствующая доверенность), и ФИО9 осуществила отправку электронным способом пакета документов в налоговый орган, а именно в ИФНС России по <адрес>. После того, как данные документы поступили в ИФНС, налоговым органом была назначена камеральная проверка, и налоговым органом у них были запрошены бухгалтерские документы, подтверждающие факт вышеуказанной сделки, что они и сделали. Во избежание каких-либо проблем, так как сотрудники налогового органа сказали Калинину М.И. обнулить указанную декларацию, Калинин дал ей указание подать корректирующие документы в налоговый орган, в которых должна была отсутствовать вышеуказанная сделка и соответственно она убрала вышеуказанную сумму, подлежащую возмещению, что она и сделала. Свою вину она не признает, она никаких преступлений не совершала, убеждена, что поступала по закону и правильно. Поскольку М.И. Н.В. была больна, чтобы не потерпеть каких либо убытков, было принято решение таким образом передать все имущество М.И. Н.В. Калинину М.И.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, что расценивается судом как выбранная ими линия защиты от предъявленного обвинения, вина Калинина М.И. и Ломия Т.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника правового отдела ИФНС России по г.о.<адрес>. В ее обязанности входит предоставление интересов ИФНС в правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, правовое сопровождение выездных камеральных и налоговых проверок. В ИФНС по г.о.<адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП Калинин М.И. и ИП М.И. Н.В., которые являются налогоплательщиками, на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности Калинина М.И. являлось производство приправ и пряностей, М.И. Н.В. – переработка и консервирование овощей. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Калинина М.И. в ИФНС России по <адрес> была предоставлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, подписанная электронно-цифровой подписью Калинина М.И., где была указана сумма, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. В декларации Калининым М.И. заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки, из которых в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. – 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет заявлен в налоговой декларации на основании счета-фактур №П и №С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Калининым М.И. в рамках проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и документов, приставленных ИП Калининым М.И. на предмет достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации. При проведении автоматизированного контроля, было выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. Н.В. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Калинина М.И. в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ установлено, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение денежных средств из бюджета путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В., так как представленные счета – фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП Калинина М.И. с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером Калинина М.И. - Ломия Т.А. В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП Калинин М.И не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы Калинина М.И., его работников, в ходе которых ИП Калининым М.И. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городскому округу <адрес> предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой исключены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам №П и №С от ДД.ММ.ГГГГ и сумма НДС составляет 0 рублей, сумма НДС к уплате -593383 руб, таким образом Калинин М.И. признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации и уточнил свои налоговые обязательства. Представитель потерпевшего также пояснила, что Калинин М.И. и М.И. Н.В. были взаимозависимыми лицами, так как состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. умерла, Калинину М.И. было об этом достоверно известно, следовательно, он знал, что налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года она в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с Калининым М.И. (счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с налоговым кодексом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо: наличие счетов-фактур с выделенной суммой НДС (соответствующей требованиям норм НК РФ) и первичных документов и принятие товара на учет. Факт оплат товара (в том числе наследниками М.И. Н.В.) при этом значения не имеет. Таким образом Калинин М.И. пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 2 752648 рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности начальника цеха у ИП Калинина М.И. У него есть супруга – ФИО10, которая также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП М.И. М.И. в должности старшего технолога. Калинин М.И. занимается производством продуктов питания, а именно различных приправ и специй. Производство и склад у него в настоящее время находится по адресу: <адрес>, <адрес>А, а также по адресу <адрес> расположен также офис, где работают бухгалтера. Ранее по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А производство принадлежало М.И. Н.В. – жене Калинина М.И., которая занималась аналогичной деятельностью, что и Калинин М.И., однако в ДД.ММ.ГГГГ года М.И. Н.В. умерла и данное производство было юридически оформлено на Калинина М.И., но юридические подробности оформления ему не известны, он в эти вопросы никогда не вникал и его они не интересовали. Фактически Калинин М.И. и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. Всю предпринимательскую деятельность фактически осуществляли до смерти М.И. Н.В. и в настоящее время также осуществляют бухгалтера, а именно: бухгалтер Калинина М.И. – ФИО6 и бухгалтер М.И. Н.В. – Ломия Т.А., однако после смерти М.И. Н.В. все ее работники были переведены на работу к Калинину М.И. и вести бизнес продолжили от его имени Ломия Т.А., которая стала старшим бухгалтером и ФИО6 Именно данные бухгалтера заключали все договора с контрагентами от имени от имени указанных предпринимателей, согласовывали с поставщиками/контрагентами условия по договорам, искали контрагентов, фактически именно они и вели указанный бизнес. Только лишь в случае, когда что-то шло не по плану, звонили указанным предпринимателям и решали вопрос с ними, в остальном ни Калинин М.И., ни М.И. Н.В. начиная с 2008-2010 года, как бизнес был полностью ими налажен, ему много времени не уделяли, оставив его под управлением указанных бухгалтеров. Все вопросы по производству до смерти М.И. Н.В. они решали с ФИО6, а после смерти той они с женой стали решать вопросы с Ломией Т.А., так как Калинин М.И. назначил ее старшим бухгалтером. После смерти М.И. Н.В. местоположение и объем производственных мощностей не изменился, производства остались как на <адрес> в <адрес>, так и в <адрес> г.о. Егорьевск, только все стало оформлено на Калинина М.И. О том, имелась ли у Ломии Т.А. электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. ему не известно. После смерти М.И. Н.В. у нее в собственности осталось сырье, используемое при производстве, а также товар. Насколько он знает, данный товар и сырье у нее купил Калинин М.И., но каким образом это происходило он не знает, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина М.И. не производилось (т.№). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные им на стадии следствия.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности старшего технолога у ИП Калинина М.И. Ее супруг – ФИО11 также примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП Калинина М.И. в должности начальника цеха. Калинин М.И. занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад М.И. М.И. в настоящее время находится по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, Починки, <адрес>А и по адресу <адрес>, где расположен также офис, где работают бухгалтера. Ранее по адресу <адрес>, <адрес>А производство принадлежало М.И. Н.В. – жене Калинина М.И., та занималась аналогичным видом деятельности, но в ДД.ММ.ГГГГ года М.И. Н.В. умерла и данное производство было юридически оформлено на Калинина М.И., юридические подробности оформления ей не известны. Фактически Калинин М.И. и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. Всю предпринимательскую деятельность фактически осуществляли и в настоящее время также осуществляют бухгалтера, а именно: бухгалтер Калинина М.И. – ФИО6 и бухгалтер М.И. Н.В. – Ломия Т.А., однако после смерти М.И. Н.В. все работники были переведены к Калинину М.И. и вести бизнес продолжили от его имени Ломия Т.А., которая стала старшим бухгалтером и ФИО6 Именно они заключали все договора с контрагентами от имени указанных предпринимателей, согласовывали с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно и они и вели указанный бизнес. В случае, если что-то шло не по плану, тогда звонили указанным предпринимателям и решали вопрос с ними, в остальном ни Калинин М.И., ни М.И. Н.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, как бизнес был полностью налажен, ему много времени не уделяли. Все вопросы по производству до смерти М.И. Н.В. они решали с ФИО6, а после смерти М.И. Н.В. вопросы решали с Ломией Т.А., так как М.И. М.И. назначил ту старшей. После смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на <адрес> в <адрес>, так и в <адрес> г.о. Егорьевск. О том, имелась ли у Ломия электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. ей не известно. После смерти М.И. у той в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько она знает, данный товар и сырье каким то образом у той купил М.И. М.И., каким не знает, в эти дела она не вмешивалась, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина М.И. не производилось (т№). Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии следствия.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности бухгалтера у ИП Калинина М.И. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации по начислению заработной платы работникам индивидуального предпринимателя. Указанный предприниматель занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: <адрес>, там же находился и офис. У Калинина М.И. была супруга - М.И. Н.В., которая являлась также индивидуальным предпринимателем, занималась производством приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: <адрес>, <адрес>А, офис находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. скончалась. После этого все работники М.И. Н.В. перешли работать к Калинину М.И., производственные мощности не поменялись, производства остались по тем же адресам, просто юридически работники ИП М.И. Н.В. стали числиться у ИП Калинина М.И. Она отвечает только за начисление заработной платы работникам Калинина М.И., вопросами бухгалтерского учета сделок с контрагентами, поставщиками и прочими бухгалтерскими операциями она не занимается. У нее на компьютере установлена программа с электронно-цифровой подписью Калинина М.И., доверенность на ЭЦП есть у нее и бухгалтера Калинина М.И. – ФИО6 После смерти М.И. Н.В., бухгалтер Ломия Т.А. стала главным бухгалтером у ИП Калинина М.И. и часто просила ее поставить на многих документах электронно-цифровую подпись Калинина М.И. и отправить после этого документы в различные адреса, в том числе поданную декларацию в налоговый орган, достоверность которой не проверяла, так как полностью доверяла Ломия Т.А.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, данными ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности бухгалтера у ИП Калинина М.И. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской документации по деятельности ИП Калинина М.И. Указанный предприниматель занимается производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад Калинина М.И. находятся по адресу: <адрес>, там же находился и офис. У Калинина М.И. была супруга М.И. Н.В., которая занималась аналогичным видом деятельности (производство приправ и специй). Производство и склад М.И. Н.В. находились по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, Починки, <адрес>А, офис у М.И. Н.В., где работали бухгалтера, кадровый состав, находился по адресу: <адрес>. Фактически у данных предпринимателей один офис по вышеуказанному адресу, где все (бухгалтера, кадровый состав) работают. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ всех работников ИП М.И. Н.В. перевели работать к ИП Калинину М.И. на аналогичные должности, что они и занимали у М.И. Н.В. Документы (договора, должностные инструкции и т.д.) о переводе сотрудников подготавливала бухгалтер ИП М.И. Н.В. - Ломия Т.А., которая также как и все остальные работники в начале февраля была переведена на должность главного бухгалтера к ИП Калинину М.И. Фактически Калинин М.И. и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. У нее (ФИО6) имелась генеральная доверенность от Калинина М.И. на представление его интересов во всех органах, также у нее была доверенность на право подписи за Калинина М.И. В основном она от имени Калинина заключает договора с контрагентами, ведет с ними переговоры, о данных фактах она ставит в известность Калинина М.И. До смерти М.И. Н.В. все договора с контрагентами от имени М.И. заключала ее бухгалтер Ломия Т.А., также Ломия Т.А. согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно Ломия и вела бизнес М.И. Н.В., но не может пояснить согласовывала ли та все это с М.И. или нет. После смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства остались как на <адрес>, так и в <адрес> г.о. Егорьевск. У Ломии Т.А., насколько ей было известно, имелась электронная подпись М.И., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. В январе 2019 года Т.А. сказала всем работникам, находящимся в офисе Калинина и М.И. Н.В., что М.И. тяжело болеет и уже вести бизнес не сможет, таким образом М.И. и Калининым было принято решение об юридическом слиянии производств, однако Т.А. пояснила, что работа никак не поменяется, все будут работать как и раньше, только числиться все будут у Калинина М.И. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, Ломия принесла ей подписанный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №C от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Калинин покупал у М.И., находящуюся в ее собственности сырье и продукцию. В документах, насколько она помнит, стояли подписи от имени Калинина и М.И., а так же оттиски печатей данных ИП. Т.А. пояснила ей, что на основании данных документов теперь все сырье и продукция М.И. Н.В. находится в собственности Калинина М.И., также та пояснила ей, что данный вопрос согласовывался с Калининым и М.И.. Она не помнит, кто давал на подпись указанные документы Калинину. По условиям договора по данной сделке у Калинина была отсрочка платежа на 3 месяца. Учитывая все это, она внесла данную сделку в бухгалтерский учет КалининаМ.И., который она вела в программе 1 С, а именно в счет № «Сырье» и в счет № «Готовая продукция». Ломия также отразила данную сделку в бухгалтерском учете М.И. Н.В., который вела также в программе 1С. Фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти М.И. все работники так же остались работать в <адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было до смерти М.И. Н.В., фактически изменилась только трудовая документация, а именно работники М.И. юридически стали числиться у Калинина М.И., однако производство все работало так же как и при жизни М.И. Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Ломией подготовили налоговую декларацию за квартал 2019 года, в которую Т.А. включила вышеуказанную сделку между М.И. Н.В. и Калининым М.И., и соответственно указала в налоговой декларации сумму НДС, подлежащую Калинину к возмещению по данной сделке. С кем Т.А. решала данный вопрос она не знает, она при этом говорила Т.А., что они не могут внести данную сделку в налоговую декларацию и подать к возмещению НДС М.И. по данной сделке, так как, когда они составляли данную декларацию (апрель 2019 года) на тот момент они понимали, что налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года М.И. в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в своей декларации по НДС за 1 квартал 2019 года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с М.И. М.И. (счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что она умерла, таким образом Калинин М.И. не мог возместить себе НДС по данной сделке, не произведя по ней оплату, понимая на тот момент, что никакой оплаты уже не будет, в связи со смертью ИП М.И.. Однако Т.А. ее не послушала и, понимая противоправность своих действий, отразила в налоговой декларации данную сделку и соответственно указала сумму НДС, подлежащую возмещению М.И. по данной сделке, какую именно сумму она уже не помнит. После подготовки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года и комплекта документов бухгалтерской отчетности Ломия обратилась к бухгалтеру Калинина М.И. — ФИО9, чтобы та со своего компьютера отправила комплект вышеуказанных документов в ИФНС, так как у ФИО9 центральный компьютер, на котором установлена программа с электронно-цифровой подписью Калинина М.И., так же Т.А. сказала ФИО9 подписать данные документы ЭЦП Калинина М.И., что та и сделала, после чего отправила их в ИФНС. Среди данных документов был вышеуказанный договор и счета фактуры (копии). Хочет пояснить, что ФИО9 является бухгалтером по начислению заработной платы работникам, к налоговым декларациям, ведению бухгалтерии по сделкам не имеет никакого отношения. После этого ИФНС на основе данных документов инициировали камеральную проверку, затребовав у них документы, подтверждающие сделку между Калининым М.И. и М.И. Н.В., на тот момент Калинин отсутствовал, они не могли найти данный договор в электронном виде, она заново напечатала данный договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Ломия в нем поставила подпись за Калинину Н.В., а она поставила подпись за Калинина М.И., также они поставили печати вышеуказанных ИП и нарочно она отнесла данный документ в ИФНС, однако он отличался от первоначального вида договора, она соответственно в ИФНС сказала, что делала его повторно, что первоначальный экземпляр найти не смогла, но он был. После этого ИФНС вызвали Калинина, чтобы он объяснил, на каком основании он подает документы на возмещение НДС, и после этого Калинин дал им указание предоставить в ИФНС уточненную налоговую декларацию, в которой в графе сумма, подлежащая к возмещению НДС они поставили нули. Она понимала, что заявлять сумму подлежащую возмещению НДС по вышеуказанной сделке они не имели права, она говорила об этом Ломия, сама она данные сведения в декларацию не вносила, была против внесения суммы НДС, подлежащей возмещению по вышеуказанной сделке в налоговую декларацию, внесла данную сумму Ломия Т.А. (т.№

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, данными ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее данные показания она подтверждает, также хочет добавить, что, как она указывала ранее, на основании предоставленных ей Ломия Т.А. бухгалтерских документов сделку по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в бухгалтерский учет Калинина М.И., а именно занесла в программу 1С, на счет № «Сырье» и счет № «Готовая продукция», а также отразила данную сделку в книге покупок в программе 1С. После занесения ею указанных сведений Ломия должна была разнести все сведения по счетам, после чего та должна была составить общий отчет для ИФНС. Каким образом оказалось, что ценности, приобретённые у М.И. Т.В. по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ приняты к бухгалтерскому учету как полученные безвозмездно ей не известно, но предполагает, что данные сведения отразила в бухгалтерском учете Ломия, так как кроме Ломия этого сделать никто не мог. Она данные сведения в бухгалтерский учет точно не вносила, а Медведева О.П. занимается только заработной платой. Хочет пояснить, что когда Ломия ей сообщила, что готовит документы в ИФНС для предоставления вычета НДС по вышеуказанной сделке она сказала Ломия Т.А., что по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ документы на вычет НДС подавать нельзя, так как они все, в том числе и Калинин понимали, что последующей оплаты по данному договору никогда не будет, следовательно сумму к вычету они получить не могут, на что Ломия Т.А., не послушав ее приняла решение. Сообщала ли она Калинину об этом или нет, она не помнит. При этом Калинин был в курсе того, что готовятся документы для предоставления указанного вычета в размере более 3000000 рублей. Ранее ИП Калинин М.И. никогда подобные вычеты не получал. В данной же ситуации сумма более чем 3000000 рублей была очень значительной для Калинина, так как годовая прибыль ИП Калинина М.И. до заключения вышеуказанного договора составляла около 5000000 рублей в год. Прибыль ИП М.И. значительно, в разы превышала прибыль ИП М.И. М.И., но точную сумму она указать не может. Каждый месяц по указанию Калинина на его расчетный счет они перечисляют денежные средства за счет прибыли, каждый раз сумму перечисления Калинин М.И. определяет сам. Также хочет добавить, Ломия получает фиксированную заработную плату и никакой выгоды от вышеуказанных действий получить не могла. Также хочет добавить, что Калинин М.И. два-три раза в месяц приезжает в офис и интересуется деятельностью, при этом, когда она работала в должности главного бухгалтера она всегда докладывала Калинину М.И. о всех ее действиях, и без его ведома никогда никакие документы в ИФНС не предоставляла. Она предполагает, что и Ломия работает в таком же порядке (т.№). Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, указав, что с протоколами допросов она не была ознакомлена и не подписывала их, допросы проводились чрезмерно длительное время, что отразилось на ее психологическом состоянии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которых она работает в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по г.о.<адрес>. В ее обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками–индивидуальными предпринимателями, нотариусами, главами крестьянско-фермерских хозяйств, финансовыми управляющими: налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единой упрощенной налоговой декларации, проведение мероприятий налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. В ИФНС по городскому округу <адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП Калинин М.И. и ИП М.И. Н.В., которые являются налогоплательщиками на общей системе налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Калинина М.И. в ИФНС России по <адрес> в электронном виде была предоставлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, подписанная электронно-цифровой подписью Калинина М.И., где указана сумма, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. В декларации Калининым М.И. заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки, из которых в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. - 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет указывался на основе предоставленных Калининым документов и складывался на основании сделки между Калининым М.И. и М.И. Н.В., а именно была якобы осуществлена некая продажа продукции и сырья, где продавцом выступала М.И. Н.В., а покупателем Калинин М.И., в подтверждение указанной сделки Калининым М.И. были предоставлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Налогового кодекса РФ ИФНС во всех случаях, когда в налоговый орган предоставляется налоговая декларация, проводится камеральная проверка на законность и достоверность поданной декларации. В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ИП Калинин М.И., при проведении автоматизированного контроля с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. Н.В. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счет-фактур, выставленных в адрес ИП Калинина М.И. в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ установлено, что действия налогоплательщика направлены исключительно на возмещение НДС, путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В, о чем свидетельствует, что на основании представленных ИП Калининым М.И. к проверке в ИФНС документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП Калинина М.И. с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером Калинина М.И. - Ломия Т.А. В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП Калинин М.И не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы Калинина М.И., его работников. Перед указанными мероприятиями Калинину М.И. и его работникам было разъяснено, что ИФНС проводится проверка по факту незаконного и необоснованного возмещения НДС Калининым М.И. В ходе проведения данных мероприятий в ИФНС нарочно одним из работников Калинина М.И., кем именно не помнит, были поданы заверенные копии счет-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы наличие вышеуказанной сделки между Калининым М.И. и М.И. Н.В. После бесед с Калининым М.И., опросов всех его работников Калинин М.И. ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную налоговую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, таким образом Калинин М.И. признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации. Также в ходе проводимой проверки ею допрашивалась бухгалтер Ломия Т.А., которая на протокол допроса ей пояснила, что все вышеуказанные документы за М.И. Н.В. подписывала сама собственноручно, товар по вышеуказанной сделки фактически со склада М.И. Н.В. никуда не перемещался, что свидетельствует о фиктивности сделки. Также ею был допрошен Калинин М.И., который основные моменты по вышеуказанные сделке не помнил. Заключение по результатам данной камеральной проверки не выносилось. Калинин М.И. и М.И. Н.В. были взаимозависимыми лицами, так как состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. умерла, Калинину М.И. было об этом достоверно известно, следовательно он знал, что налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года она в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с Калининым М.И., то есть Калинин М.И. понимал, что в будущем никак М.И. Н.В. НДС не будет уплачен в связи со смертью последней. Таким образом Калинин М.И. пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 3 346030 рублей 92 копейки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на исполнение поступило поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно изъять компьютерную технику, при помощи которой изготовились договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ИП Калининым М.И. была заявлена к возмещению сумма налогового вычета НДС. В ходе исполнения поручения им ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в помещении офиса ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес>. В осмотре места происшествия участвовали главный бухгалтер ИП Калинин М.И. Ломия Т.А. и специалист ФИо1 В ходе осмотра места происшествия был изъят системный блок «MicroXperts-№», который был опечатан отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, его подписью и подписями участвующих лиц, а именно, были заклеены разъемы изъятой техники с целью исключения несанкционированного доступа. В ходе осмотра места происшествия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, что указано в протоколе. Затем изъятый системный блок без повреждений, нарушений упаковки и следов ее вскрытия был предоставлен следователю. Вышеуказанный системный блок он не включал, ни к какому оборудованию не подключал (т.№). Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, указав на их достоверность.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИо7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно с 2005 года по февраль 2019 года он работал в должности начальника цеха у ИП М.И. Н.В. Его супруга ФИО8 также работала у М.И. Н.В. в должности главного технолога. Указанный предприниматель занималась производством продуктов питания, а именно уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад находилось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, офис у М.И. Н.В., офис где работали бухгалтера, находился по адресу: <адрес>. У М.И. Н.В. был муж Калинин М.И., который являлся также индивидуальным предпринимателем, занимался производством приправ и специй. Производство и склад у Калинина М.И. находилось по адресу: <адрес>, там же находился и офис. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ его и супругу перевели работать к ИП Калинину М.И. на аналогичные должности. Документы (договора, должностные инструкции и т.д.) о переводе им с супругой давала подписывать бухгалтер ИП М.И.– Т.А., которая также как и они в начале февраля была переведена на должность бухгалтера к ИП Калинину М.И. Фактически Калинин М.И. и М.И. Н.В. на производстве появлялись редко. До смерти М.И. все договора с контрагентами от имени М.И. Н.В. заключала Ломия, также она согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно она и вела указанный бизнес, но не может пояснить согласовывала ли она все это с М.И. или нет. Все вопросы по производству как до смерти М.И. Н.В., так и после ее смерти они с женой решали с Ломия, лишь по каким-то глобальным проблемам они звонили Калинину М.И. Также хочет отметить, что после смерти М.И. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на <адрес>, так и в <адрес> г.о. Егорьевск. У Ломия имелась электронная подпись М.И., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. Он в кадровые, бухгалтерские вопросы никогда не лез, они с женой отвечали только за технологические процессы в производстве. После смерти М.И. у нее в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько он знает данный товар и сырье каким-то образом у нее купил Калинин, каким не знает, в эти дела он не лезет, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина М.И. не производилось, они в ДД.ММ.ГГГГ году так же остались работать в <адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было, изменилась только трудовая документация, а именно они юридически стали числиться у Калинина, однако производство все работало так же как и при жизни М.И. Н.В. (т№). Свидетель ФИо7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности главного технолога производства у ИП М.И. Н.В. Ее муж - ФИо7 также работал у М.И. Н.В. в должности начальника цеха. М.И. Н.В. занималась производством уксусов, аджики, различных приправ и специй. Производство и склад данного ИП находилось по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>А, офис у М.И. Н.В., где работали бухгалтера и кадровый состав, находился по адресу: <адрес>. У М.И. Н.В. был муж Калинин М.И., который являлся также индивидуальным предпринимателем. Он занимался производством приправ и специй. Производство и склад у него находилось по адресу: <адрес>, там же у него находился и офис. ДД.ММ.ГГГГМ.И. Н.В. скончалась. До смерти М.И. Н.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ ее и ее мужа перевели работать к ИП Калинину М.И. на аналогичные должности. Документы о переводе ей и мужу давала подписывать бухгалтер ИП М.И. Н.В. – Т.А., которая также в начале февраля была переведена на должность бухгалтера к ИП Калинину М.И. Фактически Калинин и М.И. на производстве появлялись редко. До смерти М.И. все договора с контрагентами от имени М.И. заключала Ломия Т.А., а также согласовывала с поставщиками/контрагентами условия по договорам, фактически именно та и вела указанный бизнес, но не может пояснить согласовывала ли Ломия Т.А. все это с М.И. Н.В. или нет, так как не знает. Все вопросы по производству как до смерти М.И. Н.В., так и после ее смерти они с мужем решали с Ломией Т.А., лишь по каким-то глобальным проблемам они звонили Калинину М.И. После смерти М.И. Н.В. производственные мощности не изменились, местоположение их не поменялось, производства осталось как на <адрес>, так и в <адрес><адрес> У Ломии Т.А. имелась электронная подпись М.И. Н.В., а также доверенность на право подписи за М.И. Н.В. Она в кадровые, бухгалтерские вопросы никогда не вникала, они с мужем отвечали только за технологические процессы в производстве. После смерти М.И. Н.В. у той в собственности осталось сырье, используемое при производстве и товар. Насколько она знает данный товар и сырье каким-то образом у нее купил Калинин М.И., каким не знает, но фактического перемещения товара и сырья со склада М.И. Н.В. на склад Калинина М.И. не производилось, они в ДД.ММ.ГГГГ году также остались работать в <адрес> с тем же товаром и сырьем, которое было, изменилась только трудовая документация, а именно они юридически стали числиться у Калинина М.И., однако производство все работало так же, как и при жизни М.И. Н.В.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая показала, что работает в ИФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора контрольного отдела. В ее обязанности входит проверка налоговых деклараций в отношении индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> от имени ИП Калинин М.И. была предоставлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, заявленную сумму к возмещению не помнит. Проверку указанной декларации проводила ФИО13, которая провела основную часть контрольных мероприятий по проверке декларации. В период проведения камеральной проверки ФИО13 ушла в очередной календарный отпуск, после чего выполнение ее обязанностей было поручено ей. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что сумма налогового вычета была заявлена неправомерно, а именно не соблюдены требования ст.169,171,172 Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной проверки сотрудниками ИП Калинин М.И. по требованию ИФНС России по <адрес> были предоставлены оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы заключены между ИП Калинин М.И. и М.И. Н.В. При визуальном осмотре вышеуказанных документов было обнаружено их различия, в результате чего ИФНС России по <адрес> обратилось в ОМВД России по г.о. Егорьевск. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Калинин М.И. подал уточнённую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, в связи с чем заключение по результатам камеральной проверки не выносилось. К вышеуказанному обращению в ОМВД России по г.о.Егорьевск прилагались оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены сотрудниками ИП Калинин М.И.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая показала, что работает в должности начальника контрольного отдела № ИФНС России по г.о.<адрес>. В ее обязанности входит контроль за проведением камеральных проверок налоговых деклараций, которые представляются налогоплательщиками, контроль за проведением мероприятий налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. В ИФНС по г.о.<адрес> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИП Калинин М.И. и ИП М.И. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от имени ИП Калинина М.И. была предоставлена первичная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием суммы, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 752 648 руб. Указанная аналоговая декларация была подана электронным способом, подписанная электронно-цифровой подписью Калинина М.И. В декларации Калининым М.И. были заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5760641 рублей 03 копейки. Из указанной суммы в отношении контрагента ИП М.И. Н.В. были заявлены 3346030 рублей 92 копейки. Указанный налоговый вычет был указан на основе предоставленных Калининым М.И. документов по сделке между Калининым и М.И.. Исходя из предоставленных документов сделка была осуществлена по продаже продукции и сырья, в указанной сделке продавцом выступала М.И. Н.В., покупателем выступал Калинин М.И. В подтверждение данной сделки М.И. были предоставлены счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.И. Н.В. На основании Налогового кодекса РФ в случаях, когда в налоговый орган предоставляется налоговая декларация, ИФНС проводится камеральная проверка на законность и достоверность поданной лицом налоговой декларации. В рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Калининым, при проведении автоматизированного контроля с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» было выявлено расхождение вида «Разрыв» с ИП М.И. в размере 3 346 030,92 рублей, то есть было выявлено не отражение контрагентом (ИП М.И. Н.В.) счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Калинина М.И. в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 88 НК РФ ИФНС было установлено, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на возмещение НДС путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур от контрагента ИП М.И. Н.В, о чем свидетельствует, что на основании представленных ИП Калининым к проверке в ИФНС документов вычеты по НДС не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах, представленных по взаимоотношениям ИП Калинина М.И. с ИП М.И. Н.В. исполнены со стороны указанного контрагента неуполномоченным лицом, а именно подписана бухгалтером Калинина М.И. - Ломия Т.А. В ходе проведенной проверки также было установлено, что ИП Калинин не осуществлял оплату по вышеуказанному договору поставки. Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией проводились контрольные мероприятия, в том числе опросы М.И., а также его работников. Перед указанными мероприятиями Калинину и его работникам было разъяснено, что ИФНС проводится проверка по факту незаконного и необоснованного возмещения НДС М.И. М.И. В ходе проведения данных мероприятий в ИФНС нарочно одним из работников Калинина, кем именно она не помнит, были поданы заверенные копии счет-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы наличие вышеуказанной сделки между Калининым М.И. и М.И. Н.В. После бесед с Калининым, опросов всех его работников Калинин. ДД.ММ.ГГГГ подал уточненную налоговую декларацию в ИФНС, в которой указал, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 0 рублей, таким образом Калинин признал неправомерность заявленных вычетов НДС по первичной декларации. Также в ходе проводимой проверки допрашивалась бухгалтер Ломия Т.А., которая на протокол допроса пояснила, что все вышеуказанные документы за Калинину подписывала она собственноручно, товар по вышеуказанной сделки фактически со склада М.И. никуда не перемещался, что свидетельствует о фиктивности сделки. Заключение по результатам камеральной проверки не выносилось. Также хочет пояснить, что Калинин и М.И. состояли в браке, поэтому были взаимозависимыми лицами. ДД.ММ.ГГГГМ.И. умерла, Калинину в свою очередь было об этом достоверно известно, следовательно он знал, что налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года М.И. в ИФНС подать не могла и соответственно не могла отразить в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года сумму НДС исчисленную к уплате с реализации товара по вышеуказанной сделке с Калининым М.И. (счета-фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ), то есть Калинин М.И. понимал, что в будущем никак М.И. Н.В. НДС не будет уплачен в связи со смертью последней. Таким образом, ИП Калинин М.И. пытался похитить бюджетные денежные средства в сумме 3 346030 рублей 92 копейки.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по факту совершения Ломия Т.А. и Калининым М.И. преступных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС. В ДД.ММ.ГГГГ года им было дано поручение в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск об изъятии компьютерной техники, при помощи которой изготовились договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №П от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ИП Калининым М.И. была заявлена к возмещению сумма налогового вычета НДС. В ходе исполнения поручения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия в помещении офиса ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят системный блок, разъемы которого опечатаны способом, исключающим несанкционированный доступ к ним, все скреплено пояснительной биркой, с подписью и.о.дознавателя и участвующих лиц, каких либо повреждений не имелось. В таком же виде, без повреждений, нарушений и следов вскрытия упаковки данный системный блок был предоставлен эксперту для проведения экспертизы. При этом данный системный блок он не включал, ни к какому оборудованию не подключал. В ходе следствия, без оказания какого либо давления, им были допрошены свидетели, со слов которых все показания были занесены в протоколы допросов, с которыми они были надлежащим образом ознакомлены, ограничений в ходе допросов не допускалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ году, ему на исполнение поступил материал проверки по обращению ИФНС России <адрес> о выявлении преступных действий сотрудников ИП М.И. Н.В., направленные на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были опрошены Калинин М.И., Ломия Т.А., последняя не отрицала факт составления ей договора купли-продажи о реализации готовой продукции, имеющейся на складе у М.И. Н.В., а так же сырья в адрес ИП Калинин М.В., подготовила два счета-фактуры с наименованием товара, имеющегося у М.И. Н.В., в которых указала дату 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в вышеуказанном договоре и счетах-фактурах подпись от имени М.И. Н.В. поставила Ломия Т.А. После этого в ИФНС <адрес> была предоставлена декларация ИП Калинина М.И. с указанием суммы к вычету НДС в том числе и по вышеуказанному договору, в результате чего была назначена камеральная проверка.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО2, подтвердившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе экспертизы ею исследовался компьютер «MicroXperts», который был предоставлен на экспертизу оклеенным клейкой лентой типа скотч, также исследовались файлы, находящиеся на НЖМД предоставленного на исследование системного блока, а также на USB-накопителе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, подтвердившего данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе производства экспертизы им исследовался компьютер «MicroXperts» №№. Также им исследовались файлы, находящиеся на НЖДМ предоставленного на исследование системного блока-блок 1. При исследовании «Блок 1», именно системного блока обнаружен файл «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)», Данный файл создан в файловой системе НЖМД данного системного блока ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего изменения содержимого файла (то есть в таком виде, в котором он предоставлен на экспертизу) является ДД.ММ.ГГГГ. Частичное несовпадение обнаруженного файла «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)», с предоставленной на бумажном носителе копии документа объяснятся тем, что на экспертизу для исследования не был предоставлен файл, с которого была осуществлена распечатка предоставленной копии документа (договора). Может пояснить, что частичным несовпадением содержимого файла «Договор М.И. Н.В. – СП Мирный (1)» и копии документа «Договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ » является отсутствие печатей (оттисков). Представленных материалов было достаточно для проведения судебных компьютерно-технических экспертиз и дачи заключений, представленные следователем материалы, соответствовали требованиям закона, сомнений в их достоверности не возникало.

Заявлением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИНФС в связи с проведением мероприятий налогового контроля декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ИП Калинин М.И., с суммой налога, предъявляемой к возмещению из бюджета в размере 2752648 рублей просит оказать содействий в установлении идентичности подписей на договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Калинин М.А. и ИП М.И. Н.В., а также сообщает о том, что ИП Калинин М.И. в ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил различные оригинал и копию договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлению прилагаются документы, в том числе оригинал договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Копия регистрационного дела индивидуального предпринимателя Калинина М.И., хранящееся в ИФНС России по <адрес> (том №).

Постановлением о проведении осмотра территории, помещений лица в отношении которого проводится камеральная проверка, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Документами, предоставленными ИФНС России по <адрес> о выявленных программой автоматизированного контроля нарушениях при заявлении ИП М.И. М.И. возмещения НДС согласно налоговой декларации за 1 квартал 2019 года, с приложением копии налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года (т№).

Копиями банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Калинина М.И. (т. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является системный блок «Micro Xperts-№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том №).

Документами, предоставленные ИФНС России по <адрес>, о проведении мероприятий налогового контроля декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной ИП Калининым М.И.: - копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; - копия регистрационного дела ИП Калинин М.И.(т.№).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП М.И. Н.В., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность в связи со смертью, о чем внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Свидетельством о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени М.И. Н.В. в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8, выполнена Ломия Т.А. (т. №).

Рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО15 о проведении исследования документов (т. №).

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ИП Калининым М.И. к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года по сделке с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ) составила 2752648 рублей. Оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калининым М.И. в адрес ИП ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Ломия Т.А., в кабинете бухгалтерии ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес> изъяты: счет –фактура №С от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №П от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма НДС ИП Калинина М.И. за ДД.ММ.ГГГГ года при условии отсутствия сделки с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уплате в бюджет в размере 593383,00 рублей. Расхождение между суммой налога на добавленную стоимость, начисленной к возмещению из бюджета ИП Калининым М.И. за ДД.ММ.ГГГГ года и суммой налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной к уплате в бюджет по результатам проведенного исследования за исключением сделки с ИП М.И. Н.В. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3346031,00 рублей. Оплата ИП Калининым М.И. с расчетных счетов, открытых в АО «<данные изъяты>», «Московском филиале ПАО КБ «Восточный» и Среднерусском банке СБ России, в адрес ИП М.И. Н.В. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени М.И. Н.В., в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ломия Т.А. (т. №).

Заявлением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИНФС направляет материалы камеральной налоговой проверки по возмещению налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года ИП Калининым М.И., для проверки на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ в части суммы, заявленной к возмещению из федерального бюджет (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет бухгалтерии ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес>, где расположен компьютер, находящийся на рабочем столе бухгалтера ИП Калинин М.И.- Ломия Т.А., ходе осмотра, после запуска была открыта папка С:\Users\Т.А.\Downloads в данной папке имеется файл «Договор М.И. Н.В.-СП Мирный (1).doc». После просмотра свойств файла установлено, что документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:56, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:24. После осмотра файл распечатан, документ прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Файл скопирован на электронный носитель информации. В ходе осмотра изъяты: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, который был распечатан в ходе осмотра, и электронный носитель информации. К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес>. На одном из столов расположен принтер SAMSUNG XPRESSM 2070 №, также под столом расположен системный блок с табличкой на лицевой панели MicroXperts, опечатанный наклейкой с надписью MicroXperts №. В ходе осмотра вышеуказанное оборудование изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на жесткий диск «WesternDigital», модель: «WD10EZEX-22MFCAO», серийный номер: «WCC6Y4NZ6RKR», представленного на исследование системного блока «MicroXperts» имеется один пользовательский текстовый файл, частично совпадающий с объектом исследования, а именно с «договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, (копии)». Информация об обстоятельствах изготовления данных файлов, а именно метаданные (заглавие, автор, даты создания и последнего изменения, информация о последнем сохранении, приложение, дата последней печати): заглавие: ДОГОВОР ПОСТАВКИ №_, автор: М.И., приложение: MicrosoftOfficeWord, последняя печать: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00, дата создания: ДД.ММ.ГГГГ 14:41:00, дата последнего изменения: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00. На USB-накопителе, представленном на исследование, имеется один пользовательский текстовый файл, частично совпадающий с объектом исследования, а именно с «договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, (копии)». Информация об обстоятельствах изготовления данных файлов, а именно метаданные (заглавие, автор, даты создания и последнего изменения, информация о последнем сохранении, приложение, дата последней печати): заглавие: ДОГОВОР ПОСТАВКИ №_, автор: МИХАИЛ, приложение: MicrosoftOfficeWord, последняя печать: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00, дата создания: ДД.ММ.ГГГГ 14:41:00, дата последнего изменения: ДД.ММ.ГГГГ 10:25:00 (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес>, где на столе расположены папки с документами в папках скоросшивателями: «апрель Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк Восточный ДД.ММ.ГГГГ», «май Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «апрель отгрузка», «сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк восточный ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ банк Восточный ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк» ДД.ММ.ГГГГ, «январь Пробанк ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ноябрь Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ Восточный банк ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГ», «отгрузка ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ», «ИП Калинин М.И. ДД.ММ.ГГГГ», «Услуги ДД.ММ.ГГГГ», «сырье ДД.ММ.ГГГГ», «сырье ДД.ММ.ГГГГ», «счет-фактур услуг», «транспортные услуги зап. части». Папка «Пробанк», «Сырье-тара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Папка «Кинга покупок книга продаж ДД.ММ.ГГГГ», вышеуказанные документы упакованы и опечатаны. Изъяты оригиналы доверенности <адрес>9, <адрес>3, доверенность рукописная, акт приема –сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Мосэнергосбыт ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция Мосэнергосбыт август ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы упакованы и опечатаны. Также со стола изъяты печати ИП Калинин М.И. и ИП М.И. Н.В. Печати упакованы в полиэтиленовый файл-пакет и оклеены биркой с пояснительной надписью и подписью и.о.дознавателя. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Калинина М.И. в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, двух счетах-фактурах №П и №с от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Калининым М.И. М.И. Н.В., представленных на экспертизу, выполнены Калининым М.И. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати «ИП Калинин М.И.» в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым М.И. и М.И. Н.В. и в счет-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым М.И. и М.И. Н.В. представленных на экспертизу, нанесены печатью «ИП Калинин М.И.» представленной на экспертизу. Оттиск печати «ИП Калинин М.И.» в счет-фактуре №С от ДД.ММ.ГГГГ году между ИП Калининым М.И. и М.И. Н.В. представленном на экспертизу, нанесены не печатью «ИП Калинин М.И.» представленной на экспертизу. Оттиски печати «ИП ФИО4» в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым М.И. и М.И. Н.В. и в двух счетах-фактурах №П, №С от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым М.И. и М.И. Н.В. представленных на экспертизу, нанесены печатью «ИП ФИО4» представленной на экспертизу (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск по адресу: <адрес> изъяты: заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от Ломия Т.А., заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от Калинина М.И., заявление о выдаче (замене) паспорта формы №П от ФИО6 К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес> изъяты: 1. Системный блок «in Win», на задней части которого расположен штрих-код с №; 2. Системный блок, на задней части которого расположен штрих-код с №; 3. Системный блок серого цвета, сзади которого расположен держатель для проводов зеленого цвета и переходник серого цвета с надписью Н4 Ml 5.0 QXDXD Y2 №; 4. Ноутбук «Samsung» с серийным номером №; 5. системный блок в корпусе серо-черного цвета, без каких-либо индивидуальных признаков и номеров. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ИП Калинин М.И. по адресу: <адрес> изъяты: печать ИП Калинин М.И., электронная цифровая подпись Калинина М.И. на цифровом носителе, заверенные копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Документами (копией медицинской карты), предоставленные ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о том, что М.И. Н.В. поступила в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов (т.№).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на НЖМД, установленном в предоставленном на исследование системном блоке 1, имеется текстовой файл «Договор М.И. Н.В. - СП Мирный (l).doc», содержащий информацию частично совпадающую с имеющейся в предоставленной на бумажном носителе копии документа «Договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ года». Найденный файл и информация о нем (дата, время создания файла и содержимого) записаны на оптический диск № № (Приложение 2, папка «Блок 1») (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три оттиска печати «Российская <адрес> ИНН № ОГРН № Индивидуальный Предприниматель Калинин М.И.», расположенные в копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и на отрезке бумаги, которым опечатаны копии документов бухгалтерской отчетности, нанесены не печатью: «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В РЕЕСТРЕ ПЕЧАТЕЙ ЕГОРЬЕВСКОГО РАЙОНА ЕГ № РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ* Г.ЕГОРЬЕВСК *Предприниматель без образования юридического лица ИНН: № КАЛИНИН М.И.», представленной на экспертизу, а иной печатью (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени Калинина М.И. в копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и на отрезке бумаги, которым опечатаны копии документов бухгалтерской отчетности, представленных на экспертизу, выполнены ФИО6 (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показатель по налогу на добавленную стоимость в части НДС, заявленного к вычету за 1 квартал 2019 г., указанный ИП Калинин М.И. в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., не соответствует данным бухгалтерского и налогового учета. Расхождение между данными бухгалтерского учета и налогового учета (книгой покупок) и показателями налоговой декларации по НДС в части НДС, заявленного к вычету за 1 квартал 2019 г., составляет в сумме 3 346 031,00 руб., и образовалось за счет: - не принятия по учетным данным к вычету «входного» НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров в размере 3 346 030,92 руб. - не включения в книгу покупок НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И. в сумме 3 346 030,92 руб. В 1 квартале 2019 г. НДС с реализации, отраженный по учетным ИП Калинин М.И. в общей сумме 3 007 993,00 руб. и в книге продаж ИП Калинин М.И. в общей сумме 3 007 993,00 руб., соответствует НДС, заявленному с реализации товаров (работ, услуг) в налоговой Декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. в общей сумме 3 007 993,00 руб., то есть показатель по налогу на добавленную стоимость в части НДС с реализации товаров (работ, услуг), указанный ИП М.И. М.И. в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., соответствует данным бухгалтерского и налогового учета. Общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП Калинин М.И.) перед бюджетом по НДС, включенная в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., составляет 3346030,92 руб. У ИП Калинин М.И. отсутствуют условия, определяющие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2019 г. на общую сумму 3 346 030,92 руб. по операциям по приобретению продукции у ИП М.И. Н.В. по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: - НДС с приобретенных ценностей по УПД №П от ДД.ММ.ГГГГ и УПД №С от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 346 030,92 руб. принят к бухгалтерскому учету как с активов, полученных безвозмездно, что не соответствует условиям договора, поскольку поставка осуществлена в рамках договора поставки, предусматривающего оплату поставляемой продукции; - в связи с отсутствием в материалах дела регистра бухгалтерского учета -карточки субсчета 98-02 «Безвозмездные поступления» ИП Калинин М.И. за 1 квартал 2019 г., проверить правильность оприходования приобретенных ценностей и определить какие счета учета задействованы при оприходовании продукции на общую сумму 16 884 233,34 руб. (без учета НДС), поставленных ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И. по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; - право на вычет НДС по активам, которые получены безвозмездно, у получающей стороны не возникает, поскольку передающая сторона не предъявляет НДС к уплате, а уплачивает самостоятельно; - счета-фактуры (УПД), выставленные ИП М.И. Н.В., не зарегистрированы в книге покупок ИП Калинин М.И., т.е не включены в состав оборотов налогового регистра; - начисленный НДС со стоимости продукции, значащейся полученной ИП Калинин М.И. от ИП М.И. Н.В. по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к зачету по данным бухгалтерского учета не принят. НДС с принятой ИП Калинин М.И. к бухгалтерскому учету продукции, значащейся поставленной ИП М.И. Н.В. в рамках договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 884 233,34 руб. (без учета НДС), безвозмездно, начисленный по учетным данным в общем размере 3 346 030,92 руб., вычету не подлежит, то есть указанную сумму НДС предъявить к налоговому вычету по основаниям, перечисленным в ст. 171 НК РФ, нельзя. Налоговый вычет при определении обязательств налогоплательщика (ИП М.И. М.И.) перед бюджетом по НДС, включенный в Декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., в размере 3 346 030,92 руб., заявлен необоснованно, уменьшение на данную сумму начисленного НДС за налоговый период, подлежащей уплате в бюджет, применено неправомерно. Кроме того, включение сумм НДС, не зарегистрированных в книге покупок ИП Калинин М.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 3 346 030,92 руб. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., в Декларацию по НДС как суммы налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП Калинин М.И.) перед бюджетом по НДС в 1 квартале 2019 г., не соответствует требованиям п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение 2 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме»), согласно которому «декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок...», а также п.7 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым определено «...За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги..., которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость». На основании предъявленных документов, с учетом с заданного следствием условия «фиктивности сделки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ» экспертом определено: - НДС, задекларированный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. налогоплательщиком (ИП Калинин М.И.) к возмещению из бюджета в сумме 2 752 648,00 руб., заявлен необоснованно; - налогоплательщиком по итогам ДД.ММ.ГГГГ подлежит к уплате в бюджет НДС в сумме 593 383,00 руб. Общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика (ИП Калинин М.И.) перед бюджетом по НДС, включенная в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., составляет 3 346 030,92 руб. Данная сумма подтверждена УПД №П от ДД.ММ.ГГГГ и УПД №С от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрирована в книге покупок ИП Калинин М.И. за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком ИП Калинин М.И. общая сумма налога, подлежащего вычету при определении обязательств налогоплательщика перед бюджетом по НДС, с учетом НДС со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., в размере 5 760 64,00 руб., превысила исчисленный НДС с реализации на 2 752 648,00 руб. На основании п.2 ст. 173 и ст.176 НК РФ сумма возмещения, задекларированная ИП Калинин М.И. в налоговой декларации за 1 квартал 2019 г. в размере 2752648,00 руб., в случае принятия положительного решения налогового органа о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, сумма возмещения, задекларированная ИП Калинин М.И. в налоговой декларации за 1 квартал 2019 г. в размере 2 752 648,00 руб. подлежала возмещению одним из следующих способов: - возврата расчетный счет на основании заявления налогоплательщика; - зачета в счет будущих платежей по НДС или по иным федеральным налогам на основании заявления налогоплательщика; - направлена на погашение задолженности налогоплательщика перед бюджетом (такой зачет инспекция проводит сама). Налоговый вычет при определении обязательств налогоплательщика (ИП Калинин М.И.) перед бюджетом по НДС, включенный в Декларацию по НДС за 1 квартал 2019 г. со стоимости поставленных по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ товаров от ИП М.И. Н.В. в адрес ИП Калинин М.И., в размере 3 346 030,92 руб., заявлен необоснованно, уменьшение на данную сумму начисленного НДС за налоговый период, подлежащей уплате в бюджет, применено неправомерно. Исследованием банковских выписок по расчетному счету 4080 2810 9400 0000 6634 ИП Калинин М.И. в ПАО «Сбербанк России» <адрес> и приложенных платежных документов за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ определено, что с расчетного счета № ИП Калинин М.И. в ПАО «Сбербанк России» <адрес> какие-либо платежи в адрес ИП М.И. Н.В. не производились, в том числе на расчетный счет № ИП М.И. Н.В. в ПАО «Сбербанк России» <адрес> денежные средства в оплату Договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись. Анализом банковских выписок по расчетным счетам ИП Калинин М.И. и приложенных к ним платежных документов: №№ в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» и № в АО «ПроБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ определено, что с вышеназванных расчетных счетов какие-либо перечисления в адрес ИП М.И. Н.В. не производились, в том числе на расчетный счет № ИП М.И. Н.В. в ПАО «Сбербанк России» <адрес> денежные средства в оплату Договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени М.И. Н.В. в договоре поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ломия Т.А. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски круглой печати «ИП Калинин М.И.», в копии договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре №с от ДД.ММ.ГГГГ, подшитых бухгалтерских документах, выполнены не печатью «ИП Калинин М.И.», представленной на экспертизу (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печать ИП Калинин М.И. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т№).