Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному ФИО4 обвинению: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:25 ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана Премиум» государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р258 в направлении от адрес в сторону адрес, проезжая 911 км указанной автодороги на территории адрес Забайкальского края, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемуся по федеральной автомобильной дороге Р258 со стороны адрес в направлении адрес, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, тем самым нарушив требования: п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда Аксела» ФИО9, сидевший на переднем пассажирском сидении, получил следующие повреждения: две ссадины в левой ушной области и на подбородке слева, переломы 1-5 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по срединоключичным линиям справа и слева, переломы 1, 2, 10 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночный плевры, четыре округлые раны по задней поверхности левого легкого в проекции переломов ребер, обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку, которые образовались, вероятнее всего, одновременно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения или опрокидывания. Переломы ребер по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого явились опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, груди, живота, которая осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотери.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 63-67, 84-89), в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 197-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы из адрес на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Тиана», имеющем государственный регистрационный знак №. С ним ехал его знакомый Свидетель №19. По приезду в адрес погода стала ухудшаться, пошел сильный снег. От проезжавших мимо машин образовывалось снежное облако, из-за чего трассу не было видно. По пути следования как в направлении адрес так и в направлении адрес передвигались грузовые автомобили «фуры». Он двигался со скоростью 90-100 км/ч. Свидетель №19 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда передвигался по трассе на территории адрес, то шел сильный снег, дул ветер видимость была хорошая, отчетливая, однако если мимо проезжал большегрузный автомобиль, поднималось облако снега, в результате чего видимость становилась нулевая, ничего не было видно и ему приходилось притормаживать до 60 км/ч и далее, ждать пока автомобиль проедет, и облако снега рассеется. Двигался он по своей полосе движения. Ему навстречу двигался большегрузный автомобиль «Фура» с прицепом. «Фура» передвигалась по своей полосе движения. Из-под колес «фуры» поднялось облако снега, трассы не было видно. Он стал, как обычно притормаживать. После того как «фура» проехала, облако снега еще не спало, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Примерно за секунду до удара, он увидел, как по его полосе движения, ему навстречу двигался автомобиль. От удара его автомобиль откинуло в правую сторону в кювет, прокручивало ли его автомобиль до того момента как откинуло в правую сторону он не помнит. Как ему показалось, он потерял сознание на несколько секунд. Когда пришел в себя, то совместно с Свидетель №19 выбрались из автомобиля. На его автомобиле была повреждена левая передняя часть кузова и колесо. Выбравшись из салона автомобиля, он видел на трассе легковые автомобили, а также «фуру», которая стояла по направлению в адрес ближе к адрес. Той «фуры», которая двигалась ему навстречу, насколько он помнит, на месте ДТП не было. На противоположной стороне трассы в кювете находился автомобиль марки «Мазда Акселла» желтого цвета. Передняя часть указанного автомобиля была полностью разбита. Несколько человек пытались вытащить из этого автомобиля пассажира, находившегося на переднем сиденье. К нему подошел водитель мимо проезжавшей автомашины, которому он сказал, что в него врезался автомобиль «Мазда Акселла». Одному из водителей мимо проезжавшей автомашины, как ему сейчас стало известно, Свидетель №6 он сказал, что впереди него двигалась «фура», имея ввиду, что навстречу ему. Подойдя к автомобилю «Мазда Акселла» на расстояние около 5 метров, водитель указанного автомобиля стал на него кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, говоря, что якобы он виноват в данном ДТП. На что он ответил, что разбираться будут после приезда сотрудников полиции, ситуация непонятная. Перед водителем автомобиля «Мазда Акселла» он не извинялся. После чего он вернулся к своему автомобилю и вызвал эвакуатор из адрес. Через некоторое время приехал эвакуатор, с водителем которого он ранее знаком не был. Он рассказал водителю эвакуатора, что в него врезался автомобиль «Мазда Акселла», на что тот ответил, что это сразу понял, поскольку на трассе по его полосе движения были масляные пятна от технических жидкостей. Он действительно увидел на его полосе движения большое техническое масляное пятно, диаметром около 1 метра. Это пятно уже было раскатано по трассе другими мимо проезжавшими автомобилями. По приезду сотрудников полиции к нему подошел водитель автомобиля «Мазда Акселла» и попросил его взять вину в данном ДТП на себя, пояснив, что у него умер дядя, попросил войти в положение, на что он отказался, после чего этот водитель стал ему говорить, что тогда с ним будут разговаривать другие люди. От сотрудников полиции он узнал, что пассажир с автомобиля «Мазда Акселла» скончался. В автомобиле «Мазда Акселла», как ему стало известно, передвигались 4 человека, среди которых были 2 девушки. На месте ДТП трасса была заметена снегом, был снежный накат. Он не видел - видно ли было дорожную разметку и были ли на асфальтовом покрытии какие-либо повреждения или царапины. На встречную полосу он не выезжал, так как в этом не было необходимости, поскольку большегрузный автомобиль двигался ему навстречу, а не наоборот. Полагает, что водитель автомобиля «Мазда Акселла» пытается уйти от ответственности, поскольку виноват в смерти своего родственника. Столкновение произошло на его полосе движения и по вине водителя автомобиля «Мазда Акселла», который выехал на его полосу движения.

При проведении очных ставок (т.3 л.д. 66-71, 72-78, 116-122, 136-142) и проверки показаний на месте (т.4 л.д. 69-75), протоколы которых исследованы в ходе судебного заседания, подсудимый дал показания аналогичные, указанным выше.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний подсудимого данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, ссылается на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он родной брат ФИО9, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. В конце января 2014 года его брат с племянником – ФИО10 и двумя не известными ему девушками уехали в адрес для приобретения автомобиля. В ходе телефонного разговора с ФИО38ДД.ММ.ГГГГ, от последнего ему стало известно, что они попали в ДТП, пояснив, что им на встречу двигалась «фура», из-за которой прямо на них «вылетела» машина «Нисан», под управлением ФИО37 и что ФИО9 госпитализировали в больницу. Совершив звонок в больницу узнал, что его брат погиб. После чего совместно с сестрой Свидетель №1 и ее супругом Свидетель №2 они приехали в адрес, где он опознал своего брата. В отделе полиции им следователь сообщил, что из-за «фуры» «вылетела» машина «Ниссан» и врезалась в машину «Мазда» и виновный в ДТП установлен. ФИО38 ему рассказал, что двигался по своей полосе движения, на встречу двигалась «Фура», от которой поднялось снежное облако, из-за «фуры» вылетел автомобиль марки «Нисан», в результате чего произошло столкновение. Через несколько дней после ДТП он совместно с Свидетель №1 приехали на место ДТП, где сотрудник полиции ему показал, что на полосе движения автомобиля «Мазда» была выбита борозда, что в этом месте машина выехала на «встречку». В кювете с правой стороны он видел осколки от машины, а на дороге видел масляные пятна.

- показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 10-12), из которых следует, что в ФИО9 является ее родным сыном. В конце января 2014 года ФИО9 совместно с ФИО38 поехали в адрес для обмена автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын ФИО9 погиб в ДТП. Впоследствии со слов следователя узнала, что водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – ФИО4 выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем, где находился ее сын. В результате совершенного ДТП, при котором погиб ее сын ей причинен моральный вред.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 20-22), из которых следует, что ФИО11 (ФИО39) приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ его брат совместно с ФИО38 и двумя неизвестными ему девушками возвращались из адрес. По дороге возле адрес произошло ДТП, в результате которого его брат погиб. Кто является виновником ДТП ему неизвестно.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 43-46), из которых следует, что ФИО9 приходился ей родным братом. В конце января 2014 года она узнала, что ФИО39 с ФИО38 уехал в адрес с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО39, позже ей сообщили, что на федеральной трассе произошло ДТП. Совместно со своим супругом и братом ФИО36 они приехали в адрес, где опознали в погибшем в данном ДТП мужчине своего брата – ФИО9ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №3 приехали на место ДТП, где находились сотрудники ДПС. Она из автомобиля не выходила. С сотрудниками общался Потерпевший №3, со слов которого ей стало известно, что тот на трассе видел какую-то полосу и что сотрудники полиции сказали, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Нисан» - ФИО37, который выехал на встречную полосу. В отделе полиции следователь также им пояснила, что виновником ДТП был автомобиль, выехавший на встречную полосу, а не автомобиль, в котором находился ее брат. Также узнала, что автомобилем управлял ФИО38. В последующем следователь пояснила, что согласно экспертизе виновником ДТП был ФИО37. В результате совершенного ДТП, при котором погиб ее брат ей причинены моральные страдания.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 47-50), из которых следует, что ФИО9 приходился родным братом его супруги Свидетель №1 В январе 2014 года ФИО39 уехал в адрес, чтобы обменять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что ФИО9 не выходит на связи и что сотрудники полиции сообщили, что на трассе произошло ДТП, есть один пострадавший. Совместно с супругой и Потерпевший №3 они приехали в адрес, где супруга опознала в погибшем мужчине своего брата – ФИО9 Сам с сотрудниками полиции он не общался, знает все только со слов супруги, которая ему пояснила, что ФИО9 передвигался на автомобиле «Мазда» под управлением ФИО38, навстречу выехал автомобиль «Нисан», который обгонял грузовой автомобиль и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Супруге это стало известно со слов сотрудников полиции.

- показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 51-54, 55-59, 60-65), из которых следует, что к ФИО4 он испытывает личную неприязнь, в связи со случившемся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Мазда Акселла» передвигался в направлении адрес совместно с пассажирами ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые сидели на задних пассажирских сидениях. На улице поднялась пурга, шел сильный снег. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. Отъехав от адрес, примерно 5-10 км, он увидел движущуюся ему на встречу по своей полосе движения грузовик «фуру». Когда грузовик ехал, за ним следовал плотный шлейф снежной пыли. Видимость была примерно 5 метров. Когда «фура» проехала, примерно через 3 секунды последовал удар. Он не видел - с чем произошло столкновение. После удара его автомобиль скинуло в кювет. Выбравшись с левой задней пассажирской двери автомобиля, он вышел на дорогу и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ФИО2», который находился на противоположной стороне трассы в кювете на расстоянии 100-150 метров от его автомобиля. Из данной автомашины вышли двое мужчин бурятской национальности, которые поднялись на трассу. Он стал спрашивать водителя данного автомобиля - ФИО37 зачем он выехал на полосу встречного движения, на что тот ответил: «Извини, я тебя не видел». Как он заметил, удар произошел левыми частями автомобилей. Пассажира с его автомобиля – ФИО39 с места ДТП госпитализировала карета скорой помощи. Из автомобиля ФИО39 вытаскивал он и водители мимо проезжавших автомобилей. По приезду сотрудников полиции он узнал, что ФИО39 скончался. Впереди него никаких транспортных средств и препятствий не было, поэтому необходимости выезжать на полосу встречного движения у него не было. Находясь на месте ДТП, когда приехал эвакуатор, он подходил к ФИО37 и спрашивал, будет ли тот брать вину на себя, на что тот ответил отказом, при этом сказал «будем ругаться». Сошлись на том, что будут ждать результаты экспертизы. При этом данный разговор никто не слышал, так как ФИО37 вышел из эвакуатора, и они были вдвоем. Он не просил ФИО37 брать вину на себя. Он видел на месте ДТП на полосе своего движения повреждения поверхности трассы в виде царапины шириной 3-4 см, которая не была заметена снегом, и как понял, образованная от его автомобиля, т.е. от сломанного колеса, так как эти царапины были в сторону его поврежденного автомобиля. Из-за снежного наката дорожную разметку на трассе видно не было. На поверхности трассы он видел пятна ГСМ, как на своей полосе движения, так и на полосе движения ФИО37. На месте ДТП к нему подошел мужчина – водитель автомобиля серебристого цвета марки Королла или Алеон, который сказал, чтобы он не переживал, так как тот ехал вслед за ним и все видел. Кто этот мужчина он не знает. Этот же мужчина и увез девушек, которые ехали с ним. На месте ДТП той «фуры», которая двигалась ему навстречу, не было, скорее всего, водитель данной «фуры» их и не заметил.

Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.3 л.д. 72-78), на которую ссылается сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, протокол которой исследован в ходе судебного заседания.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 105-108, 109-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в адрес совместно с подругой Свидетель №5 и знакомыми ФИО9 и ФИО8 на автомобиле марки «Мазда Акселла». Автомобилем управлял ФИО38. Около 13:10 они передвигались на 911 км ФАД Р-258 в 1 км от адрес. В этот день шел сильный снег, дул сильный ветер, была слабая видимость. ФИО39 сидел на переднем пассажирском сиденье, она и Свидетель №5 - на задних пассажирских сидениях. Двигались по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По встречной полосе движения навстречу двигался большегрузный автомобиль «фура» в кузове белого цвета, от которого поднялось облако снега, видимость стала нулевая. Она почувствовала, что ФИО38 снизил скорость. После чего она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль занесло и откинуло в кювет. Сначала из автомобиля вышла она, затем ФИО38. Мужчина из мимо проезжавшего автомобиля, марку и номер которого она не запомнила, помог Свидетель №5 выйти из автомобиля. Когда вышла из автомобиля она увидела на противоположной стороне трассы автомобиль марки «Ниссан Тиана» с деформированной кабиной и поняла, что с данным автомобилем произошло столкновение. Из этого автомобиля вышли двое мужчин бурятской национальности. ФИО38 стал кричать на водителя указанного автомобиля – мужчину бурятской национальности, на что тот извинился и сказал, что не видел их. Разговор происходил на трассе, поэтому ей было все хорошо слышно. ФИО39 госпитализировала карета скорой помощи. С места ДТП она и Свидетель №5 уехали с мужчиной на вышеупомянутом мимо проезжавшем автомобиле, как ей показалось марки «Нива» в кузове белого цвета. По пути водитель указанного автомобиля расспрашивал о том, как произошло ДТП. Той фуры, которая двигалась им навстречу на месте ДТП не было. На месте ДТП трасса была в снегу, дорожной разметки видно не было. На полосе движения их автомобиля она заметила пятно от ГСМ. Были ли на трассе царапины она не обращала внимание.

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.3 л.д. 116-122), на которую ссылается сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, протокол которой исследован в ходе судебного заседания. При проведении очной ставки свидетель Свидетель №4 также показала, что находясь в автомобиле в момент столкновения, они с Свидетель №5 ничем не занимались, просто разговаривали. Она разбирается в автомобилях, знает их марки.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 123-127, 129-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в адрес совместно с подругой Свидетель №4 и знакомыми ФИО9 и ФИО8 на автомобиле марки «Мазда Акселла». Автомобилем управлял ФИО8 Около 13 часов они передвигались на 911 км ФАД Р-258 в 1 км от адрес. В этот день шел сильный снег, дул сильный ветер, была слабая видимость ФИО39 сидел на переднем пассажирском сиденье, она и Свидетель №4 - на задних пассажирских сидениях. Двигались по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По встречной полосе движения навстречу двигался большегрузный автомобиль «фура» в кузове белого цвета, от которой поднялось снежное облако, видимость стала практически нулевая. Когда поравнялись с «фурой», в этот момент она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль откинуло в кювет. Сначала из автомобиля вышла Свидетель №4, затем ФИО38. Она не могла выйти из автомобиля, поскольку была повреждена левая нога. Она сидела в машине. Левая задняя пассажирская дверь автомашины была открыта, поэтому ей все было хорошо видно и слышно, что происходит снаружи. Она видела, что на обочинах трассы стояли различные легковые автомобили. Той фуры, которая двигалась им навстречу, на месте ДТП не было. Несколько мужчин из мимо проезжавших автомобилей пытались вытащить из автомобиля ФИО39. В кювете по направлению в адрес она увидела разбитый автомобиль «Нисан», из которого вышли двое молодых людей бурятской национальности. ФИО38 стал кричать на них, на что один из этих мужчин ответил: «Извини, я тебя не видел». Ей было все хорошо слышно, так как ФИО38 и этот молодой человек громко кричали. Мужчина из мимо проезжавшего автомобиля, марку и номер которого она не запомнила, помог ей выйти из автомобиля. Находясь на улице она потеряла сознание и очнулась уже в автомобиле этого мужчины. Автомобиль этого мужчины легковой в кузове белого цвета. ФИО39 с места ДТП госпитализировала карета скорой помощи. Мужчина, который помог ей выбраться из автомобиля отвез ее и Свидетель №4 до адрес. По дороге мужчина расспрашивал о произошедшем ДТП. На месте ДТП трасса была занесена снегом, имелся снежный накат. Видна ли была дорожная разметка, имелись ли пятна ГСМ и царапины на поверхности трассы она не знает. В последующем от ФИО38 она узнала, что водитель автомобиля «Нисан» при обгоне «фуры» выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Перед столкновением она автомобиль марки «Нисан» не видела, так как играла на заднем пассажирском сиденье в карты с Свидетель №4, не обращала внимание на дорогу.

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.3 л.д. 136-142), на которую ссылается сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, протокол которой исследован в ходе судебного заседания. При проведении очной ставки, отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО12 показала, что не видела, как ФИО37 выходил из своего автомобиля, видела его уже на улице. Кроме ФИО37 другого мужчину не видела, однако утверждает, что был еще один мужчина. Находясь в автомобиле перед ДТП они с Свидетель №4 разговаривали, не спали.

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 165-168, 169-174, 175-179), из которых следует, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на 911 км автодороги сообщением «Иркутск-Чита» для транспортировки с места ДТП автомобиля «Ниссан Тиана». По поводу эвакуатора звонил мужчина бурятской национальности, с которым он знаком не был, фамилии данного мужчины не знает. По прибытии на место увидел по ходу движения из адрес с правой стороны в 4-5 метрах от трассы в кювете автомобиль «Ниссан Тиана» с сильно поврежденной левой стороной, второй автомобиль марки «Мазда» находился на противоположной стороне дороги в кювете с поврежденной левой стороной. На полосе движения автомобиля «Ниссан Тиана» по центру он увидел пятно от технических жидкостей диаметром около 1 метра. В тот день шел сильный снег, была плохая видимость после того как проезжала машина, так как поднимался сильный снег, было ветрено. Толщину снега на поверхности трассы и наличие на ней повреждений не помнит. Также, не помнит было ли видно дорожную разметку. На месте аварии были двое мужчин бурятской национальности, один из которых рассказал ему, что когда тот ехал в сторону адрес, то навстречу двигалась «фура», из-под колес которой поднялось снежное облако, в результате чего видимость была нулевая, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда». Со слов мужчины бурятской национальности он понял, что автомобиль марки «Мазда» пошел на обгон «фуры», в результате чего произошло столкновение. На обочинах находились крупные фрагменты от автомобилей. Данный мужчина говорил ему, что водитель со второго автомобиля подходил и просил этого мужчину взять вину за ДТП на себя. Сам он при данном разговоре не присутствовал. По просьбе мужчин бурятской национальности он довез их до адрес. По дороге данные мужчины так и говорили, что в результате того, что автомобиль марки «Мазда» стал обгонять «фуру» и произошло ДТП.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 146-150, 151-154, 155-158, 160-164), из которых следует, что он является водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он следовал из Петровск-Забайкальска. В этот день шел сильный снег, видимость была плохая. Проехав примерно 10 км от адрес он увидел ДТП, которое как он понял произошло за несколько минут до его приезда. В противоположных кюветах находилось два автомобиля марки «Ниссан Тиана» и «Мазда». На дороге находились фрагменты частей автомобилей. Из автомобиля «Ниссан Тиана» вышли два молодых человека бурятской национальности, которые пояснили, что не поняли, что произошло, утверждая, что они ехали по своей полосе движения, перед ними ехала «фура», из-за которой поднимался сильный снег, после чего произошел удар. Из этих слов он понял, что «фура» двигалась перед данным автомобилем по их полосе движения. После чего он пошел помогать лицам, находившимся в автомобиле «Мазда». Водители указанных автомобилей ругались между собой, перекладывая вину за ДТП друг на друга, утверждая, что каждый передвигался по своей полосе движения. Дорожное покрытие было закатано снегом.

- показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 180-183, 184-187, 188-190, 191-195), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на место ДТП, расположенное в 1 км от адрес на 911 км ФАД Р-258. По прибытию на место от коллег узнал, что произошло лобовое столкновение автомобилей. В противоположных кюветах на расстоянии около 40 метров друг от друга находились автомобили «Мазда» и «Ниссан Тиана», имеющие повреждения. Водителям указанных автомобилей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которых были отрицательные. Им на месте ДТП были обнаружены пятна маслянистого вещества темного цвета, взяты образцы для назначения экспертизы. В этот день шел сильный снег и дорога была покрыта снегом, образовался снежный накат, в связи с чем установить место столкновение не представилось возможным. Фрагменты частей автомобилей находились в основном на обочинах около автомобилей. Мелкие осколки и фрагменты автомобилей были разнесены по всей трассе. Каких-либо повреждений на асфальте он не заметил, так как дорожное полотно было покрыто толстым накатанным слоем снега. Признаков, указывающих на царапины, то есть взрыхления на поверхности трассы также не было. От коллег узнал, что водители указанных автомобилей ругались между собой, перекладывая вину за ДТП друг на друга, утверждая, что каждый передвигался по своей полосе движения, а навстречу им двигался грузовой автомобиль «фура», из-под колес которого поднялось облако снега, в результате чего видимость была затруднена, а далее произошло столкновение. На месте ДТП он производил фотосъемку, впоследствии составлял фототаблицу. В ходе фотосъемки мною был сфотографирован спидометр автомобиля «Ниссан Тиана» с зафиксированной стрелкой между делениями 100 км/ч и 110 км/ч. В апреле 2014 года при повторном осмотре участка ДТП им на поверхности дорожного полотна на полосе движения автомобиля «Мазда Акселла» было обнаружено повреждение в виде царапины размерами около 20-30 см. Оставлена данная царапина именно от этого ДТП утверждать не может.

- показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 196-199, 200-205, 206-208), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на место ДТП. По прибытию на место от участников ДТП узнал, что произошло лобовое столкновение автомобилей. В противоположных сторонах трассы на расстоянии около 40 метров друг от друга находились автомобили «Мазда» и «Ниссан Тиана», имеющие повреждения. В ходе опроса водителя автомобиля «Ниссан Тиана» последний пояснил, что двигался в адрес, навстречу ехал грузовой автомобиль «Фура», из-за которого на встречную полосу, с целью обгона выехал автомобиль «Мазда», в результате чего и произошло столкновение. Водитель автомобиля «Мазда» дал пояснения противоположные объяснению водителя автомобиля «Ниссан Тиана», пояснив, что двигался в адрес, навстречу ехал грузовой автомобиль «Фура», из-за которого на встречную полосу, с целью обгона выехал автомобиль «Ниссан», в результате чего и произошло столкновение. Водителям указанных автомобилей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этот день шел сильный снег, и дорога была покрыта снегом, образовался снежный накат, в связи с чем установить место столкновение не представилось возможным. На полосах движения имелись пятна от тосола или антифриза, которые были размазаны, и из-за снега их было практически не видно. Каких-либо повреждений трассы в виде царапин он не видел, так как трасса была заметена снегом и заезжена автомобилями. Показания спидометра автомобилей он не видел.

- показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 209-212, 213-215, 216-220, 221-223, 224-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ прибыл на место ДТП, расположенное в 1 км от адрес на 911 км ФАД Р-258. В этот день была плохая погода: шел снег с сильными порывами ветра, дорогу заметало, видимость была плохая. В противоположных сторонах трассы на расстоянии около 40 метров друг от друга находились автомобили «Мазда» и «Ниссан Тиана», имеющие повреждения. По характеру автомобилей можно было определить, что произошло лобовое столкновение, что подтвердили участники ДТП. В ходе опроса водителя автомобиля «Ниссан Тиана» ФИО37 последний пояснил, что двигался в адрес по своей полосе движения, навстречу ехал грузовой автомобиль «Фура». Из-под колес данного автомобиля поднялось облако снега и ничего не стало видно, на полосу встречного движения выехал автомобиль «Мазда», в результате чего и произошло столкновение. Водитель автомобиля «Мазда» ФИО38 дал пояснения противоположные объяснению водителя автомобиля «Ниссан Тиана», пояснив, что двигался в адрес, навстречу ехал грузовой автомобиль «Фура». Из-под колес данного автомобиля поднялось облако снега и ничего не стало видно, на полосу встречного движения выехал автомобиль «Ниссан», в результате чего и произошло столкновение. Водителям указанных автомобилей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что дорога была заметена снегом, а также в связи с тем, что на данном участке трассы интенсивное движение, установить место столкновение автомобилей не представилось возможным. Осколки и иные фрагменты автомобилей были разнесены по всей трассе. Каких-либо повреждений на поверхности трассы она не видела, так как на дорожном покрытии имелся толстый накатанный слой снега. На полосе движения автомобиля ФИО37 имелось пятно от тосола или антифриза диаметром около 1 метра, на которое указал ФИО37. ФИО37 пояснил, что пятно образовалось в результате столкновения. Данное пятно было плохо видно, при этом за счет того, что края проезжей части были заметены снегом, проезжая часть была уменьшена в размерах, поэтому определить достоверно на какой полосе движения данное пятно находилось, не представилось возможным. На месте происшествия производилась фотофиксация, в частности также были сфотографированы показания спидометра автомобиля «Ниссан Тиана», которые составили между делениями 100 км/ч и 110 км/ч. На месте происшествия водители ругались между собой, перекладывая вину друг на друга.

- показания свидетеля Свидетель №11, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 230-234, 235-239, 243-247), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на место ДТП, расположенное в 1 км от адрес на 911 км ФАД Р-258. По прибытию на место от коллеги узнал, что произошло лобовое столкновение автомобилей. В противоположных сторонах трассы на расстоянии около 40 метров друг от друга находились автомобили «Мазда» и «Ниссан Тиана», имеющие повреждения. Им было произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. В этот день шел сильный снег, и дорога была покрыта снегом, образовался снежный накат, в связи с чем установить место столкновение не представилось возможным. На полосах движения имелись небольшие пятна около 3-х от технических жидкостей диаметром 25-30 см. В ходе разговора с водителями, последние поясняли, что ехали за фурами, после чего поднялось облако снега, затем произошел удар, утверждали, что ехали по своей полосе движения, то есть перекладывали вину за ДТП друг на друга. Каких-либо повреждений трассы в виде царапин он не видел, так как трасса была заметена снегом, на трассе образовался снежный накат толщиной 3-5 см. Каких-либо взрыхлений также обнаружено не было. Показания спидометра автомобилей он не видел. По всей трассе имелись какие-то мелкие фрагменты, осколки, которые были растащены по трассе другими мимо проезжающими автомобилями. Дорожную разметку видно не было, так как дорога была заметена снегом.

- показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 248-251), из которых следует, что в 2014 году она находилась в должности старшего следователя. В её производстве находился материал проверки по факту ДТП, произошедшего на 911 километре федеральной автомобильной дороги Р258 недалеко от села Танга. Каждый из участников ДТП давал показания в свою пользу. Опрошенные ею в ходе процессуальной проверки две девушки, которые находились в момент ДТП в автомобиле «Мазда Акселла», пояснили, что они двигались по своей полосе движения, перед ними никакой фуры не имелось, на встречную полосу движения они не выезжали. Она проводила повторный осмотр места ДТП в апреле 2014 года, зафиксировала обнаруженную на дорожном полотне царапину длиной 80 см, которая была расположена на полосе движения автомобиля ФИО38. Утверждать о происхождении царапины на дорожном полотне именно от этого ДТП не может. На данном участке дороги могло быть другое ДПТ, которое не было зафиксировано по сводке сообщений в отделе полиции. Не исключает, что в ходе общения с родственниками погибшего при ДТП мужчины, она могла сообщить им свои предположения о виновности ФИО37 в данном ДТП по итогам заключения автотехнической экспертизы. В феврале 2014 года потерпевшим о виновности ФИО37 она не говорила.

- показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.1-4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №13 возвращались в адрес из адрес. Проехав 1 км от адрес увидели на трассе ДТП с участием двух автомобилей, марок и цвета которых он не запомнил. На месте ДТП находились сотрудники полиции, которые пригласили их поучаствовать при осмотре участка ДТП. Ознакомившись с оформленными сотрудниками полиции документами, он и Свидетель №13 в них расписались. Находясь на месте ДТП он заметил, что на обочине трассы находились осколки от деталей автомобилей. В тот день шел сильный снег и дул сильный ветер. Какие были повреждения на поверхности трассы он не видел. Дорога была заснеженной и заезженной, поэтому увидеть какие-либо разметки и повреждения было невозможным. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны.

- показания свидетеля Свидетель №13, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.5-8, 9-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №12 возвращались в адрес из адрес. Проехав 1 км от адрес увидели на трассе ДТП с участием двух автомобилей, марок и цвета которых он не запомнил. На месте ДТП находились сотрудники полиции, которые пригласили их поучаствовать при осмотре участка ДТП. Ознакомившись с оформленными сотрудниками полиции документами, он и Свидетель №12 в них расписались. Находясь на месте ДТП, он заметил, что на обочине трассы находились осколки от деталей автомобилей. В тот день шел сильный снег и дул сильный ветер. Какие были повреждения на поверхности трассы, он не видел. Дорога была заснеженной. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны.

- показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на асфальто-бетонном заводе, расположенном в 1 км от адрес. Находясь на улице он увидел, что по федеральной трассе, которая проходит в нескольких метрах от завода шла колонна из нескольких автомобилей «ФУР» 3 или 4 автомобиля со стороны адрес в сторону адрес, между которыми были длинные дистанции. От данных «фур» образовывались большие клубни снега, поднятого вверх, ничего не было видно, что происходило на дороге. Затем произошел странный громкий хлопок. Когда снег развеялся, то он увидел один автомобиль серебристого цвета, который находился на склоне обочины трассы ближе к заводу. Второго автомобиля в тот момент не видел. Затем на трассе остановилась еще одна «Фура», которая шла следом в сторону адрес. После чего стали останавливаться другие автомобили. Затем приехали сотрудники полиции. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел автомобиль желтого цвета, где был пострадавший, которого впоследствии госпитализировали. Многие осколки от автомобилей находились на обеих обочинах дороги. На наличие масел и царапин на дороге не обращал внимание. Кто виновен в ДТП, он не знает.

- показания свидетеля Свидетель №15, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он, двигаясь на автомобиле скорой медицинской помощи из адрес в Улетовскую ЦРБ, в 1 км от адрес в сторону адрес увидел ДТП с участием двух автомобилей. В тот же момент ему поступило сообщение о данном ДТП с пострадавшими. На месте он увидел одного пострадавшего, лежащего на земле. Данного пострадавшего поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. На месте ДТП автомобили находились на склонах обочин трассы. Другие участники ДТП от оказания медицинской помощи отказались. Пострадавший через несколько минут скончался в автомобиле скорой помощи. До наступления смерти пострадавший ничего не успел пояснить.

- показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.23-26), из которых следует, что в 2014 году она в адрес продала свой автомобиль марки «Мазда-Аксель» г.р.з. № регион двум молодым парням, анкетные данные которых ей неизвестны. При продаже автомобиль находился в технически исправном состоянии.

- показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.45-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Читы в Улан-Удэ. Было пасмурно, шел снег, а фуры поднимали снег позади себя с дороги в воздух в виде большого облака, что еще больше ограничивало видимость. На многих участках не удавалось различить обочины, а позади фур и небо, и дорога, и прилегающая местность становились одинаковыми, что не позволяло двигаться с обычной разрешенной скоростью. Проезжающие мимо встречные фуры на какое-то время делали видимость нулевой, пока снег не оседал. При подъезде к адрес навстречу ему прошли несколько таких автомобилей. Продолжая движение, он увидел ДТП. Автомобиль марки «Мазда» находился слева в кювете. На обочине справа стоял автомобиль второго участника ДТП. Водители и пассажиры были еще в салонах своих автомобилей, никто еще не успел выйти. Он помог выбраться пассажиркам с заднего сиденья автомобиля «Мазда». Одна из них вылезла самостоятельно, другую пришлось нести из-за жалоб на острую боль в ноге. Он посадил их к себе в автомобиль и вернулся к автомобилю «Мазда». Водители других автомобилей уже пытались открыть левую переднюю дверь. Водитель Мазды выбрался из машины через разбитое стекло, с криками «Что ты наделал, знаешь ли ты, сколько стоит моя машина?!» он побежал в сторону водителя автомобиля серебристого цвета». Тяжелого пассажира забрала скорая помощь. Он хотел вернуться в Читу из-за сложных погодных условий, предложил девушкам довезти их до Читы, но они сказали, что поедут на другой автомашине. Поехав дальше, по пути следования он обогнал несколько автомобилей «фур».

- показания эксперта ФИО15, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.215-217, 253-256), из которых следует, что совместно с экспертом ФИО14 была проведена комплексная автотехническо-трассологическая экспертиза. В ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждение асфальтового покрытия, зафиксированного на месте происшествия могло быть образовано любым из автомобилей, в равной степени как и другим предметом с аналогичными характеристиками, сделать категоричный вывод не представилось возможным по причине отсутствия частных признаков, позволяющих отождествить след к определенному автомобилю. Образование повреждения асфальтового покрытия при движении по вдоль дороги невозможно. Для образования данного повреждения транспортное средство должно двигаться с незначительной скоростью. Для образования указанного повреждения асфальтового покрытия упавшим грузом, груз должен обладать массой и скоростью, способной образовать повреждение мерзлого асфальтового покрытия, при этом транспортное средство, с которого произошло падение груза должно двигаться под углом 60 градусов к продольной оси проезжей части дороги. Повреждение асфальтового покрытия могло быть образовано при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако это является предположением, поскольку данная царапина при фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции обнаружена не была, а следовательно могла быть образована и от любого другого ДТП или падения груза с момента укладки асфальта до момента ее обнаружения. Вероятнее всего имеющееся повреждение асфальтового покрытия могло образоваться при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 911 км ФАД Р-258, так как при иной дорожно-транспортной ситуации автомобиль должен двигаться под углом 60 градусов относительно продольной линии проезжей части, что соответственно невозможно, так как автомобили движутся по вдоль дороги. Соответственно царапина на асфальтовом покрытии могла образоваться при столкновении, в результате чего автомобиль могло развернуть под углом 60 градусов, при этом согласно схем и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили развернуло против хода часовой стрелки и автомобили отбросило в сторону «своих» обочин, что соответствует тому, что царапина совпадает по направлению с конечным положением обоих автомобилей. Зафиксированные при ДТП показания спидометра автомобиля «Ниссан» соответствовать скорости данного автомобиля в момент столкновения не может.

Кроме того, сторона обвинения в обоснование своих доводов ссылается на то, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением специалиста № по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти ФИО4 имеется информация о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (т.4 л.д. 96-99).

- заключением специалиста № по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 не были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП (т. 3 л.д. 90-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины в левой ушной области и на подбородке слева; перелом 1-5 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по срединоключичным линиям справа и слева; переломы 1,2,10 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры; четыре округлые раны по задней поверхности левого легкого в проекции переломов ребер; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Данные телесные повреждения образовались, вероятнее всего, одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения или опрокидывания. Переломы ребер по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Описанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, описанных в постановлении. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, которая осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотери. Этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т. 2 л.д. 12-17).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому исходя из обнаруженных на автомобилях «Mazda-Axela» и «Nissan-Teana» остаточных деформаций и трасс, имеющихся на кузовах автомобилей, возможно установить, что в момент столкновения продольные оси автомобилей в момент столкновения находились под углом около 180(+,-) 3 градуса. В связи с тем, что каких-либо следов шин колес автомобилей при осмотре места происшествия обнаружено не было, применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Исходя из представленных на исследование материалов установлено, что при осмотре автомобилей выявлено, что передние левые колеса автомобилей сорваны с мест, что неизбежно приводит к контакту элементов подвески и трансмиссии с проезжей частью и образованию царапин на ней. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения в сторону адрес была обнаружена царапина длиной 0,8 метров, края которой расположены на расстоянии 1,62 метра и 1,87 метров от линии горизонтальной разметки. Края данной царапины визуально направлены как к конечному положению автомобиля Mazda, так и к конечному положению автомобиля Nissan. Кроме описанной царапины по направлению к конечному положению автомобиля Mazda-Axela, обнаружено множество незначительных царапин, которые могли быть образованы как при перемещении автомобиля от места столкновения, так и при погрузке автомобиля из кювета на платформу эвакуатора. Исходя из изложенного следует, что так как повреждения асфальтового покрытия расположены на полосе движения по направлению в адрес, а самая приближенная к середине проезжей части находится на расстоянии 1,62 м от нее, то место столкновения автомобилей в данной ситуации расположено на полосе движения автомобиля Mazda-Axela на расстоянии не менее 1,62 метра от линии горизонтальной разметки. Из чего следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mazda-Axela следовало руководствоваться требованиями 10.1 (абз.2) ПДД. Водителю автомобиля Nissan-Teana в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД. Решение вопросов, связанных с возможностью кого-либо из водителей избежать происшествия путем торможения (определение технической возможности), согласно экспертным методикам производится только в отношении водителей, которые имеют приоритет в движении и которым создается опасность. В данной ситуации исходя из расположения места столкновения приоритетом в движении обладал водитель автомобиля Mazda-Axela. Поскольку в объяснениях участников происшествия указано, что до столкновения с автомобилем Mazda-Axela водитель автомобиля Nissan-Teana не видел двигающийся навстречу автомобиль Mazda, следовательно, и торможения водитель автомобиля Nissan не применял, то применение торможения водителем автомобиля Mazda-Axela и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan-Teana, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости, чем создал опасность, повлекшую вред, не соответствовали требованиям п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД, равно, как находились в причинной связи с происшествием. Так как применение торможения водителем автомобиля Mazda-Axela и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения, то в действиях указанного водителя несоответствий требованиям ПДД не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием (т. 2 л.д.110-127).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехническо-трасологической экспертизы, согласно которому в данной ситуации при условии, если царапина была образована при исследуемом происшествии, то место столкновения автомобилей Nissan-Teana и Mazda-Axela находится на полосе движения автомобиля Mazda-Axela (т. 2 л.д. 178-183).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно которому представленное на исследование повреждение асфальтового покрытия могло образоваться от частей автомобиля. Какие либо характерные особенности частей автомобиля в повреждении не отобразились. Указанное повреждение могло образоваться при ДТП от выступающих частей какого-либо из автомобилей и обстоятельствах, указанных в постановлении. Какой именно частью автомобиля образовано повреждение определить не представляется возможным. Следообразующий объект (автомобиль или другой объект) двигался справа налево, под углом 60 градусов относительно продольной линии дорожного полотна (т.2 л.д. 163-165).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной автотехническо-трассологической экспертизы, согласно которому повреждение асфальтового покрытия, зафиксированное на месте происшествии, могло быть образовано любым из исследуемых автомобилей, в равной степени, как и другим предметом с аналогичными характеристиками, сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как отсутствуют частные признаки, позволяющие отождествить след к определенному автомобилю. Повреждение асфальтового покрытия не могло быть образовано элементами глушителей автомобилей, так как в ходе просмотра фотоснимков нижних частей автомобилей установлено отсутствие следов контактов элементов глушителей с каким-либо следообразующим объектом. Сопоставляя направление движение автомобилей или какого-либо иного объекта (упавший груз) повдоль дороги с положением повреждения асфальтового покрытия под углом 60 градусов к продольной оси дороги, возможно установить, что образование повреждения асфальтового покрытия при движении повдоль дороги невозможно, так как в данном случае повреждение должно быть расположено также по вдоль дороги. Для образования повреждения асфальтового покрытия под углом 60 градусов к оси проезжей части, транспортное средство должно двигаться с незначительной скоростью, так как при высоких скоростях движения возможно возникновение заноса вследствие превышений критического угла управляемых колес по условиям сцепления. Следует отметить, что для образования повреждения асфальтового покрытия упавшим грузом, груз должен обладать массой и скоростью способной образовать повреждение мерзлого асфальтового покрытия, при этом транспортное средство с которого произошло падение груза должно двигаться под углом 60 градусов к продольной оси проезжей части. Повреждение асфальтового покрытия могло быть образовано как при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как царапина по направлению совпадает с конечным положением обоих автомобилей, так и при ином происшествии, произошедшем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения царапины, при этом следообразующий объект должен располагаться под углом 60 градусов к продольной линии проезжей части (т.2 л.д. 245-249).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 911 км ФАД Р258. Вид ДТП – столкновение двух автомобилей. Проезжая часть дороги на осматриваемом участке горизонтальная с незначительным уклоном в сторону адрес, дорожное покрытие асфальтировано, на момент осмотра занесено снегом, дорожная разметка не просматривается. Дорожное покрытие имеет 2 направления движения. В кювете слева относительно направления движения в сторону адрес находится автомобиль «Мазда Акселла» желтого цвета, имеющий государственный регистрационный знак № автомобиль расположен передней частью в сторону адрес, имеет следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего левого и правого крыла, передних дверей, крышки, задних дверей, сломаны передний и задний бампер, лобовое стекло, стекло передней левой двери, передние блок-фары, передние указатели поворотов, также оторваны ДВС, КПП, левая передняя стойка подвески, сломан декоративный диск левого переднего колеса, декоративная решетка радиатора, многочисленные повреждения салона панели, сломано левое зеркало заднего вида, имеются многочисленные повреждения кузова автомашины, в местах деформации имеются повреждения лакокрасочного покрытия, сломана АКБ. В кювете справа относительно направления движения в сторону адрес находится автомобиль «Ниссан Тиана» серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль расположен передней частью в сторону адрес, имеет следующие повреждения: деформированы передний капот, левое переднее крыло, левые передняя и задние двери, заднее левое крыло, левая передняя стойка крышки, сломаны передний и задний бампер, декоративная решетка радиатора, оторвано левое переднее колесо, пробита шина левого заднего колеса, имеются многочисленные повреждения салона автомобиля, панели салона, деформирована крыша автомобиля. В местах деформации имеются повреждения лакокрасочного покрытия. На подушках безопасности и на правом переднем пассажирском сиденье имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На проезжей части дороги справа относительно движения в сторону адрес снежный покров несколько темнее, со слов участвующего в производстве осмотра места происшествия водителя автомобиля «Ниссан Тиана» ФИО4 в данном месте было столкновение и данное пятно образовано при ударе автомашин. Образец снежного покрова изъят. От указанного пятна до левого края проезжей части - 3,80 метров до обочины слева - 4,90 метров, расстояние от пятна до края обочины - 7,20 метров (т.1 л.д.7-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 911 километр федеральной автомобильной дороги Р258. Проезжая часть с асфальтобетонным покрытием, горизонтальная, с незначительным уклоном в сторону адрес. На проезжей части имеется разделительная полоса. Границы автодороги обозначены полосами, выполненными красящим веществом белого цвета. Ширина проезжей части составляет 7,10 м. На расстоянии 72,90 м от километрового столба «910» и на расстоянии 29,90 метров от знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», на расстоянии 1,62 м от разделительной полосы по направлению в адрес имеется след воздействия на дорожное покрытие посторонним предметом в виде царапины на асфальте. Данная царапина длиной 80 см шириной 2 (+,-) 0,5 см (т.2 л.д.89-95).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мазда Аксела», 2003 года выпуска, в кузове желтого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения: деформированы передний капот, переднее левое и правое крыло, левая передняя и правая двери, крыша автомобиля, правая и левая задние двери, сломан передний и задний бампер, лобовое стекло, переднее левое стекло двери, передняя правая и передняя левая фары, передний левый и правый указатели поворота, также оторваны ДВС, КПП, левая передняя стойка подвески, сломан декоративный диск левого переднего колеса, декоративная решетка радиатора. В автомобиле имеются многочисленные повреждения салона панели, сломано левое зеркало заднего вида, имеются многочисленные повреждения кузова автомашины, в местах деформации имеются повреждения лакокрасочного покрытия, сломана АКБ (т.1 л.д.22).

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана» в кузове серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения: деформированы передний капот, левое переднее крыло, левые передняя и задние двери, заднее левое крыло, левая передняя стойка крышки автомобиля, сломаны передний и задний бампер, декоративная решетка радиатора, оторвано левое переднее колесо, пробита шина левого заднего колеса, имеются многочисленные повреждения салона автомашины, панели салона, деформирована крыша автомашины. В местах деформации имеются повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.23).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (т.1 л.д.26).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО8 не установлено (т.1 л.д.27).

- Ответом ОМВД России по адрес, согласно которому по базе данных АИУС ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 911 км ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение автомобилей Мазда Аксела г.р.з. № под управлением ФИО8 и Ниссан Тиана г.р.з. № под управлением ФИО4 (т.4 л.д.133).

- Ответом ФКУ Упрдор «Забайкалье», согласно которому на ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита 911 км, работы по устройству защитных слоев износа по типу «Сларри Сил» производились в июле 2014 года (т.4 л.д.137).

Также, в ходе судебного следствия, наряду с вышеизложенными материалами, исследовано заключение пожарно-технической судебной экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятые с места происшествия объекты (смывы) содержат следы нефтепродуктов, дать точную идентификацию которых не представляется возможным (т.2 л.д.69-80).

В обоснование своей невиновности в совершенном преступлении ФИО4, кроме своих показаний, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и очных ставках, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, содержание которых изложено выше, сослался на:

- показания свидетеля Свидетель №19, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.107-111,112-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО37 на автомашине последнего марки «Ниссан Тиана» выехали из адрес в адрес. Автомобилем управлял ФИО37. Проехав адрес погода испортилась, была метель, шел снег, дул сильный ветер. Трасса была заметена снегом, дорожной разметки не было видно. Как такового гололеда не было, но на дорожном полотне имелся снежный накат. Как ему показалось видимость в тот день составляла 5-10 метров. Двигались они со скоростью около 80 км/ч. Когда проезжали встречные «фуры» из-под их колес поднимались облака из снежной пыли, из-за этого видимость трассы становилась нулевая. В такие моменты ФИО37 притормаживал и старался двигаться ближе к правому краю. Проехав около 100 км от адрес им навстречу по своей полосе движения двигался большегрузный автомобиль «фура», из-под колес которой поднялся снежный шлейф, ничего не было видно. Когда поравнялись с «фурой» и уже практически разъехались с ней, он увидел, что прямо на них едет автомобиль в кузове желтого цвета. Далее произошел сильный удар. Их автомобиль откинуло в кювет в правую сторону. Когда они с ФИО37 вышли из автомобиля он увидел на противоположной стороне трассы в кювете находился автомобиль «Мазда Акселла» в кузове желтого цвета. К данной автомашине он не подходил. ФИО37 направился к этому автомобилю. Из этого автомобиля вышел водитель и стал разговаривать с ФИО37. О чем был разговор, он не слышал, так как находился далеко от них. Пассажира с автомобиля «Мазда» госпитализировала мимо проезжавшая карета скорой медицинской помощи. После прибыли другие медицинские работники, от которых он узнал, что пассажир, которого госпитализировали, скончался. Он увидел, что водитель автомобиля «Мазда» подошел к ФИО37 и стал угрожать, что у него есть какие-то знакомые бандиты и стал просить ФИО37 взять вину на себя. ФИО37 в свою очередь пояснял, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда». Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали оформлять ДТП. Он сел в автомобиль-эвакуатор, который прибыл на место ДТП по просьбе ФИО37, и больше из него не выходил. Он обратил внимание, что по всей трассе были мелкие фрагменты частей автомобилей и пятна.

- показания эксперта ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.215-217), из которых следует, что зафиксированные при ДТП показания спидометра автомобиля «Ниссан» соответствовать скорости данного автомобиля в момент столкновения не могут.

Судом были проверены и всесторонне исследованы собранные по делу и представленные стороной обвинения и подсудимым ФИО4 доказательства.

Оценивая приведенные стороной обвинения и подсудимым ФИО4 доказательства, суд приходит к убедительному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:25 управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана Премиум» государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р258 в направлении от адрес в сторону адрес и проезжая 911 км указанной автодороги на территории адрес Забайкальского края стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения, имевшего место между автомобилем марки «Ниссан Тиана Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Мазда Аксела» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, движущемся по федеральной автомобильной дороге Р258 со стороны адрес в направлении адрес, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мазда Аксела» ФИО9, сидевший на переднем пассажирском сидении, получил следующие повреждения: две ссадины в левой ушной области и на подбородке слева, переломы 1-5 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по срединоключичным линиям справа и слева, переломы 1, 2, 10 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночный плевры, четыре округлые раны по задней поверхности левого легкого в проекции переломов ребер, обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку, которые образовались, вероятнее всего, одновременно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения или опрокидывания. Переломы ребер по заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого явились опасными для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, груди, живота, которая осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотери. Являясь участником дорожного движения, ФИО4 нарушений требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые ему вменяют органы предварительного следствия, не допускал.

Суд приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 допустил нарушения п. 1.4 ПДД РФ - двигался не по своей полосе движения; п. 1.5 ПДД РФ - создал опасность для движения и, причинил вред; п. 9.1 ПДД РФ – не определил полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.4 ПДД РФ - вел транспортное средство не ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1 ПДД РФ - избрал скорость без учета дорожных условий, особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял, что вменяется ему органами предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 допустил нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, судом не добыто и стороной обвинения не представлено.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной обвинения не представлено.

Давая оценку представленным стороной обвинения письменным материалам уголовного дела, содержание которых подробно приведено выше, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Других доказательств, стороной обвинения не представлено.

Так, выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan-Teana, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости, чем создал опасность, повлекшую вред, не соответствовали требованиям п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД, равно, как находились в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.110-127) основаны лишь на обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП повреждений асфальтового покрытия, в виде царапины.

Между тем, следствием достоверно не установлен факт образования повреждения асфальтового покрытия в виде царапины именно в результате данного ДТП. В ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-21) на проезжей части следов волочения, торможения, заноса, царапин, а также осыпей осколков стекл, грунта, разлившихся жидкостей, а также признаков, позволяющих определить место столкновения, зафиксировано не было. Заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163-165) и комплексной автотехническо-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 245-249) дают не категоричные, а вероятные выводы о характере повреждения, без конкретного отождествления царапины к автомобилю, в которых указано, что повреждение асфальтового покрытия, зафиксированное на месте происшествии, могло быть образовано любым из исследуемых автомобилей, в равной степени, как и другим предметом с аналогичными характеристиками, сделать категоричный вывод не представляется возможным, так как отсутствуют частные признаки, позволяющие отождествить след к определенному автомобилю. Не носит категоричного вывода о том, что место столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации находилось на полосе движения автомобиля «Мазда Аксела», и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-183), в исследовательской части которого указано, что обнаруженная царапина является единственным признаком, указывающим на расположение места столкновения. Однако ввиду того, что указанная царапина была обнаружена на проезжей части спустя 2 месяца после происшествия, то утверждать о том, что она была образована именно в момент данного происшествия не корректно, поэтому экспертами сделан вывод о месте столкновения лишь при условии, что данная царапина образовалась в результате данного ДТП, что достоверно следствием не установлено. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями эксперта ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 253-256), согласно которым образование на асфальтовом покрытии повреждения в виде царапины от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер. Кроме того, в судебном заседании указанный эксперт пояснил о том, что утверждать, что данная царапина образовалась именно от данного ДТП невозможно. Указанная царапина могла образовать с момента укладки асфальтового покрытия и до момента ее обнаружения и фиксации ДД.ММ.ГГГГ. При проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им был сделан вывод о том, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, только при условии, что царапина на дорожном покрытии была образована в результате этого ДТП. Предположения о том, что указанная царапина была образована в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено место столкновения автомобилей. Следствием принято за должное расположение места столкновения автомобилей по расположению асфальтового повреждения в виде царапины на полосе движения автомобиля «Мазда Аксела», тогда как факт происхождения царапины на дорожном покрытии именно от данного ДТП объективно ничем не подтвержден.

В связи с чем, представленные стороной обвинения доказательства: заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО15, не несут в себе бесспорных данных, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, так как утвердительных выводов о том, что обнаруженная на асфальтовом покрытии царапина была образована в результате данного ДТП, указанные заключения экспертиз не содержат, как не может об этом утверждать и эксперт ФИО15, исходные данные в виде отождествления царапины именно к данному ДТП, по которым проводились по делу экспертизы, не подтверждаются объективно представленными суду доказательствами, что влияет на разрешение дела по существу, соответственно и выводы о том, что место столкновения было на полосе движения автомобиля «Мазда Аксела» не могут являться достоверными, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 допустил нарушение требований п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой смерть человека, что вменяется ему органами предварительного следствия.

По причине не предоставления стороной обвинения доказательств образования на асфальтовом покрытии повреждения в виде царапины именно в результате этого ДТП, суд отвергает, представленное стороной обвинения доказательство вины ФИО4 – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-95), которым зафиксировано на месте происшествия повреждение асфальтового покрытия в виде царапины.

Представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (т.1 л.д.7-21), доказательством вины ФИО4 не является. Данным протоколом лишь зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения, имевшего место на 911 км ФАД Р-258 с участием автомобилей Мазда Аксела г.р.з. № под управлением ФИО8 и Ниссан Тиана г.р.з. № под управлением ФИО4, а также обстановка на месте происшествия с осуществлением соответствующих замеров. При этом, согласно указанному протоколу и, приложенной к нему иллюстрационной таблице, на дорожном полотне зафиксировано наличие снежного наката, вследствие чего дорожная разметка не просматривается. Указанный протокол не содержит данных, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-80), судом в качестве доказательства вины ФИО4 не принимается, при этом суд исходит из того, что выводы указанного заключения не содержат информации бесспорно свидетельствующей о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь констатирует факт того, что на изъятых с дорожного покрытия на месте ДТП смывах обнаружены следы нефтепродуктов.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-17), в отношении ФИО9 о наличии и характере имеющихся у него телесных повреждений, на которое сторона обвинения ссылается как на доказательство вины подсудимого ФИО4, таковым не является, поскольку подтверждает никем не оспариваемый факт наличия телесных повреждений у потерпевшего и не свидетельствует о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а лишь констатирует факт полученных потерпевшим ФИО9 телесных повреждений, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в причинной связи с наступлением его смерти.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 в совершенном преступлении – заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.96-99) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-98) по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, доказательствами вины подсудимого судом быть признаны не могут, поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится. Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств. Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе. Вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, а само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), так же не свидетельствуют о виновности ФИО4 к совершенному преступлению, а лишь устанавливают тот факт, что водитель автомобиля Мазда Аксела г.р.з. №ФИО8 и водитель автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. №ФИО4 при управлении автомобилями в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: ответ ОМВД России по адрес (т.4 л.д.133) и ответ ФКУ Упрдор «Забайкалье» (т.4 л.д.137), не носят доказательственного значения, поскольку следствием достоверно не установлено время и обстоятельства, при которых царапина образовалась на асфальтовом покрытии, что согласуется с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 245-249), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-183) и показаниями эксперта ФИО15, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о том, что ответ ОМВД России по адрес (т.4 л.д. 133) содержит информацию о произошедшем только настоящем ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО15 упомянутая царапина могла образоваться как до произошедшего ДТП, так и после при столкновении автомобилей, а так же от любого иного предмета, который способен повредить асфальт при падении с автомобиля.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО37, вызвав эвакуатор, имел намерение убрать свою машину с целью исказить первоначальную картину произошедшего, являются голословными и надуманными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, как и потерпевшего Потерпевший №2 как доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование своих доводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что таковыми указанные показания не являются, поскольку о фактических обстоятельствах имевшего место ДТП данным лицам ничего неизвестно, очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные свидетели и потерпевший не являлись. Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего не опровергают версию подсудимого ФИО4 о случившемся. При этом, оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16 по делу, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено, как и оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17, как на доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Между тем, суд, оценив показания указанных свидетелей, приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17 не подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а напротив, показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО4.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием колонна из нескольких автомобилей «фур», между которыми были длинные дистанции передвигались по ФАД Р-258 со стороны адрес по направлению в адрес, из-под которых образовывались клубни снега, поднятого вверх, а затем произошел громкий хлопок и он, после того как снег рассеялся, увидел на склоне обочины трассы автомобиль серебристого цвета. Таким образом, показания указанного свидетеля подтверждают версию подсудимого о том, что автомобиль «фура» двигался именно ему на встречу по встречной полосе движения, а по его полосе движения впереди него «Фуры» не передвигались, соответственно у него не было необходимости совершать маневр по обгону и выезду на полосу встречного движения. Данные показания свидетельствуют о том, что именно по полосе движения автомобиля «Мазда Аксела» впереди последнего передвигались «Фуры», следовательно, необходимость совершения маневра по обгону была у водителя ФИО38. Показания свидетеля Свидетель №14 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №17, который передвигался в направлении адрес и непосредственно перед ДТП при подъезде к адрес ему навстречу прошли несколько «фур», после чего продолжая движение он обнаружил ДТП, совершенное с участием двух автомобилей. Лица, находившиеся в автомобилях в момент его подъезда к месту ДТП, еще не успели покинуть салоны автомобилей, из чего следует, что происшествие произошло непосредственно перед его подъездом к месту ДТП, а соответственно и несколько «фур» ему навстречу двигались через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №14 и свидетеля Свидетель №17 не подтверждают версию обвинения о наличии в действиях ФИО4 вины с совершении преступления, свидетельствуя об обратном. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их правдивыми, согласующимися с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, должны быть положены в основу приговора суда. Эти показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19 и подтверждают версию подсудимого ФИО16. Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №17 с подсудимым ФИО16 и вторым участником ДТП ФИО10 знакомы не были, в связи с чем, они не имеют никакой личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, вопреки доводам свидетеля ФИО8 о том, что свидетель Свидетель №14 дал неправдивые показания. Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17 не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости.

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 также не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления. Данные свидетели лишь осуществляли свои должностные полномочия по фиксации и сбору доказательств на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, исходя из их показаний, на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений дорожного покрытия они не видели, так как дорожное полотно было покрыто снежным накатом, что согласуется с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему. Показания указанных свидетелей не опровергают версию подсудимого ФИО4 о случившемся. Показания данных свидетелей не позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено, как и оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4

Суд не принимает во внимание, представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №18, поскольку они не содержат сведений о значимых для установления обстоятельств дела фактах, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, исключают возможность допроса оперативных сотрудников, следователей в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, ставших им известными в ходе расследования уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не может расценивать в качестве достоверных доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия указанные потерпевшие и свидетели не являлись. Об обстоятельствах совершенного ДТП им стало известно от иных лиц, которые также очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, в связи с чем, не могли обладать достоверной информацией о произошедших событиях. Также об обстоятельствах ДТП указанным свидетелям стало известно от, заинтересованного в исходе дела, свидетеля ФИО8, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшего Потерпевший №3 в части обнаружения спустя несколько дней на месте ДТП царапины на асфальтовом покрытии и нахождении в это время на месте ДТП сотрудников ДПС ничем не подтверждены, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в указанное потерпевшим время, сотрудники полиции фиксировали на месте ДТП асфальтовое повреждение в виде царапины и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, как указывалось выше ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, при которых возникла данная царапина на дорожном полотне и время ее возникновения. Ссылка упомянутых лиц о том, что следователь заверила их в виновности ФИО4, судом во внимание не принимается, поскольку вывод следователя о виновности ФИО4 носил предположительный характер.

Кроме того, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, как на доказательство вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Между тем, суд, оценив показания данного свидетеля, приходит к выводу о том, что его показания не подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а напротив указанный свидетель на основании обнаруженного на месте ДТП пятна от технических жидкостей на полосе движения автомобиля «Ниссан», убежден, что подсудимый не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что место столкновения произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан», о чем он и пояснял как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Его показания согласуются как с показаниями подсудимого ФИО4, так и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено, с участниками ДТП он ранее знаком не был.

Представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №6, как не подтверждают версию стороны обвинения о наличии вины в действиях ФИО4, так и не свидетельствуют об обратном. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия указанный свидетель не являлся, пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему стали известны уже после ДТП, при этом в показаниях данного свидетеля не содержится информации, бесспорно указывающей на совершение ФИО4 данного преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе данные при проведении очных ставок, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 в совершенном преступлении, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля носят противоречивый характер, являются не стабильными, не согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО8 утверждает, что на месте ДТП он видел на дорожном полотне царапины, однако данные показания противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые поясняли, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, в связи с чем рассмотреть какие-либо повреждения на дорожном полотне не представлялось возможным. Указанное утверждение свидетеля ФИО38 о наличии царапины на дорожном полотне противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иллюстрационной таблице к нему, согласно которых при фиксации дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне наблюдался снежный накат, каких-либо повреждений дорожного полотна зафиксировано не было. Кроме того, являясь участником данного ДТП, свидетель ФИО38 зафиксировал своей подписью правильность составленного протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, при этом не высказав сотрудникам полиции замечаний по поводу не фиксации в данных документах царапины, которую он якобы видел на дорожном покрытии, хотя в этом он был заинтересован прежде всего. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, иллюстрационной таблице, схеме, у суда не имеется оснований, поскольку данные документы составлены в соответствии с требование УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, поскольку их показания согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия. Сам ФИО8 в своих показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 60-65) утверждает, что трасса была заметена снегом, имелся снежный накат, дорожной разметки видно не было. В показаниях данных им в суде он уже утверждает, что дорожную разметку было видно, тем самым его показания противоречат не только иным доказательствам, но и самим себе. Кроме того, его показания противоречат в части и показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что с места ДТП она с Свидетель №5 уехали на автомобиле «Нива» белого цвета, при этом в ходе проведения очной ставки она поясняла, что разбирается в марках автомобилей, тогда как ФИО38 утверждает, что девушки уехали с места ДТП на автомобиле марки «Т-Королла» или «Т-Алион» в кузове серебристого цвета, водителем которой являлось лицо, которое якобы было свидетелем произошедшего и могло свидетельствовать, что ФИО38 не является виновником данного ДТП. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждая в отдельности, поясняли, что водитель автомобиля, на котором они уезжали с места ДТП, по пути следования расспрашивал о том, как произошло ДТП, хотя если он был свидетелем данного ДТП, как утверждает свидетель ФИО38, необходимости в таких расспросах у него не было. Показания свидетеля ФИО8 находятся в противоречии и с показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17, согласно которым именно по полосе движения автомобиля «Мазда Аксела» впереди последнего передвигались «Фуры», следовательно, необходимость совершения маневра по обгону была у водителя ФИО38. Показания ФИО38 в части того, что выбравшись из поврежденного автомобиля, он, направившись в сторону ФИО37, спрашивал последнего о том, зачем тот выехал на полосу встречного движения, на что получил от ФИО37 извинения и ответ, что последний его не видел, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №17, который присутствовал на месте ДТП непосредственно после его совершения, и в присутствии которого ФИО38 выбравшись из автомобиля «Мазда» с криками направился в сторону второго участника ДТП, высказав при этом «Что ты наделал, знаешь сколько стоит мой автомобиль». Причин для оговора ФИО38 свидетелями Свидетель №14 и Свидетель №17 не установлено. Таким образом, в показаниях ФИО38 имеет место быть нестабильность, противоречивость, что свидетельствует о его неискренности, обусловленной его заинтересованностью в исходе дела как участника ДТП. В противоречии показания ФИО38 находятся и с показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего абсолютно противоположную версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании выше изложенного суд не принимает показания свидетеля ФИО8, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе данные при проведении очных ставок, в качестве доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Не доверяет суд и показаниям свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки и показаниям свидетеля Свидетель №5, данные ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки, в части изложения обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Показания указанных свидетелей носят противоречивый характер. Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования Свидетель №5 и Свидетель №4, подробно рассказывают о том, что они видели, как по встречной полосе движения двигалась «фура» в кузове белого цвета, от которой поднялось снежное облако, видимость стала практически нулевая, когда поравнялись с «фурой» произошел удар. В то же время Свидетель №5 в своих показаниях говорит и о том, что перед столкновением она автомобиль марки «Ниссан» не видела, так как играла с Свидетель №4 в карты на заднем пассажирском сиденье и на дорогу внимание не обращала. Таким образом, суд убежден, что поскольку Свидетель №5 на дорогу внимание не обращала, то она не могла и видеть, что происходило на трассе перед столкновением. Более того, в своих показаниях, данных при проведении очной ставки и в судебном заседании Свидетель №5, уже утверждает, что с Свидетель №4 они просто разговаривали и ничем не занимались. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17, согласно которым колонна «фур» непосредственно перед ДТП двигалась по полосе движения автомобиля «Мазда», а также противоречат показания свидетеля Свидетель №19, рассказавшего абсолютно противоположную версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 показала, что видела как из разбитого автомобиля «Ниссан» вышли двое молодых людей бурятской национальности. В то же время при проведении очной ставки Свидетель №5 показала, что не видела, как ФИО37 выходил из автомобиля, увидела его уже на улице, а второго мужчину вообще не видела. Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части того, что выбравшись из поврежденного автомобиля, ФИО38 стал кричать на водителя второго автомобиля и что последний извинился и сказал, что их не видел, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №17, который присутствовал на месте ДТП непосредственно после его совершения, и в присутствии которого ФИО38 выбравшись из автомобиля «Мазда» с криками направился в сторону второго участника ДТП, высказав при этом «Что ты наделал, знаешь, сколько стоит мой автомобиль». Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки и показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной, поскольку они находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19. Противоречивы показания Свидетель №5 и самим себе. Суд, убежден, что данные ими показания, обоснованы хорошими отношениями с ФИО38, являвшегося участником данного ДТП, тем более, что свидетель Свидетель №5 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО38 и является матерью его детей, а следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами и имеют причины для оговора подсудимого.

Кроме того, заслуживает внимание и довод стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что показания свидетелей ФИО38, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он помог выбраться девушкам из Мазды и временно усадил их в свой автомобиль, после чего он вернулся к автомобилю Мазда, из которого через разбитое стекло выбрался водитель Мазды и побежал в сторону ФИО37 (т. 4 л.д. 47). Таким образом, показания свидетеля Свидетель №17 опровергают показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они слышали, как ФИО37 извинялся перед ФИО38, что быть не могло, поскольку они уже в этот момент находились в автомобиле Свидетель №17, а так же их показания и показания свидетеля ФИО38 в части времени и последовательности выхода их из автомобиля Мазда после их столкновения.

Сторона обвинения необоснованно привела в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, его показания, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, поскольку подсудимый вину в совершении преступления не признает и дает показания, опровергающие версию стороны обвинения. Его показания не несут в себе информации, доказывающей факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине. Таким образом, показаниями ФИО4 его вина в совершении преступления не подтверждается, как об этом ставит вопрос сторона обвинения.

Суд в полном объеме доверяет показаниям ФИО4 и показаниям свидетеля Свидетель №19, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку их показания полностью соответствуют тем фактическим данным, которые установлены в ходе судебного следствия по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №19 являются последовательными, непротиворечивыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в суде и ходе предварительного следствия в том числе при проверке показаний на месте и очных ставках, а также показаниям свидетеля Свидетель №19, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к убедительному выводу о том, что их показания являются достоверными и не вызывают у суда сомнений в их правдивости, каких-либо данных, позволяющих усомниться в их достоверности, суду не представлено. Показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №19 являются непротиворечивыми, последовательными, логичными и полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела. В связи с изложенным, суд приходит к убедительному выводу о том, что показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №19 являются правдивыми и должны быть положены в основу приговора.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ни одно из указанных доказательств, а так же их совокупность, бесспорно не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Других доказательств стороной обвинения не представлено.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом установлено, что со стороны водителя ФИО4 не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Причинная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлена.

Наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в ходе судебного следствия не установлена. Доказательств в опровержение данных выводов материалы дела не содержат, судом такие доказательства в ходе судебного следствия не добыты и стороной обвинения не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, у суда нет сомнений в невиновности ФИО4, поскольку никаких доказательств того, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в деле не имеется, а стороной обвинения не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что ФИО4 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с не причастностью к совершению преступления.

На основании ч.3 ст.302 УПК РФ, оправдывая ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении гражданского иска, так как постановляет оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.306 УПК РФ в связи с вынесением в отношении подсудимого ФИО4 оправдательного приговора, учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости направления руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.296–299, 303–306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ разъяснить ФИО4 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.133-138 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном ч.1 ст.134 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Н.В. Глазырина