Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Шмаковой М.В., с участием государственных обвинителей ст. помощников Омского транспортного прокурора С.Ш.Шакуровой, Е.А.Митрофановой, защитника Желещикова А.К., предоставившего удостоверение № ---- и ордер № ---, представителя потерпевшего М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДОТОВА А.А.

обвиняемого по ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах :

Федотов А.А., являясь в соответствии с трудовым договором от «дата» № --- должностным лицом, выполнял в ОАО «---» управленческие функции в качестве руководителя «наименование структурного подразделения» (далее – «---«), В неустановленный период --- года менеджер ООО «---» Т. В.А., в рабочем кабинете начальника «--», расположенном в административном здании по улице ---, дом -, в - АО г. Омска, достиг договоренность с начальником «-----» Федотовым А.А. о том, что последний, имея по роду своей деятельности доступ к программе «---», содержащей сведения об электронных транспортных накладных, за незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа будет предоставлять Т.В.А. необходимые последнему транспортные железнодорожные накладные в нарушение порядка их предоставления, установленного п.п. 7, 9, 33, 44 распоряжения от 28.11.2011 № 2546р, утвержденного президентом ОАО «---», а также при возникающей у Т.В.А. необходимости инициировать приоритетную отправку цистерн с нефтепродуктами контрагентам ООО «---».

«Дата», точное время не установлено, представитель ООО «--» Т.В.А. обратился к Федотову А.А. с просьбой ускорить отгрузку 2 вагонов №№ ***, *** с авиационным топливом, для отправки их по транспортной накладной ---, а также 1 вагона №*** с авиационным топливом по транспортной накладной ---. «Дата время» Т.В.А. обратился к Федотову А.А. с просьбой предоставить распечатанные из программы --- 4 электронные транспортные накладные №№ ***,***,***,***. Федотов А.А., движимый корыстными побуждениями, используя служебное положение с целью извлечения материальной выгоды, посягая на основополагающие начала функционирования рыночной экономики на основании конституционного принципа равенства граждан перед законом в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования, согласился на получение от Т.В.А. незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, для чего договорился о встрече с Т.В.А..

«Дата время» он встретился с Т.В.А. у ТК «--», расположенного по проспекту --, д. --, корпус --, в -- административном округе г. Омска, где в автомобиле Т.В.А., получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в размере 10 160 рублей за совершение действий в интересах ООО «--». Непосредственно после получения денежных средств незаконные действия Федотова А.А. по получению коммерческого подкупа были пресечены в результате ОРМ, проводимого сотрудниками ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России.

Подсудимый Федотов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что в период с августа 2013 года по март 2015 года он работал в должности руководителя --- ст.--. Летом 2014 года он познакомился с Т., который в качестве менеджера занимался продажей нефтепродуктов. Знакомство их было взаимовыгодным, т.к. он консультировал Т. о порядке взаимодействия с ---, а тот в свою очередь его о биржевых сделках с нефтепродуктами, что интересовало его в связи с необходимостью планирования объёмов отгрузки. «Дата» он действительно получал от Т. денежные средства в сумме 10160 рублей, однако считает, что это не является коммерческим подкупом, поскольку в его должностные обязанности и возможности не входило руководство процессом отправления вагонов. Т. действительно накануне попросил его распечатать 4 копии транспортных железнодорожных накладных, что он и сделал. Полученные от Т. 10160 рублей он расценивает как благодарность за предоставление копий транспортных накладных «дата». Факт достигнутой договоренности с Т. о предоставлении нужных Т.В.А. транспортных накладных за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждую предоставленную транспортную накладную он отрицает. По ч. 3 ст. 183 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал частично, так как он действительно предоставлял Т. указанные в обвинении транспортные накладные «дата», однако не считает, что содержащаяся в них информация могла бы являться для Т. коммерческой тайной, так как Т. являлся стороной перевозки и в силу данных обстоятельств ОАО «---» должно была предоставить Т. информацию о перевозках. Никакой иной информации, кроме той которую Т. получил бы законным образом, он ему не передавал. В процесс отправления, а тем более ускорения отправки вагонов со станции -- он не вмешивался и денежных средств от Т. не получал, по своим должностным обязанностям ускорить отправку вагонов он не мог.

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего М.А.В., согласно которым одним из подразделений Омского агентства является -- ст. --, начальником которой до марта 2015 года являлся Федотов А.А. На работу тот был принят при нём, проявил себя как адекватный руководитель, заинтересованный в освоении нового дела. К работе Федотов А.А. относился добросовестно. Вопрос ускорения отгрузки вагонов не входил в компетенцию Федотова А.А., т.к. по роду своей деятельности агентством осуществлялось планирование и контроль объемов перевозок всех грузов железнодорожным транспортом. Федотов А.А. в своей служебной деятельности использовал программу --- (электронная транспортная накладная, имел своей персональный код. Сведения, которые размещены в этой программе содержат коммерческую тайну, однако руководством ОАО «---» определен порядок предоставления этих сведений, в соответствии с которым ООО «---» их могло получить по письменному запросу. Поскольку Федотов А.А. не был опытным руководителем, то поступил при предоставлении указанной информации в нарушение своей должностной инструкции, за что в последующем и был уволен. Предоставление указанной информации не повлияло на финансовую ответственность ОАО «--» и ему не известно были ли нарушены чьи-либо права при этом. Имиджу компании никакого ущерба от указанных действий не причинено.

Показаниями свидетеля Т.В.А., пояснившего, чтоон работает менеджером в ООО «---» и по роду своей работы познакомился летом 2014 года с Федотовым А.А. Так как его зарплата зависит от прибыли организации, то он заинтересован в быстрейшем отправлении нефтепродуктов и скорейшем поступлении денег от покупателей. Поскольку в настоящее время вагоны стали отправляться как правило на 29-30 день, а покупатель оплачивал груз только после его получения вместе с накладной, он обратился к Федотову А.А. с просьбой за вознаграждение решать вопрос от ускоренном отправлении вагонов и выдаче ему копий транспортных накладных, что позволяло их в качестве доказательства отправки груза пересылать покупателям. С этой целью они несколько раз созванивались с Федотовым, встречались и обговаривали производственные вопросы, он передавал Федотову деньги по 50 рублей за тонну при загрузке на -- и по 65 рублей при загрузке на -- со ст.--. «Дата» при очередной встрече он передал Федотову 10160 рублей за ускорение отгрузки вагонов и получение дубликата 4 электронных транспортных накладных, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Т.В.А. пояснял, что после знакомства с Федотовым А.А., он обращался к нему по вопросу предоставления транспортных железнодорожных накладных. Федотов А.А. обозначил ему сумму в 500 рублей за каждую предоставленную в последующем накладную. Также он договаривался с Федотовым А.А. об ускорении отгрузки цистерн по номерам разнарядок и сделок. За данную услугу он передавал Федотову А.А. деньги из расчета 50 рублей за 1 тонну отгруженных нефтепродуктов. В случае если у него возникала необходимость в ускорении отгрузки цистерн со станции -- и отгрузка на эту стацию осуществляется на -- нефтеперерабатывающем заводе, то за ускорение процесса Федотов А.А. обозначал сумму в 65 рублей на каждую отгруженную тонну нефтепродуктов. По данной схеме с Федотовым А.А. они сотрудничали с лета 2014 года, встречи осуществлялись примерно 1-2 раза в месяц, деньги он также передавал Федотову А.А. по договоренности в назначенные Федотовым А.А. время и месте.

«Дата» он отправил Федотову смс-сообщение с просьбой отгрузить 2 цистерны по разнарядке № ***, на станцию ---н, грузополучатель ИП ----. В связи с этим, «дата», Федотов А.А. прислал ему смс-сообщение с номерами вагонов-цистерн, в котором указал следующие номера *** (весом 52680 кг.) и *** (весом 51920 кг.), общий вес 104600 кг., номера которых совпадают в транспортной железнодорожной накладной. Если Федотов А.А. присылал ему сообщение такого содержания, то он точно знал, что его цистерны отправлены. «Дата» он созвонился с Федотовым А.А., они договорились о встрече с целью передачи денег. Они встретились в 20.000 на парковке у торгового комплекса «--» на ООТ «--.», где он передал Федотову 5230 рублей, за отправку двух ранее указанных цистерн.

«Дата» он отправил Федотову смс-сообщение с просьбой отгрузить цистерну по разнарядке № *** – на станцию --, грузополучатель ООО «--», (по факту ушло 65 700 кг.), а так же 4 цистерны по сделкам *** – 61099 кг., *** – 63 781 кг., *** – 124 200 кг. (две цистерны по 62100 кг.), на станцию --- со станции --- – грузополучатель ОАО «---».. Через некоторое время Федотов А.А. прислал ему смс-сообщение с номерами цистерн по моей заявке на 5 цистерн. На новогодние праздники он и Федотовым А.А. созвонились и договорились о встрече. «Дата» она встретились возле дома в котором проживает Федотов. Около «время» Федотов А.А. вышел на улицу, сел к нему в машину, где он передал Федотову А.А. 19 475 рублей за отправку 5 цистерн.

«Дата» он отправил Федотову А.А. смс-сообщение с просьбой отгрузить цистерну по сделкам №№ ***,***,***, на станцию --- со станции --, грузополучатель ОАО «--», груз – дизельное топливо. «Даат» Федотов А.А. прислал ему сообщение с номерами разнарядок: ***,***,*** и номера цистерн ***- 61752 кг., ***- 52047 кг., ***- 60446 кг. За данные отправки и цистерны он рассчитался в Федотовым А.А. «дата время», возле торгового комплекса «---», где он передавал в машине 11 326 рублей..

«Дата» он отправил Федотову А.А. смс-сообщение с просьбой отгрузить цистерны по сделке № ***, на станцию «--», грузополучатель ООО «--», для ООО «---», груз бензин --- (всего 2 цистерны: 1 – 52100 кг., 2 – 53460 кг.). Через некоторое время Федотов А.А. прислал ему сообщение с номерами цистерн с указанием, что цистерны отправлены. Они договорились о встрече «дата» возле ТК «--» в «время». Федотов А.А. сел к нему в машину, где он передал деньги в сумме 5278 рублей за отправку двух цистерн по сделке № ***.

«Дата» он снова отправил Федотову смс-сообщение с просьбой отгрузить 1 цистерну по сделке № ***, разнарядке *** на станцию «---», получатель ООО «---», с авиационным топливом. Федотов А.А. прислал ему сообщение с номером цистерны по указанной заявке: № *** вес – 57440 кг. После этого он договорился о встрече на «дата» возле ТК «---» в 19.00 час. На парковке в своей машине он передал Федотову А.А. 2 872 рублей за отправку цистерны № ***.

«Дата» он отправил Федотову А.А. смс-сообщение с просьбой отгрузить 1 цистерну по разнарядке *** на станцию «---», получатель ООО «---», с авиационным топливом, а также 2 вагонов с авиационным топливом на ст. --- пороги для ПАО «---». Федотов А.А. прислал ему сообщение с номерами цистерн : № ***, № ***, № ***. «Дата» он позвонил Федотову А.А. и попросил его распечатать железнодорожные накладные на отправку нефтепродуктов от «дата» года (4 накладных). Сначала они договорились с Федотовым А.А. встретиться «дата», но потом он перезвонил Федотову А.А. и сказал, что в настоящее время у него нет денег, попросил Федотова А.А. перенести встречу на «дата» чтобы также рассчитаться за отправленные цистерны № ***, № ***, № *** и 4 указанных накладных. «дата» предварительно созвонившись с Федотовым А.А. они договорились о встрече возле ТК «---» в период с «время». В назначенное время он приехал туда на своем автомобиле. Федотов А.А. сел к нему в машину, где он передал ему 10160 рублей. В ответ Федотов А.А. передал ему копии железнодорожных накладных №№ ***,***,***,***. Из 10 160 рублей 2000 рублей были за 4 транспортные накладные, исходя из расчета 500 рублей за 1 шт. Остальные денежные средства были за ускорение отгрузки 3 вагонов имеющих следующие номера: *** – вес 57100 кг., *** – вес 56420 кг., № ***– вес 56360 кг. За эти вагоны сумма была 8494 рублей. Таким образом, с учетом переданных ему 4 накладных он должен был передать Федотову А.А. 10494 рублей, однако на тот момент у него было 10160 рублей, которые он передал Федотову А.А., а недостающую сумму (334 рубля) он планировал передать Федотову А.А. при следующей встрече. После того, как Федотов А.А. вышел из его машины к нему подошли сотрудники полиции, которые указали на необходимость проследовать в ОЭБиПК Омского ЛУ МВД России. Денежные средства у Федотова А.А. он ранее никогда не занимал, в том числе и «дата», почему Федотов А.А. указывал на то, что он занимал ему денежные средства ему не известно.

В связи с необходимостью получения денежных средств за поставленные ранее нефтепродукты ему были нужны железнодорожные накладные №№ ***,***. В связи с этим «дата время». он отправил Федотову А.А. СМС-сообщение. «Дата время» он созвонился с Федотовым А.А., который пояснил ему, что вышеуказанные накладные находятся у него и они договорились о встрече у ТК «---», в 15.00 час. Федотов А.А. передал ему накладные, а он в свою очередь передал Федотову А.А. 1000 рублей. После этого он приехал в свой офис, где с рабочего компьютера отправил вышеуказанные накладные в адрес биржи для последующего расчета. Накладные ему необходимы для того чтобы предоставлять их покупателю сразу после отправки груза, так как на основании предоставленной накладной покупатель производил оплату, таким образом убеждаясь в том, что ему отправлен груз. Официально данные накладные можно было получить только через запрос, который исполняется около 7-10 дней. (том № 2 л.д. 60-63, л.д. 132-135), л.д. 191-195, том № 3 л.д. 155-157).

Ранее данные показания подтвердил, уточнив, что к уголовной ответственности за передачу денежных средств он не привлекается, сам инициатором обращения в полицию не являлся. В связи с противоречиями в части определения вознаграждения Федотову и дат передачи денег пояснил, что даты указаны по материалам предоставленным оперативными сотрудниками, исходя из распечатки телефонных переговоров, а суммы рассчитывались уже при допросах, поскольку точных сумм он не помнит. Часть денежных средств он снимал с банковской карты, часть у него была наличными. При задержании от сотрудников полиции он узнал, что Федотов находился в разработке.

Показаниями свидетеля А.К.А., пояснившего, что по роду своей работы взаимодействует с ---, которым ранее руководил хорошо ему знакомый Федотов. В его должностные обязанности входит организация отгрузки нефтепродуктов производства --- НПЗ всеми видами транспорта. По роду свой деятельности он ежедневно получает задания на отгрузку нефтепродуктов в которых непосредственно установлена очередность отправки. Отгрузка осуществляется в том числе со ст. ---. В силу специфики своей работы он часто общался с Федотовым, который периодически обращался к нему, в том числе с просьбами об ускорении отгрузки нефтепродуктов, для каких именно организаций указать не может в связи с большим количеством отгрузок, до 700 вагонов ежедневно. Деньги за возможность ускорения отгрузки нефтепродуктов от Федотова он никогда не получал, т.к. это обычный технологический процесс. Он в свою очередь всегда согласовывал возможность ее проведения с профильными организациями ОАО «---»., решить вопрос об ускорении процесса отгрузки нефтепродуктов получалось не всегда, так как данный вопрос зависел от решения вышестоящей организации. В феврале и марте 2015 года он находился в очередном отпуске и возможно по просьбе Федотова мог дать указание «имя» по этим вопросам.

Показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившего, что А.К.А. его непосредственный начальник. В его должностные обязанности входит подача и уборка железнодорожных цистерн под погрузку нефтепродуктов согласно Заданий. Задание обновляется ежесуточно и формируется в ОАО «---» автоматически. Отгрузка нефтепродуктов осуществляется по приоритету из Заданий, изменение очередность отгрузки возможно с целью укрупнения отправки. В конце января 2015 года ему позвонил А.о и попросил отгрузить две или три цистерны, в чей адрес он не помнит. Указанный А. грузополучатель находился в Задании на отгрузку, он дал указание диспетчеру и тот выполнил устное указание непосредственного начальника. Ускорение отгрузки возможно, но они не имеют права нарушать приоритеты.

Показаниями свидетеля У.С.А., пояснившего, что-- осуществляет планирование и оформление перевозок грузов железнодорожным транспортом по заявкам грузоотправителей. Заявка является основанием для перевозки и согласовывается с перевозчиком, т.е. с --. После предъявления накладной грузоотправителем осуществляется оформление перевозки в автоматизированных системах ОАО «---» с последующим электронным подтверждением. Сам грузоотправитель вносит данные в программу ---. Отправка груженных вагонов-цистерн со ст. --- осуществляется на основании оформленного перевозочного документа (транспортной накладной). -- не влияет на дату отправки. Предоставление информации (копий электронных транспортных накладных) лицу не участвующему в перевозке (третьему лицу), возможно только при обращении к грузоотправителю с официальным запросом.

Показаниями свидетеля Н.О.И., пояснившего, что Федотов А.А. до «дата» состоял в должности начальника --. По роду своей деятельности Федотов А.А. имел доступ к автоматизированной системе -- содержание информации которой для третьих лиц составляло коммерческую тайну. Федотов имел персональный доступ к расширенной информации из --. Без официального запроса от грузовладельца, разрешения на право предоставления информации содержавшейся в --, в том числе на право предоставления копий железнодорожных накладных никто выдать не мог, кроме того оказание такой услуги является платным. По своим функциональным обязанностям Федотов А.А. повлиять на ускорение отгрузки вагонов не мог.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Г.Р.И., согласно которым с «дата» в -- ЛУ МВД России поступала оперативная информация в отношении начальника линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Федотова А.А., по факту незаконного получения последним денежных средств за ускорение отгрузки цистерн с ООО «--». Федотов А.А. требовал сумму в пределах 2500- 3000 рублей за каждую отправленную цистерну. В ходе проверки оперативной информации, было установлено, что Федотов А.А. непосредственно получает денежные средства от менеджера ООО «-» Т.В.А., и они систематически осуществляют переговоры и встречи на которых Т.В.А. передает Федотову А.А. незаконное денежное вознаграждение за ускоренно отгруженные цистерны. «Дата» в -- ЛУ МВД России поступила оперативная информация о том, что Федотов А.А. запланировал встречу с Т.В.А. на «Дата» на парковке возле торгового комплекса «--», который расположен по улице проспект --, --- на обеденное время (12-13 часов по -- времени). В связи с этим было принято решении о фиксации их встречи с последующим задержанием Федотова А.А., сразу после передачи денежных средств. «Дата время», Т.В.А. приехал на своем личном автомобиле к ТК «Европа» где его уже ожидал Федотов А.А.. Федотов А.А. сел на переднее сиденье автомобиля Ткаченко В.А., --- ними состоялся разговор и Т.В.А. передал Федотову А.А. деньги. Он находился в непосредственной близости от автомобиля Т.В.А. и наблюдал за происходящим. После того как Федотов А.А. получил деньги от Т.В.А. он, покинул автомобиль и направился за ТК «--» где был задержан и приглашен в служебный автомобиль для производства личного досмотра. В ходе личного досмотра у Федотова А.А. были обнаружены 10160 рублей которые ему по его словам передал Т.В.А., а так же пластиковая карта ЗАО «---банк» и личные деньги в сумме 5000 рублей. Обнаруженные ценности были указаны в протоколе личного досмотра, изъяты и упакованы в прозрачный пакет. В момент проведения личного досмотра а также составления протокола использовались средства видеофиксации. После составления протокола Федотов А.А. был приглашен в ОЭБиПК -- ЛУ МВД России для дачи объяснения. В своем объяснении он указал, что действительно неоднократно оказывал Т.В.А. услуги по ускорению отгрузки цистерн за что получал денежные средства в размере 2500 рублей за каждую цистерну. Т.В.А. также подтвердил факты передачи Федотову А.А. денежных средств за данные услуги. После получения от Федотова А.А. и Т.В.А. объяснений, пластиковая карта ЗАО «---банк» и денежные средства в сумме 5000 рублей были возвращены Федотову А.А. под расписку. Какого-либо физического воздействия и психологического давления при получении объяснений от Т.В.А., Федотова А.А. не оказывалось. (том № 2 л.д. 49-52)

Показания свидетелей И.Д.А., (том № 2 л.д. 53-55), С.И.С., (том № 2 л.д. 56-59), давших пояснения аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.И.

Показания свидетеля Ш.В.И., пояснявшего, что основанием для отгрузки нефтепродуктов является Задание на отгрузку (наименование товара, станция назначения, грузополучатель), которое ежесуточно формируется в ОАО «---» в г. ---, а также в соответствии с регламентом взаимодействия от 09.06.2007 ООО «--» с поставщиками Логистических услуг (железнодорожники, речники, экспедиторы). При обращении предпринимателей, либо организаций по факту приобретения нефтепродуктов, с вопросом отгрузки встает только после его полной оплаты, и прохождения всех процедур согласования, в том числе с --. В частности отгрузка нефтепродуктов, касаемо поставок железнодорожным видом транспорта, осуществляется только со станции --. Отгрузка нефтепродуктов получателям осуществляется как правило на 28-30 сутки, так как в Задании не указываются сведения о дате оплаты (заключения сделки), по факту непосредственного получения Задания. Ускорение отгрузки возможно только в рамках программы укрупнения отгрузок по непосредственному согласованию с ОАО «--» в г.---. Задание формируется объемом равным двухсуточным отгрузкам, так как ОАО «--» скидывает только такие разнарядки.

(том № 2 л.д. 139-141)

Показания свидетеля Х.С.Б., согласно которым в процессе своей деятельности она осуществляет работу уже непосредственно с погруженными цистернами, в частности проверяет готовность цистерн со ст. Комбинатская к отправке грузополучателям. Повлиять на процесс отгрузки, в том числе его ускорение, невозможно, так как по роду своей деятельности она работает уже непосредственно с погруженными цистернами. (том 2 л.д. 165-167)

Показания свидетеля Б.А.А.,, давшей пояснения аналогичные показаниям свидетеля Х.С.Б. (том 2 л.д. 168-170)

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Трудовым договором от «дата» № -- и дополнительным соглашением к трудовому договору от «дата» ( том л.д.)

-Должностной инструкцией начальника --- (том № 1 л.д. 87-93),

-Положением «Об агентстве фирменного транспортного обслуживания «--»». (том № 1 л.д. 111-115),

-Материалами оперативно–розыскной деятельности, рассекреченными и представленными в следственный орган в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 –ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, постановлением о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности (том № 1 л.д. 8-9; том № 1 л.д. 21-22; том № 1 л.д. 26-28) и рассекреченные постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том № 1 л.д. 23-24; том № 1 л.д. 29-30). В состав материалов оперативно–розыскной деятельности входят:

-Протокол личного досмотра Федотова А.А. от «дата», в соответствии с которым произведён личный досмотр Федотова А.А., в ходе которого у Федотова А.А. обнаружены денежные средства в сумме 10160 рублей. (том № 1 л.д. 13-15)

-Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Федотова А.А. (том № 1 л.д. 31)

Справка о проведении наблюдения, в соответствии с которой «дата» проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение в отношении начальника --- – Федотова А.А. по результатам которого, зафиксирована встреча Федотова А.А. с менеджером ООО «--» - Т.В.А., и когда Т.В.А. передал Федотову А.А. денежные средства в сумме 10160 рублей. (том № 1 л.д. 11)

Протоколом выемки от «дата», в соответствии с которым у Т.В.А. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 8-***, сводные выписки из реестров договоров по итогам торгов, карточек по договорам ООО «---» с ОАО «--» с номерами разнарядок и сделок от «даты» (том № 2 л.д. 198-201)

Протоколом осмотра предметов от «дата», в соответствии с которым осмотрены:

Денежные средства в сумме 10160 рублей изъятые в ходе личного досмотра Федотова А.А. «дата».

DVD-R диск марки «--» объемом 4.7 GB, на котором установлено наличие одного видеофайла «Название1» размером 376 мб., с фиксацией встречи Федотова А.А. и Т.В.А. «дата».

DVD-R диск марки «--» № --, объемом 4.7 GB, на котором, установлено, наличие четырех видеофайлов: с личным досмотром Федотову А.А., составлением протокола личного досмотра, осмотра содержимого сумки Федотова А.А..

CD-R диск № ---, на котором установлено наличие тридцати аудиофайлов: с информацией о телефонных переговорах Федотова А.А. с Т.В.А., а также Федотова А.А. с А.К.А., касаемо ускорения процесса отгрузки железнодорожных цистерн, а также вопроса предоставления Т.В.А. железнодорожных транспортных накладных.

Транспортными железнодорожными накладными:

№ накладной **, «По заявке № ** Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата»; № накладной **, «По заявке № ** Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата»; № накладной ***, «По заявке № 0025411475 Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата»; № накладной ***, «По заявке № *** Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата»; № накладной ***, «По заявке № *** Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата»; № накладной ***, «По заявке № ** Погрузка назначена на «дата»; истечения срока доставки – «дата», признанных вещественными доказательствами

(том № 2 л.д. 227-249 )

Протоколом осмотра предметов от «дата», в соответствии с которым осмотрена детализация телефонных соединений, абонентского номера 8-*** который использует Т.В.А., с «дата», признанных вещественными доказательствами (том № 2 л.д. 250-257)

Протоколом осмотра предметов от «дата», в соответствии с которым осмотрена электронная почта с рабочего ноутбука Т.В.А., в которых имеются сведения об отправке грузополучателям транспортных накладных ***, ***, признанных вещественными доказательствами. том № 3 л.д. 158-160, 168-169)

Обязательством о неразглашении коммерческой тайны от «дата» (том № 3 л.д. 149),

Заявкой № ***, утвержденной «дата» департаментом информатизации и корпоративных процессов управления ОАО «---» в соответствии с которой Федотов А.А. имел доступ к --. (том № 3 л.д. 150),

Распоряжением от «дата» № ---, утвержденным президентом ОАО «--», в соответствии с п.п. 7, 9, 33, 44 которого регламентирован порядок предоставления доступа к информационным системам ОАО «--». (том № 3 л.д. 128-148), Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «---», утвержденный приказом ОАО «-- от 27.12.2004 № 240 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО «---». (том № 3 л.д. 121-127).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.3. ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Субъект получения предмета коммерческого подкупа - специальный, т.е. лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Субъективная сторона коммерческого подкупа характеризуется виной в форме прямого умысла.

Открытое акционерное общество "---" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и является коммерческой организацией, учредителем общества является Российская Федерация.

В соответствии с Приказом №--- от «дата» Федотов А.А. был назначен руководителем ---( т.1 л.д.94 ), являющегося структурным подразделением -- филиала ОАО «---» ( т.1 л.д.111 ). На основании трудового договора от -- года № -- и дополнительного соглашения к трудовому договору от --- г. (том № 1 л.д. 95-99, л.д. 100-102) были определены права и обязанности Федотова А.А. В соответствии с должностной инструкцией ( п. 1 р. 1 ) начальник -- относится к категории руководителей, следовательно выполнял в ОАО «--» управленческие функции (том № 1 л.д. 87-93).

Применительно к коммерческому подкупу незаконными следует считать всякую передачу кем бы то ни было лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения, прямо не оговоренного законом, иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами организации-работодателя либо условиями трудового или иного договора. Как установлено в суде, ведомственные нормативные акты ОАО «--» не предусматривают получение денежного вознаграждения за предоставление информации или приоритетное осуществление грузоперевозок.

Судом установлено, что Федотов А.А., являясь должностным лицом --, вопреки интересам службы, дискредитируя своими действиями цели и задачи, определяемые Уставом --, согласно которого главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом.(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 483), используя своё служебное положение, в указанное в установочной части приговора время и при описанных выше обстоятельствах, из корыстных побуждений получил от Т.В.А. 10160 рублей за оказание услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов, принадлежащих ООО «---». В рамках проведения ОРМ «наблюдение » Федотов А.А. был задержан -- года с поличным при получении от представителя ООО «Альтаир» Т.В.А.. денежных средств.

Органами предварительного расследования Федотов А.А. обвинялся в совершении длящегося преступления, имевшего место в период с -- года по -- года и связанного с получением от Т.В.А. в общей сложности 54341 рубля в качестве коммерческого подкупа за инициирование 6 приоритетных отправок грузов ООО «---» и получение копий электронных транспортных накладных. Вместе с тем суд считает, что обстоятельства об иных, кроме --г., эпизодах коммерческого подкупа не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из него по следующим основаниям : свидетель Т.В.А., на показаниях которого в основном и строилось обвинение, в течение предварительного расследования давал противоречивые пояснения о суммах вознаграждения за ускоренную отправку вагонов с грузами, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в этой части, в том числе и данным в суде. Анализ стенограмм переговоров не позволяет сделать вывод о конкретных размерах вознаграждений и их назначении, а так же об их фактической передаче Федотову А.А. в указанные даты. Кроме того, основанием для прослушивания телефонных переговоров Федотова А.А. явилась оперативная информация о подготовке Федотова А.А. к получению незаконных вознаграждений от грузоотправителей за отправку вагонов с расхождением груза фактически и по документам. (том № 1 л.д. 31). Таким образом, фигурируемая сумма доплаты от 50 рублей или 65 рублей за тонну груза ( в зависимости от места погрузки ), простым арифметическим способом была применена для определения размера коммерческого подкупа по известным сделкам с ООО «Альтаир», путем умножения на вес груза указанного в транспортных накладных, применительно к версии об ускорении отправки грузов за вознаграждение. При допросах Т.В.А. вопрос о разнице в переданных суммах, указанных изначально в объяснениях, а затем по каждому эпизоду не выяснялся. В суде Т.В.А. пояснил, что указанные расчеты с указанием дат были произведены с участием оперативным сотрудников на основании стенограмм телефонных переговоров и документов на отправку грузов.

Свидетели А.К.А., К.Д.С., У.С.А., Н.О.И.,, представитель потерпевшего М.В.А. последовательно как в суде, так и в ходе предварительного расследования сообщали, что по должностным обязанностям Федотов А.А. «ускорить» оправку не мог, обращался с подобными просьбами к А.К.А., который непосредственно по своим должностным обязанностям мог согласовывать приоритеты с ОАО «--» (г. --) по просьбе Федотова А.А. и давал в последующем подобные указания своим подчиненным, отрицая наличие денежных взаиморасчетов. Кроме того, материалы дела содержат рассекреченную информацию о результатах ОРД в отношении Федотова А.А. лишь в части, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности указанных эпизодов, факты получения денежных средств по которым Федотовым А.А. отрицается. В числе рассекреченных материалов предоставлен рапорт от -- г. ( т.1. л.д. 10) согласно которого в ОЭБ иПК --- ЛУ МВД России поступила информация о планировании Федотовым А.А. получения денежных средств от Т.А.А., в связи с чем было разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» ( т.1. л.д.11), по результатам которого Федотов А.А. и был задержан. Проверена ли информация об отправке вагонов с расхождением груза фактически и по документам не известно, в связи с чем суд исходит из требований ст.252 УПК РФ при определении объема обвинения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»( с изменениями и дополнениями ), получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Свидетель А.К.А. факты обращения Федотова А.А. к нему, как руководителя одного из структурных подразделений ОАО «---» не отрицал.

Оснований считать доказательства, добытые в рамках ОРМ «наблюдение» -- г. недопустимыми у суда не имеется, несмотря на заявление защиты об имевшей место провокации в получения коммерческого подкупа в связи с длительным в период с декабря 2014 года по март 2015 года проведением ОРМ в отношении Федотова А.А. и отсутствием сведений о привлечении Т.В.А. к уголовной ответственности. Суд полагает, что умысел Федотова А.А. на получение коммерческого подкупа возник без вмешательства сотрудников правоохранительных органов задолго до проведения в отношении него ОРМ, а отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Т.В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.204 УК РФ на квалификацию действий Федотова А.А. не влияет. Федотовым А.А. не отрицается взаимовыгодное сотрудничество с Т.В.А. и признается факт получения от того денежных средств в виде благодарности за оказанные услуги.. Оперативная проверка в отношении Федотова А.А. проводилась сотрудниками полиции длительное время для проверки иной информации. Ссылка защиты на отсутствие заявления коммерческой организации для возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам, как нарушение норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела несостоятельна, т.к. единственным учредителем ОАО «---» является государство.

Суд считает необходимым оправдать Федотова А.А. по ч.3 ст. 183 УК РФ по следующим основаниям :

Понятие коммерческой тайны раскрывается в ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В этом же Законе содержится и определение информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства). Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Круг сведений, составляющих коммерческую тайну, определяется приказом руководителя организации. Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, установлен в ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" ( далее Закон ). Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «---», утвержден приказом ОАО «-- от -- № -- «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО «---» (том № 3 л.д. 121-127). В числе информации об эксплуатационной и производственной деятельности ( ч.2, п.п. 2.1., 2.2. – л.д.123 том 3), отнесенных к коммерческой тайне, указаны сведения о качественном и количественном составе цветных металлов, а также информация, раскрывающая характеристики пропускной способности узловых, железнодорожных станций, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п.п. 2.6, 12.1 перечня информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «--», утвержденного приказом ОАО «-- от -- № -- «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, в ОАО «--» к коммерческой тайне ОАО «---» относится: информация, раскрывающая содержание отчетов о груженых вагонопотоках по назначению; информация, раскрывающая организацию и состояние защиты информации, составляющей коммерческую тайну в целом по ОАО «--», филиалу или другому структурному подразделению ОАО «--», которую по версии обвинения Федотов А.А. незаконно разгласил, путём предоставления представителю ООО «--» Т.В.А. в виде копий электронных транспортных накладных полученных из ---.

Согласно Закону разглашение коммерческой тайны- это действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Также согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Объективная сторона данного преступления состоит из нескольких альтернативных действий:

1) незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну,

2) незаконное их разглашение или использование, ч. 3 статьи 183 УК РФ предусматривает материальный состав, причем последствия выступают в качестве квалифицирующего признака.

Закон разграничиваются законные и незаконные способы получения информации, составляющей коммерческую тайну. Информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, а также если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Т.В.А., он имел право получить указанные в обвинении копии электронных транспортных накладных в установленном порядке, но в силу того, что этот порядок предусматривал как минимум 7 дневный срок выдачи информации, он обратился к Федотову А.А., который за вознаграждение оказал ему эту услугу быстрее. От указанных действий зависел срок получения оплаты за поставленный ООО «--» контрагентам груз, поскольку грузополучатель оплачивал его только после получения подтверждения об отгрузке, чем и являлась электронная транспортная накладная. В зависимости от этого ООО «--» более быстро получало прибыль от реализации и соответственно повышалось вознаграждение Т.В.А. за выполненную работу. Представитель потерпевшего М.А.В. свидетель Н.О.И. возможность получения Т.В.А. указанной информации подтвердили. М.А.В. сообщил, что Федотовым А.А. был нарушен только порядок предоставления информации, сведениями о причинении ущерба ОАО «---» или их контрагентам действиями Федотова А.А. он не располагает, а копия электронной транспортной накладной, не заверенная электронной подписью к числу документов отнесена быть не может, служит лишь как источник определённой информации, которая могла быть известна грузоотправителю.

Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст.49 Конституции РФ). Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. Суд полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, поэтому Федотова А.А. надлежит оправдать по ч.3 ст.183 УК РФ.

С учетом выше изложенного суд считает частично доказанной вину подсудимого, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактически чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка..

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает также, что совершенное Федотовым А.А. преступление относятся к категории тяжких, но тяжких последствий от его совершения не наступило. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного. Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально обустроен. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа по ч.3 ст.204 УК РФ, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе или органах местного самоуправления на определенный срок.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», суд при назначении наказания в виде штрафа освобождает Федотова А.А. от наказания. На основании п.12 настоящего Постановления надлежит снять с Федотова А.А. судимость.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ суд считает необходимым применить конфискацию предмета коммерческого подкупа, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, в размере 10160 рублей, полученных в результате совершения Федотовым А.А. преступления предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск № -- с аудиозаписью телефонных переговоров Федотова А.А. с Т.В.А. и А.К.А.;

DVD-R диск марки «--» № -- с результатами проведенного личного досмотра Федотова А.А.

CD-R диск № -- с видеозаписью передачи Федотову А.А. денежных средств «дата»;

детализация телефонных соединений абонента 8-*** за следующие периоды: «даты».

Следующие с материалами уголовного дела в одном конверте (том № 2 л.д. 248-249, том № 2 л.д. 256-257),

-Копии распечатанных двух листов с электронной почты «--», которые содержат сведения об отправке «дата» железнодорожных накладных имеющих следующие номера: **,***; Копии транспортных железнодорожных накладных: ***,***. Копии транспортных железнодорожных накладных: ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***, следующие с материалами уголовного дела. (том № 2 л.д. 248-249, том № 3 л.д. 168-169) – хранить с материалами уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

«Дата» наложен арест на автомобиль марки --- года выпуска, государственный номер -- регион (том 2 л.д. 188-189), принадлежащий Федотову А.А.. Поскольку гражданские иски по делу не заявлены, Федотов А.А. в связи с актом об амнистии подлежит освобождению от наказания, суд считает возможным отменить обеспечительные меры и снять арест с указанного автомобиля.

Защита подсудимого осуществлялась адвокатом по соглашению.

Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, назначено с условиями его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕДОТОВА А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 304800( Трёхсот четырёх тысяч восьмисот) рублей (30 кратной суммы коммерческого подкупа), с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе или органах местного самоуправления сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освободить Федотова А.А. от наказания, на основании п.12 Постановления снять с него судимость.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ в порядке конфискации, 10160 ( Десять тысяч сто шестьдесят ) рублей, помещенные в банковскую ячейку Омского следственного отдела Западно-Сибирского СУ на транспорте Следственного комитета России (том № 2 л.д. 248-249), являющиеся предметом коммерческого подкупа, безвозмездно обратить в собственность Российской Федерации.

Оправдать Федотова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Федотовым А.А. право на частичную реабилитацию в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Федотову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск № --- с аудиозаписью телефонных переговоров Федотова А.А. с Т. В.А. и А.К.А.;

DVD-R диск марки «--» № -- с результатами проведенного личного досмотра Федотова А.А.

CD-R диск № -- с видеозаписью передачи Федотову А.А. денежных средств «дата»;

детализация телефонных соединений абонента 8-*** за следующие периоды: «даты», Следующие с материалами уголовного дела в одном конверте (том № 2 л.д. 248-249, том № 2 л.д. 256-257),

-Копии распечатанных двух листов с электронной почты «---», которые содержат сведения об отправке «дата» железнодорожных накладных имеющих следующие номера: ***,***; Копии транспортных железнодорожных накладных: ***,***. Копии транспортных железнодорожных накладных: *,*,*,*,*,*,*,*,*,*,*, следующие с материалами уголовного дела. (том № 2 л.д. 248-249, том № 3 л.д. 168-169) – хранить с материалами уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки --- года выпуска, государственный номер --- регион, принадлежащий Федотову А.А. (том 2 л.д. 188-189), осуществленные на основании Постановления Ленинского районного суда г.Омска от «дата» года.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке обжаловался, оставлен в силе, вступил в законную силу 23.12.2015г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова