Гражданский кодекс часть 1

Гончарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего руководителем МУП «Городское зеленое хозяйство» ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ....,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Резанцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего главным инженером МУП «Городское зеленое хозяйство» ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ....,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ Гончаров С.В. назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство» .... (далее МУП или предприятие) и на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя, приступил с указанной даты к выполнению обязанностей руководителя МУП по трудовому договору сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 113, 294 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 3, 18, 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ст.ст. 2, 3, 3.2 - 3.6, 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ); ст.ст. 2, 4, 15, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; разделами I - III Устава Предприятия, утвержденного совместным решением комитета по управлению муниципальной собственностью .... и комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ№; ст.ст. 1 - 4, 6 Положений о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП, утвержденных 31.08.2016, 13.02.2017 и 07.08.2017 руководителем Предприятия (далее Положение); положениями трудового договора с руководителем МУП от 13.08.2013 и дополнительных соглашений к нему №№ 3 - 6, соответственно от 06.08.2015, 26.04.2017, 03.08.2017 и 06.08.2018, Гончаров С.В. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и был уполномочен: без доверенности действовать (выступать) в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, учреждениями и иными лицами от имени МУП, интересы которого представлять, организовывать и руководить его деятельностью и работниками; давать (издавать) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения сотрудниками Предприятия, распоряжаться имуществом и денежными средствами МУП; при закупках у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика самостоятельно принимать юридически значимые решения о выборе (определении) коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Предприятия, заключать с ними гражданско-правовые договоры, совершать сделки по приобретению товаров, работ, услуг на сумму не более 100 000 руб., а в тех случаях, когда их стоимость превышает 100 000 руб., заключать от имени МУП такие договоры с конкретными контрагентами только на основании решений, принятых закупочной комиссией Предприятия; предоставлять (направлять) исполнителям (подрядчикам) работ для нужд МУП заявки, служащие основаниями для выполнения ими отдельных видов и объемов работ; в ходе приемки товаров, работ и услуг подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления Предприятием расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); производить оплату поставленных в МУП товаров (работ, услуг); принимать на работу и увольнять работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; открывать в банках расчетные и иные счета; организовывать бухгалтерский учет и отчетность МУПа; контролировать движение денежных средств на расчетных счетах Предприятия.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками Предприятия и распоряжением его денежными средствами, Гончаров С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по ...., Гончаров С.В., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки от индивидуального предпринимателя Свидетель №2, предложил последнему передавать ему - Гончарову С.В. различными частями взятку в виде наличных денег за совершение им в пользу указанного индивидуального предпринимателя действий следующего содержания: заключать с Предпринимателем договоры на проведение работ и оказание услуг, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем за выполненные работы и оказанные услуги, производить оплату Предпринимателю таких работ (услуг) и давать об этом указания своим подчиненным. На что Свидетель №2 согласился.

Гончаров С.В., реализуя преступный умысел, сообщил Свидетель №2, что по планируемому к заключению по результатам проведения процедуры закупки «запрос котировок» договору оказания Предприятию услуг по аренде специализированной техники (далее Договор по спецтехнике) размер части взятки составит около 10 % от их стоимости, а величину остальных ее частей он - Гончаров С.В. будет определять отдельно по собственному усмотрению и информировать об этом последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по вышеназванному адресу, Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, предложил Свидетель №2 по договорам подряда и поставки отсева стоимостью менее 100 000 руб. каждый выполнить работы по благоустройству территории сквера на пересечении .... (далее Договоры по скверу) и, получив на это согласие последнего, сообщил Свидетель №2 размер требуемой от него части взятки, в сумме 50 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании Предприятия по ...., Гончаров С.В., реализуя преступный умысел, действуя без решения Комиссии в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупки у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о выборе контрагента и заключении с ним договора на их проведение принимаются исключительно Комиссией, единолично определил именно индивидуального предпринимателя Свидетель №2 в качестве подрядчика неотложных работ по вывозу сломанных деревьев, веток, порубочных остатков на полигон твердых коммунальных отходов стоимостью свыше 100 000 руб. в ходе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в ...., после чего предложил последнему заключить с МУП договор на выполнение таких работ (далее Договор по ЧС) и, получив на это его согласие, сообщил Свидетель №2 размер требуемой от него части взятки, за свои незаконные действия в пользу индивидуального предпринимателя, в сумме 222 000 руб.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном здании Предприятия Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от Свидетель №2 пять частей взятки в виде денег (наличными) на общую сумму 110 000 руб. в следующих размерах: 17 000 руб., 8 000 руб., 13 000 руб., 50 000 руб., а также 22 000 руб.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Гончаров С.В. получил лично деньги в сумме 110 000 руб. от Свидетель №2 за его - Гончарова С.В. действия в пользу последнего, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия, следующего содержания: заключал с Предпринимателем Договор по спецтехнике (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 000 руб.) и Договоры по скверу (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 309 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.), в рамках исполнения которых подписывал первичные учетные документы о приемке работ, услуг и отсева, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный отсев, производил оплату Предпринимателю таких работ (услуг, товаров) и давал об этом указания своим подчиненным, а также за следующие незаконные действия: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключил с индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 Договор по ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 000 руб., в ходе приемки по нему работ подписал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, произвел их оплату индивидуальному предпринимателю и дал об этом указания подчиненным сотрудникам Предприятия.

Совершая данные действия, Гончаров С.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ Резанцев Е.В. назначен на должность главного инженера МУП.

Приказами руководителя Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя МУП временно возложено на Резанцева Е.В.

В указанные периоды во время замещения Гончарова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.ст. 113, 294 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 3, 18, 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; ст.ст. 2, 3, 3.2 - 3.6, 4 Закона № 223-ФЗ; ст.ст. 2, 4, 15, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; разделами I - III Устава Предприятия, утвержденного совместным решением комитета по управлению муниципальной собственностью .... и комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи .... от ДД.ММ.ГГГГ№; ст.ст. 1 - 4, 6 Положения; положениями трудового договора с руководителем МУП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Резанцев Е.В являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и был уполномочен: без доверенности действовать (выступать) в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, учреждениями и иными лицами от имени МУП, интересы которого представлять, организовывать и руководить его деятельностью и работниками; давать (издавать) указания, распоряжения и приказы, обязательные для исполнения сотрудниками Предприятия, распоряжаться имуществом и денежными средствами МУП; при закупках у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика самостоятельно принимать юридически значимые решения о выборе (определении) коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Предприятия, заключать с ними гражданско-правовые договоры, совершать сделки по приобретению товаров, работ, услуг на сумму не более 100 000 руб., а в тех случаях, когда их стоимость превышает 100 000 руб., заключать от имени МУП такие договоры с конкретными контрагентами только на основании решений об этом (протоколов, содержащих существенные условия исполнения договоров), принятых Комиссией; предоставлять (направлять) исполнителям (подрядчикам) работ для нужд МУП заявки (заказы), служащие основаниями для выполнения ими отдельных видов и объемов работ; в ходе приемки товаров, работ и услуг подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления Предприятием расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками); производить оплату поставленных в МУП товаров (работ, услуг); принимать на работу и увольнять работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; открывать в банках расчетные и иные счета; организовывать бухгалтерский учет и отчетность МУПа; контролировать движение денежных средств на расчетных счетах Предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между ИП Свидетель №1 и МУП договоров, индивидуальный предприниматель проводил на возмездной основе для Предприятия электротехнические и другие работы. В этой связи Предприниматель имел заинтересованность в продолжении взаимоотношений с МУП, связанных с выполнением пуско-наладочных и иных работ по расконсервации, ремонту, обслуживанию фонтанов, электрических установок, а также работ по изготовлению и поставке на Предприятие фрез для измельчителей пней, о чем достоверно знали Гончаров С.В. и Резанцев Е.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по ...., Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. договорились о том, что Гончаров С.В. получит через Резанцева Е.В. взятки различными частями в виде денег в крупном размере от Свидетель №1 за совершение ими действий в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 следующего содержания: заключать с ним договоры на проведение работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, производить оплату Предпринимателю таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. договорились, что именно Резанцев Е.В. доведет до сведения Свидетель №1 предложение о передаче взятки, а при согласии последнего будет сообщать ему совместно установленные ими - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. размеры ее частей и получать денежные средства от него для последующего распределения незаконного денежного вознаграждения между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании Предприятия по вышеуказанному адресу Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №1 передавать им - Резанцеву Е.В. и Гончарову С.В. различными частями взятку в виде наличных денег за указанные выше действия в пользу индивидуального предпринимателя. Свидетель №1 согласился. Резанцев Е.В. сообщил Свидетель №1, что информировать его о размерах частей взятки, будет Резанцев Е.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП по ...., Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., без проведения заседаний Комиссии и оформления ее протоколов в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупок у единственного подрядчика работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о его выборе и заключении с ним договоров принимаются исключительно Комиссией, единолично определяли в качестве такового именно индивидуального предпринимателя Свидетель №1, заключали и подписывали с ним: договоры на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (и дополнительные соглашения к нему от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы, соответственно, 300 000 руб., 450 000 руб., 1 000 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 464 руб., № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также первичные учетные документы об их исполнении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании Предприятия, Резанцев Е.В. и Гончаров С.В., определили размеры восьми частей требуемой от Свидетель №1 взятки следующим образом: 5 частей по 20 000 руб. и еще 3 - в суммах 45 000 руб., 72 000 руб., 87 500 руб., после чего Резанцев Е.В. доводил эту информацию до сведения Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП по .... Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 304 500 руб. восьмью частями, а именно: 5 раз 20 000 руб., 45 000 руб., 72 000 руб. и 87 500 руб., которые Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. распределили между собой, и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Гончаров С.В. получил через посредника Резанцева Е.В. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 304 500 руб. от Свидетель №1 за действия в пользу индивидуального предпринимателя, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия, следующего содержания: заключали с Предпринимателем Договоры на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 488 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 808 руб., в рамках исполнения которых подписывали первичные учетные документы о приемке работ, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем за выполненные работы, производили оплату Предпринимателю таких работ и давали об этом указания своим подчиненным, а также за следующие незаконные действия: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключали с Свидетель №1 незаконные договоры, в ходе приемки по ним Работ подписывали первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, производили их оплату Предпринимателю и давали об этом указания подчиненным сотрудникам Предприятия.

Совершая данные действия Гончаров С.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Совершая данные действия, Резанцев Е.В. руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что Гончаров С.В., являясь должностным лицом, через него - Резанцева Е.В. получил взятку в крупном размере от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... у Гончарова С.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от учредителя и генерального директора ООО «....» Свидетель №25 взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу ООО «....» действий следующего содержания: заключать с Обществом договоры на проведение работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от Свидетель №25, Гончаров С.В. решил действовать как лично, так и использовать для этого в качестве посредника Резанцева Е.В., которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия по ...., предложил совместно с ним - Гончаровым С.В. довести до сведения Свидетель №25 требование о передаче Гончарову С.В. различными частями взятки в виде денег за вышеназванные действия, получать их от Свидетель №25 и передавать Гончарову С.В. в качестве взятки, на что Резанцев Е.В. согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, а также Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, предложили Свидетель №25 передавать различными частями взятку в виде денег Гончарову С.В., лично и через Резанцева Е.В., за указанные выше действия в пользу ООО «....». Свидетель №25, действуя от имени и в интересах Общества, согласился. Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. сообщили Свидетель №25, что размеры частей взятки они будут определять отдельно по собственному усмотрению и информировать его об этом.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании Предприятия по ...., Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя без проведения заседания Комиссии и оформления ее протокола, вопреки положениям ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупки у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о выборе контрагента и заключении с ним договора на их проведение принимаются исключительно Комиссией, единолично определил именно ООО «....» в качестве подрядчика работ (услуг) по ремонту фонтана по адресу: .... и заключил с Обществом договор на выполнение таких работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 678 руб.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, сообщал Резанцеву Е.В. размер каждой части требуемой от Свидетель №25 взятки, а именно: 3 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб., после чего лично и через Резанцева Е.В. проинформировал Свидетель №25 о размере первой ее части в сумме 3 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании Предприятия по адресу: .... Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, получил от Свидетель №25 лично часть взятки в виде наличных денег в сумме 3 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании МУП Резанцев Е.В., продолжая выполнять по договоренности с Гончаровым С.В. роль посредника, сообщал Свидетель №25 размеры еще четырех частей причитающейся Гончарову С.В. взятки и получал от него эти части в суммах 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб. для передачи Гончарову С.В.

В этот же период апреля - августа 2018 года в ...., в том числе в здании Предприятия по адресу: ...., Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, получил от Резанцева Е.В. наличные денежные средства на общую сумму 44 000 руб. (четырьмя частями: 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб.), частью из которых в размере не менее 15 000 руб. Гончаров С.В. распорядился по собственному усмотрению в пользу Резанцева Е.В.

Таким образом, Гончаров С.В. получил лично и через посредника Резанцева Е.В. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 47 000 руб. от Свидетель №25, действовавшего в интересах и от имени ООО «....», за действия Гончарова С.В. в пользу представляемого тем общества, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия Гончарова С.В., следующего содержания: заключение с Обществом Договоров на выполнение работ (подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 499 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 926 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 544 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 199 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 464 руб., в рамках исполнения которых подписывал первичные учетные документы о приемке работ, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные Работы, производил оплату Обществу таких работ и давал об этом указания своим подчиненным, а также за следующие незаконные действия: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключил с данной коммерческой организацией незаконный договор, в ходе приемки по нему работ подписал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы (услуги) по ремонту фонтана по адресу: ...., произвел их оплату Обществу и дал об этом указания подчиненным сотрудникам МУП.

Совершая эти действия, Гончаров С.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Совершая данные действия, Резанцев Е.В. руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что Гончаров С.В., являясь должностным лицом, через него - Резанцева Е.В. получил взятку в значительном размере от Свидетель №25 за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. без проведения заседания Комиссии и оформления ее протокола в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупок у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о его выборе и заключении с ним договоров на их проведение принимаются исключительно Комиссией, единолично определил именно ООО «....» в качестве подрядчика работ по сносу, омолаживающей, санитарной обрезке деревьев и кустарников, выкашиванию газонов, заключил и подписал с Обществом Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а, в дальнейшем, - дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., на основании которых в ДД.ММ.ГГГГ ООО проводило на возмездной основе для предприятия такие работы. Общество имело заинтересованность в продолжении данных взаимоотношений, о чем достоверно знали Гончаров С.В. и Резанцев Е.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по .... Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., договорились о том, что Гончаров С.В. получит через Резанцева Е.В. различными частями взятки в виде денег в значительном размере от фактического руководителя ООО «....» Свидетель №38 за незаконные действия в пользу представляемого им Общества следующего содержания: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключать с ООО договоры на проведение работ стоимостью свыше 100 000 руб., в рамках исполнения которых и Договора от ДД.ММ.ГГГГ принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве исполнителя Работ для нужд Предприятия путем предоставления в ООО заявок (заказов), служащих основаниями для выполнения Обществом отдельных работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

При тех же обстоятельствах Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. договорились, что они совместно доведут до сведения Свидетель №38 предложение о передаче обозначенной взятки, а при согласии последнего именно Резанцев Е.В. будет сообщать ему размеры ее частей и получать их от него для последующего распределения незаконного денежного вознаграждения между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП по указанному выше адресу Гончаров С.В., а также Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, предложили Свидетель №38 передавать Гончарову С.В. различными частями взятку в виде наличных денег за незаконные действия в пользу ООО, на что Свидетель №38, действуя от имени и в интересах Общества, согласился. В свою очередь, Гончаров С.В., а также Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, сообщили Свидетель №38, что о размерах частей взятки они будут информировать его об этом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании Предприятия по .... Гончаров С.В., а также Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки без проведения заседаний Комиссии и оформления ее протоколов в нарушении тех же требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, единолично определяли именно ООО в качестве подрядчика работ, заключали и подписывали с ООО «РСО....»: контракты на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 799,70 руб., а также первичные учетные документы об их исполнении.

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, Гончаров С.В., а также Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, определяли размер каждой части требуемой от Свидетель №38 взятки, а именно: 8 000 руб., 12 000 руб., 7 500 руб. и 10 000 руб., после чего Резанцев Е.В. доводил эту информацию до сведения Свидетель №38

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании Предприятия по .... Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, получил от Свидетель №38 взятку в виде денег на общую сумму 37 500 руб. четырьмя частями: 8 000 руб., 12 000 руб., 7 500 руб. и 10 000 руб. Полученные денежные средства Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. распределили между собой и распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Совершая данные действия, Резанцев Е.В. руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что Гончаров С.В., являясь должностным лицом, через него - Резанцева Е.В. получил взятку в значительном размере от Свидетель №38 за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., достоверно зная о желании директора ООО «....» и индивидуального предпринимателя Свидетель №26 и далее оказывать Предприятию услуги, движимые корыстными побуждениями, договорились о хищении им - Гончаровым С.В. при его - Резанцева Е.В. пособничестве денежных средств МУП в крупном размере, с использованием Гончаровым С.В. служебного положения, путем незаконного перечисления денежных средств по не соответствовавшим действительности (фиктивным) основаниям платежа (то есть под видом оплаты фактически не оказанных услуг и не израсходованных для этого запасных частей) со счетов Предприятия на счета ООО и ИП (при необходимости - с последующим переводом денег на счета иных организаций), откуда посредством лиц, имеющих доступ к данным счетам, указанные денежные средства снимать в наличной форме и получать в свое распоряжение (т.е. обналичивать) для дальнейшего использования по собственному усмотрению.

Гончаров С.В. должен был от имени МУП заключать договоры и дополнительные соглашения к ним на оказание Обществом и индивидуальным предпринимателем Свидетель №26 услуг; лично подписывать первичные учетные документы о якобы их исполнении, содержащие заведомо ложные сведения о видах, объемах, стоимости услуг и запасных частей, хотя в действительности они не оказывались и не использовались; незаконно принимать такие документы к оплате и давать указания своим подчиненным перечислять по ним на счета ООО «....» и индивидуального предпринимателя Свидетель №26 вверенные ему деньги Предприятия, большую часть из которых в дальнейшем получать посредством Резанцева Е.В. в свое ведение в наличной форме и распоряжаться ими совместно с последним по собственному усмотрению, а остальные средства оставлять Свидетель №26 и иным лицам в качестве вознаграждения за незаконно оказанные услуги по обналичиванию денег.

В свою очередь, Резанцев Е.В. как пособник совершения хищения должен был договориться с Свидетель №26 о заключении им от имени Общества и предпринимателя соответствующих договоров и соглашений, изготовлении, подписании и предоставлении в МУП фиктивных документов для производства по ним оплаты, а также о последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счета ООО и ИП денежных средств; лично подписывать часть фиктивных документов от имени МУП; получать от Свидетель №26 и иных подысканных им - Резанцевым Е.В. лиц, осуществлявших их обналичивание, обозначенные деньги, которыми в дальнейшем распоряжаться совместно с Гончаровым С.В. по собственному усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании по .... Резанцев Е.В., реализуя умысел, действуя согласно отведенной ему роли пособника, договорился с не осведомленным о преступных намерениях Свидетель №26 о следующем: заключении между Обществом и МУП соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Предприятию услуг на сумму 315 000 руб. (далее соответственно Соглашение и Договор №); изготовлении и подписании от имени ООО фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Обществом в рамках Соглашения таких услугах (далее Услуги №); предоставлении данных документов в МУП для производства по ним оплаты; последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ООО этих денежных средств и передаче их части (в размере порядка 300 000 руб.) ему – Резанцеву Е.В. и Гончарову С.В., а также вознаграждении Общества в его - Свидетель №26 лице за незаконные услуги по обналичиванию в сумме около 15 000 руб.

При тех же обстоятельствах Свидетель №26 проинформировал Резанцева Е.В. о наличии у него возможности обналичить и передать последнему и Гончарову С.В. лишь часть денег от суммы 315 000 руб., которые планировались к перечислению на счет ООО, а также о своей готовности осуществить перевод остальных средств на счет любой другой подысканной Резанцевым Е.В. и Гончаровым С.В. организации с целью последующего их обналичивания ее представителями.

Кроме того, в апреле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по ...., Резанцев Е.В., продолжая выполнять свою роль пособника, договорился с Свидетель №26 об изготовлении и подписании от имени ИП фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Предпринимателем по ранее заключенному между ИП и МУП договору № от ДД.ММ.ГГГГ услугах на сумму около 220 000 руб.; перечислении по ним на счет Предпринимателя этих денежных средств, обналичивании и передаче их части (в размере порядка 200 000 руб.) ему - Резанцеву Е.В. и Гончарову С.В., а также о его - Свидетель №26 вознаграждении за незаконные услуги по обналичиванию денег в сумме около 20 000 руб.

При этом, Резанцев Е.В. сообщал Свидетель №26 недостоверные сведения о намерении использовать получаемые в наличной форме денежные средства исключительно на нужды Предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по .... Резанцев Е.В., действуя в соответствии с возложенной на него ролью, договорился со своей знакомой - бухгалтером ООО «....» Свидетель №31 о перечислении на счет этой организации со счета Общества по фиктивному основанию платежа денежных средств в сумме около 220 000 руб. (из числа 315 000 руб.), обналичивании и передаче их части (в размере порядка 209 000 руб.) ему и Гончарову С.В., а также о вознаграждении ООО «....» за незаконные услуги по обналичиванию, оставшимися деньгами, в сумме около 11 000 руб., о чем также сообщил Свидетель №26

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании МУП по ...., Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, используя служебное положение руководителя Предприятия, путем дачи указаний подчиненному ему сотруднику МУП Свидетель №17 обеспечил изготовление, заверение оттиском печати Предприятия и лично подписал от имени МУП Соглашение к Договору №, по которому ООО должно было дополнительно якобы оказать услуги № на сумму 315 000 руб., а Предприятие - принять их и оплатить. При тех же обстоятельствах Соглашение передано для подписания и заверения оттиском печати Общества Свидетель №26, что последним и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ....Свидетель №26 дал указания сотрудникам Общества Свидетель №29, Свидетель №28 и Свидетель №30 изготовить и заверить оттисками печати ООО, подписать Свидетель №30 счета на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о якобы оказанных Обществом в пользу МУП услугах и использованных для этого запасных частях на сумму 315 000,50 руб., хотя в действительности услуги не оказывались и запчасти не использовались. Свидетель №26 также подписал указанные документы от имени ООО и посредством подчиненных ему работников обеспечил передачу указанных счетов на Предприятие для организации Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. оплаты на счет Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании МУП по адресу: .... Гончаров С.В., реализуя преступный умысел, используя служебное положение руководителя Предприятия, достоверно зная, что ООО не оказывало услуги по ремонту и не имеет право на их оплату, дал главному бухгалтеру МУП Свидетель №4 письменные и устные указания о производстве оплаты Обществу услуг №, а также передал ей для этого Счета №.

Тем самым своими умышленными действиями Гончаров С.В. при пособничестве Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные услуги №, а также их стоимость в сумме 315 000,50 руб. к оплате, чем совместно с последним создал безусловные основания для перечисления этих денег Предприятием на счет ООО.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП по указанному выше адресу Свидетель №4 и сотрудник бухгалтерии Предприятия Свидетель №5, исполняя указания Гончарова С.В. о перечислении на счет Общества денежных средств в общей сумме 315 000,50 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения №№ и 1508 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора №, Соглашения и Счетов №, то есть по фиктивным основаниям платежа, со счета МУП №, открытого в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ООО №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк» по адресу: ...., перечислены 315 000,50 руб., которые в действительности ни при каких обстоятельствах Обществу не полагались, поскольку фактически Услуги № оказаны не были и, как следствие, запасные части для этого не использовались.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории .... Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно своей роли пособника, посредством Свидетель №26 обеспечил перечисление по фиктивному основанию платежа со счета ООО №, открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк» по адресу: ...., на счет ООО «....» №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ...., денег в сумме 219 725 руб., то есть части от переведенных Предприятием на счет Общества денежных средств в размере 315 000,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшему заведомо ложные сведения о назначении платежа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в зданиях по .... и ...., Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли пособника, получил наличными от Свидетель №26 деньги в сумме 79 000 руб., а от Свидетель №31 - 208 700 руб., которые тем самым в общей сумме 287 700 руб. незаконно поступили во владение, пользование и распоряжение Гончарова С.В. и пособника в совершении совместно с ним хищения - Резанцева Е.В.

При тех же обстоятельствах Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. оставили остальные денежные средства в сумме 27 300,50 руб. от 315 000,50 руб., перечисленные на счет ООО по фиктивным основаниям платежа Обществу в лице Свидетель №26 и ООО «....», в качестве ранее оговоренного вознаграждения за их незаконно оказанные услуги по обналичиванию денег.

Одновременно с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе осуществления при вышеописанных обстоятельствах по не соответствующим действительности основаниям платежа безналичных перечислений денег Предприятия, для маскировки фиктивности данных финансовых операций и создания видимости наличия законных оснований для их проведения, с целью реализации преступного умысла, в зданиях МУП, Общества и ООО «....» по приведенным выше адресам и в других местах .... Гончаров С.В., используя свое служебное положение, и Резанцев Е.В. организовали и обеспечили изготовление, оформление, подписание (в том числе ими самими) таких поддельных документов как акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и проставление в них оттисков печатей Предприятия, ООО, ООО «....», ложно подтверждавших якобы оказание для МУП Обществом услуг № и использование для этого запасных частей, являвшихся подложными основаниями для производства оплаты в безналичной форме по всем вышеперечисленным платежным поручениям о переводе денежных средств на счета ООО и ООО «....».

Кроме того, в апреле 2018 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: ....Свидетель №26 путем дачи указаний сотрудникам Предпринимателя Свидетель №29, Свидетель №28 и Свидетель №30 обеспечил изготовление, заверение оттисками печати ИП и подписание последней датированных ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда №, акта №, счет-фактуры № и счета на оплату № (далее соответственно Заказ-наряд, Акт, Счет-фактура и Счет №), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных Предпринимателем в пользу Предприятия услугах № и использованных для этого запасных частях на сумму 218 920 руб., хотя в действительности они не оказывались и не использовались, которые при тех же обстоятельствах Свидетель №26 подписал сам лично от имени ИП и посредством подчиненных ему работников обеспечил их передачу в МУП для организации Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. производства по ним оплаты на счет Предпринимателя.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании Предприятия по адресу: ...., Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли пособника, достоверно зная о том, что в Заказ-наряде и Акте содержатся заведомо ложные сведения о якобы оказанных индивидуальному предпринимателю в пользу Предприятия услугах № и использованных для этого запасных частях, подписал их сам лично и обеспечил заверение данных фиктивных документов оттисками печати МУП.

В тот же период апреля 2018 г. в вышеуказанном здании Предприятия Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, используя служебное положение руководителя МУП, достоверно зная, что индивидуальный предприниматель не оказывал услуги № и не имеет право на их оплату, дал главному бухгалтеру Предприятия Свидетель №4 письменное (осуществленное им на Счете №) и устное указания о производстве оплаты Предпринимателю услуг №, а также передал ей для этого Заказ-наряд, Акт, Счет-фактуру и Счет №.

Тем самым своими умышленными действиями Гончаров С.В. при пособничестве Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные услуги №, а также их стоимость в сумме 218 920 руб. к оплате, чем совместно с последним создал безусловные основания для перечисления этих денег со счета МУП на счет индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в том же здании Предприятия Свидетель №4 и сотрудник бухгалтерии Предприятия Свидетель №5, исполняя указания Гончарова С.В. о перечислении на счет Предпринимателя денежных средств в сумме 218 920 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора №, Заказ-наряда, Акта, Счет-фактуры и Счета №, то есть по фиктивному основанию платежа, со счета МУП №, открытого в ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ИП №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк» по адресу: ...., перечислены 218 920 руб., которые в действительности ни при каких обстоятельствах Предпринимателю не полагались, поскольку фактически услуги № оказаны не были и, как следствие, запасные части для этого не использовались.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании по ...., Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно имеющейся у него роли пособника, получил наличными от Свидетель №26 деньги в сумме 197 000 руб., которые тем самым незаконно поступили во владение, пользование и распоряжение Гончарова С.В. и пособника в совершении совместно с ним хищения - Резанцева Е.В.

При тех же обстоятельствах Гончаров С.В. и Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, оставили остальные денежные средства в сумме 21 920 руб. от 218 920 руб., перечисленные на счет индивидуального предпринимателя по фиктивному основанию платежа Свидетель №26 в качестве ранее оговоренного вознаграждения за его незаконные услуги по обналичиванию денег.

Таким образом, Гончаров С.В., используя свое служебное положение, при пособничестве Резанцева Е.В., похитил путем присвоения и растраты вверенные ему и принадлежавшие Предприятию денежные средства в размере 533 920,50 руб., которыми он - Гончаров С.В. в дальнейшем распорядился совместно с Резанцевым Е.В. по собственному усмотрению, тем самым своими умышленными действиями Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. причинили МУП имущественный ущерб на данную сумму.

Реализуя преступный умысел, Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения упомянутого имущественного ущерба в крупном размере и желали их наступления.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП по адресу: .... Гончаров С.В., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки от учредителя и директора ООО «....» Свидетель №43, предложил последнему передать ему - Гончарову С.В. взятку в виде наличных денег в размере около 15 % от стоимости выполняемых и оплачиваемых работ за совершение в пользу представляемого Свидетель №43 ООО действий, входящих в служебные полномочия Гончарова С.В., следующего содержания: заключать с Обществом договоры на проведение работ на сумму не свыше 100 000 руб. (каждый), в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным; на что Свидетель №43, действуя от имени и в интересах ООО, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Предприятия по вышеназванному адресу Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, получил лично от Свидетель №43 взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. (наличными).

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Гончаров С.В. получил лично взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. от Свидетель №43, действовавшего в интересах и от имени Общества, за совершение в пользу представляемого им ООО следующих действий, входящих в его - Гончарова С.В. служебные полномочия: заключал с Обществом договоры на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 395,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 100 000 руб., в ходе их приемки подписывал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производил оплату Обществу таких работ и давал об этом указания своим подчиненным.

Совершая указанные действия, Гончаров С.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В ДД.ММ.ГГГГ в зеленой зоне Нагорного парка .... сотрудники Предприятия за счет средств МУП установили бытовое помещение (вагончик) для хранения там инвентаря (далее Помещение), которое использовалось работниками Предприятия в ходе выполнения работ по озеленению и текущему содержанию данного парка. При этом факт установки и принадлежности данного помещения МУПу не был отражен в бухгалтерском учете Предприятия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. договорились о хищении Гончаровым С.В. при его - Резанцеве Е.В. пособничестве денег МУП, с использованием Гончаровым С.В. своего служебного положения, путем их незаконного перечисления под видом оплаты аренды Помещения, якобы возмездно предоставленного ОАО «....» Предприятию во временное владение и пользование, (хотя в действительности оно принадлежало самому МУПу и не требовало передачи в аренду), со счетов Предприятия на счет ОАО, откуда через генерального директора ОАО «....» Свидетель №39 эти денежные средства снимать в наличной форме и получать от последнего в свое распоряжение (т.е. обналичивать) для дальнейшего использования по собственному усмотрению, на условиях распределения ролей между собой следующим образом.

Так, Гончаров С.В. должен был заключить от имени МУП фиктивный договор с Обществом об аренде Помещения; лично подписывать первичные учетные документы о якобы исполнении договора, содержащие заведомо ложные сведения о реализации гражданско-правовых взаимоотношений по предоставлению ОАО Помещения Предприятию в аренду (далее услуги) и наличии в этой связи у МУП обязанности выплачивать Обществу арендные платежи, хотя в действительности такие услуги не оказывались, оплате не подлежали; незаконно принимать данные документы к оплате и давать указания подчиненным работникам перечислять по ним на счет ОАО «....» вверенные ему деньги Предприятия, которые в дальнейшем получать посредством Резанцева Е.В. в наличной форме и распоряжаться ими совместно с последним по собственному усмотрению.

Резанцев Е.В., как пособник совершения хищения, должен был договориться с Свидетель №39 о заключении им от имени Общества фиктивного договора, изготовлении, подписании и предоставлении в МУП фиктивных документов для производства по ним оплаты, а также о последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ОАО денежных средств; получать от Свидетель №39 эти деньги, которыми в дальнейшем распоряжаться совместно с Гончаровым С.В. по собственному усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по ...., Резанцев Е.В., реализуя умысел, действуя согласно отведенной ему роли пособника, договорился с не осведомленным об их преступных намерениях Свидетель №39 о заключении и подписании между Обществом (Арендодателем) и Предприятием (Арендатором) фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему без номера и без даты о якобы оказании услуг по аренде Помещения в сумме 30 000 руб. с января 2018 г. сроком на 12 месяцев и уплатой арендных платежей в размере 2 500 руб. ежемесячно; изготовлении и подписании от имени ОАО фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Обществом в рамках Договора таких услугах; предоставлении данных документов в МУП для производства по ним оплаты; последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ОАО денежных средств и их передаче Резанцеву Е.В. и Гончарову С.В. При этом Резанцев Е.В. сообщил Свидетель №39 не соответствовавшие действительности сведения о намерении использовать все указанные денежные средства исключительно на нужды МУП.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия по ...., Гончаров С.В., используя служебное положение руководителя МУП, и Резанцев Е.В. обеспечили изготовление и заверение оттисками печати Предприятия договора с описанными выше условиями, который от имени МУП подписал лично Гончаров С.В., после чего посредством Резанцева Е.В. передал его для подписания и заверения оттисками печати Общества Свидетель №39, что последним и было сделано.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании по ...., Свидетель №39 дал указания главному бухгалтеру ОАО Свидетель №40 изготовить, заверить оттисками печати Общества и подписать последней следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы оказанных ОАО Предприятию услугах по аренде Помещения на сумму 20 000 руб., хотя в действительности они не предоставлялись, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Счет), акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акты), которые Свидетель №39 подписал от имени Общества, лично и посредством подчиненных ему работников обеспечивал передачу Счета и Актов в МУП для организации Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. производства по ним оплаты на счет ОАО.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании Предприятия по адресу: .... Гончаров С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно отведенной роли и используя служебное положение руководителя МУП, достоверно зная, что Общество не оказывало услуги и не имеет право на получение оплаты за них, подписал Счет и Акты, обеспечил их заверение оттисками печати Предприятия и передачу сотрудникам бухгалтерии МУП Свидетель №4 и Свидетель №6, которым дал письменное и устные указания о перечислении на расчетный счет ОАО денег в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты услуг.

Тем самым своими умышленными действиями Гончаров С.В. при пособничестве Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные услуги, а также их стоимость в сумме 20 000 руб. к оплате, чем совместно с последним создал безусловные основания для перечисления этих денег со счета Предприятия на счет Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании МУП по названному выше адресу Свидетель №4, Свидетель №6 и сотрудник бухгалтерии Свидетель №5, исполняя указания Гончарова С.В. о перечислении на счет ОАО денег в общей сумме 20 000 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора, Актов и Счета, то есть по фиктивным основаниям платежа, со счетов МУП №№, 4070 2810 8040 0001 0338, открытых, соответственно, в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., и ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., на расчетный счет Общества №, открытый в операционном офисе «Флагман» в г. .... Филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: ...., перечислены 20 000 руб. следующими частями: 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании по ...., Резанцев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в соответствии с возложенной на него ролью пособника, получил наличными от Свидетель №39 деньги в общей сумме 20 000 руб. тремя частями: 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., которые передал Гончарову С.В.

Своими умышленными действиями Резанцев Е.В. содействовал Гончарову С.В. в совершении присвоения и растраты денег Предприятия, а именно: при описанных выше обстоятельствах достиг соответствующей договоренности с Свидетель №39, организовал (обеспечил) изготовление, подписание и предоставление (передачу) в МУП фиктивных документов, незаконное поступление во владение, пользование и распоряжение похищенных денежных средств, тем самым Резанцев Е.В. предоставил Гончарову С.В. средства совершения хищения и устранил препятствия для его совершения.

Таким образом, Гончаров С.В., используя свое служебное положение, при пособничестве Резанцева Е.В., похитил путем присвоения и растраты вверенные ему и принадлежавшие Предприятию денежные средства в размере 20 000 руб., которыми он - Гончаров С.В. в дальнейшем распорядился совместно с Резанцевым Е.В. по собственному усмотрению, тем самым своими умышленными действиями Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. причинили МУП имущественный ущерб на данную сумму.

Реализуя преступный умысел, Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе у здания по .... и в здании МУП по ...., учредитель и директор ООО «....» Свидетель №34, действуя от имени и в интересах Общества, обратился лично и через Резанцева Е.В. к Гончарову С.В. с просьбой о выполнении работ силами Предприятия о сносе деревьев, корчевки пней.

В этой связи, в тот же период времени, в .... у Гончарова С.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от Свидетель №34 взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого последним ООО в виде дачи своим подчиненным указаний о проведении ими работ без заключения между МУП и Обществом договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и без их оплаты Предприятию.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от Свидетель №34, Гончаров С.В. решил использовать для этого в качестве посредника Резанцева Е.В., которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, предложил довести до сведения Свидетель №34 требование о передаче Гончарову С.В. взятки в виде наличных денег в сумме 100 000 руб. за его вышеописанные незаконные действия, получить их от Свидетель №34 и передать ему - Гончарову С.В., на что Резанцев Е.В. согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе у здания по ...., Резанцев Е.В., действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №34 передать через Резанцева Е.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. (наличными) Гончарову С.В. за его незаконные действия в пользу ООО. В свою очередь, Свидетель №34, действуя от имени и в интересах Общества, ответил согласием, о чем Резанцев Е.В. проинформировал Гончарова С.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возле здания по адресу: ...., Резанцев Е.В., продолжая выполнять по договоренности с Гончаровым С.В. роль посредника, получил от Свидетель №34 наличные деньги в сумме 100 000 руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия по адресу: ...., Гончаров С.В. получил от Резанцева Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. (наличными), причитавшиеся ему в качестве взятки от Свидетель №34

Таким образом, Гончаров С.В. получил через посредника Резанцева Е.В. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 руб. от Свидетель №34, действовавшего в интересах и от имени Общества, за его - Гончарова С.В. незаконные действия в пользу представляемого тем ООО в виде дачи своим подчиненным указаний о проведении ими работ без заключения между МУП и Обществом договора подряда, оформления первичных учетных документов по исполнению этой сделки и без их оплаты Предприятию.

Совершая данные действия, Гончаров С.В. руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при заключении договоров, выполнении подрядных работ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Совершая данные действия, Резанцев Е.В. руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что Гончаров С.В., являясь должностным лицом, через него - Резанцева Е.В. получил взятку в значительном размере от Свидетель №34 за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Гончаров С.В., являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МУП и распоряжением его денежными средствами, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» в лице его учредителя и директора Свидетель №34 заключило с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сети ливневой канализации в границах участка, расположенного в .... от .... до ...., Пушкина и Ползунова, в ходе исполнения которого ООО помимо прочего следовало осуществить снос деревьев и корчевку их пней на данном участке (далее работы на Участке).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №34, действуя от имени и в интересах Общества, обратился к Гончарову С.В. с просьбой о выполнении Предприятием работ на Участке.

В тот же период времени в .... у Гончарова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий последнего, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. от Свидетель №34 дать своим подчиненным указание о выполнении ими работ на Участке без заключения между МУП и ООО договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и без какой-либо их оплаты Предприятию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП по ...., Гончаров С.В., реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя в нарушение упомянутых требований ст.ст. 161, 307, 420, 424, 702, 709, 711, 861 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разделов I - III Устава, раздела 2 Договора и Соглашения, дал подчиненным ему сотрудникам Предприятия, в том числе ФИО21, Свидетель №14 и Свидетель №15, вышеописанное указание, в ходе исполнения которого ими осуществлены для Общества работы на Участке общей стоимостью 162 322 руб. без заключения соответствующего договора и оформления документов по его исполнению, а также без какой-либо их оплаты.

Совершая эти действия из корыстной заинтересованности приведенного выше содержания, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, Гончаров С.В. осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления обозначенных ниже общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам МУП, охраняемым законом интересам общества и государства и желал наступления таких последствий.

В частности, превышение Гончаровым С.В. своих должностных полномочий повлекло за собой:

- причинение Предприятию существенного имущественного ущерба в сумме 162 322 руб., и, как следствие, явное нарушение таких законодательных положений как ч.2 ст. 8 Конституции РФ, предусматривающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст. 212 ГК РФ, закрепляющей признание и защиту всех форм собственности; ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права собственности законом, запрет на лишение имущества иначе, как по решению суда, и принудительное его отчуждение без равноценного возмещения;

- грубое и существенное нарушение гарантируемой разделами I - III Устава, разделом 2 Договора и Соглашения правильной, надлежащей, законной деятельности МУП в достижении возложенных на него учредителем – муниципальным образованием «....» в лице Комитетов целей, задач и функций при проведении работ по строительству, капитальному ремонту, текущему содержанию объектов благоустройства и озеленения города, выразившееся в том числе в незаконном и необоснованном лишении Предприятия возможности использовать денежные средства в размере 162 322 руб., причитавшиеся ему в качестве оплаты от ООО за выполненные на Участке работы, на финансирование своей деятельности по внешнему благоустройству ....;

- нарушение установленных и гарантируемых ст.ст. 4, 15,
17 - 19, 45, 46 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и законных интересов организаций, когда каждый обладает равными правами и несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе юридических лиц, общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было;

- подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию обозначенных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности.

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Фактические обстоятельства органами следствия определены верно. Вмененные ему денежные средства в качестве незаконного вознаграждения подтверждает. Между ним и Свидетель №2, а также с Свидетель №25 была достигнута договоренность, что он будет подписывать им лишние акты выполненных работ, то есть по тем видам работ и тем объемам, которые не выполнялись фактически, а после оплаты Свидетель №2 и Свидетель №25 возвращали излишне полученные денежные средства. С индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 переговоры по заключению контракта не вел. С ним контактировал Резанцев Е.В., который получал по данному договору денежные средства. Со слов Резанцева Е.В. ему известно, что Свидетель №1 оплачивал его работу по оказанию помощи по обслуживанию фонтанов. Из этих денежных средств Резанцев Е.В. возвращал ему долг, который занимал на отпуск. По эпизоду ООО «....» пояснил, что заказчиком услуг выступал не МУП «....», а ООО «....», которое хотело снести деревья и было готово заплатить за эту работу. Зная, что ООО «....» желает сделать эти работы дешевле, он с Резанцев Е.В. предложили не осуществлять оплату через официальный договор, желая скрыть данные денежные средства от учета, намереваясь выполнить эти работы силами предприятия. После его задержания Резанцев Е.В. возвратил в полном объеме полученные от ООО «....» денежные средства. Указанное общество осуществило в последующем оплату за выполненные работы на счет МУП «....».

Кроме того, решение о заключении контрактов всегда осуществлялось им лично, даже в тот момент, когда во время заключения контракта находился в отпуске. Во время нахождения его в отпуске его обязанности формально исполнял Резанцев Е.В. Однако он фактически осуществлял полное руководство МУП. Резанцев Е.В. самостоятельно решения не принимал, никто из сотрудников ему не подчинялся, поскольку все знали, что только он осуществляет руководство. Заключение договора, подписанного Резанцевым Е.В., когда он находился в отпуске, произошло по его устному указанию. .... неоднократно передавали ему как директору МУП через Резанцева Е.В. денежные средства. Эти денежные средства причитались МУП за использование техники работниками ...., за компенсацию бензина и масел. Эти деньги он и Резанцев Е.В. скрывали от учета МУП и в кассу предприятия не вносили. По эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, вину признает.

В судебном заседании подсудимый Резанцев Е.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Фактические обстоятельства органами следствия определены верно. Подтверждает, что в определенной части денежные средства получены в качестве незаконного вознаграждения, но часть денежных средств была выплачена за его труд. С индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 переговоров о получении им и Гончаровым С.В. взяток не вел. Между ним и Свидетель №1 была достигнута договоренность, что он будет помогать Свидетель №1 обслуживать фонтаны, а он будет оплачивать его работу. Из полученных от Свидетель №1 денежных средств он возвращал долг Гончарову С.В.

Относительно эпизода по передаче взяток от Свидетель №25 Гончарову С.В. – была достигнута договоренность, что он будет забирать от Свидетель №25 денежные средства.

По эпизоду ООО «....» показал, что указанному Обществу необходимо было снести деревья. От Свидетель №34 поступило предложение, что ООО «....» желают сделать эти работы дешевле и он с Гончаровым С.В. предложили оплатить работу без заключения договора. Полученные деньги он и Гончаров С.В. хотели скрыть от учета, не проводя их через бухгалтерию. После задержания Гончарова С.В. он возвратил денежные средства, полученные от Свидетель №34 ООО «....» оплатило выполненные работы на счет МУП «....».

По эпизоду с ООО «....» пояснил, что Гончаров С.В. находился в отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей руководителя МУП «....» временно было возложено на него. Однако фактическое руководство МУП осуществлял Гончаров С.В. Любая оплата и подписание любого договора производилось только после согласования и получения устного указания Гончарова С.В. Заключение договора с указанной организацией произошло по устному указанию Гончарова С.В. В отношениях с ООО «....» он являлся посредником и юридически значимых решений не принимал. ООО «....» неоднократно передавали ему денежные средства. Эти деньги причитались МУП «....» за пользование техникой работниками ООО «....». Эти деньги они с Гончаровым С.В. скрывали и в кассу предприятия не вносили.

По эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, согласен с позицией следователя, изложенной в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования Гончаров С.В. в качестве обвиняемого показывал, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совершенно верно, полно, правильно и точно установлены все обстоятельства и события совершенных им преступлений. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства и события, период времени, места, способы и мотивы совершения юридически значимых действий в полном объеме соответствуют действительности, в том числе в части его действий, действий Резанцева Е.В. и иных указанных лиц. Верно указано его и Резанцева Е.В. должностное положение и служебные полномочия.

В ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключенных между индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 и МУП договоров, ИП Свидетель №2 на возмездной основе выполнял работы и оказывал услуги в пользу Предприятия. В этой связи Свидетель №2 имел заинтересованность в продолжении взаимоотношений, о чем ему – Гончарову С.В. было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по ...., он предложил Свидетель №2 передавать ему - Гончарову С.В. различными частями взятку в виде наличных денег за совершение им в пользу ИП действий следующего содержания: заключать с Предпринимателем договоры на проведение работ и оказание услуг, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы и оказанные услуги, производить оплату Предпринимателю таких работ (услуг) и давать об этом указания своим подчиненным, на что Свидетель №2 согласился. Он - Гончаров С.В. величину частей взятки должен был определять отдельно по собственному усмотрению и информировать о них последнего.

Кроме того, он сообщил Свидетель №2 о том, что по результатам планируемой МУП к проведению процедуры закупки «запрос котировок» с ее победителем будет заключен договор оказания Предприятию услуг по аренде специализированной техники, если у Свидетель №2 имеется желание принять участие в данной закупке и в случае его победы, то в рамках заключаемого по результатам этой закупки Договора по спецтехнике, Гончаров С.В. готов также совершать действия в пользу Свидетель №2, за что хочет получать от него взятки, размер которых определил в сумме около 10 % от стоимости услуг по договору. Свидетель №2 согласился.

При проведении запроса котировок он был признан несостоявшимся, поскольку в нем участвовал только один Свидетель №2, поэтому договор с ним был заключен как с победителем запроса котировок услуг аренды специализированной техники. Процедура запроса котировок была проведена законно и без какого-либо вмешательства в этот процесс его - Гончарова С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП, он предложил Свидетель №2 на основании договоров подряда и поставки отсева стоимостью менее 100 000 руб. (каждый) выполнить работы по благоустройству территории сквера на пересечении .... и, получив на это согласие последнего, сообщил Свидетель №2 размер требуемой от него части взятки, за его - Гончарова С.В. действия, в сумме 50 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия он - Гончаров С.В., действуя без проведения заседания Комиссии и оформления ее протокола в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупки у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о выборе контрагента и заключении с ним договора на их проведение принимаются исключительно Комиссией, незаконно единолично определил именно Предпринимателя в качестве подрядчика неотложных работ по вывозу сломанных деревьев, веток, порубочных остатков на полигон твердых коммунальных отходов стоимостью свыше 100 000 руб. в ходе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в ...., после чего предложил Свидетель №2 заключить с МУП договор на выполнение таких работ и, получив на это согласие последнего, сообщил Свидетель №2 размер требуемой от него части взятки, за свои заведомо незаконные действия в пользу ИП, в сумме 222 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП Гончаров С.В. получил лично от Свидетель №2 пять частей взятки в виде денег на общую сумму 110 000 руб. в следующих размерах: 17 000 руб., 8 000 руб., 13 000 руб., 50 000 руб., а также 22 000 руб.

Таким образом, он - Гончаров С.В. получил лично деньги в сумме 110 000 руб. от Свидетель №2 за свои действия в пользу последнего, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия: он заключал с Предпринимателем Договор по спецтехнике (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 000 руб.) и Договоры по скверу (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 309 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., в рамках исполнения которых подписывал первичные учетные документы о приемке работ, услуг и отсева, являвшихся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, оказанные услуги и поставленный отсев, производил оплату Предпринимателю таких работ (услуг, товаров) и давал об этом указания своим подчиненным, а также за следующие заведомо незаконные действия: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключил с ним - Свидетель №2 Договор по ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 000 руб., в ходе приемки по нему работ подписал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ИП за выполненные работы, произвел их оплату Предпринимателю и дал об этом указания подчиненным сотрудникам Предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между ИП Свидетель №1 и МУП договоров, индивидуальный предприниматель проводил на возмездной основе для Предприятия электротехнические и другие работы. В этой связи Свидетель №1 имел заинтересованность в продолжении взаимоотношений с МУП, связанных с выполнением пуско-наладочных и иных работ по расконсервации, ремонту, обслуживанию фонтанов, электрических установок, а также работ по изготовлению и поставке на Предприятие фрез для измельчителей пней, о чем Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. достоверно знали.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании МУП по ...., он и Резанцев Е.В. договорились между собой получать различными частями взятку в виде денег от Свидетель №1 за совершение ими действий в пользу индивидуального предпринимателя следующего содержания: заключать с Предпринимателем договоры на проведение работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем за выполненные работы, производить оплату Предпринимателю таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

Кроме того, при тех же обстоятельствах, он и Резанцев Е.В. договорились между собой, что именно последний доведет до сведения Свидетель №1 предложение о передаче им обозначенной взятки, а, при его согласии, будет сообщать ему - Свидетель №1 совместно установленные ими - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. размеры ее частей и получать их от него для последующего распределения этих денег между ними - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП Резанцев Е.В. предложил Свидетель №1 передавать им различными частями взятку в виде денег за их действия в пользу индивидуального предпринимателя, на что Свидетель №1 согласился. Резанцев Е.В. сообщил Свидетель №1, что размеры частей взятки будут определять он и Гончаров С.В. отдельно по собственному усмотрению и информировать Свидетель №1 об этом посредством Резанцева Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ...., в том числе в здании МУП по ...., он и Резанцев Е.В., действуя без проведения заседаний Комиссии и оформления ее протоколов в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупок у единственного подрядчика работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о его выборе и заключении с ним договоров принимаются исключительно Комиссией, незаконно единолично определяли в качестве такового именно ИП, заключали и подписывали с Предпринимателем: договоры на выполнение Работ № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (и дополнительные соглашения к нему от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы, соответственно, 300 000 руб., 450 000 руб., 1 000 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 464 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также первичные учетные документы об их исполнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании Предприятия, он и Резанцев Е.В. совместно определяли размеры восьми частей требуемой от Свидетель №1 взятки следующим образом: 5 частей по 20 000 руб. и еще 3 - в суммах 45 000 руб., 72 000 руб., 87 500 руб., после чего при тех же обстоятельствах Резанцев Е.В. доводил эту информацию до сведения Свидетель №1 Об этом ему известно со слов Резанцева Е.В.

В вышеуказанный период времени в ...., в том числе в здании МУП по ...., Резанцев Е.В. получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 304 500 руб. восемью частями, а именно: 5 частей по 20 000 руб., а также 45 000 руб., 72 000 руб. и 87 500 руб. (наличными), которые он и Резанцев Е.В. распределили между собой с принятием каждым из них части данного незаконного денежного вознаграждения, после чего они распорядились им по собственному усмотрению на свои личные цели

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ООО «....» в лице его учредителя и генерального директора Свидетель №25 договоров, ООО проводило на возмездной основе для Предприятия ремонтные и строительные работы. В этой связи Общество имело заинтересованность в продолжении взаимоотношений с МУП, связанных с выполнением работ по ремонту, разборке и монтажу подпорных стенок и бортовых камней цветников, фонтанов, цветочных клумб, памятников и иных строительных работ на территории ...., о чем он и Резанцев Е.В. достоверно знали.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в .... он решил получать от Свидетель №25 различными частями взятку в виде денег за совершение им - Гончаровым С.В. в пользу представляемого последним ООО следующих действий: заключать с Обществом договоры на проведение работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

Для облегчения получения взятки от Свидетель №25, он решил действовать как лично, так и использовать для этого Резанцева Е.В., которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия по ...., предложил совместно с ним довести до сведения Свидетель №25 требование о передаче ему различными частями взятки в виде денег за вышеназванные действия, получать их от Свидетель №25 и передавать ему - Гончарову С.В. в качестве взятки, на что Резанцев Е.В. ответил согласием.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП он и Резанцев Е.В. совместно предложили Свидетель №25 передавать ему - Гончарову С.В. (лично и через посредника Резанцева Е.В.) различными частями взятку в виде наличных денежных средств за указанные выше действия в пользу ООО. Свидетель №25 согласился. При тех же обстоятельствах он и Резанцев Е.В. сообщили Свидетель №25, что размеры частей взятки они - Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. будут определять отдельно по собственному усмотрению и информировать его - Свидетель №25 об этом в основном посредством именно Резанцева Е.В.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании МУП он, действуя без проведения заседания Комиссии и оформления ее протокола в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупки у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о выборе контрагента и заключении с ним договора на их проведение принимаются исключительно Комиссией, незаконно единолично определил именно ООО в качестве подрядчика работ (услуг) по ремонту фонтана по адресу: .... и заключил с Обществом договор на выполнение таких работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 678 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, он сообщал Резанцеву Е.В. размер каждой части требуемой от Свидетель №25 взятки, а именно: 3 000 руб., 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб., после чего лично или (и) посредством Резанцева Е.В. проинформировал Свидетель №25 о величине первой ее части в сумме 3 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании Предприятия он получил лично часть взятки в виде наличных денег в сумме 3 000 руб. от Свидетель №25

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в здании МУП Резанцев Е.В. сообщал размеры еще четырех частей причитающейся ему взятки Свидетель №25 и получил от последнего 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб. (наличными) для передачи ему. Об этом ему известно, от Резанцева Е.В.

В этот же период апреля - августа 2018 г. в ...., в том числе в здании МУП, он получил от Резанцева Е.В. наличные денежные средства на общую сумму 44 000 руб. (четырьмя частями: 8 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 20 000 руб.), частью от которых в размере не менее 15 000 руб. он распорядился по собственному усмотрению - в пользу Резанцева Е.В.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, он получил лично и через посредника Резанцева Е.В. взятку в виде денег на общую сумму 47 000 руб. от Свидетель №25 за свои действия в пользу представляемого тем ООО, то есть за совершение действий, безусловно входящих в служебные полномочия, следующего содержания: он заключал с Обществом Договоры на выполнение работ (подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 499 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 926 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 544 руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 199 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 464 руб., в рамках исполнения которых подписывал первичные учетные документы о приемке работ, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производил оплату Обществу таких работ и давал об этом указания своим подчиненным, а также за следующие заведомо незаконные действия: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключил с данной коммерческой организацией договор, в ходе приемки по нему работ подписал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы (услуги) по ремонту фонтана по адресу: ...., произвел их оплату Обществу и дал об этом указания подчиненным сотрудникам МУП

В ДД.ММ.ГГГГ он, действуя без проведения заседания Комиссии и оформления ее протокола в нарушении ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, предусматривающих, что при осуществлении процедуры закупок у единственного исполнителя работ стоимостью свыше 100 000 руб. решения о его выборе и заключении с ним договоров на их проведение принимаются исключительно Комиссией, незаконно единолично определил именно ООО «....» в качестве подрядчика работ по сносу, омолаживающей, санитарной обрезке деревьев и кустарников, выкашиванию газонов, заключил и подписал с Обществом Договор на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., а, в дальнейшем, - дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. О содержании данных событий Резанцеву Е.В. было достоверно известно с его слов.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО проводило работы на возмездной основе для Предприятия и имело заинтересованность в продолжении данных взаимоотношений, о чем он и Резанцев Е.В. достоверно знали.

В связи с этим, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании МУП по ...., он и Резанцев Е.В. действительно договорились между собой о получении различными частями взятки в виде денег от фактического руководителя ООО Свидетель №38 за совершение ими - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. заведомо незаконных действий в пользу представляемого Свидетель №38 Общества следующего содержания: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключать с ООО договоры (контракты) на проведение работ стоимостью свыше 100 000 руб., в рамках исполнения которых и Договора от ДД.ММ.ГГГГ принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве исполнителя работ для нужд Предприятия путем предоставления в ООО заявок (заказов), служащих основаниями для выполнения Обществом отдельных работ, в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным.

Кроме того, при тех же обстоятельствах, он и Резанцев Е.В. договорились между собой, что они вместе доведут до сведения Свидетель №38 предложение о передаче обозначенной взятки, а, при согласии последнего, именно Резанцев Е.В. в дальнейшем будет сообщать тому совместно установленные ими - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. размеры ее частей и получать их от него - Свидетель №38 для последующего распределения этих денег между ними - Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП он и Резанцев Е.В. совместно предложили Свидетель №38 передавать им различными частями взятку в виде наличных денег за их заведомо незаконные действия в пользу ООО, на что Свидетель №38 согласился. Они сообщили Свидетель №38, что размеры частей взятки они будут определять отдельно по собственному усмотрению и информировать об этом Свидетель №38 посредством Резанцева Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ...., в том числе в здании Предприятия, он и Резанцев Е.В., действуя без проведения заседаний Комиссии и оформления ее протоколов в нарушении тех же требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения, незаконно единолично определяли именно ООО в качестве подрядчика работ, заключали и подписывали с Предпринимателем: контракты на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 799,70 руб., а также первичные учетные документы об их исполнении.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, он и Резанцев Е.В. совместно определяли размер каждой части требуемой от Свидетель №38 взятки, а именно: 8 000 руб., 12 000 руб., 7 500 руб. и 10 000 руб., после чего при тех же обстоятельствах Резанцев Е.В. доводил эту информацию до сведения Свидетель №38, а затем сообщал ему.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, Резанцев Е.В. получил от Свидетель №38 взятку в виде денег на общую сумму 37 500 руб. четырьмя частями: 8 000 руб., 12 000 руб., 7 500 руб. и 10 000 руб. (наличными), которые далее он и Резанцев Е.В. распределили между собой.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. получили лично взятку в виде денег в сумме 37 500 руб. от Свидетель №38, за свои - Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. следующие заведомо незаконные действия в пользу представляемого тем Общества: в нарушении приведенных выше требований ст.ст. 2, 3, 3.6 Закона № 223-ФЗ, ст. 4.10.5 Положения заключали с ООО незаконные контракты на проведение работ стоимостью свыше 100 000 руб., в рамках исполнения которых и Договора от ДД.ММ.ГГГГ принимали юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве исполнителя работ для нужд МУП путем предоставления в ООО заявок (заказов), служивших основаниями для выполнения Обществом отдельных Работ, в ходе их приемки подписывали первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производили оплату Обществу таких работ и давали об этом указания своим подчиненным.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда заключенных договоров, ООО «....» в лице его директора Свидетель №26 и последний, как индивидуальный предприниматель, оказывали Предприятию услуги по техническому обслуживанию и ремонту различной автомобильной техники, контроль за выполнением которых и взаимодействие с Обществом и Предпринимателем от имени МУП осуществлял Резанцев Е.В.

Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в .... он и Резанцев Е.В., зная о желании Свидетель №26 и далее оказывать Предприятию услуги, договорились между собой совместно совершить хищение денежных средств МУПа путем их незаконного перечисления по не соответствовавшим действительности (фиктивным) основаниям платежа (под видом оплаты фактически не оказанных Свидетель №26 услуг и не израсходованных для этого запасных частей) со счетов Предприятия на счета ООО и ИП (при необходимости - с последующим переводом денег на счета иных организаций), откуда посредством Свидетель №26 и лиц, имеющих доступ к данным счетам, указанные денежные средства снимать в наличной форме и получать в свое распоряжение (т.е. по сути - обналичивать) для дальнейшего использования ими данных денег по собственному усмотрению. При этом, они договорились похитить денежные средства двумя частями в размерах 315 000 руб. и 220 000 руб.

Он должен был: от имени МУП заключать договоры и дополнительные соглашения к ним на оказание Обществом и индивидуальным предпринимателем услуг; лично подписывать первичные учетные документы о якобы их исполнении, содержащие заведомо ложные сведения о видах, объемах, стоимости услуг и запасных частей, хотя в действительности они не оказывались и не использовались; незаконно принимать такие документы к оплате и давать указания своим подчиненным перечислять по ним на счета ООО и индивидуального предпринимателя вверенные ему деньги Предприятия, большую часть из которых в дальнейшем получать посредством Резанцева Е.В. в их ведение в наличной форме и распоряжаться ими совместно с последним по собственному усмотрению, а остальные средства оставлять Свидетель №26 и иным лицам в качестве их вознаграждения за незаконно оказанные им услуги по обналичиванию денег.

В свою очередь, Резанцев Е.В. был обязан: договориться с Свидетель №26 о заключении им от имени Общества и индивидуального предпринимателя соответствующих договоров и соглашений, изготовлении, подписании и предоставлении в МУП фиктивных документов для производства по ним оплаты, а также о последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счета ООО и ИП денежных средств; лично подписывать часть фиктивных документов от имени МУП; получать от Свидетель №26 и иных подысканных им - Резанцевым Е.В. лиц, осуществлявших их обналичивание, обозначенные деньги, которыми в дальнейшем распоряжаться совместно с Гончаровым С.В. по собственному усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании по ...., действуя по ранее достигнутой с ним - Гончаровым С.В. договоренности, Резанцев Е.В. договорился с не осведомленным об их преступных намерениях Свидетель №26 о следующем: заключении между Обществом и МУП соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Предприятию услуг на сумму 315 000 руб.; изготовлении и подписании от имени ООО фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Обществом в рамках Соглашения таких услугах; предоставлении данных документов в МУП для производства по ним оплаты; последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ООО этих денежных средств и передаче их части (в размере порядка 300 000 руб.) ему - Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В., а также о выплате вознаграждения Обществу в лице Свидетель №26 в сумме около 15 000 руб. за незаконные услуги по обналичиванию. Кроме того, при тех же обстоятельствах, Свидетель №26 проинформировал Резанцева Е.В. о наличии у него - Свидетель №26 возможности обналичить и передать Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. лишь часть денег от суммы 315 000 руб., которые планировались к перечислению на счет ООО, а также о своей готовности осуществить перевод остальных средств на счет любой другой подысканной ими (Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В.) организации с целью последующего их обналичивания уже ее представителями.

Поскольку Свидетель №26 не мог обналичить всю сумму денег, так как по бухгалтерскому учету ООО крайне сложно было провести фиктивные операции по приходу и расходу фактически никогда не приобретавшихся и не использовавшихся в ремонте автотехники запасных частей, то есть по документам можно было проследить фиктивность данных операций, поэтому Свидетель №26 в этой части не захотел рисковать.

Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании по ...., действуя согласно совместным с ним - Гончаровым С.В. планам, Резанцев Е.В. достиг с Свидетель №26 еще одной договоренности, которая по содержанию была аналогичной приведенной выше, в том числе об изготовлении и подписании от имени ИП фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Предпринимателем по ранее заключенному между ИП и МУП договору № от ДД.ММ.ГГГГ услугах на сумму еще около 220 000 руб.; перечислении по ним на счет индивидуального предпринимателя этих денежных средств, обналичивании и передаче их части (в размере порядка 200 000 руб.) ему - Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В., а также о его - Свидетель №26 вознаграждении в сумме около 20 000 руб. за незаконные услуги по обналичиванию денег.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании по ...., действуя по ранее достигнутой с ним - Гончаровым С.В. договоренности и учетом пояснений Свидетель №26 об отсутствии у него возможности обналичить все 315 000 руб., Резанцев Е.В. договорился со своей знакомой - бухгалтером ООО «....» Свидетель №31 о перечислении на счет этой организации со счета Общества по фиктивному основанию платежа денежных средств в сумме около 220 000 руб. (то есть из числа именно 315 000 руб.), обналичивании и передаче их части (в размере порядка 209 000 руб.) он и Резанцеву Е.В., а также о вознаграждении ООО «....» за незаконные услуги по обналичиванию, оставшимися деньгами, в сумме около 11 000 руб., о чем Резанцев Е.В. сообщил Свидетель №26, чтобы в свое время тот обеспечил со своего счета перечисление требуемых средств на счет ООО «....». О содержании данных событий Резанцев Е.В. сообщил ему - Гончарову С.В. в ходе их развития, а также последнему известно о них как непосредственному участнику.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании МУП, путем дачи указаний подчиненному сотруднику МУП Свидетель №17, он обеспечил изготовление, заверение оттиском печати Предприятия и лично подписал от имени МУП Соглашение к Договору №, по которому ООО должно было дополнительно якобы оказать услуги № на сумму 315 000 руб., а Предприятие - принять их и оплатить. При тех же обстоятельствах Соглашение передано неизвестным ему способом для подписания и заверения оттиском печати Общества Свидетель №26, что последним и было выполнено. О содержании данных событий Гончаров С.В. сообщил Резанцеву Е.В. в ходе их развития.

Со слов Резанцева Е.В. Гончарову С.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ....Свидетель №26 путем дачи указаний сотрудникам Общества обеспечил изготовление, заверение оттисками печати ООО и подписание счетов на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Счета №), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных Обществом в пользу МУП услугах № и использованных для этого запасных частях на сумму 315 000 руб. 50 коп., хотя в действительности они не оказывались и не использовались, которые при тех же обстоятельствах Свидетель №26 подписал сам лично от имени ООО и посредством подчиненных ему работников обеспечил передачу Счетов № на Предприятие для организации Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. производства по ним оплаты на счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании МУП по адресу: .... Гончаров С.В., зная, что ООО не оказывало услуги № и не имеет право на их оплату, дал главному бухгалтеру МУП Свидетель №4 письменные (осуществленные именно Гончаровым С.В. на Счетах №) и устные указания о производстве оплаты Обществу услуг №, а также передал ей для этого Счета №. О содержании данных событий Гончаров С.В. сообщил Резанцеву Е.В. в ходе их развития.

Тем самым, он при помощи Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные Услуги №, а также их стоимость в сумме 315 000,50 руб. к оплате, чем он совместно с Резанцевым Е.В. создал основания для перечисления этих денег Предприятием на счет ООО.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП Свидетель №4 и сотрудник бухгалтерии Предприятия Свидетель №5, исполняя указания Гончарова С.В. о перечислении на счет Общества денежных средств в общей сумме 315 000 руб. 50 коп., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора №, Соглашения и Счетов №, то есть по фиктивным основаниям платежа, со счета МУП на расчетный счет ООО перечислены 315 000,50 руб., которые в действительности ни при каких обстоятельствах Обществу не полагались, поскольку фактически услуги № оказаны не были и, как следствие, запасные части для этого не использовались. Эти события были известны Резанцеву Е.В. со слов Гончарова С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в .... Резанцев Е.В., действуя по договоренности с Гончаровым С.В., посредством Свидетель №26 обеспечил перечисление по фиктивному основанию платежа со счета ООО на счет ООО «....» денег в сумме 219 725 руб., то есть части от ранее переведенных Предприятием на счет Общества денежных средств в размере 315 000,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшему заведомо ложные сведения о назначении платежа, о чем Гончарову С.В. было известно со слов Резанцева Е.В.

Ему известно от Резанцева Е.В., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в зданиях по .... и ...., Резанцев Е.В. получил наличными от Свидетель №26 деньги в сумме 79 000 руб., а от Свидетель №31 - 208 700 руб., которые тем самым в общей сумме 287 700 руб. незаконно поступили в совместное владение, пользование и распоряжение его и Резанцева Е.В. При этом, данные денежные средства они распределили между собой и распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению на свои личные цели, которые не имели никакого отношения к нуждам, деятельности и интересам Предприятия. В настоящее время (за давностью событий) Гончаров С.В. не вспомнил, в какой конкретно пропорции они распределили между собой обозначенные деньги, но подтвердил, что это действительно имело место в ходе развития реальных событий.

При тех же обстоятельствах Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. оставили остальные денежные средства в сумме 27 300,50 руб. от 315 000,50 руб., перечисленных на счет ООО по фиктивным основаниям платежа, Обществу в лице Свидетель №26 и ООО «....» в качестве ранее оговоренного вознаграждения за их незаконно оказанные услуги по обналичиванию денег.

Одновременно с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления при вышеописанных обстоятельствах по не соответствующим действительности основаниям платежа безналичных перечислений денег Предприятия, для маскировки фиктивности данных финансовых операций и создания видимости наличия законных оснований для их проведения, в зданиях МУП, Общества и ООО «....» по приведенным выше адресам и в других местах .... он и Резанцев Е.В. организовали и обеспечили изготовление, оформление, подписание (в том числе и ими самими) таких поддельных документов, как акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и проставление в них оттисков печатей Предприятия, ООО, ООО «....», ложно подтверждавших якобы оказание для МУП Обществом услуг № и использование для этого запасных частей, являвшихся подложными основаниями для производства оплаты в безналичной форме по всем вышеперечисленным платежным поручениям о переводе денежных средств на счета ООО и ООО «....».

Кроме того, от Резанцева Е.В. ему известно, что в апреле 2018 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: ....Свидетель №26 путем дачи указаний сотрудникам Предпринимателя обеспечил изготовление, заверение оттисками печати ИП и подписание датированных ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда №, акта №, счет-фактуры № и счета на оплату № (далее соответственно, Заказ-наряд, Акт, Счет-фактура и Счет №), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных Предпринимателем в пользу Предприятия услугах № и использованных для этого запасных частях на сумму 218 920 руб., хотя в действительности они не оказывались и не использовались, которые при тех же обстоятельствах Свидетель №26 подписал сам лично от имени ИП и посредством подчиненных ему работников обеспечил их передачу в МУП для организации им и Резанцевым Е.В. производства по ним оплаты на счет Предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании Предприятия, Резанцев Е.В., зная о том, что в Заказ-наряде и Акте содержатся заведомо ложные сведения о якобы оказанных ИП в пользу Предприятия услугах № и использованных для этого запасных частях, подписал их сам лично и обеспечил заверение данных фиктивных документов оттисками печати МУП. О содержании данных событий Резанцев Е.В. сообщил ему - Гончарову С.В. в ходе их развития, а также последнему известно о них как непосредственному участнику.

В тот же период апреля 2018 г. в здании Предприятия он, зная, что ИП не оказывал услуги № и не имеет право на их оплату, дал главному бухгалтеру Предприятия Свидетель №4 письменное и устное указания о производстве оплаты Предпринимателю услуг №, а также передал ей для этого Заказ-наряд, Акт, Счет-фактуру и Счет №.

Он при помощи Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные Услуги №, а также их стоимость в сумме 218 920 руб. к оплате, чем он совместно с последним создал основания для перечисления этих денег со счета МУП на счет индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Предприятия Свидетель №4 и сотрудник бухгалтерии Предприятия Свидетель №5, исполняя его указания о перечислении на счет Предпринимателя денежных средств в сумме 218 920 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора №, Заказ-наряда, Акта, Счет-фактуры и Счета №, то есть по фиктивному основанию платежа, со счета МУП на расчетный счет ИП перечислены 218 920 руб. (в числе прочих средств), которые в действительности ни при каких обстоятельствах Предпринимателю не полагались, поскольку фактически услуги № оказаны не были и, как следствие, запасные части для этого не использовались.

От Резанцева Е.В. ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по ...., Резанцев Е.В. получил наличными от Свидетель №26 деньги в сумме 197 000 руб., которые тем самым незаконно поступили в совместное владение, пользование и распоряжение его и Резанцева Е.В. При этом, данные денежные средства они распределили между собой и распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению на свои личные цели, которые не имели никакого отношения к нуждам, деятельности и интересам Предприятия.

При тех же обстоятельствах он и Резанцев Е.В. оставили остальные денежные средства в сумме 21 920 руб. от 218 920 руб., перечисленные на счет ИП по фиктивному основанию платежа, Свидетель №26 в качестве ранее оговоренного вознаграждения за его незаконные услуги по обналичиванию денег.

Таким образом, он и Резанцев Е.В. совместно похитили вверенные Гончарову С.В. и принадлежавшие Предприятию деньги в сумме 533 920,50 руб., которыми они распорядились в дальнейшем по своему усмотрению и тем самым причинили МУП имущественный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключенного между ООО «....» в лице его учредителя и директора Свидетель №43 и МУП договора, Общество проводило на возмездной основе для Предприятия дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы. В этой связи ООО имело заинтересованность в продолжении данных взаимоотношений, о чем ему было достоверно известно.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании МУП он предложил Свидетель №43 передать ему - Гончарову С.В. взятку в виде наличных денег в размере около 15 % от стоимости выполняемых Обществом и оплачиваемых Предприятием работ за совершение им в пользу представляемого Свидетель №43 ООО действий, безусловно входящих в его служебные полномочия, следующего содержания: заключать с Обществом договоры на проведение работ на сумму не свыше 100 000 руб. (каждый), в ходе их приемки подписывать первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные работы, производить оплату Обществу таких работ и давать об этом указания своим подчиненным; на что Свидетель №43 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП он получил лично от Свидетель №43 взятку в виде денег в сумме 15 000 руб.

Он получил лично взятку в виде денег в сумме 15 000 руб. от Свидетель №43 за совершение в пользу представляемого им ООО следующих действий, входящих в его - Гончарова С.В. служебные полномочия: он заключал с Обществом договоры на проведение Работ №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 395,98 руб. и №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 100 000 руб., в ходе их приемки подписывал первичные учетные документы, являвшиеся единственными и безусловными основаниями для осуществления расчетов с ООО за выполненные Работы, производил оплату Обществу таких работ и давал об этом указания своим подчиненным.

Кроме того, ему известно со слов Резанцева Е.В. известно, что тот длительное время работал главным энергетиком ОАО «....», в связи с чем у него сложились доверительные отношения с генеральным директором ОАО Свидетель №39

В ДД.ММ.ГГГГ в зеленой зоне Нагорного парка .... сотрудники Предприятия за счет средств и сил МУП установили бытовое помещение (вагончик) для хранения там инвентаря (далее Помещение), которое использовалось работниками Предприятия в ходе выполнения работ по озеленению и текущему содержанию данного парка. При этом, факт установки и принадлежности Помещения МУП не был отражен в бухгалтерском учете Предприятия.

Ему и Резанцеву Е.В. достоверно известно, что Помещение изготовлено из будки грузового автомобиля марки «ГАЗ». При этом, сама будка была приобретена у физического лица за 30 000 руб., которые по фиктивному основанию платежа были перечислены со счета Предприятия на счет ИП Свидетель №2, далее - обналичены им и переданы продавцу будки через сотрудника МУП Свидетель №8

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... он и Резанцев Е.В. договорились между собой о хищении денег МУП путем их незаконного перечисления по не соответствовавшему действительности (фиктивному) основанию платежа (под видом оплаты аренды Помещения, якобы возмездно предоставленного Обществом Предприятию во временное владение и пользование, хотя в действительности оно принадлежало самому МУПу и не требовало передачи в аренду) со счетов Предприятия на счет ОАО, откуда посредством Свидетель №39 эти денежные средства снимать в наличной форме и получать от последнего в свое распоряжение (т.е. по сути - обналичивать) для дальнейшего совместного использования по собственному усмотрению. При этом, они договорились похитить порядка 20 - 30 тыс. руб.

При этом он - Гончаров С.В. должен был: заключить от имени МУП фиктивный договор аренды Помещения у Общества; лично подписывать первичные учетные документы о его якобы исполнении, содержащие заведомо ложные сведения о реализации гражданско-правовых взаимоотношений по предоставлению ОАО Помещения Предприятию в аренду (далее Услуги) и наличии в этой связи у МУП обязанности выплачивать Обществу арендные платежи, хотя в действительности такие услуги не оказывались и, как следствие, оплате не подлежали (далее Фиктивные документы); незаконно принимать данные документы к оплате и давать указания своим подчиненным перечислять по ним на счет ОАО вверенные Гончарову С.В. деньги Предприятия, которые в дальнейшем получать посредством Резанцева Е.В. в свое ведение в наличной форме и распоряжаться ими совместно с последним по собственному усмотрению.

В свою очередь, Резанцев Е.В. был обязан: договориться с Свидетель №39 о заключении им от имени Общества фиктивного договора, изготовлении, подписании и предоставлении в МУП фиктивных документов для производства по ним оплаты, а также о последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ОАО денежных средств; получать от Свидетель №39 эти деньги, которыми в дальнейшем распоряжаться совместно с Гончаровым С.В. по собственному усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании по .... Резанцев Е.В. договорился с не осведомленным об их преступных намерениях Свидетель №39 о заключении и подписании между Обществом (Арендодателем) и Предприятием (Арендатором) фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему без номера и без даты о якобы оказании услуг по аренде Помещения в сумме 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев и уплатой арендных платежей в размере 2 500 руб. ежемесячно (далее Договор); изготовлении и подписании от имени ОАО фиктивных документов с заведомо ложными сведениями о якобы оказанных Обществом в рамках Договора таких услугах; предоставлении данных документов в МУП для производства по ним оплаты; последующем обналичивании перечисленных Предприятием на счет ОАО денежных средств и их передаче ему - Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. При этом, ему известно, что Резанцев Е.В. сообщил Свидетель №39 не соответствовавшие действительности сведения о намерении использовать все указанные деньги исключительно на нужды МУП.

В ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ...., в том числе в здании Предприятия, он и Резанцев Е.В. обеспечили изготовление и заверение оттисками печати Предприятия Договора с описанными выше условиями, который от имени МУП подписал Гончаров С.В. сам лично, после чего при тех обстоятельствах он посредством Резанцева Е.В. передал его для подписания и заверения оттисками печати Общества Свидетель №39, что последним и было выполнено.

Со слов Резанцева Е.В. ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по .... в ...., Свидетель №39 путем дачи указаний сотрудникам ОАО обеспечивал изготовление, заверение оттисками печати Общества и подписание ими следующих Фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных ОАО в пользу Предприятия услугах по аренде Помещения на сумму 20 000 руб., хотя в действительности они не предоставлялись, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Счет), акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акты), которые при тех же обстоятельствах Свидетель №39 подписывал сам от имени Общества, лично и посредством подчиненных ему работников обеспечивал передачу Счета и Актов в МУП для организации им и Резанцевым Е.В. производства по ним оплаты на счет ОАО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании Предприятия он, зная, что Общество в принципе не оказывало услуги и не имеет право на получение их оплаты, лично подписывал Счет и Акты, обеспечивал их заверение оттисками печати Предприятия и передачу сотрудникам бухгалтерии МУП Свидетель №4 и Свидетель №6, которым давал письменное и устные указания о перечислении на расчетный счет ОАО денег в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты услуг.

Он при помощи Резанцева Е.В. незаконно и необоснованно принял, как предоставленные, но фактически не оказанные услуги, а также их стоимость в сумме 20 000 руб. к оплате, чем совместно с последним создал основания для перечисления этих денег со счета Предприятия на счет Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП Свидетель №4, Свидетель №6 и сотрудник бухгалтерии Предприятия Свидетель №5, исполняя его указания о перечислении на счет ОАО денег в общей сумме 20 000 руб., изготовили, заверили электронно-цифровой подписью последнего платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании Договора, Актов и Счета, то есть по фиктивным основаниям платежа, со счетов МУП на расчетный счет Общества перечислены 20 000 руб. следующими частями: 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., которые в действительности ни при каких обстоятельствах ОАО не полагались, поскольку фактически услуги не оказывались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании по .... в ...., Резанцев Е.В. получил наличными от Свидетель №39 деньги в общей сумме 20 000 руб. тремя частями: 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., которые тем самым незаконно поступили в совместное владение, пользование и распоряжение его и Резанцева Е.В.

Данные денежные средства они распределили между собой и распорядились ими в дальнейшем по собственному усмотрению на свои личные цели, которые не имели никакого отношения к нуждам, деятельности и интересам Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» в лице его учредителя и директора Свидетель №34 заключило с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сети ливневой канализации в границах участка, расположенного в ...., в ходе исполнения которого ООО помимо прочего следовало осуществить снос деревьев и корчевку их пней на данном участке (далее соответственно работы и Участок).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ...., в том числе возле здания по .... и в здании МУП по ...., Свидетель №34 обратился лично и через Резанцева Е.В. к нему с просьбой о выполнении Работ силами Предприятия.

В этой связи, в тот же период времени, в .... он задумал получить от Свидетель №34 взятку в виде денег за его - Гончарова С.В. заведомо незаконные действия в пользу представляемого последним ООО в виде дачи своим подчиненным указаний о проведении ими Работ без заключения между МУП и Обществом договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и без их оплаты Предприятию.

Для облегчения получения взятки от Свидетель №34, не желая лично получать ее и вести с ним переговоры по данному вопросу, он решил использовать для этого Резанцева Е.В., которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании МУП, предложил довести до сведения Свидетель №34 требование о передаче ему взятки в виде наличных денег в сумме 100 000 руб. за его - Гончарова С.В. вышеописанные заведомо незаконные действия, получить их от Свидетель №34 и передать ему - Гончарову С.В. в качестве взятки, на что Резанцев Е.В. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе около здания по ...., Резанцев Е.В. предложил Свидетель №34 передать через него - Резанцева Е.В. ему - Гончарову С.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. за обозначенные выше заведомо незаконные действия последнего в пользу ООО. В свою очередь, Свидетель №34 согласился. Резанцев Е.В. сразу же об этом его проинформировал.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле здания по адресу: .... Резанцев Е.В. получил от Свидетель №34 наличные деньги в сумме 100 000 руб., о чем он сразу же узнал от Резанцева Е.В.

В этот же период июня - августа 2018 г. в ...., в том числе в здании Предприятия он - Гончаров С.В. получил от Резанцева Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах, он получил через посредника Резанцева Е.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. от Свидетель №34, за его - Гончарова С.В. заведомо незаконные действия в пользу представляемого тем ООО в виде дачи своим подчиненным указаний о проведении ими Работ без заключения между МУП и Обществом договора подряда, оформления первичных учетных документов по исполнению этой сделки и без их оплаты Предприятию.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ...., в том числе в здании МУП, за взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. от Свидетель №34, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: он дал своим подчиненным сотрудникам Предприятия, в том числе ФИО21, Свидетель №14 и Свидетель №15, указание о выполнении ими Работ на Участке, в ходе исполнения которого работниками МУПа действительно осуществлены для Общества Работы общей стоимостью 162 322 руб. без заключения соответствующего договора и оформления документов по его исполнению, а также без какой-либо их оплаты

Умышленное превышение им - Гончаровым С.В. своих должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Предприятия, в том числе причинение МУП существенного имущественного ущерба в сумме 162 322 руб., охраняемых законом интересов общества и государства, содержание чего, по словам обвиняемого, абсолютно верно и правильно приведено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования Резанцев Е.В. дал аналогичные показания.

Вина подсудимых установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО22 показал, что в связи с расследуемым уголовным делом ему известно о преступных действиях Гончарова С.В. и Резанцева Е.В., в результате которых МУП причинен имущественный ущерб на сумму 533 920,50 руб. Подробности и обстоятельства совершенных Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. преступлений ему не известны. Кроме того, умышленное превышение Гончаровым С.В. должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов МУП, в том числе причинение МУП имущественного ущерба в сумме 162 322 руб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с МУП «....», руководителем которого являлся Гончаров С.В. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.В. предложил заключить договор на оказание МУП услуг по предоставлению в аренду специализированной техники. Гончаров С.В. пояснил, что готов на длительной основе сотрудничать, заключать и подписывать договоры по аренде спецтехнике, подписывать все необходимые первичные учетные документы, своевременно и в полном объеме производить оплату, если ему систематически и неофициально он будет передавать наличные денежные средства – откат, размер которого он будет определять самостоятельно. В части аренды спецтехники откат составил 10 % от стоимости выполняемых и оплачиваемых МУП таких услуг. Он согласился. В последующем между ни и МУП был заключен ряд договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по аренде спецтехники, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки отсева от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры №Р-13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 16/18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной ураганом ДД.ММ.ГГГГ в .....

Относительно сотрудничества в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по аренде спецтехнике он предоставлял в ДД.ММ.ГГГГ спецтехнику для выполнения МУП работ по благоустройству города. Заявки на спецтехнику поступали от Гончарова С.В. в устной форме. После того, как спецтехника отработала заявку, бухгалтер ФИО23, а в ДД.ММ.ГГГГ - он сам изготавливали акты об оказании услуг. Готовые акты, справки и счета он приносил Гончарову С.В., который их подписывал. На счете Гончаров С.В. ставил визу – указание об его оплате. Подписанные документы он – Свидетель №2 относил в бухгалтерию МУП для оплаты. Иногда предоставлял только счет с актом, иногда один счет, а акт передавал позже после оплаты. В течение нескольких дней, а чаще всего в тот же или на следующий день, приходил в МУП и передавал Гончарову С.В. взятку в размере 10% от стоимости оплаченных работ. Откат Гончарову С.В. передавался не всегда, а только в том случае, если заявка на спецтехнику была достаточно большой и превышала 50 000 руб. Бывали периоды когда взятку Гончарову С.В. не передавал, поскольку он не требовал. Часть взятки всегда округлялась до целой тысячи в меньшую сторону.

Просмотрев видеозапись с результатами ОРМ, а также сведения о движении денежных средств показал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП в качестве оплаты за работу перечислило ему 170 250 руб., соответственно, он должен был передать 10% от полученных денег.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП передал Гончарову С.В. денежные средства в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МУП перечислило за работу 82 500 руб., в тот же день в здании МУП он передал Гончарову С.В. 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МУП оплатило 130 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП передал Гончарову С.В. 13 000 руб.

Иные суммы, даты и обстоятельства передачи частей взятки Гончарову С.В. сообщить затруднился.

Относительно сотрудничества в рамках договоров подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.В. сообщил, что МУП необходимо выполнить работы по благоустройству сквера, МУП намерен заключить договоры на выполнение работ и поставку отсева. Но данные договоры МУП заключит с ним, только если он передаст Гончарову С.В. деньги. Он согласился. Они договорились, что сумма взятки будет определена Гончаровым самостоятельно в ходе фактического выполнения предусмотренных договором работ. В период выполнения работ он неоднократно встречался с Гончаровым С.В. Тот, узнав о размере получаемой прибыли в размере примерно 100 000 руб., определил сумму отката в размере 50 000 руб. Он изготовил необходимые документы и МУП перечислило на его счет ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 93 201 руб. и 73 309 руб. ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП он передал Гончарову С.В. взятку в размере 50 000 руб.

Относительно сотрудничества в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в .... прошел шторм, было повалено много деревьев, нарушено электро – и водоснабжение, частично повреждены кровли. Для ликвидации последствий ЧС, выполнения неотложных работ по вывозу сломанных деревьев, веток и порубочных остатков на полигон твердых коммунальных отходов Администрацией .... на договорной основе было привлечено МУП. В свою очередь МУП дополнительно привлекал на договорной основе различных юридических и физических лиц, заключая соответствующие договоры.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. сообщил, что МУП необходимо выполнить работы, и он намерен заключить с ним договор, если тот передаст ему взятку. Он согласился. Они договорились, что сумма взятки будет определена Гончаровым С.В. самостоятельно в ходе фактического выполнения предусмотренных договором работ.

Он сразу же приступил к выполнению работ, без подписания договора, поскольку работы по ликвидации последствий ЧС необходимо было выполнить в срочном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены.

В ходе выполнения работ, а также после их завершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с Гончаровым С.В. Во время встреч обсуждали, в том числе размер взятки, который он должен будет передать. Установив прибыль порядка 477 000 руб., Гончаров С.В. обозначил откат в размере 222 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. позвонил и сообщил, что Администрация перечислила в МУП денежные средства по договору ЧС. В этот же день после обеда он приехал в МУП. Свидетель №19 по указанию Гончарова С.В. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму 1 296 000 руб. Он подписал данный договор сам, а также у Гончарова С.В. Свидетель №3 сообщила, что изготовит к указанному договору локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора бухгалтер ФИО23, действуя по его указанию, изготовила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 000 руб. Он его подписал и поставил печать. ДД.ММ.ГГГГ забрал у Свидетель №3 локальный сметный расчет № и акт о приемке выполненных работ, подписал их сам и у Гончарова С.В., а также отнес их в бухгалтерию МУП для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ МУП перечислило денежные средства по вышеуказанному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом сотрудниками МУП Свидетель №19 и Свидетель №3 были изготовлены и подписаны им и Гончаровым С.В. дополнительное соглашение № к договору №, новый локальный сметный расчет № на сумму 1 410 000 руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 по его указанию изготовила счет № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет МУП перечислило 114 000 руб.

В связи со сменой расчетного счета начать снимать денежные средства, перечисленные МУП, смог только через некоторое время после их перечисления.

Гончаров С.В. был недоволен и требовал с ним рассчитаться. В связи с чем он решил передать хотя бы часть отката, и снять возникшее напряжение. ДД.ММ.ГГГГ передал в здании МУП Гончарову С.В. денежные средства в размере 22 000 руб.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала главным экономистом МУП ..... МУП расположено по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «....» являлся Гончаров С.В.

По указанию Гончарова С.В. в рамках исполнения служебных обязанностей выполняла расчеты смет.

МУП работало с ИП Свидетель №2, ООО «....», директором которого являлся Свидетель №25, ООО «....», представителем которого являлся Свидетель №38, ИП Свидетель №1 Субподрядчики привлекались Гончаровым С.В.

Гончаров С.В. единолично принимал решение о привлечении к выполнению работ кого – либо из подрядчиков, о заключении с ним соответствующего договора, определении объема работ.

Все расчеты с контрагентами МУП вело исключительно в безналичном порядке.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. сообщил ей, Свидетель №4, а также Свидетель №13 (который в этот период времени исполнял обязанности руководителя МУП) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП выполняло для ООО «Строительно – монтажная компания ВиКС» работы по сносу деревьев. Однако заключить с ними договор и подписать первичные учетные документы об его исполнении забыли. В связи с чем Резанцев Е.В. предложил составить договор подряда, акт выполненных работ, счет – фактуру По распоряжению Гончарова С.В., переданного через Резанцева Е.В. она составила смету на общую сумму 162 322 руб. по сносу деревьев с корчевкой пней, а также были составлены вышеуказанные документы и счет на оплату. До данного момента никто не знал о факте выполнения работ для ООО. Свидетель №4 передала составленные документы Резанцеву Е.В. Последний подписанные со стороны ООО документы, за исключением счета на оплату и счет – фактуры, привез обратно.

В настоящее время полагает, что указанные документы по факту являются фиктивными. В действительности по указаниям Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. МУП выполнило бесплатно для ООО работы без заключения договора. За что представитель ООО передал Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. незаконное денежное вознаграждение.

После задержания Гончарова С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот получил от предпринимателя Свидетель №2 22 000 руб. в качестве взятки за заключение с тем договора по срубу деревьев от ДД.ММ.ГГГГ.

Гончарова С.В. может охарактеризовать как строгого, требовательного руководителя.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся главным бухгалтером МУП «....», дала аналогичные показания. Кроме того показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП по адресу: .... Гончаров С.В. дал письменные и устные указания о производстве оплаты ООО «ТрансОпт» услуг по ремонту автомобиля предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она передала счета на оплату Свидетель №5 для осуществления перечисления. Та изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежные поручения № и 1508 от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета МУП №, открытого в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ООО «ТрансОпт» №, открытый в Алтайском отделении № АО «Сбербанк», перечислены 315 000,50 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. дал письменные и устные указания о производстве оплаты ИП Свидетель №26 услуг по ремонту автомобиля предприятия, для чего передал счет на оплату, а также заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру № и акт №. ДД.ММ.ГГГГ она передала счет на оплату Свидетель №5, которая изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем со счета МУП №, открытого в ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ИП Свидетель №26№, открытый в Алтайском отделении № АО «Сбербанк» перечислены 275 335 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП Гончаров С.В. давал письменные и устные указания о производстве оплаты ОАО «....» денег в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты услуг по аренде бытового помещения в нагорном парке .....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем со счета МУП №, открытого в ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ОАО «....» №, открытый в АО «АЛЬФА – БАНК» перечислены денежные суммы на общую сумму 15 000 руб.

Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП №, открытого в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «....» №, открытый в АО «АЛЬФА – БАНК», перечислены денежные суммы в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского и иных учетов МУП в период времени ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров на выполнение работ с ООО « ....», первичных учетных документов по их исполнению не было. В тот же период времени денежные средства от указанного ООО в МУП не поступали.

Свидетель Свидетель №5 показала, что безналичные перечисления на предприятии осуществлялись исключительно на оснований указаний Гончарова С.В., а в его отсутствие – исполняющего обязанности руководителя МУП Резанцева Е.В.

По общему порядку указания на оплату Гончаровым С.В. давались посредством выполнения им письменной распорядительной визы, заверенной его подписью, в счетах контрагентов на оплату, а также в устной форме главному бухгалтеру МУП Свидетель №4 После этого Свидетель №4 передавала ей счета и или устное указание Гончарова С.В. для осуществления перечислений. Она изготавливала и заверяла электронно - цифровой подписью Гончарова С.В. соответствующие платежные поручения, по которым со счета предприятия на счет контрагента перечислялись деньги.

В отсутствие Свидетель №4 указания на оплату поступали бухгалтеру Свидетель №6, которая также передавала ей документы для осуществления перечислений. В ее – Свидетель №5 отсутствие перечисление денег со счета по платежным поручениям осуществляла Свидетель №6

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. дал указания Свидетель №4 о производстве оплаты ООО «....» услуг по ремонту автомобиля предприятия, для чего передал той счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 593,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 407 руб., выставленные ООО «....». ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 передала указанные документы ей для осуществления перечисления денежных средств. Она изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежные поручения № и 1508 от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета МУП №, открытого в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ООО «ТрансОпт» №, открытый в Алтайском отделении № АО «Сбербанк», перечислены 315 000,50 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. дал Свидетель №4 указания о производстве оплаты ИП Свидетель №26 услуг по ремонту автомобиля, для чего передал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 335 руб., выставленный ИП Свидетель №26, а также заказ – наряд № и акт. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 передала ей указанные документы. Она изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего со счета МУП №, открытого в ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ИП Свидетель №26№, открытый в Алтайском отделении № АО «Сбербанк», перечислены 275 335 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. давал Свидетель №4 и Свидетель №6 указания о производстве оплаты ОАО «....» 20 000 руб. в качестве оплаты услуг по аренде бытового помещения в Нагорном парке ...., для чего передавал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выставленный ОАО «....», акты № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (каждый на сумму 2 500 руб.), подписанные Гончаровым С.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 либо Свидетель №6 передали данные документы ей. Она изготовила и заверила электронно - цифровой подписью Гончарова С.В. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Со счетов МУП №, №, открытых соответственно в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., в ОО «Алтайский» филиала АО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., перечислены денежные средства на общую сумму 20 000 руб.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. дал указания о производстве оплаты ОАО «....» 5 000 руб. в качестве оплаты услуг по аренде бытового помещения в Нагорном парке ...., для чего передал подписанные им акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (каждый на сумму 2 500 руб.)

В вышеуказанный период времени указанные документы передала Свидетель №5, которая изготовила и заверила электронно – цифровой подписью Гончарова С.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем со счета №, открытого в дополнительном офисе ООО «Алтайкапиталбанк» по адресу: ...., на расчетный счет ОАО «....» №, открытый в АО «АЛЬФА – БАНК», перечислены денежные средства на сумму 5 000 руб.

Свидетель Свидетель №19 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «...., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности контрактного управляющего. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся Гончаров С.В. .... расположен по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ на территории .... прошел шторм, в результате было повалено множество деревьев, нарушено электро - и водоснабжение, частично повреждены кровли некоторых зданий. .... для выполнения работ привлекал на договорной основе различные юридические и физические лица, заключая с ними соответствующие договоры без проведения каких – либо конкурсных процедур.

Одним из подрядчиков, привлеченных МУП для выполнения работ, являлся ИП ФИО24, с которым МУП ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на сумму 1 296 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ИП Свидетель №2 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, согласно которому цена работ увеличилась на 114 000 руб. и составила 1 410 000 руб.

На момент подписания договора № ИП Свидетель №2 все работы были уже выполнены. Причинами длительного подписания договора с ИП Свидетель №2 явились введенное ЧС и необходимость в срочном порядке выполнить работы по ликвидации его последствий, не дожидаясь заключения с ним договора.

Договор № и дополнительное соглашение составлено было ею по указанию Гончарова С.В.

ФИО25 по указанию Гончарова С.В. составила 2 локальных сметы № на 1 296 000 руб. и 1 410 000 руб. и акты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 1 296 000 руб. и на 114 000 руб. соответственно.

Вышеуказанные документы были составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем данные документы были подписаны Гончаровым С.В. и Свидетель №2, а также в них были проставлены печати МУП и ИП Свидетель №2

ИП Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ перечислено со счета МУП 1 296 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 114 000 руб.

Гончаров С.В. единолично принимал решение о привлечении к выполнению работ того или иного подрядчика, о заключении с ним соответствующего договора, определении объема работ и принятии их исполнения, а также давал указание бухгалтерии на оплату выполненных подрядчиком работ.

Свидетель Свидетель №20, являющаяся главным агрономом в МУП «...., дала аналогичные показания. Кроме того показала, что контроль за выполнением ИП ФИО24 П,В. работ по договору № осуществлял главный инженер Резанцев Е.В. На первоначальном этапе, когда Резанцев Е.В. находился в отпуске, контролировала выполнения работ она.

Свидетель Свидетель №7, являющийся инженером лесного хозяйства МУП «...., дал аналогичные показания. Кроме того, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. сообщил, что ООО «....» выполняет работы по строительству ливневой канализации, для продолжения работ необходимо было снести деревья, где производилась прокладка труб. Гончаров С.В. дал устное указание о сносе деревьев. Из разговора с Гончаровым С.В. он понял, что договор о сносе деревьев между ООО «....» и МУП заключен. К такому выводу пришел, поскольку МУП не приступило бы к выполнению работ без оплаты от ООО. Совместно с ним работу выполняли рабочий ФИО26 и водитель автовышки Свидетель №15 О выполнении работ он отчитывался только перед Гончаровым С.В., посредством направления ему фотографий с места выполнения работ.

Объем и стоимость выполненных работ по сносу деревьев, указанных в сметах №, фактически соответствует действительно выполненным работам. В локальной смете № объем и стоимость работ занижены.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работал в МУП «.... с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. На момент инкриминируемых событий являлся главным механиком. Начальником до ДД.ММ.ГГГГ являлся Гончаров С.В., его заместителем являлся главный инженер Резанцев Е.В.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Резанцев Е.В. и пояснил, что МУП нуждается в свободных наличных денежных средствах. В связи с чем он – Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. решили заключить с ООО «....» дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонта техники ..... Однако никакого ремонта фактически производиться не будет, а ООО «....» по фиктивным документам за якобы произведенный ремонт техники, после его оплаты МУП, обналичит денежные средства и вернет их МУП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. с ООО «....» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого увеличилась в 500 000 руб. до 815 000 руб. Данным договор со стороны МУП был подписан Гончаровым С.В., со стороны ООО «....» его директором Свидетель №26

ДД.ММ.ГГГГ МУП на основании выставленных счетов ООО «....» произвело оплату ремонта автотехники .... на сумму 83 407 руб. и 231 593,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП из ООО «....» поступили акты выполненных работ и заказ – наряд №. Согласно данным документам ООО «....»якобы выполнило ремонтные работы на общую сумму 303 132 руб., из которых 83 407 руб. – ремонтные работы, 219 725 руб. – приобретенные запчасти. Со стороны ООО «....» документы были подписаны Свидетель №26, а со стороны МУП акт выполненных работ подписан Гончаровым С.В., а заказ – наряд – Резанцевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ без какой – либо проверки получения товарно – материальных ценностей и производства ремонта, заведующая складом Свидетель №9 внесла данные в программу 1С о поступлении на склад запчастей, указанных в данных документах и их передачи ему – Свидетель №8 для последующего списания в транспортный цех, составила приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 подписала оба документа, а также последний у Резанцева Е.В. Между тем он отказался их подписывать, поскольку не желал принимать указанные запчасти себе в подотчет и в последующем заниматься их списанием.

После этого ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа сначала с Резанцевым Е.В., а затем с Гончаровым С.В., опасаясь увольнения, он согласился подписать требование – накладную.

Акт на списание этих же запчастей составил Резанцев Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимитно – заборная карта была подписана им, Резанцевым Е.В., ФИО51 и Гончаровым С.В., акт на списание запчастей был подписан еще и Свидетель №5

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Резанцев Е.В. и пояснил, что на ремонте у Свидетель №26 находится автомобиль HINO, в связи с чем ремонтные работы будут частично произведены, а в остальной части будут завышены, то есть в документы будут частично внесены дополнительные фиктивные позиции по ремонту и замене запчастей, которые фактически выполняться не будут, а денежные средства после их перечисления ИП Свидетель №26 вернет МУП. Он был вынужден согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП от ИП Свидетель №26 поступили счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд и акт №, согласно которым вышеуказанный предприниматель выполнил ремонтные работы на общую сумму 275 335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП произвело оплату выставленных ИП Свидетель №26 счетов на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, что документы были подписаны ИП Свидетель №26, а со стороны МУП подписаны не были, в графах для подписи имелась только печать МУП, а также на счете стояла виза Гончарова С.В. на оплату и его подпись.

На основании вышеуказанных документов Свидетель №9 внесла данные в программу 1С о поступлении на склад запчастей и их передаче для последующего списания в транспортный цех ему – Свидетель №8, составила приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 подписала данные документы, а также последний у Резанцева Е.В. и у него – Свидетель №8

В течение последующих нескольких месяцев вплоть до сентября 2018 года он фиктивно списывал их на водителя Свидетель №10, а также на слесаря Свидетель №12 Внося фиктивные сведения в документы, он их подписывал, после чего подписывал у Свидетель №10, Резанцева Е.В. и Гончарова С.В., а акты - также у бухгалтера Свидетель №5, которая вносила соответствующие сведения в 1С об их списании с него. Лимитно – заборные карты и акты на списание запчастей за ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым С.В. не подписывались, а он проставлял в них факсимиле своей подписи. Лимитно – заборные карты и акты на списание запчастей за август и ДД.ММ.ГГГГ подписывал у Свидетель №13, который исполнял обязанности руководителя МУП.

После ознакомления со счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ точно может сказать, что ИП Свидетель №26 не выполнялись ремонтные работы, а также не использовались запчасти для ремонта на сумму 218 920 руб.

По просьбе Гончарова С.В. прибрел автомобиль ГАЗ – САЗ 3507-01. С указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ была снята будка, которую переоборудовали в бытовку и установили ее на территории Нагорного парка .... для хранения инвентаря. Данная будка использовалась сотрудниками .....

Ознакомившись с договором № на предоставление бытовки (вагончика) в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП и ОАО «....», может сказать, что данный договор фиктивный. Поскольку, кроме вышеуказанной бытовки, никаких других бытовок (вагончиков) на территории Нагорного парка не находилось.

Свидетель Свидетель №9 показала, что являлась заведующей складом МУП «..... ДД.ММ.ГГГГ в МУП из ООО «....» поступили акт выполненных работ и заказ – наряд № о выполнении ремонтных работ на общую сумму 303 132 руб., из которых 83 407 руб. – это ремонтные работы, 219 725 руб. – приобретенные для этого запчасти. Со стороны ООО «....» документы были подписаны Свидетель №26, со стороны МУП акт выполненных работ был подписан Гончаровым С.В., заказ – наряд - Резанцевым Е.В. Данные документы ей были переданы Резанцевым Е.В., который дал указание поставить использованные в ходе ремонта запчасти на складской учет, после чего отпустить их на транспортный цех Свидетель №8 Она внесла в программу 1С данные о поступлении на склад запчастей, указанные в документах, составила приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала указанные документы, а также последний у Резанцева Е.В. Данные документы также должен был подписать Свидетель №8, но он отказался. Она доложила об этом Гончарову С.В. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 подписал данные документы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. передал счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд и акт № для постановки на складской учет использованных при ремонте автомобиля запчастей. Из документов следовало, что ИП Свидетель №26 выполнил ремонтные работы на общую сумму 275 335 руб. Документы были подписаны ИП Свидетель №26, подписей со стороны МУП не стояло, были лишь печати МУП. Данные запчасти нужно было также отпустить на транспортный цех Свидетель №8 Она внесла сведения из указанных документов в программу 1С, составила приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и требование – накладную. Подписала данные документы, а также подписала накладную у Резанцева Е.В. и Свидетель №8

Свидетель Свидетель №10 показал, что работал водителем в МУП «...., закрепленный за ним автомобиль HINO в ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ИП Свидетель №26

Ознакомившись со счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом и актом №, лимитно – заборными картами «транспортный цех за ДД.ММ.ГГГГ», «транспортный цех за ДД.ММ.ГГГГ», транспортный цех за ДД.ММ.ГГГГ, актами о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных работ ИП Свидетель №26 на общую сумму 275 335 руб. может пояснить, что большинство указанных работ не выполнялись, указанные запчасти не использовались для производства ремонтных работ.

Подписи в лимитно - заборных картах принадлежат ему. Для подписания данные карты передавались Свидетель №8, доверяя тому, он без ознакомления их подписывал.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работал водителем МУП «...., в МУП за ним закреплен автомобиль МАЗ, р/з ..... После ознакомления со счетами на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря.... от ДД.ММ.ГГГГ, лимитно – заборной картой и актом на списание запасных частей к вышеуказанному заказ – наряду показал, что данные документы являются фиктивными. Фактически ООО «....» работ по ремонту автомобиля МАЗ не выполняло и запчасти, указанные в документах, не использовались. Автомобиль МАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте не находился.

Подписи в лимитно – заборной карте и акте на списание запасных частей проставил по просьбе Свидетель №8, которому доверял.

Свидетель ФИО27 показал, что работал водителем в МУП «...., в МУП за ним закреплен автомобиль МАЗ, р/з ..... В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ремонте в ООО «....» не находился.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Администрации .... временно исполнял обязанности руководителя МУП «..... Лимитно - заборные карты по транспортному цеху за ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывал в общей массе с документами. Данные документы подписывал, убедившись, что в них уже имеются подписи всех подчиненных сотрудников, которые тем самым подтверждали подлинность и действительность содержащихся в них сведений.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП выполняло работы по сносу деревьев для ООО «....», однако заключить с ними договор и подписать первичные учетные документы об его исполнении забыли, и что они не могут оплатить выполненные работы. В связи с чем Резанцев Е.В. передал на подпись договор подряда № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальную смету, акт о приемке выполненных работ, счет – фактуру, счет ООО. Он предложил Резанцеву Е.В., чтобы все лица, которые участвовали в составлении указанных документов, завизировали их, поставили свои подписи, которые бы подтверждали достоверность содержащихся в них сведений.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. передал завизированный сотрудниками МУПа вышеуказанные документы, он поставил свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» оплатило работы по указанному договору 120 231 руб.

Свидетель Свидетель №12 показал, что работал слесарем – ремонтником в МУП «..... В конце ДД.ММ.ГГГГ МУП приобрел ГАЗ – САЗ 3507-01. В это время рабочими МУП обслуживался Нагорный парк ...., требовалось какое – либо подсобное помещение, в котором могли бы рабочие греться и хранить рабочий инвентарь. Руководством МУП Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. было принято решение сделать подсобное помещение из будки указанного автомобиля. Данную будку отремонтировали и переоборудовали в бытовку. В ДД.ММ.ГГГГ эта бытовка была установлена в Нагорном парке.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работала мастером зеленого хозяйства МУП «..... В период ДД.ММ.ГГГГ отвечала за санитарное состояние территории Нагорного парка ..... Руководством МУП Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. было принято решение сделать подсобное помещение из будки автомобиля ГАЗ – САЗ 3507-01. Данную будку отремонтировали и переоборудовали в бытовку, в ДД.ММ.ГГГГ установили в Нагорном парке. Ремонтом и установкой бытовки на территории Нагорного парка занимались Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №24

Свидетель ФИО28 показал, что работал мастером зеленого хозяйства МУП «...., обязанности по валке, сносу деревьев, корчеванию пней, обрезке деревьев возложены на инженера лесного хозяйства Свидетель №7 Контроль за выполнением работ ИП Свидетель №2 осуществлял главный инженер Резанцев Е.В. Между тем на первоначальном выполнении работ, когда Резанцев Е.В. был в отпуске, контролировала работу Свидетель №20 Он по указанию Гончарова С.В. совместно со своей бригадой выполнял работы по ликвидации ЧС в «городской части» .....

Свидетель Свидетель №15 показал, что работал водителем автовышки МУП «...., в ДД.ММ.ГГГГФИО29 было дано устное указание о выполнении работ по сносу деревьев. Данное указание ФИО21 поступило от руководителя МУП Гончарова С.В.

Бригада в составе его, Свидетель №14, а также двух или трех рабочих под руководством Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по сносу деревьев и корчеванию пней. Объем работ, указанный в локальных сметах № соответствует действительно выполненной работе их бригадой.

Свидетель Свидетель №14, являющийся рабочим МУП «...., дал аналогичные показания. А также указал, что в локальной смете № объем несколько занижен, в частности, занижены данные о снесенных деревьях.

Свидетель ФИО30 показала, что работала в МУП «....»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность секретаря руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ- инспектора по кадрам; с ДД.ММ.ГГГГ – снова переведена на должность секретаря руководителя предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия являлся Гончаров С.В.

МУП расположено по адресу: ..... Предприятие создано с целью выполнения строительно-монтажных работ по новому строительству, капитальному ремонту, по текущему содержанию объектов благоустройства и озеленения города. Предметом деятельности МУП является внешнее благоустройство города.

Во время отсутствия Гончарова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ согласно его приказу обязанности руководителя исполнял главный инженер МУП - Резанцев Е.В., который являлся вторым по значимости должностным лицом предприятия. В указанные свидетелем годы Гончаров С.В. заместителей не имел. В период исполнения обязанностей руководителя МУП Резанцев Е.В. обладал теми же по содержанию должностными полномочиями, что и Гончаров С.В. Так, Резанцев Е.В. исполнял обязанности руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первых двух случаях Гончаровым С.В. издавались письменные приказы о возложении на Резанцева Е.В. обязанностей руководителя МУП; в последнем случае в связи с краткосрочностью отсутствия Гончарова С.В. он путем устного указания возложил на Резанцева Е.В. исполнение обязанностей руководителя МУП.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19 следует, что в МУП они работали на должности контрактного управляющего; Свидетель №18 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 - с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем предприятия и непосредственным начальником являлся Гончаров С.В. В должностные обязанности свидетелей входила организация закупочной деятельности в рамках регламентирующих закупки нормативно-правовых актов. В период их работы закупочная деятельность МУП регламентировалась Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд предприятия; Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП (в ред. от 31.08.2016, 13.02.2017, 07.08.2017) в части заключения договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг во исполнение заключенных предприятием муниципальных контрактов. Положение о закупках предусматривает как конкурентные закупки, так и не конкурентные.

Неконкурентный способ закупок - закупка у единственного поставщика, являлся наиболее распространенным на предприятии. При указанном способе МУП предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) без проведения конкурентных способов закупки. Исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие вправе принять решение о закупке у единственного поставщика, приведен в п.2 ст.4.10.5 Положения. В частности, МУП вправе принять решение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если стоимость таких товаров, работ, услуг не превышает 100 000 руб. (с учетом всех налогов и сборов). В этом случае заключение договора является одновременно решением о проведении закупки у единственного поставщика и не требует со стороны предприятия принятия какого-либо дополнительного распорядительного документа, то есть в этом конкретном случае решение о заключении договора с тем или иным поставщиком принимается руководителем МУП.

В случае закупки, превышающей 100 000 руб., решение принимается уже комиссией, (а не руководителем предприятия), и оформляется Протоколом, содержащим существенные условия заключения договора. В этом случае МУП в уведомительном порядке разрабатывает и размещает в единой информационной системе (www. zakupki. gov.ru.) (Площадке) извещение о закупке у единственного поставщика, документацию о закупке, проект договора. При закупке у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб., информация о ней в единой информационной системе и ее включение в План закупок не подлежит.

При закупке товаров, работ, услуг на сумму свыше 100 000 руб. (с учетом всех налогов и сборов) МУП вправе принять решение о закупке у единственного поставщика в случае: если процедуры конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений (конкурентные способы закупок) признаны несостоявшимися в связи наличием только одного участника закупки, заявка которого и сам участник признаны соответствующими требованиям документации о закупке;

- вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная необходимость в определенной продукции, в связи с чем применение иных процедур закупки невозможно ввиду их длительности. При этом объем закупаемой продукции должен быть не более достаточного для предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий, и при необходимости пополнения установленных норм неснижаемого аварийного запаса продукции;

-приобретение товаров, работ, услуг, необходимых МУПу для непрерывного осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., с учетом последующих изменений 7 000 000 руб. (с учетом всех налогов и сборов);

- товары, работы, услуги приобретаются Предприятием для выполнения муниципального контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, организованных другой организацией в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или ФЗ № 223, в которых МУП стал победителем. Приведенный перечень наиболее часто использовался в практике предприятия. В период работы свидетеля Свидетель №18 в МУП из конкурентных способов закупок применялся лишь запрос котировок, иные способы не проводились.

Свидетель Свидетель №18, кроме того показала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана закупочная комиссия в составе: Свидетель №18 (заместитель председателя комиссии), председатель комиссии - главный инженер ФИО31; члены комиссии: главный бухгалтер Свидетель №4, главный экономист Свидетель №3, агроном Свидетель №20; специалисты для замещения отсутствующих членов комиссии: главный механик - Свидетель №8 и юрисконсульт Свидетель №21

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе: председатель комиссии – главный инженер Резанцев Е.В., члены комиссии: Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №20; секретарь комиссии Свидетель №18 Срок полномочий комиссии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении у предприятия необходимости в осуществлении закупки ответственный соответствующего подразделения (например, при посадке цветов - агроном, при приобретении запасных частей- инженер и т.д.) предоставляют ей - Свидетель №18 техническое задание (с указание количества и характеристик необходимых товаров и услуг), а также коммерческие предложения в количестве не менее 3-х, на основании которых разрабатываются и размещаются на Площадке извещения о проведении закупки, закупочная документация по запросу котировок (сведения о заказчике, требования к участникам, обоснование контрактной цены, проект договора). Таким образом, из сети «Интернет» большому количеству поставщиков (подрядчиков) становится известно о необходимости МУПа в приобретении товаров и услуг. Получив указанную информацию, предполагаемые поставщики в запечатанном конверте предоставляют в адрес предприятия запрошенные сведения (условия контракта, документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником закупочной процедуры товаров, работ или услуг, условиям и требованиям в документации о закупке; ценовое предложение; документацию о закупке, в том числе копии учредительных документов) для участия в запросе котировок

В назначенное время (дата рассмотрения заявок указывает в документах о запросе котировок) полученные МУП конверты с котировочными заявками вскрываются комиссией, которая выбирает наиболее выгодное предложение (самая низкая цена товара, работы или услуги), которое к тому же должно соответствовать требованиям, заявленным в документах о запросе котировок (отсутствие недоимки по налогам и сборам, не приостановление деятельности, ликвидации, другие негативные факторы предпринимательской деятельности, соответствие предлагаемых товаров, работ или услуг требованиям, заявленным МУПом в документах о закупке). По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется протокол; с выигравшим поставщиком (подрядчиком) заключается гражданско-правовой договор.

Свидетелю известно, что МУП заключило договоры: № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 - цена договора - 1 000 000 руб., с ИП Свидетель №2 № ОУ-1.1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – цена договора - 2 818 367, 97 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 98 876,49 руб.; ООО «РСО-Стандарт» №ВР-03.2017-02 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - 2 000 000 руб., №ПР 01-09.2017 от ДД.ММ.ГГГГ – 462 000 руб.; с ООО «ДОРСФЕРА» № ВР-15-2017 от ДД.ММ.ГГГГ- 86 020 руб. Все перечисленные договоры заключены с контрагентами, как с единственными поставщиками товаров, работ, услуг. При этом в части договоров, где стоимость работ не превышает 100 000 руб., решение о их заключении принималось единолично Гончаровым С.В., что соответствует требованиям Положения и ФЗ №.

Что касается договоров, заключенных с ИП Свидетель №1 и ООО «....», то проведение конкурентных процедур не требовалось, поскольку данные договоры заключались во исполнение муниципального контракта (п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. 4.10.5 Положения). Однако согласно Положению решение о выборе (определении) именно этих поставщиков должно было приниматься исключительно комиссией (п.2 ст.4.10.5. Положения). Между тем в данных случаях Гончаров С.В. единолично, в нарушение существующей процедуры закупок<данные изъяты>

Кроме того, свидетель пояснила, что в здании предприятия по .... приблизительно в даты, указанные в договорах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Гончаров С.В. давал ей устные указания подготовить договоры с поставщиками: ИП Свидетель №1 и ООО «....». С учетом предоставленной Гончаровым С.В. информации она на компьютере изготавливала договоры и передавала их Гончарову С.В. либо представителю подрядчика для подписания. Сведения о подписанных без ее участия договорах она размещала на Площадке.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании МУП от Гончарова С.В. поступило устное указание о производстве закупки услуг ИП Свидетель №2, приведенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, путем рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг аренды специализированной техники, в связи с чем свидетелем была разработана документация запроса котировок (сведения о заказчике, установка требований к участникам и услуге, обоснование контрактной цены, проект договора), после чего извещение о закупке № и сама закупочная документация были размещены на Площадке.

По результатам фактического рассмотрения и оценки котировочных заявок с реестровым № закупки № комиссией был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была подана лишь одна заявка ИП Свидетель №2 Согласно п.п.8.1, 11.6 Положения в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка, запрос котировок признается не состоявшимся, но с таким участником (если заявка признана Комиссией соответствующей всем требованиям, указанным в извещении и документации о проведении запроса котировок) исключительно по решению комиссии, оформленному протоколом, может быть заключен договор как с победителем котировок. Поскольку комиссией было принято решение о соответствии единственной заявки ИП Свидетель №2 требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок, с ним как с победителем запроса котировок был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало закону. Гончаров С.В. в решение комиссии не вмешивался.

В силу п.1 ст.4.10.3 Положения процедура запроса котировок не является конкурсом либо аукционом, ее проведение не регулируется ст. ст. 447- 449 ГК РФ. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. ст. 1057-1061 ГК РФ. Следовательно, данная процедура не накладывает на заказчика обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса котировок или иным его участником. Заказчик вправе на любом этапе отказаться от проведения такого запроса (разместив об этом сообщение с единой информационной системе).

Таким образом, в случае возникновения в рамках запроса котировок конкуренции у интересующего Гончарова С.В. контрагента (уменьшающая шанс выбрать именно «нужного» Гончарову С.В. контрагента для заключении контракта) Гончаровым С.В. могло быть принято решение о прекращении конкурентной процедуры закупок на любой ее стадии (в том числе на стадии выбора контрагентов) и заключен договор с определенным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но уже без проведения конкурентных закупок (то есть у единственного поставщика). В случае с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №2 таких отказов не было.

Свидетель Свидетель №17 также показала, что для осуществления закупочной деятельности для нужд предприятия согласно ФЗ №44, приказу Гончарова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в состав которой входили: председатель комиссии- главный инженер Резанцев Е.В., заместитель председателя- главный экономист Свидетель №3, члены: главный бухгалтер Свидетель №4 и главный агроном Свидетель №20, секретарь Свидетель №17

Кроме того, во исполнение заключенных предприятием муниципальных контрактов Гончаровым С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана закупочная комиссия в составе: председатель комиссии – Резанцев Е.В., члены комиссии: юрисконсульт Свидетель №21, главный механик Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №20; секретарь комиссии Свидетель №18 По приказу срок полномочий комиссии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие вправе принять решение о закупке у единственного поставщика приведен в ч.1 ст. 93 ФЗ №44, в частности осуществление закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок не должен превышать 2 000 000 руб., или пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб.; оказание услуг по водо-, тепло-, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым ценам (тарифам).

В случае осуществления закупки по оказанию услуг по водоснабжению и т.д. предприятие размещает в единой информационной системе (Площадка) извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта. Решение о заключении договора с единственным поставщиком принимается руководителем предприятия. Единая комиссия осуществляет выбор поставщиков (подрядчиков, исполнителей) только по конкурентным процедурам.

В период ее работы МУП заключило договоры с ИП Свидетель №1: № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 100 464 руб., №ДД.ММ.ГГГГ – 88 488 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 64 808 руб., с ИП Свидетель №2: № от ДД.ММ.ГГГГ – 93 200 руб., № от 02.11.2017 – 73 309 руб., № от 30.10.2017 – 41 818 руб., б\н от 08.11.2017 - 40 000 руб. № от 15.01.2018- 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 руб., с ООО «....»: №ДД.ММ.ГГГГ - 98 395,98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- не более 100 000 руб., с ООО «....»: № от ДД.ММ.ГГГГ - 54 499 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 926 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 80 544 руб., с ООО «....»: № от ДД.ММ.ГГГГ- 462 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 133 200 руб., № РСО-448/1 от ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб. Указанные договоры заключены с контрагентами, как с единственными поставщиками товаров, работ, услуг. При этом решение о заключении договоров, где стоимость работ не превышает 100 000 руб., принималось Гончаровым С.В. в соответствии с требованиями ФЗ №44, ФЗ №223. Положениями о закупках единолично. Что касается договоров с Свидетель №1, Свидетель №2, ООО «....» на суммы свыше 100 000 руб., то решение о выборе именно этих поставщиков должно было приниматься исключительно комиссией, хотя конкурентных процедур не требовалось, поскольку договоры заключались во исполнение муниципального контракта (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 4.10.5 Положения). Однако в указанных случаях Гончаров С.В. единолично заключал договоры с выбранным им контрагентом, осуществлявшим впоследствии поставку товаров, работ, услуг. При этом комиссия не собиралась, а после ДД.ММ.ГГГГ вообще не существовала.

В здании предприятия по .... по устному указанию Гончарова С.В. на рабочем компьютере она готовила договоры, в которых суммы превышали 100 000 руб., передавала их Гончарову С.В. либо представителю подрядчика для подписания. Указания поступали приблизительно в указанные в договорах даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После подписания без участия свидетеля договоров она размещала сведения о них на Площадке.

Свидетель Свидетель №19 показала, что для осуществления закупочной деятельности на предприятии приказом руководителя МУП Гончарова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая закупочная комиссия в составе: председатель- Гончаров С.В., секретарь - Свидетель №19, члены комиссии- главный инженер Резанцев Е.В., главный экономист Свидетель №3, главный бухгалтер Свидетель №4, юрисконсульт Гончаров Н.С., главный агроном Свидетель №20 Комиссия действовала на постоянной основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких комиссий на предприятии создано не было.

В период работы свидетеля в МУП были заключены договоры с ИП Свидетель №1, В.В., ИП Свидетель №2, ООО «....», «....». При этом только комиссия могла принимать решения о заключении договоров, стоимость работ по которым превышала 100 000 руб., а именно: с ИП Свидетель №1№ от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - 500 000 руб., ИП ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 410 000 руб., с ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ – 718 799,70 руб., с ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ- 131 678 руб. Однако в указанных случаях Гончаров С.В. в нарушение требований закона единолично принимал решения о заключении договоров с выбранными им поставщиками. Комиссия не собиралась, решений о закупках не принимала.

По устному указанию Гончарова С.В. свидетель в здании МУП приблизительно ДД.ММ.ГГГГ готовила договоры с ИП Свидетель №2№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, после их подписания без ее участия размещала сведения о них на Площадке.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №21 следует, что согласно приказу Гончарова С.В. они являлись членами комиссии МУП. Вопросы осуществления процедуры закупки у единственного поставщика стоимостью товаров, работ и услуг свыше 100 000 руб. решались руководителем МУП Гончаровым С.В. единолично. Комиссия решений не принимала, заседания не проводились, протоколы не составлялись.

По факту заключения с ИП Свидетель №2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №21 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18, и подтвердили, что решение о выборе ФИО24 в качестве поставщика арендных услуг принимала комиссия.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №23 - сотрудники УФАС России по .... в части регламентации закупок МУП, единоличном выборе единственных поставщиков, в том числе предоставляющих товары, работы и услуги стоимостью свыше 100 000 руб., дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 с ООО «....» заключен главным инженером Резанцевым Е.В. без решения комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что для ликвидации последствий шторма от ДД.ММ.ГГГГ, вывоза сломанных деревьев, веток между администрацией .... в лице ФИО34 и .... в лице Гончарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №. По расчетам предприятия окончательная сумма контракта составила 7 699 989 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет МУПа. Для выполнения работ .... дополнительно привлекал на договорной основе юридических и физических лиц, в том числе ИП Свидетель №2 Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №2 были в полном объем выполнены порученные работы. О том, что Гончаров С.В. к выполнению работ по контракту привлекал подрядчиков, в частности, ИП Свидетель №2 на условии «отката», свидетелю ничего не известно.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 дали аналогичные показания в части выполнения МУПом работ, согласно заключенному с Гончаровым С.В. контракту; при этом также пояснили, что контроль за выполнением работ осуществлял представитель МУП Резанцев Е.В.; об участии ИП Свидетель №2 в работах по ликвидации последствий шторма им ничего не известно.

Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38 усматривается, что от ФИО33 им стало известно, что работы по контракту с .... будут выполняться ИП Свидетель №2, которого привлекло именно МУП. О том, что Гончаров С.В. привлек Свидетель №2 на условии «отката», свидетелям ничего не известно.

Свидетель ФИО23 показала, что с весны ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает бухгалтером у ИП Свидетель №2, основным видом деятельности которого является предоставление в аренду специализированной техники (самосвалы, погрузчики, автовышки и др.), выполнение строительных работ, оказание услуг по сносу деревьев. Собственной техники у ФИО24 нет. Тот арендует ее у различных юридических и физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГФИО24 сотрудничает с МУП «....», руководителем которого являлся Гончаров С.В. Между МУП и ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ- услуги по аренде спецтехники; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по ликвидации последствий урагана ДД.ММ.ГГГГ. Ею изготавливались первичные учетные документы (акты оказания услуг и выполнения работ, счет-фактуры, товарно-сопроводительные документы, счета на оплаты) на основании предоставленной Свидетель №2 информации. О достоверности сведений в указанных документах, передаче денежных средств Гончарову С.В., сотрудникам МУП свидетелю ничего не известно.

Свидетель Свидетель №25 показал, что он как генеральный директор ООО «....», основным видом деятельности которого является выполнение строительных и ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с МУП «....»; по договорам на возмездной основе выполнял строительные и ремонтные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. при встрече в кабинете директора предприятия по .... в .... предложили ему заключить договор с МУП на выполнение работ по ремонту борткамня и подпорной стенки по .... и ....; ул. .... и ...., пл. Мира, .... в .... на сумму 86 020 руб. При этом они пояснили, что как руководитель предприятия и главный инженер они готовы сотрудничать с Обществом: заключать договоры на выполнение работ, принимать работы, своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы, только в том случае, если им систематически и без оформления каких-либо документов будут передаваться в наличной форме деньги различными частями в виде так называемого «отката» (взятки), в размере который они будут определять сами с учетом выполненных работ и полученной прибыли. Действуя в интересах Общества, свидетель дал согласие.

В соответствии с договоренностью, после оплаты МУПом выполненных Обществом работ свидетель должен был снимать со своего счета названную ими сумму либо брать из своих личных средств и передавать их в качестве взятки («отката») Гончарову С.В. или Резанцеву Е.В. наличными в здании Предприятия. Таким образом, свидетель работал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ до задержания Гончарова С.В. Всего за указанный период в качестве взятки Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. переданы наличными 47 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «....» заключен договор на выполнение работ №№ на сумму 86 020 руб., который был, как и локальная смета, подготовлен кем-то из сотрудников МУПа; подписан им и Гончаровым С.В. По договору Общество в полном объеме выполнило работы по ремонту борткамня и подпорной стенки (по адресам, указанным ранее) на сумму 86 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО39 составлен счет на оплату, который в этот же день был передан Гончарову С.В., завизирован им и в этот же день с расчетного счета МУП деньги были перечислены на расчетный счет Общества. Спустя некоторое время в кабинете Гончарова С.В. свидетель передал тому денежные средства в размере 3 000 руб., в качестве «отката». Размер предназначенной для передачи суммы был доведен до свидетеля Гончаровым С.В. либо Резанцевым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП и Обществом заключены договоры № и № на выполнение работ по монтажу подпорных стенок на сумму 54 449 руб. и 12 926 руб., которые были вместе с локальными сметами подготовлены кем-то из сотрудников предприятия, подписаны им и Гончаровым С.В. По условиям договоров Общество в полном объеме выполнило работы на общую сумму 67 375 руб.: монтаж и ремонт подпорных стенок цветников у здания УФСБ и ремонт крыльца МУП. Документы передал Резанцеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МУП произведена оплата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет Общества. В конце апреля- начале мая 2018 свидетель в кабинете Резанцева Е.В. передал в качестве взятки деньги в сумме 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП и Обществом заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству подпорных стенок в .... на сумму 80 544 руб., который был вместе с локальными сметами подготовлены кем-то из сотрудников предприятия, подписан им и Гончаровым С.В. По условиям договора Общество в полном объеме выполнило работы по ремонту цветников в .... на сумму 80 544 руб. Документы передал Гончарову С.В.. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МУП произведена оплата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет Общества. В начале июня 2018 свидетель в кабинете Резанцева Е.В. передал тому в качестве взятки деньги в сумме 10 000 руб.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МУП договору Общество в полном объеме выполнило работы по устройству цветочных клумб у здания МУП на сумму 36 199 руб. В служебном кабинете свидетель передал Гончарову С.В. документы, которые тот завизировал, после чего бухгалтерией МУП перечислены денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «....».

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МУП договору подряда Общество в полном объеме выполнило работы по ремонту цветника на пересечении .... и .... в .... на сумму 28 464 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал документы Гончарову или Резанцеву Е.В. для их подписания и оплаты работ. Гончаров С.В. подписал документы, и ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на расчетный счет Общества. В этот же день в кабинете Резанцева Е.В. свидетель передал тому в качестве «отката» деньги в сумме 6 000 руб. Сумма была доведена до свидетеля Резанцевым Е.В. в здании МУП в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «....» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту фонта на .... на сумму 131 678 руб. Договор, локальная смета, как и ранее, были подготовлены кем-то из сотрудников МУП, подписаны Гончаровым С.В. и свидетелем. Общество выполнило работы в полном объеме на указанную выше сумму. Подготовленные ФИО39 учетные документы ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал Гончарову С.В. в его кабинете, которые тот подписал и завизировал. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией МУП произведена оплата выполненных работ. В конце августа 2018, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете Резанцева Е.В. передал тому в качестве «отката» денежные средства в размере 20 000 руб. Сумма была названа Резанцевым Е.В. в здании МУП, скорее всего, в день передачи взятки.

Далее свидетель показал, что Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. получили от него в качестве взятки деньги различными частями в общей сумме 47 000 руб. за заключение и подписание с Обществом Гончаровым С.В. от имени Предприятия договоров на выполнение работ; приемку Резанцевым Е.В. выполненных работ, подписание обоими счет-фактур (универсальных передаточных актов) или обеспечение подписания документов другими сотрудниками, подписание Гончаровым С.В. отчетных документов, дачу Гончаровым С.В. указаний сотрудникам бухгалтерии о перечислении денег на счет Общества. По действиям Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. свидетель понимал, что действуют они совместно и согласованно.

В ходе допроса свидетель Свидетель №25 также подтвердил, что на предъявленных для осмотра видеофайлах зафиксированы факты получения Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. денежных средств в качестве взяток.

Свидетель ФИО39 показала, что без оформления трудовых отношений работала в ООО «....» бухгалтером, генеральным директором которого являлся Свидетель №25 Между МУП «....» и ООО были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54 449 руб. и № на сумму 12 926 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 80 544 руб.; ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 36 199 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 28 464 руб.; ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 131 678 руб. После выполнения работ по каждому договору по указанию Свидетель №25 и на основе предоставленных им сведений ею составлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры, справки и счета о стоимости работ для подписания и передачи в МУП. Бухгалтерией МУП производилась оплата выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО. О передаче денежных средств Свидетель №25 Гончарову С.В. либо Резанцеву Е.В. ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ заключал с МУП «....» различные договоры по обслуживанию фонтанов. Денежные средства передавал Резанцеву Е.В., поскольку тот занимался обслуживанием фонтанов. Письменных документов об оплате труда Резанцева Е.В. не имеется. Работал Резанцев Е.В. круглосуточно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показывал, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с МУП «....». В конце ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Резанцев Е.В. в его кабинете в здании предприятия по .... предложил заключить договор с МУП на выполнение работ по ремонту и обслуживанию фонтанов на территории ...., пояснив, что он и руководитель предприятия Гончаров С.В. готовы сотрудничать с Свидетель №1: заключать договоры на выполнение работ по обслуживанию фонтанов, принимать работы, своевременно и в полном объеме производить по ним оплату, однако, в том случае, если им-Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. систематически, без оформления каких-либо документов будут передаваться наличные денежные средства частями, в виде так называемого «отката» (взятки) в размере, который они будут определять отдельно в каждом случае по результатам выполненных работ и полученной им прибыли. Свидетель дал согласие. С Гончаровым С.В. не общался; по вопросу «откатов» общался лишь с Резанцевым Е.В. Согласно договоренности после выполнения в рамках заключенных договоров работ он- Свидетель №1 должен был встретиться с Резанцевым Е.В. в здании МУП и сообщить тому размер прибыли по договору, а Резанцев Е.В. должен был назвать сумму, подлежащую передаче им (Гончарову и Резанцеву) в качестве взятки за совершенные ими действия, входящие в их должностные полномочия, а именно: заключение и подписание Гончаровым С.В. от имени предприятия конкретного договора, приемку Резанцевым Е.В. выполненных по договору работ и доведение этого факта до сведения Гончарова С.В., обеспечение Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. подписание подчиненными им сотрудниками документов по учету товарно-материальных ценностей, подписание Гончаровым С.В. отчетных документов, обеспечение оплаты работ. По договоренности, после оплаты МУПом выполненных работ, свидетель должен передать названную Резанцевым Е.В. сумму в качестве взятки ему и Гончарову С.В. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ им в качестве взятки Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В. было передано 304 500 руб.

Так, между МУП и Свидетель №1 был заключен договор на выполнение работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Впоследствии в связи с увеличением стоимости ремонта обслуживания фонтанов заключены дополнительные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ - на 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на 1 000 000 руб. Договор и дополнительные соглашения были подготовлены кем-то из сотрудников МУП, подписаны Гончаровым С.В. По окончании работ он Свидетель №1 приходил к Резанцеву Е.В. в кабинет, где тот составлял отчетные документы (за исключением акта формы №КС-2 о приемке выполненных работ, который по указанию Резанцева Е.В. готовил кто-то из сотрудников МУП), а он Свидетель №1 - счет на оплату. Резанцев Е.В. организовывал их подписание Гончаровым С.В. и подчиненными сотрудниками. После чего на его расчетный счет поступали денежные средства. Затем он приходил в течение нескольких дней в МУП, где в служебном кабинете Резанцева Е.В. передавал ему и Гончарову С.В. денежные средства в качестве «отката».

С ДД.ММ.ГГГГ после пуско-наладочных работ свидетель выполнял работы по содержанию фонтанов. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие в качестве оплаты указанных работ перечислило свидетелю: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 99 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 99 800 руб. С каждой из указанных сумм в течение нескольких дней после зачисления денежных средств на расчетный счет свидетель в здании МУП передавал Резанцеву Е.В. наличные денежные средства по 20 000 руб., а всего 100 000 руб. (20 000х5) предназначавшиеся Резанцеву Е.В. и Гончарову С.В. за их действия в его пользу.

В ДД.ММ.ГГГГ работа с МУП строилась по аналогичной схеме. Однако «откаты» он уже передавал как Гончарову С.В., так и Резанцеву Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. (однако по этому договору работ он не выполнял, предприятие денег не перечисляло); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 464 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 488 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 808 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Работы по договорам выполнены в полном объеме, бухгалтерией МУП произведена их оплата. В ДД.ММ.ГГГГ свидетелем переданы Резанцеву Е.В. в его кабинете денежные средства (частями), предназначавшиеся ему и Гончарову С.В. в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 87 500 руб. Размер взятки называл Резанцев Е.В., находясь в своем кабинете.

В ходе допроса после предъявления Свидетель №1 видеофайлов, свидетель подтвердил факты передачи денежных средств Резанцевым Е.В. Гончарову С.В. из полученных Резанцевым Е.В. от Свидетель №1 денежных средств, а также указание Гончарова С.В. Резанцеву Е.В. о решении вопроса о передаче им от Свидетель №1 денежных средств в кратчайшие сроки.

Свидетель Свидетель №26 показал, что, как индивидуальный предприниматель и директор ООО «....», с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с МУП «....». С руководителем Гончаровым С.В. не знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Резанцев Е.В. с предложением заключить дополнительное соглашение к заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на производство ремонта техники МУП, пояснив при этом, что фактически ремонт производиться не будет, а их предприятие по фиктивным документам перечислит Обществу деньги, после чего деньги надо «обналичить» и вернуть обратно в МУП (Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В.), за вычетом понесенных Обществом производственных расходов, поскольку МУП нуждается в свободных наличных денежных средствах около 300 000 руб. Полагая, что Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. действуют в интересах предприятия, свидетель дал согласие. Стоимость вымышленного ремонта и якобы использованных запасных частей в фиктивных документах по просьбе Резанцева Е.В. и Гончарова С.В. должна была составить около 315 000 руб., из расчета 300 000 руб.- для обналичивания и передачи им, 5% -15 000 руб.- оплата расходов Общества по сделке.

Поскольку обналичить для МУП деньги свидетель мог только якобы по произведенному ремонту, Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. решили, что деньги на запчасти будут обналичены ими через фиктивную их покупку Обществом у подконтрольной им фирмы. Кроме того, в ходе неоднократных встреч свидетель и Резанцев Е.В. обсуждали вопрос обналичивания денежных средств, но уже не с ООО, а с ИП. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. с ООО заключено дополнительное соглашение к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, его цена увеличилась с 500 000 руб. на те самые 315 000 руб. и составила 815 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтер Свидетель №29 изготовила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы услуг по ремонту автомобиля марки «МАЗ» на сумму 83 407 руб., а менеджер Свидетель №28- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы используемых при ремонте автомобиля запчастей на сумму 231 593 руб. 50 коп., то есть на общую сумму 315 000,50 руб. После подписания документов им и главным бухгалтером Свидетель №30, ФИО40 направил их сканы на электронную почту МУП. Оригиналы отдал Свидетель №28, которые позже забрал Резанцев Е.В. Последний также вернул уже подписанный Гончаровым С.В. экземпляр соглашения с печатью .....

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Резанцева Е.В. пришло письмо с реквизитами ООО «....», с которым их Общество должно было заключить фиктивный договор на приобретение запчастей. ДД.ММ.ГГГГ на основании двух счетов МУП произвело оплату фиктивного ремонта автомобиля. Тогда же по указанию Свидетель №26Свидетель №28 изготовила аналогичный счет на оплату запчастей, но уже в ООО «....», при этом стоимость каждой запчасти была уменьшена приблизительно на 5%. Указанный счет на сумму 219 725 руб. он через ФИО40 направил на электронный адрес ООО «....» для составления ими документов для оплаты Обществом якобы приобретаемых у них запчастей для автомобиля марки «МАЗ». Спустя непродолжительное время на электронную почту ООО «ТрансОпт» пришел переделанный от имени ООО «....» без подписей и печатей счет на указанную сумму с просьбой оплатить его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию Свидетель №30 перечислила денежные средства в сумме 219 725 руб., изготовила договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетель сообщил Резанцеву Е.В. Тот спустя несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привез уже подписанные фиктивные договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру и товарную накладную на поставку запчастей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию свидетеля Свидетель №29 и Свидетель №28 изготовили счет-фактуру №, акт выполненных работ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на якобы выполненные ремонтные работы. По невнимательности общая стоимость ремонта составила 303 132 руб. ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. приехал в организацию, привез документы: заказ-наряд, подписанный им, акт выполненных работ - Гончаровым С.В. В ходе этой встречи свидетель передал Резанцеву Е.В. наличные денежные средства в сумме 79 000 руб., перечисленные МУПом Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по просьбе Резанцева Е.В. и Гончарова С.В. свидетелем внесены в документы фиктивные виды работ и запчастей по уже находившемуся на ремонте автомобилю МУП «HINO» рег. знак ..... ДД.ММ.ГГГГ предприятие на основании выставленных свидетелем счетов произвело оплату ремонта указанного автомобиля в сумме 275 335 руб. В тот же день или через несколько дней Свидетель №26 передал в своем служебном кабинете Резанцеву К.А. денежные средства наличными в сумме 197 000 руб.

Свидетель также пояснил, что ремонтные работы не производились, запчасти не использовались на сумму 218 920 руб. Кроме того, поскольку в организации не было запчастей к автомобилю марки «HINO», он-Свидетель №26 в документах указал запчасти марки «КамАЗ». При передаче денег Резанцеву Е.В. он понимал, что часть денежных средств поступит и к Гончарову С.В., поскольку было понятно, что действовали они согласованно и совместно.

Свидетель Свидетель №27 показал, что в ООО «....» занимает должность главного инженера, все ремонтные работы проводятся исключительно с его ведома и под его контролем, он также является ответственным лицом за склад, все поступавшие в организацию запчасти и расходные материалы «проходят» через него. В ДД.ММ.ГГГГ организация взаимодействовала с МУП «Городское ФИО5 хозяйство». Ни с Гончаровым С.В., ни с Резанцевым Е.В. свидетель не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «МАЗ» рег.знак ...., либо другой автомобиль МУП на ремонте не находился, работы, указанные в акте выполненных работ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ№ не проводились, в том числе с использованием запчастей. Никаких запчастей в ООО «....» организация никогда не приобретала, поскольку указанные запчасти уже были на складе, а в случае необходимости запчасти могли быть приобретены у основных поставщиков- дилеров запчастей к автомобилю марки «МАЗ». Полагает, что представленные для ознакомления в ходе следствия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№,№ акт выполненных работ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ являются фиктивными.

Вместе с тем свидетель подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ремонте в организации находился автомобиль МУП «HINО», р/з ..... Однако большинство из указанных в документах работ не проводилось, а запчасти не использовались в ходе ремонтных работ. Таким образом, организация не выполняла ремонтные работы, запчасти не поступали на сумму 218 920 руб.

Из показаний свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29 следует, что ИП и ООО «....» - это единое индивидуальное предприятие, руководителем которого является Свидетель №26 В организации Свидетель №28 работает менеджером, в ее обязанности входит бухгалтерский учет по приходу и расходу товарно-материальных ценностей, а Свидетель №29 бухгалтером. Им известно, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между .... в лице Гончарова С.В. и Свидетель №26, в ДД.ММ.ГГГГ ООО ремонтировало грузовую автотехнику МУПа. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого цена увеличилась с 500 000 руб. до 815 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения по указанию Свидетель №26Свидетель №29 изготовила счет № на оплату услуг по ремонту автомобиля предприятия марки «МАЗ» на сумму 83 407 руб., а Свидетель №28- счет № на оплату запчастей, используемых при ремонте автомобиля, на сумму 231 593,50 руб., то есть два счета на сумму 315 000,50 руб. После подписания документов Свидетель №26 и главным бухгалтеров Свидетель №30Свидетель №26 направил их по электронной почте в МУП. Спустя несколько дней оригиналы забрал Резанцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании двух счетов предприятие произвело оплату ремонта автотехники на две указанные суммы. В этот же день по указанию Свидетель №26Свидетель №28 изготовила счет на оплату запчастей на сумму 219 725 руб., уменьшив по просьбе Свидетель №26 каждую позицию примерно на 5%. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО «....» (за счет перечисленных предприятием средств). ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №26Свидетель №28 (в части запчастей) и Свидетель №29 (в части работ) подготовили счет-фактуру №, акт выполненных работ и заказ-наряд № на ремонтные работы автомобиля предприятия. При этом стоимость запчастей уменьшилась с 231 593, 50 руб. до 219 725 руб. Общая сумма ремонта составила 303 132 руб. Посредством ФИО40 по электронной почте документы были направлены для подписания в МУП.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №28 (в части запчастей) и Свидетель №29(в части работ) по указанию Свидетель №26 изготовили заказ-наряд и акт (оба под № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым ИП выполнил ремонтные работы КПП, других узлов и агрегатов автомобиля марки «НINО», р/з Х365ОМ 22, на общую сумму 275 335 руб. а также счет-фактуру № и счет № на оплату указанного ремонта. Документы были подписаны Свидетель №26, Свидетель №30, переданы в МУП. ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело оплату ремонта автомобиля на указанную сумму. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации обыска от Свидетель №26 свидетелям стало известно, что ремонт автомобиля «МАЗ», в том числе с использованием запчастей, не производился, а указанные в документах от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись частично, документы являются фиктивными.

Свидетель Свидетель №30 показала, что как главный бухгалтер по указанию Свидетель №26 подписывала представленные им и изготовленные Свидетель №28 и Свидетель №29 счета № № и 1445, о том, что они фиктивные ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ МУП произвело оплату ремонта автотехники на две указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №26 перечислила в ООО «....» денежные средства в размере 219 725 руб., а также подготовила договор поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, направила по электронной почте ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма руководителя МУП Гончарова С.В. по указанию Свидетель №26 Общество перечислило МУП 11 868 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №26 она подписала представленные им и изготовленные Свидетель №28 и Свидетель №29 счет-фактуру № и счет №, оба от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ автомобиля HINO на общую сумму 275 335 руб. ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело оплату ремонта на указанную сумму. После произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №26 узнала, что подписанные ею документы являются фиктивными.

Свидетель ФИО40 показал, что в ООО «....» отвечает за работу электронной почты. По указанию Свидетель №26 направлял в МУП и ООО «.... документы: счета, счет-фактуру, акт выполненных работ и заказ-наряд.

Свидетель Свидетель №31 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений подрабатывала в ООО «....» бухгалтером. В начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи ранее знакомый Резанцев Е.В. предложил обналичить через ООО деньги на запчасти путем фиктивной их покупки ООО «....», пояснив, что ООО «....» может обналичить деньги лишь за фиктивный ремонт, а по приобретенным запчастям этого сделать не может, поскольку запчасти необходимо будет списать с баланса. Полагая, что деньги, о которых говорил Резанцев Е.В. в сумме около 300 000 рублей, действительно пойдут на нужды предприятия, о просьбе Резанцева Е.В. она сообщила директору Свидетель №32 Тот дал согласие, о чем она известила Резанцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности с Резанцевым Е.В. направила на его электронный адрес реквизиты ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ООО «....» пришел счет на оплату запчастей в сумме 219 725 руб. На своем рабочем компьютере она изготовила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату якобы приобретаемых ООО «....» запчастей для автомобиля марки «МАЗ» на указанную сумму. Без подписей направила его на электронную почту ООО «....», также изготовила по два экземпляра счет-фактуры и товарной накладной под № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы подписывались ею с ведома Свидетель №32 Счет был оплачен ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ. Ею же на электронный адрес ООО» ....» были направлены реквизиты ООО «....». Спустя несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. передал ей подписанные ООО «....» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную на поставку запчастей. В ходе этой же встречи она передала в руки Резанцева Е.В. перечисленные ООО «....» денежные средства наличными в сумме 208 700 руб. якобы за поставленные запчасти по счету № за минусом 5% ООО. Отдала деньги, оставленные Свидетель №32 в сейфе. Вместе с тем свидетель пояснила, что никаких запчастей общество не поставляло, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная являются фиктивными. Договор заключался с единственной целью- обналичить деньги предприятия и передать их Резанцеву Е.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что он являлся директором ООО «....». От Свидетель №31 ему известно, что к ней обратился знакомый Резанцев Е.В. с просьбой помочь обналичить через ООО деньги посредством фиктивной покупки ООО «....» запчастей у ООО. Полагая, что Резанцев Е.В. действует в интересах МУП, передал Свидетель №31 собственные денежные средства в сумме 208 700 руб., которые, как ему известно от нее, она передала ДД.ММ.ГГГГ Резанцеву Е.В. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, счет-фактура являются фиктивными, поскольку никаких запчастей ООО «....» не поставляло.

Свидетель Свидетель №33 показал, что большинство из перечисленных в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде и акте № от ДД.ММ.ГГГГ работ не могло выполняться, а указанные запчасти не могли использоваться для ремонта автомобиля НINО. Указанные в документах работы и запчасти могли использоваться при ремонте автомобиля КАМАЗ с 8-цилиндровым двигателем На предприятии имеется автомобиль КАМАЗ, но с 4-цилиндровым двигателем.

Из показаний свидетелей ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №15, ФИО43, ФИО28, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №3, ФИО30 усматривается, что ни Гончаров С.В., ни Резанцев Е.В., ни другие лица по их поручению денежные средства в кассу и на расчетный счет МУП, а также товарно-материальные ценности на предприятие, в том числе в порядке пожертвования (спонсорской помощи и т.п.) ни при каких обстоятельствах не вносили, каких-либо работ в пользу предприятия не выполняли, за собственный счет товарно-материальные ценности для предприятия не приобретали, в ДД.ММ.ГГГГ собственные денежные средства для предприятия не использовали, услуги для нужд МУП не оказывали.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания и дополнила, что все расчеты по договорам и контрактам МУП осуществляет путем безналичных перечислений с расчетного счета предприятия, в документально не отраженных наличных денежных средствах предприятие не нуждалось, объема имевшихся денежных средств было достаточно для финансирования всех нужд МУПа, поэтому необходимость тратить свои деньги на нужды предприятия отсутствовала. Свидетель также пояснила, что, ознакомившись с видеозаписями, она пришла к выводу, что похищенные Гончаровым С.В. и Резанцевым Е.В. денежные средства тратились ими на собственные нужды.

В судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «....». Обществу необходимо было снести деревья и он обратился в МУП «....». Составили смету, стоимость работ вышла больше 100 000 руб. Поскольку ему необходимо было произвести работы в кратчайшие сроки, с руководством МУП договорились об оплате наличными деньгами. Денежные средства он передал Резанцеву Е.В. Деревья были снесены, работа была выполнена МУП «....». Осенью ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. попросил подписать договор, а также вернул деньги и попросил оплатить работу по договору.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №34 показывал, что для осуществления строительных работ по муниципальному контракту в районе .... необходимо было снести деревья. Так как такую работу Общество не могло выполнить, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с Резанцевым Е.В. для обсуждения вопросов объема и стоимости работ по сносу деревьев. В ходе встреч Резанцев Е.В. стал намекать, что Гончаров С.В. готов обеспечить работу силами МУП в кратчайшие сроки и дешевле, но без заключения договора и оформления документов в случае, если он через Резанцева Е.В. даст взятку Гончарову С.В.; пообещал составить локальные сметы, чтобы от нее «прикинуть» размер взятки.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гончаровым С.В. в его кабинете по ...., стали обсуждать стоимость работ по сносу деревьев, поскольку стоимость работ в переданных ему ранее Резанцевым Е.В. сметах была высока – более 150 тыс. руб. В ходе разговора Гончаров С.В. стал намекать, что он может обеспечить выполнение работ предприятием в кратчайшие сроки, но без заключения договора и оформления документов, если свидетель даст тому взятку. Затем Гончаров С.В. позвонил на сотовый телефон Резанцева Е.В., передал трубку ему. Резанцев Е.В. предложил договориться о сумме взятки, которую следовало передать Гончарову С.В. Вначале договорились, что сумма взятки будет составлять от 100 000 до 130 000 руб., однако затем по телефону Резанцев Е.В. назвал сумму 100 тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Резанцевым Е.В. у здания № по .... в ...., где передал тому наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве «отката» за совершение Гончаровым С.В. действий в пользу ООО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Гончарова С.В. и под контролем Резанцева Е.В. без заключения договора работниками МУП действительно в сжатые сроки и качественно были выполнены работы по сносу деревьев. Свидетелю было понятно, что Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. действуют совместно и согласованно. От Резанцева Е.В. ему известно, что полученные от него денежные средства Резанцев Е.В. передал Гончарову С.В. Исходя из просмотренной видеозаписи свидетель понимал, что Гончаров С.В. должен поделить их с Резанцевым Е.В.

В ...., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у здания .... Резанцев Е.В. попросил заключить договор подряда с МУП, согласно которому в июне-августе были выполнены работы по договору на сумму 120 231 руб., а не за взятку. При этом передал деньги в сумме 100 000 руб., пояснив, что указанная в договоре сумма соответствует фактической стоимости выполненных работ, и оставшуюся часть суммы должно заплатить Общество. Он согласился доплатить денежные средства, поскольку МУП действительно выполнило все работы. Он понимал, что после задержания Гончарова С.В. Резанцев пытался скрыть следы преступления. Полученные от Резанцева Е.В. документы: договор подряда, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет свидетель передал бухгалтеру ФИО44, которая по его указанию оплатила МУП якобы выполненные по договору подряда работы. Обозрев локальные сметы № на сумму 77 926 руб., № на сумму 25 818 руб., № на сумму 58 577 руб. пояснил, что стоимость работ в данных локальных сметах соответствует действительности, рассчитаны в соответствии с реальным объемом работ, который необходимо было выполнить в рамках заключенного муниципального контракта №. Обозрев смету № на сумму 120 231 руб. пояснил, что в указанной смете занижено количество деревьев по сравнению со сметой №, что явилось причиной того, что общая стоимость работ снижена с 162 321 руб. до 120 231 руб. Полагает, что со стороны Резанцева Е.В. это было сделано специально, чтобы меньше возвращать денег.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, а также указал, что в показаниях следователю говорит о взятке, поскольку дал денежные средства государственной компании, чтобы она произвела работу, как можно быстрее.

Из показаний свидетеля ФИО44 усматривается, что в ООО «....» она работает главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Свидетель №34 оплатила МУП выполненные по договору подряда работы по сносу деревьев, перечислив на расчетный счет предприятия 120 231 руб.

Из показаний свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37 следует, что в соответствии с заключенным между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и ООО «....» контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Обществу за снос деревьев и корчевку пней выплачены денежные средства в размере 50 436 руб. 74 коп. О том, что указанные работы для Общества выполняло МУП свидетелям не известно.

Свидетель ФИО45 подтвердил факт осуществления сноса деревьев МУП в пользу Общества, пояснив, что контролировал выполнение этих работ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №38 показал, что являлся учредителем ООО «....». Между тем официально учредителем является его супруга. Директором указанной организации был ФИО102 Несколько раз передавал денежные средства руководству МУП «....» за заключение контрактов. Однако в настоящее время обстоятельств заключения договоров и передачи денежных средств не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №38 показывал, что для обеспечения работой студентов края ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «....», является фактическим его руководителем, хотя директором Общества являлся ФИО46 С ДД.ММ.ГГГГ учредителем является супруга ФИО47, которой он формально продал ООО. Общество на основании заключенных с МУП договоров на возмездной основе выполняло работы по сносу деревьев, их омолаживающей и санитарной обрезке, покосу травы на территории ..... В ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. в кабинете директора предложили выполнить по заявке МУП работы по договору № на сумму 75 000 руб. При этом Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. пояснили, что Гончаров С.В. как директор готов сотрудничать с Обществом, но в том случае, если Гончарову С.В. систематически и без оформления документов будут передаваться наличными денежные средства различными частями в виде так называемого «отката» (взятки), в размере который будут определять Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. с учетом выполненных работ и полученной Обществом прибыли. Свидетель дал согласие, понимая, что в случае отказа, студенты останутся без работы.

В ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Гончаров С.В. лично и через Резанцева Е.В. в здании МУП устно сделал еще две заявки на выполнение работ по договору №. По окончании работ свидетель в здании МУП предоставил главному экономисту Свидетель №3 фотографии выполненных работ, а та на их основании сделала расчет стоимости работ. По расчетам Свидетель №3 свидетель изготовил два акта о приемке выполненных работ на суммы 75 000 руб. и 85 000 руб. и два счета на их оплату, подписал у ФИО46 Указанные документы, подписанные и завизированные Гончаровым С.В., отнес в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП произвел оплату работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании предприятия передал Резанцеву Е.В. 8 000 руб. в качестве причитающегося Гончарову С.В. «отката» за его действия в пользу ООО. Сумму взятки назвал Резанцев Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО и МУП были заключены контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в сумме 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата - 275 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ оплата 111 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились, № от ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 76 659,70 руб., 150 227,64 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - перечислено 35 000 руб. Контракты составлялись сотрудниками предприятия по указанию Гончарова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал Резанцеву Е.В. причитавшиеся Гончарову С.В. в качестве взятки денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Размер сумм, подлежащих передаче Гончарову С.В., всегда называл Резанцев Е.В. в здании предприятия. Таким образом, с декабря 2017 по июнь 2018 в здании МУП Гончаров С.В., действуя лично и через Резанцева Е.В., получил от свидетеля денежные средства различными частями в общей сумме 37 500 руб. за совершение Гончаровым С.В. действий: за подачу им заявок на выполнение работ, приемку этих работ, подписание отчетных документов, обеспечение своевременной и полной их оплаты.

При передаче денег Резанцеву Е.В. он понимал, что Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. действуют совместно, согласованно и часть переданных денежных средств поступит и Резанцеву Е.В. Ознакомившись в ходе следствия с фрагментами видеозаписи, показал, что на них зафиксированы факты передачи Резанцевым Е.В. Гончарову С.В. части денежных средств, полученных от него.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, показал, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше, кроме того, просматривал видеозапись.

Из показаний свидетелей ФИО46, ФИО47 следует, что фактическим руководителем ООО «....» являлся учредитель общества Свидетель №38ФИО46 и ФИО47 являлись номинальными лицами в Обществе, никакого участия в его управления не принимали, в сделках с МУП «....» ФИО46 лишь подписывал предоставленные Свидетель №38 документы.

Свидетель ФИО48 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «....», Резанцев Е.В. ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО главным энергетиком, является одним из его акционеров. По предложению ранее знакомого Гончарова С.В. Резанцев Е.В. трудоустроился в МУП «....» на должность главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ между МУП в лице Гончарова С.В. и ОАО был заключен рад договоров на обслуживание фонтанов. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Резанцев Е.В. с предложением заключить фиктивный договор аренды бытовки, полученную от МУП арендную плату обналичить и вернуть Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В., пояснив при этом, что эти денежные средства они будут использовать для нужд МУП. Кроме того, Резанцев Е.В. пояснил, что на территории Нагорного парка .... бытовка уже установлена МУП, но на бухгалтерском учете не состоит. Он дал согласие. В соответствии с подписанным Гончаровым С.В. договором № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию свидетеля бухгалтер Свидетель №40 изготовила на оплату якобы арендуемой МУПом бытовки счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), акты на аренду бытовки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому на сумму 2 550 руб., которые свидетель направлял в МУП. На основании указанных актов предприятие производило оплату: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель передавал Резанцеву Е.В. наличные денежные средства в размере, перечисленном МУП. Свидетель также пояснил, что договор аренды и связанные с ним бухгалтерские документы являются фиктивными, ОАО никогда не предоставляло в аренду МУП бытовку.

Свидетель Свидетель №40 подтвердила, что по указанию Свидетель №39 в ДД.ММ.ГГГГ готовила счета, акты на аренду бытовки и МУП перечисляло на счет ОАО денежные средства. При этом также пояснила, что согласно бухгалтерским документам ОАО никогда не устанавливало никаких бытовок вблизи Нагорного парка .....

Из показаний свидетеля Свидетель №41 усматривается, что на территории Нагорного парка или вблизи нее подсобных помещений ОАО, в том числе бытовок, вагончиков не имелось.

Свидетель Свидетель №24 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП трактористом. В ДД.ММ.ГГГГ на территории Нагорного парка в .... была установлена бытовка, переоборудованная по решению Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. из будки, приобретенного предприятием автомобиля ГАЗ-САЗ 3501-01. Других подобных помещений ни на территории парка, ни вблизи не было.

Свидетель Свидетель №42 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал за 30 000 руб. автомобиль ГАЗ 3307 рег.номер .... представителю МУП «....» Свидетель №8 Проданный автомобиль был с будкой.

Свидетель Свидетель №43 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО «....». Основным видом деятельности ООО является оказание услуг по дезинсекции, дератизации, дезинфекции и других биологических работ. Одним из клиентов является МУП «....». В ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) при личной встрече Гончаров С.В. предложил заключить очередной договор на проведение работ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что он как руководитель готов на длительной основе сотрудничать с ООО, если ему систематически и без оформления документов свидетель будет передавать наличными денежные средства различными частями в виде так называемого отката (взятки) в размере 15% от стоимости выполненных и оплаченных работ.

Между МУП и ООО были заключены два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные по договорам работы оплачены МУП. Денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве взятки свидетель передавал Гончарову С.В. один раз - ДД.ММ.ГГГГ в кабинете последнего за действия Гончарова С.В. в пользу ООО: за заключение договоров на проведение работ, приемку выполненных работ, своевременная и в полном объеме оплата работ.

Свидетели Свидетель №44 показала, что в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия - кабинета руководителя МУП «....» Гончарова С.В., расположенного по адресу: ..... Перед осмотром оперуполномоченный разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства осмотра. В присутствии Гончарова С.В. изъяли: сотовый телефон IPhon 5; два сотовых телефона Samsung, планшет IPad; 11 ежедневников, два блокнота с листками с рукописными записями, 2 телефонных справочника; денежные средства в сумме 33 700 руб., 30 000 руб., 11 000 руб., 173 доллара США. Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, на бирках участвующие лица поставили подписи, кроме Гончарова С.В.; составлен протокол, подписывать который Гончаров С.В. без объяснения причин отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя МУП «....» Гончарова С.В. осмотрен кабинет вышеуказанного руководителя по адресу: ...., изъяты сотовый телефон IPhon 5, 2 сотовых телефона Самсунг, денежные средства в размере 33 700 руб., 173 доллара США, планшет IPad, денежные средства 30 000 руб., 11 ежедневников с рукописными записями, два блокнота с рукописными записями, с листки бумаги с рукописными записями, 2 телефонных справочника с рукописными записями, денежные средства в размере 11 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера МУП «....» Свидетель №4 осмотрено административное здание МУП «....» по адресу: ...., в том числе изъяты подшивки договоров, расчетов, акты сверок, системные блоки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя МУП «....» Гончарова С.В. осмотрен автомобиль «Ленд Крузер Прадо», р/з ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся у здания по адресу: .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера МУП «....» Резанцева Е.В. осмотрен его служебный кабинет, изъяты документы по содержанию (обслуживанию) текущему ремонту фонтанов ...., локальная смета, телефон «Самсунг», приходно – кассовые ордера, ежедневник с черновыми записями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гончарова Н.С. в кабинете № УЭБиПК ГУ МВД России по АК, ...., из сумки, принадлежащей Гончарову Н.С., изъят сотовый телефон Самсунг С8, ежедневник с рукописными записями.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире (Гончарова С.В.) по адресу: .... изъяты договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия и номер ....

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире (Гончарова Н.С.) по адресу: ...., изъяты сотовый телефон IPhone 6, планшет iPad, жесткий диск Verbokim с проводом, флеш – карта на 8 Гб, банковская карта ВТБ на имя ФИО115, банковские карты Альфа – Банк на имя ФИО115, паспорт транспортного средства № на автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 на имя ФИО115, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 лист формата А4 с рукописными записями.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ИП ФИО24 по адресу: .... изъяты выписки из лицевого счета, документы на 81 л, блокнот – ежедневник; в офисе ИП Свидетель №2 по адресу: ...., изъяты – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 13 л., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 12 л., договор на выполнение работ без числа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всего на 12 л.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилых помещениях Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... по адресу: .... изъяты «Реестр контрактов МУП «....» .... за ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, протокол рассмотрения на 6 листах.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилых помещениях администрации .... по адресу: .... изъяты системный блок SG-PRO, серийный номер №, блокнот с надписью «Единая Россия» с рукописными записями, блокнот с надписью «.... Барнаул» с рукописными записями, блокнот с надписью «Администрация ....» с рукописными записями, копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, копия локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, копии коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, пояснительная записка, реестр, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище (Свидетель №1) по адресу: .... изъято папка с документами с бумажной биркой «....»: договор на оказание услуг, документальные соглашения, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, муниципальный контракт, локальные сметы.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище (Свидетель №38) по адресу: .... изъяты сотовый телефон IPhone5, сотовый телефон «Самсунг Галкси -3».

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ООО «....» и ИП Свидетель №26 по адресу: .... изъяты акт сверки между ИП Свидетель №26, «....» - МУП «....», счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка из программы 1С на карте памяти, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, письма от МУП «....», платежное поручение №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (Свидетель №31) по адресу: .... изъяты записная книжка с рукописными записями, ноутбук «Acer» и зарядное устройство.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (Свидетель №43) по адресу: .... изъяты сотовый телефон «Ксиоми Редми4х», системный блок компьютера, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк акта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи на 15 л.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №9 в помещении руководителя МУП «.... по адресу: .... изъяты 4 банковские карты «Альфа – Банк», «Сбербанк» на имя Гончарова Сергея, с территории указанного МУП автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», р/з ...., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъяты 2 подшивки с документами по «банку» за ДД.ММ.ГГГГ МУП «....» .....

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъяты 2 подшивки с документами по отчетам о списании материальных ценностей по транспортному цеху МУП «....» .... за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 подшивки с документами: акты выполненных работ и оказанных услуг за 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ, договоры на выполнение работ и оказание услуг за 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ. МУП «....» ...., подшивка с документами «материальные отчеты Ленинский район ДД.ММ.ГГГГ. «МУП ....» ...., содержащие образцы подписи Резанцева Е.В.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №25 изъяты договор № на выполнение работ по монтажу подпорных стенок от ДД.ММ.ГГГГ с локальной сметой к нему, договор № на выполнение работ по монтажу подпорных стенок от ДД.ММ.ГГГГ с локальной сметой к нему, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с локальной сметой к нему, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Со слов Свидетель №25 иные документы по факту сотрудничества ООО «....» у него отсутствуют, в связи с утерей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъяты подшивка с документами по отчетам о списании материальных ценностей по транспортному цеху МУП «....» .... за ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №8 и Свидетель №42

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО49 изъята тетрадь с рукописными записями о расходах, в которой имеется отметка о получении Резанцевым Е.В. денежных средств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №26 изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «....» и ООО «....», счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дежурного группы режима ИВС УМВД России по ....ФИО50 изъяты сотовый телефон «Самсунг», ключ с брелоком, карта «Альфа – банка», карта «Сбербанка», принадлежащие Резанцеву Е.В.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №34 изъяты договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ №, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №39 изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление бытовки (вагончика) в аренду, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду бытовки (вагончика) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии локальных смет с подсчетами работ по сносу деревьев для ООО «....».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет руководителя МУП «....» по адресу: ...., изъяты компакт – диски, мужская сумка с личными вещами (мужской кошелек, права на имя Гончарова С.В., пластиковые карты, блокнот и иные вещи), библия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 м севернее здания по адресу: ...., у автомобильной парковки «Нагорного парка» с участием свидетеля Свидетель №8 Свидетель Свидетель №8 указал на одноэтажное строение зеленого цвета, пояснив, что это бытовка, которая была переоборудована из будки автомобиля ГАЗ 3307 и установлена в ДД.ММ.ГГГГ на территории Нагорного парка ..... Указанная бытовка была осмотрена. Кроме того, с участием свидетеля Свидетель №8 обследован Нагорный парк и прилегающая к нему территория, каких- либо бытовых помещений, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление бытовки (вагончика) в аренду, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №39 – директора ОАО «....» осмотрена территории ОАО, на которой расположены 2 строительных вагончика по адресу: .....

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук и системный блок (изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) с участием старшего бухгалтера Свидетель №6, помощника руководителя по экономическим вопросам МУП ФИО42

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», свидетельство о регистрации и ключи от указанного автомобиля (изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «.... по адресу: ....)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120».

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон «IPhone 5S», 2 сотовых телефона «Samsung», планшетный компьютер «iPad Air».

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 11 ежедневников, 2 блокнота с рукописными записями, 2 телефонных справочника, множество листков с черновыми записями. В указанных предметах имеются образцы почерка Гончарова С.В.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 296 000 руб., заключенный между МУП «.... и ИП Свидетель №2, локальная смета № на 1 296 000 руб., акт о приемке выполненных работ № на 1 296 000 руб. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета №, принадлежащего ИП Свидетель №2, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 подшивки с документами – материальные отчеты по транспортному цеху МУП «...., (изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4) – требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи со склада предприятия запчастей в транспортный цех, в графе «разрешил» имеется подпись от имени Резанцева Е.В., в графе «отпустил» - подпись от имени Свидетель №9, в графе «получил» - Свидетель №8; лимитно – заборная карта на списание запасных частей (переданных по требованию – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), использованных при ремонте автомобиля МАЗ, р/з ..... В лимитно – заборной карте имеются подписи водителя ФИО51, в графе «утверждаю руководитель МУП» подпись от имени Гончарова С.В., на 3 л. подписи от имени Резанцева Е.В. и ФИО52; акт на списание запасных частей (переданных по требованию – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), использованных при ремонте автомобиля МАЗ, р/з ..... В акте в графе «утверждаю руководитель МУП»» имеется подпись от имени Гончарова С.В, на 3 л. подписи от имени Резанцева Е.В., ФИО52, Свидетель №5, Свидетель №11 Также осмотрены требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи со склада предприятия запчастей в транспортный цех. В требование – накладной в графе «разрешил» имеется подпись от имени Резанцева Е.В., в графе «отпустил» - подпись от имени Свидетель №9, в графе «получил» - ФИО52

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в общей сумме 11 000 руб. (5 купюр номиналом по 2 000 руб., 1 купюра номиналом 1 000 руб.), денежные средства в общей сумме 30 000 руб., (6 купюр номиналом по 5 000 руб.), 173 доллара США (купюрами номиналом 100,50,20,2,1 доллар), денежные средства в общей сумме 33 700 руб. (7 купюр номиналом по 2 000 руб., 19 купюр по 1 000 руб., 2 купюры номиналом по 200 руб., 3 купюры по 100 руб.).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серия №. Гончарову С.В. и его супруге Гончаровой Л.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ...., с обременением в виде ипотеки, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров С.В. купил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», р/з ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», р/з ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, копия паспорта транспортного средства серия № на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, банковская карта «ВТБ 24» на имя ФИО115, банковская карта «Альфа – Банк» на имя ФИО115, паспорт транспортного средства серия № на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», р/з ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому данный автомобиль находится в собственности ФИО115., 2 банковские карты «Альфа – банк» на имя С.В., 2 банковские карты «Сбербанк» на имя С.В., 2 банковские карты на имя Е.В., банковская карта «Сбербанк» на имя Е.В., ключ от автомобиля «Тойота» вместе с брелоком от сигнализации.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены реестр контрактов, заключенных Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... с МУП «.... за ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «....» и Администрацией .... на выполнение неотложных работ по вывозу сломанных деревьев, веток и порубочных остатков на полигон твердых коммунальных отходов на сумму 8 003 840 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка по выполненным работам по муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр деревьев, подлежащих сносу и обрезке после урагана, сведения о вывезенных на полигон ТБО отходов растительных отходов, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная МУП «....» .... в связи с выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 699 989 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный МУП «....» .... в связи с выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 699 989 руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному муниципальному контракту, копия платежного поручения № от 13.082018 об оплате выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски о движении денежных средств по счетам ООО «РСО ....», ООО «....» и ИП Свидетель №26, в частности, имеется выписка по счету № ООО «....» на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» ...., также имеются сведения о возврате ООО «....» излишне перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб., выписка по счету № ООО «....», на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» ...., также имеются сведения о возврате ООО «....» излишне перечисленных денежных средств в размере 11 868,50 руб., а также о перечислении ООО «....» денежных средств в адрес ООО «....», имеется выписка по счету № ИП Свидетель №26, на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» .....

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, в частности, на котором содержится выписка по счету № ИП Свидетель №1, открытому в АО «Альфа – банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» ...., выписка по счету № ОАО «....», открытому в АО «Альфа – Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» ...., выписка по счету № ООО «....», открытому в АО «Альфа – банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02 2019, на указанный расчетный счет перечислялись денежные средства МУП «....» .....

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические диски, в частности, на которых содержатся выписка по счету № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) МУП «....» ...., открытому в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №2, на расчетный счет ООО «....», выписка по счету № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) МУП «....» ...., открытому в ПАО «Промсвязьбанк» о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №2, ООО «....», ООО «Строительная ....», выписки по счету № (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИП Свидетель №2, открытому в Сибирском филиале ПАО «Банк» «ФК Открытие», установлены перечисления МУП «....» .... на указанный счет Свидетель №2 аналогичные установленным в ходе осмотра счетов МУП «....» ...., выписка по счету № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИП Свидетель №2, установлены перечисления МУП «....» .... на указанный счет Свидетель №2 аналогичные установленным в ходе осмотра счетов МУП «....» .....

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами осмотров оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Гончарова С.В. с видеозаписями в служебном кабинете последнего, на которых зафиксировано получение Гончаровым С.В. от Свидетель №2 5 частей взятки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 17 000 руб., 50 000 руб., 8 000 руб., 13 000 руб. и 22 000 руб.; разговоры между Свидетель №2 и Гончаровым С.В., в ходе которых были определены размеры взяток для Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - от Резанцева Е.В., переданные последнему и самому Гончарову С.В. в качестве взятки предпринимателем Свидетель №1, соответственно, в суммах 45 000 руб., 72 000 руб. и 87 500 руб.; разговоры Резанцева Е.В. и Гончарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче Свидетель №1 взятки различными частями;

ДД.ММ.ГГГГ получение Гончаровым С.В. от Свидетель №25 часть взятки в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получении Гончаровым С.В. от Резанцева Е.В. тремя частями денежных средств, переданных Свидетель №25 в качестве взятки для Гончарова С.В., соответственно, в суммах 10 000 руб., 6 000 руб. и 20 000 руб.; разговоры между Резанцевым Е.В. и Гончаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взятки от Свидетель №25, соответственно, в суммах 8 000 руб. и 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получение Гончаровым С.В. от Резанцева Е.В. двумя частями денежных средств, переданных последнему и самому Гончарову С.В. в качестве взятки Свидетель №38, соответственно, в суммах 12 000 руб., 7 500 руб.; разговоры Резанцева Е.В. и Гончарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взятки от Свидетель №38;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. обсуждают хищение денежных средств путем Услуг №; ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В., в присутствии Резанцева Е.В., ставит визу на Счетах №; ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. сообщает Гончарову С.В. о подыскании ООО «....» с целью обналичивания денежных средств МУП; ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. передает Гончарову С.В. денежные средства в сумме 39 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. обсуждают, что Свидетель №8 отказывается подписывать фиктивные документы о приходе запчастей по Услугам №, в связи с чем Гончаров С.В. лично дает об этом указание Свидетель №8 и обсуждает данный вопрос с Резанцевым Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. разговаривают по поводу хищения денежных средств МУП путем оплаты Услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ получение Гончаровым С.В. от Свидетель №43 взятки в сумме 15 000 руб.; разговоры между Гончаровым С.В. и Свидетель №43 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о передаче и получении им взятки;

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В., Резанцев Е.В. и Свидетель №8, в присутствии Свидетель №2, обсуждают покупку грузового автомобиля с будкой; ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. предлагает Свидетель №2 «обналичить» принадлежащие Предприятию денежные средства для приобретения на них данного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 передает Гончарову С.В. денежные средства в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. и Резанцев Е.В. обсуждают предстоящую очередную оплату Предприятием фиктивных услуг по аренде помещения;

ДД.ММ.ГГГГ Резанцев Е.В. и Гончаров С.В. договариваются между собой о получении последним взятки от Свидетель №34 при посредничестве Резанцева Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В., Свидетель №34 и Резанцев Е.В. обсуждают между собой размер взятки Гончарову С.В. от Свидетель №34

Протоколами осмотров оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Гончарова С.В., Резанцева Е.В., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №43, Свидетель №34 в ходе которого установлено наличие между ними многочисленных телефонных соединений, а также их совместное местонахождение (в частности, в здании МУП) в одни и те же временные периоды.

Согласно заключениям почерковедческих и технической экспертизам рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» под текстом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» под текстом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Гончарова С.В. ниже записей; подписи от имени Гончарова С.В., расположенные в договоре 16/18 на выполнение работ, заключенном между МУП «....» и ИП Свидетель №2, датированном ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экземплярах), локальной смете № (локальный сметный отчет) на сумму 1 296.00 тыс. руб. (без даты) (в 2-х экземплярах), акте о приемке выполненных работ № по договору подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и без даты (в 2-х экземплярах), дополнительном соглашении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № (локальный сметный расчет) на сумму 1 410.00 тыс. руб. (без даты), акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом – Гончаровым С.В.

Оттиски печати «МУП «....», расположенные под текстом договора № на выполнение работ, заключенного между МУП «Городское ....» и ИП Свидетель №2, датированном ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экземплярах), в правом верхнем углу 1-го листа локальной сметы № (локальный сметный расчет) на сумму 1 296.00 тыс. руб. (без даты) (в 2-х экземплярах), под текстом акта о приемке выполненных работ № по договору подряда (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и без даты (в 2-х экземплярах), под текстом дополнительном соглашении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в правом верхнем углу 1-го листа локальной смете № (локальный сметный расчет) на сумму 1 410.00 тыс. руб. (без даты), под текстом акта о приемке выполненных работ № от 28.08.2018 нанесены клише печати «МУП «....», оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала;

подписи от имени Резанцева Е.В., имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно: в левом нижнем углу на 6 листе в актах № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (2 экземпляра) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Резанцевым Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП, ООО «....» и ИП Свидетель №26; в подшивках с документами из материалов отчетов по транспортному цеху предприятия, а именно: в следующих документах: на 8 листе в графе «Руководитель» договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальной автомобильной техники с заменой запасных частей; в графе «Покупатель» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специальной автомобильной техники с заменой запасных частей; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «Заказчик» акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); на 4 листе в графе «Заказчик Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «Утверждаю» лимитно – заборной карты на списание запасных частей, использованных при ремонте автомобиля МАЗ ....; на 1 листе в графе «Утверждаю» акта на списание запасных частей, использованных при ремонте автомобиля МАЗ ...., выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подписи от имени Резанцева Е.В., имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП, ООО «....» и ИП Свидетель №26; в подшивках с документами из материалов отчетов по транспортному цеху предприятия, а именно: в следующих документах: на 3 листе в графе «Заказчик» заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в 2 экземплярах); в графе «Заказчик» акта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «Главный инженер Резанцев Е.В.», требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Главный инженер Резанцев Е.В.» акта на списание запасных частей, использованных при ремонте автомобиля МАЗ ....; на каждом листе в графе «Главный инженер» лимитно – заборной карты транспортного цеха за ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «Главный инженер» лимитно – заборной карты транспортного цеха за ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «Главный инженер» лимитно – заборной карты транспортного цеха за ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «Главный инженер» лимитно – заборной карты транспортного цеха за ДД.ММ.ГГГГ; на 8 листе в графе «Гл. инженер Резанцев Е.В.» акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; на 6 листе в графе «Гл. инженер Резанцев Е.В.» акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «Гл. инженер Резанцев Е.В.» акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Гл. инженер Резанцев Е.В.» акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответить на вопрос: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП, ООО «....» и ИП Свидетель №26, а именно: в следующих документах: рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;

подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ОАО «Ремсельбурвод», а именно: на 3 листе в графе «Руководитель» договора № на предоставление бытовки (вагончика) в аренду от 09.01.2018г. (представлено 2 экземпляра); в графе «Арендатор» в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); под рукописной записью «Бух оплатить 16.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте №от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); в графе «Заказчик» в акте №от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); в графе «Заказчик» в акте №от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); в графе «Заказчик» в акте №от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра), выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

подписи от имени Гончарова С.В. имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно в следующих документах: на 3 листе в графе «Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на листе 5 в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131400 руб.; на 3 листе в графе «Принял» акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить после поступления финн ср-в из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;на листе 4 в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ», а также подпись под ней в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «С.В. Гончаров» договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 13.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 20.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № РСО-221 от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 04.05.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить с ПСБ ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гончаровым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подписи от имени Резанцева Е.В., имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно в следующих документах: на 5 листе в графе «С.В. Гончаров» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «СОГЛАСОВАНО» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

Ответить на вопросы: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены записи, имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно в следующих документах: рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 400 руб.; рукописная запись «Бух оплатить после поступления финн ср-в из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить с ПСБ ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

Подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....» и подшивке с документами, изъятыми входе выемки у свидетеля Свидетель №25, а именно: на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «СОГЛАСОВАНО» в локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 8 листе в графе «Руководитель» в договоре № ПС-55 от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в 2 экземплярах); на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в 2 экземплярах); на 5 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 8 листе в графе «Руководитель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в 2 экземплярах); на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете № (представлена в 2 экземплярах) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в 2 экземплярах); на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете № (представлена в 2 экземплярах) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 10 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Товар (груз) получил, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном акте (счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ); под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель» в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Проверил» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в 2 экземплярах); на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в 2 экземплярах) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 5 листе в графе «Принял» в акте № о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 22.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

Подписи от имени Резанцева Е.В., имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно: в графе «Товар (груз) получил, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном акте (счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ); в графе «Товар (груз) получил, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном акте (счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

Ответить на вопросы: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно: рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным;

Ответить на вопросы: «Кем, Резанцевым Е.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивке с документами по факту сотрудничества МУП и ООО «....», а именно: рукописная запись «гл.инж.» в графе «Товар (груз) получил, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном акте (счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ); рукописная запись «гл.инж. Резанцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ» в графе «Товар (груз) получил, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном акте (счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным;

Подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в трех подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №2, а именно:- на 4 листе (оборот 2 листа) в графе «Руководитель» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в спецификации графе «Руководитель» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в спецификации графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 19 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 14 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить после поступления средств из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 справках к нему; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить после поступления средств из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 24 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» 12 справок к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 справках к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 25 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 11 справках к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в 2 справках к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 справках к нему; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 19 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 22 справках к нему; на 3 листе в графе «Руководитель» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы (представлено в 2 экземплярах) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Руководитель» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» в локальной смете (представлено в 2 экземплярах) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в 2 экземплярах) о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графе «С.В. Гончаров» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству сквера; в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в 2 экземпляра); в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 9 листе в графе «Заказчик» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (идентификационный номер закупки №) ; на 2 листе в графе «Руководитель» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «Руководитель» договор № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) оказание услуг по аренде специализированной техники; в графе «Руководитель» спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в 2 экземпляра); в графе «Руководитель» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в 2 экземпляра) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить 06.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; -под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и на 8 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 справках к нему; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и 63 справках к нему; под рукописной записью «Бух оплатить 200 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток по приходу ср-в по ЧС» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 9 листе в графе «Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) на выполнение работ по сносу деревьев; на 1 листе в графе «Утверждаю» локальной сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заказчик» справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 22.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 9 листе в графе «Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев; на 1 листе в графе «Утверждаю» локальной сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «С.В. Гончаров» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу деревьев;

на 1 листе в графе «Утверждаю» локальной сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 10 листе в графе «Руководитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подписи от имени Резанцева Е.В., имеющиеся в подшивке № с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №2, а именно: в графе «Заказчик» соглашении о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ответить на вопросы: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №2, а именно: рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; рукописная запись «Бух оплатить 13.03.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 21.03.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 28.03.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 04.04.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 12.04.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 27.04.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 03.05.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 03.05.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 16.05.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 26.05.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 05.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить после поступления средств из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить после поступления средств из комитета» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 28.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 07.07.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 20.07.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 15.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 22.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 05.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 05.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 26.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 03.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 10.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 23.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 25.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 01.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 14.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 20.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 23.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 23.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 23.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 01.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 04.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 05.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 12.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 15.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 22.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 27.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 29.12.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 17.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 17.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 15.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 17.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 02.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 09.11.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 06.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 06.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 19.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 19.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 21.02.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 14.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 22.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 28.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 06.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 11.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 25.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 05.07.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 11.07.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.07.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 200 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток по приходу ср-в по ЧС» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 16.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 14.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра); рукописная запись «Бух оплатить 17.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 22.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 22.03.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 16.05.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 10.07.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 06.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 16.05.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 14.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным;

Подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в двух подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему; в графах «Руководитель» в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописными записями «Бух оплатить 18.05.17» и «со счета ПСБ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 28.06.17» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

-в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06- 2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № BP-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 31.07.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 21.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № BP-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 25.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 800 руб.; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 30.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; подпись на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору №ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору №ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе (за исключением 7 листа) в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № к договору № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра); на 14 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе (за исключением 1 и 7 листе) в графах «С.В. Гончаров» договора №ИФ-548 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; под рукописной записью «Бух оплатить 28.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 01.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подписи от имени Резанцева Е.В. в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: под рукописной записью «Бухг. оплатить 16.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бухг. оплатить 20.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2-7 листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ЭВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ЭВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бухгалтерия оплатить 23.01.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; в графе «ЗАКАЗЧИК» соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) к договору № ЭВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; на 6 листе в графе «С.В. Гончаров» договора № ЭВ-18 от ДД.ММ.ГГГГ; по центру на 1 листе договора № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Ответить на вопросы: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: рукописные записи «Бух оплатить 18.05.17» и «со счета ПСБ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 28.06.17» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 29.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 31.07.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 29.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 21.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 25.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99800 руб.; рукописная запись «Бух оплатить 30.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 28.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 29.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить 01.08.18» в счете на оплату № от 25.07.2018» не представляется возможным;

Ответить на вопросы; «Кем, Резанцевым Е.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: рукописная запись «Бухг. оплатить 16.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бухг. оплатить 20.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бухгалтерия оплатить 23.01.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.», не представляется возможным;

Подписи от имени Гончарова С.В., имеющиеся в двух подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно в следующих документах:

-на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему; в графах «Руководитель» в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописными записями «Бух оплатить 18.05.17» и «со счета ПСБ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 28.06.17» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06- 2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.06.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № BP-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 31.07.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.08.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 21.09.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № BP-06-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 25.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 800 руб.; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ; на 3 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-25/10 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 30.10.17» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; подпись на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ; на 4 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-18-18 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № (предоставлено 2 экземпляра) к договору №ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору №ФР 15-31 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе (за исключением 7 листа) в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; на 1 листе в графе «УТВЕРЖДАЮ» локальной сметы № к договору № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра); на 14 листе в графе «Принял» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (предоставлено 2 экземпляра) по договору № ВР-20-20 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 18.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе (за исключением 1 и 7 листе) в графах «С.В. Гончаров» договора №ИФ-548 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлено 2 экземпляра) и приложении к нему; под рукописной записью «Бух оплатить 28.04.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на каждом листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 29.06.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бух оплатить 01.08.18» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ВР-04/06 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гончаровым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Подписи от имени Резанцева Е.В. в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: под рукописной записью «Бухг. оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бухг. оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; на 2-7 листе в графах «С.В. Гончаров» договора № ЭВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАКАЗЧИК» акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «Бухгалтерия оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; в графе «ЗАКАЗЧИК» соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (представлено 2 экземпляра) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на 6 листе в графе «С.В. Гончаров» договора № от ДД.ММ.ГГГГ; по центру на 1 листе договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Резанцевым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

Ответить на вопросы: «Кем, Гончаровым С.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: рукописные записи «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» и «со счета ПСБ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99800 руб.; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бух оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным;

Ответить на вопросы; «Кем, Резанцевым Е.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, имеющиеся в подшивках с документами по факту сотрудничества МУП и ИП Свидетель №1, а именно: рукописная запись «Бухг. оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бухг. оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «Бухгалтерия оплатить ДД.ММ.ГГГГ» в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.?» не представляется возможным.

Согласно распоряжению главы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№, Гончаров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия «.....

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. приступил с указанного дня к выполнению обязанностей руководителя МУП. В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу руководителя МУП .... от ДД.ММ.ГГГГ№ Резанцев Е.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера МУП.

Из приказов руководителя МУП .... от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя МУП временно возложено на Резанцева Е.В.

Из трудового договора Гончарова С.В. следует, что он как руководитель Предприятия имел право без доверенности выступать от имени Предприятия в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления и иными лицами, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета в банках; рассматривать и утверждать планы производственно – хозяйственной деятельности Предприятия, утверждать балансовые отчеты, знакомиться и подписывать акты ревизий и аудиторских проверок, проводимых уполномоченными органами и специализированными организациями, определять структуру управления Предприятием, систему оплаты и стимулирования труда, утверждать штатное расписание, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, руководителей подразделений, применять к сотрудникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Предприятия, добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором к его компетенции, обеспечивать целевое использование средств, предоставленных Предприятию из муниципального бюджета и иных источников. Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, утверждает положения о представительствах и филиалах, уставы дочерних предприятий, а также иные положения, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Уставом МУП, утвержденного совместным решением комитета по управлению муниципальной собственностью .... и комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи .... непосредственное управлением Предприятия осуществляет его руководитель, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель имеет следующие полномочия: действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в органах власти и управления, судах, в коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, совершает сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, утверждает правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, по согласованию с Работодателями Предприятия, принимает на работу главного бухгалтера Предприятия, заключает, изменяет, прекращает с ним трудовой договор. Руководитель не вправе без согласия Учредителей осуществлять заимствования, совершать крупные сделки от имени Предприятия и сделки, в совершении которой у него имеется заинтересованность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Гончарова С.В. доказанной и квалифицирует его действия по факту получения взятки от Свидетель №2 по ч.3 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя; по факту получения взятки от Свидетель №1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере; по факту получения взятки от Свидетель №25 по ч.3 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица; по факту получения взятки от Свидетель №38 по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица; по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №26 по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту получения взятки от Свидетель №43 по ч.1 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39 по ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; по факту получения взятки от Свидетель №34 по ч.3 ст. 290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица; по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Резанцева Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по факту получения Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №1 по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий; по факту получения Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №25 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по факту получения Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №38 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий; по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №26 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, – соучастие в форме пособничества в совершении присвоения и растраты, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения; по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, – соучастие в форме пособничества в совершении присвоения и растраты, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения; по факту получения Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №34 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд приходит к выводу, что по фактам получения Гончаровым С.В. взяток от Свидетель №1 и ФИО107 Е.В. Резанцев Е.В. являлся посредником. Поскольку в суде установлено, что Резанцев Е.В. являлся должностным лицом лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороной обвинения не представлено доказательств, что Резанцев в иное время являлся должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ суд все сомнения толкует в пользу Резанцева Е.В.

Указание стороной обвинения о получении Гончаровым С.В. взятки от ФИО54 в размере 310 000 руб. либо 222 000 руб. с достоверностью не доказаны. Согласно показаниям Гончарова С.В. и ФИО54 последний должен был передавать 10% от перечисленных МУП ФИО54 сумм. В суде установлено, что ФИО54 передал, а Гончаров С.В. получил взятку частями в размере 110 000 руб.

Из показаний подсудимого Гончарова С.В., свидетеля ФИО54 следует, что у них не было установлено время и обстоятельства, при которых ФИО54 передает Гончарову С.В. оставшиеся денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гончаров С.В. лично получил от индивидуального предпринимателя ФИО54 взятку в размере 110 000 руб.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гончаров С.В., являясь должностным лицом - руководителем МУП ...., наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил лично от индивидуального предпринимателя ФИО54 взятку в размере 110 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, получил лично взятку в размере 15 000 руб. от учредителя и директора ООО «....» Свидетель №43 за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия, а также через посредника Резанцева Е.В. получил от индивидуального предпринимателя Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 304 500 руб., получил лично и через посредника Резанцева Е.В. от учредителя ООО «....» Свидетель №25 взятку в виде денег в размере 47 000 руб., через посредника Резанцева Е.В. получил от действовавшего в интересах ООО «....» Свидетель №38 взятку в виде денег в размере 37 000 руб., через посредника Резанцева Е.В. получил взятку от учредителя и директора «....» Свидетель №34 в размере 100 000 руб. за незаконные действия в пользу представляемого лица.

Резанцев Е.В. выступил в качестве посредника в передаче взятки Гончарову С.В. за совершение последним действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и, достигнув данную договоренность с Гончаровым С.В., озвучил выдвинутые требования непосредственно Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №34, получив от них впоследствии необходимые денежные средства для передачи Гончарову С.В.

Таким образом, Резанцев Е.В. выполнил все действия, способствовавшие Гончарову С.В., как взяткополучателю, в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки.

В судебном заседании установлено, что подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, действовали с единой целью, а именно на получение взятки, и достигли данной цели, поскольку вышеуказанные лица передали указанные денежные средства Резанцеву Е.В. Получение взятки через посредника является способом получения взятки за свои действия, определенные Гончаровым С.В. При этом, сам Резанцев Е.В. на протяжении всего инкриминируемого периода преступлений не был наделен полномочиями по принятию решения по вышеуказанным вопросам, в частности, он не мог давать указания сотрудникам МУП о подготовке, заключении, подписании каких – либо договоров, счетов, актов выполненных работ, самостоятельно в течение всего периода инкриминируемых ему преступлений Резанцев Е.В. не мог совершить какие-либо действия, в пользу Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №34 за денежное вознаграждение.

Поскольку сумма взятки, переданной Свидетель №1, составила 304 500 рублей, что превышает 150 000 рублей, сумма взятки, переданной ФИО54 составила 110 000 руб., Свидетель №25 – 47 000 руб., Свидетель №38 – 37 500 руб., Свидетель №34 – 100 000 руб., что превышает 25 000 руб., квалифицирующие признаки – получение взятки в крупном размере, в значительном размере соответственно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Гончаров С.В. являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

По смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя.

Если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия, содеянное квалифицируется как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых о квалификации их действий по ст. 159 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что имущество, которое было присвоено, было вверено - руководителю МУП .... Гончарову С.В.

Таким образом, именно Гончаров С.В. обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а поэтому только он является исполнителем преступления.

В судебном заседании установлено, что Резанцев Е.В. не обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обладал полномочиями по совершению юридически значимых действий, поскольку единоличным исполнительным органом в МУП был директор - Гончаров С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. виновными в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

При этом суд отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Также суд относится критически к показаниям указанного свидетеля об оказании на него давления со стороны следователя, проводившего допрос. Поскольку свидетелем замечаний к показаниям не принесено. Правильность их написания удостоверена подписью свидетеля, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также после предупреждения его об уголовной ответственности. Факт оказания какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов помимо его пояснений ничем не подтвержден.

При определении вида и размера наказания в отношении Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роль в совершении преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких (ч. 3 ст. 290 УК РФ), а подсудимый Гончаров С.В. преступление – особо тяжкое (ч.5 ст. 290 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ).

Подсудимые характеризуются исключительно положительно, занимались общественно – полезной деятельностью, к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств для Гончарова С.В. по каждому факту преступления суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, наличие многочисленных наград районного, городского, краевого уровней, благодарностей от предприятий, школ, детских домов, возраст подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств для Резанцева Е.В. по каждому факту преступления суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, оказание помощи сестре, совершеннолетним дочерям, внуку, возраст подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного подсудимыми, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновных, принимая во внимании смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимых, а также возможности получения ими постоянных доходов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 290, ст. 291.1 УК РФ, наступившие последствия в виде причинения Муниципальному унитарному предприятию .... ущерба, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание Гончарову С.В. и Резанцеву Е.В в виде лишения права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях соответственно, поскольку действиями подсудимых нарушена законная, надлежащая и правильная деятельность МУП и подорван авторитет указанного Предприятия.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Согласно материалам уголовного дела Гончаров С.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, Резанцев Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. мера пресечения изменена на домашний арест.

Разрешая вопрос о зачете в счет отбывания наказания в виде штрафа времени содержания Гончарова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Резанцева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым смягчить окончательное назначенное наказание в виде штрафа с уменьшением его размера, по основаниям предусмотренным ч.5 ст.72 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

Потерпевшим МУП .... заявлен гражданский иск о взыскании с Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере 596 011,50 руб. (поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 120 231 руб.). В судебном заседании установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение .... является правопреемником МУП ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимых в солидарном порядке в пользу Муниципальное бюджетное учреждение .... подлежит взысканию ущерб в размере 366 011,50 руб., поскольку преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен ущерб в размере 716 242,50 руб., подсудимыми возмещен ущерб на сумму 350 231 руб.

Для обеспечения имущественных взысканий в ходе предварительного расследования на имущество и денежные средства Гончарова С.В. и Резанцева Е.В. по судебному решению наложен арест.

Наложен арест на имущество Гончарова С.В. общей стоимостью 3 591 040 руб. и 173 доллара США: автомобиль Гончарова С.В. марки «Тойота Ленд Крузер 120» стоимостью 1 319 486 руб.; денежные средства в сумме 173 доллара США и 52 700 руб.; квартиру по адресу: ...., стоимостью 2 218 854 руб.

Наложен арест на имущество Резанцева С.В. на акции ОАО «....» номинальной стоимостью 3 025 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба и наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым обратить взыскания на денежные средства подсудимого Гончарова С.В. в размере 173 доллара США и 52 700 руб., автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», р/з ...., подсудимого Резанцева Е.В. - акции ОАО «....» номинальной стоимостью 3 025 руб., арест снять, стороной обвинения не представлено доказательств, что имущество, на которое судом наложен арест, получено преступным путем, оснований для применения в этой части норм ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГП К РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.В. показал, что квартира по адресу: .... является единственным жилым помещением для проживания его семьи. Данные показания Гончарова С.В. ничем не опровергнуты. В связи с чем обращение взыскания на указанное имущество произведено быть не может, арест с указанного имуществу подлежит отменить.

Между тем у Гончарова С.В. была изъята часть взятки в размере 22 000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №25), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38), ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества посредством действий Свидетель №26), ч.1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43), ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №34), ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по

ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года,

п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года,

ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №25) в виде штрафа в размере 800 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №38) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества посредством действий Свидетель №26) в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

ч.1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №43) в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год,

ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39) в виде штрафа в размере 180 000 руб.,

ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №34) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гончарову С.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 руб., с лишением права занимать должности в муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Гончарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить Гончарову С.В. наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Избрать в отношении Гончарова С.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Резанцева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №1), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №25), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №38), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №26), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №34), и назначить наказание по

п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №1) в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 лет,

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №25) в виде штрафа в размере 800 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 лет,

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №38) в виде штрафа в размере 900 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 лет

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №26). ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества посредством действий Свидетель №39) в виде штрафа в размере 180 000 руб.,

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении Гончаровым С.В. взятки от Свидетель №34) в виде штрафа в размере 900 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Резанцеву Е.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, на срок 4 года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Резанцева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить Резанцеву Е.В. наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Избрать в отношении Резанцева Е.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Взыскать с Гончарова С.В., Резанцева Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального бюджетного учреждения .... 366 011,50 руб. Обратить взыскание на арестованные денежные средства в размере 173 доллара США и 52 700 руб., автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120», р/з ...., принадлежащие Гончарову С.В., акции ОАО «....», принадлежащие Резанцеву Е.В.

Обратить взыскание штрафа на оставшееся после исполнения приговора в части гражданского иска имущество Гончарова С.В. и Резанцева Е.В.

Арест, наложенный на имущество, отменить.

Вещественные доказательства: 88 оптических дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гончарова С.В., 9 оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Гончарова С.В., Резанцева Е.В., Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №43 и Свидетель №39, 6 оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам МУП ...., ИП Свидетель №2, ООО «....», ИП Свидетель №1, ООО «....», ИП Свидетель №26, ООО «....», ООО «....» и ОАО «....», по вступлении приговора в законную силу хранить при деле, 19 подшивок с документами по фактам финансовых взаимоотношений МУП .... с ИП Свидетель №2, ООО «....», ИП Свидетель №1, ООО «....», ИП Свидетель №26, ООО «....», ООО «....», ООО «....», ОАО «....» и Администрацией ...., договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ 3307», регистрационный знак ...., - передать МБУ ...., сотовый телефон Резанцева Е.В. – возвратить осужденному Резанцеву Е.В.

денежные средства в сумме 22 000 руб., хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Алтайскому краю, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Ж.О. Уханова