Гражданский кодекс часть 1

защитников Л, представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.13, Ч, представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.13, С, представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.13, Т, представившей удостоверение № и ордер № от 06.05.13, С, представившей удостоверение № и ордер № от 02.07.13,

потерпевших И, С, П, Ч, И,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч,

представителя потерпевшей адвоката П,

при секретарях Кирьяновой Е.Ю., Тарасенко Ю.А., Михайловой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Климонтов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

Ненашев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

Имангулов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

Анухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климонтов Д.Ф. совершил использование заведомо подложенного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, Климонтов Д.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе риэлтерского агентства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица с целью дальнейшего использования заведомо подложные документы: доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве представления Ненашевым В.С. интересов С, связанных с приватизацией <адрес> в <адрес>, удостоверенную нотариусом г.Ульяновска Е, а также якобы заверенную нотариусом г.Самары С ксерокопию указанной поддельной доверенностисерии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, передал их Ненашеву В.С. для использования и предоставления в соответствующие учреждения по приватизации <адрес>. Ненашевым В.С., не осведомленным о поддельности указанных доверенности и ее копии, данные поддельные документы были использованы путем предоставления их ДД.ММ.ГГГГ в Самарское городское отделение Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенное по адресу:<адрес>, с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в собственность граждан Российской Федерации С., а также С, О и их несовершеннолетних детей О и Т (в порядке приватизации), а также ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления их в УФРС РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> пакетом документов для регистрации права собственности на приватизированную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, Климонтов Д.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе риэлтерского агентства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица с целью дальнейшего использования поддельную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Ненашевым В.С. интересов С, связанных с продажей 1/5 доли <адрес> якобы удостоверенную нотариусом г.Ульяновска Е и заверенную оттиском поддельной печати нотариуса г.Ульяновска Е, и в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе риэлтерского агентства "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, передал данную доверенность Ненашеву В.С. для использования и предоставления в соответствующие учреждения по продаже <адрес>. Ненашевым В.С., не осведомленным о поддельности указанной доверенности, она была использована ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> с покупателем Т в помещении УФРС РФ по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С. и Имангулов Р.Ф. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, Климонтов Д.Ф., будучи достоверно осведомленным о том, что <адрес> находится в собственности Департамента управления имуществом городского округа Самара, а наниматель указанного жилого помещения - А умер, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Ненашевым В.С. и Имангуловым Р.С., направленный на приобретение путем обмана права на двухкомнатную квартиру <адрес> в Советском районе в г.Самаре, принадлежащей Департаменту управления имуществом городского округа Самара, стоимостью 2 087 205 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вступив в предварительный преступный сговор, объединенные совместным преступным умыслом и корыстной целью, Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С. и Имангулов Р.С. распределили между собой преступные роли и разработали план преступных действий.

Согласно разработанного преступного плана и распределенным ролям, Климонтов Д.Ф. должен был:

получить от Имангулова Р.С. документы на <адрес> в <адрес>, подтверждающие факт владения указанной квартирой А в рамках социального найма жилья и свидетельство о смерти А; подыскать лицо, которое по его указанию изготовит поддельные бланки нотариальных доверенностей и гербовые печати нотариуса г.Самары С и нотариуса г.Ульяновска Е, а также внесет печатный текст в изготовленные поддельные бланки доверенностей о праве представления Ненашевым В.С. интересов А в соответствующих учреждениях по приватизации и продаже <адрес>, и соответствующий рукописный текст в поддельные бланки нотариальных доверенностей, проставит подписи от имени А и нотариусов, а также нанесет оттиски печатей нотариусов; передать поддельные нотариальные доверенности, изготовленные по его указанию, Ненашеву В.С. для дальнейшего использования с целью завладения указанной квартирой; распределить преступные доходы от продажи вышеуказанного жилого помещения. Имангулов Р.С., согласно распределенным ролям, должен был:

получить от А (брата умершего ДД.ММ.ГГГГ нанимателя вышеуказанной квартиры А), не осведомленного относительно истинных намерений Климонтова Д.Ф., Ненашева В.С. и Имангулова Р.С., соответствующие документы, подтверждающие владение указанной квартирой А, а также свидетельство о смерти А; приобрести в собственность указанную квартиру, заключив в органах УФРС РФ по Самарской области соответствующий договор ее купли-продажи с Ненашевым В.С., выступающим продавцом на основании поддельной нотариальной доверенности от имени А; Ненашев В.С., согласно распределенным ролям, должен был:

получить от Имангулова Р.С., документы на <адрес> в <адрес>, подтверждающие владение указанной квартирой А, свидетельство о смерти А; получить от Климонтова Д.Ф. поддельные нотариальные доверенности на право представления им интересов А в соответствующих учреждениях по приватизации и продаже <адрес> и, используя их, приватизировать данную квартиру на имя А, умышленно не сообщая работникам уполномоченных государственных и муниципальных органов о смерти последнего, после чего получить в УФРС РФ по Самарской области свидетельство о праве собственности А на вышеуказанную квартиру, затем продать ее Имангулову Р.С., заключив с ним соответствующий договор купли-продажи. Преследуя корыстную цель незаконного приобретения путем обмана права на указанную квартиру, Имангулов Р.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г.Самаре, более точное место следствием не установлено, зная о том, что брат А - А, являвшийся единственным нанимателем неприватизированной <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер, уговорил А, заблуждающегося относительно истинных намерений Имангулова Р.С., обратиться по поводу приватизации и дальнейшей продажи указанной квартиры к Ненашеву В.С. как к лицу, осуществляющему риэлтерскую деятельность.

Реализуя преступный умысел группы, Имангулов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, получил от А, заблуждающегося относительно истинных преступных намерений Климонтова Д.Ф., Ненашева В.С. и Имангулова Р.С., документы на <адрес> в <адрес>, подтверждающие владение указанной квартирой А, свидетельство о смерти А серии II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал указанные документы Климонтову Д.Ф. и Ненашеву В.С.

Климонтов Д.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г.Самаре, более точное место следствием не установлено, действуя по заранее намеченному преступному плану с Ненашевым В.С. и Имангуловым Р.С., заведомо зная, что нотариально удостоверенные доверенности на право представления интересов гражданина по вопросу приватизации, правовой регистрации жилого помещения, а также продажи жилого помещения, являются официальными документами, предоставляющими права, оформление которых производится исключительно в присутствии лица, доверяющего указанные права иному лицу, будучи достоверно осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ А, являвшийся единственным нанимателем <адрес> в <адрес> умер, и указанных действий после данной даты совершать не может, в целях завладения вышеуказанной квартирой, обратился к неустановленному лицу, не сообщив последнему относительно своих истинных намерений, с целью изготовления последним двух доверенностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо изготовило и передало Климонтову Д.Ф. поддельную нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о праве представления Ненашевым В.С. интересов А, связанных с приватизацией <адрес>, а именно являться его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Самары и Самарской области, в том числе осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию в РФ объектов капитального строительства, в налоговых органах, в страховых организациях, в ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", в ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ", в Администрациях районов и города Самары и Самарской области, в КЖКХ и ОН районов и города Самары, в нотариальных конторах, в Министерстве имущественных отношений Самарской области Администрации городского округа Самара, в Департаменте строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара, в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу приватизации, правовой регистрации на его имя жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право: подавать и подписывать от его имени заявления, в том числе на изготовление и получение любой технической документации, получать и подписывать необходимые справки и документы, в том числе: акты приема-передачи, распоряжения, постановления, договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), договор социального найма жилого помещения, выписки из ЕГРП любой формы и содержания: выписки из ЕГРОКС, зарегистрировать на его имя право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, а также поддельную нотариальную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве представления Ненашевым В.С. интересов А, связанных с продажей за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры, а именно являться его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Самарском отделении Самарского филиала ФГУП "Росинвентаризация", Органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу оформления документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной недвижимости, зарегистрировать право собственности на указанное имущество на его имя в Главном управлении федеральной регистрационной службе по Самарской области, получать необходимые справки, удостоверения, подавать заявления, составлять, подписывать и получать необходимые документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, Выписку из единого государственного реестра прав о зарегистрированном праве, заключить договор купли-продажи квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать и получать следуемые деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный Акт на квартиру, передать отчуждаемое имущество покупателю, зарегистрировать его право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Климонтов Д.Ф., действуя по заранее намеченному преступному плану с Ненашевым В.С. и Имангуловым Р.С., осознавая, что если бы А был жив, то, согласно Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел бы право на получение в собственность <адрес> в <адрес>, находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, передал Ненашеву В.С. поддельную доверенностьот ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом г.Самары С, выданную от имени А, о передаче Ненашеву В.С. права представления интересов А по приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Ненашев В.С., продолжая свои преступные действия согласно разработанного преступного плана, действуя согласованно с Климонтовым Д.Ф. и Имангуловым Р.С., согласно своей роли в преступной группе, ДД.ММ.ГГГГ, используя поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом г.Самары С, выданную от имени А, о передаче Ненашеву В.С. права представления интересов А по приватизации указанного выше жилого помещения, обратился от имени А в Самарское городское отделение Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенное по адресу:<адрес>, с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в собственность гражданина Российской Федерации А А.С. (в порядке приватизации), введя сотрудников указанного предприятия в заблуждение относительно истинных своих намерений и полномочий. На основании поданного Ненашевым В.С. заявления, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) между А, в лице Ненашева В.С., и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в лице главы администрации Советского района городского округа Самара А, обманутого относительно истинных намерений Ненашева В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Ненашев В.С., продолжая преступные действия группы, для регистрации права собственности А на вышеуказанную квартиру предоставил в УФРС РФ по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>,необходимый пакет документов и полученную от Климонтова Д.Ф. поддельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, якобы удостоверенную нотариусом г.Самары С, выданную от имени А, о передаче Ненашеву В.С. права представления интересов А по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФРС РФ по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Ненашева В.С., произвели государственную регистрацию права собственности А на вышеуказанную квартиру. В тот же день Ненашев В.С., согласно своей роли в преступной группе, получил в УФРС РФ по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя А

Продолжая реализацию преступного умысла группы, направленного на приобретение путем обмана права собственности на вышеуказанное жилое помещение, Климонтов Д.Ф., находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, передал Ненашеву В.С. поддельную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Ненашевым В.С. интересов А по продаже вышеуказанной квартиры, якобы удостоверенную нотариусом г.Ульяновска Е

ДД.ММ.ГГГГ, Ненашев В.С. и Имангулов Р.С., продолжая свои преступные действия, согласно намеченного плана, объединенные единым умыслом совместно с Климонтовым Д.Ф., направленным на приобретение путем обмана права на двухкомнатную <адрес> в <адрес> предоставили в УФРС РФ по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>,заключенный между ними договор купли-продажи указанной квартиры, а также поддельную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Ненашевым В.С. интересов А по продаже вышеуказанной квартиры, якобы удостоверенную нотариусом г.Ульяновска Е, и сдали документы на государственную регистрацию права собственности Имангулова Р.С. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФРС РФ по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, обманутые Ненашевым В.С. и Имангуловым Р.С. относительно их истинных намерений, произвели регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Имангулова Р.С., выдав ДД.ММ.ГГГГ Имангулову Р.С. свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В результате умышленных преступных действий Климонтов Д.Ф., Ненашев В.С. и Имангулов Р.С. приобрели путем обмана на имя Имангулова Р.С. право собственности на вышеуказанную двухкомнатную <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 087 205 рублей, принадлежащую Департаменту управления имуществом городского округа Самара, и, обратив ее в свою пользу, распорядились ею по личному усмотрению, причинив тем самым Департаменту управления имуществом городского округа Самара материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С. совершили использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, Климонтов Д.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе риэлтерского агентства "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица с целью дальнейшего использования поддельную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве представления Ненашевым В.С. интересов И, связанных с продажей 8\61 долей в квартире №№ в <адрес> в <адрес>: заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт на вышеуказанную жилую площадь, подавать от его имени необходимые документы, заявления, получать необходимые справки, удостоверения, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права, получить следуемые деньги, во всех случаях определяя по своему усмотрению порядок, сроки и суммы оплаты, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, являться его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в нотариальной конторе, Самарском отделении Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", ДФГУП Самарском центре технической инвентаризации, Администрации района, Отделе опеки и попечительства, Паспортном столе, Министерстве имущественных отношений Самарской области, Комитете по управлению имуществом, Государственной жилищной инспекции по Самарской области, Налоговой Инспекции и Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Действуя совместно с Ненашевым В.С. и реализуя общий умысел, направленный на использование заведомо подложного документа для осуществления сделок с недвижимым имуществом, Климонтов Д.Ф., в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал указанную доверенность Ненашеву В.С., осведомленному о ее поддельности, для ее использования и предоставления в соответствующие учреждения с целью осуществления продажи 8\61 долей в квартире №№ в <адрес> в <адрес>. Данная доверенность была использована Ненашевым В.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Б в помещении УФРС РФ по Самарской области по адресу: <адрес>, ул. <адрес> договора купли-продажи указанной комнаты, а также была предоставлена в УФРС РФ по Самарской области по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для регистрации указанной сделки.

Климонтов Д.Ф. и Анухина Н.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте Климонтов Д.Ф., будучи достоверно осведомленным о том, что И по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № о передачи 15/28 долей <адрес> в <адрес> в собственность (в порядке приватизации) с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, в лице руководителя управления по ЖКХ У является собственником указанного жилого помещения и что И скончался ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с Анухиной Н.А., направленный на приобретение путем обмана на имя К (дочери гражданской жены И) права собственности на 15/28 долей равных одной комнате в двухкомнатной коммунальной <адрес>, стоимостью 621 991 рубль, то есть в крупном размере, и впоследствии использовать данное жилое помещение в качестве объекта легальных сделок, совершаемых при посредничестве агентства недвижимости «<данные изъяты>».

Вступив в предварительный преступный сговор, объединенные совместным преступным умыслом и корыстной целью, Климонтов Д.Ф., Анухина Н.А. и неустановленное лицо, разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым Климонтов Д.Ф. должен был:

подыскать лицо, которое изготовит поддельный бланк нотариальной доверенности и внесет печатный текст в изготовленный бланк доверенности о праве представления Анухиной Н.А. интересов И в соответствующих учреждениях по дарению указанной выше комнаты, а также соответствующий рукописный текст в поддельный бланк нотариальной доверенности, и проставит подписи от имени И и нотариуса, а также нанесет оттиск печати нотариуса; передать поддельную нотариальную доверенность, изготовленную по его указанию, Анухиной Н.А. для дальнейшего использования с целью приобретения на имя К права на указанную комнату; использовать, после получения К свидетельства о праве собственности на 15/28 долей равных одной комнате в двухкомнатной коммунальной <адрес>, данную комнату в качестве объекта легальных сделок, совершаемых при посредничестве агентства недвижимости «<данные изъяты>», доходы от которых распределить между собой и Анухиной Н.А. Анухина Н.А., согласно распределенным ролям, должна была:

получить от Климонтова Д.Ф. поддельную нотариальную доверенность на право представления Анухиной Н.А. интересов И в соответствующих учреждениях по дарению указанной выше комнаты; ввести К в заблуждение относительно законности совершаемых действий и заключить с ней от имени И договор дарения вышеуказанной комнаты, зарегистрировать переход права собственности на К в УФРС РФ по Самарской области. Действуя в соответствии со своей преступной ролью, Климонтов Д.Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в г.Самаре, более точное место следствием не установлено, реализуя преступный умысел группы, заведомо зная, что нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов гражданина по вопросу дарения жилого помещения, является официальным документом, предоставляющим права, оформление которых производится исключительно в присутствии лица, доверяющего указанные права иному лицу, будучи достоверно осведомленным о том, что собственник 15/28 долей равных одной комнате в двухкомнатной коммунальной <адрес> - И умер, в целях приобретения путем обмана права на вышеуказанную комнату, обратился к неустановленному лицу, не сообщив последнему относительно своих истинных намерений, с целью изготовления данным неустановленным лицом поддельной доверенности. Неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, изготовило и передало Климонтову Д.Ф. поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ о праве представления Анухиной Н.А. интересов И по вопросу дарения указанной комнаты, а именно являться его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в нотариальной конторе, Самарском отделении Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ДФГУП Самарском центре технической инвентаризации, Администрации района, Паспортном столе, домоуправлении, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУ «Земельная кадастровая палата», МУП «Кадастровое бюро», Министерстве имущественных отношений Самарской области, Комитете по управлению имуществом, Государственной жилищной инспекции по Самарской области, Управлении Роснедвижимости по Самарской области, Налоговой инспекции и Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Налоговой инспекции и Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области по вопросу оформления документов, необходимых для заключения договора дарения вышеуказанного имущества, зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество на его имя, получать необходимые справки, удостоверения, дубликаты необходимых документов, подавать заявления, составлять, подписывать и получать необходимые документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права, Выписки всех форм и содержаний, и Выписку из единого государственного реестра прав о зарегистрированном праве, заключить и подписывать от его имени договор дарения и акт приема-передачи на указанное имущество, зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Климонтов Д.Ф., действуя единым преступным умыслом по заранее намеченному преступному плану с Анухиной Н.А., находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, передал Анухиной Н.А. поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Анухиной Н.А. интересов И в соответствующих учреждениях по дарению указанной выше комнаты, якобы удостоверенную нотариусом г.Самары С

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точные дата и время, а также место следствием не установлено, реализуя преступный умысел группы, Анухина Н.А., действуя согласованно с Климонтовым Д.Ф., согласно своей роли в преступной группе, сообщила К, не имеющей юридического образования и не обладающей достаточными познаниями в области правового регулирования сделок с недвижимостью, заведомо ложные сведения о якобы законности совершения сделки дарения представителем дарителя по доверенности на момент, когда даритель скончался, т.е. утратил право- и дееспособность.

К, действуя под влиянием обмана со стороны Анухиной Н.А., не будучи осведомленной об истинных намерениях и полномочиях последней, дала свое согласие на заключение договора дарения между собой и И в лице представителя Анухиной Н.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (более точное время следствием не установлено) Анухина Н.А., находясь в УФРС РФ по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>, используя поддельную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления Анухиной Н.А. интересов И в соответствующих учреждениях по дарению указанной выше комнаты, якобы удостоверенную нотариусом г.Самары С, заключила с К договор дарения вышеуказанной комнаты, который предоставила в УФРС РФ по Самарской области для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФРС РФ по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, обманутые относительно истинных намерений и полномочий Анухиной Н.А., произвели регистрацию перехода права собственности на указанную комнату на имя К, выдав ДД.ММ.ГГГГ К свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную комнату.

В результате умышленных преступных действий Климонтов Д.Ф. и Анухина Н.А. путем обмана приобрели на имя К право собственности на 15/28 долей равных одной комнате в двухкомнатной коммунальной <адрес>, стоимостью 621.991 рубль.

Впоследствии Климонтов Д.Ф. и Анухина Н.А., преследуя корыстную цель, реализуя совместный умысел группы, использовали данную комнату, принадлежащую К в качестве в качестве объекта легальных сделок, совершенных при посредничестве агентства недвижимости «<данные изъяты>», доходы от которых распределили между собой, причинив наследникам И имущественный ущерб в крупном размере на сумму 621 991 рубль.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими собранными предварительным следствием и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду использования поддельных доверенностей от С

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Климонтов Д.Ф. свою вину по данному преступлению фактически признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в его риэлтерское агентство "<данные изъяты>", директором которого он являлся, обратились С и О по вопросу приватизации и продажи <адрес>. Фактически занимался этой сделкой его сотрудник Ненашев. В ходе беседы со С и О было установлено, что они хотят продать указанную квартиру и купить частный дом и что еще один член их семьи, который зарегистрирован в квартире - отец О С, находится в следственном изоляторе. Либо он, Климонтов, либо Ненашев пояснили С и О, что для их участия в оформлении квартиры им нужны нотариальные доверенности на представление интересов от всех зарегистрированных в квартире лиц. Через некоторое время О и С принести все доверенности, в том числе доверенность (одну или две) от С, при этом О сказала, что встречалась со своим отцом в изоляторе и последний согласился на приватизацию и продажу квартиры. В дальнейшем он, Климонтов, узнал от Ненашева, что в принятии доверенности от С было отказано регпалатой, так как доверенность должна быть удостоверена нотариусом. Этот разговор услышал его знакомый А, который потом предложил ему, Климонтову, изготовить поддельную нотариальную доверенность от С, на что он, Климонтов, согласился. Через некоторое время А в офисе агентства "<данные изъяты>" передал ему, Климонтову, поддельные нотариальные доверенности от имени С, которые он, Климонтов, впоследствии передал Ненашеву, а Ненашев их в дальнейшем использовал при оформлении сделок с квартирой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ненашев С.В. вину по данному эпизоду фактически не признал и дал по существу аналогичные показания, указав, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ году занимался оформлением сделок, в том числе приватизацией, в отношении <адрес>. Один из кабинетов в то время у них арендовал А, который в их риэлтерском агентстве не работал. Каким образом у него оказались поддельные доверенности от С, пояснить не может. Указанные доверенности он обнаружил в своей папке с документами, подобные папки были у всех сотрудников агентства и в них складывались документы, поступившие в агентство для конкретных сотрудников по проводимым ими сделкам. Кто вложил данные доверенности в его папку, он не знает, возможно это был дежурный риэлтор, может быть Климонтов, который являлся руководителем агентства. Знал о том, что С находится в тюрьме. Первоначальные доверенности от С не приняли госорганы, так как нужна была нотариальная доверенность. О том, что доверенности поддельные, он не знал.

Помимо указанных показаний подсудимых виновность Климонтова Д.Ф. по данному эпизоду подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего - сотрудника Департамента управления имуществом г.о.Самара (ДУИ) И, из которых следует, что она является руководителем правового управления Департамента управления имуществом г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения. В ее обязанности входит общее руководство управлением, представление интересов Департамента в суде и правоохранительных органах, проведение правовой экспертизы, разработка нормативно-правовых актов муниципалитета и иные. ДУИ стало известно от следователя, что квартира по адресу <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности. По квартире на <адрес> договор о передачи имущества в собственность заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Ненашевым по доверенности был подписан договор, на тот момент полномочия по подписанию таких договоров были у местной администрации. О незаконном выбытии квартиры из муниципальной собственности стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Подписан договор был между С и главой муниципального района. Квартира была муниципальным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора приватизации с одной стороны был глава муниципального района, с другой - С, О. Ненашев также представлял интересы С Впоследствии от следователя стало известно, что доверенность была поддельная, был причинен ущерб согласно оценке, проведенной на предварительном следствии, на сумму 2 105 626 рублей. Департаментом управления имуществом г.Самары исковые требования по делу не заявлялись.

Показаниями свидетеля О в судебном заседании о том, что в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы она, ее мать, ее дочь, брат и отец - С, квартира была не приватизирована. Они решили ее приватизировать и продать. Она поехала к отцу, который находился в следственном изоляторе, тот согласился на продажу и приватизацию, она взяла от него доверенность на продажу и приватизацию, вроде было две доверенности, ездила к нему в марте ДД.ММ.ГГГГ Тот сразу согласился, у нее с ним была договоренность, что, как только они купят квартиру, они пропишут его - С, к себе. Денег ему она, О, не обещала. До этого обратились в агентство Климонтова и Ненашева, договорились приватизировать квартиру, выписали доверенности на Ненашева, последние делали все сами, доверенности все написали на имя Ненашева. Доверенности от отца она, О, принесла в агентство, кому их отдала, не помнит. На сделку приходила в регистрационную палату, на приватизацию не ходила. На сделке по продаже была она, ее мама, мама, Ненашев и покупатели - женщина с матерью, их риелтор. Продали квартиру по документам примерно за 2 100 000 руб. Оформлялся ли договор с Климонтовым на оказание услуг, не знает. Кто приобрел квартиру, не помнит, они вроде бы квартиру оформляли на ребенка. Претензий по стоимости услуг не было. Маме купили дом в Чапаевске. Когда отец освободился, стал требовать с нее, О деньги. На тот момент она квартиру не купили, подруга С попала в больницу, тот стал угрожать и она, О, ему отдала 300 тыс.руб. Почему С стал требовать с нее деньги, пояснить не может. Как оказались поддельными доверенности от него, не знает. Ненашев и Климонтов с ее отцом С не общались, так как тот находился в местах лишения свободы. Только она, О, ездила к нему за доверенностью, Климонтов и Ненашев сказали, что нужны доверенности на приватизацию и куплю-продажу, больше они ничего не говорили. Отцу говорила, что они хотят разъехаться, жилье она, О, ему не обещала, обещала только прописать к себе, но сказала, что жить он будет с бабушкой. Квартиру ему не обещала, договаривались его только прописать. Претензий к агентству Климонтова у них не было, жалоб на агентство у них также нет. К отцу в изолятор ездила два раза - один раз на свидание, просила доверенность, второй раз ездила получать доверенности. При получении доверенности от отца их не читала. Чьи паспортные данные оставляла для оформления доверенности отцу, не помнит. Возможно перед этим Ненашев давал ей копию своего паспорта. К отцу ездила с сожительницей последнего.

Показаниями свидетеля О в судебном заседании о том, что она сожительствовала со С у его мамы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, О, с его дочерью О поехали к нему на свидание в тюрьму. У С была двухкомнатная квартира на <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда познакомились с ним, он проживал с мамой, а в этой квартире жила его бывшая жена, сын, дочь с мужем и ребенком. Потом они захотели отдельно жить, решили продать квартиру. Приватизирована она была или нет, не может сказать. С был в СИЗО, поехали на свидание она и О, ездили вместе, при мне был разговор, О попросила С оформить доверенность, поехали в СИЗО отдельно, на свидании были вместе. О попросила С сделать доверенность на продажу квартиры, тот согласился, условия она не слышала. При ней условия не обговаривались. Когда выходили, не помнит, заходила ли О куда-либо, это было ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила, так как у О ДД.ММ.ГГГГ день рождение. Кто занимался продажей квартиры, не знает, О сказала, что риелтор. Квартира была продана летом ДД.ММ.ГГГГ. С освободился в ДД.ММ.ГГГГ г., жил у матери. С О о сумме они не говорили, она у бабушки спросила, за сколько продали квартиру, та сказала, что за 1,5 млн. руб., матери купили дом в Чапаевске, остальные деньги остались у А. С при ней денег не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ она, О, попала в реанимацию, когда вышла, узнала, что С потребовал деньги, это ей сказала его мама. Знает, что их было прописано четверо в квартире, тот просил свою долю от продажи квартиры, раньше ее не требовал, как она попала в больницу, он потребовал свою долю, эти деньги она не видела. Наверное, он их получил, их не видела, при маме это было или нет, не может сказать. С скончался в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля С в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является нотариусом г.Самары. Ее основные функциональные обязанности сводятся к удостоверению сделок, копий, доверенностей, завещания и иные нотариальные действия. Предъявленная ей на обозрение копия доверенности, выданной от имени С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Ненашева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не заверялась. На оборотной стороне предъявленной ей на обозрение копии доверенности имеется штамп: «копия», в котором указан номер по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанным номером в реестре записей нотариуса С имеется запись об удостоверении доверенности от имени З, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии доверенности подпись в штампе: «копия» похожа на ее, но ей не принадлежит. Имеется отличие в исполнении подписи. Штамп: «копии» также визуально отличается от штампа нотприуса г.Самары С, а именно в ее штампе указано в первой строке: г. Самара, Российская Федерация. В представленном ей штампе данной записи нет. Что касается гербовой печати, то печать, которая была у нее в ДД.ММ.ГГГГ, визуально очень схожа с предъявленной ей, визуально признаков отличия нет. Кроме того, в случае, если удостоверяется копия доверенности другого нотариуса, то регистрация проходит по другому реестру - реестру регистрации копий. В указанном реестре за № зарегистрировано нотариальное удостоверение копий дипломов Г Датирована запись ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.219-223)

Показаниями потерпевшей С в суде и на предварительно следствии, из которых следует, что ей на работе, в каком году, она не помнит, была выделена трехкомнатная квартира. Тогда она решила разменять свою квартиру на однокомнатную квартиру для себя и на двухкомнатную квартиру для своего единственного сына - С. На тот момент последний состоял в браке со С. У них уже была дочь А. Таким образом её сын со своей семьей переехал в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится на третьем этаже указанного дома. Когда А пошла в первый класс, отношения между С и её сыном ухудшились. Через некоторое время её сына осудили и тот отправился отбывать наказание. В это время С начала сожительствовать с другим мужчиной по фамилии Т. А переехала к ней и стала жить у неё. С начала требовать у её сына развода. Через некоторое время её сын освободился. Со слов С ей известно, что когда тот приехал домой, то обнаружил там С с другим мужчиной. С сказал им освободить квартиру, так как переезжать он никуда не собирался. На что Т сказал С: «Мы уходим, уходим». Но тем не менее С и Т остались жить в этой квартире, а её сын периодически стал ночевать у неё. Её сын и С уже развелись. Её сын ждал, когда его бывшая жена съедет с квартиры. С был не согласен с тем, что С проживала там с другим мужчиной, С это было известно. Но последняя не съезжала с квартиры, по какой причине она не знает. Её сын продолжал ночевать у неё. С устроился на работу. Тогда её сын познакомился с девушкой по имени А и стал проживать с последней у неё дома. С не хотел оставаться жить у неё, желал переехать в свою квартиру. Таким образом, в её квартире они жили вчетвером - её сын, она, А, А. Через какое-то время А вышла замуж за О В это время отношения у А со своей матерью улучшились и А со своим мужем переехали в <адрес> в <адрес>. Через какое-то время её сына вновь задержали. С находился в следственном изоляторе на <адрес> в <адрес>. Когда её сын находился в изоляторе, она периодически приезжала к нему на свидания, передавала необходимые вещи. Однажды её внучка А попросила её показать, как добраться до С. Она согласилась её проводить. Для чего А хотела встретиться с С, ей не известно, А ей ничего не сообщала. Вместе с А к С ездила и А. Она довезла их до изолятора, показала, как пройти в изолятор. Однако во внутрь не заходила. А прошла с А. Она осталась ждать их на улице. Через некоторое время А и А вышли. О чем последние разговаривали с С ей не известно, ни А, ни А ей ничего не сказали. Больше А к С не ездила. Через какое-то время А сообщила ей, что последняя с матерью продали <адрес>. О том, что последние собирались продавать эту квартиру, ей известно не было. Обстоятельства продажи квартиры ей не известны. После освобождения из изолятора её сын приехал к ней. После продажи квартиры С приобрела себе в собственность частный дом в г.Чапаевске. Этот дом С купила за те деньги, которые получила от продажи квартиры. Ей не известно, рассчитывались или нет С и А за квартиру с её сыном. Однажды в её присутствии А передала С деньги в сумме 300 000 рублей. Однако, что именно это были за деньги и для чего они предназначались, ей не известно. С деньги забрал и был доволен. Она ничего не знает о том, выдавал ли её сын, С нотариальную доверенность на чье-либо имя с правом приватизации и продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С скончался. (т.11 л.д.3-4).

Из показаний свидетеля С в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем С и дочерью переехали в двухкомнатную квартиру <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ её муж отбывал наказание, в указанной квартире проживали она, её дочь со своей семьей, а именно мужем О и их дочерью О, её сын Т, её гражданский муж Ж. Совместно с последними было принято решение о приватизации и продаже данной квартиры с целью приобретения на вырученные деньги частного дома в <адрес>, где бы жили она со своим мужем и сыном, а оставшуюся часть денег вложить в ипотеку для жилья, предназначенного для её дочери О и семьи последней. В данный период она работала продавцом в продуктовом киоске около ООТ «<данные изъяты>». Там она познакомилась с Ненашев В.С., который постоянно приходил к ней в киоск, от которого ей стало известно о том, что последний занимается риэлтерской деятельностью. Тогда она рассказала Ненашеву о своем желании продать квартиру на <адрес> и купить частный дом в г.Чапаевске. Ненашев В. предложил услуги риэлтерского агентства, где он работал, расположенное на <адрес>. Рядом, в соседней двери находился вход к нотариусу. Ненашев предложил ей подойти к последнему в офис, где обсудить обстоятельства сделки. Об этом она сообщила свой дочери. Примерно через день или два вместе со своей дочерью они пришли в указанное агентство, где их встретил Ненашев. Ненашев представил им директора данного агентства Климонтов Д.Ф..Они вчетвером сели за стол и начали обсуждать сделку. Они с дочерью сообщили, что есть у них есть квартира <адрес> и они хотят её приватизировать и продать, на вырученные деньги купить частный дом в г.Чапаевске, а оставшуюся часть передать дочери. Также они сообщили Климонтову Д.Ф. и Ненашеву В., что 1/5 данной квартиры принадлежит её мужу, который отбывает наказание. Климонтов Д. сказал, что стоимость услуг их агентства по сопровождению данной сделки будет составлять 45 000 рублей. Их устроил этот вариант, и она с дочерью согласились. В дальнейшем они связывались по телефону с Ненашевым, который говорил им, что необходимо сделать. В один из дней, это было весной, она по указанию Ненашева вместе со своей дочерью пришла к нотариусу, расположенной по соседству с указанным выше агентством недвижимости, где выписали доверенности от своего имени на имя Ненашева В. на право приватизации жилой площади по адресу <адрес>. Далее полученные доверенности они с дочерью передали Ненашеву. Её дочь О ездила к её мужу в тюрьму для получения его разрешения на приватизацию и продажу квартиры. С был согласен на приватизацию и продажу квартиры, это она знает со слов дочери, так как со С разговаривала дочь. В тюрьме О выдали доверенности на Ненашева от имени С Какие именно это были доверенности, она не знает. Эти доверенности её дочь передала Ненашеву. После чего Ненашев несколько раз звонил и говорил, что должны прийти клиенты и посмотреть квартиру, и чтобы они соответственно находились в это время дома. Действительно, несколько раз приезжали неизвестные ей люди, которые смотрели квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали в Регистрационную палату по указанию Ненашеву на сделку по купле-продаже указанной квартиры. На сделки кроме них присутствовал Ненашев и покупатель-девушка. Они втроем сели в а/м к Ненашеву, А сидела на переднем сиденье. В этот момент происходила передача денег от покупателя Ненашеву. Ненашев В. и А пересчитали деньги, после чего вышли и они направились в помещение Регистрационной палаты, где она, её дочь и покупатель поставили свои подписи в необходимых документах. Затем она, её дочь и Ненашев поехали в офис агентства недвижимости, где произошел расчет денежных средств за квартиру. С произведенным расчетом они все согласны, претензий к подсудимым не имеют. До заключения сделок она, С, брала у Климонтова 180 тысяч рублей в долг. По результатам сделок ей достался дом в Чапаевске и дочь дала еще 100 тысяч рублей. Дом её полностью устроил. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и частный дом в г.Чапаевске, сразу же переехала туда со своим сыном и гражданским мужем, где проживает по настоящее время. О отдала С 300 тысяч рублей. С скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.53-55).

Из показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в СИЗО №1. На тот момент он был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. В этой квартире прописана его жена С, дочь О ее муж О и их годовалая дочь О. К нему в СИЗО приезжала дочь О, которая сообщила, что не хочет больше жить с матерью и желает разменять <адрес> в <адрес>. Дочь пояснила ему, что после продажи указанной квартиры та приобретет для него однокомнатную квартиру или комнату, а на оставшуюся часть денег с добавлением приобретет квартиру для своей (О) семьи. О том, куда должна была переехать в этом случае его жена С, они не обговаривали. О сказала, что ему в тюрьме нужно будет подписать какие-то документы, чтобы она смогла продать указанную квартиру. Он согласился. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день в СИЗО-1 сотрудниками учреждения ему было выдано на подпись несколько документов. О чем были эти документы, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он освободился с ИК-10. Он сразу же приехал к своей матери, которая проживала по адресу: <адрес>. Тогда у последней проживали кроме нее (С): его дочь с мужем и дочерью. Встретили последние С очень холодно, с ним не разговаривали. Через два-три дня к ним приехала крестная с мужем- родная сестра его матери - К. Они сидели за общим столом, когда он завел разговор о квартире на <адрес>. Он рассказал крестной, что его квартиру продали и ему ни какого жилья не предоставили, никаких денег за квартиру никто не передал. Крестная возмутилась и начала расспрашивать мать С о том, как так получилось. Однако его мать ничего пояснить не смогла. После этого С примерно два или три раза спросил у своей дочери о том, собирается ли последняя покупать ему квартиру или комнату или хотя бы вернуть часть денег за квартиру. Дочь заверяла, что в ближайшее время купит квартиру или комнату, им с мужем нужно немного подкопить. При этом никаких денег последняя не передавала и не собиралась. Никаких угроз с его стороны в сторону последней не поступало. Он продолжал жить у своей матери. Вместе с ним стала жить его гражданская жена О, с которой С поддерживал отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. О было известно о его намерениях жить отдельно со своей гражданской женой. Примерно через 1-2 дня С пришел домой и обнаружил, что вещи его дочери и ее семьи собраны. В квартире находился лишь он с дочерью. Тогда он понял, что его дочь собралась уезжать. Он спросил, как она (О) может оставить его одного без денег, безработного. Тогда последняя швырнула в его сторону две пачки с деньгами, 300 000 рублей. Затем дочь уехала со своим мужем и дочерью в <адрес>. Больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, С, вновь отправился отбывать наказание. Свои обязательства перед ним его дочь так и не выполнила, ни комнаты ни квартиры ему не приобрела. Обстоятельства продажи квартиры на <адрес> ему не известны, за сколько продали данную квартиру С также не известно. Как стало известно С, его бывшей жене из денег, полученных от продажи его квартиры на <адрес>, был приобретен дом в г.Чапаевске (т.3 л.д.58-63).

Показаниями в судебном заседании свидетеля К, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ покупала квартиру у С на <адрес>. Со стороны С был риэлтор Ненашев. Вроде бы она передавал деньги дочери С, в машине или в кабинет, точно не помнит, при сделке присутствовала ее мама, со стороны С была дочь А, ее мама и Ненашев. 2 года назад эту квартиру она, К, продала, купила другую. На тот момент у нее была фамилия Т. Претензий по расчету со С не было.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля С, согласно которым она проживает со своим бывшим мужем Климонтов Д.Ф. и их дочерью К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с Климонтовым Д.Ф. состояла с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, поскольку Климонтов Д.Ф. ушел к другой женщине. В должности нотариуса города Самара состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит удостоверение доверенностей, договоров, ведение наследственных дел и другое. Офис её нотариальной конторы расположен по адресу: <адрес>. Ранее рядом с её офисом располагался офис Климонтова Д.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ года последний являлся директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». Фактически данное агентство недвижимости действовало до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не ликвидировано, но никакой деятельности не осуществляет. К деятельности указанного агентства недвижимости она не имеет никакого отношения. У Климонтова Д.Ф. она никогда не интересовалась деятельностью последнего. Поскольку их офисы располагались по соседству, то доверенности на совершение тех или иных действий по оказанию риэлтерских услуг на риэлторов, являющихся работниками АН «<данные изъяты>» и иных риэлторов удостоверялись ею. В её рабочем компьютере находились базы данных указанных риэлторов, которые использовали при обращении клиентов за удостоверением доверенностей на указанных лиц. В АН «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года риэлторами АН являлись: Анухина Н.А., Т, Т Н. Также часто в АН она встречала риэлтора Ненашев В.С.. Между последним и Климонтовым Д.Ф. были приятельские отношения, они общались во вне рабочее время. Паспортные сведения Ненашева В.С. также были в её базе данных. О деятельности Ненашева В. ей только известно, что тот вел наследство, занимался сделками с недвижимостью, земельными участками, участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам. ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены доверенности от имени О и С, выданные на имя Ненашева В.С. с правом представления их (С и О) интересов по вопросу приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированные в реестре нотариальных действий за номерами № соответственно. Обстоятельства удостоверения данных доверенностей она не помнит (т.5 л.д.144-146).

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером по совместительству у Климонтова Д.Ф., обрабатывала все документы, которые ей предоставлял Климонтов Д.Ф. Она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, отправляла во все фонды, потом деятельность организации прекратилась. В чем обвиняется Климонтов Д.Ф. она не знает, на допросе у следователя ее спрашивали по поводу работы, открывали документы и смотрели отчетность - ДД.ММ.ГГГГ год, конкретно по этим годам по документообороту была беседа со следователями, она была единственным бухгалтером в организации. Официальная численность сотрудников 5 или 6 человек, из них половина совместителей.

Кроме того, виновность Климонтова Д.Ф. по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- протоколом обыска в жилище Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильные телефоны IphoneModelA1332 380AFCCID№ (т.1 л.д.91-93);

- протоколом обыска в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.110-113);

- протоколом выемки в офисе нотариуса г.Самары С, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии реестров нотариальных действий № и № (т.5 л.д.226-227);

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.66-70);

- протоколом выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии инвентаризационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.165-166);

- протокол выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъято приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.66-70);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, мобильные телефоны IphoneModelA1332 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с № год, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе нотариуса г.Самары С, расположенного по адресу: <адрес>, копии реестров нотариальных действий № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, копии инвентаризационного дела на <адрес> в <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, приватизационное дело на <адрес> в <адрес>, диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений абонентов № (Ненашев В.С.) и № (Климонтов Д.Ф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Климонтов Д.Ф. неоднократно общается с Ненашевым В.С. (т.8 л.д.195-231)

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне IphoneModelA1332 №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С., в мобильном телефоне, IphoneModel №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С. (т.9 л.д.81-98);

- ответом на запрос из нотариальной палаты Ульяновской области, о том, что на территории Ульяновской области нотариус Е не значится (т.2 л.д.216);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из нотариальной палаты Ульяновской области, о том, что бланки с буквенным обозначением АБ в Нотариальной палате не значатся (т.5 л.д.143);

- заключением почерковедческой экспертизы № №, в соответствии с которым рукописный текст и подписи от имени С в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право приватизации <адрес> в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи указанной квартиры выполнены не С (т.10 л.д.17-49);

- справкой администрации СИЗО-1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ О были выданы две оформленные доверенности от С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на приватизацию и на продажу квартиры по адресу: <адрес> (т.7 л.д.250).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия Климонтову Д.Ф. и Ненашеву В.С. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - хищении <адрес> в <адрес>, принадлежащей Департаменту управления имуществом городского округа Самара, стоимостью 2 105 626 рублей и их действия квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Климонтов и Ненашев, вступив между собой в предварительный сговор, используя поддельные доверенности от имени С на приватизацию доли последнего в указанной квартире и ее последующую продажу, с целью приобретения права собственности на указанную квартиру, летом ДД.ММ.ГГГГ года, осуществили приватизацию данной квартиры, а затем ее продажу Т

Суд полагает, что указанное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Судом установлено, что С и О, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей О и Т, сами обратились в риэлтерское агентство, возглавляемое Климонтовым Д.Ф., сотрудником которого был Ненашев В.С., с целью приватизации и последующей продажи <адрес> в <адрес>, в которой они и С, находящийся в тот момент под стражей, проживали на основании договора социального найма.

При этом, как следует из показаний указанных лиц, вопреки изложенному в обвинении утверждению органов предварительного следствия, подсудимые Климонтов и Ненашев не использовали какие-либо вымышленные предлоги для получения от них документов, необходимых для приватизации квартиры.

Нахождение С на момент осуществления сделки по приватизации квартиры в следственном изоляторе не лишало его права участвовать в приватизации и получить в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> наравне со С и О, О и Т, и, соответственно, не свидетельствует об обмане или злоупотреблении доверием подсудимыми при осуществлении ими данной сделки с Департаментом управления имуществом г.Самары.

Доводы органов предварительного следствия о том, что С и О, ее дети О и Т, а также С заблуждались относительно истинных намерений Климонтова и Ненашева необоснованны, поскольку из показаний перечисленных лиц следует, что они хотели приватизировать данную квартиру, а затем продать ее, при этом, как они пояснили в судебном заседании, в настоящее время у них нет претензий к подсудимым по произведенным расчетам по сделкам, в том числе в части полученных Климонтовым и Ненашевым сумм вознаграждения за оказанные риэлтерские услуги.

Согласно ответу администрации СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ О были выданы две оформленные доверенности от С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на приватизацию и на продажу квартиры по адресу: <адрес> (т.7 л.д.250).

Таким образом судом установлено, что С действительно желал приватизировать и продать указанную квартиру, что подтверждается также показаниями О и С

Доводы следователя о том, что поддельную доверенность серии № номер № по просьбе Климонтова Д.Ф. изготовил Н в судебном заседания своего достаточного подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Климонтов Д.Ф. показал, что поддельные доверенности ему изготовил не Н, а А, с которым он ранее был знаком. Данные доверенности, удостоверенные нотариусом, были необходимы в связи с тем, что доверенности, заверенные начальником следственного изолятора, не принимались гос.регистрирующим органом, а обеспечить явку нотариуса к С, находящемуся под стражей, не представлялось возможным.

Свидетель Н в судебном заседании категорически отрицал факт изготовления каких-либо поддельных документов по просьбе Климонтова Д.Ф., пояснив, что действительно знаком с Климонтовым Д.Ф., однако познакомился с ним только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда последний заказывал у него визитные карточки. По данному уголовному делу у него провели обыск, изъяли печати, оперативный сотрудник ему угрожал посадить его, если он не подпишет документы, что он, Н, и сделал. Угрожал ему оперативный сотрудник, имени которого он не знает, но который сказал, что если он, Н, не подпишет бумаги, то на него возбудят дело и его посадят в тюрьму. Он, Н, юридически неграмотен, поэтому испугался и все подписал. Для проведения экспертизы у него изымали компьютер, там ничего не нашли, потом его вернули. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает.

В ходе предварительного следствия свидетель Н давал иные показания, указывая, что с Климонтовым Д.Ф., познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году и по просьбе последнего в ДД.ММ.ГГГГ годах изготовил поддельные бланки нотариальной доверенности № № с поддельными клише нотариуса г.Самары С, нотариальной доверенности № №, нотариальной доверенности № № с поддельным клише нотариуса г.Пенза Ш, нотариальной доверенности от имени А с поддельной печатью нотариуса г.Самары С, нотариальной доверенности № № поддельной печатью нотариуса г.Ульяновска Е, нотариальной доверенности № № поддельной печатью нотариуса г.Ульяновска Е, нотариальной доверенности № с поддельной печатью нотариуса С, нотариальной доверенности № с поддельной печатью нотариуса г.Ульяновска Н (т.8 л.д.98-102).

Оценивая показания свидетеля Н на предварительном следствии суд отмечает их существенную непоследовательность.

Так, первоначально допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Н не смог указать, какие клише печатей нотариусов и доверенности он изготовлял (указывает только клише нотариуса г.Самары Ш, при этом обвинение в использовании поддельных доверенностей от данного нотариуса подсудимым не предъявлено), заявляя, что не помнит об этом (т.5 л.д.69-72).

Однако повторно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев, Н неожиданно вспоминает - причем, как следует из протокола допроса, исключительно по конкретным номерам, какие именно доверенности (в том числе с точным указанием периода времени) он изготовлял для Климонтова Д.Ф. и какие именно клише печатей конкретных нотариусов (которые при этом указаны поименно) он подделывал. По каким индивидуальным особенностям Н внезапно смог, через пять лет, узнать в предъявленных ему следователем доверенностях и оттисках печатей якобы свою работу, в протоколе его допроса не указано, следователем данный вопрос у Н по непонятным суду причинам, несмотря на явное противоречие с его предыдущими показаниями, не выяснялся. Указанные поддельные доверенности Никифорову в установленном законом порядке для опознания не предъявлялись.

Доводы Н в судебном заседании о том, что он познакомился с Климонтовым Д.Ф. только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя три года после описываемых в обвинительном заключении событий, ничем по существу не опровергнуты.

У Н не обнаружены и не изъяты (несмотря на проведенный обыск) поддельные клише нотариусов г.Пензы, Ульяновска и Самары, которые, по мнению органов предварительного следствия, Н изготовлял для Климонтова Д.Ф., а также соответствующая аппаратура, в том числе компьютерная, с программным обеспечением, позволяющим изготовлять поддельные бланки нотариальных доверенностей (то есть бланки документов, имеющих ряд степеней защиты от подделки) с уровнем соответствия оригиналу, достаточным для гарантированного прохождения проверки подлинности при сдаче документов в регистрирующие государственные органы. По изъятой у Н оргтехнике экспертных исследований, направленных на установление возможности изготовления на ней указанных поддельных доверенностей, не проводилось. Изображений клише печатей нотариусов у Н также не обнаружено.

Ранее Н к ответственности за изготовление каких-либо поддельных документов, в том числе бланков нотариальных доверенностей, не привлекался.

Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями Н в судебном заседании, отрицающего свою причастность к изготовлению поддельных документов для Климонтова Д.Ф., а также утверждением последнего о том, что поддельные документы для него изготовлял А, не позволяет суду считать установленным и доказанным вывод следствия об изготовлении бланков нотариальных доверенностей для Климонтова Д.Ф. именно Н

То обстоятельство, что Климонтов и Н в настоящее время знакомы между собой не является достаточным основанием полагать, что именно Н изготовлял для Климонтова поддельные доверенности от имени С

Поскольку судом установлено и Климонтовым Д.Ф. не оспаривается, что последний знал о поддельности используемых им доверенностей от имени С, установление судом лица, изготовившего и передавшего Климонтову Д.Ф. данные доверенности правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. При этом суд также учитывает положения ст.252 ч.1 УПК РФ, в связи с чем не вправе допускать при описании совершенного преступления формулировок, свидетельствующих о причастности к нему лиц, которые не являются подсудимыми по данному делу.

В предъявленном обвинении следователем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ненашев обратился в Самарское городское отделение Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в собственность С, а также С, О и их несовершеннолетних детей О и Т (в порядке приватизации), введя сотрудников указанного предприятия в заблуждение относительно истинных своих намерений и полномочий. После чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации) между указанными заявителями и Департаментом управления имуществом городского округа Самара в лице главы администрации Кировского района городского округа Самара В, обманутого, по мнению следователя, относительно истинных намерений Ненашева В.С.

Вместе с тем, данный вывод органов предварительного следствия является необоснованным, поскольку, как установлено судом, все указанные лица, в том числе С, желали приватизировать данную квартиру, имели предусмотренное законом право на ее приватизацию (о чем, на что суд обращает особое внимание, также указано и в предъявленном обвинении) и Ненашев фактически действовал в интересах С, поскольку тот ранее уже передавал аналогичную доверенность через свою дочь О, удостоверенную администрацией следственного изолятора, то есть желал, чтобы его, С, интересы представлялись другим лицом при приватизации квартиры. При этом, как следует из показаний О, Климонтова и Ненашева, подсудимые лично не общались со С и не убеждали О, общавшуюся со своим отцом в СИЗО по поводу доверенности, о необходимости сообщения С каких-либо заведомо недостоверных сведений и введения его в заблуждение с целью получения от него доверенности. Данных о том, что С отзывал в установленном законом порядке доверенность, ранее выданную им через администрацию изолятора, либо не желал, чтобы Ненашев представлял его интересы по вопросу приватизации, суду не представлено.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия о том, что, передавая пакет документов по приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в УФРС РФ по Самарской области, Ненашев обманывал сотрудников УФРС, в том числе в связи с известной ему недействительностью находящегося в указанном пакете документов договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

При этом суд отмечает, что из предъявленного органами предварительного следствия по данному эпизоду обвинения следует, что недействительность данного договора приватизации следователь связывает только с фактом использования при его заключении поддельной доверенности от С на имя Ненашева. Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, Ненашев не знал о поддельности данной доверенности, более того, фактически действовал в интересах С, который желал приватизировать квартиру вместе со своими родственниками и согласился на представление его интересов, ранее передав соответствующую доверенность через свою дочь О Таким образом, предоставляя пакет документов в УФРС, Ненашев не вводил его сотрудников в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени (на протяжении более шести лет) указанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан, участники всех сделок, проведенных с данной квартирой их не оспаривали до возбуждения уголовного дела и не оспаривают в настоящее время.

Анализируя правоотношения между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и С, С, О и ее несовершеннолетних детей О и Т по поводу приватизации <адрес> в <адрес>, а также констатируемую органами предварительного следствия ее недействительность, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.2).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, с учетом установленного судом фактического волеизъявления С, а также С, О и ее несовершеннолетних детей О и Т о желании приватизации квартиры, наличия у них действительного права на ее приватизацию в связи с проживанием в данной квартире на основании договора социального найма, а также наличия у Департамента управления имуществом г.Самары корреспондирующей безусловной обязанности заключить договор приватизации с указанными лицами, сам по себе факт предоставления Ненашевым пакета документов с одной единственной формально поддельной доверенностью от С (учитывая, что С действительно желал приватизировать и продать свою долю в квартире, а также хотел, чтобы его интересы при этом представлял Ненашев, что подтверждается ранее выданной и не отозванной им доверенностью, удостоверенной администрацией следственного изолятора) не является безусловным и неоспоримым основанием для признания в настоящем судебном заседании сделки приватизации недействительной, поскольку данное решение может быть принято судом только в порядке гражданского судопроизводства при подаче соответствующего иска заинтересованными лицами.

С учетом изложенного одно лишь существование формальной возможности признать сделку в судебном порядке недействительной при отсутствии других доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на хищение у Департамента управления имуществом г.Самары находящейся в муниципальной собственности квартиры, не позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении мошенничества в отношении указанного недвижимого имущества.

При этом суд также учитывает, что нарушений при приватизации 4\5 долей спорной квартиры не допущено, поскольку доверенности на приватизацию от С, О и ее несовершеннолетних детей О и Т на имя Ненашева являются подлинными и недействительными не признаны.

Кроме того, в результате приватизации право собственности на спорную квартиру приобрели не подсудимые Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С., о чем, последовательно констатируя наличие соответствующего умысла, указывается в предъявленном подсудимым органами предварительного следствия по данному эпизоду обвинении, а С, С и О (последняя, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей О и Т), которым обвинение в совершении данного преступления не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. по данному эпизоду отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, Климонтов Д.Ф. знал о поддельности используемых им доверенностей, выданных С на имя Ненашева В.С., в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

Преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 ч.1 п."а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело нее может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что поддельная доверенность от С была получена и использована Климонтовым Д.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более двух лет назад.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ в отношении Климонтова Д.Ф. по данному эпизоду подлежит вынесению обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Показания Ненашева В.С. о том, что он не знал о поддельности используемых им доверенностей от С ничем не опровергнуты. Как следует из показаний Ненашева В.С. в судебном заседании, указанные доверенности он обнаружил в своей папке с документами, подобные папки были у всех сотрудников агентства и в них складывались документы, поступившие в агентство для конкретных сотрудников по проводимым ими сделкам. Кто вложил данные доверенности в его папку, он не знает, возможно это был дежурный риэлтор, может быть Климонтов. О том, что они поддельные, ему никто не говорил.

Таким образом, в действиях Ненашева В.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку достоверных доказательств того, что Ненашев В.С. знал о поддельности используемых им доверенностей суду не представлено, сам Ненашев В.С. отрицал свою осведомленность о поддельности переданных ему доверенностей от С

С учетом изложенного Ненашев В.С. по данному эпизоду подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

По эпизоду хищения <адрес>.

Подсудимый Имангулов Р.Ф. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что примерно 7-8 лет назад он познакомился с Ненашев В.С.. Ненашев В.С. оформлял документы по продаже квартиры, принадлежащей сестре его матери. В то время они обменялись телефонами с Ненашевым В. После оформления данной сделки длительное время они не общались. Однажды, летом ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц он не помнит, в дневное время он находился со своей матерью И., во дворе своего дома, когда к ним подошел мужчина неизвестный ему ранее. Мужчина поздоровался с его матерью и спросил у неё, кто помогал им продавать квартиру. Тогда его мать показала на него и сказала, что он может все ему рассказать. Мужчина представился А и сказал, что его родной брат А умер и он хочет продать его квартиру. Также А высказал свои опасения про данную квартиру, а именно, что эту квартиру незаконно мог продать кто-то ещё. Тогда он вспомнил про Ненашева В. и сказал А, что у него есть знакомый риэлтор, который раньше работал участковым (о чем ранее ему говорил сам Ненашев В.). Тогда он позвонил Ненашеву В. и спросил, не занимается ли тот риэлтерской деятельностью в настоящий момент. Ненашев В.С. сказал, что занимается. Тогда он сообщил Ненашеву В., что у его знакомого умер брат и тот хочет продать квартиру брата. Ненашев В. сказал, что необходимо сообщить об этом директору агентства недвижимости, где тот работает, а именно «<данные изъяты>», так как именно последний должен сказать, каким именно образом можно будет оформить квартиру. Также Ненашев В. сказал ему взять все имеющиеся документы на квартиру и принести их в агентство самому директору. Он согласился. Он позвонил А и сказал, что ему необходимы документы на квартиру брата А Последний согласился, назвал адрес и время куда ему надо было приехать. Он приехал к А домой, когда точно это было, он не помнит. А передал ему документы на <адрес> в <адрес>. Какие там были документы в настоящее время он не помнит. Также А передал ему оригинал свидетельства о смерти брата - А Он сказал А, что эти документы он передаст в агентство недвижимости «<данные изъяты>», которое будет заниматься продажей указанной выше квартиры. Через какое-то время он приехал в агентство недвижимости «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к директору. Им оказался Климонтов Д.Ф.. Он сказал, что он от Ненашев В.С. по вопросу квартиры А. Климонтов Д. взял у него документы и начал их изучать. Кто ещё при этом мог присутствовать, он не помнит. Через некоторое время в офис зашел Ненашев В. и подошел к ним. Ненашев В. спросил, принес ли он документы на квартиру. Он сказал, что принес. Ненашев В. взял документы и начал смотреть их. Он точно помнит, что свидетельство о смерти А находилось среди тех документов и Ненашев В. видел его. Климонтов Д. с Ненашевым В. начали разговаривать по поводу квартиры А Обсуждался вопрос о том, что квартира не приватизированная. Климонтов Д. сказал, что решит этот вопрос. Кто-то из них сказал ему оставить документы. Затем Климонтов сообщил ему, что он получит свое вознаграждение за участие в сделке, но только после продажи квартиры. Он согласился и ушел. Размер вознаграждения тогда не оговаривался. Таким образом, именно Климонтов Д.Ф. занялся организацией сделки. Ненашев самостоятельно не принимал решения по сделке, а действовал по указанию Климонтова. Если же требовалось какое-то его участие в сделке, то Климонтов передавал ему всё через Ненашева. После встречи в агентстве ему позвонил Ненашев и сказал, что нужно съездить и посмотреть квартиру, указанную выше. Он вместе с Ненашевым В. и А поехали смотреть квартиру умершего брата А Квартира была в ужасном состоянии, расположенная в «хрущевке», на третьем этаже прямо с левой стороны, самая дальняя. Квартира двухкомнатная. В квартире ужасно пахло и было много мусора. Ненашев В.С. сказал А, что из-за такого состояния стоимость квартиры будет ниже рыночной. Они ещё о чем-то поговорили, касаемо квартиры и о её бывшем владельце - умершем брате А, и ехали. Через некоторое время он с А приехали вновь на эту квартиру, чтобы навезти порядок. В это время А сообщил ему, что его умерший брат - бывший владелец квартиры, раньше был преподавателем в каком-то ВУЗе. Ключи от квартиры находились всегда у А Через какое-то время Ненашев сообщил ему, что необходимо встретиться с А Несмотря на то, что у Ненашева был сотовый телефон А, Ненашев В. сказал, чтобы он его привез. Он с А на а/м последнего приехали к ДК «<данные изъяты>», куда подъехали Ненашев и Климонтов. Последние приехали вместе. Последние подошли к ним. Либо Климонтов либо Ненашев сказали ему: «Ты свободен!». Он понял, что ему надо отойти в сторону, чтобы те поговорили. Он отошел к месту, где стояли афиши. Он видел, что те втроем о чем-то разговаривают, но сам разговор он слышал. Через некоторое время он увидел, как А садится в свой а/м и уезжает. Ненашев с Климонтовым также уехали. Оформлением документов по указанной выше квартире занимался Ненашев В. Затем несколько раз А звонил ему и интересовался, как обстоят дела с квартирой. Он ему сказал, что не решает вопрос с квартирой и что сообщит ему, как только ему позвонит Ненашев. Сам Климонтов ему не звонил, но от Ненашева ему известно, что именно Климонтов говорил Ненашеву В. съездить в то или иное место, забрать документы или ещё что-то, связаться с кем-то, в том числе и с ним. Ненашев В. однажды при разговоре сказал ему: «Климонтов постоянно меня чем-то нагружает, дает мне поручения.» Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Продавцом квартиры выступал Ненашев В., действовавший от имени умершего А, (о том, что А мертв, Ненашеву В. и ему было известно), а покупателем по данному договору выступал он. Он это делал по указанию Климонтова Д. Это была формальная сделка. Никаких денег за данную квартиру он не получал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ненашев В. и сказал, что ему нужно приехать в Регистрационную палату в Кировском районе. Он приехал в первой половине дня в Регистрационную палату, о чем сообщил Ненашеву по телефону. Последний вышел из здания Рег.Палаты и сказал ему зайти во внутрь помещения. Он зашел. Внутри находился Климонтов. Увидев его, Климонтов Д. подошел к нему и сказал: «Ты пока не нужен, выйди». Он вышел на улицу. Примерно через 30-40 минут Ненашев снова позвал его внутрь. Он прошел в одну из комнат, где находилось несколько людей. Среди них находился Климонтов Д.Ф. последний показал ему какой-то документ и сказал: «Распишись здесь, всё будет нормально!». Он написал свои фамилию, имя, отчество и расписался. После чего Климонтов сказал выйти. В комнате как он понял кроме нас находились покупатели на квартиру указанную выше. Им были: женщина на вид 60 лет со своим сыном, их имен он не помнит. Предполагает, что деньги за квартиру находились у Климонтова, так как именно тот руководил всей сделкой. Никаких денег за квартиру ему не передавали. Никаких расписок он не писал. Примерно через 30-40 минут вышли Климонтов и Ненашев. Климонтов сказал, что они сейчас поедут к А, чтобы передать тому его часть денег. На а/м Климонтова они втроем поехали на работу к А, предварительно созвонившись с последним. Когда они приехали к ГПЗ-4, к ним подошел А Климонтов Д.Ф. сказал ему выйти из а/м. Он вышел. В а/м сел А Он в это время находился на расстоянии от а/м. А, Климонтов Д., Ненашев В. общались в машине примерно 15-20 минут. Затем А вышел из машины и быстро побежал в офис. Он сел в машину. Климонтов остановил ему недалеко от дома. В машине Климонтов Д.Ф. передал ему 300 000 рублей. Он взял деньги и ушел. Больше по вопросу продажи квартиры указанной выше они не встречались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.115-118).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Климонтов Д.Ф. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал по существу аналогичные показания, указав, что действительно совместно с Ненашевым и Имангуловым осуществил незаконную приватизацию, а затем продажу данной квартиры. Вырученные денежные средства они поделили между собой, часть отдав А Поддельные доверенности от имени умершего А на приватизацию и продажу квартиры на <адрес> по его просьбе изготовил А Н ему никаких доверенностей не изготовлял. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ненашев В.С. свою вину по данному эпизоду фактически не признал. показав, что на момент совершения им сделок с данной квартирой (приватизация и продажа), которые он совершал по указанию Климонтова Д.Ф., он не знал о том, что ответственный квартиросъемщик А мертв. Доверенности на него от имени А ему передавал Климонтов Д.Ф. Часть денег, вырученных от продажи квартиры, была затем передана брату А - А О том, что А мертв, узнал только после всех сделок.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Свидетель А в суде и на предварительном следствии показал, что сразу же после смерти брата - А, он поменял замок в квартире последнего по адресу: <адрес>. Ключи в единственном экземпляре находились у него. Когда он обратился к Имангулов Р.С., то сообщил последнему о смерти своего брата А и о своих намерениях продать квартиру, где проживал последний. Р сказал, что его знакомый - бывший работник милиции Советского района г.Самара, может помочь ему узнать на кого зарегистрирована квартира и не пытаются ли её продать мошенники. Также Имангулов Р. сказал, что поможет продать квартиру. Он поверил ему. Примерно через день он встретился с Р, который представил ему своего знакомого указанного выше. Им оказался Ненашев В.С., которому он сообщил о смерти своего брата и о своих намерениях вступить в наследство с целью продажи данной квартиры. Ненашев В.С. сказал, что сможет помочь ему, но для этого необходимо оформить нотариальную доверенность от его имени для представления Ненашевым его интересов в разных государственных учреждения. Ненашев подтвердил ему, что является бывшим сотрудником, в связи с чем у него не было оснований не доверять ему. Через день он приехал на встречу с Ненашевым где-то на <адрес>. Ненашев встретил его и они направились к нотариусу. Они подошли к пятиэтажному жилому дому, на первом этаже которого располагалось крыльцо, ведущее в агентство недвижимости «<данные изъяты>» и к нотариусу г.Самары С Ненашев сообщил, что является сотрудником данного агентства недвижимости. Директором является Климонтов Д.Ф., а нотариус С - жена последнего, через которую будет оформлена сделка по продажи квартиры его умершего брата. Они зашли в офис к нотариусу, в коридоре находилось около трех человек. Ненашев оплатил гос.пошлину у помощника нотариуса, затем его вызвали к нотариусу, где С удостоверила доверенность, выданною им на имя Ненашева, указанную выше. То ли перед встречей с Ненашевым, то ли сразу после неё, Р позвонил ему на сотовый телефон, который он передал ему ранее и сообщил, что необходимы документы на квартиру его брата. Он сказал Имангулову Р., когда он будет дома и адрес, чтобы тот зашел к нему. Р пришел к нему домой, был ли кто-то ещё кроме них, он не помнит. Он передал Р коробку с документами своего брата А, где находились как личные документы последнего, так и документы на квартиру по адресу: <адрес>. Р просмотрел документы, выбрал какие-то из них и забрал себе. Какие именно это были документы, не помнит. Помимо данных документов он также передал Имангулову свидетельство о смерти своего брата. Данные документы Р. необходимо было передать Ненашеву, для того, чтобы последний мог заняться продажей квартиры. Вместе с Ненашевым и Имангуловым они ездили смотреть квартиру его брата. В квартире было грязно, но была мебель: диван, два кресла, два или три ковра, старый цветной телевизор, везде были расставлены цветы, на кухне стоял кухонный стол, табуретка. Кто-то из них сказал, что стоимость квартиры будет ниже рыночной, так как квартира была в запущенном состоянии. При этой встрече они также обсуждали факт смерти его брата и процесс оформления квартиры после смерти А После выдачи им доверенности на имя Ненашева, он периодически звонил Р и Ненашеву, чтобы узнать, как обстоят дела с квартирой. Но Ненашев с Имангуловым начали говорить, что возникли какие-то сложности в оформлении. Примерно в середине августа он в своем дворе встретился с Имангуловым, который ещё раз сообщил ему о сложностях в оформлении квартиры. Примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Ненашевым и Имангуловым около торгового двухэтажного павильона на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где последние предложили, чтобы он вывез мебель из квартиры умершего брата и начал делать там ремонт. Имангулов и Ненашев предложили ему впустить в квартиру на временное проживание их знакомого или родственника, который живет рядом, чтобы последний делал ремонт в квартире. Эти предложения были сделаны с целью поднятия стоимости квартиры. В тот момент утвердительного ответа на данное предложение он им не дал. Во время их встречи к ним подъехал а/м типа джипа, черного цвета. За рулем оказался мужчина плотного телосложения. Мужчина поздоровался с ними, поговорил с Ненашевым и Имангуловым. Затем уехал. Имангулов и Ненашев рассказали ему, что это был директор агентства недвижимости «<данные изъяты>» - Климонтов Д.Ф.. Ненашев сказал про него, что это был его, Ненашева В., «шеф» и что Климонтов Д.Ф. «в курсе темы». Затем они разошлись. Примерно в середине сентября вместе с Ненашевым и Имангуловым они показывали квартиру возможным покупателям. Кто именно это был, не помнит. Имангулов и Ненашев тогда поинтересовались у него, каким образом умер его брат. Он сказал им, что брата вероятно убили. Тогда Ненашев и Имангулов сказали ему, чтобы этого он покупателям не сообщал, а говорил, что тот умер собственной смертью. Покупатели только зайдя в квартиру, осмотрели обстановку, сразу же развернулись и ушли. Ненашев и Имангулов были недовольны плохим состоянием квартиры и понимали, что из-за плохого состояния квартиры, её стоимость будет ниже. Последние спросили его, собирается ли он делать ремонт в квартире. Он сказал, что нет. Примерно в двадцатых числах сентября ДД.ММ.ГГГГ года Ненашев и Имангулов перезвонили ему, кто именно не помнит, назначили ему встречу, цель которой не пояснили. Он согласился и приехал на <адрес>, где встретился с Ненашевым и Имангуловым. Кроме них на встрече присутствовал Климонтов Д.Ф.. Последний сразу же в резкой форме повышенным тоном начал на него кричать: «Ты чего ремонт не начал делать?! Вывези быстро всю мебель! Купи колонку! Отдай ключи от квартиры, мы сами всё сделаем! Или сам с завтрашнего дня вывози всё» Тогда он попытался ему возразить. На что Климонтов крикнул ему: «Что ты нам можешь сделать?! Ты нам ничего не сделаешь!». Поняв, что Климонтов ведет себя очень агрессивно, он решил не спорить с последним и сказал, что готов вывезти из квартиры своего умершего брата вещи. При этом разговоре Ненашев и Имангулов практически ничего не говорили. Было ясно, что последние не смогли решить с ним вопрос по квартире и поэтому обратились к Климонтову. По поведению Ненашева В. и Имангулова Р. было видно, что Климонтов руководит ими. В начале или середине октября ему вновь позвонил Ненашев, и спросил как обстоят дела с ремонтом. Тогда он сообщил, что по факту смерти его брата А, кому принадлежала квартира, возбуждено уголовное дело в Следственном Комитете Советского района г.Самары, следователь в производстве которого находится данное уголовное дело, сообщил ему, как ближайшему родственнику, что нарушать обстановку в квартире запрещается с целью проведения повторного осмотра квартиры. Ненашев поверил ему и больше не интересовался ремонтом. Уголовное дело указанное выше, было действительно возбуждено, но про осмотр квартиры он придумал сам, так как не собирался делать ремонт в квартире умершего брата, но не желал какого-либо воздействия со стороны Климонтова, Имангулова и Ненашева. Затем, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, состоялись примерно три просмотра квартиры его брата. На них присутствовали Имангулов, Ненашев и Климонтов. Кто и с кем из них был на какой встрече он не помнит. Кто приходил смотреть квартиру он также не помнит. Ключи от квартиры на <адрес> находились всегда у него. Передавать их кому-либо он отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Ненашеву и поинтересовался, как обстоят дела по вступлению в наследство и продаже квартиры. Ненашев пояснил ему, что возникли какие-то проблемы, что человек, который может ему помочь, где-то за городом. Говорил, что самое главное найти покупателей на квартиру. Таким образом почти до конца января ДД.ММ.ГГГГ года он с периодичностью одного-двух звонков в неделю звонил Ненашеву и Имангулову, пытаясь получить у них информацию по квартире своего умершего брата. Однако зачастую Ненашев не брал трубки, а когда изредка перезванивал ему, то сообщал, что вновь сложились какие-то трудности, но заверял, что в скором времени оформит квартиру и продаст её. Так как все документы на квартиру находились у них (Климонтова, Имангулова, Ненашева), включая и доверенность, выданную им на имя Ненашева, ему нечего не оставалось делать, как ждать. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Ненашеву и вновь поинтересовался, как обстоят дела с наследством. В этот раз он вел себя более настойчивее, поскольку уже прошло полгода с момента смерти его брата. Тогда Ненашев сказал, что свяжется с ним в ближайшее время. Либо в этот же день или на следующий ему позвонил Имангулов и сказал, что они продали квартиру его умершего брата и готовы рассчитаться с ним. Он сказал, что они могут приехать к нему на работу - на <данные изъяты>, расположенное на <адрес>. Он по телефону инструктировал Имангулова как проехать к нему. Приехав к нему, Имангулов позвонил ему и сказал, чтобы он спустился к ним. Рядом с серым летним зданием высотой примерно 7-8 метров с одной стороны и трехэтажным корпусом с другой стороны стоял а/м Климонтова. Он подошел к нему. Из а/м с заднего сидения сразу же вышел Имангулов. За рулем сидел Климонтов, а на переднем сидении Ненашев. Последний вышел из а/м, пересел назад и сказал, чтобы он сел на переднее пассажирское сидение, на что он согласился и сел в а/м, закрыв дверь. Имангулов остался на улице и стоял рядом с дверью. Климонтов начал с ним разговор, сказав, что квартиру его умершего брата они продали и передал ему 700 000 рублей. Он удивился и спросил, как они могли продать квартиру без его участия и почему только 700 000 рублей, когда стоимость квартиры они обговаривали около 2 100 000 рублей. На что Климонтов Д. в грубой форме сказал ему: «Если бы мы оформили наследство, то ты нас мог бы кинуть, так как ты себя очень плохо вел, что-то требовал и не шел на наши условия. Мы оплатили долги по квартире». Он попытался возразить Климонтову Д.Ф., на что последний начал сильно кричать на него: «Мы оштрафовали тебя за твое плохое поведение. Бери эти деньги и не спрашивай нечего!». У Климонтова Д.Ф. было очень злое выражение лица, он сильно махал руками, вел себя очень агрессивно, оказывая на него психологическое давление. Климонтов Д.Ф. продолжал кричать, что понес из-за него большие расходы, но при этом не говорил какие именно, сказал, чтобы он взял эти деньги или он не получит ничего. Он испугался, что Климонтов, Ненашев и Имангулов могут начать физически воздействовать на него. Этому свидетельствовало то, что Ненашев пересел с переднего сидения на заднее, сев именно сзади него, а Имангулов на протяжении всего разговора, который длился около 15-20 минут, стоял около его двери, таким образом якобы блокируя её. Он решил взять деньги, о чем сообщил Климонтову. Последний сказал ему написать расписку, в которой указать, что он получил за моральный ущерб 700 000 рублей и претензий не имеет. Он точно помнит, что суть расписки была именно такая. Он не указывал лица, на которое писалась эта расписка. Он просто указал в ней себя. Расписку он передал Климонтову вместе с ключами от квартиры своего брата. На протяжении всего разговора Ненашев не сказал ни слова. Затем он вышел из а/м. Через какое-то время он приехал к нотариусу г.Самары С и сказал, что хочет аннулировать свою доверенность, указанную выше. Он не помнит, к кому именно он обращался со своим вопросом, то ли к С, то ли к её помощницам. Кто-то из них позвал Ненашева, который в то время находился в «<данные изъяты>», последний принес доверенность указанную выше, порвал её и выкинул в ведро. Затем сразу же развернулся и ушел. Он за ним зашел в «Квартирное Бюро», где увидел Климонтова. Климонтов Д. спросил его: «Ну что, ты доволен?». Он ответил ему, что нет, денег ему мало заплатили. Климонтов Д.Ф. начал злиться и снова кричать на него: «Тебе вообще ничего не надо было отдавать за эту квартиру !». Он не стал его слушать и вышел из агентства. Он может с уверенностью сказать, что как Ненашеву, так и Имангулову с Климонтовым на протяжении всего его общения с ними, начиная с момента его обращения к Имангулову, заканчивая передачей денег, было известно о смерти его брата А - владельца <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют их постоянные разговоры, как личные так и телефонные. Сам он никакого участия в оформлении указанной выше квартиры не принимал, никакие справки не получал, заявления не писал, никаких квитанций не оплачивал (т.1 л.д.164-167,т.2 л.д.9-13).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ А исполнял обязанности главы администрации <адрес> городского округа Самара. В его обязанности входило общее руководство администрацией <адрес>. Представленный А на обозрение договор № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара в его лице и А, выполненный установленный образом. Подпись от имени А в данном договоре визуально выполнена им же. Обстоятельства оформления данного договора в настоящий момент А не помнит. Поясняет, что согласно процедуре передачи жилого помещения в собственность гражданам (в порядке приватизации), после подачи гражданином заявления о передачи квартиры в собственность, А оно отписывалось для исполнения одному из специалистов отдела по учету и распределению жилья. После подготовки необходимых документов согласно определенному перечню, специалистом составляется договор передачи квартиры в собственность гражданину и передается А на подпись. Период времени от момента подачи гражданином заявления и моментом подписания самого договора был различный в зависимости от поступления от гражданина документов, необходимых для заключения договора. Срок рассмотрения заявления гражданина осуществлялось в срок не позднее одного месяца. А находящемся в должности заместителя Главы городского округа Самара - главы администрации <адрес> городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ от имени Департамента управления имуществом городского округа Самара на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной руководителем данного А, с правом заключать от имени Департамента договоры передачи жилых помещений муниципального фонда в собственность граждан в порядке приватизации и договоры купли - продажи находящихся в собственности городского округа Самара освободившихся жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, расположенных на территории <адрес> городского округа Самара, заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) с А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно данному договору квартира на момент его заключения являлась муниципальной. Данный договор подписан А От лица гражданина, получающего в собственность указанную квартиру, данный договор подписан Ненашев В.С., действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства заключения указанного договора А пояснить не может, поскольку не помнит. Но с уверенностью утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он имел соответствующие полномочия и его действия являются законными (т.1 л.д.208-210, т.8 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности начальника паспортно-учетной службы г. Самара она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого она занимала должность начальника той же службы, но только в составе другого предприятия - МП «<данные изъяты>». В круг ее должностных обязанностей входил контроль, организация, общее руководство деятельности ПУС. Основными функциями ПУС является прием документов для оформления регистрации по месту жительства прибывающих, снятие с регистрационного учета, обмен паспортов граждан РФ и выдача справок по месту жительства о зарегистрированных лицах. Выдача справок происходит в любом окне ПУС советского района. За справкой о зарегистрированных в квартире лицах может обратиться либо сам квартиросъемщик, либо иное лицо по доверенности. Четкого регламента предусматривающего порядок выдаче указанных справок о составе семьи не имеется. Что касается представленных ей на обозрение справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, то в тот период времени на справках о составе семьи номера указывались вручную, т.е. рукописным текстом, номер данной справки также вписывался в журнал, который вела Свенковой. В настоящее время указанных журналов в помещении ПУС Советского района нет. Кроме того, в справках № и № подпись возможно не ее. Что касается справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, то в справке не ставится номер в случаях подготовке в другие ведомства, кроме управления ФАС, нотариальная контора, департамента управления имущества (для перевода лицевого счета). Подпись в данной справке от ДД.ММ.ГГГГ также могла поставить и она без расшифровки фамилии. Она не может пояснить почему номера в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны не в хронологическом порядке. Если бы справки выдавались их паспортным столом, то порядок был бы в любом случае соблюден в соответствии с журналом, так как справки для приватизации и справки для представлении в УФРС при продаже регистрируются в одном журнале. Согласно имеющейся при карточке ФБ (форма 9) копии доверенности от А на имя Ненашева В.С., последним могла получаться справка о составе семьи по адресу: <адрес> для приватизации, так как доверенность выдана только для приватизации. А был выписан на основании свидетельства о смерти представленном в ПУС в оригинальном виде. Паспортист убеждается в подлинности свидетельства, делает с него копию, делает отметки в карточке формы «А» о снятии с регистрационного учета. Кроме того, направляет копию свидетельства о смерти, карточку формы «А», листки убытия для адресного бюро в аббревиатуре в ОУФМС России по Самарской области в Советском районе. Карточка формы «А» возвращается в ПУС с отметкой о снятии с регистрационного учета. Таким образом, в ОУФМС РФ по Самарской области в Советском районе хранится копия свидетельства о смерти А, представляемая при обращении с целью выписки. При выписке от заявителя отбирается заявление о снятии с регистрационного учета по смерти. Кто именно обращался в ПУС Советского района о снятии с регистрационного учета А, она пояснить не может, так как об этом нет ни каких отметок. Согласно требований УФМС любой гражданин может обратится в ПУС для снятия с регистрационного учета по смерти при наличии на руках свидетельства о смерти без наличия доверенности (т.5 л.д.20-26).

Показания свидетеля С в суде и на предварительном следствии,согласно которымнотариусом г.Самара она является с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит удостоверение доверенностей, договоров, копий документов и другие нотариальные действия. Представленная ей на обозрение копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ А на право приватизации Ненашеву В.С., зарегистрированной в реестре № от указанного выше дня, ею не удостоверялась, подпись в указанной доверенности ей не принадлежит. Печать также не принадлежит ей. Нотариальные действия датированные ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в реестре с номером № и заканчиваются №. Под номером № в реестре зарегистрировано удостоверение доверенности от имени Ш не относящейся к обстоятельствам уголовного дела (т.1 л.д.201-202).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ он устроился в БТИ по Самарской области на должности техника - инвентаризатора. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начал обслуживать территорию Куйбышевского, Красноглинского и Волжского районов г.Самары. В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился в связи с сокращением штата сотрудников. Примерно 5-6 лет назад БТИ по Самарской области стало называться ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В его обязанности входила инвентаризация жилого фонда и объектов нежилого фонда. При обращении в указанное учреждение, заявитель сдает соответствующее заявление и необходимый пакет документов в окно приема. Данные документы регистрируются. Затем согласно графику выхода на обследование помещения техников - инвентаризаторов, заявителю выдается расписка в получении от него документов, в которой содержатся сведения о дате выхода техника. Затем начальник отдела распределял поступившие заявления от граждан между техниками. В соответствии с графиками они (техники - инвентаризаторы) выезжали на адрес, делали регистрацию, при необходимости контрольные замеры, проверяли перепланировку, выверяли самовольные пристрои. В акте обследования в обязательном порядке заявитель обязан расписаться с тем, что он согласен с результатами обследования жилого помещения. После чего собранный материал по помещения обрабатывается в отделе тем же техником, после чего передается начальнику отдела для утверждения и подписания. Затем дело передается главному инженеру на проверку, а потом дело сдается в архив. По факту того, что его номер телефона указан как контактный и его имя «В» указано в заявлении А о передаче квартиры в собственность граждан на <адрес> в <адрес>, хранящемуся в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поясняет, что данный адрес он не помнит, также как и А Предполагает, что это связано с его работой в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и вписано кем-либо из сотрудников. В ходе своей работы с учетом большого стажа, были случаи когда он консультировал как сотрудников так и граждан по вопросам приватизации, объяснял как правильно надо оформлять документы, поскольку в их учреждении никаких образцов для этого не имелось. Ненашев В.С., Климонтов Д.Ф. и Имангулов Р. ему не знакомы. Агентство недвижимости «<данные изъяты>» ему не знакомо (т.5 л.д.211-213).

Свидетель К суду показал, что хотел с женой поменять квартиру, это было 6 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году. Его мать наша проживала на <адрес>, у него с женой был маленький ребенок и они мы решил поменять квартиру. Продажей их квартиры занимался наемный человек, зовут его С, фамилию не знает, нашел его по знакомству. Он, К, описал ему, какую квартиру хотел приобрести, тот предложил разные варианты, он, К, описал, на какую рассчитывает сумму и по этой сумме смотрели варианты. Подобрали 2-х комнатную квартиру на <адрес>, стоила квартира около 2 млн. 150 тысяч рублей, цена была чуть ниже средней стоимости в связи с ее аварийным состоянием - не было водопровода, квартира требовала капитального ремонта, и он согласился. С говорил про агентство на <адрес>, номер дома не помнит, в здании первой линии вдоль дороги на 1 этаже. Он, К, приходил, там были представители агентства, они приходили вместе с С, назначили встречу на адресе, посмотрели квартиру и договорились, что он будет ее покупать, после этого совершили сделку в феврале. Он, К, разговаривал с соседями, соседи сказали, что там жили мать с отцом, родственник умер и остался сын, который продает квартиру. Начали собирать документы, выписки - кто прописан, чтобы не было арестов. Они передавали задаток, в какой сумме, не помнит, в агентстве на <адрес>. В регистрационной палате встретились в день сделки, они продавали однокомнатную квартиру и покупали двухкомнатную, в регпалату ездили 2 раза, в первый раз там был прописан собственник, мы просили, чтобы человек выписался, потом приехали во 2 раз. Через неделю или две назначили сделку в регпалате на <адрес>, присутствовал при этом он, К, его мать и представители компании, С был, продавец. Стоимость квартиры вроде бы была 2 млн. 150 тысяч рублей, расчет производился напротив регпалаты, там есть риелторское агентство, а в нем есть комната для расчетов, расписку не помнит - писал или нет.

Свидетель К в суде дала аналогичные показания.

Свидетель Г суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ЗАО Финансовая компания «<данные изъяты>» специалистом отдела недвижимости. К нему обратились его клиенты К с вопросом приобретения квартиры и продажи старой квартиры. Он предоставил варианты квартир, они смотрели то, что им было интересно, остановились на квартире по <адрес>, на осмотр ездили сами, без него, квартиру продавали риелторы, это была его первая сделка. Им квартира понравилась, устроила, дальше они встретились, чтобы отдать задаток продавцам у тех в офисе на <адрес>. Там была цепочка, то есть риелторы продавали объект, брали задаток и передавали продавцам. Были небольшие проблемы со сделкой - справки о составе семьи не было, но ее привезли, все остальное было нормально, сумму расчета по квартире не помнит, расчет был произведен перед сделкой, вопросов по сделке не возникало.

Свидетель Г суду показала, что работает начальником ЗАО «<данные изъяты>». Дату и год не помнит, по дому № по <адрес>, который находится в ее ведении и обслуживании, было подписано заявление на приватизацию, подписано оно было К - инженером ЖЭУ. Два человека имеют право на подпись этого документа - начальник и инженер. По понедельникам вели прием, заверяли подписи, это прием по приватизации - то есть граждане приходили по своим личным вопросам, по ремонту или заверять подписи. С заявлениями о приватизации приходил лично сам человек, либо риелтор с доверенностью от нотариуса, на основании этого они смотрели и заверяли подписи. Следователь показывал ей заявление о приватизации по дому №, номер квартиры не помнит, особенностей у заявления никаких не было, оно было стандартное, заверила его инженер К правомерно.

Свидетель К суду показала, что работала инженером с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», позже организация была переименована в «<данные изъяты>». Им вменили обязанность заниматься приватизацией, по понедельникам приходили люди, была форма справки, которую они заверяли, либо приходил риелтор с доверенностью от нотариуса и паспортом, подписывался документ, заверялась подпись ЖЭУ №. Справку по дому <адрес>, номер квартиры и на чье имя справка не помнит, заверяла она, роспись ее, она имеет право ее подписывать, подписать ее может только начальник и инженер.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых, а также для самооговора подсудимых судом не установлено.

Оценивая показания Ненашева В.С., не оспаривающего фактические обстоятельства произошедшего, но отрицающего свою осведомленность на момент совершения сделок о факте смерти А, суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А, подсудимых Имангулова и Климонтова, согласно которым Ненашеву было известно о том, что А на момент совершения сделок с квартирой на <адрес> был уже мертв и, соответственно, доверенность от него является поддельной и недействительной.

Имангулов Р.С. на очной ставке с Ненашевым В.С. подтвердил, что сообщал последнему о факте смерти А и передавал ему свидетельство о смерти (т.5 л.д.164-166).

Оценка показаний свидетеля Н на предварительном следствии, который, по мнению следователя, изготовил для Климонтова, Ненашева и Имангулова поддельную доверенность от А, дана судом выше, применительно к эпизоду с квартирой С.

Кроме того, виновность подсудимых по указанному эпизоду подтверждается материалами дела:

- заявлением заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ опроведении проверки по факту незаконного отчуждения из муниципальной собственности и передачи в частную собственность квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.244);

- протоколом обыска в жилище Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильные телефоны IphoneModelA1332 № (т.1 л.д.91-93);

- протоколом обыска в офисе нотариуса г.Самары С, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты доверенность, выданная А ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ненашева В.С. с правом ведения гражданских дел, удостоверенная нотариусом г.Самары С, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № (т.1 л.д.104-108);

- протоколом выемки в офисе нотариуса г.Самары С, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята копия реестра нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205);

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 214-218);

- протоколом выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии инвентаризационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.165-166);

- протоколом выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.175-179);

- протоколом выемки в паспортно-учетной службе Советского района по г.Самаре, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: карточки формы № на А, на А, А, на П, на А, поквартирная карточка на <адрес> в <адрес>, копия доверенности А на имя Ненашева В.С. №, карточка формы № (т.5 л.д.15-19);

- протоколом выемки у свидетеля А в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара на имя А, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по личному составу о переводе А, копия определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.29-30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Климонтова Д.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, мобильные телефоны IphoneModelA1332 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса г.Самары С, расположенном по адресу: <адрес>, доверенность, выданная А ДД.ММ.ГГГГ на имя Ненашева В.С. с правом ведения гражданских дел, удостоверенная нотариусом г.Самары С, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса г.Самары С, расположенном по адресу: <адрес>, копия реестра нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, копии инвентаризационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля А копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара на имя А, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№-т по личному составу о переводе А, копия определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений абонентов № (Ненашев В.С.), № (Климонтов Д.Ф.), № (Имангулов Р.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последние неоднократно общались между собой, и приобщение их в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.195-231, 232-233);

- заключением эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С., в мобильном телефоне, IphoneModel №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С. (т.9 л.д.81-98);

- заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 087 205 рублей (т.9 л.д.155-207);

- протоколом очной ставки между Имангуловым Р.С. и Ненашевым В.С., в ходе которого Имангулов Р.С. подтвердил, что Ненашеву В.С. было известно о факте смерти А до совершения сделок приватизации и продажи квартиры на <адрес> (т.5 л.д.164-166);

- протоколом очной ставки между А и Ненашевым В.С., в ходе которого А подтвердил, что Ненашеву В.С. было известно о факте смерти А до совершения сделок приватизации и продажи квартиры на <адрес> (т.5 л.д.183-186).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность Климонтова Д.Ф., Ненашева В.С. и Имангулова Р.С. по данному эпизоду установленной и доказанной.

В соответствии со ст.9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

Согласно ст.10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступление совершено подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ году.

На тот момент санкция ст.159 ч.4 УК РФ действовала в редакции, предусматривающей 5 лет лишения свободы в качестве минимального наказания.

ФЗ № 26 от 07.03.11 из санкции ст.159 ч.4 УК РФ исключен нижний предел наказания, в связи с чем положение лиц, совершивших данное преступление, улучшено по сравнению с предыдущей редакций, так как позволяет назначить более мягкое наказание, в том числе с учетом наличия необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ст.159 ч.4 УК РФ в действующей в настоящее время редакции ФЗ № 207 от 29.11.12 имеет иное описание диспозиции (включен дополнительный квалифицирующий признак).

С учетом изложенного действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии в действиях подсудимых группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность, согласованность и взаимодополняемость их действий с распределением ролей, оформление права собственности на одного из подсудимых - Имангулова Р.С. путем составления фиктивного договора купли-продажи между Ненашевым В.С. и Имангуловым Р.С.

По эпизоду использования поддельной доверенности от И

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Климонтов Д.Ф. свою вину по данному эпизоду, указанному в описательной части приговора, признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ненашев В.С. сообщил ему, что к нему (Ненашеву) обратился И с целью получения свидетельства на комнату по вышеуказанному адресу и оформления ее последующей продажи. Он, Климонтов, дал согласие Ненашеву сопровождать данную сделку. По доверенности от И Ненашев получил свидетельство о регистрации права собственности, после чего сообщил, что И не является и не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>» приехал мужчина по имени К, который сообщил, что сам профессионально занимается недвижимостью и является другом и компаньоном И К сообщил, что И погиб в ДТП. Также К пояснил ему, Климонтову, и Ненашеву, что указанная комната была оформлена на имя И, но куплена на деньги К и планировалось, что после продажи данной комнаты вырученные от этого деньги должен был получить К. К с помощью компьютера, имевшегося в «<данные изъяты>», показал ему, Климонтову, свою электронную переписку с И, предъявил расписку И, из которой следовало, что расходы на приобретение комнаты понес К и таким образом он убедил его, Климонтова, в том, что является фактическим владельцем указанной комнаты. При этом К убедил его, Климонтова, в том, что родственники И (наследники), осведомлены о финансовых отношениях К и И по поводу данной комнаты и не возражают против того, чтобы он, К, вернул свои затраченные средства путем продажи данной комнаты. От Ненашева он, Климонтов, узнал, что через некоторое время все наследники И через К передали Ненашеву свои доверенности на право продажи указанной комнаты за цену и на условиях по своему усмотрению и другие необходимые документы, что окончательно убедило его, Климонтова, в том, что К сказал правду о том, что последний является фактическим владельцем комнаты, а наследники И информированы об этом и действуют согласованно с К. Далее Ненашев занимался сопровождением сделки по продаже данной комнаты. Деньги, вырученные за продажу комнаты, он, Климонтов, передал Ненашеву. От Ненашева он, Климонтов, знает, что тот передал К денежные средства за указанную комнату и получил с последнего расписку о получении денег. Так как он, Климонтов, и Ненашев вышеизложенные обстоятельства, обсуждали при А, А, расспросив его, Климонтова, предложил ему упростить выполнение сделки продажи комнаты путем изготовления подложной доверенности от имени И на имя Ненашева, что позволило бы сократить время и объем работ по продаже комнаты и позволило бы продать данную комнату, минуя длительную процедуру оформления наследства на нескольких лиц. Так как в обоих случаях, и с оформлением наследства и без оформления наследства, результат работы должен был быть одинаковым - продажа комнаты, он, Климонтов, согласился. А передал ему, Климонтову, поддельную доверенность от имени И на имя Ненашева В.С, в которой имелись подписи и оттиск печати от имени нотариуса г.Пензы Ш Данную доверенность он, Климонтов, передал Ненашеву, а Ненашев использовал ее при продаже комнаты в квартире №№ в <адрес>.

Подсудимый Ненашев В.С. свою вину по данному эпизоду, указанному в описательной части приговора, признал и дал аналогичные показания, указав, что действительно использовал поддельную доверенность от И при продаже комнаты последнего. Деньги за комнату отдал К, в связи с чем полагает, что какого-либо мошенничества не совершал.

Помимо показаний подсудимых их виновность по данному эпизоду подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая И в суде и на предварительном следствии показала, что И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. Сын постоянно проживал в г.Пенза. ДД.ММ.ГГГГ последний попал в ДТП, в результате которого погиб. У И в Самаре в собственности была доля в квартире по адресу: <адрес>. Со слов её сына, последний ее приобрел совсем недавно и хотел сделать в данной квартире ремонт. После смерти И она пыталась вступить в наследство на указанную квартиру для чего дважды ездила в г.Самару в регпалату: в первый раз нарочно передала письмо нотариусу М о представлении сведений о собственниках вышеназванной квартиры. Через некоторое время нотариус М ответила И, что в собственности у И данная квартира не имеется. И не поверила нотариусу, так как точно знала, что у ее сына в Самаре была квартира и от своего имени запросила выписку из реестра в регпалате г.Самары, для чего сама лично ездила в г.Самару. Согласно представленного ответа из регпалаты от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира уже принадлежала посторонним лицам: М и П О том, что ее сын собирался сделать с данной квартирой: продать или оставить себе в пользование, последний ей ничего не говори. У ее сына была супруга И, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти И супруга последнего также занималась оформлением наследства. ДД.ММ.ГГГГ последняя собрала всех наследников у нотариуса г. Пензы Ш, где оформила на незнакомого ей ранее Ненашева В.С. доверенность на право ведения наследственного дела. Она также подписывала указанную доверенность. Она Ненашева В.С. никогда не видела, И ей сказала, что этот человек поможет оформить наследство. Знает, что И ездила в Самару с К по поводу данной квартиры и, как она предполагает, ее продали. В один из приездов в Самару, она, И, посещала адрес <адрес>, однако побоялась зайти в квартиру и вообще предпринимать какие-либо действия по возврату. И работала вместе с сыном, с ними также работал К Ей сын говорил, что квартиру в Самаре ему подарил П. Кто такой П она не знает. Эту квартиру П сыну подарил, чтобы тот ее продал, для чего, не знает. Сын купил для П квартиру в г.Пензе. На какие деньги сын приобрел для П квартиру в г.Пензе, она не знает. Что сын хотел сделать с квартирой в г.Самаре, ей не известно. О чем конкретно сын договаривался с П, ей не известно (т.2 л.д.187-189).

Свидетель Б суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года покупала "малосемейку" в <адрес>. В то время она работала в агентстве недвижимости «А». Квартира продавалась по доверенности, доверенность была заверена нотариусом из г.Пенза, лицо, которое приезжало по доверенности не помнит. На <адрес> совершали сделку, рассчитались в офисе на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с составлением договора задатка. Там был офис агентства недвижимости, с ним она заключала сделку, рядом был офис нотариуса, в этом же здании, соседнее крыльцо. Фамилию представителя не помнит. Сумма сделки 700 - 750 тысяч рублей. Проблем по сделке не было, никаких вопросов не возникло. Потом она продала эту квартиру мужчине с г.Новокуйбышевска, после сделки не было никаких претензий.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что И - его друг, они оказывают риэлтерские услуги в г.Пенза. К ним обратился П, у которого была квартира в г.Самаре - 8\61 долей, то есть одна комната в коммунальной квартире №№ в <адрес>. П хотел обменять эту комнату на комнату в Пензе с доплатой. С П был составлен договор по оказанию услуг. П устроила комната на общей кухне площадью 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащую П комнату в г.Самаре К и И договорились купить за 570.000 рублей, а комнату в г.Пензе договорились купить за 470.000 рублей. Обмен комнат К и И решили произвести, и в дальнейшем произвели по следующей схеме: сначала П дарит И свою комнату (8/61 долю в праве на шестикомнатную квартиру) в г.Самаре. Дарение, как форма отчуждения, ими была выбрана с целью ускорения регистрации сделки, так как это позволяло избежать уведомления других долевиков о предстоящей сделке в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был подписан сторонами и сдан на регистрацию в УФРС по Самарской области. Чтобы не ездить лишний раз в г.Самару для получения документов в регпалате и подготовки документов для последующей продажи квартиры И обратился к риэлтору г.Самары Ненашеву В.С. с соответствующим поручением, для чего выдал последнему доверенность, удостоверенную нотариусом г.Самары С, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение необходимых действий, но без права продажи комнаты (доли в праве) сроком на 3 месяца. И не был до этого момента знаком с Ненашевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ сделка и переход права собственности были зарегистрированы на имя И ДД.ММ.ГГГГ И за счёт средств К, которые он ему передал, произвёл доплату П в сумме 100 000 рублей, о чём имеется расписка. О том, что К передал эти деньги И никаких расписок не составлялось, поскольку планировалась оставить расписку после передачи всей суммы полностью. К поясняет, что между ним и И были доверительные отношения, они являлись компаньонами. ДД.ММ.ГГГГ между П и Ш, собственником комнаты № площадью 12,8 кв.м. в <адрес>., от имени которой К действовал по доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно которому П приобрёл в свою собственность указанную К комнату. ДД.ММ.ГГГГ сделка и переход права собственности на комнату были зарегистрированы на имя ПЗа указанную комнату К ранее полностью рассчитался с Ш, передав ей 470.000 рублей.Таким образом, расходы К по данной сделке обмена составили 470.000 + 100.000 = 570.000 рублей. С целью фиксации расходов по данной сделке И, как формальный собственник комнаты в г.Самаре, по инициативе директора ООО фирма «<данные изъяты>» И выдал К расписку о получении денежных средств за комнату в г.Самаре на сумму расходов, которые понес К, связанной с этой комнатой, то есть на 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ И погиб в ДТП. Наследниками И являлись: мать последнего - И, жена И и дети И, И, И Все наследники были осведомлены о финансовых отношениях К с И по указанной сделке обмена. После смерти И, примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, у него осталась доверенность, которую И выдал Ненашеву В.С. и номер телефона последнего. Он позвонил Ненашеву В.С. по данному номеру. До этого момента он с Ненашевым В.С. знаком не был, никогда не общался. В ходе телефонного разговора последний представился, сказал, что он Ненашев В.С.. Тогда он представился и сообщил Ненашеву В.С., что является компаньоном И, а также о том, что И погиб. Ненашев В.С. сообщил К, что документы на комнату в г.Самаре на имя И в регпалате он получил. Он сообщил Ненашеву В.С., что все деньги, вложенные в эту комнату в сумме 570 000 рублей принадлежат ему, наследники И об этом знают и не возражают ему их вернуть путём продажи этой комнаты. Вскоре, примерно через несколько дней, К приехал в г.Самару в агентство недвижимости «<данные изъяты>» на <адрес>. В агентстве кроме Ненашева В.С. находился директор данного агентства. В агентстве Ненашев В.С. передал ему правоустанавливающие документы на комнату на имя И и спросил об обстоятельствах смерти И Он пояснил Ненашеву В.С. обстоятельства смерти И, рассказал, что тот погиб при ДТП, на какой автомашине. После чего он уехал. Спустя 2 недели ему перезвонил Ненашев В.С. и предложил следующий вариант: наследники И выдают на имя Ненашева В.С. доверенность на право ведения наследственного дела, получения правоустанавливающих документов на комнату в г.Самаре на имя наследников с дальнейшей продажей этой комнаты. В свою очередь, Ненашев В.С. оформляет и продает комнату, выплачивая за нее К 570 000 рублей. Он сообщил И о звонке Ненашева В.С. И согласилась на предложение Ненашева В.С. Он также согласился, поскольку ни у кого из них не было возможности заниматься продажей комнаты в Самаре. После чего он сразу позвонил Ненашеву В.С. и сообщил, что согласен на условие последнего и передал трубку И В ходе данного телефонного разговора Ненашев В.С. перечислил И документы, необходимые ему (Ненашеву В.С.) для вступления в наследство и дальнейшей продажи комнаты в г.Самаре. Ненашев В.С. назвал следующие документы: доверенность на вступление в наследство от всех наследников И, свидетельство о смерти И, свидетельство о браке (И), свидетельства о рождении детей И, согласие супруги И - И на продажу данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ все наследники И, указанные им выше, выдали Ненашеву В.С. доверенность на право ведения наследственного дела после смерти И и с правом продажи комнаты в Самаре. И также дала согласие на продажу И указанной выше комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он, К, приехал в г.Самару в агентство недвижимости «<данные изъяты>», где передал Ненашеву В.С. указанную доверенность от наследников, заверенную копию свидетельства о смерти И, согласие И и другие необходимые для продажи комнаты документы. Ненашев В.С. в свою очередь передал К 570 000 рублей за проданную комнаты, на что он написал Ненашеву В.С. расписку. Ненашев В.С. также написал ему расписку в передаче К денег в сумме 570 000 рублей и в получении им от него документов с гарантийным обязательством о проведении сделки по отчуждению указанной выше комнаты своими силами. По приезду в г.Пензу он сообщил И, что деньги за комнату в г.Самаре он получил от Ненашева В.С. в полном объёме в сумме 570 000 рублей и претензий к наследственной массе И не имеет. К также передал И расписку И на сумму 570 000 рублей о получении им указанной суммы от К, которую та порвала в присутствии сына И. Дальнейшая судьба комнаты в г.Самаре ему неизвестна. Никаких претензий со стороны наследников по сумме и по порядку возврата принадлежащих К денежных средств в сумме 570 000 рублей никогда не поступало. После того, как К стало известно о возбуждении данного уголовного дела, он выяснил у нотариуса г.Пензы М, что наследство после смерти И никто не принял (т.8 л.д.76-79).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки у свидетеля К в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И Ненашеву В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенная нотариусом г.Самары С в 1 экземпляре на 1 листе, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И, И, И, И на имя Ненашева В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенные нотариусом г.Пензы Ш в 1 экземпляре на 1 листе, расписка от имени Ненашева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от К документов, относящихся к вступлению в наследство И в 1 экземпляре на 1 листе (т.8 л.д.82-83);

- протоколом выемки у свидетеля Б в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между П и И, договор о намерениях (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ между Климонтовым Д.Ф. и Б на сумму 720 000 рублей, нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ от И (т.2 л.д.171-172);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, мобильные телефоны IphoneModelA1332 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, изъятые в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И Ненашеву В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенная нотариусом г.Самары С, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И, И, И, И на имя Ненашева В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенные нотариусом г.Пензы Ш, расписка от имени Ненашева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от К документов, относящихся к вступлению в наследство И, изъятые в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля Б ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о государственной регистрации права серии №, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между П и И, договор о намерениях (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Д.Ф. и Бна сумму 720 000 рублей, согласия от ДД.ММ.ГГГГ от И, изъятое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №,диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений абонентов № (Ненашев В.С.) и № (Климонтов Д.Ф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Климонтов Д.Ф. неоднократно общается с Ненашевым В.С. (т.8 л.д.195-231);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С., в мобильном телефоне, №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С. (т.9 л.д.81-98);

- ответом на запрос от врио нотариуса <адрес> Ш М о том, что доверенность на право продажи имущества от имени И на имя Ненашева В.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Пенза Ш не удостоверялась (т.2 л.д.124);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса г.Пензы Д о том, что ею удостоверено согласие И на продажу И 8/61 долей в квартире №№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (т.5 л.д.112);

- справкой о смерти № №, согласно которой И скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом показаний К суд признает достоверными показания свидетеля И о том, что 8\61 долей, то есть одна комната в коммунальной квартире №№ в <адрес> фактически принадлежала К, так как последний передал И в долг денежные средства, на которые тот приобрел у П через оформление договором дарения указанную комнату.

Кроме того, показания К и И о фактически существовавших отношениях между К и И по поводу спорной комнаты подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между П (даритель) и И (одаряемый) о дарении 8\61 долей, то есть одной комнаты в коммунальной квартире №№ в <адрес> (т.2 л.д.174), договором между И (жена И - директор ООО фирма "<данные изъяты>" (г.Пенза) и П от ДД.ММ.ГГГГ об оказании последнему услуг по обмену комнаты - 8\61 долей в квартире №№ в <адрес> (т.8 л.д.85), распиской от П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от И деньги в сумме 100 тысяч рублей в качестве доплаты за обмен его комнаты по адресу: <адрес> (т.8 л.д.88), распиской от Ненашева В.С. на имя К о передаче последнему 570 тысяч рублей за продажу 8\61 долей, то есть одной комнаты в коммунальной квартире №№ в <адрес> (т.8 л.д.84).

Показания потерпевшей И в судебном заседании по существу не свидетельствует об обратном, так как она не знала, как собирался распоряжаться данной комнатой И, при каких обстоятельствах и для каких целей последний, являясь постоянным жителем г.Пензы, приобрел путем дарения от постороннего человека указанную комнату в г.Самаре. Что собиралась делать с данной комнатой И ей также неизвестно. Из показаний К и И следует, что доверенности наследники И, в том числе И, давали Ненашеву В.С. также и на продажу спорной комнаты.

Намерений переезжать на постоянное место жительство в г.Самару И не высказывал.

Другие наследники И - И, И, И, а также супруга И - И каких-либо претензий по поводу продажи 8\61 долей, то есть одной комнаты в коммунальной квартире №№ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не имели.

Из показаний И следует, что со слов своей матери И ему известно о том, что Ненашев В.С. должен был продать комнату в г.Самаре, оформленную на И

Доводы следователя о том, что Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С. ввели в заблуждение И с целью получения от последней нотариального согласия на продажу И указанной комнаты являются предположением, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд также отмечает, что И являлась на тот момент профессиональным риэлтором и возглавляла риэлтерское агентство в г.Пензе, в связи с чем безусловно знала, в каких случаях и для каких целей выдается нотариальное согласие супруга на сделку купли-продажи недвижимости.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что И дала нотариальное согласие на продажу спорной комнаты, заведомо зная о том, что ее супруг И скончался и от его имени невозможно осуществить сделку купли-продажи, безусловно свидетельствует о том, что она была осведомлена об указанных выше фактических отношениях между ее мужем и К по поводу данной комнаты, а также о намерении И ее реализовать, вернув деньги К, что подтверждается также соответствующими показаниями И

Из показаний подсудимых, а также свидетелей по данному эпизоду, следует, что о фактических обстоятельствах приобретения И комнаты в коммунальной квартире №№ в <адрес> и его последующих намерениях в отношении нее было известно, помимо самого И, только И и К, как директору и сотруднику риэлторского агентства "<данные изъяты>" (<адрес>), куда обратился предыдущий ее собственник - П с целью обмена данной комнаты в г.Самаре на жилье в г.Пензе. К последовательно утверждал, что данная комната приобретена на его деньги в процессе совершаемых агентством сделок в интересах П и фактически принадлежит ему, в связи с чем И должен был эту комнату продать, рассчитавшись с ним. Указанное подтверждается показаниями Климонтова, Ненашева, а также И, которому, в свою очередь, об этом стало известно со слов его матери И, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году. Также И показал, что о том, что эта комната должна быть продана, И говорила еще в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного сам по себе факт использования Ненашевым В.С. при осуществлении продажи комнаты поддельной доверенности от И не свидетельствует, при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, о наличии у Ненашева В.С. и Климонтова Д.Ф. умысла на совершение хищения указанного имущества путем мошенничества, поскольку деньги, вырученные от продажи данной комнаты были затем переданы К согласно ранее достигнутой договоренности между последним и титульным собственником комнаты И (ДД.ММ.ГГГГ покупатель Б отдала Климонтову и Ненашеву денежные средства за комнату с составлением договора задатка, которые последние в тот же день передали К). При этом суд учитывает, что И действительно желал продать данную комнату, что следует из показаний К, И и Ненашева В.С.

Более того, анализ действий К, являющегося профессиональным риэлтором и, в связи с этим, обладающего информацией о том, в каких именно случаях требуется нотариальное согласие супруга на продажу (только при отчуждении недвижимости, а не при оформлении наследства на нее, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством супруг может оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества по мотиву отсутствия его согласия на ее заключение), который, осознавая данное обстоятельство, тем не менее привез из г.Пензы и лично передал Климонтову и Ненашеву нотариальное согласие И на продажу комнаты, свидетельствует о том, что он понимал, каким образом фактически будет реализована спорная комната - через договор купли-продажи. Как указано выше, данное обстоятельство также осознавалось и И - супругой И

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что процедура реализации комнаты была осуществлена не посредством ее оформления в наследство, а, по совету А, путем заключения договора купли-продажи - только и исключительно с целью ускорения данной процедуры, а не с целью хищения, по существу не опровергнуты.

Кроме того, в ходе сопровождения сделки по продаже комнаты Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С., вопреки утверждению следователя, право собственности на комнату не приобрели, поскольку право собственности на данную комнату на Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. не оформлялось, попыток оформить на себя право собственности на комнату Климонтов и Ненашев не предпринимали. Денежные средства за указанную комнату были переданы подсудимыми К, которому обвинение в совершении данного преступления не предъявлено.

Оценка показаний свидетеля Н на предварительном следствии, который, по мнению следователя, изготовил для Климонтова и Ненашева поддельную доверенность от И, дана судом выше, применительно к эпизоду с квартирой С.

Поскольку судом установлено и подсудимыми не оспаривается, что они знали о поддельности используемых ими доверенности от имени И, установление лица, изготовившего и передавшего Климонтову Д.Ф. данную доверенность правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет. При этом суд также учитывает положения ст.252 ч.1 УПК РФ, в связи с чем не вправе допускать при описании совершенного преступления формулировок, свидетельствующих о причастности к нему лиц, которые не являются подсудимыми по данному делу.

Органами предварительного следствия Климонтову Д.Ф. и Ненашеву В.С. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - хищении 8\61 долей, равных одной комнате в шестикомнатной коммунальной квартире №№ в <адрес>, принадлежащей И, стоимостью 807 235 рублей и их действия квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С., вступив между собой в предварительный сговор, используя поддельную доверенность от имени И на продажу комнаты, с целью приобретения права собственности на указанную комнату, летом ДД.ММ.ГГГГ года осуществили ее продажу Б

По приведенным выше основаниям данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С. знали о поддельности используемой ими доверенности от И, их действия по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.327 ч.3 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст.78 ч.1 п."а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года.

Судом установлено, что поддельная доверенность от И была получена и использована Климонтовым Д.Ф. и Ненашевым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более двух лет назад.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ в отношении Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. по данному эпизоду подлежит вынесению обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания.

По эпизоду хищения 15/28 долей <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Климонтов Д.Ф. свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году, зная о том, что И скончался, желая помочь его гражданской жене и дочери последней, получив от А поддельную доверенность от И на дарение указанной квартиры, передал данную доверенность Анухина Н.А., которая занималась приватизацией и последующим дарением этой квартиры. Н ему никаких поддельных доверенностей не изготовлял. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Анухина Н.А. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала риелтором в «<данные изъяты>», занималась оформлением, приватизацией квартир, оформлением наследства. В ДД.ММ.ГГГГ году, в мае, к ней обратились люди на консультацию, они приходили по вопросу приватизации комнаты по <адрес>. После консультации люди ушли, через какое-то то время они согласились с условиями на перепланировку комнаты, приватизацию и регистрацию права собственности на имя И Она, Анухина Н.А., собрала полный пакет документов на приватизацию, в том числе доверенность от И на приватизацию. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что И скончался. К сама лично ей позвонила и сообщила об этом. Встал вопрос - что делать дальше. Директор Климонтов Д.Ф. сообщил, что работа продолжается, то есть комната приватизируется до конца, оформляться комната будет потом по договору дарения на К Она, Анухина Н.А., считала, что К является единственной наследницей и полагала, что И все хочет оформить на нее. То, что у И есть родная дочь, она узнала в ходе следствия. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года Климонтов Д.Ф. передал ей, Анухина Н.А., расписку о сдаче в БТИ документов на приватизацию комнаты И и сказал, чтобы она, Анухина Н.А., подписала по доверенности от И договор о передаче комнаты И в его собственность. Весной ДД.ММ.ГГГГ г., в начале марта, по доверенности на ее имя, которую ей дал Климонтов Д.Ф. на дарение от имени И на К, была совершена сделка, то есть от имени И подарена комнату К Пока она, Анухина Н.А., занималась приватизацией данной комнаты, к ней обратилась Т, которая также являлась риелтором, с просьбой помочь ей в оформлении перехода права собственности на её имя на частный дом в поселке <адрес>. Продавцом дома выступала женщина по фамилии Т. Т, как-то узнав о том, что она, Анухина Н.А., занимается продажей комнаты К, предложила оформить её на Т, которой Т как раз подыскивала комнату в Самаре, предварительно показав им данную комнату. Т посмотрела комнату и через некоторое время согласилась её приобрести. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в регистрационной палате был подписан договор купли-продажи от имени К на Т. Т с Т рассчитались с К, каким образом происходил расчет, она, Анухина Н.А., не помнит. После продажи комнаты К Климонтов Д.Ф. ее, Анухина Н.А., рассчитал, она получила за сделку где-то в районе 20 тысяч рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность по данному эпизоду подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая П суду показала,что И - ее родной отец. С ним она долго не виделась, так как они поссорились. Последний раз была в его комнате в коммунальной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец умер. Ранее эту комнату получили на их семью, когда родители были в браке, позже они разошлись, она с мамой переехали к бабушке. На момент смерти в квартире был прописан один отец. Когда И умер, она спросила у родственников, ей сказали, что комната не приватизирована, что она отойдет к ДУИ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее нашел следователь, сказал, что она наследница. Следователь пояснил, что ее признают потерпевшей, что она наследница комнаты. В наследство она не вступила, следователь сказал, что в настоящее время там живут другие люди - Т. Было возбуждено уголовное дело, так как квартира была отчуждена мошенническим путем. Следователь ее вызвала и вручила постановление о признании потерпевшей. Ею был подан гражданский иск в рамках гражданского судопроизводства, решения по иску нет, производство по гражданскому делу приостановлено. Ей известно, что отец начал приватизировать квартиру на себя, но не успел окончательно оформить, так как умер. В наследство она не вступила, обо всем узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. от следователя. К - это падчерица отца, дочь его сожительницы. Документов, что отец хотел завещать комнату ей, П, у нее нет. Из квартиры отца она уехала в детстве. У И были еще братья.

Представитель потерпевшего - сотрудник Департамента управления имуществом г.о.Самара (ДУИ) И суду показала, что она является руководителем правового управления Департамента управления имуществом г.о. Самара с мая ДД.ММ.ГГГГ г., до этого занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения. В ее обязанности входит общее руководство управлением, представление интересов Департамента в суде и правоохранительных органах, проведение правовой экспертизы, разработка нормативно-правовых актов муниципалитета и иные. ДУИ стало известно от следователя, что комната по адресу: <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности. По указанной комнате в ДД.ММ.ГГГГ г. было заявление на приватизацию, в реестре муниципальной собственности данная комната состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., договор на приватизацию заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., в данном случае интересы квартиросъемщика представляла Анухина Н.А. по доверенности, ущерб причинен на сумму 650 000 рублей. Департаментом управления имуществом г.Самары исковые требования не заявлялись.

Свидетель М в суде и на предварительном следствии показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он начал работать в риэлтерском агентстве «<данные изъяты>», занимался продажей, обменом и покупкой квартир. В ДД.ММ.ГГГГ году, предположительно весной или летом, к нему обратилась его знакомая К. С К они познакомились примерно 10 лет назад в кругу общих знакомых. Начали общаться, поскольку вместе жили на <адрес> в <адрес>. Они обменялись контактными телефонами. Когда к М обратилась К, она сообщила, что отчим последней - И, зарегистрирован в комнате, расположенной в <адрес>, и попросила помочь с приватизацией и продажей данной комнаты за вознаграждение. Затем М познакомился с самим И И сообщил ему, что желает приватизировать комнату с целью дальнейшей продажи, однако тот не сообщал М, что собирается делать с вырученными от продажи денежными средствами. Через некоторое время И была выдана на его имя нотариальная доверенность с правом приватизации указанной комнаты. По данной доверенности он получил в паспортном столе <адрес> справку о регистрации И по указанному выше адресу, вызвал техника для составления плана квартиры. После осмотра квартиры техником было установлено, что в квартире имеется перепланировка, а именно была снята дровяная печка и угловой шкаф. Для приватизации данной комнаты на имя И необходимо было узаконить данную перепланировку в судебном порядке. По причине того, что это очень долго и не представляло для него никакого интереса, он отказался заниматься указанной приватизацией. Он передал К или отчиму последней, документы, которые он успел получить из учреждений по приватизации, а именно справку о регистрации И по указанному выше адресу и технический план комнаты И и доверенность, выданную последним на его имя. Поскольку приватизацию он не довел до конца, то он не стал просить у К денежное вознаграждение за свои услуги. По факту приватизации указанной выше квартиры ему больше ничего не известно. И С. он после этого не общался. С К они некоторое время ещё поддерживали отношения, однако последняя ему ничего про указанную комнату не сообщала. (т.7 л.д.163-165)

Свидетель К в суде и на предварительном следствии показала, что в должности помощника нотариуса <адрес> Б состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В реестре нотариальных действий нотариуса г.Самары Б за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об удостоверении доверенности от имени И на имя Анухина Н.А. на право приватизации <адрес> в <адрес>, узаконение перепланировки в данной квартире и ведение дел в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику без права передоверия сроком на три года. Кроме того, имеются записи № свидетельствующие о четырех копий доверенности по реестру №№. В столбце № реестра имеются две подписи И на страницах № реестра, выполненные им собственноручно (т.7 л.д.54-57).

Свидетель Л в суде и на предварительном следствии показала, что с № работает в службе по учету потребителей «ЕИРЦ». В ДД.ММ.ГГГГ году для получения справки о регистрации граждан по месту жительства необходимо было предоставить в паспортную службу «ЕИРЦ» паспорт, доверенность, ксерокопию доверенности, свидетельство о собственности на квартиру. После предоставления данных документов гражданину выдавалась справка о регистрации. Выдача справок фиксировалась в специальном журнале регистрации справок с места жительств. Граждане в ДД.ММ.ГГГГ за данные справки не расписывались. Справку № на имя И о регистрации последнего по адресу: <адрес>, подписанную ею, заполненную Г, получила Анухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об этом имеется отметка в журнале регистрации справок за ДД.ММ.ГГГГ год (т.6 л.д.241-244).

Свидетель Я в суде и на предварительном следствии показала, что ее девичья фамилия - К. Она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ году и сменила свою фамилию. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на должность специалиста в отдел приватизации ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». В ее обязанности входил прием заявлений от граждан о передачи квартир в собственность и документы, необходимые для приватизации. Помимо этого ею осуществлялась выдача гражданам готовых документов. Порядок приема заявлений о передачи квартир в собственность следующий: гражданин обращается к любому свободному специалисту нашего отдела. Мы предлагаем ему передать нам паспорт гражданина РФ для установления личности и документы, необходимые для приватизации. Сразу же устанавливается личность заявителя. Им может быть как и само лицо, желающие приватизировать квартиру, так и лицо, действующее по нотариальной доверенности от него. Устанавливается личность путем просмотра его паспорта и сопоставления внешности. Если же вопросов не возникает, то дальше проверяются документы, представленные гражданином. В перечень необходимых документов входит: заявление установленного образца, справка с места жительства о составе семье, ордер либо лицевой счет, паспорта лиц, проживающих по данному адресу, включая свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие родственные отношения, справка о наличии собственности формы № 2, выписка из ЕГРПЮЛ, технический паспорт на квартиру, нотариальное согласие лиц, отказавшихся от участия в приватизации, в случае перепланировки, документ, свидетельствующий об узаконении перепланировки. Затем сверяются все документы. Проверяются данные по метражу, этажности квартиры, количеству комнат. Проверяется подложность представленных справок гражданином. У них имелись образцы печатей паспортных столов города Самары и образцы подписей лиц, имеющих право заверять сведения. После проверки всех документов, специалист забирает у гражданина копии представленных документов, если это возможно, и заверяет её своей подписью и печатью, что свидетельствует о том, что документы приняты и соответствуют представленным оригиналам. Затем все необходимые сведения вносятся специалистом в электронную базу, тем самым регистрируя их. В это время гражданину выдается квитанция на оплату государственной пошлины. Гражданин проходит в кассу, куда вносит соответствующий платеж. Специалист тем временем вбивает в электронную базу перечень представленных документов. После оплаты гражданин вновь подходит к специалисту. Тогда специалист сообщает о готовности документов через два месяца в общем порядке. В случае, если гражданин желает ускорить процесс приватизации, ему необходимо написать заявление у инспектора о желании ускорить данный процесс за дополнительную плату. Срочный тариф составлял 5 дней. После всего оформления специалист выдает квитанцию об оплате и два экземпляра расписки с перечнем документов, переданных для приватизации. Один экземпляр расписки остаётся у гражданина, второй возвращается специалисту, а в последующем хранится в приватизационном деле вместе со всеми необходимыми документами. По факту приема заявления о передачи квартиры в собственность граждан от И и документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, может пояснить, что данных обстоятельств не помнит, поскольку прошло длительное время и количество граждан, от которых ею получены документы и заявления велико. О том, что И умер ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только от следователя. Она уверенна, что ДД.ММ.ГГГГ документы и заявление от имени И ей предоставил мужчина, визуально схожий с изображением в паспорте И, иначе она бы не взяла документы на регистрацию. Поскольку она зарегистрировала указанное заявление, значит никаких подозрений как сам заявитель, так и документы на квартиру у нее не вызывали. Она уверенна, что прием документов от И произведен в полном соответствии с требованиями и правилами приема заявлений о передачи квартир в собственность (т.5 л.д.215-217).

Свидетель Г в суде и на предварительном следствии показала, чтоона является специалистом в службе по учету потребителей «ЕИРЦ». В её обязанности входит выдача справок о регистрации граждан, прописки, выписка. Для получении справки о регистрации граждан по месту жительства необходимо было предоставить в паспортную службу «ЕИРЦ» паспорт, доверенность, ксерокопию доверенности, свидетельство о собственности на квартиру. После предоставления данных документов гражданину выдавалась справка о регистрации. Справку № на имя И о регистрации последнего по адресу: <адрес>, заполняла и подписывала она. Печать на данной справке их организации (т.6 л.д.245-248).

Свидетель С в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером по совместительству у Климонтова Д.Ф., обрабатывала все документы, которые ей предоставлял Климонтов Д.Ф. Она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, отправляла во все фонды, потом деятельность организации прекратилась. В чем обвиняется Климонтов Д.Ф. она не знает, на допросе у следователя ее спрашивали по поводу работы, открывали документы и смотрели отчетность - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год, конкретно по этим годам по документообороту была беседа со следователями, она была единственным бухгалтером в организации. Официальная численность сотрудников 5 или 6 человек, из них половина совместителей.

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показала, что в должности нотариуса города Самара состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею как нотариусом города Самара было удостоверено обязательство И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об устранении за свой счет неисправностей в случае любых непредвиденных ситуациях, связанных с перепланировкой (сносом печки и встроенного шкафа) в квартире по адресу: <адрес>. Обязательство подписано гражданином И собственноручно в ее, С, присутствии Личность И установлена его паспортом гражданина РФ. Дееспособность проверена. Данное обязательно зарегистрировано в реестре №ДД.ММ.ГГГГ год нотариальных действий за реестровым номером №. Обстоятельств выдачи данного обязательства она пояснить не может, поскольку не помнит (т.8 л.д.136-137).

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ г. она является нотариусом г.Самары. Предъявленная ей следователем на обозрение копия доверенности, выданная от имени И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Анухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право дарения 15/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ею не удостоверялась. Подпись на её не похожа, сильно отличается. Печать визуально схожа с той печатью, которая была у неё в ДД.ММ.ГГГГ году. В реестре нотариальных действий за № имеется запись о нотариальном удостоверении доверенности от имени Ч Бланк с номером № выдавался ей в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, в обоих случаях в формате А5. На бланках формата А5 ею удостоверялись доверенности на право продажи автотранспортных средств (т.6 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дом был старый, требовал ухода, а ей было тяжело передвигаться, она приняла решение продать дом и прибрести комнату в г.Самаре. К ней подошла соседка О, которая сказала, что работает риэлтором и готова помочь ей в купле-продаже. Она согласилась. О возила её в свое риэлторское агентство, точного адреса не помнит. Также вместе с О они ездили к нотариусу. После продажи долгое время ей не могли подобрать квартиру. В июне ДД.ММ.ГГГГ О предложила ей вариант квартиры по адресу: <адрес>. Данный вариант её устроил и О начала собирать пакет документов для приобретения указанной квартиры. Данную квартиру она приходила смотреть с О. В ней находилась хозяйка - К и её риэлтор. Каким образом О нашла эту квартиру, она не знает. После того, как документы были собраны, О отвезла её в регистрационную палату на <адрес>, где она увидела К, её риэлтора, и провели процедуру регистрации квартиры. Как пояснила О стоимость комнаты составила 650 000 рублей. Деньги за данную квартиру она не передавала, никаких расписок она не получала. Деньги за проданный ею дом она также не видела, так как они были у О. За сколько был продан дом, пояснить не может. Как передавались денежные средства и кому, не знает (т.8 л.д.21-24).

Свидетель Т суду показала, что оказывала помощь в приобретении на <адрес>, точный адрес не помнит, комнаты. В тот момент она работала риэлтором, эта комната была в базе агентства, ею занималась Анухина Н.А.. Была женщина, которая просила приобрести комнату в Самаре, ей эта комната понравилось, она ей ее приобрела. Фамилия женщины Т. Комнату приобретали у женщины, фамилию ее не помнит. Комната приобретена была за 550 тыс.руб., расчет производился в регистрационной палате, была девушка - собственник комнаты. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Климонтову об этой сделке было известно. Со стороны собственника сделкой занималась Анухина. Претензии по поводу продажи к ней не поступали.

Свидетель К суду показала, что комната по адресу: <адрес>, принадлежала ее отчиму И, который ее воспитывал. И скончался ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти его комната была не приватизирована, он хотел ее приватизировать в ДД.ММ.ГГГГ г. обратились за приватизацией, но им сказали, что нужно узаконить перепланировку. На тот момент в комнате был зарегистрирован только И, хотели ее приватизировать и по договору дарения потом оформить на нее, К. Все это время И проживал с ними на <адрес>, К, обратилась в агентство «<данные изъяты>», сначала разговаривала с Климантовым, Анухиной и еще мужчиной, потом только с Анухина Н.А. общалась. Им сказали, что нужно узаконить перепланировку, приватизировать квартиру, потом только оформить договор дарения. Отец стал оформлять доверенности, было несколько доверенностей, она денег ему давала на оформление доверенности, тот ездил один без нее. Это были доверенности на оформление квартиры, на что именно, не знает. Отец был инвалидом, ему было тяжело передвигаться. Доверенности выписали на имя Анухиной. Квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ г., на тот момент отец скончался. Ей, К, позвонили, она приехала в регистрационную палату, подписала документы. Когда оформили сделку, И на тот момент уже скончался. Анухина Н.А. знала, что И скончался. Как был оформлен договор дарения, не помнит. Это была воля И при жизни, доверенность была выписана на приватизацию, когда оформили доверенность на дарение, не помнит. При жизни И тот несколько раз ходил к нотариусу, оформлял доверенности, предполагает, что доверенности были на приватизацию и дарение. За услуги агентства она заплатила сначала около 25 тыс.руб., отец добавлял, всего получилось не меньше 50 тыс.руб. В регистрационную палату приезжала несколько раз весной ДД.ММ.ГГГГ г. На данной момент эту комнату продали, так и хотели с И сделать, так как она разрушалась, причиняла убытки. На следствии узнала, что у И есть еще родственники, И при жизни про них не говорил. На момент оформления сделки она, К, не знала про его дочь, И рассказывал, как получал эту комнату, про дочь не говорил. Комнату продали за 550 тысяч рублей. Деньги получила она, К, деньги с кем-либо не делила, отдала 20 тыс. руб. Анухина Н.А. за работу. Анухина Н.А. до этого не знала. Она, К, оплатила похороны И, деньги от продажи квартиры ушла на погашение долгов, деньги потрачены все, И долгое время не работал, мама работала, деньги потрачены на долги И И практически не работал, работала она, К, и мама, мама работала на нескольких работах. На момент смерти она оплачивала коммунальные услуги, больше никто задолженность не оплачивал, кроме ее, К, и мамы за И никто не ухаживал. Его похороны полностью они оплатили. У нее с И были отношения, как у отца с дочерью. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ г. было оформили дарение, в конце весны квартира продана, документы по оплате и захоронению были оформлены на нее, К. И ее не удочерял, они только планировали это.

Свидетель К в суде и на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности заместителя начальника в МП «Самара» «ЕИРЦ». В её обязанности входит заверение прописки, утверждение справок о регистрации гражданина. В ДД.ММ.ГГГГ году для получения справки о регистрации гражданину необходимо было представить в МП «Самара» «ЕИРЦ» паспорт, свидетельство о регистрации, доверенность. После предъявления данных документов выдается справка. В ДД.ММ.ГГГГ году велся специальный журнал по учету выдаваемых справок о регистрации. Справку № на имя К последняя получала лично. Данную справку подготавливала Т, она утверждала её. Также согласно записи в журнале по учету справок о регистрации получала за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что К получала данную справку лично (т.6 л.д.249-252).

Свидетель К суду показала, что работает заместителем начальника управления Росреестра, на тот момент работала там же главным специалистом. В ее обязанности входил прием документов для государственной регистрации права. На тот момент с подсудимыми была знакома, так как те постоянно обращались в регпалату. Работала она на <адрес>. По утвержденному порядку граждане по предварительной записи, в назначенное время приходят, подают документы, она проверяю по паспорту, проверяет пакет документов, вносит их в базу, выдает расписку о приеме. Обстоятельства регистрации сделки на имя К не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении Росреестра Самарской области в должности специалиста-эксперта 1 разряда Безымянского отдела приема-выдачи документов. В её должностные обязанности входило: прием документов от граждан и юридических лиц. В отдел приема-выдачи документов обращаются граждане, по доверенности либо лично с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдача информации. Прием осуществляется в порядке живой очереди, либо по предварительной записи. Представляются удостоверения личности, правоустанавливающие документы, доверенность (если имеется) и иные документы в зависимости от обращения. По факту регистрации договора дарения от имени И доли <адрес> в <адрес>, поясняет, что в отдел приема-выдачи документов был предоставлен пакет документов на регистрацию договора дарения по доверенности. Более пояснить ничего не может, поскольку не помнит по прошествии большого количества времени (т.7 л.д.19-21).

Кроме того, виновность Климонтова Д.Ф. и Анухиной Н.А. по данному эпизоду подтверждается материалами дела:

- протоколом обыска в жилище Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильные телефоны № (т.1 л.д.91-93);

- протоколом обыска в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.110-113);

- протоколом обыска в жилище К, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И в лице Анухина Н.А. и К на 15/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ордер №№, выданный районным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, И на право занятие одной комнаты площадью 15,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.233-238);

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,от 19.11.12, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.7 л.д.10-14);

- протоколом выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, от 23.01.13, согласно которому изъято приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.6 л.д.3-7);

- протоколом выемки в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: <адрес>, от 18.01.13, согласно которому изъята копия реестра нотариальных действий за № (т.6 л.д.150-154);

- протоколом выемки в офисе нотариуса <адрес> Б, расположенном по адресу: <адрес>, от 24.01.13, согласно которому изъята копия реестра нотариальных действий за № (т.7 л.д. 60-61);

- протоколом выемки у нотариуса <адрес> С в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, от 28.02.13, согласно которому изъята копия реестра нотариальных действий за № (т.8 л.д.140-141);

- протоколом осмотра от 13.03.13, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Климонтова Д.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, мобильные телефоны IphoneModelA1332 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентсва недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище К, расположенном по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И в лице Анухиной Н.А. и К на 15/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ордер №№, выданный районным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, И на право занятие одной комнаты площадью 15,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса г.Самары С, расположенном по адресу: <адрес>, копия реестра нотариальных действий за №№, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса г.Самары Б, расположенном по адресу: <адрес>, копия реестра нотариальных действий за №4186, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Самары С в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, копия реестра нотариальных действий за № (т.8 л.д.195-231).

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость 15/28 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 621 991 рубль (т.10 л.д.55-104);

- заключением эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Н», где указан номер: «+№», принадлежащий Анухиной Н.А., в мобильном телефоне, №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Н», где указан номер: «+№», принадлежащий Анухиной Н.А. (т.9 л.д.81-98);

- заявлением П, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д.134);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г.Самары К, о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность от имени И на имя М на право приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> (т.6 л.д.161).

- фотокопиями гражданского дела № по иску И к Администрации Кировского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г.Самары (т.6 л.д.168-225).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду, доказана.

Из показаний свидетелей К, М, а также факта выдачи И прижизненной доверенности на приватизацию занимаемой им по договору социального найма комнаты следует, что последний желал приватизировать данное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного судом и органами предварительного следствия прижизненного волеизъявления И на приватизацию 15/28 долей равных одной комнате в двухкомнатной коммунальной <адрес> и наличия у него, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действительного права на приватизацию указанного жилого помещения, фактического совершения И при жизни действий, направленных на приватизацию комнаты (выдача соответствующей доверенности, сбор необходимых документов) суд не вправе в рамках данного судопроизводства оценить правомерность заключения с И (по доверенности последнего) договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку, при указанных обстоятельствах, правовая оценка обоснованности передачи недвижимого имущества И в порядке приватизации (в том числе о признании приватизации состоявшейся и включении данного имущества в наследственную массу), может быть дана только в рамках гражданского судопроизводства при заявлении соответствующих требований заинтересованными лицами.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о незаконности осуществления приватизации спорной комнаты на имя И подлежит исключению из обвинения.

Оценка показаний свидетеля Н на предварительном следствии, который, по мнению следователя, изготовил для Климонтова Д.Ф. и Анухиной Н.А. поддельную доверенность от И, дана судом выше, применительно к эпизоду с квартирой С.

Преступление совершено подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ году.

На тот момент санкция ст.159 ч.3 УК РФ действовала в редакции, предусматривающей 2 года лишения свободы в качестве минимального размера указанного вида наказания.

ФЗ № 26 от 07.03.11 из санкции ст.159 ч.3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положение лиц, совершивших данное преступление, улучшено по сравнению с предыдущей редакций, так как позволяет назначить более мягкое наказание, в том числе с учетом наличия необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ст.159 ч.3 УК РФ в действующей в настоящее время редакции ФЗ № 207 от 29.11.12 увеличен размер дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного действия подсудимых Климонтова Д.Ф. и Анухиной Н.А. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного следствия Климонтову Д.Ф. и Ненашеву В.С. также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Климонтовым Д.Ф., используя поддельную доверенность от Д на осуществление сделки купли-продажи, заключил с покупателем Д договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Д на праве собственности, который впоследствии был зарегистрирован в установленном законом порядке, причинив тем самым Д ущерб на сумму 3 591 974 рубля.

Указанные действия Ненашева В.С. и Климонтова Д.Ф. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.4 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В обоснование виновности подсудимых по данному эпизоду органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Д, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать со своей матерью Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Данная квартира была передана в пользование его матери по месту работы, а именно Куйбышевским нефтеперерабатывающим заводом. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать умерла. Он сложно перенес смерть своей матери, ему сложно было оставаться одному в квартире, поэтому он решил уехать на некоторое время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он женился на жительнице <адрес> Ш, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в свою квартиру в г.Самаре. За время его отсутствия в <адрес> в <адрес> никто не проживал. Квартира была закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приватизировать данную квартиру. Он самостоятельно, без помощи каких-либо риэлторов, обратился в БТИ г.Самары и заключил договор о передачи квартиры в собственность. С этого момента он стал единственным собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году он прописал в свою квартиру Ш Однако фактически последняя там не проживала. В квартире никто никогда кроме него не проживал после смерти его матери, квартиру не сдавал. Он прожил в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем уехал жить в г.Волгоград, а потом в г.Саратов. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в г.Самару, чтобы получить паспорт в связи с 40-летием. Однако в квартиру свою не приезжал. Сразу уехал обратно. Он не бросал квартиру, ему просто психологически было сложно жить в ней после смерти его матери. Он хотел обменять её на квартиру в г.Саратове, но у него ничего не получилось. Ему до настоящего момента не было известно о том, что его квартиру продали. О том, каким именно образом её могли продать ему не известно. К нему с вопросом о продажи указанной квартиры никто не обращался. Он своего согласия не давал. Никакие деньги за <адрес> в <адрес> не получал. В предъявленной ему на обозрении копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Ненашева В.С. с правом продажи <адрес> в <адрес>, удостоверенной нотариусом города Е в графе «Подпись Д» имеется рукописный текст и подпись, не принадлежащие ему. Его почерк и подпись визуально отличаются от почерка и подписи в данной доверенности. Таким образом, он данную доверенность не выдавал. Ненашев В.С. ему не знаком. Эта фамилия ему также не знакома. Своего согласия на продажу данной квартиры он ни ему, ни кому-либо другому не давал. Климонтов Д.Ф. ему не знаком, фамилию такую не знает. Агентство недвижимости «<данные изъяты>» ему не знакомо (т.8 л.д.112-114).

Показания свидетеля К в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он женой К приобрел квартиру в ипотеку по <адрес>, у гражданки Д, до этого почти год эту квартиру они снимали через риелторов, которых нашли по объявлению, проживал в квартире с супругой длительное время. Риэлторы им не представлялись, фамилий их не знает. Поскольку их все в квартире устраивало, они предложили собственнику квартиры Д продать им ее, та не возражала. До этого они общались с риелторами - двумя женщинами, от которых знали, что Д является собственником, квартира эта им нравилась и они стали собирать документы, договорились о встрече на <адрес> в Регпалате. Проблем со сделкой не было, за сколько купили квартиру, он не помнит. О бывшем собственнике, который был до Д, им стало известно когда дело подходило к сделке, когда они узнали, что в квартире прописан еще человек. Фамилию Д он слышал, полагает, что это именно тот человек, который был прописан в квартире. Д им документы на квартиру не показывала, они верили ей на слово. Когда арендовали квартиру, письменный договор не заключали. Квитанции по оплате коммунальных услуг не приходили. Не знает, была ли задолженность по коммунальным платежам на момент покупки квартиры, предполагает, что нет. В настоящее время они в данной квартире не проживают. После сделки с квартирой с риэлторами они не виделись. Когда арендовали квартиру, платили риэлторам-женщинам, сделали предоплату за 3-4 месяца, потом еще раз супруга встречалась с ними, потом они пропали, последние три месяца они жили в квартире фактически бесплатно.

Свидетель К в судебном заседании дала аналогичные показания.

Показания свидетеля Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по состоянию здоровья она самостоятельно не передвигается, у нее заболевание ног. Никакого отношения к <адрес> она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее была своя трехкомнатная квартира ан <адрес>, где она в настоящее время проживает, в связи с чем она не нуждалась в улучшении жилищных условий. Квартиру на <адрес> она не покупала, никогда в ней не была (т.2 л.д.111-112).

Показания того же свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по предъявленным копиям договоров купли-продажи на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Д в лице Ненашева В.С. и Д и от ДД.ММ.ГГГГ между Д и К, она поясняет, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, кто-то из её знакомых, кто точно не помнит, познакомил её с риэлтором Ненашевым В.С. Последний предложил ей приобрести указанную выше квартиру за 2 695 000 рублей. Она не помнит, ездила ли она смотреть квартиру, но на предложение Ненашева В.С. согласилась. Обязательство по оформлению необходимых документов взял на себя Ненашев В.С. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Регистрационную палату г.Самары, адрес не помнит, где встретилась с Ненашевым В.С. В Регистрационной палате она с Ненашевым В.С. подошли к сотруднице, которая проверила их документы, и они подписали договор купли-продажи. Ненашев В.С. подписывался за продавца указанной квартиры, а она за покупателя. Деньги за указанную квартиру она передала Ненашеву В.С. там же. Однако она не помнит, какую именно сумму передавала и составлялись ли при этом расписки. Иных обстоятельств данной сделки не помнит. Рукописный текст и подпись от её имени в указанном выше договоре купли-продажи выполнены ею. Д она никогда не видела. Всю информацию о квартире она получала от Ненашева В.С. После приобретения ею указанной квартиры выяснилось, что прошлый собственник квартиры - Д не выписался из приобретенной ею квартиры. Вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд с гражданским иском о снятии последнего с регистрационного учета. Д был снят с регистрационного учета по данному адресу по судебному решению. На тот момент в указанной квартире проживали квартиросъемщики - молодая семья по фамилии К. Последние проживали в данной квартире ещё до приобретения ею квартиры. К сообщили ей, что давно снимают квартиру и не хотели бы уезжать, и предложили ей продать им квартиру. Она помнит, что они предложили большую сумму, чем ту, за которую она её приобрела у Ненашева В.С. Она согласилась на их предложение. ДД.ММ.ГГГГ она и К заключили в Регистрационной палате г.Самары договор купли-продажи на указанную квартиру. Обстоятельства данной продажи она не помнит. В указанном выше договоре купли-продажи имеется текст и подпись от её имени. Более ей по обстоятельствам уголовного дела добавить нечего. В настоящее время у нее очень плохое здоровье, она самостоятельно не передвигается, на улицу не выходит. Ранее давала другие показания, так как не помнила, а в настоящее время ей предъявили договора купли-продажи и она вспомнила (т.8 л.д.59-63).

Показания свидетеля Н в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года она состоит на должности техника - инвентаризатора производственного отдела № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В её обязанности входит инвентаризация жилых домов, квартир, нежилых помещений. При приеме заявлений граждан об инвентаризации жилых помещений, начальником их отдела распределяются поступившие заявки между техниками - инвентаризаторами. Заявителям сразу же сообщается дата, когда будет происходить инвентаризация их помещений и период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Инвентаризация жилых помещений происходит в рабочие вторник и пятницу в указанное выше время. В данное время они (техники - инвентаризаторы) выезжают на обследование указанных в заявлениях помещений. По правилам их учреждения они не сообщают дополнительно о времени своего приезда. Если же заявитель сам позвонит им с уточнением времени их приезда, то они сообщаем данные сведения. Для инвентаризации помещения они берут с собой при выезде заявление об инвентаризации (приватизации), доверенность на лицо, если она имеется, правоустанавливающие документы на квартиру (либо копию лицевого счета, либо ордер, свидетельство о регистрации права собственности). При приезде на инвентаризируемую квартиру они сообщают лицам, находившемся в помещении цель своего приезда. При этом присутствие лица, направившего заявление или же лица по доверенности не обязательно. Главное присутствие кого-либо для возможности доступа помещения для обследования. Затем происходит обследование квартиры, заключающееся в сравнении самого помещения квартиры с планом самого помещения. В случае обнаружении каких-либо изменений в планировке квартиры об этом вносятся сведения в акт обследования жилого помещения. Сам акт обследования жилого помещения составляется после обследования жилого помещения, в него вносятся сведения о дате обследования, фамилия техника, входящий номер заявления, дату принятия заявления, адрес объекта, фамилия заявителя, черновой чертеж помещения, описания об изменениях. Внизу листа ставится подпись техника и заявителя. В графе подпись заявителя в случае отсутствия заявителя либо лица по доверенности, любое лицо, находящееся в обследуемом помещении может внести свою подпись. При этом личность данного лица не устанавливается. Техник - инвентаризатор не имеет права расписываться в акте обследования за заявителя. По возвращению техника с объекта обследования техником готовится технический паспорт помещения с чертежом, изготовленном при использовании компьютера, который вместе с актом обследования передается для утверждения начальнику отдела. При утверждении начальником отдела данных документов, в них вносится его подпись. После чего один экземпляр технического паспорта выдается заявителю, а второй остается на хранении в архиве. По факту инвентаризации <адрес> в <адрес> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по указанному выше адресу. По результатам обследования ею составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ обследована 2-х комнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Заявителем является Д. По результатам обследования никакие изменения не выявлены. В данном акте имеется её подпись в графе «Исполнитель». В графе «заявитель или доверенное лицо» имеется подпись «Д». Кем данная запись была внесена, не помнит. В данной графе должен был расписаться человек, находившийся на момент обследования в данной квартире. Более пояснить обстоятельства инвентаризации данной квартиры она не может, так как не помнит (т.5 л.д.193-195).

Показания свидетеля Н в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста (начальника паспортно-справочного бюро) Камитета по ЖКХ и обслуживанию населения администрации <адрес> г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес> В её обязанности входило первичный прием документов от граждан на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, снятия с регистрационного учета, выдача справок с места жительства гражданам. Справки с места жительства выдаются гражданам по предъявлению паспорта или же иному лицу по предъявлению паспорта и нотариально заверенной доверенности от лица, на чье имя необходима справка. ДД.ММ.ГГГГ выдача данных справок никаким образом не фиксировалась ими, то есть никакого учета их выдачи не велось. В предъявленной ей копии справки от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ею, соответствует той форме справок, которые выдавались в указанное в данной справке время. Почерк и подпись визуально схожи с её. Никаких сомнений в том, что справку выдавала именно она, у неё не имеется. Сам факт выдачи справки она не помнит. Она также не помнит и адрес, указанный в справке, поскольку количество выдаваемых справок в день велико. Однако с уверенностью говорит, что она могла её выдать только лишь гражданину по паспорту на имя Д или по доверенности от имени Д Но она не могла выдать данную справку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у неё на указанный момент не было картотеки по дому № по <адрес> в <адрес>. Данную справку имели право выдать лишь в ТСЖ «<данные изъяты>». Она выдавала данную справку ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё ещё находилась картотека по данному дому, а поскольку месяц в предъявленной ей справки на имя Д записан римскими числами («ХII»), предполагает, что ею было поставлено число («Х»), а кем-то были дополнительно внесены (приписаны) две палочки («II»), в результате чего получилось число «Х». Д, Д, К и О А, Ненашев В.С., Климонтов Д.Ф. ей не знакомы (т.5 л.д.37-38).

Показания свидетеля К в суде о том, что она работает паспортистом в ТСЖ «<данные изъяты>», обслуживающее <адрес>. В <адрес>, во втором подъезде, находилась <адрес>, не жилая, ее хозяин отсутствовал, ранее там проживал Д. У них только организовался ТСЖ и она стала перебирать карточки, обратили внимание на эту квартиру, что она пустая Д вырос в этой квартире и они стали спрашивать у соседей, известно ли им, где он. Выяснилось, что Д пропал, кто-то выписался, кто-то уехал, Д отсутствовал, думали заявлять в милицию, потом к ним в ТСЖ приходит девушка, говорит, что ей нужна справка о том, что в квартире никто не проживает, для того, чтобы прописаться, квартира приватизирована. Она принесла свидетельство, за квартирой числился долг, председатель сказал, что нужно оплатить долг и тогда она получит справку, но оплаты не было. Прошло время, квартира была куплена, пришли хозяева со свидетельством - К, они просмотрели документы, К по документам являлись собственниками, сначала собственником была пожилая женщина. Ей, К, звонили из паспортного стола <адрес>, по голосу она предположила, что это начальник, и по телефону та ей сказала, что ей нужно выдать справку о том, что в квартире никто не проживает. Когда начальник об этом говорила, то очень торопилась и тихо говорила, сказала - ничего не бойся. Потом пришла девушка за справкой, со свидетельством о праве собственности на пожилую женщину, она, К, ей справку не выдала, председатель сказал ей, чтобы она заплатила за квартиру, но она не заплатила. Потом пришли другие молодые люди, оплатили долги, через некоторое время, год-два, следственные органы стали интересоваться данной квартирой. Квитанции по коммунальным платежам раздаются по почтовым ящикам. С Д она не общалась, знала ее только по документам, молодая девушка приходила и говорила про нее. Девушка сказала - вам же звонили, дайте мне справку, она говорила очень тихо, будто боялась, что ее могут услышать.

Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, виновность Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом обыска в жилище Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты мобильные телефоны № (т.1 л.д.91-93).

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.99-103);

- протоколом выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.175-179);

- заключением эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С., в мобильном телефоне, №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «Ненашев В.С.», где указан номер: «+№», принадлежащий Ненашеву В.С. (т.9 л.д.81-98)

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 591 974 рублей (т.9 л.д.155-207);

- заявлением заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту незаконного отчуждения квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.107);

- ответом на запрос из нотариальной палаты Ульяновской области, о том, что на территории Ульяновской области нотариус Е не значится (т.2 л.д.81);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из нотариальной палаты Ульяновской области, о том, что бланки с буквенным обозначением АБ в Нотариальной палате не значатся (т.5 л.д.143).

Исследовав данные доказательства, суд полагает, что виновность Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия достаточными доказательствами не подтверждена.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Климонтов Д.Ф. свою вину по данному эпизоду не признал и показал, что к нему обратился его знакомый А, который попросил его оказать помощь в продажи квартиры на <адрес> того, как он, Климонтов, согласился, А предоставил полный пакет документов, включая доверенность от собственника на имя Ненашева В.С., заверив Климонтова, что все документы оформлены в надлежащем порядке. Он, Климонтов, поручив сопровождение данной сделки Ненашеву, больше в нее не вникал, потом узнав от последнего, что сделка проведена. Поскольку с А он находился в дружеских отношениях, какого-либо вознаграждения от него за данную сделку он, по просьбе А, не брал.

Подсудимый Ненашев В.С. свою вину по данному эпизоду также не признал и дал аналогичные показания, указав, что все документы для сделки купли-продажи данной квартиры он получил от Климонтова, о поддельности доверенности на свое имя от Д не знал.

Суд отмечает, что спорную квартиру на <адрес> Д продала К ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после того, как сама приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ у Ненашева В.С., действовавшего по поддельной доверенности от Д. Из показаний свидетелей К следует, что о том, что Д является собственником квартиры им было известно со слов риэлторов, которым они платили деньги за ее аренду, задолго до заключения сделки купли-продажи, при этом каких-либо документов об этом они не видели. Таким образом, указанные неустановленные риэлторы (две женщины) вводили К в заблуждение относительно фактического собственника данной квартиры (так как Д таковым стала только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть только за три месяца до ее продажи К), то есть принимали фактическое участие в совершении мошенничества с данной квартирой, в дальнейшем исчезнув.

Как установлено судом, единственным сотрудником-женщиной в ООО "<данные изъяты>" в то время была подсудимая Анухина Н.А., при этом свидетели К в судебном заседании пояснили, что она не была одной из риэлторов, с которыми они общались по поводу аренды и последующей продажи квартиры, более того, офис этих риэлторов, по утверждению К, располагался в центре города (агентство "<данные изъяты>" расположено на <адрес>).

Потерпевший Д показал, что он никому свою квартиру не сдавал и сдавать не собирался.

Доказательств того, что указанные риэлторы, с которыми общались свидетели К и которые также незаконно (поскольку собственник Д квартиру не сдавал и им не поручал ее сдать) получали от К арендную плату, каким-либо образом связаны с подсудимыми Климонтовым и Ненашевым, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля Д суд отмечает их крайнюю непоследовательность и противоречивость. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Д категорически отрицает свою какую-либо причастность к <адрес> и свое участие в сделках по данной квартире.

Из письменного заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя также следует, что относительно событий 2008 года она ничего не помнит, от проведения каких-либо следственных действий отказывается в виду своего состояния здоровья, не может предоставить следователю образцы своего почерка (т.5 л.д.11).

Однако, будучи повторно допрошенной в качестве свидетеля через девять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, Д неожиданно вспоминает, что она действительно купила у Ненашева В.С. (который действовал по доверенности от собственника Д), а потом продала спорную квартиру К, описывает обстоятельства снятия с регистрационного учета бывшего собственника квартиры Д. При этом адекватного объяснения причин изменения своих показаний она указать не смогла. Кроме того, в данных показаниях Д имеются противоречия - так, она точно, до рубля, помнит сумму, за которую Ненашев В.С. предложил ей купить квартиру - 2 695 000 рублей, но не помнит, за какую сумму, даже примерно, она ее фактически купила и какую сумму передала Ненашеву В.С.

Кроме того, вызывает сомнение возможность наличия у пенсионера Д личных сбережений, достаточных для осуществления покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. О происхождении необходимой суммы денежных средств Д каких-либо пояснений не дала.

Согласно справке об инвалидности (т.3 л.д.139), Д является инвалидом второй группы по общему заболеванию. В ходе допросов на предварительном следствии Д неоднократно заявляла, что она из-за своего заболевания практически не передвигается, на улицу не выходит, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, свидетели К описывают Д как бойкую пожилую женщину, которая вела себя активно, самостоятельно передвигалась, признаков болезненного состояния не обнаруживала, разговаривала уверенно (т.3 л.д.125-127,128-131).

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также то, что Д (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) каких-либо денег за аренду квартиры от К не получала и не высказывала им претензий относительно их бесплатного проживания в ней на протяжении последних трех-четырех месяцев до продажи квартиры, свидетельствуют о том, что Д являлась подставным лицом (либо иное лицо выступало от имени Д) при осуществлении незаконного отчуждения квартиры у Д. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующей связи между подсудимыми и Д суду не представлены, сам по себе факт заключения сделки между Ненашевым В.С. и Д, об этом не свидетельствует, поскольку из показаний Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С., которые в этой части по существу не опровергнуты, следует, что сделка с Д совершалась по просьбе А и была исключительно формальной.

Обвинение Д в совершении указанного преступления совместно с Климонтовым Д.Ф. и Ненашевым В.С. не предъявлено.

Изложенное, с учетом требований ст.14 ч.2 УПК РФ, подтверждает показания Ненашева В.С. и Климонтова Д.Ф. о том, что они были введены в заблуждение А относительно фактического волеизъявления собственника квартиры и им не было известно о поддельности доверенности, которую им со всем необходимым пакетом документов передал А.

Показания Д о том, что она передавала деньги Ненашеву В.С. по договору купли-продажи документально не подтверждены, так как соответствующая расписка у Д отсутствует, Ненашев В.С., в свою очередь, факт получения каких-либо денежных средств от Д отрицает, последовательно настаивая на формальности данной сделки. Очная ставка в ходе предварительного следствия между указанными лицами не проводилась.

В судебное заседание свидетель Д не явилась в связи с плохим состоянием здоровья и крайне преклонным возрастом.

С учетом изложенного одно лишь то обстоятельство, что Ненашев В.С. формально использовал поддельную доверенность от Д, при отсутствии достоверных доказательств его осведомленности об этом, не свидетельствует о совершении Ненашевым и Климонтовым инкриминируемого подсудимым органами предварительного следствия мошенничества.

При этом суд также учитывает положения ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также требования ст.302 ч.4 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка показаний свидетеля Н на предварительном следствии, который, по мнению следователя, изготовил для Климонтова и Ненашева поддельную доверенность от Д, дана судом выше, применительно к эпизоду с квартирой С.

Поскольку причастность Климонтова Д.Ф. и Ненашева В.С. к инкриминируемому им органами предварительного следствия мошенничеству с квартирой Д в судебном заседании не нашла своего подтверждения, по указанному эпизоду Климонтов Д.Ф. и Ненашев В.С. подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Климонтову Д.Ф. также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Климонтовым Д.Ф., используя поддельную доверенность от А на осуществление сделки дарения, заключило с З договор дарения 16\44 долей <адрес>, стоимостью 691 267 рублей, который затем был представлен в УФРС РФ по Самарской области. Однако умысел Климонтова Д.Ф. и неустановленного лица на хищение указанного жилого помещения не был доведен до конца, поскольку сотрудниками УФРС РФ по Самарской области регистрация сделки была приостановлена в связи с поступившим заявлением от наследницы А - Ч

Указанные действия Климонтова Д.Ф. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Показания в суде и на предварительном следствии несовершеннолетней потерпевшей Ч, согласно которым её биологическим отцом является А После её рождения последний принимал активное участие в её воспитании. Они периодически проводили время вместе, он дарил ей подарки. Несмотря на то, что ей дали фамилию Чега, она относилась к А как к своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ А умер. После его смерти она с мамой решили признать в судебном порядке факт отцовства А Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства А в отношении неё. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено наследство у нотариуса, согласно которому она получила право на наследование 18/44 долей на квартиру, общей площадью 63, 90 кв. м., жилой площадью 17, 90 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её мамой как её законным представителем в регистрационной палате получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату. Таким образом, она является собственницей данной комнаты. При жизни А свою комнату продавать не хотел, своего согласия на это не давал. К ней с мамой по вопросу продажи данной комнаты никто не обращался. А собирался жить в этой комнате, а оформить её на неё. Он планировал заняться этим вопросом после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года, но умер (т.8 л.д.120-122).

Показания в суде законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч, из которых следует, что об уголовном деле она узнала в прошлом году от следователя. Комната на <адрес> на данный момент принадлежит ее дочери Ч Ранее предпринималась попытка ее незаконно оформить. Эта квартира была оформлена на имя А Ч - его дочь. Ранее А проживал на <адрес> с мамой и теткой, с ним она, Ч, не проживала. А в ДД.ММ.ГГГГ. приехал поздравить дочь с днем рождения, сказал, что квартиру продал и ему купили комнату в коммунальной квартире на <адрес>. А скончался ДД.ММ.ГГГГ, об этом узнали от агента из ритуальных услуг. Занялись вопросом похорон она, Ч, и одноклассники. Были разговоры про комнату, но документов не было. А ранее говорил, что получит документы на комнату и оформит комнату на дочь. Пришли в комнату, соседи не хотели пускать, показали свидетельство им о смерти А, попросились посмотреть, соседи сказали, квартира куплена мужчиной, там были его вещи, фотографии. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в регистрационную палату, за справкой, действительно ли это его комната, там дали ответ, что комната принадлежит А Она, Ч, обратилась в регистрационную палату, чтобы никаких действий не принимали, так как собственник умер, стали решать вопрос с наследством, в ДД.ММ.ГГГГ г. оформили комнату и вклад. Г ей не знакома. А хотел подарить эту комнату дочери. Кто ему купил комнату, он не говорил. О поддельной доверенности узнала от следователя, какую сделку хотели провести, не знает. А говорил, что приобрел комнату за 600 тыс.руб. и 300 тыс.руб. лежат на книжке, это все деньги вырученные от продажи квартиры на <адрес>. У него умерла тетка и мать в ДД.ММ.ГГГГ г., он проживал там один, продал ту квартиру с условием, что ему купят комнату и еще дадут деньги, сколько, он не говорил, как продавал квартиру, она не знает. Климонтов и З ей не знакомы.

Показания в суде свидетеля Б, из которых следует, что А - ее знакомый, с ним она близко общалась. Также ей знакома Ч, у них совместный ребенок. А жил на <адрес>. В последнюю встречу он сказал, что ему купили комнату на <адрес> в двухэтажных домах, он продал свою квартиру и ему купили комнату, которую он хотел подарить дочери, это она знает с его слов. Кто занимался продажей его квартиры, не знает, А не говорил.

Показания в суде свидетеля С, из которых следует, что подсудимые ей знакомы по ее работе в регистрационной службе. В настоящее время она временно не работает, ранее работала в регистрационной службе главным специалистом, принимала документы, консультировала, прием осуществлялся по предварительной записи или по живой очереди. Подсудимые ей знакомы, так как неоднократно обращались, обращались, как правило, по доверенностям. По факту регистрации договора дарения ничего не помнит. Помнит, что был принят пакет документов другим специалистом. Если допущены ошибки, в том числе в доверенности, их можно исправить и донести дополнительно, копия доверенности должна быть заверенная, такую доверенность она и принимала, подлинники они не берут

Показания свидетеля С в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером по совместительству у Климонтова Д.Ф., обрабатывала все документы, которые ей предоставлял Климонтов Д.Ф. Она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, отправляла во все фонды, потом деятельность организации прекратилась. В чем обвиняется Климонтов Д.Ф. она не знает, на допросе у следователя ее спрашивали по поводу работы, открывали документы и смотрели отчетность - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ год, конкретно по этим годам по документообороту была беседа со следователями, она была единственным бухгалтером в организации. Официальная численность сотрудников 5 или 6 человек, половина совместителей.

Показания свидетеля Ф, в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в сфере ритуальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем. Основной вид её деятельности - это оказание ритуальных услуг. Примерно 18 лет назад в кругу общих знакомых она познакомилась с Б. С последней сложились приятельские отношения. В первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года, ей мне позвонила последняя и сообщила, что друг последней А умер, и попросила организовать похороны, поскольку Б не знала, что надо делать. Она согласилась помочь. С А она сама знакома не была. Поскольку Б является её подругой, то она не стала брать деньги за свою работу по организации похорон. Сначала она обратилась в ГБУЗ «<данные изъяты>», где получила врачебное заключения о смерти А Затем она обратилась в ЗАГС <адрес>, где получила свидетельство о смерти А После чего получила разрешение на захоронение в диспетчерской службе. Все полученные документы она предоставила администрации кладбища «<данные изъяты>» в <адрес> для предоставления места для захоронения. Свидетельство о смерти А она вернула Б Таким образом, всю необходимую помощь по захоронению А она выполнила. О том, что у последнего была комната в квартире и о том, каким образом её переоформили, ей ничего не известно. Никакого отношения к этому она не имеет (т.7 л.д.190-191).

Показания свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что она никакого отношения к риэлтерской деятельности не имеет. По роду своей деятельности она экономист. По обстоятельствам уголовного дела поясняет, что А и З ей не знакомы. Адрес: <адрес>, ей также не знаком. Никакого отношения к дарению 18/44 долей указанной квартиры А З она не имеет. Этих людей она никогда не видела и не слышала о них. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области она никогда не была. Приватизацией её собственной квартиры занималась риэлтор по имени Т. Она не знает, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован договор дарения, согласно которого она, действуя по доверенности от имени А, подарила З 18/44 долей <адрес> в <адрес>. Данный договор дарения ей не знаком. Её паспортные данные в договоре указаны верно, однако она не могла никак его подписывать, поскольку никакого отношения к дарению данной квартиры не имеет, А и З никогда не видела. Никакой доверенности от имени А не получала. Рукописный текст в графе «даритель» выполнен почерком визуально схожим с её, однако ей не принадлежит. Данный договор дарения она видит впервые. Кто мог использовать её паспортные данные для дарения квартиры ей не известно. Паспорт свой она не теряла, не помнит, чтобы она его передавала кому-либо. Ей не известно, кто мог совершить данное преступление. Климонтов Д.Ф. ей не знаком. Ранее свой паспорт предоставляла только риэлтору, который занимался приватизацией ее квартиры. Риэлтора звали Т. Т также давала нотариальную доверенность (т.7 л.д.173-175).

Показания свидетеля Г. в суде, согласно которым А он знал по работе, когда они вместе работали в налоговой инспекции. А обратился к нему с просьбой найти риелтора, чтобы продать квартиру, это было за год до его смерти, где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. Он познакомил А с риелтором, они обменялись телефонами. Насколько ему известно, А продал квартиру и купил комнату. Когда переезжал, попросил помочь с переездом, он помог, потом несколько раз видел его и все. В комнату на <адрес> перевозили вещи А, комната была на первом этаже. З ему не знаком. А сначала в эту комнату переехал, потом там не жил, что дальше было, не знает. Его, Г, мать - Г Т.Л. никогда не занималась риелторством, договор дарения не заключала, это он знает с ее слов, с ней он никуда не ездил, ничего не подписывали. Т приватизировала его, Г, квартиру, оформляла квартиру матери. Копии документов матери и доверенности от нее у Т. были. Кроме Т никому свои документы не давала.

Показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении Росреестра Самарской области в должности специалиста - эксперта 1 разряда Безымянского отдела приема - выдачи документов. В её должностные обязанности входило: прием документов от граждан и юридических лиц. В отдел приема-выдачи документов обращаются граждане, по доверенности либо лично с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдача информации. Прием осуществляется в порядке живой очереди, либо по предварительной записи. Представляются удостоверения личности, правоустанавливающие документы, правоподтверждающие документы, доверенность (если имеется) и иные документы в зависимости от цели обращения. По факту регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры А З, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел приема-выдачи документов был предоставлен пакет документов на регистрацию договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей А Данные документы были предоставлены по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Ульяновска Н Согласно данной доверенности интересы А представляла Г. Ею осуществлялся только прием документов. По факту предъявления указанных документов пояснить нечего не может, в связи с большим количеством аналогичных обращений и в связи с тем, что с момента предъявления прошло много времени (т.7 л.д.214-216).

Показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает директором ООО "<данные изъяты>", оказывает риэлтерские услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась Г, которая сказала, что ей срочно нужно продать комнату в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. Также Г сказала, что остальные комнаты в этой квартире были не приватизированы, в связи с чем необходимо было получить согласие Министерства имущественных отношений на продажу комнаты Г, так как остальные комнаты были в муниципальной собственности. Было дано объявление в газету. Покупателем данной комнаты был А Как производился расчет за данную комнату, пояснить не может. Также не может пояснить, передавались ли денежные средства А в сумме 600 000 рублей за комнату в ее присутствии или нет. После совершения сделки Гладких и А она больше не видела (т.8 л.д.132-135).

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Б из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Управлении Росреестра по Самарской области. На момент получения документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № занимала должность специалиста первого разряда отдела регистрации ипотеки. В её обязанности входило: проведение первичной правовой экспертизы документов, составление проектов уведомлений, запросов, отказов. В должностные обязанности прием документов от заявителя не входит. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Самарской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратился А в лице представителя - Г., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ульяновска НТакже, ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области поступило заявление с просьбой не проводить регистрационные действия с указанной выше квартирой, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ правообладателя с приложением копии свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГСа Советского района г.о.Самара, куда был направлен соответствующий запрос с просьбой сообщить, имеется ли в книге актов гражданского состояния запись о смерти А После подтверждения отделом ЗАГСа факта смерти А в государственной регистрации было отказано, ею был подготовлен проект сообщения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.207-210)

Показания свидетеля З в суде и на предварительном следствии, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты>». Деятельность данной организации заключалась в продаже продуктов питания. Затем он, З, уволился по личной инициативе. Таким образом он, З, остался без работы и некоторое время не мог устроится. Еще до ДД.ММ.ГГГГ года по соседству с ним проживал Климонтов Д.Ф. Они познакомились. При встрече здоровались, но каких-либо дружеских отношений между нами не было. Он, З, знал, что Климонтов Д.Ф. работает в милиции, кем точно не помнит. В то время, когда он, З, оказался без работы, при случайной встрече с Климонтовым Д.Ф. он, З, рассказал ему, что остался без работы. Тогда Климонтов Д.Ф. рассказал, что занимается риэлторской деятельностью, является директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Также тот сообщил, что продал свою машину и сейчас нуждается в водителе и предложил поработать у него. Он, З, согласился, так как нуждался в деньгах. В то время он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный номер № регион. Его работа заключалось в следующем: с утра он, З, из дома Климонтова Д.Ф. по адресу: <адрес>, встречал последнего и жену последнего - нотариуса г. Самары С, отвозил их вместе на работу. Их офисы находились в одном доме на одном крыльце, только с разными входами. В течении рабочего дня по роду своей деятельности Климонтов Д.Ф. постоянно ездил по г.Самаре. В основном они ездили с ним в Управление Регистрационной палаты <адрес>. В агентстве недвижимости у Климонтова Д.Ф. работал Ненашев В.С.. Последний практически каждый день находился в офисе. С Климонтовым Д.Ф., находился в приятельских отношениях. Также у Климонтова Д.Ф. работала сотрудница по имени Н, её фамилии он, З, не помнит. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года Климонтов Д.Ф. обратился к нему, сказал, что разводится с женой, в связи с чем ему необходимо оформить на кого-нибудь квартиру, обещал за это ему заплатить. Он, З, согласился. На следующий день Климонтов Д.Ф. попросил у него, З, паспортные данные для оформления договора купли-продажи на квартиру, о которой говорил ранее. Он, З, передал Климонтову Д.Ф. свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним на автомобиле З приехали в регистрационную палату на <адрес> к зданию, он увидел двоих, ранее не знакомых ему людей: одна была женщина, которая в дальнейшем оказалась представителем продавца квартиры - Г Второй - мужчина. Увидев их, Климонтов Д.Ф. вышел из машины и подошел к ним. Вслед за Климонтовым Д.Ф. подошел и он, З Климонтов Д.Ф. передал Г документы, сложенные в полиэтиленовой файл прозрачного цвета. Они о чем-то поговорили, о чем именно он, З, не помнит. После чего они вчетвером зашли в здание Рег.палаты. Г. открыла дверь одного из служебных кабинетов, спросила, когда можно будет зайти. Последнюю попросили немного подождать. Некоторое время они вчетвером стояли в коридоре. Затем из указанного кабинета вышла женщина и позвала их в кабинет. Он, З, с Г зашли в кабинет для регистрации сделки. Климонтов Д.Ф. заранее предупредил его, З, что ему нужно будет выступить одаряемым и подписать соответствующий договор. Находясь при регистрации сделки, Г. передала регистратору тот файл с документами, который ранее получила при нем от Климонтова Д.Ф. и свой паспорт. Затем он, З, передал свой паспорт. Сотрудница Рег.Палаты проверила документы. Какие именно это были документы он не помнит. Затем вместе с Г. он расписался в договоре дарения и заверили те документы, которые передали для регистрации. Затем им выдали квитанции для оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности. После регистрации они с ней вышли из кабинета. Климонтов Д.Ф. вместе с указанным мужчиной ждали их. О том у кого остался подписанный договор дарения, он не помнит. Затем Климонтов Д.Ф. передал ему деньги для того, чтобы он оплатил указанные выше квитанции. Он, З, зашел за угол здания, где оплатил указанные квитанции. Затем он передал их в Рег.палату. Климонтов Д.Ф. ещё некоторое время разговаривал с Г но о чем, ему не известно. Затем они с Климонтовым Д.Ф. уехали. Никаких денег он за данную квартиру он не передавал и не получал. Он, З, проработал у Климонтова Д.Ф. примерно до осени ДД.ММ.ГГГГ года. За всё время, пока он работал у Климонтова Д.Ф. заработную плату тот практически не платил (т.7 л.д.138-141).

Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, виновность Климонтова Д.Ф. по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом обыска в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят ноутбук серийный номер № (т.1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище Климонтова Д.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, мобильные телефоны №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентсва недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса г.Самары С, расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук серийный номер №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, диск с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений № (Климонтов Д.Ф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Климонтов Д.Ф. неоднократно общался с З (т.8 л.д.195-231);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 16/44 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 267 рублей (т.10 л.д.55-104/);

- заключение эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «З», где указан номер: «+№», принадлежащий З, в мобильном телефоне, №, принадлежащем Климонтову Д.Ф., обнаружена информация о контактах пользователя, а именно запись №№: «З», где указан номер: «+№», принадлежащий З (т.9 л.д.81-98);

- заявление Ч, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем пытались завладеть недвижимым имуществом - комнатой в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.7 л.д.67);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из нотариальной палаты Ульяновской области врио нотариуса <адрес> Н Ш, о том, что нотариальное удостоверение доверенности, выданной А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось (т.8 л.д.135);

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Л о принятии к сведению информации о не производстве регистрационных действий с квартирой № в <адрес> в <адрес> (т.7 л.д.70).

Исследовав данные доказательства, суд полагает, что виновность Климонтова Д.Ф. в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия достаточными доказательствами не подтверждена.

Так, допрошенный в качестве подсудимого по данному эпизоду Климонтов Д.Ф. свою вину не признал и показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились две женщины-риэлтора для составления какого-то договора. Ранее он с ними не общался, но часто видел в регистрационных палатах и БТИ, знал, что они риэлторы и что одну из них звали М, а вторую Т. Во время нахождения этих женщин в офисе ООО «<данные изъяты>» он кому-то из сотрудников сказал, что собирается разводиться с женой и надо теперь для себя подыскивать жилье. Одна из этих женщин, какая именно, он не помнит, услышав, что Климонтову нужно жилье, сказала, что у нее есть хороший недорогой вариант - квартира на <адрес>, а именно - 16/44 долей <адрес> и что ее хозяин может оформить как куплю-продажу данной квартиры, так и дарение. Оформить сделку дарения было проще, так как при этом не требовалось согласие остальных жильцов коммунальной квартиры, в отличии от сделки купли-продажи. Ему, Климонтову, данное предложение понравилось. Однако он знал, что если он приобретет данную квартиру сейчас на свое имя, то она будет в дальнейшем подлежать разделу при бракоразводном процессе, поэтому он попросил своего знакомого З оформить данную квартиру на него, чтобы после развода с женой переоформить квартиру в свою собственность. З согласился это сделать за вознаграждение. При обсуждении сделки с риэлторами М и Т последние сообщили Климонтову, что интересы владельца квартиры А в связи с его частыми отъездами из г.Самары будет представлять его знакомая - Г. Климонтов созвонился с женщиной, представившейся Г по телефону, номер которого назвали эти риэлторы, и она подтвердила свои полномочия. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года Г и З подписали договор дарения, но в итоге сделка не состоялась и Г вернула деньги, которые К заплатил ей за комнату после того, как он, К, сказал ей, что обратиться в правоохранительные органы. Он, К, считает, что его обманули либо пытались обмануть. На сделке должен был участвовать лично А (даритель), но пришли две женщины с доверенностью от него.

Показания свидетеля З по существу не опровергают показания подсудимого относительно обстоятельств заключения им сделки с квартирой на <адрес>.

Из показаний свидетеля Г. следует, что никакими сделками с квартирой на <адрес> она не занималась, З и Климонтов, а также А ей незнакомы. Ее, Г., паспортные данные известны только Т, которая ранее занималась приватизацией ее квартиры и которой она давала нотариальную доверенность.

Согласно показаниям Т., она, являясь риэлтором, осуществляла сопровождение сделки купли-продажи комнаты в <адрес> между Г (продавец) и А (покупатель).

Оценка показаний свидетеля Н на предварительном следствии, который, по мнению следователя, изготовил для Климонтова поддельную доверенность по данному эпизоду, дана судом выше, применительно к эпизоду с квартирой С.

Климонтов Д.Ф. отрицает факт передачи им какой-либо поддельной доверенности от имени А женщине, которая под именем Г. выступала по указанной доверенности при заключении сделки. Доводы Климонтова Д.Ф. о том, что малознакомые риэлторы М и Т предложили ему приобрести данную комнату и сопровождали сделку, а он, фактически, был ими обманут, достоверными доказательствами по существу не опровергнуты. Как установлено судом информация о собственнике комнаты - А была только у Т. и Г, при этом у Т. были паспортные данные Г и образцы ее подчерка (Г показала, что подчерк в поддельной доверенности был визуально схож с ее подчерком), а также паспортные данные и образцы подчерка А, поскольку Т сопровождала сделку между А и Г. Доказательств наличия указанной информации у Климонтова Д.Ф. либо о возможности последнего получить эту информацию, в том числе о собственнике комнаты в <адрес> фактически сразу же после оформления А права собственности на спорную комнату, суду не представлено. Данных о том, что Т. либо Г каким-либо образом связаны с Климонтовым Д.Ф. суду также не представлено.

Таким образом, утверждение следователя в предъявленном по данному эпизоду Климонтову Д.Ф. обвинении о том, что подсудимому было достоверно известно, что собственник 16/44 в <адрес> А скончался ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами, представленными суду, не подтверждено, сам Климонтов Д.Ф. указанное обстоятельство отрицает.

С учетом изложенного тот единственный факт, что Климонтов Д.Ф. попросил З выступить приобретателем спорной комнаты, при отсутствии достоверных доказательств его осведомленности о поддельности доверенности от имени А на имя Г., не свидетельствует о совершении Климонтовым Д.Ф. инкриминируемого подсудимому органами предварительного следствия покушения на мошенничество.

При этом суд учитывает положения ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также требования ст.302 ч.4 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку причастность Климонтова Д.Ф. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия покушению на мошенничество с квартирой А в судебном заседании не нашла своего подтверждения, по указанному эпизоду Климонтов Д.Ф. подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и условия жизни их семьи.

При назначении наказания Климонтову Д.Ф. суд принимает во внимание, что Климонтов Д.Ф. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.201,202,204), ранее не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья Климонтова Д.Ф., который страдает <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении Ненашеву В.С. наказания суд принимает во внимание, что Ненашев В.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.194,195,197), ранее не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Имангулову Р.С. суд принимает во внимание, что Имангулов Р.С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.216,217,219), ранее не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении Анухиной Н.А. наказания суд принимает во внимание, что Анухина Н.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.223,224,226), ранее не судима. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие отца-инвалида. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных имущественных преступлений и данных о личности, материального положения подсудимых, суд полагает необходимым назначить Климонтову Д.Ф., Ненашеву В.С., Имангулову Р.С. и Анухиной Н.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем суд, принимая во внимание наличие у подсудимых постоянного места жительства, их семейное положение, полагает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении Климонтову Д.Ф., Ненашеву В.С., Имангулову Р.С. и Анухиной Н.А.наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В отношении Климонтова Д.Ф. кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей (т.5 л.д.93). Указанный залог внесен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.94).

В соответствии со ст.106 ч.10 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

С учетом изложенного сумма залога подлежит возвращению Климонтову Д.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Климонтов Д.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3УК РФ,ст.327 ч.3 УК РФ,ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11), ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание:

- по ст.327 ч.3 УК РФ (два эпизода) - штраф в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей за каждое преступление;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) - ТРИ года лишения свободысо штрафом в размере ДЕВЯТИ тысяч рублей, без ограничения свободы.

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы со штрафом в размере СТА ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ освободить Климонтова Д.Ф. от назначенного по ст.327 ч.3 УК РФ (два эпизода) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Климонтову Д.Ф. ПЯТЬ лет лишения свободы со штрафом в размере СТА ПЯТИДЕСЯТИ ПЯТИ тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Климонтову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Климонтова Д.Ф. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Климонтова Д.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении квартиры Д), ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (эпизод в отношении комнаты А) Климонтова Д.Ф. оправдать в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, признав за Климонтовым Д.Ф. право на реабилитацию.

Меру пресечения Климонтову Д.Ф. в виде залога по вступлении приговора в законную силу отменить, сумму залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей - вернуть Климонтов Д.Ф..

Признать Ненашев В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11), ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.327 ч.3 УК РФ - штраф в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей;

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ освободить Ненашева В.С. от назначенного по ст.327 ч.3 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ненашеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Ненашева В.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

По ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении квартиры Д), ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении квартиры С) Ненашева В.С. оправдать в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, признав за Ненашевым В.С. право на реабилитацию.

Меру пресечения Ненашеву В.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Имангулов Р.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) назначив ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере СТА ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Имангулову Р.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Имангулова Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения Имангулову Р.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Анухина Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере ДЕВЯТИ тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анухиной Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Анухину Н.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Анухиной Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Анухиной Н.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Климонтова Д.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, мобильные телефоны № - вернуть Климонтову Д.Ф.;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бухгалтерские отчеты в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год - вернуть в ООО "<данные изъяты>";

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе нотариуса <адрес> С, расположенного по адресу: <адрес>, копии реестров нотариальных действий № и № - хранить при уголовном деле;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес> - вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес> копии инвентаризационного дела на <адрес> в <адрес> - хранить при уголовном деле;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <адрес>, приватизационное дело на <адрес> в <адрес> - вернуть в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ";

- изъятые в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И Ненашеву В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> С, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени И, И, И, И на имя Ненашева В.С. на доли в квартире №№ в <адрес> в <адрес>, удостоверенные нотариусом <адрес> Ш, расписку от имени Ненашева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от К документов, относящихся к вступлению в наследство И - хранить при деле;

- изъятые в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля Б ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о государственной регистрации права серии №, копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между П и И, договор о намерениях (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Д.Ф. и Бна сумму 720 000 рублей, согласие от ДД.ММ.ГГГГ от И - хранить при деле;

- изъятое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №№ - вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: г.<адрес>, доверенность, выданную А ДД.ММ.ГГГГ на имя Ненашева В.С. с правом ведения гражданских дел, удостоверенная нотариусом <адрес> С, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № - хранить при деле;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: <адрес>, копию реестра нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес> копии инвентаризационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- хранить при уголовном деле;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес> приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - вернуть в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области у свидетеля А копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара на имя А, копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№-т по личному составу о переводе А, копию определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук серийный номер №- вернуть С;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище К, расположенном по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И в лице Анухина Н.А. и К на 15/28 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ордер №№, выданный районным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, И на право занятие одной комнаты площадью 15,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>- хранить при деле;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- вернуть в УФРС РФ по Самарской области;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <адрес> приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- вернуть в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса <адрес> С, расположенном по адресу: <адрес> копию реестра нотариальных действий за № - хранить при деле;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ в офисе нотариуса <адрес> Б, расположенном по адресу: <адрес> копию реестра нотариальных действий за № - хранить при деле;

- изъятую ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> С в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по Самарской области копию реестра нотариальных действий за № - хранить при деле;

- диск с детализациями входящих и исходящих телефонных соединений - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин