Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> Валитов Р.Д., будучи в состоянии <данные изъяты>, из-за возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес не менее 3 ударов руками по голове В., причинив последнему повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого перелома основания черепа, отека головного мозга, ушиба мягких тканей лица и головы, сопроводившихся правосторонним посттравматическим средним отитом, которые по признаку вреда здоровью являются опасными для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Валитов Р.Д поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник Зиятдинов А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить наказание Валитову Р.Д., связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Галимов Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Валитова Р.Д. в совершении преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Органы предварительного следствия действия Валитова Р.Д. квалифицировали п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, пользуясь правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение просил исключить в ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ указание на заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, мотивируя тем, что малолетний возраст уже указан в диспозиции ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ в качестве квалифицирующего признака, а понятие беспомощного состояния относится не к малолетним, а иным лицам.

Гособвинитель просил также из обвинения исключить ст.125 УК РФ как излишне вмененную, поскольку данные действия подсудимого полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора принимает позицию обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, при мотивированном отказе государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано… и т.д., если для этого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Оценивая позицию обвинения, суд находит ее обоснованной.

При этом объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела не меняются, дополнительного исследования собранных по делу доказательств не требуется, права подсудимого не нарушаются, его положение не ухудшается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Валитова Р.Д. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Валитов Р.Д. участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Между тем жителями <адрес> характеризуется <данные изъяты>, на учете <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валитова Р.Д. следует признать признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие <данные изъяты> суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление Валитовым Р.Д. совершено в отношении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Валитову Р.Д. суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступных деяний, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Валитову Р.Д. наказание, связанное с изоляцией от общества. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, ибо назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, в данной ситуации не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным в виду назначения Валитову Р.Д. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом новшеств, внесенных в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Валитова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валитову Р.Д. содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 31.07. 2012 года.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты> вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ. Осужденным Валитовым Р.Д. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае обжалования приговора он в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- судья Р.Ф. Мурзакова