Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре служебных подлога, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив эти деяния из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, а также являясь должностным лицом четырежды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив эти деяния из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказу начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 15.07.2010 г. № с 20 июля 2010 года был назначен на должность дознавателя территориального отдела государственного пожарного надзора Корсаковского района управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее территориальный отдел ГПН Корсаковского района), то есть являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с функциональными обязанностями дознавателя территориального отдела ГПН Корсаковского района ФИО1 обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные ему в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан; в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации; вести в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Рссийской Федерации об административных правонарушениях установлены принципы законности при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований ФИО1 в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свои показатели по выявлению административных правонарушений, и таким образом заработать у руководства авторитет работника, качественно исполняющего свои должностные обязанности, что, соответственно, положительным образом отразилось бы на его карьерном росте, при этом злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что гр. Г. не совершал никакого административного правонарушения, злоупотребляя своими вышеперечисленными должностными полномочиями, составил официальный документ – протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010 года № в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в том, что 19.08.2010 в 10 часов 10 минут Г. допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, которого фактически не было и которое он (Медяник) фактически не выявлял.

В продолжение своего умысла, ФИО1 в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, на основании вышеуказанного заведомо незаконно составленного протокола, используя свои полномочия вопреки интересам службы, вынес заведомо незаконное постановление по делу о наложении административного взыскания № за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.08.2010 г. в отношении Г., незаконно признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы совершенном Г. вышеуказанном административном правонарушении, а именно о том, что 19.08.2010 года в 10 часов 10 минут Г. якобы допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, и незаконно привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Он же, действуя в нарушение указанных требований в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свои показатели по выявлению административных правонарушений, и таким образом заработать у руководства авторитет работника, качественно исполняющего свои должностные обязанности, что, соответственно, положительным образом отразилось бы на его карьерном росте, при этом злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что гр. Д. не совершал никакого административного правонарушения, злоупотребляя своими вышеперечисленными должностными полномочиями, составил официальный документ – протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010 года № в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в том, что 19.08.2010 в 10 часов 10 минут Д. допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, которого фактически не было и которое он (Медяник) фактически не выявлял.

В продолжение своего умысла, ФИО1 в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, на основании вышеуказанного заведомо незаконно составленного протокола, используя свои полномочия вопреки интересам службы, вынес заведомо незаконное постановление по делу о наложении административного взыскания № за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.08.2010 г. в отношении Д., незаконно признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы совершенном Д. вышеуказанном административном правонарушении, а именно о том, что 19.08.2010 года в 10 часов 10 минут Д. якобы допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, и незаконно привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Он же, действуя в нарушение указанных требований, в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свои показатели по выявлению административных правонарушений, и таким образом заработать у руководства авторитет работника, качественно исполняющего свои должностные обязанности, что, соответственно, положительным образом отразилось бы на его карьерном росте, при этом злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что гр. О, не совершал никакого административного правонарушения, злоупотребляя своими вышеперечисленными должностными полномочиями, составил официальный документ – протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010 года № в отношении О,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в том, что 19.08.2010 в 10 часов 10 минут О, допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, которого фактически не было и которое он (Медяник) фактически не выявлял.

В продолжение своего умысла, ФИО1 в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, на основании вышеуказанного заведомо незаконно составленного протокола, используя свои полномочия вопреки интересам службы, вынес заведомо незаконное постановление по делу о наложении административного взыскания № за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.08.2010 г. в отношении О,, незаконно признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы совершенном О, вышеуказанном административном правонарушении, а именно о том, что 19.08.2010 года в 10 часов 10 минут О, якобы допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, и незаконно привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Он же, действуя в нарушение указанных требований, в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свои показатели по выявлению административных правонарушений, и таким образом заработать у руководства авторитет работника, качественно исполняющего свои должностные обязанности, что, соответственно, положительным образом отразилось бы на его карьерном росте, при этом злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что гр. П. не совершал никакого административного правонарушения, злоупотребляя своими вышеперечисленными должностными полномочиями, составил официальный документ – протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010 года № в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в том, что 19.08.2010 в 10 часов П. допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, которого фактически не было и которое он (Медяник) фактически не выявлял.

В продолжение своего умысла, ФИО1 в период с 19 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, точное время следствием не установлено, на основании вышеуказанного заведомо незаконно составленного протокола, используя свои полномочия вопреки интересам службы, вынес заведомо незаконное постановление по делу о наложении административного взыскания № за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.08.2010 г. в отношении П., незаконно признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы совершенном П. вышеуказанном административном правонарушении, а именно о том, что 19.08.2010 года в 10 часов П. якобы допустил курение в общежитии ООО «<...>», расположенном в с. Охотское, и незаконно привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 причинен существенный вред законным интересам государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации территориального отдела государственного пожарного надзора Корсаковского района как контролирующего и надзорного органа Российской Федерации; а также потерпевшим Г., Д., О,, П., выразившийся в нарушении конституционных прав последних, а именно предусмотренных статьями 2, 18, 19, 21, 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человек являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению и пояснял, что с 20 июля 2010 года приступил к обязанностям дознавателя в территориальном отделе государственного пожарного надзора Корсаковского района, первый месяц стажировался. Первая выездная проверка была возможно 19 августа 2010 года на базу «<...>» вместе с главным специалистом В. для того, чтобы он (Медяник) осмотрел район выезда, то есть с целью ознакомления с объектом. Проверку на предприятии проводил В., работал с документами, а ему (Медяник) предложил осмотреть территорию. Вместе с представителем предприятия он обошел территорию, никаких правонарушений при этом не выявил. Вернувшись, В. ему сказал, что выявил два правонарушения, сказал составить ему (Медяник) протоколы, чтобы он учился. Он (Медяник) подумал, что В. лень самому составлять протоколы, а ему надо учиться это делать, понял, что В. выявил эти правонарушения. Паспортные данные граждан, в отношении которых надо было составить протоколы, дал ему тоже В.. Он (Медяник) заполнил протоколы и постановления. В постановлении он поставил дату на день позже. Составив материалы, отдал их В. Потом, находясь уже в отделе в г. Корсакове, дознаватель административной практики сказал ему (Медяник), что протоколы составлены некорректно, так как там имеются пустые графы, после этого он (Медяник) сам в протоколах дописал от имени правонарушителей «с протоколом согласен», эту запись решил сделать самостоятельно, никто ему таких указаний не давал. Впоследствии В. принес ему квитанции об оплате административного штрафа, сказал подшить их в дело по «<...>». Он составил четыре протокола и четыре постановления. Составлял последние, чтобы «набить руку». Признает, что поступил неправильно, так как должен по факту совершения правонарушений составлять протоколы, устанавливать личности их совершивших, ему необходимо было удостовериться, совершены ли были правонарушения. Вина его в том, что он не вызвал этих граждан, не удостоверился, что они действительно совершили правонарушения, понимал, что составляет протоколы в отношении граждан, которых не видел.

В ходе предварительного следствия он показания не давал в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Объяснения у него отбирали, но он их не читал, что там написано, не знает, положился на своего начальника – З., у которого спросил, что написано в объяснении, тот сказал, что все нормально, поэтому он (Медяник) подписал объяснения.

После возобновления по ходатайству стороны защиты судебного следствия ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, обвинение, фактические обстоятельства соответствуют действительности, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего О, на предварительном следствии от 22.05.2012 года следует, что с 1999 года он работает в ООО «Компания «<...>» <...>. В летний период 2010 года во время лососевой путины он проживал на территории базы ООО «Компания «<...>» практически постоянно, в город выезжал редко на несколько дней. Жил он на рыбацком стане в балке - это небольшое помещение для проживания на несколько человек с отдельным входом, типа вагончика-бытовки. В общежитии он не жил и никогда туда даже не заходил, там обычно проживают приезжие работники – рыбообработчики и гости. Никаких правонарушений, связанных с курением в неположенных местах, он не совершал, в том числе и 19 августа 2010 года, никакой протокол за курение в помещении общежития ООО «Компания «<...>» на него не составлялся. Сотрудника пожарного надзора ФИО1 он не знает, никогда его не видел, никакого правонарушения, якобы совершенного им (О,), тот не выявлял. Некоторое время назад он узнал о том, что 19.08.2010 года в отношении него был составлен протокол за курение в помещении общежития ООО «Компания «<...>» в с.Охотское. Он был удивлен этому, так как не знал о данном факте. В протоколе № и в постановлении № в графах «подпись лица, в отношении которого составлен протокол» и «копию протокола получил» стоят не его подписи, он данные документы не подписывал. 19.08.2010 в 10 часов 10 минут в помещении общежития он не находился, в такое время он всегда находится на своем рабочем месте. 20.08.2010 года в г. Корсакове в отделе пожарного надзора на рассмотрении административного правонарушения, якобы совершенного им, он не был. Откуда ФИО1 мог взять его данные для внесения в протокол, он не знает. Свои документы он передавал только в отдел кадров ООО «Компания «<...>», больше никуда он их не передавал, документы не терял. Никакой административный штраф он не оплачивал. Он считает нарушением своих прав тот факт, что на него составили протокол за то, чего он не совершал. Он законопослушный гражданин, а действиями сотрудника пожарного надзора стал нарушителем. При этом он даже не знал о том, что его привлекли к ответственности. Он возмущен данным фактом. Если бы он знал, что в отношении него составили протокол или хотели составить протокол за то, чего он не нарушал, то обжаловал бы такие действия - т. 1 л.д. 249-251.

После оглашения приведенных показаний, обозрения материалов дела об административном правонарушении потерпевший О, пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, настаивал, что никакого правонарушения на рабочем месте в августе 2010 года он не совершал, о его привлечении к административной ответственности за курение в общежитии он не знал до того момента, когда об этом сообщили сотрудники полиции, подписи в протоколе, постановлении не его, штраф он не оплачивал. Потом созванивались с другими, кто был привлечен к такой же административной ответственности – Д., П., Г., там был еще А. и еще один человек, все удивлялись, что все курили в общежитии в одном месте в одно время. Права его были нарушены, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности. В настоящее время претензий к подсудимому уже не имеет, наказание полагает необходимым назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии от 18.04.2012 года следует, что с 1993 года он работает в ООО «Компания «<...>» <...>. Примерно с середины июля до середины сентября 2010 года он все время находился на базе ООО «Компания «<...>», расположенного за с. Охотское Корсаковского района, ее территорию вообще не покидал, никаких административных правонарушений на базе, в том числе курения, не совершал, а в общежитии вообще находиться не мог, так как там не проживал, а ремонтными работами в общежитиях занимается другой человек, а не он. В указанный период 2010 года он проживал в балке (жилой вагончик) и в общежитие вообще не заходил, поэтому в принципе не мог совершить там никаких административных правонарушений, которые в отношении него и не выявлялись, ФИО1 он не знает. Недавно от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него составлен протокол о том, что он якобы курил в общежитии ООО «Компания «<...>», но такого фактически не было. В протоколе № и в постановлении № в графах «подпись нарушителя» и «подпись лица, в отношении которого составлен протокол», стоят не его подписи. В протоколе указано, что он курил 19.08.2010 в 10 часов 10 минут. Он не мог находится в общежитии в это время, так как находился на своем рабочем месте в консервном цеху. 20 августа 2010 года в г. Корсакове в инспекции пожарного надзора на рассмотрении административного правонарушения он не был. В 2010 году он вообще не был в Корсакове. Откуда ФИО1 мог взять его данные для внесения в протокол, не знает. Свои данные он давал только в отдел кадров, когда менял паспорт, то он также давал новый паспорт в отдел кадров. Больше он никому, ни в какие организации и учреждения свои документы не давал. Он добропорядочный гражданин и всегда соблюдает все законы, правила. Его привлекли к ответственности за то, что он не совершал, а он вообще даже не знал об этом. Если бы он узнал, что на него хотят составить протокол за то, что он не совершал, то он выразил бы несогласие с этим, боролся бы за правду, за справедливость, несмотря на размер и вид наказания, грозящего ему - т. 1 л.д. 217-219.

После оглашения приведенных показаний и обозрения в суде материалов дела об административном правонарушении потерпевший Д. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, настаивал, что никакого правонарушения на территории «<...>» он не совершал, никто в отношении него протокол не составлял, ни о каком штрафе ему не известно, он ничего подобного не оплачивал, подписи в материалах дела ему не принадлежат, нарушены его права как гражданина. После того, как узнали о составленных протоколах, все потерпевшие были удивлены, все вместе на работе они не собирались. Наказание полагает необходимым назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего П. на предварительном следствии от 19.05.2012 года следует, что с 2007 года он работает в ООО «Компания «<...>» <...>. О том, что в отношении него составили протокол за то, что он якобы курил в общежитии, узнал от сотрудников полиции, никакого правонарушения он не совершал, в общежитии не курил, находиться в нем вообще не мог, так как, когда он находится на базе компании «<...>», то проживает на рыбацком стане, в общежитии он не живёт. Сотрудника пожарного надзора ФИО1 он никогда не видел. Вообще сотрудников проверяющих органов на территории базы он никогда не видел. На территории базы компании он вообще никогда никаких нарушений не совершал. В протоколе № и в постановлении № в графах «подпись нарушителя» и «подпись лица, в отношении которого составлен протокол» стоят не его подписи, расписывается он по-другому. В протоколе указано, что он курил 19.08.2010 в 10 часов, но он не мог в это время быть в общежитии, так как с уверенностью может сказать, что в это время он мог находиться только в море на мотоботе. 20.08.2010 года в г. Корсакове в отделе пожарного надзора на рассмотрении административного правонарушения, якобы совершенного им, он не был. За последние примерно 8 лет он был в Корсакове только один раз в 2011 году. Он терял только паспорт советского образца, но это было очень давно. Паспорт, который сейчас есть у него, он никогда не терял, передавал документы только работодателю в отдел кадров ООО «Компания «<...>» и для оформления документов для работы в море. Он возмущен тем, что на него составили какой-то протокол за то, что он не совершал, и даже об этом не знал. Он считает, что нарушено его право на защиту. Если бы он знал, что его привлекают к ответственности, то обжаловал бы эти действия - т. 1 л.д. 237-239.

После оглашения приведенных показаний и обозрения материалов дела об административном правонарушении потерпевший П. пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, подписи в документах ему не принадлежат, он в них не расписывался, в его присутствии таковых не составляли. В суде потерпевший также настаивал, что его никогда не привлекали к ответственности за нарушение пожарной безопасности, в общежитии на базе он в принципе не мог находиться, так как работает в бригаде рыбаков, в 6 часов у них подъем, в 7 часов они уже в море, август – самый разгар сезона. Никто не просил его быть виновным в совершении правонарушения, составлением административного протокола нарушены его законные права.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии от 24.04.2012 года следует, что в период летних путин в 2009-2011 годах он работал водителем в ООО Компания «<...>». 19 августа 2010 года никаких административных правонарушений в общежитии компании «<...>», он не совершал, и никто никаких правонарушений с его стороны не выявлял. Он и другие водители проживали в вагончиках, а в общежитии проживали офисные работники, рыбообработчики, приезжие с материка, поэтому он, в принципе, не мог совершить в общежитии никакого правонарушения. В протоколе № и в постановлении № стоят не его подписи, он так не расписывается. В г. Корсаков на рассмотрение административного правонарушения, якобы совершённого им, он не ездил. Откуда сотрудник пожарного надзора ФИО1 мог взять его данные для внесения в протокол, он не знает. Может предположить, что в отделе кадров, так как там копировали его документы. О том, что в отношении него составили какой-то протокол, он узнал от сотрудников полиции и был удивлён этому. Безусловно действиями ФИО1 ему был причинён вред, так как он не совершал никаких правонарушений, он законопослушный гражданин. Его привлекли к ответственности за то, что не совершал. Если бы он знал, что в отношении него составили какой-то протокол за то, чего он не совершал, он бы обжаловал эти факты, а так он даже не знал об этом. Это нарушило его конституционные права на защиту - т. 1 л.д. 227-229.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. на предварительном следствии от 24.04.2012 года и 16.07.2012 года, аналогичных по содержанию, следует, что с 1994 года по 2011 год он работал в Компании «<...>» в должности директора производственной базы «<...>», расположенной в с.Охотское Корсаковского района, с 2007 года занимал должность заместителя генерального директора. В августе 2010 года примерно 18-20 числа на территорию базы «<...>» с плановой проверкой приехали сотрудники государственного пожарного надзора Корсаковского района, фамилии их не помнит, один из них сотрудник азиатской национальности по фамилии В. в звании майора, второй сотрудник славянской национальности, его фамилию не помнит. В ходе проверки сотрудниками государственного надзора на территории производственной базы были выявлены факты нарушения пожарной безопасности, и они предложили, чтобы не составлять протокол на Компанию как на юридическое лицо, предоставить им данные нескольких работников для составления на них административных протоколов за незначительные нарушения правил пожарной безопасности. Сам он (И.) сотрудникам пожарного надзора не предлагал предоставить данные работников предприятия для составления в отношении них административных протоколов. Он, чтобы минимизировать экономические затраты компании, предоставил сотрудникам данные шестерых работников: А. – <...>; О, – <...>; П. – <...>; Д. – <...>; Г. – <...> и еще одного работника, фамилию не помнит. Он думал, что так можно делать, не знал, что это незаконно, так как в тонкостях административного права не разбирается и доверял инспекторам. Сотрудники пожарного надзора ходили по объектам базы и вместе и раздельно. Предоставить данные его работников они предлагали ему по отдельности, кто из них предложил первым, не помнит. Инспектора сказали, чтобы он оплатил административный штраф за каждого из работников в размере 500 (пятьсот) рублей, за какие именно нарушения, он уже не помнит, возможно, что за курение в общежитии. В административных протоколах и постановлениях об административном наказании за лиц, привлеченных к административной ответственности, он не расписывался. По поводу оплаты административных штрафов, он точно не помнит, скорее всего, он сообщил в бухгалтерию о необходимости оплаты штрафов на реквизиты ГУ МЧС РФ по Сахалинской области от имени работников компании, на которых были составлены административные протоколы. На территории производственной базы «<...>» Компании «<...>» находится общежитие для временных, сезонных работников, в основном, для приезжих студентов, постоянные работники Компании проживали на территории базы в жилых вагончиках - балках. П., Д., О,, Г. были постоянными работниками и проживали в вагончиках. В общежитие постоянные работники доступа не имели и, соответственно, никаким образом не могли курить там. Кто именно из работников бухгалтерии заполнял и оплачивал квитанции, он не знает, так же он не может вспомнить, кто отправлял квитанции по факсу в Государственный пожарный надзор Корсаковского района. Кто из сотрудников пожарного надзора и на кого из работников Компании составлял протоколы, он не помнит, поскольку прошло около 2-х лет. В случае, если бы он не согласился на условия инспекторов, то административный штраф на Компанию мог составить порядка 150000 (ста пятидесяти) тысяч рублей, т.е. экономия денежных средств для Компании составила порядка 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. Таким образом, он был вынужден согласиться на условия инспекторов и сэкономить денежные средства предприятия. В Компании «<...>» пожарная безопасность была на должном уровне, т.е. не существовало нарушений, за которые мог быть выписан максимальный штраф, он просто не хотел портить отношения с пожарным надзором во избежание дополнительных проверок. В здание общежития работники Компании могли пройти в случае необходимости, на территории производственной базы «<...>» существовало устное указание постоянным работникам без необходимости не входить в здание общежития, т.е. фактически шестеро работников предприятия с целью курения не могли собраться в общежитии одновременно. Работников предприятия, на которых были составлены административные протоколы, он об этой ситуации не извещал. Думает, что П., Д., О,, Г. в административных материалах, составленных в отношении них сотрудниками пожарного надзора, не расписывались, поскольку они даже не знали об этом. Кто за них мог расписаться, не знает. Лично он этого не делал - т. 2 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 26-28.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что он работает главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района. За весь период работы с 1998 года провел около полутора тысяч проверок. В 2010 году состоялась проверка компании «<...>», которой ранее выписывалось предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности. С ним на проверку ездил и дознаватель Медяник, с какой именно целью, не помнит. На момент проверки предписание предприятием было выполнено. Сам он (В.) никаких правонарушений при повторной проверке не выявлял. Что делал Медяник на территории компании, он не помнит, но выявлять правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях он (Медяник) мог, не имел лишь права проводить проверку по выполнению предписания, так как распоряжение было выписано на него (В.). При нем Медяник все время не находился, не помнит, чтобы он (Медяник) говорил ему о том, что выявил на территории компании правонарушения и составил протоколы. При нем (В.) Медяник никаких протоколов не составлял.

При дополнительном допросе в суде свидетеля В. последний показал, что он (В.) составлял на базе «<...>» протоколы об административных правонарушениях, составлял ли таковые Медяник, не помнит. Давал ли он (В.) Медяник образцы протоколов об административных правонарушениях для составления, а впоследствии квитанции об оплате штрафов, не помнит. Паспортные данные граждан, в отношении которых он составил протоколы, ему дал директор или представитель компании, самих правонарушителей он (В.) не видел, кто подписывал протоколы за правонарушителей, не помнит. Не помнит, что делал Медяник на территории базы, поехал он для ознакомления с предприятием. Поручений о составлении протоколов, их образцы он (В.) Медяник не давал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. на предварительном следствии от 02.07.2012 года следует, что он является начальником территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области. Распоряжения от 17.08.2010 г. о проведении внеплановой выездной проверки базы берег ООО «<...>» Корсаковский район с. Охотское вынесено им на основании годового плана проведения мероприятий по соблюдению требований и норм пожарной безопасности, утверждённого Корсаковским городским прокурором. Проведение данной проверки было поручено главному специалисту В. Срок проверки с 19 по 25 августа 2010г. Лицо, которому поручено проведение проверки, обязано прибыть на объект в указанный период времени и проверить предприятие на предмет наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности либо исполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки лицо, которому поручено её проведение, составляет акт проверки и может вынести предписание. 19 августа 2010 г. В. составил акт проверки №, согласно которому ранее выданное предписание № от 2009 г. выполнено в полном объёме, то есть данное предприятие проверялось на предмет исполнения ранее выданного предписания. Совместно с В. на данную проверку выезжал дознаватель ФИО1, который только начал службу в органах пожнадзора, для практического ознакомления с районом выезда. Поскольку проверка была поручена В., ФИО1 не мог проводить данную проверку и составлять акт проверки и выносить предписания. Однако, поскольку ФИО1, как и В., являлся инспектором госпожнадзора, то в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» № и административным регламентом, утверждённым приказом МЧС России №, они имели право выявлять и пресекать административные правонарушения в области пожарной безопасности, то есть, если где-либо инспектор выявил административные правонарушения, он имеет право составить по данному поводу административные материалы на граждан и должностных лиц. Насколько он помнит, при данной проверке В. и ФИО1 выявили административные правонарушения, о чём составили административные материалы, сколько и какие именно, он не помнит. Когда точно В. и ФИО1 выезжали для проведения данной проверки, он также не помнит, но это было в срок, указанный в распоряжении о проверке, то есть с 19 по 25 августа 2010 г. - т. 2 л.д. 16-18.

После оглашения приведенных показаний свидетель З. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил в суде, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях не влияет на качество работы, не отражается на выплате денежного вознаграждения. Вместе с тем, статистический учет выявленных нарушений правил пожарной безопасности, количество составленных протоколов об административных правонарушениях ведется, представляется в Управление по истечении квартала, полугодия, года. Качество работы инспектора определяется недопущением пожаров на объектах, выявлением правонарушений норм пожарной безопасности. О допущенных Медяник нарушениях ему неизвестно, пусть это определит суд, почему в составленных им протоколах, подписи не принадлежат лицам, в отношении которых они составлены, пояснить не может. Медяника может охарактеризовать положительно, последний хорошо знал нормативную базу, жалоб на него не поступало, считает, что появление на него спустя три года жалоб, кому-то выгодно, кому именно, не знает.

При дополнительном допросе в суде свидетеля З. по факту дачи подсудимым объяснений показал, что к нему прибыли сотрудники ОБЭП, сказали, что им необходимо опросить его подчиненных В. и Медяника, которым он (З.) рекомендовал либо вообще не давать никаких объяснений, воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, либо говорить так, как было на самом деле. Он (З.) знает, что указанные сотрудники давали объяснения, он сам их не читал, но попросил сделать для него ксерокопии. О том, что в объяснении написано «все нормально», он Медянику не говорил, подписывать их (объяснения) последнему не рекомендовал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. на предварительном следствии от 12.07.2012 года следует, что с 2010 года он состоит в должности начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области. В его обязанности входит общее руководство Управлением надзорной деятельности, в том числе, контроль за деятельностью территориальных подразделений. Как таковой оценки деятельности территориальных подразделений нет, есть анализ их работы согласно Приказу МЧС РФ №, который проводится на основании квартальных отчётов, где отражается, сколько проведено проверок объектов, выписано и выполнено предписаний, выявлено правонарушений и составлено по ним административных материалов и др. Что касается административной практики, ежеквартально составляется отчёт Форма 3-ГПН «Сведения об административно-правовой деятельности органов государственного надзора в области пожарной безопасности на территории», где указываются сведения по выявлению административных правонарушений и составленным по ним материалам. Контроль за служебной деятельностью сотрудников территориальных подразделений осуществляет начальник данного подразделения. Сотрудники управления периодически проводят инспекторские проверки территориальных подразделений, проверяют работу сотрудников подразделений. Премирование сотрудников осуществляется на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области. Основанием для данного приказа является его (начальника Управления надзорной деятельности) рапорт. По итогам работы все сотрудники получают 100% премию. Тем сотрудникам, которые имеют дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника Главного управления, размер премии снижается в зависимости от дисциплинарного наказания, о чём он указывает в своем рапорте. Начальники территориальных подразделений рапорты на премирования не пишут. Повышенного премирования свыше 100% сотрудникам Управления не предусмотрено. Сложность и напряжённость для всех сотрудников Управления составляет до 120 %, она устанавливается на год. У любого инспектора либо дознавателя имеется круг его полномочий, определённый законом, которые они используют для обеспечения пожарной безопасности, в том числе, полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений. При инспекторских проверках деятельности территориальных подразделений, в том числе, проверяется полнота использования сотрудниками полномочий, представленных органам ГПН, в число которых входит и выявление административных правонарушений в области пожарной безопасности. Выявление и пресечение административных правонарушений, составление по ним административных материалов, является одним из направлений деятельности инспекторов и дознавателей и территориального подразделения в целом. В акте проверки подразделения указывается, по каким направлениям имеются недостатки. Инспекторские проверки проводятся не реже одного раза в 5 лет. Также при инспекторской проверке деятельности территориального подразделения проверяется служебная деятельность сотрудников подразделения каждого в отдельности. И, если по результатам проверки в деятельности сотрудника выявляются нарушения, либо недостатки его работы по каким – либо направлениям, в том числе, в административно- правовом направлении, он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности приказом начальника Главного управления. Для присвоения очередного звания сотруднику достаточно, чтобы у него не было дисциплинарного взыскания, о чём указывается в представлении, которое готовит отдел кадров - т. 3 л.д. 13-15.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. на предварительном следствии от 12.07.2012 года следует, что с 2010 года она состоит в должности заместителя начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Сахалинской области. Выплата премии по итогам работы сотрудникам управления надзорной деятельности, в том числе, территориальных подразделений, осуществляется на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области. Основанием для издания данного приказа является рапорт начальника управления надзорной деятельности. Проект приказа готовит отдел кадров на основании рапорта. Сотрудники, не имеющие дисциплинарного взыскания, получают 100 % премии. Сотрудникам, имеющим взыскания, размер премии снижается в зависимости от характера дисциплинарного взыскания по усмотрению начальника управления. Повышенного премирования свыше 100 % сотрудникам Управления не предусмотрено. Сложность и напряжённость для всех сотрудников Управления составляет до 120%, она устанавливается на год приказом начальника главного управления, согласно поданным рапортам руководителей структурных подразделений. Для присвоения очередного звания сотруднику достаточно, чтобы у него не было дисциплинарного взыскания, и подошёл срок для присвоения звания. Представление о присвоении звания готовит отдел кадров, подписывают начальники территориального подразделения, управления надзорной деятельности, главного управления. В представлении указывается краткая характеристика сотрудника, результаты работы служебной деятельности - т. 3 л.д. 10-12.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. на предварительном следствии от 21.05.2012 года следует, что он состоит в должности начальника отдела нормативно-технического обеспечения, лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит мониторинг нормативных актов в области пожарной безопасности, контроль за особо важными и опасными объектами Сахалинской области, а также обучение сотрудников и контроль за их деятельностью в этом направлении, проведение мероприятий по надзору, в том числе, продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а также лицензиатами, осуществляющими свою деятельности по выполнению работ в области пожарной безопасности. В соответствии с приказом МЧС РФ от 01.10.07 года № 517 в управлении составляются планы служебной подготовки (занятия проводятся ежемесячно), которые вместе с методическими указаниями направляются в территориальные отделы НД для изучения и проведения занятий по всем направлениями деятельности, в том числе, и по оформлению административных правонарушений. Кроме этого сотрудники управления обязаны самостоятельно изучать нормативно-правовые акты. Управлением надзорной деятельности постоянно проводятся разработки дополнительных методических рекомендаций по разъяснению новых либо существующих правовых актов, которые также направляются в территориальные отделы. Административная практика, то есть показатели количества выявленных правонарушений, их видов, ответственности, являются одним из показателей используемых при анализе обстановки обеспечения пожарной защиты на конкретном объекте, в муниципальном образовании, в субъекте РФ. Исходя из этого, определяются основные виды допускаемых правонарушений в области пожарной безопасности и уровень ответственности за указанные нарушения. Показатели учитываются для анализа, но на оценку деятельности территориального подразделения и конкретного должностного лица, не влияют. Основным критерием оценки служебной деятельности, как территориальных органов, так и конкретных должностных лиц, является количество произошедших пожаров на закрепленных объектах и обеспечение пожарной безопасности, а также случаи гибели людей на пожарах. Основным показателем работы органов надзорной деятельности является качество проведенных мероприятий по надзору и принятие мер по неукоснительному выполнению и устранению выявленных нарушений в установленные предписанием сроки. В функциональные обязанности начальника территориального отдела надзорной деятельности входит контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, в том числе, и в области административного делопроизводства. Со стороны управления осуществляются плановые и целевые проверки деятельности районных подразделений в соответствии с разрабатываемыми годовыми планами основных мероприятий ГУ МЧС России по Сахалинской области и управления надзорной деятельности. Учет административной практики и анализ административного делопроизводства, как составные части анализа обеспечения противопожарной защиты, осуществляется как территориальными отделами, так и управлениями надзорной деятельности - т. 2 л.д. 19-22.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж. на предварительном следствииот 26.06.2012 года следует, что он состоит в должности главного специалиста отдела ГПН Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит организация деятельности территориальных подразделений надзорной деятельности по вопросам госпожнадзора за выполнением нарушений требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей. Управление надзорной деятельности разрабатывает инструкции сотрудников управления и территориальных отделов (отделений). До 01.12.2010 г. их управление называлось управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Сахалинской области. С 01.12.2010 г. управление было переименовано и стало называться управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области. По существу поменялось только название управления и территориальных отделов (отделений), функции, задачи, численность сотрудников остались прежними. В связи с переименованием управления и территориальных отделов разработались новые функциональные обязанности личного состава территориальных отделов, в которых поменялись только названия самих отделов, основные задачи государственных инспекторов остались прежними. Функциональные обязанности, действовавшие до 01.12.2010 г. отсутствуют, так как хранить их нет надобности и это ничем не регламентируется. Функциональные обязанности личного состава территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области от 01.12.2010 г. были разработаны управлением и утверждены 01.12.2010 г. начальником ГУ МЧС России по Сахалинской области. До 01.12.2010 г. отдел надзорной деятельности Корсаковского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области назывался отделом государственного пожарного надзора Корсаковского района управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Сахалинской области. Разработка новых функциональных обязанностей была связана с вышеизложенной реорганизацией управления и, по сути, в них поменялось только название территориального отдела в Корсаковском районе, функциональные обязанности личного состава и его численность, название должностей, ответственность сотрудников за свою служебную деятельность не изменились. В данных функциональных обязанностях расписаны обязанности, полномочия всего личного состава территориального отдела - т. 2 л.д. 29-31.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. на предварительном следствии от 31.05.2012 годаследует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие экономических и коррупционных преступлений. В марте 2012 года поступила оперативная информация о том, что сотрудник пожарного надзора ФИО1 составил протоколы в отношении граждан Д. и О, за якобы совершенные последними правонарушения, которых не выявлял. В ходе опроса сотрудника пожарного надзора ФИО1 последний пояснил, что летом 2010 года, точную дату он не помнил, при проверке базы компании «<...>», расположенной в <адрес>, он выявил нарушения правил пожарной безопасности. По просьбе руководителя базы – мужчины корейской национальности Медяник не стал составлять протоколы в отношении юридического лица – ООО «Компания «<...>», однако Медяник предложил руководителю базы составить протоколы в отношении двух работников компании «<...>». Руководитель базы предоставил паспортные данные работников ООО «Компания «<...>» - Д. и О,. Медяник составил протоколы в отношении последних на основании предоставленных данных. В дальнейшем Медяник вызвал руководителя базы ООО «Компания «<...>» в Корсаковский отдел надзорной деятельности, где вручил ему протоколы и постановления в отношении Д. и О,, а также квитанции на оплату штрафов по 500 рублей, в этот же день руководитель базы ООО «Компания «<...>» привез ему подписанные протоколы и постановления в отношении Д. и О,, а также оплаченные квитанции. Кто подписывал протоколы и постановления, Медяник не узнавал. Самих Д. и О,Медяник не видел, решения по делам об административных правонарушениях выносил в отсутствии указанных граждан. Медяник пояснил, что таким образом он поступил для того, чтобы повысить свой личный показатель выявления административных правонарушений, а также для того, чтобы выглядеть грамотным специалистом в глазах руководства. Кроме того, Медяник пояснил, что у них существуют личные карточки на звание «Лучший по профессии по итогам года». Также Медяник пояснил, что он стремился поднять общий показатель отдела по выявлению административных правонарушений в области пожарной безопасности. Медяник пояснил, что признает то, что такими действиями им нарушено законодательство РФ, и он фиктивно составил протоколы и постановления в отношении указанных граждан. Объяснения ФИО1 он (Б.) записал на бумагу, после чего дал ознакомиться с текстом самому ФИО1 Последний прочитал объяснение, после чего подписал его, указав, что объяснение записано верно и прочитано им. Замечаний, дополнений по поводу объяснения от ФИО1 не поступило - т. 2 л.д. 26-28.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний также объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

документами, подтверждающими, что ФИО1 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно:

копией приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 15.07.2010 г. №, согласно которому ФИО1 назначен на должность дознавателя территориального отдела государственного пожарного надзора Корсаковского района управления (государственного пожарного надзора) Главного управления МЧС России по Сахалинской области с 20.07.2010 г. - т. 1 л.д. 209;

копией контракта о службе в государственной противопожарной службе МЧС России от 20.07.2010 года, заключенного между начальником органа МЧС России и ФИО1 – т. 1 л.д. 208;

копией контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 01.12.2010 года, заключенного между начальником Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Сахалинской области и сотрудником Государственной противопожарной службы ФИО1 – т. 1 л.д. 125;

копией Положения о территориальном отделе надзорной деятельности Корсаковского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, утвержденного 31.11.2010 года – т. 1 л.д. 144 - 147;

копиями функциональных обязанностей личного состава территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 01.12.2010г., согласно которым дознаватель территориального отдела надзорной деятельности Корсаковского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные ему в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан; в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ; вести в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушение требований пожарной безопасности. С указанными функциональными обязанностями дознаватель ФИО1 был ознакомлен под роспись - т. 1 л.д. 179-194;

копиями приказов о премировании ФИО1 за образцовое исполнение служебных обязанностей - т. 2 л.д. 146-155;

материалами дела об административном правонарушении № в отношении Г.: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении последнего, составленным и подписанным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что Г. 19 августа 2010 года в 10 часов 10 минут в общежитии ООО «<...>» с. Охотское нарушил Правила пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 г. №, допустил курение; постановлением от 20.08.2010 года №, согласно которому государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1, рассмотревшем вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы на гр. Г., установлено, что последний в помещении общежития ООО «<...>» допустил в указанные в протоколе месте и время курение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое постановил привлечь его (Г.) к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; квитанцией об оплате 19.10.2010 года в 13.00 часов административного штрафа;

материалами дела об административном правонарушении № в отношении Д.: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении последнего, составленным и подписанным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что Д. 19 августа 2010 года в 10 часов 10 минут в общежитии ООО «<...>» с. Охотское нарушил Правила пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 г. №, допустил курение; постановлением от 20.08.2010 года №, согласно которому государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1 рассмотревшем вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы на гр. Д., установлено, что последний в помещении общежития ООО «<...>» допустил в указанные в протоколе месте и время курение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое постановил привлечь его (Д.) к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей;

материалами дела об административном правонарушении № в отношении О,: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении последнего, составленным и подписанным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что О, 19 августа 2010 года в 10 часов 10 минут в общежитии ООО «<...>» с. Охотское нарушил Правила пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 г. №, допустил курение; постановлением от 20.08.2010 года №, согласно которому государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1 рассмотревшем вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы на гр. О,, установлено, что последний в помещении общежития ООО «<...>» допустил в указанные в протоколе месте и время курение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое постановил привлечь его (О,) к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; квитанцией об оплате 19.10.2010 года в 12.58 час. административного штрафа;

материалами дела об административном правонарушении № в отношении П.: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2010 года в отношении последнего, составленным и подписанным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что П. 19 августа 2010 года в 10 часов в общежитии ООО «<...>» с. Охотское нарушил Правила пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 г. №, допустил курение; постановлением от 20.08.2010 года №, согласно которому государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ФИО1 рассмотревшем вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы на гр. П., установлено, что последний в помещении общежития ООО «<...>» допустил в указанные в протоколе месте и время курение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое постановил привлечь его (П.) к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; квитанцией об оплате 19.10.2010 года в 12.57 часов административного штрафа;

заключением почерковедческой судебной эксперты от 08.06.2012 г. №, согласно выводам которого:

- по административному делу № в отношении Г.: рукописный текст протокола № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнен ФИО1 Подписи в графе «подпись лица составившего протокол», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г., а также в графе «подпись лица вынесшего постановление», в постановлении № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, могли быть выполнены ФИО1 Запись «С протоколом согласен», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнена ФИО1;

- по административному делу № в отношении Д.: рукописный текст протокола № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнен ФИО1 Подписи в графе «подпись лица составившего протокол», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г., а также в графе «подпись лица вынесшего постановление», в постановлении № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, могли быть выполнены ФИО1 Запись «С протоколом согласен», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнена ФИО1;

- по административному делу № в отношении О,: рукописный текст протокола № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнен ФИО1 Подписи в графе «подпись лица составившего протокол», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г., а также в графе «подпись лица вынесшего постановление», в постановлении № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, могли быть выполнены ФИО1 Запись «С протоколом согласен», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнена ФИО1;

- по административному делу № в отношении П.: рукописный текст протокола № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнен ФИО1 Подписи в графе «подпись лица составившего протокол», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г., а также в графе «подпись лица вынесшего постановление», в постановлении № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, могли быть выполнены ФИО1 Запись «С протоколом согласен», в протоколе № об административном нарушении в области пожарной безопасности от 19.08.2010г. выполнена ФИО1 - т. 2 л.д. 78-87.

Согласно протоколам осмотра от 03.04.2012 года в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу изъяты материалы административных дел № в отношении Г., № – в отношении Д., № – в отношении О,, № – в отношении П., которые согласно протоколу от 19.05.2012 года осмотрены, на основании постановления от 19.05.2012 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – т. 1 л.д. 76 – 79, л.д. 149 -153, л.д. 58 – 61, т. 2 л.д. 62 – 69,л.д. 70.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимого Медяник, данные им в суде после возобновления судебного следствия, о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и изложенными в нем фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших Д., О,, П. на предварительном следствии, на которых они настаивали в судебном заседании, потерпевшего Г. на следствии, свидетеля З. на следствии, которые он подтвердил в суде, свидетелей И., Н., Б., Ж., Л., К. на следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц не допущено, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем им разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя показания свидетеля З. в судебном заседании о том, что появление жалоб на дознавателя ФИО1 спустя три года кому-то выгодно, суд находит надуманными в этой части, оценивает их как стремление сохранить авторитет территориального отдела надзорной деятельности, руководителем которого он является. В остальной части показания указанного свидетеля в суде суд также признает достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания в суде свидетеля В., суд признает их достоверными в части, а именно о том, что никаких поручений Медянику о составлении протоколов об административных правонарушениях он не давал, также как и образцы, бланки самих протоколов, поскольку в этой части показания свидетеля согласуются с совокупностью других доказательств по делу, среди которых и показания самого подсудимого Медяника о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства соответствуют действительности, показания свидетеля З. на следствии о том, что при проверке Компании «<...>» в августе 2010 года В. и Медяник выявили административные правонарушения, о чем составили соответствующие материалы, которые (показания) свидетель З. подтвердил в суде, а также установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части показания в судебном заседании свидетеля В. суд находит противоречивыми, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Указанные показания свидетеля В. суд оценивает критически, как данные им из ложно понимаемого чувства товарищества во избежание Медяником уголовной ответственности, поскольку на протяжении нескольких лет они работали вместе, являлись коллегами. При этом судом также учитывается тот факт, что сам В. согласно приговору Корсаковского городского суда от 07.12.2012 года, вступившим в законную силу, был признан виновным за совершение аналогичных деяний.

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого, как и самооговора себя последним, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Заключение проведенной по делу экспертизы произведено соответствующим экспертом в пределах компетенции, квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертного исследования суд находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами, в связи с чем они сомнений у суда не вызывают, в связи с этим суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Позицию подсудимого, изначально занятую в суде, суд расценивает как занятую им в целях защиты, во избежание своей причастности к каким-либо противоправным деяниям и, соответственно, уголовной ответственности за них, и опровергается она его же показаниями в ходе судебного разбирательства, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, подтвердившем соответствие действительности изложенных в нем фактических обстоятельств, а также установленными по делу обстоятельствами, совокупностью вышеприведенных исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по каждому факту составления материалов дел об административных правонарушениях в отношении каждого из потерпевших Д., Г., О,, П. по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, и по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что Медяник, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - дознавателя территориального отдела государственного пожарного надзора, был наделен в установленном законом порядке соответствующими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, по выявлению нарушений правил пожарной безопасности, составлению соответствующих протоколов и иных материалов об административных правонарушениях в данной области, используя которые вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении повысить показатели по выявлению административных правонарушений, заработать таким образом авторитет исполнительного работника, что положительно отразилось бы на его карьерном росте, злоупотребляя своими должностными полномочиями, достоверно зная, что потерпевшие Г., Д., О,, П. не совершили каких-либо административных правонарушений, умышленно, незаконно составил в отношении указанных лиц официальные документы - протоколы об административных правонарушениях, постановления о привлечении их к административной ответственности и наложении административного взыскания, в которых указал неустановленные и ничем не подтвержденные, то есть ложные, сведения, свидетельствующие о совершении ими противоправных деяний. Указанными незаконными действиями подсудимого существенно нарушены предусмотренные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы граждан, незаконно, необоснованно привлеченных к административной ответственности за деяния, которых они не совершали, а также охраняемые законом интересы государства, выражающиеся в подрыве авторитета государственного органа - территориального отдела государственного пожарного надзора Корсаковского района как контролирующего, надзорного органа Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: его молодой возраст, те обстоятельства, что в браке он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит, с соседями поддерживает ровные отношения. В настоящее время ФИО1 не работает, по месту прежней службы в органах государственного пожарного надзора зарекомендовал себя исключительно положительно, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, работоспособен, коммуникабелен, доброжелателен, за время несения службы имел два дисциплинарных взыскания (выговоры) в 2011 году за ненадлежащее исполнение обязанностей, однако неоднократно поощрялся руководством за надлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Судом также учитывается мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, на его строгом наказании не настаивают.

При назначении подсудимому наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишить права занимать должности в органах государственного пожарного надзора, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, улучшающим положение виновного, а именно по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года № 43-ФЗ, по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях №№ 144, 145, 146, 147 в отношении, соответственно, Г., Д., О,, П. - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года № 43-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по два года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного пожарного надзора на срок по два года за каждое преступление;

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по два года лишения свободы за каждое преступление.

На основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного пожарного надзора на срок три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях №№, 145, 146, 147 в отношении, соответственно, Г., Д., О,, П. -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Гречкина Е.Г.

<...>