Гражданский кодекс часть 1

Кроме того, ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом превысил должностные полномочия - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения избирательной комиссии сельского поселения «Акшинское» Акшинского района Забайкальского края (далее – СП «Акшинское») от ДД.ММ.ГГГГ№ избранный на должность главы СП «Акшинское» сроком на 5 лет, является согласно ст.26 Устава СП «Акшинское», принятого решением Совета СП «Акшинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом СП «Акшинское», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в СП «Акшинское», в том числе, в соответствии со ст.26 Устава СП «Акшинское» наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является главным распорядителем бюджетных средств СП «Акшинское», осуществляет полномочия на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты своей деятельности, таким образом, являясь должностным лицом, используя предоставленные ему должностные полномочия, вопреки интересам службы в СП «Акшинское», совершил хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения при следующих обстоятельствах.

В период времени до 29 декабря 2015 года ФИО1, находясь в здании администрации СП «Акшинское» по адресу <адрес>, дал заместителю начальника финансового отдела СП «Акшинское» ФИО8 указание подготовить распоряжение о премировании работников по итогам работы за 2015 год из сложившейся экономии по фонду оплаты труда всем работникам администрации СП «Акшинское». ФИО2, в указанное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО3, дала указание старшему специалисту по общим вопросам администрации СП «Акшинское» ФИО7 подготовить распоряжение о выплате материальной помощи из сложившейся экономии по фонду оплаты труда всем работникам администрации СП «Акшинское», последняя изготовила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы работников аппарата администрации СП «Акшинское», включив в него ФИО3, который распечатала и предоставила для ознакомления и подписания ФИО3.

Далее ФИО3 в период времени с 08 до 16 часов 29.12.2015 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности с целью материального обогащения и хищения вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения СП «Акшинское» материального ущерба, и желая их наступления, умышленно, в нарушение ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также «Положения об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации СП «Акшинское», принятого решением Совета СП «Акшинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата труда Главы администрации СП «Акшинское» производится в виде денежного вознаграждения, размер которого устанавливается с учетом должностного оклада, надбавок и иных выплат, увеличение денежного вознаграждения производится только решением Совета СП «Акшинское», с целью создания видимости наличия законных оснований для получения вознаграждения, в отсутствие соответствующего решения Совета СП «Акшинское», подписал обязательное для исполнения подчиненными ему сотрудниками администрации СП «Акшинское» распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы работников аппарата администрации СП «Акшинское», которым премировал, в том числе самого себя, на сумму 50 524,91 рублей, после чего передал распоряжение на исполнение в бухгалтерию администрации СП «Акшинское».

Далее, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы работников аппарата администрации СП «Акшинское» ФИО3 была незаконно начислена денежная сумма в размере 50 524,91 рублей, с учетом установленных действующим законодательством вычетов, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ из бюджета СП «Акшинское» ФИО3 на счет № его банковской карты, открытый в <данные изъяты>, переведены денежные средства в размере 43 956,67 рублей, которые ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету СП «Акшинское» в размере 50 524,91 рублей.

Кроме того, ФИО1 на основании решения избирательной комиссии СП «Акшинское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ избран на должность главы СП «Акшинское» сроком на 4 года, является согласно ст. 26 Устава СП «Акшинское», принятого решением Совета СП «Акшинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом СП «Акшинское», осуществляющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные полномочия в СП «Акшинское», в том числе, в соответствии со ст. 26 Устава СП «Акшинское» наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является главным распорядителем бюджетных средств СП «Акшинское», осуществляет полномочия на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты своей деятельности, таким образом, являясь должностным лицом, используя предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы в СП «Акшинское», совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса между Администрацией СП «Акшинское» в лице главы СП «Акшинское» ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тесту ООО <данные изъяты>») в лице его директора ФИО22 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее по тексту Контракт) на выполнение работ по установке котлов для муниципальных нужд администрации СП «Акшинское», согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности выполнить работы по поставке и установке котлов на твердом топливе КВр-1,74 МВт КБ в количестве 2 шт. в центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес> котельной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма Контракта составляет 1675635 рублей. Согласно условиям п. 4.2 Контракта, цена Контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением Контракта, в том числе на транспортировку.

В период с 02.12.2014 г. до 29.12.2014 г., ФИО3, находясь на рабочем месте в администрации СП «Акшинское» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим функции муниципального контроля за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, заведомо зная об условиях исполнения Контракта, согласно п. 4.2 которого, цена Контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением Контракта, в том числе на транспортировку, т.е. подрядчик принял на себя обязательства поставить водогрейные котлы в <адрес> по цене контракта, включающей транспортные расходы на их доставку, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным работником органа местного самоуправления, способным своевременно освоить средства, выделенные из бюджета муниципального района «Акшинский район» и бюджета Забайкальского края, и, в связи с этим избежать последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства администрации муниципального района «Акшинский район» и руководства Министерства территориального развития Забайкальского края, осуществляющих финансовый контроль за расходованием бюджетных средств, действуя вопреки интересам службы, принял решение незаконно заключить дополнительное соглашение к Контракту на сумму 101876 рублей на доставку 2 котлов и перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» сумму 101876 рублей.

В период времени с 02.12.2014 г. по 29.12.2014 г., в рабочее время с 08 до 17 часов, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в администрации СП «Акшинское», по адресу: <адрес>, будучи осведомленным и достоверно зная, об условиях исполнения Контракта, согласно п. 4.2 которого, цена Контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением Контракта, в том числе на транспортировку, т.е. подрядчик принял на себя обязательства поставить водогрейные котлы в <адрес> по цене контракта, включающей транспортные расходы на их доставку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств за подрядные работы ООО «<данные изъяты>» по Контракту, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 34, 158 Бюджетного Кодекса РФ, п. 1.4, п. 3.2.2 и п. 4.3 Контракта, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд», согласно которым работы, выполненные в рамках Контракта, их наименование и объем определяются описанием объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также локально сметному расчету, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по согласованию сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и Контрактом, обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в установленном законодательством порядке, обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и достигать заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и наилучшего результата, с использованием определенного бюджетом объема средств, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным работником органа местного самоуправления, способным своевременно освоить средства, выделенные из бюджета муниципального района «Акшинский район» и бюджета Забайкальского края, и, в связи с этим избежать последующей негативной оценки своей работы со стороны руководства администрации муниципального района «Акшинский район» и руководства Министерства территориального развития Забайкальского края, вопреки интересам службы, искажая цели и задачи администрации СП «Акшинское» по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету СП «Акшинское», и, желая их наступления, обладая правом подписи, заключил с ООО <данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № об оплате за счет бюджета сельского поселения «Акшинское» работ ООО «<данные изъяты>» по доставке котлов из <адрес> края в <адрес>, утвердил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от ООО <данные изъяты>» работ по доставке котлов из <адрес> края в <адрес> на сумму 101876 рублей, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101876 рублей, согласно которым денежные средства в сумме 101876 рублей в форме безналичного перевода незаконно перечислены с расчетного счета администрации СП «Акшинское» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале <данные изъяты>.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 в подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от ООО «<данные изъяты>» работ по доставке котлов из <адрес> края в <адрес> на сумму 101876 рублей, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101876 рублей, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, организаций, общества и государства в виде причинения имущественного ущерба бюджету СП «Акшинское» в сумме 101876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, а также в совершении должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что экономист администрации СП «Акшинское» ФИО8 произвела расчеты фонда оплаты труда работников администрации, и установила, что имеется экономия. С бухгалтером ФИО14 она согласовала выплату этой экономии и дала устное распоряжение Бондарович подготовить распоряжение о выплате экономии работникам администрации СП «Акшинское». Затем подготовленное распоряжение принесли ему на подпись, в распоряжении он видел свою фамилию. Он спросил у Бондарович и бухгалтерии, законна ли выплата экономии, его уверили, что все законно. 29 декабря 2015 года он подписал распоряжение. При этом, он не знал, какая сумма ему причитается. Кроме того, выплаченные ему денежные средства они планировали потратить на проведение новогодних мероприятий. Сумма, которая была ему выплачена и начислена – это доплата до норматива на содержание органов местного самоуправления, установленная Постановлениями Правительства Забайкальского края № 266 и 252. Денежные средства он не похищал, указание подготовить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Впоследствии после прокурорской проверки он дал указание подготовить распоряжение о возвращении выплаченных ему денежных средств, которые впоследствии в 2016 году были удержаны бухгалтерией из его заработной платы.

По поводу обвинения в превышении должностных полномочий показал, что при формировании заявки на проведение электронного аукциона на работы по установке двух котлов и подготовке документации об аукционе была допущена опечатка в мощности котлов – 1,74 МВт, вместо 1,5 МВт. Данная ошибка перешла из локального сметного расчета, в котором также было неправильно указана мощность требуемых котлов. Кто изготавливал сметный расчет, а также, кто готовил аукционную документацию, не помнит. Он читал заявку и документацию, утверждал их. Также он участвовал в работе комиссии по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок комиссия рассматривала параметры предлагаемых к установке котлов, однако, на мощность котлов он внимания не обращал. При подписании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – генеральный директор организации, победившей в аукционе, который приехал в <адрес>, обратил внимание на то, что мощность котлов указана неверная, допущена опечатка, цена котлов соответствует котлам мощностью 1,5 МВт. Он (ФИО3) согласился, что во всех документах допущена ошибка. ФИО4 в тот же день предложил расторгнуть муниципальный контракт, либо изменить его предмет на котлы мощностью 1,5 МВт. Для того, чтобы не сорвать установку котельного оборудования, поставив под угрозу отопительный сезон, недопущения возникновения ЧС, а также, чтобы не возвращать денежные средства в Министерство территориального развития Забайкальского края, он согласился на установку котлов меньшей мощности, чем было заявлено в документации об аукционе. Через некоторое время ФИО4 ему позвонил и сообщил, что необходимых котлов в Забайкальском крае нет, требуется их доставка из другого региона – <адрес>, либо <адрес>, на что потребуются дополнительные затраты. ФИО4 пояснил, что в случае установки котлов по цене муниципального контракта, он понесет убытки. Также ФИО4 предложил компенсировать убытки, либо расторгнуть муниципальный контракт. Они с ФИО4 договорились, что администрация СП «Акшинское» возместит часть расходов ФИО4 на основании представленных им документов в пределах 10% цены муниципального контракта. ФИО4 заявлял, что дополнительные расходы составили более 300 000 рублей, он (ФИО3) согласился выплатить около 100 000 рублей. Считает, что он имел право в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» увеличить цену муниципального контракта в пределах 10%. Примерно ДД.ММ.ГГГГ котлы были доставлены в <адрес>. В это же время они подписали с ФИО4 дополнительное соглашение к муниципальному контракту, датировав допсоглашение ДД.ММ.ГГГГ Затем он (ФИО3), <данные изъяты> проверили поставленные котлы, замерили их, проверили маркировку, о чем составили акт. Кроме того, пояснил, что ФИО9 испытывает к нему личную неприязнь из-за того, что он (ФИО3) уволил супругу последнего, которая работала в администрации СП «Акшинское».

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ознакомившись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он его подписал, при этом просил не начислять ему премию. О том, что ему была выплачена премия, узнал в ходе проверки прокуратурой в 2016 году, так как расчетный листок за декабрь 2015 года выбросил. После возбуждения уголовного дела он вынес распоряжение об удержании с него денег в сумме начисленной премии. (т.1 л.д. 138-142)

Представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, с сентября 2016 года она является председателем Совета СП «Акшинское». Ранее депутатом Совета СП «Акшинское» она не являлась. Имущественное положение сельского поселения тяжелое, бюджет – небольшой. Денежные средства в сумме 50 000 рублей являются для СП «Акшинское» значимой суммой, однако ФИО3 они были выплачены на законных основаниях. Считает, что СП «Акшинское» не причинен ущерб выплатой ФИО1 денежных средств по распоряжению от 29.12.2015 г. Премия ФИО3 не могла быть выплачена без решения Совета сельского поселения, однако, в данном случае ему была произведена доплата из экономии фонда оплаты труда, которую администрация могла самостоятельно выплатить ФИО3. Депутатам Совета в 2015 году не ставился на обсуждение вопрос о дополнительных выплатах ФИО1 Кроме того, считает, что действия ФИО3 по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту на установку котлов являлись обоснованными, поскольку необходима была их доставка из <адрес>. ФИО3 действовал в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, котлы были приняты комиссией, в настоящее время они эксплуатируются.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его вина по предъявленному обвинению полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приводятся по каждому эпизоду отдельно.

Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Согласно Положению об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «Акшинское», утвержденного решением Совета СП «Акшинское» от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата труда Главы СП «Акшинское» производится в виде денежного вознаграждения, размер которого устанавливается с учетом должностного оклада, надбавок и иных выплат. Увеличение размера денежного вознаграждения Главе СП «Акшинское» производится Советом СП «Акшинское». (т. 1 л.д. 86-87)

Согласно Распоряжению главы администрации СП «Акшинское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов работы работников аппарата администрации сельского поселения «Акшинское», в связи с общей экономией фонда заработной платы в бюджете СП «Акшинское» за 2015 год, по итогам работы за 2015 год, за добросовестный труд, своевременное и качественное выполнение задач, большой личный вклад в результаты деятельности администрации СП «Акшинское», объявлена благодарность и произведена выплата денежных средств главе администрации сельского поселения «Акшинское» ФИО1. (т. 1 л.д. 88-89)

Согласно платежным поручениям из бюджета СП «Акшинское» ФИО3 на счет № его банковской карты, открытый в Читинском отделении № Сбербанка России перечислены денежные средства – зарплата за декабрь 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ – 15 657 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 776 руб. 91 коп. (т. 4 л.д. 9-11)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации СП «Акшинское» по адресу: <адрес> изъяты документы, в том числе, лицевой счет за декабрь 2015 г., расчетный листок за декабрь 2015 г. (т. 4 л.д. 59-62).

Лицевой счет ФИО1 за декабрь 2015 г., его же расчетный листок за декабрь 2015 г., согласно которым ФИО1 за декабрь 2015 года начислена премия в сумме 50 524 руб. 84 коп., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.4 л.д. 63-66, 71-73)

По заключению бухгалтерского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в декабре 2015 года имело место начисление премии в сумме 50 524,91 рубль, сумма выплаченной премии составила 43 956,67 рублей. (т. 4 л.д. 93-95)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что она в 2014-2015 годах работала заместителем начальника финансового отдела администрации СП «Акшинское». В декабре 2015 года главе сельского поселения ФИО1 была выплачена не премия, а произведена выплата денежных средств из фонда экономии оплаты труда до норматива 79,4 должностных оклада в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края. Поскольку ФИО1 работал на выборной должности, рекомендованные нормативы на содержание органов местного самоуправления могут применяться к нему напрямую. В лицевом счете данная выплата отражена как премия в связи с тем, что в администрации СП «Акшинское» используется устаревшая версия бухгалтерского программного обеспечения. В декабре 2015 года она (ФИО2) обсчитала экономию фонда оплаты труда, передала список лиц, которым подлежит выплата экономии, ФИО14, которая передала список ФИО7 Затем ФИО1 подписал подготовленное Бондарович распоряжение. Считает, что выплата ФИО3 произведена правомерно. ФИО3 мог не знать, ему произведена выплата. В дальнейшем ФИО3 возместил в бюджет поселения выплаченные ему денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в сумме 43 956 рублей 91 копейка. Вместе с тем, в соответствии с «Положением об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «Акшинское», утвержденным решением Совета СП «Акшинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ в 2015 году главе СП ФИО3 премия начислена и выплачена быть не могла. Премия подлежала выплате на основании решения Совета СП «Акшинское». В связи со сложившейся экономией фонда оплаты труда ФИО1 дал указание выплатить сэкономленную сумму всем работникам администрации. По устному распоряжению ФИО3 она поручила Бондарович подготовить проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№. Круг лиц, подлежащих премированию, определил ФИО3. Бюджет СП «Акшинское» на содержание главы в 2015 году был превышен на 116 560 рублей 92 коп. Экономия фонда оплаты труда по общему фонду всех работников СП «Акшинское» составила 185 602,82 руб. Данные денежные средства были распределены на всех работников, в том числе, на ФИО1 (т.2 л.д. 158-161, 221-224, т.3 л.д. 205-207)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила частично, пояснив, что была выплачена экономия фонда оплаты труда, а не премия, ФИО3 не утверждал список работников, которым подлежит выплата данной экономии.

Между тем, суд находит более правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, свидетель не отрицала, что давала такие показания, ознакомившись с протоколом допроса, собственноручно его удостоверила.

Изменение же показаний ФИО8 суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО8 работает под руководством подсудимого ФИО1 в администрации СП «Акшинское».

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8, последняя подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что по итогам 2015 года в администрации СП «Акшинское» сложилась экономия по фонду оплаты труда, в связи с чем, ФИО1 было решено выплатить данную сумму работникам администрации в виде годовой премии. ФИО3 дал ей указание, чтобы премировали всех работников администрации. По указанию ФИО3 она сказала ФИО7, чтобы та составила проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подведении итогов работы работников аппарата администрации сельского поселения «Акшинское». Бондарович составила проект распоряжения и предоставила распоряжение на подпись главе администрации. Распоряжение было на одном листе с указанием фамилий, в распоряжении суммы не указывались. ФИО3 не говорил ей, чтобы ему не выплачивали премию.

ФИО1 показания ФИО2 подтвердил частично. Бухгалтерия производит расчет и начисления зарплаты, а также премирование в соответствии с положениями и инструкциями об оплате и премировании и принятого бюджета на год. Согласен с показаниями ФИО2, при этом, пояснил, что он говорил бухгалтерии, чтобы ему не начисляли премию, чтобы не вызывать неадекватную реакцию. (т.3 л.д. 129-131)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО13, данные ими при предыдущем рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Свидетель ФИО7 показала, что в декабре 2015 года она работала старшим специалистом администрации СП «Акшинское». В ее должностные обязанности входило: подготовка распоряжений, постановлений, ведение похозяйственных книг, выдача справок. 29 декабря 2015 года ее вызвала в бухгалтерию СП «Акшинское» ФИО8 и дала указание подготовить распоряжение о выплате денежных средств всем работникам и служащим СП «Акшинское», в том числе, главе ФИО1, в связи с образовавшейся экономией фонда оплаты труда. Она напечатала проект распоряжения, кому отдала, не помнит, - или в бухгалтерию, или ФИО1 Денежные средства, выплаченные на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ являлись поощрением работников за добросовестный труд и личный вклад из фонда экономии оплаты труда, и премией не является. Ранее ФИО1 такие выплаты не производились. ФИО3 не интересовался, законно ли его включают в данное распоряжение. (т.5 л.д. 44-47)

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО7, последняя показала, что в конце декабря 2015 года в администрации СП «Акшинское» предложение поступило от ФИО8 или ФИО3 о выплате премии работникам администрации в связи со сложившейся по итогам 2015 года экономии фонда оплаты труда работников администрации СП «Акшинское». Список работников администрации подлежавших к премированию составляла она, ФИО2 ей сказала, чтобы она включила всех работников администрации в список на премирование, в том числе, главу ФИО1 Она включила всех работников администрации в список проекта распоряжения о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, который она лично предоставила главе администрации ФИО3 в его кабинете. ФИО3 ознакомился с проектом распоряжения о премировании, где была, в том числе, его фамилия. ФИО1 подписал распоряжение, после чего она передала его на исполнение в бухгалтерию. ФИО3 при ней никому не говорил, чтобы ему не начисляли премию. Распоряжение было на 1 листе с указанием фамилий, без указания сумм. ФИО1 показания Бондарович подтвердил. (т. 3 л.д. 126-128)

Свидетель ФИО14 показала, что с октября 2010 года по август 2016 года она работала в должности главного бухгалтера администрации СП «Акшинское». В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетов, начисление заработной платы, ведение лицевых счетов. В конце 2015 года экономист ФИО8 посчитала фонд оплаты труда, и установила экономию фонда. В связи с этим было решено начислить премию всем работникам. Бухгалтерия составила список премируемых работников, ФИО1 утвердил его. Далее ФИО7 подготовила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал его. Затем она (ФИО3) начислила зарплату и премию за декабрь 2015 года. ФИО1 было выплачено около 40 тысяч рублей. Данные денежные средства были перечислены частями на карту ФИО3 в 2016 году, так как денег на счете администрации уже не было. ФИО1 знал, что подписал распоряжение о начислении себе премии. После начисления зарплаты и премии она отдала лично ФИО1 расчетный листок, который он при ней прочитал, сказал, что большая сумма, что это премия. ФИО3 не говорил, что его нужно исключить из распоряжения, не задавал вопрос о правомерности начисления ему премии. (т.5 л.д. 12-14)

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО14, последняя показала, в декабре 2015 года поступило предложение от ФИО8 о выплате премии, так как она посчитала, что по итогам 2015 года сложилась экономия фонда оплаты труда у работников администрации. Список работников администрации подлежавших к премированию составляла ФИО7, все работники администрации были включены в список, в том числе и глава ФИО1 Бондарович подготовила проект распоряжения о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила главе администрации ФИО1 в его кабинет. ФИО1, находясь в своем кабинете, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с проектом распоряжения о премировании и подписал. Затем ФИО7 передала ей подписанное распоряжение на исполнение. Ею были произведены начисления всем работникам, в том числе, ФИО3. В распоряжении не было второго листа, в распоряжении не указываются о начислении суммы. ФИО3 не просил не начислять ему премию. В декабре она передала ФИО3 его расчетный лист, где были указаны все начисления за декабрь 2015 года, в том числе, начисленная премия в сумме 43 956 рублей. Подтвердила, что ФИО1 подошел к ней со своим расчетным листом за декабрь 2015 года и спросил у неё, почему у него такая большая сумма, на что она ему пояснила, что там зарплата и премия. Баженов сказал: «все понятно». Позже, во время следствия, она узнала, что главе по его распоряжению не имели право начислять премию.

ФИО1 согласился с показаниями ФИО3. Вместе с тем, пояснил, что он говорил, чтобы ему не начисляли премию. Когда он увидел сумму в расчетке за декабрь 2015 г., он удивился что, там указана премия, так как он просил ее не начислять. (т. 3 л.д. 122-125)

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Комитета по финансам администрации МР «<адрес>» ФИО15 проведена проверка правильности начисления и оплаты фонда заработной платы главы сельского поселения «Акшинское», в ходе которой установлены нарушения начисления заработной платы и премии главе СП «Акшинское» ФИО1 (т. 4 л.д. 20-26)

Свидетель ФИО15 подтвердила результаты проверки, и показала, что фонд оплаты труда главы сельского поселения должен быть в пределах нормативов, установленных муниципальным районом. При проверке СП «Акшинское» был выявлен перерасход – превышение фонда оплаты труда ФИО1 установленным нормативам. В 2015 году фонд оплаты труда ФИО1 был определен в размере 535 319 руб. 75 коп., что превышало норматив в 466 273 руб. 28 коп. За пределами этой суммы администрация поселения не могла выплачивать главе денежные средства. Средства, заложенные в бюджете СП «Акшинское» на оплату труда муниципальных служащих, не могли быть выплачены главе СП, поскольку в бюджете на его содержание предусмотрена отдельная строка расходов. (т.5 л.д. 55-56)

Свидетель ФИО12 показала, что она работает начальником бюджетного отдела Комитета по финансам администрации муниципального района "Акшинский район". Администрация района своим постановлением устанавливает предельные нормативы расходов для сельских поселений. Фонд оплаты труда, устанавливаемый Положением об оплате труда, не может превышать указанных нормативов, но может быть меньше их. Если заработная плата главы сельского поселения, установленная положением об оплате труда, меньше установленного норматива, то главе зарплата выплачивается в размере, определенном Положением об оплате труда. (т.5 л.д. 10-12)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она с сентября 2015 года является депутатом Совета СП «Акшинское». ФИО1 ей пояснил, что 50 000 рублей это доплата по заработной плате за 2015 года всем работникам администрации СП «Акшинское». Эти деньги были перечислены на его карту, и он эти деньги распределил между всеми работниками. Правда это, или нет, она не знает. Перед депутатами Совета не ставился вопрос о премировании ФИО1 и такое решение не принималось. (т.3 л.д. 20-22)

Свидетель ФИО17 показал, что в декабре 2015 года он занимал должность председателя Совета СП «Акшинское». В 2015 году Совет СП «Акшинское» решения о премировании ФИО1 не принимал, с депутатами данный вопрос не обсуждался. В 2015-2016 годах возник дефицит бюджета сельского поселения, поскольку изменилось распределение денежных средств, финансовое положение СП «Акшинское» ухудшилось. (т.5 л.д. 47-48)

Свидетель ФИО18 показал, что в 2015 году он был депутатом Совета СП «Акшинское». В 2016 году перед Советом выступала ФИО8, которая сообщила, что ФИО1 и всем работникам администрации была произведена доплата из фонда оплаты труда главы сельского поселения. Данный вопрос на Совете в 2015 году не обсуждался. Об обстоятельствах этой выплаты он узнал после возбуждения настоящего уголовного дела. Сельское поселение постоянно имеет задолженность по выплате пенсий. 100 000 и 50 000 рублей для бюджета СП «Акшинское» существенные суммы, поскольку бюджет поселения небольшой. (т.5 л.д. 53-54)

Свидетель ФИО19 показала, что с 2006 года по 2014 годы она работала в должности заместителя главы СП «Акшинское». Затем в декабре 2014 года ее должность сократили. Ей было выплачено пособие по сокращению штата за два месяца. За третий месяц пособие не было выплачено по причине отсутствия денежных средств. Данные денежные средства были взысканы в судебном порядке. (т.5 л.д. 54-55)

Свидетель ФИО13 показала, что она является депутатом Совета СП «Акшинское». Ей известно, что ФИО1 в 2015 году была произведена выплата денежных средств. Считает, что эта выплата произведена правомерно, если не допущено перерасхода фонда оплаты труда главы сельского поселения. (т.5 л.д. 51-52)

Исследование и анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в присвоении с использованием служебного положения.

Так, сам ФИО1 не отрицает факт подписания им ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № «О подведении итогов работы работников аппарата администрации СП «Акшинское», факта начисления ему денежных средств в сумме 50 524,91 рубль, а также факта перечисления ему на счет банковской карты денежных средств в сумме 43 956,67 рублей.

Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, отрицая вину по предъявленному обвинению, ФИО1 указывает, что выплаченные ему денежные средства не являлись премией, а это была доплата до норматива, установленного Постановлением Правительства Забайкальского края от 26.05.2015 № 266 «Об утверждении Методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на 2015 год» из средств экономии фонда оплаты труда.

Оценивая данные доводы защиты, суд находит их необоснованными, поскольку указанное Постановление распространяется на органы местного самоуправления муниципальных районов, к которым администрация СП «Акшинское» не относится, напрямую к органам местного самоуправления сельских поселений не применяется, а кроме того, утвержденная Методика определяет максимальное значение денежных средств на содержание органов местного самоуправления, который не может быть превышен.

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность доплаты к денежному содержанию главы органа местного самоуправления до норматива, в случае, если его заработная плата меньше указанного норматива.

Более того, из показаний свидетеля ФИО15, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году фонд заработной платы главы СП «Акшинское» превысил на 57 996,64 рубля норматив, установленный Постановлением Администрации МР «Акшинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении предельных нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления поселений МР «<адрес>».

Таким образом, подсудимому ФИО1 не могло быть произведено никаких доплат до норматива.

Доводы защиты о том, что ФИО1 выплачена не премия, а экономия фонда оплаты труда, опровергаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по итогам работы за 2015 год, за добросовестный труд, своевременное и качественное выполнение задач, большой личный вклад в результаты деятельности администрации СП «Акшинское», объявлена благодарность и произведена выплата денежных средств.

Таким образом, подсудимому были выплачены денежные средства в качестве поощрения, с указанием за какие именно достижения. Экономия же фонда оплаты труда явилась лишь источником денежных средств для выплаты премии.

В лицевом счете и расчетном листке ФИО1 за декабрь 2015 года данная выплата также поименована как премия.

Доводы защиты о том, что в расчетном листке денежные средства, начисленные ФИО1, именуются премией в связи с тем, что при расчете заработной платы используется устаревшее программное обеспечение, суд находит надуманными, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 была начислена именно премия, а не иная выплата.

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 соглашался с тем, что ему была выплачена премия, указывая в свою защиту, что он давал указание не начислять ее, о том, что ему была выплачена премия, он не знал.

В судебном же заседании подсудимый позицию изменил, не отрицая того, что он знал, что ему произведена выплата, указывал, что он с работниками администрации СП «Акшинское» обсуждал законность ее начисления, его уверили, что нарушений нет.

Таким образом, показания подсудимого являются нестабильными, противоречивыми, менялись в зависимости от судебно-следственной ситуации, в связи с чем, показания ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд оценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности, реализацией права на защиту.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал указания подготовить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, он доверился сотрудникам администрации СП «Акшинское», не определял круг премируемых лиц, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, в достоверности которых суд не имеет оснований сомневаться, и стороной защиты таких оснований не приведено.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, будучи руководителем органа местного самоуправления, был наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств сельского поселения, похитил вверенные ему денежные средства, используя предоставленные ему должностные полномочия, подписав обязательное для исполнения подчиненных ему сотрудников распоряжение о премировании самого себя.

При этом, правовых оснований для выплаты себе премии ФИО1 не имел, поскольку Положением об условиях оплаты труда и предоставления отпуска главе администрации СП «Акшинское», выплата премий ФИО1 предусмотрена не была, увеличение денежного вознаграждения главе администрации СП «Акшинское» производится только на основании Совета СП «Акшинское».

При этом, свидетели ФИО20, ФИО17, ФИО18 показали, что на Совете СП «Акшинское» вопрос о премировании ФИО1 не обсуждался, и такое решение Советом не принималось.

Не указание в обвинении конкретного пункта Положения об условиях оплаты труда и предоставления отпуска главе администрации СП «Акшинское» и ст.86 БК РФ, нарушение которых вменяется подсудимому, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данное Положение в целом не содержит указания на возможность выплаты главе администрации СП «Акшинское» премии, а ст.86 БК РФ устанавливает основания возникновения расходных обязательств муниципального образования, в том числе на оплату труда выборных должностных лиц, и порядок установления и исполнения данных расходных обязательств, в том числе, в виде принятия муниципальных правовых актов.

Таким образом, установив самому себе премию в отсутствие об этом решения Совета СП «Акшинское», которое в соответствии со ст.86 БК РФ самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда главы сельского поселения, ФИО1 нарушил указанные нормативные правовые акты.

Преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, поскольку его намерением было использовать денежные средства как свои, распоряжаться ими по собственному усмотрению, что также свидетельствует о стремлении ФИО1 извлечь выгоду для себя из своего служебного положения.

Доводы ФИО5 о том, что хищение он не совершал, поскольку хищение – это скрытое приобретение чужих средств, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, администрация СП «Акшинское» просит уполномоченный орган по размещению заказов Администрации МР «<адрес>» разместить заказ на выполнение работ по установке двух котлов производительностью КВр 1,74 МВт КБ для центральной котельной и котельной <данные изъяты>». Начальная максимальная цена муниципального контракта (НМЦК) - 1 983 000 рублей, которая определена на основании приложенного локального сметного расчета. Цена муниципального контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе, на материалы, транспортировку, установку и иные расходы. (т.1 л.д. 31-32)

Аналогичные сведения содержатся в документации об электронном аукционе на выполнение работ по установке котлов, утвержденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в проекте муниципального контракта, приложениях к нему. Согласно локальному сметному расчету, на основании которого определена НМЦК, требуется установка котлов на твердом топливе КВр-1,74 МВт КБ в количестве двух шт. (т.1 л.д.34-46)

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, Администрация муниципального района «Акшинский район» проводит электронный аукцион на выполнение работ по установке котлов для нужд администрации СП «Акшинское». (т.1 л.д. 47-49)

Согласно сведениям электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» для участия в вышеуказанном электронном аукционе представлено пять заявок (первых частей), в том числе, заявка под №. (т.1 л.д. 50)

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия в составе: председателя ФИО31, члена комиссии ФИО35, секретаря ФИО24, представителя Заказчика ФИО1 рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по поставке котлов для нужд СП «Акшинское». Первые две заявки были отклонены из-за несоответствия размеров предложенных котлов размерам котлов, указанной в документации об аукционе. Третья заявка была отклонена по причине несоответствия показателя товара заявленным требованиям – теплопроизводительность котла – 1,8 МВт, тогда как в требованиях заказчика – 1,74 МВт. Две заявки, в том числе, заявка под №, соответствуют требованиям заказчика. (т.1 л.д. 53-54)

Согласно второй части заявки, сведениям ЭТП «<данные изъяты>» заявку на участие в электронном аукционе под № представило ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО22 (т.1 л.д. 55-56)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП «Акшинское» в лице главы ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО22 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по установке водогрейных котлов для нужд администрации СП «Акшинское».

В соответствии с п.4.2 контракта общая стоимость работ по нему составляет 1 675 635 рублей, которая определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе, на материалы, транспортировку, установку, иные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, и других обязательных платежей. Согласно п.4.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит.

В соответствии с приложениями к муниципальному контракту подлежат установке два котла на твердом топливе КВр-1,74 МВт КБ, мощностью 1,74 МВт. (т.1 л.д. 57-62)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией СП «Акшинское» (Заказчик) в лице главы ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО22 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по доставке котлов с завода изготовителя в <адрес> до <адрес> и из <адрес> до <адрес>. Стоимость работ составляет 101 876 рублей. (т.1 л.д. 65)

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» доставило из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> котлы в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация СП «Акшинское» в лице ее главы ФИО1 приняла выполненную работу, и оплатила ее в сумме 101 876 рублей. (т.1 л.д. 65-70)

Согласно протоколов обследования, изъятия документов в СП «Акшинское» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974841 рубль; акт приемки выполненных работ на сумму 974841 рубль; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 841 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 794 руб.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 794 руб.; акт приемки выполненных работ на сумму 700 794 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700794 рублей; паспорт (сведения об изготовлении котла), Тип – КВр-1,5 (КВр-1,29), №; паспорт (сведение об изготовлении котла) Тип – КВр-1,5 (КВр-1,29), №. (т. 1 л.д. 192-194, 195-197)

Данные документы осмотрены, а также акт о выполнении работ по установке котла, акт обследования объектов ЖКХ на готовность к отопительному сезону 2014-2015 г.г., изъятые в ходе обыска в администрации СП «Акшинское» ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.4 л.д. 63-66, 71-73)

Согласно исследованным судом вещественным доказательствам – справкам о стоимости работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергоремонт» выполнило работы по поставке и установке двух котлов КВр-1,74 МВт КБ на центральную котельную и котельную ЦРБ СП «Акшинское» на общую сумму 1 675 635 рублей, а Администрация СП «Акшинское» приняла выполненные работы по поставке и установке двух котлов КВр-1,74 МВт КБ и оплатила их в сумме 1 675 635 рублей.

Согласно исследованным судом вещественным доказательствам - сведениям об изготовлении котлов, котлы марки КВр 1,5 с заводскими номерами 14086 и 14087, теплопроизводительностью 1,5 МВт изготовлены ООО «Котельный завод Энергоальянс» в <адрес>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены центральная котельная, по адресу: <адрес>, в которой установлен котел мощностью КВр 1,5 МВт, с заводским номером 14086, а также осмотрена котельная ЦРБ, по адресу: <адрес>., в которой установлен котел мощностью КВр 1,5 МВт, с заводским номером 14087. (т.3 л.д. 76-81, 82-88)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал руководителем администрация МР «Акшинский район». В августе, в сентябре 2014 года в администрацию МР «Акшинский район» из Министерства территориального развития Забайкальского края поступили денежные средства в размере 4 887 288 рублей на подготовку объектов ЖКХ Акшинского района к отопительному сезону. Администрация района заключила соглашение с администрацией СП «Акшинское» для проведения подготовительных работ к отопительному сезону и перечислила указанные денежные средства на расчетный счет сельского поселения «Акшинское» для их использования по целевому назначению, в то числе, на приобретение котельного оборудования в сумме 2 417 100 рублей, точно не помнит. Администрация сельского поселения подала заявку о размещении сведений об электронном аукционе и представила аукционную документацию. В администрации района специалист ФИО24 разместила в сети интернет представленные документы администрацией СП «Акшинское». По результатам аукциона администрация СП «Акшинское» заключила муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения контракта, в декабре 2014 года генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО9 сообщил ему о том, что в котельных <адрес> подрядчиком контракта ООО «<данные изъяты>» установлены котлы не соответствующие заявленным условиям и техническими характеристикам, а именно должны были быть закуплены и установлены 2 котла мощностью КВр-1,74 МВт, а фактически были установлены 2 котла мощностью КВр-1,5 МВт. Он вызвал ФИО1 для разъяснения ему о возможных нарушениях законодательства при исполнении муниципального контракта. Тот сообщил ему, что данная ситуация с приобретением подрядчиком котлов с низкими техническими характеристиками согласовано с ним, а именно, что между администрацией СП «Акшинское» и ООО <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий контракта. Заниженная мощность установленного ООО «<данные изъяты>» котельного оборудования не в полной мере позволяет осуществить планы по подключению социальных объектов села и жилых домов, нуждающихся в центральном отоплении. После установки данных котлов администрация СП «Акшинское» предоставила в администрацию МР «Акшинский район» отчет о расходовании денежных средств на подготовку объектов ЖКХ за 2014 г. Далее администрация района направила отчет в министерство территориального развития Забайкальского края, на основании представленных администрацией СП «Акшинское» недостоверных сведений о мощности котлов. При этом ФИО1 владел информацией о том, что приобретенные и установленные котлы не соответствуют техническим характеристикам, целенаправленно предоставил в администрацию района недостоверные сведения к отчету. Указанные действия ФИО1 нанесли ущерб органу местного самоуправления с.Акша и порождают недоверие к органам власти среди населения. В результате действий ФИО1 причинен ущерб на сумму равную сумме контракта 1 675 635 рублей, так как были приобретены котлы, несоответствующие контракту и не могли обеспечить потребителей необходимым количеством тепловой энергии. СП «Акшинское» в муниципальной собственности имеет имущество жилищно-коммунального комплекса, в том числе котельные, тепловодотрассы, водонапорные башни. Подготовка к отопительному сезону <адрес> в 2013 и в 2014 годах проводилась за счет бюджета сельского поселения «Акшинское» и средств бюджета Забайкальского края, выделенных на условиях софинансирования запланированных мероприятий. Такие соглашения заключаются между администрацией муниципального района «Акшинский район» и Министерством территориального развития Забайкальского края. В 2016 г. администрация района вынуждена вновь объявлять аукцион на приобретение для Центральной котельной нового водогрейного котла, поскольку администрацией поселения в 2014 г. приобретены маломощные котлы на ручной загрузке, в которых не было никакой потребности. Фактически все средства, затраченные на приобретение двух котлов в 2014 году для нужд сельского поселения «Акшинское», являются неэффективным расходованием бюджетных средств СП «Акшинское», что повлекло причинение ущерба бюджету Забайкальского края и бюджету сельского поселения «Акшинское» на общую сумму 1 675 635 рублей. ФИО9 постоянно говорил о том, что на Центральной котельной нужно заменить котел, потому что один отопительный сезон имеющийся котел Квм-1,5 к/б не выдержит из-за сильного износа. (т. 2 л.д. 176-180)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО24, она работает специалистом по закупкам в администрации МР «Акшинский район». Заявку на закупку котлов готовила ФИО27 на основании представленной сельским поселением документации об аукционе. При рассмотрении первых частей заявок три заявки из пяти были отклонены, в том числе, одна по причине несоответствия мощности предлагаемых котлов мощности, заявленной в документации, - 1,74 МВт. При рассмотрении первых частей заявок присутствовал представитель заказчика – ФИО1 Цена контракта изменению не подлежала, в нее были включены все расходы подрядчика, который не имеет право менять условия контракта. Цена контракта может быть изменена при условии увеличения объема работ, или товара. От ФИО9 ей известно, закупленные котлы не эксплуатируются. В 2016 году были закуплены новые, поскольку закупленные в 2014 году котлы не подошли по мощности. (т.5 л.д. 49)

Свидетель ФИО28 показала, что она работает специалистом в отделе экономики. В случае невыполнения заключенных контрактов, денежные средства – субсидии возвращаются в Министерство финансов. Ей известно, что были поставлены котлы меньшей мощности, чем было заявлено, в связи с чем, котел на центральной котельной не был подключен. (т.5 л.д.49-50)

Свидетель ФИО25 показал, что от руководителя ООО УК «ИВА» Иванкина ему известно, что приобретенные в 2014 году котлы не подходят по мощности, поэтому не используются. Условиями контракта предусматривается доставка товара, расходы подрядчика на доставку не влияют на цену контракта. Подрядчик знал, куда нужно было доставить котлы. Финансовое положение СП «Акшинское» плачевное. В смете мощность котлов была указана как 1,74 МВт, в то же время цена была указана котлов мощностью 1,5 МВт, что являлось опечаткой. Ему звонил ФИО22 и говорил, что котлов мощностью 1,74 МВт в Забайкальском крае нет. Контракт не был расторгнут из-за риска размораживания <данные изъяты>. (т.5 л.д. 50-51)

Свидетель ФИО29 показал, что в декабре 2014 года он занимал должность начальника отдела № 3 Управления Федерального казначейства Забайкальского края. Перечисление денежных средств за исполнение муниципального контракта осуществляется на основании трех документов – счета –фактуры, договора и акта приемки-передачи. В случае, если акт приемки-передачи не соответствует условиям договора, оплата произведена не будет. (т.5 л.д.52-53)

Свидетель ФИО26 показал, что он с сентября 2015 года работает мастером ЖКХ ООО <данные изъяты>». Ему известно, что были установлены два ручных котла, которые не подошли по мощности. Котлы нужны были большей мощности. В настоящее время на центральной котельной задействовано все четыре котла в качестве основных, так как их мощность небольшая. (т.5 л.д. 56-57)

Свидетель ФИО30 показал, что на начало 2014 года в котельной ЦРБ был один котел мощностью 1,74 МВт, требовался еще один механический котел мощностью 1,5 МВт, либо 1,74 МВт. На центральной котельной стояли три котла мощностью 1,5 МВт, нужно было приобрести еще один механический котел мощностью 1,74 МВт. Однако, были приобретены ручные котлы, необходимости в которых не было. В отопительный сезон 2014-2015 годов закупленные котлы не использовались. В следующий отопительный сезон использовался котел в котельной <данные изъяты>, но он был малоэффективен, температуру на подаче выдавал лишь 30 градусов, и мог быть использован лишь для поддержки в случае аварии, для того, чтобы не замерзли трубы. На центральной котельной котел простоял еще один сезон, он был не подключен, они сами доделывали. На центральной котельной ручной котел использовать невозможно, поскольку от него нельзя отойти, нужно постоянно кидать уголь, чистить котел. С ФИО6 они обсуждали, что нужно приобрести механические котлы.

Свидетель ФИО31 показал, что он в 2015 году занимал должность начальника отдела сельского хозяйства администрации МР «Акшинский район», а также являлся председателем комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд. Кроме него в состав комиссии входили Драница, ФИО11, ФИО21, ФИО3. При рассмотрении первых частей заявок на закупку двух котлов, было рассмотрено пять заявок. Две заявки были отклонены, так как не соответствовали технические характеристики. ФИО3 принимал участие в рассмотрении первых частей заявок, его мнение учитывалось, так как он являлся представителем заказчика. На допросе у следователя он узнал, что фирма, выигравшая аукцион поставила котлы не той мощности. (т.5 л.д. 59-60)

Свидетель ФИО32 показал, что он является начальником хозяйственного отдела ГУЗ «Акшинская ЦРБ» и депутатом Совета СП «Акшинское». Работу котельной <данные изъяты> он не контролирует, больница лишь оплачивает потребленную тепловую энергию, в 2015 году котельная уже была передана администрации СП «Акшинское». На тот момент в котельной был установлен один автоматический котел мощностью 1,74 МВт. Новый котел, который был установлен, мог отапливать больницу. Он принимал участие в приемке котлов, о том, что они не соответствуют заявленным характеристикам, не знал. Для бюджета сельского поселения 100 000 рублей является значительной суммой. (т.5 л.д. 60)

Свидетель ФИО33 показал, что он работал в администрации СП «Акшинское» старшим специалистом и по совместительству юристом. Подготовка документации об аукционе на закупку двух котлов была начата еще до его прихода на работу в администрацию. Документация готовилась на основании сметы. Он принимал участие в приемке котлов, им показали, что стоят котлы в центральной котельной и котельной ЦРБ, они посмотрели и уехали. Технические характеристики котлов не проверяли, котлы подключены не были. (т.5 л.д. 60-61)

Свидетель ФИО22 показал, что он является руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>», которые участвовало в электронном аукционе на поставку котлов для СП «Акшинское». До подачи заявки на электронный аукцион, он изучал документацию указанного аукциона, а также заявку на участие в нем, и подписал ее. После проведения аукциона он обнаружил, что стоимость котлов была занижена. В документации был указан котел мощностью 1,74 МВт, с ценой, соответствующей цене котла мощностью 1,5 МВт. Поскольку существовала опасность разморожения котельной ЦРБ в случае выхода из строя единственного котла они с ФИО1 решили заказать котлы мощностью 1,5 МВт с завода изготовителя из <адрес>. Кроме того, в смете не была учтена цена доставки котлов. С ФИО3 они обсуждали, что делать – не подписывать контракт, или подписывать и компенсировать расходы на доставку, заказывать или 1,74 МВт и компенсировать разницу в цене, или менять его на котел мощностью 1,5 МВт. ФИО3 решил заказать котлы 1,5 МВт и компенсировать транспортные расходы. Он направлял письмо ФИО1 о поставке котла 1,5 МВт, тот согласовал. При этом, до объявления аукциона ООО «<данные изъяты>» заказало и оплатило котлы мощностью 1,5 МВт. (т.5 л.д. 63-65)

Свидетель ФИО9 показал, что он является генеральным директором ООО УК <данные изъяты>». В 2014 году администрация СП «Акшинское» проводило торги на поставку котлов. Мощность была заявлена 1,74 МВт, а привезли котлы мощностью 1,5 МВт. Он сообщил об этом ФИО1, который пояснил, что разберется, поставщик не привез паспорта котлов. О том, что он согласовал с ФИО4 поставку котлов 1,5 МВт, ФИО3 не пояснял. Ранее, при подготовке к отопительному сезону он сообщал в Министерстве территориального развития <адрес>, что в <адрес> котлы маломощные, в связи с этим происходит перерасход топлива, что сказывается на цене тепловой энергии и влечет убытки. В котельной ЦРБ резервный котел был старый, списанный, фактически был только один котел. При подготовке к аукциону он просил купить котлы мощностью 1,74 МВт. После поставки котлов, в котельной ЦРБ котел был запущен сразу в присутствии подрядчика. Второй котел на центральной котельной доделывали своими силами, год он не работал. В котельной ЦРБ ручной котел использовался только для выравнивания температуры при работе автоматического котла. На центральной котельной котел с ручной подачей топлива ничем не может помочь. В котельные требовались именно котлы мощностью 1,74 МВт, поскольку имеющиеся котлы работают на пределе мощности, нет возможности подключения новых объектов, что повлекло бы снижение тарифов на отопление для потребителей. Использование поставленных в 2014 году котлов неэффективно. (т.5 л.д. 65-68)

Свидетель ФИО34 показал, что он является директором ООО <данные изъяты>». В 2014 году возглавляемая им организация участвовала в аукционе на поставку и установку двух котлов мощностью 1,74 МВт для нужд СП «Акшинское». В ходе аукциона второй участник предложил меньшую цену и выиграл аукцион. В случае отказа победителя аукциона исполнять муниципальный контракт, контракт был бы заключен с ООО «<данные изъяты>», по цене предложенной им. (т.5 л.д. 74-75)

Свидетель ФИО35 показала, что она принимала участие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку двух котлов для нужд СП «Акшинское». В комиссию был приглашен ФИО1, с которым они решали, какие котлы подходят по характеристикам, а какие – нет. При рассмотрении заявок обсуждали, в том числе, и мощности предлагаемых котлов. Ни о каких опечатках в документации не могло быть речи, все должно было быть проверено до размещения сведений об аукционе. Впоследствии ФИО6 говорил, что были поставлены котлы меньшей мощности. Кроме цены, которая определяется в ходе проведения аукциона, условия муниципального контракта изменению не подлежат. (т.5 л.д. 75-77)

Свидетель ФИО36 показал, что является директором МП «Дульдурга-1». В 2013 году он составлял смету на установку одного котла для СП «Акшинское». В 2014 году смету на поставку двух котлов не составлял. Транспортные расходы в смете предусматриваются в размере 9% от стоимости товара. В случае их увеличения расходы несет подрядная организация. В смете транспортные расходы учитываются по Забайкальскому краю, расходы по доставке товара до Читы несет подрядчик. (т.5 л.д. 81-82)

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 – должностного лица - главы органа местного самоуправления в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, судом достоверно установлено, что после заключения муниципального контракта № ФИО1 в нарушение п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличил цену государственного контракта при уменьшении объема выполняемой работы (ухудшении характеристик устанавливаемых котлов), путем заключения дополнительного соглашения к контракту на доставку котлов на сумму 101 876 рублей.

Доводы ФИО1 о правомерном увеличении цены контракта до 10%, являются несостоятельными, поскольку п.1 ч.1 ст.95 указанного Федерального закона предусматривает возможность увеличения цены контракта не более, чем на 10% в случае, если такая возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом и, одновременно, увеличивается количество товаров, объем работ, услуг.

Между тем, исследованные судом документация об аукционе и контракт от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности увеличения цены контракта, объем работ не только не увеличился, а уменьшился, поскольку ООО «Теплоэнергоремонт» выполнило работы по установке котлов меньшей мощности – 1,5 МВт, при том, что документацией о закупке было предусмотрена установка котлов мощностью 1,74 МВт.

Так, п.п.4.2, 4.3 контракта предусматривают, что общая стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, на транспортировку; цена контракта изменению не подлежит.

Поскольку стоимость доставки котлов до <адрес> условиями контракта была включена в общую стоимость работ, контрактом не была предусмотрена возможность его изменения, у ФИО1 не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

При этом, сам ФИО1 не оспаривает факт заключения им указанного дополнительного соглашения с ООО «Теплоэнергоремонт».

Доводы ФИО1 об имевшей место опечатке в мощности котлов являются надуманными, поскольку подсудимый изучал аукционную документацию, подписал ее, из показаний ФИО9 следует, что он говорил, что нужны котлы мощностью именно 1,74 МВт, при рассмотрении первых частей заявок ФИО1 обращал внимание на мощность предлагаемых котлов, поскольку из-за несоответствия указанного параметра была отклонена одна из заявок на участие в аукционе, а кроме того, ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрещает изменение существенных условий контракта, которыми, в том числе, является предмет контракта.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что действовал в условиях крайней необходимости, была угроза срыва отопительного сезона, в случае расторжения муниципального контракта сельскому поселению пришлось бы возвращать денежные средства в бюджет Забайкальского края, поскольку, как установлено судом, при заключении контракта в декабре 2014 года отопительный сезон уже был начат, а кроме того, установленные по контракту котлы были введены в эксплуатацию значительно позже, что свидетельствует об отсутствии крайней необходимости.

Возможные последствия расторжения муниципального контракта в виде возвращения неосвоенных ассигнований в бюджет Забайкальского края никоим образом не свидетельствуют о законности действий ФИО1 по заключению дополнительного соглашения.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» само несло риск возможных убытков при исполнении муниципального контракта, согласившись принять участие в аукционе, и выиграв его, предложив наименьшую цену контракта.

ФИО1 в силу занимаемой им должности – главы сельского поселения «Акшинское» является должностным лицом – главой органа местного самоуправления, то есть, является субъектом инкриминируемого ему деяния.

Заключив с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке от ООО «Теплоэнергоремонт» работ по доставке котлов из <адрес> края в <адрес> на сумму 101876 рублей, заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101876 рублей, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, поскольку, не имел правовых оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, и оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по доставке котлов.

Указанные действия ФИО3 мог совершить только в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в причинении действиями ФИО1 ущерба бюджету СП «Акшинское» в сумме 101876 рублей.

Указанная сумма, как установлено судом, является существенной для бюджета сельского поселения «Акшинское».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также по ч.2 ст.286 УК РФ, как как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и ответственным за свои действия в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.160 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов неотвратимости наказания, его соответствия, как обстоятельствам преступления, так и личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения этого права.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым хранить их при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Соболевой Е.Н. по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 7350 рублей, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ – в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

- по ч.2 ст.286 УК РФ – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о выполнении работ по установке котлов, акт обследования объектов ЖКХ на готовность к отопительному сезону 2014-2015 г.г., лицевой счет за декабрь 2015 г. ФИО1, расчетный листок ФИО1 за декабрь 2015 г., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № и Приложением №, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974841 рубль, акт приемки выполненных работ на сумму 974841 рубль, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974841 рубль, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700794,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700794 рублей, акт приемки выполненных работ на сумму 700794 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700794 рублей, справку об изготовлении котла №Тип – КВр-1,5 (КВр-1,29), справку об изготовлении котла № Тип – КВр-1,5 (КВр-1,29) – хранить при материалах дела.

Взыскать в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1 7350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ц.Г. Ленхобоев