Гражданский кодекс часть 1

На основании приказа руководителя ГУ «<адрес> лесничество» ХХХ-к от <дата>ФИО10 назначен на должность лесничего – руководителя <адрес> участкового лесничества.

В соответствии с разделами 1 и 2 Устава ГУ «<адрес>», утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от <дата>ХХХ, Государственное учреждение Республики Коми «<адрес>» переименовано из государственного учреждения Республики Коми «<адрес>» в соответствии с постановлением Правительства РК от 26.07.2007 № 157 «О переименовании некоторых государственных учреждений республики Коми».

В соответствии с п. 9 подраздела 2.4.3 Устава ГУ «<адрес>», утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 09.01.2017 № 1, на учреждение возложены полномочия по составлению актов, протоколов, которые служат основанием для предъявления претензий лесопользователям и возбуждения административного или уголовного производства, при выявлении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) – руководителя участкового лесничества, утв. <дата> главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) – руководителем ГУ «<адрес>» (далее по тексту – должностная инструкция), на ФИО1 возложены обязанности и предоставлены права:

- заключение договоров купли – продажи лесных насаждений с гражданами;

- составление плана текущего контроля по использованию лесов;

- осуществление патрулирования всех видов работ, проводимых в лесах;

- принятие мер к предупреждению и пресечению незаконных действий в лесу;

- составление актов по результатам патрулирования, а в случае обнаружения нарушений лесного законодательства оформление актов о выявленном нарушении;

- предотвращение и пресечение нарушений лесного законодательства;

- дача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений;

- осуществление контроля за исполнением предписаний в установленные сроки;

- предъявление требований об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений;

- осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях;

- внесение на рассмотрение руководителя ГУ «<адрес> лесничество» предложений о поощрении работников, либо наложении на них взысканий.

ФИО1 несет материальную ответственность за нецелевое использование, переданных в пользование основных средств, материальных ценностей.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении, а также наделенный законом распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ, в нарушение положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ» (п. 12 раздела 1 – запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лососеке; не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, а также требований ранее действовавшего Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (п. 13 раздела 1 которого устанавливал аналогичные требования), в нарушение положений Лесного кодекса РФ и своей должностной инструкции, в период с 23.05.2014 по 05.10.2017, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, не желая портить сложившиеся личные отношения с местными жителями <адрес> Республики Коми, где он также проживает, не желая выполнять работу по протоколированию лесных нарушений, обнаружив оставленные завалы деревьев, не вывезенную в срок древесину, а также невыполненные работы по очистке лесосек на делянках <адрес> участкового лесничества, предоставленных населению по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно:

ФИО2 по договору ХХХ от <дата> и договору ХХХ от <дата> (делянка 7 квартала 92);

ФИО3 по договору ХХХ от <дата> (делянка 7 квартала 92)

ФИО4 по договору ХХХ от <дата> (делянка 7 квартала 92);

ФИО5 по договору ХХХ от <дата> (делянка 8 квартала 92);

ФИО6 по договору ХХХа от <дата> (делянка 8 квартала 92);

ФИО7 по договору ХХХ от <дата> (делянка 8 квартала 92);

ФИО8 по договору ХХХ от <дата> (делянка 8 выдела 1 квартала 92); по договору ХХХ от <дата> (делянка 8 выдела 1 квартала 92);

ФИО9 по договору ХХХ/м от <дата> (делянка 3 выдела 28 квартала 68),

и желая скрыть выявленные при проверке указанные нарушения, в актах осмотра мест рубок не указал их и не предпринял мер к привлечению указанных лиц к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно подорван авторитет и дискредитировано руководство государственного учреждения Республики Коми – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, лица, допустившие нарушения лесного законодательства не были привлечены к ответственности, а также нарушено конституционное право граждан, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что никакой личной заинтересованности в том, чтобы не привлекать виновных лиц к ответственности у него не имелось. С лесозаготовителями, которые указаны в обвинительном заключении, практически не знаком. Некоторых даже не видел. В освидетельствовании делянок лесозаготовители не участвовали, поскольку их никто не вызывал. Поэтому нет их подписей. В его обязанности это не входит. Он лично осматривал делянки у лесопользователей, которые вменяются ему в вину. При освидетельствовании делянки все выявленные нарушения должны отражаться. У ФИО27, ФИО4 и ФИО9 нарушений не имелось. У остальных нарушения были, но он посчитал, что делянки разработаны удовлетворительно. ФИО30 всегда заготавливал лес с нарушениями. При этом всегда говорил, что все за собой убрал. На самом деле ничего не убрано. Если бы он знал, что это все так серьезно, то работал бы лучше, осматривал бы делянки вместе с лесозаготовителями, заставлял бы их убирать за собой. Почему лесхоз направил предписание об уборке делянок всем 8-ми лесозаготовителям, несмотря на то, что у троих нарушений не было, пояснить не может. Предписания направил руководитель Лесничества. В настоящее время он стал плотно работать с физическими лицами, всех вызывать на осмотры мест рубок. Заготовитель ФИО31, который рубил лес для ФИО9, к тому времени уже умер, поэтому он не составлял в отношении него протокол. Не согласен с тем, что его действия повлияли на окружающую среду. Это сама рубка могла повлиять. На всех лесосеках до начала рубки имеется естественный пад.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

ФИО1 показал, что при выявлении нарушений в ходе приемки делянки (не вывезен лес или оставлен мусор), в акте делается отметка об этом. Также необходимо составить еще ряд документов, названия которых он не помнит. Эта работа очень муторная и объемная, поэтому мелкие правонарушения не принято протоколировать. Он «закрывает на это глаза». За все время своей работы он ни разу не составил протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан. Только на юридических лиц. <дата> он, без присутствия ФИО9 и ее представителей (лес для нее заготавливал ФИО13) произвел осмотр места рубки в <адрес> выдела ХХХ делянки ХХХ, о чем составил акт места рубки. В ходе осмотра делянки обнаружил наличие не вывезенной древесины, срубленной на этой делянке, расположенной в хаотичном порядке. Тем не менее, в акте он указал об отсутствии каких-либо нарушений. Сам ФИО13 также заготавливал для себя на указанной делянке древесину. В его акте он тоже не указал каких-либо нарушений. К тому времени ФИО13 уже умер.

Делянка ХХХ квартала ХХХ граничит с делянкой ХХХ квартала ХХХ. 7-ая делянка, в свою очередь, граничит с делянкой ХХХ квартала ХХХ. На указанных делянках заготавливали древесину ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО7 У всех были выявлены лесонарушения и должны были быть составлены протоколы об административных правонарушениях. Однако он не стал это делать, поскольку нарушения были не столь значительными, в сравнении с теми, которые допускают юридические лица. Кроме этого, он не хотел портить отношения с местным населением из-за необходимости привлечения их к административной ответственности.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть использованы при постановлении приговора. Обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия.

Так, свидетель ФИО4, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), суду показала, что в конце мая 2014 года для строительства хозяйственных построек выписала лес, обратившись в лесничество. Написала заявление на предоставление леса в объеме 20 куб.м. и 25 куб.м. на строительство дома. Документы по лесу оформляла ФИО25 Заготовить лес попросила ФИО19 Примерно в июне 2014 года ФИО32 заготовил ей лес и привез его. Местонахождение делянки ей не известно, она ни разу там не была, с представителями лесхоза туда не ездила. Все необходимые мероприятия по заготовке леса и оформлению документов должен был выполнить Титов, хотя с ним никаких документов не составляла. О нарушениях при заготовке древесины, ей ничего не известно, никто ничего не говорил. Лесничего Кулика она знает, как односельчанина, с ним отношения не поддерживает. Ни Кулик, ни другие представители лесничества никаких претензий по поводу делянки ей не высказывали.

Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121), суду показала, что в конце мая 2014 года для строительства дома выписала лес, обратившись в ГУ <адрес> лесничество. Написала заявление на предоставление леса в объеме 150 куб.м. на строительство дома, 25 куб.м. на строительство хозяйственных построек и 20 куб.м. на дрова. Заготовить лес попросила ФИО15 В июне 2014 года ей заготовили лес и привезли к месту строительства дома. Она сама ни разу на делянке не была. Все необходимые мероприятия по заготовке леса и оформлению документов должен был выполнить ФИО15 О нарушениях на делянке ей ничего не известно. ФИО33 сказал, что все нормально. Лесничего Кулика она знает, как односельчанина, особо с ним отношения не поддерживает. Ни Кулик, ни другие представители лесничества никаких претензий по поводу делянки ей не высказывали.

Свидетель ФИО3 с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), суду показала, что в конце весны или в начале лета 2014 года выписала лес, обратившись в ГУ <адрес> лесничество. Написала заявление на предоставление леса в объеме 8 куб.м. на дрова. Заготовить лес попросила ФИО15, у них с ним были хорошие отношения и он согласился. Оформила все необходимые документы и отдала ФИО15, который ей заготовили древесину. Примерно знает местонахождение делянки, но ни разу там не была. Все необходимые мероприятия по заготовке леса и оформлению документов должен был выполнить ФИО15, хотя с ним никаких документов по этому поводу не оформляла. О нарушениях на делянке ей ничего не известно. Ни ФИО34, ни представители лесхоза ей об этом ничего не говорили. ФИО1 знает с детства, они родом из одного поселка.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-127), показал, что летом 2014 года выписал лес для строительства бани, обратившись в ГУ <адрес> лесничество». Заготовить лес попросил знакомого ФИО18 Была договоренность, что он заберет себе лес, а в дальнейшем с ним рассчитаются при строительстве бани. Он оформил все необходимые документы и отдал ФИО35, который ему заготовил древесину. Где находится делянка ему не известно, ни разу там не был. О нарушениях на делянке ему ничего не известно. Лесничего Кулика он знает, как односельчанина, особо с ним отношения не поддерживает. Если бы знал, что делянка не сдана должным образом, не убраны завалы срубленных деревьев, не вывезена древесина с лесосеки, не выполнены работы по очистке лесосеки, сразу бы сообщил ФИО36, чтобы он устранил нарушения, поскольку ему известно об административной ответственности за это.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-142), показал, что обращался с заявлением в ГУ «<адрес> лесничество» для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Лес заготавливал для него ФИО26 Он сам лично на делянку не ездил. После заготовки древесины к нему претензий со стороны <адрес> лесничества не имелось. О лесонарушениях на делянке не знал, если бы были претензии, то нарушения бы устранил. Кулик к нему с претензиями по нарушениям на делянке не обращался.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 146-149), показал, обращался в ГУ «<адрес> лесничество» для приобретения леса. Заявления принимал его двоюродный брат – ФИО16 Лес по устной договоренности для него заготавливал ФИО17 При этом рубка леса была только весной 2016 года. На приемку делянки он не ездил. О лесонарушениях на делянке не знал, к нему претензий по этому поводу со стороны <адрес> лесничества не имелось.

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130), показал, что с июня 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по лесозаготовке. Иногда помогает местным жителям по заготовке древесины на дрова или на строительство. В начале лета 2014 года к нему обратился ФИО6, который выписал в <адрес> лесничестве древесину в объеме 20 куб.м. на хозяйственные постройки и 10 куб.м. на дрова. Он ему привез уже готовую деловую древесину и дрова, а заготовленный лес должен был забрать себе. В июне 2014 года получил от ФИО6 документы на лес, расположенный в 92 квартале. Рядом с этой делянкой заготавливали лес для местного населения ФИО37, ФИО38, ФИО39. За собой полностью делянку он не убрал, поскольку местное население хотело забрать оставшийся лес на дрова. Когда осенью 2014 года он сдавал делянку лесничему ФИО1, последний предъявил претензии, что делянка не убрана и может его привлечь к административной ответственности. Он ему пояснил, что местные жители хотели забрать остатки древесины на дрова. После этого Кулик по поводу делянки больше к нему не обращался. Если бы знал, что делянка не убрана надлежащим образом, постарался бы устранить нарушения, так как знает, что за это имеется административная ответственность.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145), показала, что <дата> заключила договор купли-продажи лесных насаждений в <адрес> участковом лесничестве в квартале 68, делянка 3, согласно которому ей была предоставлена древесина объемом 169,95 куб.м для строительства дома и хозяйственных построек. В целях представления ее интересов в <адрес> лесничестве на ФИО13 была оформлена доверенность, который за нее подписывал все необходимые документы, а также производил рубку для нее лесных насаждений. В декабре 2016 года ФИО40 умер. Она позвонила в <адрес> лесничество для уточнения некоторых вопросов и в том числе по делянке после ее освоения ФИО41. В лесничестве ей ответили, что лесонарушений не имеется. О лесонарушениях на выделенной ей делянке она не знала, на место рубки не выезжала. Если бы знала о лесонарушениях, то устранила бы их.

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 155-157), показал, что ориентировочно зимой 2016 года к нему обратился ФИО7 и попросил помочь ему в рубке лесных насаждений в объеме 170 куб.м. в <адрес> участковом лесничестве, в квартале 92, делянка 8. В начале весны он приступил к заготовке древесины. Ввиду наличия на месте рубки большого снежного покрова остались отдельные бревна, остаточные порубки, но посчитал, что данные нарушения незначительные и их оставил на месте рубки. Заготовленный лес был вывезен ФИО7. Об имеющихся нарушениях на делянке ему претензии никто не высказывал. С Куликом на приемку делянки он не ездил. В случае предъявления претензий, лесонарушения были бы устранены.

Свидетель ФИО19, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133), суду показал, что в марте 2015 года к нему обратился ФИО8, он выписал лес в <адрес> лесничестве в объеме 170 куб.м. и попросил его заготовить древесину. Он выделил технику и людей и в этот же период произвел рубку древесины на указанной делянке. Поскольку был большой снежный покров, то не выполнил работы по очистке лесосеки. Планировать устранить нарушения в летний период 2015 года, однако лесничий Кулик не высказывал никаких претензий. Никаких претензий ни ему, ни ФИО8 из лесничества не приходило. Он посчитал, что поскольку это устраивает представителей лесничества, то не будет убирать делянку. Могли срубить идеально. Сам на делянке не был, но смысла спрашивать у рабочих нет. Они все равно скажут, что все нормально. Но в случае обращения лесничего, он бы устранил нарушения, поскольку знает, что имеется административная ответственность за лесонарушения. ФИО1 характеризует как принципиального работника. Он дважды составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Отношения только деловые.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2014 году нанял мужчину по имени ФИО43, чтобы он заготовил для него лес в объеме 170 кубометров. Заготавливали лес в <адрес> лесничестве. В этом году из лесничества пришло претензионное письмо, датированное <дата>, о необходимости уборки делянки. Хотя ФИО44 должен был все убрать. До этого никаких претензий по делянке в его адрес не поступало.

Свидетель ФИО16, состоящий в должности руководителя ГУ РК «<адрес> лесничество», по порядку приема делянок суду показал, что после того, как заготовленная древесина вывезена, лесничий должен созвониться с лесозаготовителем и осмотреть делянку. Если имеются нарушения – не очищена, не вывезена древесина, то лесничий должен обязать лесозаготовителя устранить нарушения. Если нарушения не устраняются, то составляется акт. Виновное лицо привлекается к административной ответственности. ФИО1 наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях. Остатки должны быть собраны на волоки или частично измельчены (до метра) и разбросаны. Зимой делянки не сдаются. Только весной. После осмотра следственными органами, он обошел все делянки и обнаружил там только незначительные нарушения. Их не было смысла отражать. Характеризует ФИО1 как принципиального человека, который не имеет никакой заинтересованности. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Имелись нарушения – на приемку не вызывались лесозаготовители. Кроме этого, в отношении всех вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности и направлены претензионные письма. Решения об отказе в возбуждении дел именно по такому основанию приняты по указанию прокуратуры.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что главным лесничим ГУ «<адрес> лесничество» ФИО16<дата> приняты решения об отказе в возбуждении дела по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решения приняты по фактам выявленных завалов срубленных деревьев, не вывезенной в срок древесины, не выполнении работ по очистке лесосек.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в части того, что процессуальные решения были приняты по указанию прокуратуры, суд находит их неубедительными.

В судебном заседании было исследовано представление прокурора <адрес> от <дата> в адрес ФИО20, в котором ставился вопрос о привлечении к ответственности лишь виновных должностных лиц ГУ «<адрес> лесничество».

Таким образом, показания свидетеля ФИО16, а также показания подсудимого ФИО1 в части того, что на некоторых делянках нарушения были незначительными, опровергаются как результатами осмотра места происшествия, так и принятыми свидетелем ФИО16 мерами – вынесением процессуальных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лесозаготовителей по нереабилитирующему основанию, а также направлением в их адрес претензионных писем о необходимости уборки мест своих рубок. Об этом, кроме подсудимого ФИО1, также указал и свидетель ФИО5

Доводы, в том числе и подсудимого ФИО1 о незначительности допущенных лесонарушений не оправдывает его и не имеет значения для существа обвинения, также как и неустановление точного объема оставленной древесины, поскольку не принятие мер по очистке делянки не допускается Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 и не допускалось ранее согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Кроме этого, по смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительность деяния определяется лицом, рассматривающим дело по существу, и не может быть разрешена в момент выявления признаков административного правонарушения.

Свидетель ФИО21 суду показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес>. Он допрашивал по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4 Протоколы составлены со слов свидетелей. Обе были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний к ним не имели, о чем и расписались.

Свидетель ФИО22, состоящий в должности участкового лесничего <адрес> участкового лесничества, суду показал, что совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре <дата> делянки 3 квартала 68 и делянок 7,8 квартала 92. Применялась фотосъемка. При осмотре обнаружена невывезенная древесина. А также оставленная возле пней древесина лежала на земле, хотя должна была быть распилена. Объем такой древесины составил примерно 1,5-2 кубометра. Также показал, что лесозаготовитель обязательно должен применять именно тот способ очистки делянки, который указан в технологической карте. Иначе это будет нарушение. На одной делянке могут заготавливать лес несколько лиц, но если лесничий выезжал и показывал лес, подлежащий вырубке, то он потом может определить, кто именно из заготовителей допустил лесонарушения.

Свидетель ФИО4 Р.Г., состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, дал показания относительно осмотра места происшествия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 ФИО1, также участвовавший в осмотре, никаких возражений по поводу обнаруженного, не высказывал. Говорил, что это ерунда. Были осмотрены только три делянки. Делянка ХХХ квартала 92 указана в протоколе ошибочно.

Свидетель ФИО23, состоящий в должности <...> МВД по РК, суду показал, что участвовал в осмотре места происшествия от <дата>, который осуществлял ФИО4ФИО45.<адрес> было осмотрено три делянки. Применялась фотофиксация. В осмотре принимал участие сотрудник Корткеросского лесничества, который оказывал содействие в описании лесонарушений. При осмотре были обнаружены порубочные остатки, отходы лесопиления – древесина у пня длиной свыше 2 метров. Также были оставлены на месте рубки стволовые части деревьев. Хотя из актов осмотра делянок, составленных ФИО1, следовало, что никаких нарушений при приемке делянок не выявлено. Ни у Кулика, ни у представителя <адрес> лесничества никаких замечаний по осмотру не имелось. В протоколе осмотра ошибочно указана также и делянка ХХХ квартала 92, но она не осматривалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены делянка 3, выдела 28, квартал 68, а также делянки 7, 8 (смежные) квартала 92 Мординского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что на делянке 3 имеется не вывезенная древесина, срубленная на этой делянке и оставленная у пней. На делянках 7,8 выдела 1 квартала 92 Мординского участкового лесничества обнаружены оставленные на месте срубленные стволы деревьев у пней, расположены в хаотичном порядке (т.1, <адрес>).

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к убеждению об их допустимости как доказательства. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 и 180 УПК РФ надлежащим должностным лицом в рамках уголовно-процессуальной проверки. При проведении осмотра производилась фотофиксация его результатов. Все участвующие в ходе осмотра лица указаны в его протоколе. Подписи также имеются. В последующем, в судебном заседании данные лица подтвердили свое участием в осмотре, а также правильности отражения в нем результатов.

Кроме этого, сведения из протокола осмотра места происшествия соответствуют показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и частично тем, которые даны в судебном заседании, о наличии лесонарушений.

Должностное положение подсудимого ФИО1 подтверждается приказом ГУ «Локчимское лесничество» от <дата>ХХХ-К, согласно которому ФИО1 назначен лесничим - руководителем Мординского участкового лесничества (т.1, л.д. 104);

должностной инструкцией лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) – руководителя участкового лесничества, утвержденной <дата> руководителем ГУ «<адрес> лесничество» ФИО16 (т.2 л.д. 5-8).

Согласно актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленным лесничим <адрес> участкового лесничества ФИО1 в отношении лесопользователя ФИО9 (квартал 68, делянка 3, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО5 (квартал 92, делянка 8, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО6 (квартал 92, делянка 8, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО7 (квартал 92, делянка 8, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО3 (квартал 92, делянка 7, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО8 (квартал 92, делянка 8, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>; квартал 92, делянка 8, договор купли-продажи лесных насаждений ХХХ/М от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО2 (квартал 92, делянка 7, договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>; квартал 92, делянка 7 по договору купли-продажи лесных насаждений ХХХ/М от <дата>), в отношении лесопользователя ФИО4 (квартал 92, делянка 7, договор купли-продажи лесных насаждений ХХХ/М от <дата>) - (т. 2, л.д. 30, 45, 59, 70, 76, 90, 102, 113, 120 и 141), следует, что подписи лесопользователей в них отсутствуют. В ходе осмотров делянок, каких-либо лесонарушений ФИО1 не выявлено.

Согласно информации главного лесничего ГУ «<адрес> лесничество» ФИО16 от <дата> следует, что отмеченные в представлении прокуратуры <адрес> нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 и отсутствию контроля со стороны ФИО16<дата> за допущенные нарушения ФИО1 объявлен выговор.

Оценивая доводы защиты и представленные в их подтверждение документы о том, что разработка одной из делянок до настоящего времени не завершена, суд отвергает их. Указанные доводы не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку последнему вменяется в вину лесонарушения, совершенные конкретными лесозаготовителями, осуществлявшими рубку лесных насаждений на определенных участках делянок.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел личной заинтересованности, поскольку не знаком с лесозаготовителями, суд отвергает, поскольку достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что фактически лесозаготовку осуществляли не лица, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, а жители <адрес>, с которыми ФИО1, проживающий в этом же селе, хорошо знаком.

По этому же основанию суд отвергает довод подсудимого ФИО1 о причине не привлечения к ответственности Нестерова (в виду его смерти). Фактически лицом, которое подлежало ответственности за допущенные лесонарушения, являлась ФИО9

Кроме этого, сам подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что одной из причин его бездействия по привлечению виновных лиц к ответственности, явились сложившиеся личные отношения с местными жителями, а также его нежелание осуществлять трудоемкую работу по протоколированию нарушений, допускаемых физическими лицами.

Таким образом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, ФИО1, являясь лесничим – руководителем <адрес> участкового лесничества, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении, а также наделенный законом распорядительными полномочиями по контролю за соблюдением лесного законодательства РФ в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно отразил в актах осмотра мест рубок в отношении лесопользователей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 положительную оценку проведенным работам по очистке мест заготовки древесины, тогда как очистка лесосек ими в полной мере не была проведена.

В результате незаконных действий ФИО1 указанные лесопользователи не были привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанности произвести очистку мест рубок и гражданско-правовой ответственности.

Также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно подорван авторитет и дискредитировано государственное учреждение Республики Коми – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, осуществляющее государственный контроль и надзор в сфере лесопользования, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов.

Кроме этого, сокрытие ФИО1 нарушений требований лесного законодательства могли привести к возникновению пожарной опасности в лесах <адрес> участкового лесничества, к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем нарушены интересы РФ и права граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное преступление совершено ФИО1 из иной личной заинтересованности – последний не желал портить сложившиеся личные отношения с местными жителями <адрес> Республики Коми, где он сам проживает, а также не желал выполнять свои непосредственные обязанности - протоколирование допускаемых лесонарушений.

При этом, причинение материального ущерба, вопреки позиции стороны защиты, не является необходимым и обязательным условием для наличия в действиях виновного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не женат. <...>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает награждение ведомственным знаком отличия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, а также личности подсудимого ФИО1, иных данных, приведенных выше, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.