Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, в неустановленном следствием месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, а именно сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в полезащитной лесополосе, расположенной на земельном участке между земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в выделе № квартала № лесов сельхозформирований муниципального района Шигонский Самарской области, в 800 метрах от <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных, и техногенных явлений. С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №1 о наличии у него законных оснований для рубки сырорастущих деревьев и предложил Свидетель №1 по устной договоренности на возмездной основе произвести спиливание сырорастущих деревьев породы сосна на указанном выше участке. ФИО37 будучи заверенным ФИО2 в правомерности производства рубки деревьев, на предложение ФИО2 согласился.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не установлены, ФИО38 будучи введенным в заблуждение ФИО2 и уверенным, что его действия относительно рубки лесных насаждений законны, неоднократно прибывал на указанный выше участок местности, где при <данные изъяты> произвел спиливание в полезащитной лесополосе на особо защитном участке защитных лесов <данные изъяты> стволов сырорастущих деревьев породы сосна, отделив их от корня.

Тем самым ФИО2, используя другое лицо, а именно введенного в заблуждение Свидетель №1, руководствуясь единым умыслом, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почвы на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиорированных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя официальную процедуру оформления разрешительных документов на право рубки лесных насаждений, без соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно 92 сырорастущих деревьев породы сосна, в том числе 3 деревьев диаметром стволов до 12 см., 12 деревьев диаметром стволов 12,1-24 см., 71 дерева диаметром стволов 24,1-40 см., 6 деревьев диаметром столов 40,1-80 см.

Согласно расчету, произведенному на основании постановления Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости земельных насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории сельского поселения Бичевная», своими действиями ФИО2 причинил государству в лице муниципального района Шигонский Самарской области ущерб на общую сумму 4 617 594,08 руб., что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Чистый продукт» Свидетель №2, зная, что он занимался переработкой леса, позвонил ему и предложил очистить поля ООО «Чистый продукт», заросшие сосной, чтобы их использовать, за что он мог забрать пригодный материал себе. Примерно через 5 дней Свидетель №2 приехал на <данные изъяты> а он взял своего знакомого Свидетель №1, которого намеревался нанять на работы по спилу деревьев, и по просьбе Свидетель №2 взял также с собой агронома Управления развития АПК Свидетель №4, чтобы тот показал, где можно, а где нельзя пилить деревья. <данные изъяты>. На участке, на котором запланировали пилить лес и который спилил ФИО3, было видно, что это искусственно посаженные деревья, спиленные деревья были толще и выше, чем самосев на полях. Он контролировал процесс порубки только по телефону, сам не рубил. С Свидетель №1 договор они не составляли, устно договорились, что весь спиленный материал, который будет пригоден, поделят пополам. <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего Администрации муниципального района Шигонский ФИО22 в суде показал, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель КУМИ муниципального района Шигонский ФИО10 дала аналогичные ФИО22 показания, дополнив, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 (глава сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский) в суде дала аналогичные ФИО22 показания. Дополнила, <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Минприроды Самарской области по Шигонскому лесничеству Свидетель №6 следует, <данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетелем главный лесничий Шигонского лесничества Свидетель №8 дал аналогичные Свидетель №6 показания, дополнив, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что он узнал от Свидетель №6 о факте незаконной рубки в лесополосе в конце ДД.ММ.ГГГГ а не конце ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил, что давал такие показания следователю и их достоверность, пояснив, что они более точные, а к моменту дачи показаний в суде он часть событий запамятовал.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Чистый продукт», в безвозмездном пользовании которого находились принадлежавшие ФИО41 земельные участки из категории сельхозназначения, используемые для животноводства. С ДД.ММ.ГГГГ указанные участки принадлежат Обществу на праве собственности. Сведения о местоположении границ земельного участка

внесены в ЕГРН. Часть земли сильно заросла древесной растительностью, которая мешает использовать земли по назначению. Глава муниципального района Шигонский пояснил ему, что нужно привести в порядок землю, иначе будут большие штрафы, либо земельные участки могут быть изъяты. <данные изъяты>.

Согласно показаниям, данным в суде свидетелем <данные изъяты> в его обязанности входит работа с сельхозпроизводителями по эффективному использованию земель. ООО «Чистый продукт», директором которого является ФИО42 занимается разведением крупного рогатого скота, имеет земли сельхозназначения, в том числе земельный с кадастровым номером №, который нельзя эффективно использовать для сельскохозяйственного производства, поскольку земли заросли сорной кустарниковой растительностью. Чтобы использовать эти земли, надо устранить растущие на полях деревья, самосев. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО43 с просьбой показать дороги и общие границы приобретенного ООО «Чистый продукт» участка. У него была выписка из кадастровой карты, общая схема, они выехали на место. <данные изъяты> Он проконсультировал ФИО44, что надо вырубать поросль. Авдоян его спрашивал, можно ли спилить деревья, которые находятся на участке, принадлежащем ООО «Чистый продукт», он ответил, что можно, отвечал только про участок, принадлежащий данному Обществу, разрешение на вырубку деревьев, находящихся в полезащитной лесополосе, не давал и не имеет таких полномочий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил, что давал эти показания и их достоверность, расхождения в показаниях на предварительном следствии и в суде пояснил тем, что забыл некоторые события.

Свидетель Свидетель №3<данные изъяты> в суде показал, <данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля мастер леса Шигонского лесничества Свидетель №7 дал аналогичные Свидетель №3 показания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказывается также следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП № (<адрес>) по телефону ДД.ММ.ГГГГ от главного лесничего Шигонского лесничества Свидетель №8, согласно которому в Новодевиченском лесничестве в защитной полосе осуществляется незаконная рубка хвойной сырорастущей древесины <данные изъяты>

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в следственное отделение главой муниципального района Шигонский, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в защитной полосе Новодевиченского лесничества <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участка местности, расположенный в полезащитной лесополосе в 800 метрах северо-западнее <адрес>, вокруг которого произрастают деревья породы сосна. Обнаружены лежащие около грунтовой дороги спиленные 26 деревьев породы сосна, 94 пня от спиленных деревьев, указаны их диаметры. В ходе осмотра изъяты фото следов протекторов шин, спилы с пней (т. 1, л.д. 4-31);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъят оборудованный гидравлическим подъемником и металлическим тросом с крюком трактор марки «МТЗ-82» без государственных регистрационных номеров <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъяты автомобиль марки «ГАЗ-33501», государственный регистрационный знак №, и бензиновая пила марки «BRAIT». Обнаружены части деревьев породы сосна объемом около 5 куб. м., которые со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №1 он получил от ФИО2 <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около корпуса №<адрес> ФИО2 указал место, куда ФИО45 привозил часть древесины с места совершения преступления <данные изъяты>

- Заключением судебной ботанической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 92 спила, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относятся к древесине хвойных пород роду Сосна семейства Сосновые. Спилы древесины 25, 82 принадлежали, вероятнее всего, до момента рубки живым (вегетирующим) сильно ослабленным или усыхающим деревьям. Остальные спилы древесины принадлежали, вероятнее всего, до момента рубки живым (вегетирующим) ослабленным деревьям <данные изъяты>

- Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа протекторов шин, представленных на двух графических файлах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, пригодны для установления групповой принадлежности. Один след протектора шины мог быть оставлен как беговыми дорожками шин задних колес трактора МТЗ-82, так и другой шиной колеса иного транспортного средства с аналогичными рисунком и размерными характеристиками; другой след протектора шин мог быть оставлен как беговой дорожкой шины левого переднего колеса трактора МТЗ-82, так и другой шиной колеса иного транспортного средства с аналогичными рисунком и размерными характеристиками <данные изъяты>

- Протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на территории ОП № (<адрес>) осмотрены изъятые у Свидетель №1 колесный трактор МТЗ, автомобиль <данные изъяты>, бензиновая пила марки BRAIT <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № осмотрены 105 спилов деревьев породы сосна, изъятые в ходе производств осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Договором на выполнение культуртехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Чистый продукт» (Заказчик) в лице директора Свидетель №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель). По условиям указанного договора Исполнитель обязуется выполнить культуртехнические работы - расчистку земель от сорной древесно-кустарниковой растительности, вывоз, утилизацию древесины на земельных участках, входящих в состав единого землепользования - участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, из землепользования бывшего совхоза «Суринский», с кадастровым номером №, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с приложениями к данному договору - схемам расположениям соответствующих земельных участков. Согласно акту культуртехнического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю на местности показана граница лесного фонда, граничащая с земельным участком, являющимся объектом работ. Исполнитель обязуется вести работы по расчистке исключительно в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, не нарушая границ земель лесного фонда, вывести и утилизировать вырубленные кустарники, деревья и т.п. В качестве оплаты Исполнитель забирает в собственность всю древесину, а также иную растительность, которая образуется в результате культуртехнических работ. <данные изъяты>

- Выписками из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), местоположение: <адрес>, землепользование бывшего совхоза «Суринский», который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве безвозмездного пользования ООО «Чистый продукт», а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности указанного Общества на данный участок. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков, входящих в данное единое землепользование <данные изъяты>

- Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), в отношении которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении их границ <данные изъяты>

- Справкой МКУ «Управление развития АПК муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании проекта землеустройства с элементами системы землевладения СА «Суринская» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный между полями с кадастровыми номерами № и № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – полезащитные лесополосы <данные изъяты>

- Письмом главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Минприроды Самарской области по Шигонскому лесничеству Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами таксационного описания материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми земельный участок, на котором произошла незаконная рубка деревьев, находится в границах земель муниципального района Шигонский и согласно публичной кадастровой карте расположен по адресу: <адрес>, землепользование бывшего совхоза «Суринский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. По имеющимся в Шигонском лесничестве материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на участках лесов сельхозформирований, заросших древесно-кустарниковой растительностью и облесившихся площадей сельхозугодий муниципального района Шигонский, указанный участок, на котором расположена полезащитная лесная полоса, расположен в выделе 1 квартале 31 лесов сельхозформирований муниципального района Шигонский и представляет собой лесные культуры сосны – ДД.ММ.ГГГГ расположенные на особо защитном участке защитных лесов - полезащитные лесные полосы (согласно материалам таксационного описания материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ Создание полезащитных лесных полос в соответствии с Федеральным законом «О мелиорации земель» относится к агролесомелиорации земель, которые служат для защиты земель от эрозии и обеспечения коренного улучшения земель сельскохозяйственного назначения посредством использования полезных функций мелиоративных защитных лесных насаждений <данные изъяты>

- Письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело инвентаризации земель межселенных территорий в кадастровом блоке № Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого содержится информация о земельных участках, с местоположением: <адрес>, (условные номера земельных участков №, № землепользователь: «Суринская»), проект внутрихозяйственного землеустройства с элементами системы земледелия СА «Суринская» (чертеж технического проекта) от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, расположенные под указанной в судебном запросе полезащитной лесополосой, в состав паевого фонда бывшего совхоза «Суринский» не входят. Сведения о категории земель, к которой отнесены указанные земельные участки, расположенные под упомянутой полезащитной лесополосой, отсутствуют, так как земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете <данные изъяты>

- Составленными специалистом - кадастровым инженером ФИО4 заключением и соответствующими схемами расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предметом заключения является определение местоположения земельного участка, на котором произошла рубка деревьев. При проведении горизонтальной съемки присутствовали подсудимый ФИО2, защитник Степовой А.В., руководитель КУМИ муниципального района Шигонский ФИО10, государственный обвинитель Авхутская М.М. Горизонтальная съемка территории проводилась геодезической спутниковой аппаратурой, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок площадью 1669 кв.м. располагается в пределах полезащитной лесополосы, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ООО «Чистый продукт», в 1500 м. северо-западнее границ населенного пункта Камышенка сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский. В связи с тем, что земельный участок располагается на землях бывшего совхоза «Суринский» и указанный вид использования участка входит в полевой севооборот, категория земли определяется как земли сельскохозяйственного назначения;

- Проектом землеустройства с элементами системы земледелия СХА «Суринская» Шигонского района от 1990 г., представленным МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский», и землеустроительным делом инвентаризации земель межселенных территорий в кадастровом блоке № Шигонского района инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Росрестром, на основании которых кадастровым инженером составлено указанное выше заключение <данные изъяты>

- Письмом администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему расчетом размера причиненного ущерба, согласно которым расчет произведен в соответствии с «Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории сельского поселения Бичевная», утвержденным постановлением администрации сельского поселения Бичевная от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

Расчет ущерба произведен с наименьшим коэффициентом на социально-экономическую значимость зеленых насаждений. Из указанного расчета следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой 92 деревьев породы сосна, составляет 4 617 594,08 руб. Расчет произведен исходя из сведений о диаметре стволов и состоянии конкретных спиленных деревьев.

Частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

В силу примечания к ст. 260 Уголовного кодекса РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 6 Закона Самарской области «О земле», управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления, об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, о введении его в заблуждение относительно правомерности рубки деревьев со стороны Свидетель №2, ФИО33 и сотрудников лесничества судом проверялись, но не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными. По мнению суда, эти доводы приведены ФИО2 в качестве избранного им способа защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела, показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №10 и других представленных сторонами доказательств судом установлено, <данные изъяты>

Из совокупности исследованных судом указанных выше доказательств, в том числе заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО4 и составленных им схем расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справки Управления развития АПК муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ, письма главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕРГН на земельные участки, судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором произведена рубка сырорастущих деревьев породы сосна, располагается в пределах полезащитной лесополосы, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, за пределами границ земельных участков, принадлежащих ООО «Чистый продукт». Полезащитная лесная полоса расположена в выделе 1 квартале 31 лесов сельхозформирований муниципального района Шигонский и представляет собой лесные культуры сосны – 1973 г., расположенные на особо защитном участке защитных лесов - полезащитные лесные полосы, которые служат для защиты земель от эрозии и обеспечения коренного улучшения земель сельскохозяйственного назначения посредством использования полезных функций мелиоративных защитных лесных насаждений.

Доводы стороны защиты о том, что заключение кадастрового инженера не может служить допустимым доказательством места рубки, и что по делу необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает несостоятельными. Компетенция кадастрового инженера ФИО4 и наличие у него права проведения кадастровых работ по установлению местоположения земельных участков подтверждены документально и сомнений не вызывают. Оборудование, примененное при осуществлении горизонтальной съемки, прошло соответствующую поверку. При съемке участка под местом рубки присутствовали стороны, в том числе подсудимый и защитник, от которых замечаний на действия кадастрового инженера не поступило.

Каких-либо сведений, опровергающих расположение места рубки лесных насаждений в полезащитной лесополосе, на участке, государственная собственность на который не разграничена, и за пределами участков ООО «Чистый продукт», в материалах дела не содержится.

Также судом установлено, в частности, из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что Тамоян нанял для осуществления действий по рубке деревьев в лесополосе Свидетель №1, который был введен подсудимым в заблуждение относительно правомерности данных действий. В свою очередь ФИО3 привлек по собственной инициативе для работ по вырубке деревьев Свидетель №10 и Свидетель №9, не осведомленных о преступном характере действий. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 В.И., будучи введенным в заблуждение ФИО1 и уверенным, что его действия относительно рубки лесных насаждений законны, при помощи бензиновой пилы произвел спиливание в полезащитной лесополосе 92 стволов сырорастущих деревьев породы сосна.

Тем самым ФИО2, используя введенного в заблуждение Свидетель №1, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почвы на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиорированных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, минуя официальную процедуру оформления разрешительных документов на право рубки лесных насаждений, без соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку 92 сырорастущих деревьев породы сосна, чем государству в лице Администрации муниципального района Шигонский Самарской области причинен ущерб на общую сумму 4 617 594,08 руб., что относится к особо крупному размеру.

При определении размера ущерба от незаконной рубки орган предварительного следствия обоснованно принял за основу осуществленный администрацией сельского поселения расчет, выполненный в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Бичевная от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному Порядку он разработан в том числе для расчета размера ущерба в случае установления факта незаконной рубки зеленых насаждений на территории сельского поселения Бичевная. При этом при незаконном сносе (прекращении существования) и уничтожении деревьев и кустарников применяется повышающий коэффициент 5 к размеру восстановительной стоимости, которая, в свою очередь, рассчитывается в зависимости от породы деревьев, коэффициентов поправок на социально-экологическую значимость зеленых насаждений, на текущее их состояние и возраст, коэффициента инфляции.

Указанный расчет соответствует приведенному выше Порядку, исходные данные для него применены верные. Расчет ущерба произведен с наименьшим коэффициентом на социально-экономическую значимость зеленых насаждений. Оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется, сторона защиты таких оснований и доводов о его недостоверности также не привела.

Доводы защиты о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спиленных деревьев как пиломатериала, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб преступлением причинен экологическим правоотношениям.

В соответствии с п. 3.9.2 указанного выше Порядка в редакции постановления администрации сельского поселения Бичевная от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, применение которого не ухудшает положение подсудимого, оплата ущерба за незаконный снос зеленых насаждений перечисляется в бюджет муниципального района Шигонский, а не сельского поселения Бичевная.

Суд учитывает, что согласно расчету ущерба, первоначально произведенному главным консультантом Управления государственного лесного и пожарного надзора Свидетель №6 на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба определен в большей сумме - 5 851 107 руб. <данные изъяты>

Таким образом, применение расчета ущерба, составленного на основании Порядка, утвержденного постановлением администрации сельского поселения Бичевная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ущерб составляет меньшую сумму, не нарушает прав подсудимого.

Причинение в результате преступления особого крупного ущерба охватывалось умыслом подсудимого, который имеет опыт работы с древесиной, ее обработкой на пилораме.

Доводы защиты о том, что не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности не только Тамояна, но и Свидетель №2 и Свидетель №1, не могут быть учены судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведенные подсудимым и защитником доводы о том, что сам подсудимый был введен в заблуждение Свидетель №2, ФИО33 и сотрудниками лесничества относительно наличия устного разрешения на рубку деревьев в лесополосе судом учтены быть не могут, поскольку рубка лесных насаждений осуществлена без оформления необходимых документов, кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян должен был произвести очистку полей ООО «Чистый продукт», указание на спил деревьев в лесополосе он не давал. Данные показания согласуются с положениями указанного выше договора и ничем не опровергнуты.

Свидетели ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 дали последовательные и соответствующие друг другу показания, согласно которым никто из них не давал, в том числе ФИО1, ни письменного, ни устного разрешения на рубку деревьев в лесополосе, и в их полномочия выдача таких разрешений не входит. <данные изъяты>

Также суд не может учесть доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с фактическим ознакомлением Тамояна и адвоката с постановлениями о назначении судебной ботанической экспертизы в день ознакомления с экспертным заключением, чем сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы. Указанные защитой обстоятельства не влекут признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о назначении повторной ботанической судебной экспертизы, но поскольку просила поставить те же вопросы, которые были поставлены ранее следователем (были ли деревья на момент рубки сухостойными либо сырорастущими), а оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судом не установлено, постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз (трасологической, ботанической) у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Приведенные защитой доводы о том, что по делу не проведена судебная трасологическая экспертиза по спилам деревьев и бензопиле с целью определить, действительно ли изъятой у Свидетель №1 бензопилой осуществлена рубка деревьев, суд считает необоснованными, поскольку никем по делу, в том числе Свидетель №1, не оспаривается, что спиливание деревьев произведено именно изъятой у него бензопилой, которая, наряду со спилами деревьев, признана вещественным доказательством и осмотрена следователем. С указанной пилой и спилами деревьев ознакомлены обвиняемый и защитник.

Также суд не может учесть доводы адвоката о нарушении прав Тамояна на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ (в связи с непредъявлением для ознакомления признанных вещественными доказательствами трактора МТЗ и автомобиля ГАЗ). Судом установлено, что ввиду нахождения данных транспортных средств в другом населенном пункте – <адрес>, удаленном от <адрес>, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано невозможным предоставление их для ознакомления. Кроме того, в ходе судебного следствия был осмотрен указанный выше автомобиль ГАЗ, а трактор МТЗ невозможно было предъявить для осмотра сторонам, в том числе и на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно показаниям Свидетель №1 он был утилизирован. При этом трактор и автомобиль были осмотрены в ходе предварительного следствия, с протоколами их осмотров обвиняемый и защитник ознакомились. Кроме того, никем по делу не оспаривается применение Свидетель №1 в процессе рубки деревьев указанных выше транспортных средств.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности.

Таким образом, действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что срок предварительного следствия по делу до 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) продлен постановлением, утвержденным неуполномоченным должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в подлиннике в материалах дела <данные изъяты> утверждено руководителем следственного органа – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО16 То обстоятельство, что в рассмотренных судом материалах о наложении ареста на имущество ФИО1 и продлении его срока указанное постановление имеет технические ошибки в части срока, до которого продлен срок следствия, правового значения по делу не имеет и вопреки доводам защиты не свидетельствует о незаконности следственных действий и недопустимости доказательств, собранных после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока предварительного следствия по делу на 1 месяц после возвращения уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного заключения <данные изъяты> вынесено начальником СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Шигонского района, СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО17 с превышением его полномочий, так как срок расследования свыше 6 месяцев может быть продлен только руководителем следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, судом учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм УПК РФ. В данном случае срок следствия не продлевался, а устанавливался в связи возвращением уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, и отсутствию оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого либо его оправдания.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств суд признает и учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у нарколога, профучете в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также судом учитывается <данные изъяты> что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

При этом судом не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал предъявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск о взыскании с ФИО2 4617594,84 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального района Шигонский о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 4617594,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В настоящее время необходимость в аресте, наложенном на данное имущество, не отпала, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Администрации муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района Шигонский Самарской области в счет возмещения ущерба 4 617 594,84 руб. (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят четыре копейки).

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным земельным участком, последствием которых является его отчуждение, сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств поручить указанному отделению полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский