Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИРОНЕНКО ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСгражданство, с образование, семейное положение, место работы, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, .....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. Мироненко Е.И., находясь на втором этаже АДРЕС по адресу: АДРЕС, куда имела доступ с разрешения ФИО16 и ФИО2, исполняла обязанности домработницы. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО16 и ФИО2 находятся на первом этаже вышеуказанного дома и не наблюдают за ее действиями, путем свободного доступа прошла в комнату ФИО16, где отыскала сумку последней, из которой похитила денежные средства в сумме 5900 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 381 380,13 рублям, и 200 евро, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 14 143,38 рублям. После чего, Мироненко Е.И. в продолжение своего преступного умысла прошла в соседнюю комнату ФИО2, где из находящегося в рюкзаке кошелька, принадлежащего ФИО2, похитила денежные средства в сумме 75 000 рублей и 2000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 129 281,40 рублям. После чего Мироненко Е.И. с места происшествия скрылась, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 ущерб в сумме 395 523 рублей 51 коп., ФИО2 – ущерб в сумме 204 281 рублей 40 коп., а всего похитила денежных средств в сумме 599 804 рублей 91 коп., что составляет крупный размер.

Подсудимая Мироненко Е.И. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что она примерно 18 лет работает на территории АДРЕС и АДРЕС в качестве помощницы по хозяйству, работает от агентств, рекомендации только положительные. С ДД.ММ.ГГГГ она через агентство трудоустроилась и стала работать в качестве домработницы в доме у ФИО2. В ее обязанности входило уборка дома, стирка и глажка белья. Через неделю ее работы, заболел повар, и она его заменяла 3 дня. Хозяевам понравилось, как она готовит. Впоследствии они уволили повара, и она стала выполнять функцию и домработницы и повара. Работы у нее стало больше, ей было тяжело, но этот вопрос с хозяевами обсудить не было возможности. Она добросовестно относилась к своим обязанностям, хозяева были довольны ее работой. Все свои действия она согласовывала с помощницей ФИО2 – ФИО9 Во время уборки дома она спрашивала у ФИО9, когда ей можно подняться в комнаты хозяев, чтобы убраться. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ездила в магазин «Ашан» за продуктами, приехала на такси в дом и стала готовить завтрак. Около 12 час. к ФИО2 пришел гость – ФИО14 Она стала накрывать на стол. После обеда ФИО16 со своей мамой вышли из-за стола, а она подала кофе ФИО2 и ФИО14, после занималась своими делами, мыла посуду, несколько раз подавала кофе ФИО14 Около 15.00 час. ФИО16 со своей мамой собрались куда-то ехать. Перед уходом ФИО16 подошла к ней, и попросила одеть наматрасник в комнате ФИО2 и убраться в их комнатах. После этого, она пошла в комнату ФИО2, сняла постельное белье, постирала, затем застелила кровать, наматрасник не одела, т.к. он не подошел. Все это время ФИО2 и ФИО14 находились внизу. Она приступила к уборке в ванной комнате у ФИО2, двери держала открытыми. Она услышала, что ФИО2 идет в комнату, выглянула и он жестами показал, что ему надо одеться. Она пошла в комнату ФИО16 и занималась уборкой там. Через какое-то время ФИО2 и Бердников уехали. Она никогда не обращала внимание на рюкзак ФИО2, был ли он в комнате, пока она там находилась, не знает. Что касается ее отпечатков на сумке ФИО16, то она ее действительно трогала, т.к. во время уборки поднимает вещи и протирает пыль. Саму сумку не открывала. Во время уборки она видела конверт, он лежал на столе в куче разбросанных бумаг, она все аккуратно сложила. Деньги не похищала. Уборку на втором этаже проводила по указанию ФИО16 Виновной себя не признает.

Несмотря не непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме по адресу: АДРЕС. совместно с супругой ФИО16 и сыном ФИО20. Иногда к ним в гости приезжает мама супруги ФИО21. В гостевом доме проживает его помощница ФИО12. Также в их семье работают водитель и садовник, но водитель в дом не входит, а садовник - только в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ перед сном он вместе с женой ФИО16 и помощницей ФИО12 пересчитали сколько в его кошельке находилось денежных средств. В кошельке было 2800 долларов США и 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он до 11.00 час. находился в своей комнате, после чего спустился на первый этаж. Через некоторое время к нему приехал друг ФИО10, они совместно позавтракали в гостиной. Около 13.00 час. из своей комнаты вышла жена и присоединилась к ним. Мироненко Е.И. накрывала им на стол. Около 14 час. 40 мин. жена со своей матерью уехали в школу за сыном, а он с ФИО10 занимался в гостиной айкидо. Около 15 час. 20 мин. они закончили и он стал собираться на деловую встречу. Он поднялся наверх в свою комнату. В его комнате все это время находился его рюкзак, который он всегда носит с собой, в котором лежат все его важные документы и кошелек с деньгами. Войдя в комнату, он застал Мироненко Е.И., хотя она должна была убирать его комнату только в присутствии его помощницы ФИО12 и в его отсутствие. Около 15 час. 40 мин. он уехал на деловую встречу. Во время встречи он увидел, что в кошельке не хватает денег. Там находилось только 800 долларов США и 15 000 рублей. Он позвонил своей жене и сказал, что пропала часть денег, а именно 2000 долларов США и 75000 рублей. Около 22 час. 30 мин., вернувшись домой, он с женой стали обсуждать данную ситуацию. Жена вспомнила, что у нее также были наличные в размере 10 000 долларов США, которые были в конверте в ее сумочке. Она пошла в свою комнату и обнаружила, что у нее не хватает 5900 долларов США. Сумка была в ее комнате, жена никуда с ней не ходила. Они позвонили помощнице ФИО12 и сказали, что у них пропали деньги. После этого, к ним пришла ФИО12, позже они звонили садовнику ФИО11 и спросили, заметил ли он что-то странное. Они сразу подумали на домработницу – Екатерину Мироненко, т.к. она новый человек в их доме, и раньше ничего подобного не было. Они с женой предполагают, что Екатерина совершила кражу денег в тот самый момент, когда он обнаружил ее в своей комнате. Кроме этого, супруга иногда замечала, что у нее пропадают денежные средства Монголии, не значительным номиналом, ценности для их семьи они не представляют. Претензий к Мироненко Е.И. по факту пропавших монгольских тугриков они не имеют.

Из показаний потерпевшей ФИО16, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 работает домработницей у нее дома с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем ФИО2 пересчитывали наличные денежные средства, которые находились у него и нее. У мужа в кошельке находилось 2800 долларов США и 90 000 рублей, у нее – 10 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. муж вышел из комнаты, т.к. к нему в гости приехал его знакомый ФИО10. До 14.00 час. они все находились на первом этаже в гостевой комнате, пообедали. В 14 час. 50 мин. она уехала из дома. С 15.00 час. до 15 час. 30 мин. у мужа с ФИО10 был урок самообороны, а в 15 час. 30 мин. муж поднялся в свою комнату и обнаружил Екатерину, выходившую из туалета его комнаты, хотя ей разрешалось входить в комнаты только после их разрешения. Муж такого разрешения не давал, поскольку находился в доме, и ему необходима была комната, чтобы собраться и уехать по делам. В комнате в тот момент на стуле находился его рюкзак, в котором был кошелек с денежными средствами. После этого, муж и ФИО10 уехали на встречу. В ее комнате находилась сумка, в которой лежали денежные средства. Она в тот день перед своим отъездом попросила Мироненко Е. надеть в их спальнях наматрасники, но ей не говорилось, что она должна это сделать немедленно. В тот день все уезжали, и у нее было много времени для этого. В итоге Мироненко Е. наматрасник так и не надела. Она была очень удивлена, что муж встретил ее выходившей из туалета, вход в который осуществляется через его спальню. Зачем она заходила в комнату мужа, когда тот находился еще дома, не ясно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. ей позвонил муж и сказал, что у него пропали денежные средства в размере 2000 долларов США и 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела комнату мужа, но денег не обнаружила, вечером они просматривали его рюкзак, еще раз проверили в комнате, но денег не было. После этого, она прошла в свою комнату и обнаружила, что у нее пропали 5900 долларов США. Эти деньги находились в ее сумке в конверте, который был опечатан. Конверт был разорван. В этой же сумке находилась прозрачная косметичка. Эта косметичка всегда находится в сумке, она ее только может переложить из сумки в сумку, но никогда в комнате вне сумки косметичка не находилась, поэтому Мироненко Екатерина никоим образом не могла ее трогать. Сумки открывать Мироненко Е. не позволялось. После чего они решили обратиться в полицию. У них с мужем общий бюджет, ущерб составил 7900 долларов США и 75 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что она является личным ассистентом ФИО2 с 2015 г. ФИО2 и ФИО16 проживают по адресу: АДРЕС. С августа 2019 г. в доме в качестве домработницы стала работать Мироненко Е.И., домработницу они нанимали через агентство. В дом имеет доступ она ФИО12, Мироненко Е.И., садовник может зайти только по их запросу при необходимости, водитель доступ в дом не имеет. Мироненко Е.И. убирала весь дом, на первом этаже у нее не было никаких ограничений, но доступ в комнаты ФИО2 и ФИО16 на втором этаже у нее был только с разрешения. Мироненко Е.И. спрашивала может ли она подняться в комнаты, после чего она ФИО12 задавала вопрос владельцам комнаты, и если они подтверждали, что сейчас удобное время для уборки, то она поднималась к ним. У ФИО2 и его супруги всегда уборка производилась в ее ФИО12 присутствии. В этой семье четкие правила, согласно которым никто не имеет свободного доступа в комнаты к ФИО2 и ФИО16 Когда они в отъезде, ценные вещи убираются в сейф, и тогда доступ в их комнаты свободный. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 с супругой пересчитали денежные средства, поскольку ФИО16 считала, что сумма должна была быть больше. Она ФИО12 тоже при этом присутствовала. Они рассчитали все расходы, и знали точную сумму денежных средств. ФИО2 хранил деньги в кошельке, который лежал у него в рюкзаке. Рюкзак ФИО2 забрал с собой в комнату и доступ к нему никто не имел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ФИО2 и ФИО16 пропали денежные средства. Пропажу денег ФИО2 заметил в ресторане во время встречи. Когда ФИО2 приехал вечером домой, то еще раз с супругой все перепроверили, после чего решили вызвать полицию. У ФИО2 пропало 2000 долларов США и 75 000 рублей, а у ФИО16 – 6000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Е.И. приехала около 09-10 час. утра. Она ФИО12 в тот день приболела и находилась в гостевом домике, в дом не заходила. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Е.И. помогала внизу, сервировала стол. ФИО16 со своей матерью уехала в школу за сыном. ФИО2 стал преподавать боевые искусства своему другу – ученику. Они должны были уехать примерно в 15 час. 20 мин. Как ей известно, ФИО2 зашел в свою комнату примерно в 15 час. 20 мин. и застал там Мироненко Е.И., чего не должно было быть. В промежуток времени с 14 час. 40 мин., когда ФИО16 уехала за ребенком, ФИО2 занимался с другом, она (ФИО12) находилась в гостевом доме, у Мироненко Е.И. было 40 минут, когда она была одна и свободно могла пройти в комнаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что со ФИО2 он поддерживает дружеские отношения, знакомы примерно с марта 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он приехал по приглашению к ФИО2 в дом. Какое-то время они находились в гостевой, общались, затем у них был завтрак, перетекающий в обед, Мироненко Е.И. их обслуживала. В этот день он ее увидел впервые. После обеда супруга ФИО2 и ее мама уехали в школу за сыном, а он со ФИО2 стал занимались айкидо, занятия продолжались около 40 минут. Затем ему позвонила ФИО16 и попросила сопроводить ФИО2 на встречу, т.к. ФИО9 заболела и не могла этого сделать. Он согласился. Примерно в 15 час. 45 мин. они списались с ФИО9 и она сообщила, куда нужно поехать. Они поехали каждый на своем автомобиле. Встреча была в ресторане в АДРЕС. Он сопровождал ФИО2, у него с собой был рюкзак, он был при нем. На встрече они были вместе, она происходила около 40 минут, после чего они попрощались, и он уехал домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО2 написал ему сообщение, что у него пропали денежные средства, примерно в размере 10 тыс. долларов США. Как ему стало известно, в краже денежных средств ФИО2 с супругой стали подозревать Мироненко Е.И., которую ФИО2 застал в комнате на втором этаже, хотя без сопровождения она туда не допускается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он работает в семье ФИО2 и ФИО16 садовником с того момента, когда они в этот дом переехали. В его обязанности входит уборка двора, его также приглашают в дом, если надо выполнить мелкие работы. На первом этаже дома он бывает часто, на второй этаж поднимается только, если его приглашают. Мироненко Е.И. работала домработницей, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Никто из других работников доступ в дом не имел, водитель мог только в коридоре оставить покупки, в дом не заходил. Периодически в дом приезжает аквариумщик, чистит на втором этаже большой аквариум, но он его сопровождает и наблюдает за ним. По поводу хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО9 и хозяев дома, с которыми он разговаривает через ФИО12

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО2 и ФИО16 водителем. Доступ в дом он не имел, никогда в доме не был, только до коридора мог донести сумки из магазина. Мироненко Е.И. работала в доме домработницей. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2 на встречу, с собой у него был рюкзак, он все время его с собой берет. ФИО2 с ним никогда не разговаривал и о пропаже денежных средств не говорил, поскольку он ФИО13 не знает английского языка. О хищении денежных средств у ФИО2 и его супруги ему стало известно от следователя.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности Мироненко Е.И., которая в период с 10.00 час. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. путем свободного доступа из спальной комнаты дома, расположенного по адресу: АДРЕС, похитила денежные средства в размере 7900 долларов США и 75 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 592 213 рублей (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия – АДРЕС, проведенного с участием потерпевшей ФИО16, на втором этаже которого расположены две спальни. В одной из спален слева от входа стоит стул, на котором находится рюкзак черного цвета с вещами, таблетками и кошельком. В другой спальне расположен стол, на котором находилась женская сумка, из которой изъят конверт, в котором находились похищенные денежные средства, а также в сумке находится полимерный пакет с медикаментами, с которого изъяты 4 следа папиллярных линий (л.д.8-12 т.1).

Протоколом личного досмотра Мироненко Е.И., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон Эпл Айфон. В ходе просмотра истории поиска в приложение Safari установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного телефона в поиске на странице google.com был поиск значения «курс доллара» (л.д.20-21 т.1).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 30х15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 38х39х15мм, оставлен средним пальцем правой руки Мироненко Е.И. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 17х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 30х40х42х11мм, оставлен указательным пальцем правой руки Мироненко Е.И. (л.д.81-88 т.1).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий Мироненко Е.И. мобильный телефон марки iPhone, при открытии папки – Safari обнаружена открытой вкладка интернет сайта – Google, с введенным запросом от 02.10. в 09:29 в поисковом поле – курс доллара, также во вкладке – история обнаружены введенные запросы, а именно курс монгольского тугрика к рублю; курс валют разных стран (л.д.213-214 т.1).

Из заключения компьютерной экспертизы следует, что обнаруженная на мобильном телефоне и SIM-карте информация, вводимая абонентом (номера телефонов (записная книжка), SMS сообщения, аудио, видео и графические файлы и т.п.), и информация, накопленная при работе мобильного телефона в сети сотовой связи (последние набранные и полученные звонки, принятые сообщения и т.п.) была записана на DVD+R диск, имеющий маркировочные обозначения, читаемые как «№» в каталоги «Мобильный телефон» и «SIM-карта» (л.д.234-240 т.1).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размерами 18х24мм, выявленный на представленном конверте и пригодный для идентификации личности, оставлен не ФИО9, не ФИО13, не ФИО11, не ФИО10, а другим лицом (л.д.52-55 т.2).

Протоколом осмотра конверта, внутри которого находятся 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, два из которых принадлежат Мироненко Е.И. (л.д.82-83 т.2).

Протоколом осмотра предметов, в том числе конверта, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.86-88 т.2).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное. Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд находит несостоятельными.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Мироненко Е.И. в совершении кражи денежных средств. Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО16 следует, что Мироненко Е.И. доступ в их комнаты не имела, уборку в них могла производить только с разрешения. ДД.ММ.ГГГГ они пересчитали имеющиеся у них денежные средства и знали точную их сумму. Деньги ФИО2 находились в кошельке, который лежал в его рюкзаке, а деньги ФИО16 - в конверте в ее сумке. Рюкзак и сумка потерпевших находились в их комнатах. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2 застал в своей комнате Мироненко Е.И., которая не вправе была там находиться, позже в тот же день обнаружил пропажу денежных средств из кошелька, а ФИО16 вечером того же дня обнаружила, что из конверта, находящегося в сумке, пропали денежные средства. Никто другой ДД.ММ.ГГГГ в их комнаты не заходил и доступ в них не имел. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, когда потерпевшие пересчитывали денежные средства, подтвердившей в судебном заседании сумму похищенных денежных средств, место их хранения, а также тот факт, что Мироненко Е.И. не имела свободного доступа на второй этаж в комнаты потерпевших, уборку в этих комнатах могла производить только с разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Е.И., нарушив этот запрет, находилась в комнате ФИО2, где он ее и застал, в тот же день была обнаружена кража денежных средств, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, примерно в 15 час. 45 мин. совместно с ФИО2 ездил на встречу, при этом ФИО2 взял с собой рюкзак, а ночью ему стало известно о краже денежных средств, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, из которых следует, что водитель доступа в дом не имел, садовник приходил в дом только в случае, если его приглашают для выполнения каких-то работ. Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Мироненко Е.И., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон и протоколом его осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с данного телефона осуществлен поиск значения «курс доллара», а также во вкладке – история обнаружен запрос на курс монгольского тугрика, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа папиллярных узора оставлены средним и указательным пальцами правой руки Мироненко Е.И. и иными материалами дела. Суд отмечает, что следы папиллярных узоров в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты с полимерного пакета с медикаментами, который ФИО16 в своих показаниях называет косметичкой и утверждает, что она находилась внутри сумки там же, где и лежали в конверте деньги, что опровергает версию Мироненко Е.И. о том, что следы она могла оставить во время уборки.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Мироненко Е.И. к уголовной ответственности.

Довод защитника о том, что поскольку на конверте след ногтевой фаланги пальца руки не принадлежит Мироненко Е.И., то к краже причастно другое лицо, суд находит необоснованным. Суд не исключает, что подсудимая предусмотрительно не оставила следов на конверте, кроме этого, на конверте мог остаться след пальца руки лица, не причастного к совершению кражи. При этом суд еще раз отмечает, что в той же сумке находилась косметичка потерпевшей, где следы подсудимой были обнаружены. Таким образом, версия подсудимой является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющая собой избранный ей способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мироненко Е.И. ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совершение преступления впервые, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что на иждивении подсудимой находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей ФИО16 заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 606 255 рублей (л.д.182 т.1). Подсудимая Мироненко Е.И. свою вину в совершении преступления не признала, а поэтому исковые требования не признает. Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, пришел к выводу о виновности Мироненко Е.И. в совершении вышеописанного преступления. Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что материальный ущерб причинен семье, ФИО16 является супругой потерпевшего ФИО2, они ведут совместное хозяйство, а поэтому суд считает возможным рассмотреть иск гражданского истца ФИО16 о взыскании общей суммы причиненного им ущерба. Учитывая, что имущественный вред причинен непосредственно преступлением, размер ущерба установлен судом, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 599 804 рубля 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИРОНЕНКО ЕКАТЕРИНУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мироненко Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мироненко Е.И. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Мироненко Е.И. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: конверт, приобщенный к материалам дела, - оставить при деле.

Взыскать с Мироненко Екатерины Ивановны в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО16 599 804 рубля 91 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись О.А. Староверова