Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого, по настоящему делу под стражей и домашим арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО39, являясь на основании решения единственного учредителя №1 от 13.04.2011 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «12 Звезд» ИНН № (далее по тексту – ООО «12 Звезд»), зарегистрированного 20.04.2011 года в МИ ФНС №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по юридическому адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, в мае 2013 года, точное время не установлено, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана, с использованием своего служебного положения, противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства», (далее ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск») с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в целях реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015)», 31 мая 2013 года между ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» и ООО «12 Звезд» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно государственному контракту, Федеральным дорожным агентством выделены денежные средства в размере 115700609 руб. 90 коп.

31.05.2013 года ФИО39, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель незаконного завладения и использования в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», не намереваясь в полном объеме выполнить условия государственного контракта, используя свое служебное положение, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, от имени ООО «12 Звезд», заключил с ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», в лице заместителя начальника управления ФИО4, государственный контракт № от 31.05.2013 года на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения, согласно условиям которому, данное Общество взяло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документации, выполнить все работы по строительству объекта: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», на общую сумму 115700609 руб. 90 коп.

Согласно государственному контракту, подрядчик обязался завершить все работы до 20.12.2013 года и сдать в установленном порядке объект, пригодный для эксплуатации. Оплата работ осуществлялась на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ФИО39, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ООО «12 Звезд» не выполнило в качестве подрядчика все предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документацией дорожные работы по устройству искусственного электроосвещения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, из корыстных побуждений 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013, 10.12.2013 подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте.

Так он, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что оплата работ осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств – ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», на основании унифицированных форм – актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013, 10.12.2013, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> предъявил заместителю начальника ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО40 №11 акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ:

- №1 от 26.06.2013 на сумму 7926 126 руб.;

- №2 от 26.07.2013 на сумму 7793 324 руб.;

- №3 от 26.08.2013 на сумму 17458 422 руб.;

- №4 от 26.09.2013 на сумму 33001 930 руб.;

- №5 от 26.10.2013 на сумму 11387 309 руб.;

- №6 от 10.12.2013 на сумму 38133 498 руб. 90 коп.,

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ:

- №1 от 26.06.2013 на сумму 7926 126 руб.;

- №2 от 26.07.2013 на сумму 7793 324 руб.;

- №3 от 26.08.2013 на сумму 17458 422 руб.;

- №4 от 26.09.2013 на сумму 33001 930 руб.;

- №5 от 26.10.2013 на сумму 11387 309 руб.;

- №6 от 10.12.2013 на сумму 38133 498 руб. 90 коп.

На основании предоставленных ФИО39 не соответствующих действительности документов, ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», в лице заместителя начальника ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО40 №11, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО39, 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013, 10.12.2013 в дневное время в помещении ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» по адресу<адрес> были подписаны вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В период с июня 2013 года по декабрь 2013 года на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на расчетный счет ООО «12 Звезд» №, открытый в филиале в г. Нальчик ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <адрес> ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 115700609 руб. 90 коп. из средств федерального бюджета в качестве оплаты за произведенные работы.

При этом, виды и объемы фактически выполненных работ по устройству искусственного электроосвещения не соответствовали актам о приемке выполненных работ, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 28824770 руб., в том числе:

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2013:

- Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 5, по акту составило 221,6 м на сумму 131270 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически произведено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 и составило 195,8 м на сумму 63 123 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 68 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ, по акту составили в количестве 5,6 шт. на сумму 214032 руб., фактически долота не применялись.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 214032 руб.

- Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс\кв.м, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 10 мм, по акту составили 4,9 м на сумму 5406 руб., фактически трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б не применялись.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 406 руб.

- Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4, по акту бурение составило 1168,6 м на сумму 479 304 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически произведено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2 и составило 1032,4 м на сумму 206 257 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена сумму 273 047 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2013, с учетом коэффициента перехода в текущие цены К=7,58, коэффициента дефлятора 1,073, коэффициента уступки к контракту 0,995 и НДС 18% составила 5353671 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2013:

- Надбавка за морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона в плотном теле при изготовлении из бетона марки В15 F200, по акту составила 1789 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1789 руб.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2013, с учетом коэффициента перехода в текущие цены К=7,58, коэффициента дефлятора 1,073, коэффициента уступки к контракту 0,995 и НДС 18% составила 17 084 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2013:

- Устройство основания под фундаменты гравийного из ПГС, по акту составило 14,7 куб.м на сумму 3091 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 9,18 куб.м на сумму 1930 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1162 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Смесь песчано-гравийная природная, по акту составило 18,752 куб. м на сумму 1473 руб., фактически составило 11,75 куб.м. на сумму 923 руб.

Стоимость материала завышена на сумму 550 руб.

- Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона, по акту составило 0,87 куб.м. на сумму 63 602 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,58 куб.м. на сумму 42 402 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 21 200 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В15 (М200), по акту составило 88,74 куб.м. на сумму 51517 руб., фактически составило 58,91 куб.м. на сумму 34 200 руб.

Стоимость примененного бетона завышена на сумму 17 317 руб.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2013, с учетом коэффициента перехода в текущие цены К=7,58, коэффициента дефлятора 1,073, коэффициента уступки к контракту 0,995 и НДС 18% составила 384 161 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 26.09.2013:

- Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4, по акту составило 282,5 м. на сумму 115 868 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически бурение не произведено.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 115 868 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ, по акту составили в количестве 24,3 шт. на сумму 928 768 руб., фактически долота не применялись.

Стоимость материалов завышена на сумму 928 768 руб.

- Режущая кромка долота твердосплавная, по акту составило 30,4 шт. на сумму 9130 руб., фактически режущая кромка долота не применялась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 9130 руб.

- Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс\мм, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 10 мм, по акту составили 24 м на сумму 26 480 руб., по факту трубы при поведении работ не применялись.

Стоимость материалов завышена на сумму 26 480 руб.

- Устройство основания под фундаменты гравийного из ПГС, по акту составило 5,2 куб. м на сумму 1094 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, объем фактически выполненных работ по объекту полностью принят по предыдущим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1094 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Смесь песчано-гравийная природная, по акту составило 6,72 куб. м. на сумму 528 руб., фактически объем смеси песчано-гравийной по данному виду работ принят по предыдущим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 528 руб.

- Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м. бетона, бутобетона и железобетона, по акту составило 0,616 куб.м., объем фактическивыполненных работ по устройство фундаментных столбов завышен, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 45 033 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В 15 (М200), по акту составило 62,832 куб. м. на сумму 36476 руб., фактически объем бетона отсутствует, по данному виду работ бетон принят по предыдущим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 36 476 руб.

- Надбавка на морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона в плотном теле при изготовлении из бетона марки В15 F200, по акту составило 3 265 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3 265 руб.

- Погрузка при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой до 1 т, по акту составило 32,62 т. на сумму 642 руб., фактически погрузка исключена, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 642 руб.

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 200 км, по акту составила 32,62 т. на сумму 3 963 руб., фактически перевозка исключена, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3 963 руб.

- Свыше 200 км. добавлять на каждый последующий 1 км., по акту составило 32,62 т. на сумму 4217 руб., фактически позиция исключена, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 4 217 руб.

- Разгрузка при автомобильных перевозках: металлических конструкций, по акту составило 32,62 т. на сумму 642 руб., фактически разгрузка исключена, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 642 руб.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №4 от 26.09.2013, с учетом коэффициента перехода в текущие цены К=7,58, коэффициента дефлятора 1,073, коэффициента уступки к контракту 0,995 и НДС 18% составила 11231 049 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 10.12.2013:

- Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 3, по акту составило 0,3317 куб.м. на сумму 2 895 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, по факту исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен разделом 9 сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 895 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Разработка грунта вручную с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3, по акту должна применяться на площади 0,103 куб. м на сумму 473 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, разработка исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен разделом 9 сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 473 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 2, по акту составило 0,0103 куб. м на сумму 67 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, разработка исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен разделом 9 сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 67 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 35 км., по акту составило 673,74 т. на сумму 12619 руб., фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 12 619 руб.

- Песок природный для строительных работ средний, по акту составило 274,12 куб. м на сумму 18372 руб., фактически составило 72,6 куб. м на сумму 4 866 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 13 506 руб.

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами, группа грунтов 2, по акту составило 0,27412 куб. м на сумму 231 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,0726 куб. м на сумму 61 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 170 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2, по акту составило 2,492 куб.м на сумму 1 685 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически уплотнение грунта составило 0,66 куб. м. на сумму 445 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 239 руб.

- Полив водой уплотняемого грунта насыпей, по акту составило 0,1246 куб. м на сумму 267 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,0463 куб. м на сумму 99 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 168 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках по акту составило 18,08 знаков на сумму 304 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 304 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,02898 т. на сумму 265 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 265 руб.

- пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,001472 кв. м на сумму 171 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 171 руб.

- Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,01449 т на сумму 132 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 132 руб.

- Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны, по акту составило 0,000736 кв. м на сумму 86 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 86 руб.

- Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,0173075 т на сумму 158 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 158 руб.

- Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны, по акту составило 0,000981 кв. м на сумму 114 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 114 руб.

- Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,0116725 т на сумму 107 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 107 руб.

- Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,000596 кв. м на сумму 69 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 69 руб.

- Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,015456 т на сумму 141 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 141 руб.

- Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,001155 кв. м на сумму 134 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 134 руб.

- Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 2, по акту составило 18,08 знаков на сумму 192 288 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 192288 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Погрузка при автомобильных перевозках: стальных профилей мелких, остальные виды стали, по акту составило 0,283 т на сумму 2 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 руб.

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км на 1 т груза, по акту составило 0,283 т на сумму 5 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 руб.

- Разгрузка при автомобильных перевозках: стальных профилей мелких на 1 т груза, по акту составило 0,283 т на сумму 2 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 руб.

- Устройство средств технического регулирования (установка блоков ФБС 24.3.6) на 100 п.м, по акту составило 10,848 м на сумму 9476 руб.,с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 9476 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Устройство средств технического регулирования (демонтаж блоков ФБС 24.3.6) на 100 п.м, по акту составило 10,848 на сумму 6825 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 6825 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на 100 кв. м окрашиваемых поверхностей, по акту составило 0,0432 кв. м на сумму 43 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 43 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Погрузка при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т, по акту составило 1,94 т на сумму 18 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 18 руб.

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км, по акту составило 1,94 т на сумму 38 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 38 руб.

- Разгрузка при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т, по акту составило 1,94 т на сумму 18 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 18 руб.

- Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 3 м, по акту по акту составило 3,51 м на сумму 74 760 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 74 760 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Комплект металлоконструкций начальных участков барьерного ограждения, по акту составило 2 комплекта на сумму 8 488 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8 488 руб.

- Комплект металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11-Д0\190-0,75-3.0-1,25, по акту составило 0,303 км. на сумму 101 451 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 101 451 руб.

- Комплект металлоконструкций конечных участков барьерного ограждения, марка 11-Д0-К\0,75-12, горячее шинкование, по акту составило 2 комплекта на сумму 8486 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8 486 руб.

- Подвеска проводов самонесущих изолированных (СИП) на опорах воздушных линий электропередачи напряжением 1 кВ, по акту составило 5628 км на сумму 70 355 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли. В соответствии со сметной документацией фактически составило 1,222 км на сумму 15 276 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 55 080 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Погрузка при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей, по акту составило 3,337 т. на сумму 53 руб., фактически составило 0,725 т. на сумму 11 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 42 руб.

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояние до 10 км, по акту составило 3,337 т. на сумму 65 руб., фактически составило 0,725 т. на сумму 14 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 51 руб.

- Устройство основания под фундаменты гравийного из ПГС, по акту составило 11,9 куб. м на сумму 2 502 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, данный вид работ исключен, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 502 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Смесь песчано-гравийная природная, по акту составило 15,232 куб. м на сумму 1196 руб., по факту смесь исключена, фактический объем смеси песчано-гравийной природной принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 196 руб.

- Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона, по акту составило 2 384 куб. м на сумму 174 286 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Данный вид работ исключен, фактический объем выполненных работ принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 174 286 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

- Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В 15 (М200), по акту составило 243,168 куб. м на сумму 141 169 руб., фактический объем бетона принят в предыдущих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 141 169 руб.

- Надбавка на морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона в плотном теле при изготовлении из бетона марки В15 F200, по акту составило 243,168 куб. м на сумму 5 248 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась.

Стоимость завышена на сумму 5 248 руб.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №6 от 10.12.2013, с учетом коэффициента перехода в текущие цены К=7,58, коэффициента дефлятора 1,073, коэффициента уступки к контракту 0,995, временных зданий и сооружений, зимнего удорожания, непредвиденных работ и затрат, НДС 18% составило 11838 805 руб.

Таким образом, в результате совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО39, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 28824 770 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, являясь на основании решения единственного учредителя №1 от 13.04.2011 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «12 Звезд» ИНН № (далее по тексту – ООО «12 Звезд»), зарегистрированного 20.04.2011 в МИ ФНС №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством; открывать расчетные, валютные и другие счета в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, обладая информацией, что директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», (далее ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский») ищет подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», в сентябре 2013 года, точное время не установлено, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана, с использованием своего служебного положения, противоправно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 23.09.2013 года ФИО39, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель незаконного завладения и использования в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», не намереваясь в полном объеме выполнить условия контракта, используя свое служебное положение, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> от имени ООО «12 Звезд», заключил с ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», в лице директора ФИО40 №1, контракт от 23.09.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», согласно условиям которого, данное Общество взяло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документации, выполнить все работы по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» по <адрес> и <адрес> на общую сумму 2470 000 рублей.

Согласно контракту, подрядчик обязался завершить все работы до 23.11.2013 года и сдать в установленном порядке объекты, пригодные для эксплуатации. Оплата работ осуществлялась на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ФИО39, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ООО «12 Звезд» не выполнило в качестве подрядчика все предусмотренные контрактом и сметной документацией работы по капитальному ремонту кровли корпусов, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, из корыстных побуждений 06.11.2013 и 07.11.2013 подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте.

Так он, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что оплата работ осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств – ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», на основании унифицированных форм – актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), 06.11.2013 и 07.11.2013 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, предоставил директору ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» ФИО40 №1 акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ:

- №2 от 06.11.2013 на сумму 844 222 руб.;

- №2 от 06.11.2013 на сумму 1109 671 руб.;

- №3 от 06.11.2013 на сумму 516 107 руб.;

а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащую заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ:

- б/н от 07.11.2013 на сумму 2470 000 руб.

На основании предоставленных ФИО39 не соответствующих действительности документов, ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», в лице директора ФИО40 №1, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО39, 06.11.2013 и 07.11.2013 года, в дневное время в помещении ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» по адресу: КЧР<адрес> были подписаны вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на расчетный счет ООО «12 Звезд» №, открытый в филиале в г. Нальчик ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2470 000 рублей из средств федерального бюджета в качестве оплаты за произведенные работы.

При этом, объем фактически выполненных ремонтных работ в лабораторном корпусе, административно-бытовом корпусе, гаражно-складском корпусе ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» не соответствовал объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, завышение стоимости фактически выполненных работ составило 688 162 руб., в том числе:

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 06.11.2013 (ремонт лабораторного корпуса):

- Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов. По акту разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов составила 520 кв.м на сумму 734 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 734 руб.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. По акту разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен составило 520 кв.м на сумму 1 211 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1211 руб.

- Установка стропил, по акту составила 9,8 куб.м на сумму 20839 руб., фактически составила 7,3 куб. м. на сумму 15523 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 316 руб.

- Профнастил, по акту составил 603,29 кв.м на сумму 52866 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 27389 руб.

Стоимость профнастила завышена на сумму 25477 руб.

- Саморезы, по акту предусмотрено 7 200 шт. на сумму 3 240 руб., фактически по норме расхода (на 1 кв.м кровли 6 шт. 603,29х6=3620 шт.) составило 3620 шт. на сумму 1 629 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 611 руб.

- Устройство желобов: подвесных, по акту составило 95,2 м на сумму 5 950 руб., фактически установлено 80 м желобов подвесных на сумму 5 000 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 950 руб.

- Установка элементов каркаса из брусьев для обшивки вентшахт, фактически составило 0,3 куб.м на сумму 649 руб., по акту данный вид работ не отражен.

- Монтаж профилированного листа по готовым конструкциям вентшахт, фактически составило 0,066 кв.м на сумму 69 руб. По акту данный вид работ не отражен.

- Профнастил оцинкованный С8-1150-0,55, фактически составило 0,077 кв.м на сумму 3 руб., по акту данный вид работ не отражен.

- Устройство колпаков над вентшахтами в два канала, фактически применялось 3 колпака на сумму 1 169 руб. По акту данный вид работ не отражен.

Общая сумма завышения выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 06.11.2013, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, индекса на 3 квартал 2013 – 5,84 и НДС 18% составила 255 815 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 06.11.2013 (ремонт гаражно-складского корпуса):

- Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, по акту составило 704 кв.м на сумму 994 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 994 руб.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, по акту составило 704 кв.м на сумму 1 640 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 640 руб.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов, по акту составило 704 кв.м на сумму 494 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 494 руб.

- Установка стропил, по акту составило 13,943 куб. м на сумму 29649 руб., фактически составило 11,012 куб. м на сумму 23416 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 6 233 руб.

- Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м, по акту составило 725 кв.м на сумму 7 439 руб., фактически составило 863 кв.м на сумму 8 856 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 417 руб.;

- Профнастил, по акту составило 753 кв.м на сумму 67002 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 43 130 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 23 872 руб.

- Саморезы, по акту предусмотрено 12 000 шт. на сумму 5400 руб., фактически по норме расхода (на 1 кв.м кровли 6 шт.) составило 5330 шт. на сумму 2 399 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3 002 руб.

- Очистка помещений от строительного мусора, по акту составило 0,25 тонн на сумму 354 руб., фактически очистка не производилась, потому как мягкая кровля не демонтировалась, соответственно мусора не было.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 354 руб.

- Установка карнизов, по контрольным обмерам составило 0,295 кв.м на сумму 638 руб., по акту данный вид работ не отражен.

- Устройство обшивки карнизов из листовой оцинкованной стали, по контрольным обмерам составило 0,295 кв.м на сумму 2 589 руб. По акту данный вид работ не отражен.

- Винты самонарезающие, фактически составило 238 шт. на сумму 40 руб. По акту данный вид работ не отражен.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 06.11.2013:

- Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, по акту составило 3,51 кв.м на сумму 496 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 496 руб.

- Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, по акту разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен составило 3,51 кв.м на сумму 818 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8 180 руб.

- Профнастил, по акту составила 380 кв.м на сумму 33 299 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 17 252 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 16 047 руб.

- Саморезы, по акту предусмотрено 4 600 шт. на сумму 2070 руб., фактически по норме расхода (6 шт. на 1 кв.м) составило 21,06 шт. на сумму 706 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 364 руб.

- Очистка помещений от строительного мусора, по акту составило 0,12 тонн на сумму 170 руб., фактически очистка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 170 руб.

- Перевозка груза автомобилями самосвалами на расстоянии до 140 км, по акту составило 12 т. на сумму 137 руб., фактически перевозка не осуществлялась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 137 руб.

Таким образом, в результате совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО39, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 688162 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» материальный ущерб в крупном размере.

Своими умышленными действиями ФИО39 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО39 вину в инкриминируемых ему преступленииях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и отказа от дачи показаний, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения:

Так, доказательствами по факту мошенничества, то есть хищению путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство объекта: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820», являются:

Показания представителя потерпевшего ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» ФИО5 данными им в судебном заседании, согласно которым Управление располагается в <адрес>. Головной офис находится в г.Пятигорске. Их организация следит за качеством покрытия дорог, распределяет подряды, следит за освещением дорог. Об обстоятельствах дела ему стало известно от сотрудников полиции, а после изучения материалов дела он узнал, что ФИО39 было совершено хищение бюджетных денежных средств. Были ли денежные средства выделены на основании подпрограммы, пояснить не может, так как он занимался правовой деятельностью организации, участвовал в судах, и каким образом и куда были направлены денежные средства, он не знает. Скорее всего их организация проводила аукционы в г.Пятигорске. Как именно проводился аукцион, ему не известно, скорее всего по госзакупке. Информация о том в какой сумме был нанесен ущерб, и каким образом имеется в заключении эксперта в материалах дела и что это была за экспертиза, он не помнит. Считает, что оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. В ходе предварительно следствия его допрашивали, следователем с его слов фиксировались показания. До ознакомления с материалами дела, они не знали о том, что ФИО39 было совершено хищение бюджетных денежных средств. Предметом контракта в 2013 году являлось устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск. У него не было указания со стороны руководителя проверять фактически выполненные работы, и он инициативу не проявлял. Об обстоятельствах заключения государственного контракта, ему ничего не известно. Федеральное дорожное агентство, это головное учреждение, которое находится в г.Москва. Кем были выделены денежные средства на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск точно сказать не сможет.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями представителя потерпевшего ФИО5 (том № 8 л.д. 174-177), данными им на предварительном следствии, о том, что ему не известны обстоятельства выполненных работ по целевой программе, и сумма совершенного хищения бюджетных денежных средств, согласно которым в должности юрисконсульта ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Черкесске он состоит с 10 ноября 2020 года. В декабре 2014 года по распоряжению Федерального дорожного агентства Управление было реорганизовано и присоединено к Упрдор «Кавказ». Управление располагается по адресу: КЧР, <адрес> «Бизнес центр» 3 этаж. Головной офис находится в г. Пятигорске. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности Учреждения, представительство в судах, правоохранительных органах. Он действует на основании доверенности № от 23.12.2020, выданной начальником ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО18. На основании Подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)» Федеральным дорожным агентством были выделены денежные средства на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика. 22.04.2013 года на электронной площадке в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом контракта являлось устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика. ООО «12 Звезд» подало заявку на участие в аукционе в электронной форме и было признано победителем открытого аукциона. Какие организации кроме ООО «12 Звезд» участвовали в открытом аукционе, он не знает. 31.05.2013 года ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», в лице заместителя начальника управления ФИО4 и ООО «12 Звезд», в лице ФИО39 заключен государственный контракт № 19 на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения. После заключения государственного контракта, ООО «12 Звезд» приступило к строительству объекта. Работы были начаты сразу после заключения контракта и окончены 20 декабря 2013 года. Обстоятельства заключения государственного контракта и приемки выполненных работ пояснить не может в связи с тем, что на тот период не работал. От сотрудников полиции ему стало известно, что в результате проведенной экспертизы по вышеуказанному объекту генеральным директором ООО «12 Звезд» ФИО39 совершено хищение бюджетных денежных средств в размере 28824770 рублей. Неправомерными действиями ФИО39 ФКУ Упрдор «Кавказ» причинен материальный ущерб на общую сумму 28824770 рублей. Порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен. От заявления гражданского иска отказался.

После оглашения протокола допроса представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он давал такие показания, так как представители данной организации, которые работали до него, дали такие показания, и он тоже придерживался их содержания при даче показаний следователю. Оснований не доверять их показаниям у него не было, информацию по обстоятельствам дела он взял из показаний сотрудников организации, которые проинструктировали его согласно материалам уголовного дела. Содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО37 в судебном заседании, согласно которым она поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания предыдущим представителем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» ФИО5, пояснив, что к сказанному последним, более добавить ей нечего.

Показаниями свидетеля ФИО40 №11 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя директора филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г.Черкесске, подсудимый ФИО39 ему не знаком, он видет его впервые. На основании целевой программы были выделены денежные средства на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск. В его должностные обязанности входила координация взаимодействия работы подрядных, субподрядных организаций заказчика по выполнению программы дорожных работ. Государственный контракт был заключен с ООО «12 Звезд». После проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения. Подрядной организацией ООО «12 Звезд» работы по устройству искусственного электроосвещения были выполнены в полном объеме. Данная проектная документация была согласована. Роль их организации организационно - распределительная – заказчик. В производственную деятельность подрядчика их организация не вмешивалась. Контроль за выполнением строительных работ на объекте осуществлял ФИО40 №3 Все работы выполнены согласно безопасности. По выявленным нарушениям подрядных работ было выписано предписание, которые исправили и устранили. Финансирование производилось по месяцам, сумма оплачивалась Казначейством КЧР в зависимости от выполненных работ. Сумма, предназначенная на устройство освещения, находилась на лицевом счете Казначейства КЧР. С проведенной экспертизой он знаком, однако, при производстве работ невозможно завысить суммы, то-есть проектная документация рационально выполнялась, и не влияла на показатели объекта. Выполненные работы подтверждались актами и справками о стоимости выполненных работ. В их организации была создана приемочная комиссия по вводу в эксплуатацию законченного строительства. Работы были произведены в полном объеме и гарантийный паспорт был выдан от подрядчика на законченный участок устройства искусственного электроосвещения. От подрядчика присутствовал начальник организации.

Показаниями свидетеля ФИО40 №14 данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он не знаком. В 2011 году он работал в должности начальника Республиканского Государственного Автономного Учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР». Заказ на благоустройство дорог Федерального значения, наверное поступал. На основании заказа, результат заключения был положительный. Отрицательное заключение было бы в том случае, если было бы несоответствие в содержании выводов документации. Было ли в заключении в содержании выводов документации несоответствие, не помнит. По данному заключению замечания были устранены, было дано два вида заключения. Заказчиком выступал ФКУ «Упрдор «Карачаево-Черкесск». К подрядной организации, к ООО «12 Звезд» они отношение не имели. Заключения были оформлены отдельными заключениями. При необходимости привлекали иных специалистов. В данном случае, привлекали специалистов или нет, не помнит. По устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге, привлекали специалиста сметчика. Был ли там подряд, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО40 №5, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым подсудимый ФИО39 ему знаком, так как четыре месяца подрабатывал неофициально в ООО «12 Звезд», никаких отношений с подсудимым не поддерживает, встречались с ним несколько раз. В 2013 году на Федеральной дороге в <адрес> по объездной улице он участвовал в работах по искусственному электроосвещению на автомобильной дороге. Его работа заключалась в бурении скважин. Бурение скважин производилось вращательным способом на автомашине ГАЗ-66 с установкой БМ-302. Также что-то было из иных способов для бурения скважин. Из техники было два экскаватора, кран, манипулятор и ГАЗель. На объекте было около трех бригад. Он работал в ООО «12 Звезд» по устному договору с ФИО39, также были выходные, он подрабатывал и в другом месте. Бурение скважин кроме него осуществлял еще один экскаватор, так как участок был большой. Кроме него были другие бурильщики. Их работой руководил ФИО13 Справляся со своей работой бурильщика он по - разному. Установка в основном была достаточна и нужной глубины. Он входил в состав бригады, другие бригады занимались почти тем - же, что и его бригада. ФИО13 был начальником бригады, а потом он всем управлял. Бурение скважин производили с помощью наконечника – долота, и это было достаточным. Для бурения скважин этого вроде бы хватало. Головки для бурения скважин меняли. На его скважинах устанавливали столбы. Экскаватор так же копал на объекте. При бурении скважин, насадку он поменял, но он не знает, что такое долота трехшарошечного типа. Маркировку не помнит, но ФИО39 сам приходил и менял насадку. В основном говорят головка, а не насадка. Какой насадкой при бурении скважин он пользовался на объекте, не знает. При бурении скважин поменяли насадку на визуально похожую. Причиной для замены насадки было отсутствие тяги, объем и диаметр насадки стал меньше для бурения. Насадку менял он сам. При необходимости он говорил ФИО39 об оплате. Оплата производилась согласно объему выполненных работ. Автомашина ГАЗ-66 с установкой БМ-302 принадлежала одной женщине. ФИО39 договорился с этой женщиной, как с владельцем автомашины ГАЗ-66 с установкой БМ-302. За аренду автомашины ГАЗ-66 с установкой БМ-302, оплачивали ему, так как он арендовал автомашину с установкой у той женщины, о чем с ней договаривались устно. Нормативы выполняемых дорожных работ бывают разные. Норматив для бурения скважины в этом объекте выполненных им работ был примерно два метра, но точно сказать не может, так как прошло много времени. У них был план, которого они придерживались. Была шкала определяющая глубину бурения скважины. При бурении скважины, останавливались на отметке примерно около двух метров, точно не помнит.

Оглашенными в виду противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО40 №5, данными им в ходе предварительного следствия (том №7 л.д.77-82), согласно которым с ФИО39 он знаком с 2013 года, но при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. Никаких отношений с ФИО39 он не поддерживает. В 2013 году он официально нигде не был трудоустроен, но подрабатывал в ООО «12 Звезд» по бурению скважин в КЧР. В течение четырех месяцев в КЧР на объекте «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» он выполнял работы по бурению скважин. Договор о проведении буровых работ с ООО «12 Звезд» не заключался. Буровые работы он производил на автомашине ГАЗ-66 с установкой БМ-302. При бурении скважин на объекте применялся вращательный (роторный) способ, но долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ он не применял. Точно не может сказать, кто кроме него еще проводил работы по бурению скважин, но на объекте работал экскаватор. Также на объекте работала следующая техника: экскаватор, манипулятор, ГАЗель, кран, сколько бригад было на объекте, в настоящее время не помнит.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО40 №5 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. При бурении скважин насадку поменяли на визуально похожую. На объекте работали и другие автомашины для бурения, трактор и экскаватор. Он говорил следователю о том, что на объекте была вторая автомашина для бурения скважин. На объекте работала вторая автомашина для бурения скважин, но сообщить координаты другого бурильщика он не смог, и сейчас не сможет. Когда одна автомашина для бурения скважин работала, другая автомашина стояла на месте. По количеству, он пробурил более 100 скважин для установки столбов. Его автомобиль для бурения скважин иногда справлялся, а когда не справлялся копал экскаватор.

Показаниями свидетеля ФИО40 №6 допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которым подсудимый ФИО39 знаком, никаких отношений не поддерживает. Он начал работать в ООО «12 Звезд» с 2013 года, и проработал примерно один год в качестве начальника участка ООО «12 Звезд». Кто являлся главным бухгалтером в ООО «12 Звезд», не помнит. Основным видом деятельности ООО «12 Звезд» являлось осуществление дорожного освещения по Федеральной дороге в г.Черкесске. В его должностные обязанности входила проверка строительных работ. Данные работы осуществлялись по объездной при выезде из г.Черкесска, работы проводились по бурению скважин для установки фонарей в соответствии с проектно-сметной документацией. Сколько рабочих было на объекте, не помнит. При бурении скважин были использованы буровые установки. Использовались ли долота трехшарошечного типа, ответить не может, так как в этом не разбирается. Предоставлял ли в ходе предварительного следствия следователь на обозрение документы, не помнит. Работы были произведены в полном объеме. По окончании, работы были приняты, претензий не было. Выполненные работы проверяли ежедневно, и он практически находился на объекте. Помимо него, на объекте находился главный инженер, его звали Юра. Также на объекте находился прораб. Со стороны заказчика контролируемым органом на объекте был ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», по документам и контролировал процесс выполняемых работ. Кто-то из них приезжал с проверкой, фамилию не сможет вспомнить. Сам ФИО39 тоже приезжал на объект с проверкой, как руководитель. Произведенный объем работ не знает, но какие-то документы он подписывал. Строительную технику подбирала сама организация. Кроме ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» их контролировали ФИО40 №3 и ФИО40 №11, необходимую документацию они проверяли и подписывали там же. ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» проводили оперативные совещания, на которых присутствовали представитель заказчика, подрядчика, проектной организации, и рассматривали возникающие вопросы по строительству.

Показаниями свидетеля ФИО40 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.194-197), из которых следует, что с 2000 года по май 2015 года, то есть до выхода на пенсию по инвалидности она работала в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» в должности эксперта дорожного хозяйства. В ее должностные обязанности входила подготовка документации для проведения аукционов в электронной форме. Порядок подготовки документации для проведения открытого аукциона в электронной форме следующий. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» подавались документы для проведения торгов в Федеральное дорожное агентство. После получения разрешения с Федерального дорожного агентства, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» проводило открытые аукционы в электронной форме. После получения разрешения юрисконсульт и начальник отдела капитального строительства составляли техническую часть документации и проект контракта. Затем после проверки документации руководителем, она занималась размещением аукционной документации. После определения победителя торгов, начальник отдела капитального строительства, и юрисконсульт заключали контракт. По аналогичной схеме была размещена на общероссийском сайте «zakupki.gov.ru» предъявленная ей на обозрение документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км-88_820, н.п. Черкесск, КЧР. Начальная цена контракта составляла 116282020 рублей. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения было опубликовано 22 апреля 2013 года. Открытый аукцион в электронной форме был проведен 17 мая 2013 года. Сколько участников участвовало в электронном аукционе, она сказать не может. Но согласно протоколу проведения электронного аукциона от 17.05.2013 единственным участником аукциона стал участник под номером 3, с защищенным номером заявки: «4953761». По итогам аукциона победителем стал участник под номером заявки «4953761», предложивший наименьшую цену контракта – 115700609,90 рублей. После чего было принято решение о заключении контракта на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения с вышеуказанным участником. Что за организация подавала заявку и впоследствии с которой был заключен государственный контракт по устройству искусственного электроосвещения, в настоящее время не помнит, потому как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО40 №3 данные им в судебном заседании, согласно которым он работает в ФКУ Упрдор «Кавказ», подсудимый ФИО39 ему знаком по работе, он являлся генеральным директором ООО «12 Звезд», в настоящее время никаких отношений, не поддерживает. Он (ФИО40 №3) был назначен куратором отдела капитального строительства на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге, контролировал объект строительства, в соответствии с проектной документацией был заключен контракт. По факту выявленных завышений объемов выполненных работ пояснил, что в проекте не все было учтено, была нехватка средств. Контракт был согласован между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» и ООО «12 Звезд». Проектная документация составлялась проектной организацией, которая в свою очередь проходила экспертизу. Все выполненные работы по данному объекту принимались в соответствии с проектной и рабочей документацией. В его обязанности на данном объекте входило подтверждение фактически выполненных видов и объемов работ, которое соответствовало сметной документации. Ему предъявляли на предварительном следствии на обозрение заключение строительно-технической судебной экспертизы, но он не был согласен с её выводами, поскольку по каждой позиции при разработке проектной документации были проведены геологические изыскания, и работы были выполнены в полном объеме. Технология бурения была выполнена в полном объеме. Бурение скважин, было определено проектной документацией и проведены геологические изыскания. Проектной документацией предусмотрена надбавка на морозостойкость, и она применяется независимо от времени года. В сметной документации все это было прописано, но по какой причине эксперт уменьшил объемы, ему не известно. Устройство фундаментных столбов бетонных устройств проводилось в полном объеме. Перевозка была предусмотрена проектной документацией, и так же применялась. Работы по засыпке траншей и котлованов были выполнены в полном объеме. Таким образом, объект был выполнен в полном объеме, и функционирует. Температура в скважине проводилась в соответствии с журналом. ФИО39 подходил на объект, когда это было нужно. Журналы составлялись заказчиком. ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» своих денежных средств не имел. Формы КС-2 предоставлялись подрядчиком и полностью соответствовали сметной документации. Он так же осуществлял контроль за выполнением строительных работ на объекте: проводил координацию взаимодействия между участниками строительства, в частности, заказчиком и подрядчиком. Объект был выполнен в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Показаниями свидетеля ФИО40 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №4 л.д.1-4), из которых следует, что с 2012 года по 2016 год он являлся генеральным директором ООО «Поиск-Т», которое занималось инженерными изысканиями. Также в период с 2000 года по 2014 год он работал по трудовому договору внештатным экспертом Республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР» по адресу: КЧР, <адрес>. В его обязанности входило проведение государственной экспертизы технических разделов проектной документации без сметы по объектам дорожного строительства на предмет соответствия строительным нормам и правилам (далее СНиП) и другим регламентирующим документам, действующим на момент проведения экспертизы. Осмотрев предъявленное ему на обозрение положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000 – км 88+820, н.п. Черкесск КЧР, он пояснил, что не помнит, что проводил данное исследование. Порядок проведения исследования следующий. При поступлении заявки на проведение экспертизы дорожных объектов, его приглашали в Управление, обычно ему звонил начальник отдела ФИО6 В Управлении он получал отчет по инженерно-геологическим изысканиям, который являлся объектом его исследования. После того, как им изучалась полученная документация, он оформлял результаты исследования в виде замечаний по объекту и заверял указанные замечания своей подписью, после чего возвращал отчет по инженерно-геологическим изысканиям вместе со своими замечаниями в Управление для составления сводной экспертизы. Но осмотрев положительное заключение государственной экспертизы вышеуказанного объекта, он не может сказать, им ли исследовался отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В геологическом отчете указано, что категорирование грунтов по трудности разработки следует принимать по ФЕР-2001, в соответствии с их физическими свойствами. Это означает, что проектировщик должен по ситуационному плану расположения столбов освещения и по данным геологического разреза скважин в этом районе определять метод разработки и категорийность грунтов. Категорийность грунтов зависит от способов бурения. Для каждого вида способа бурения применяется своя категория. Для роторного бурения применяются 2, 3, 4, 5 группы. Вышеуказанный участок имеет разную категорию грунтов, а именно, 2 группа – суглинок, 3 группа - глина, 4 группа – насыпной техногенный слой, 5 группа- галечники.

Показаниями свидетеля ФИО40 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.135-138), из которых следует, что в 2013 году он состоял в должности инженера-геолога ООО «СевКавГео». При составлении отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» не была определена категория грунтов, так как это не предусмотрено действующими нормативными документами для инженерно-геологических изысканий. ООО «СевКавГео» была определена категория сложности инженерно-геологических условий, согласно СП 11-105-97, ч.1, и была равна третьей категории. Определение категории грунтов по трудности разработки определяет сметный отдел на основе инженерно-геологических изысканий. При исследовании скважин на объекте осуществлялся механический колонковый способ бурения ПБУ-2, диаметром до 160 мм. При исследовании не применялся вращательный (роторный) способ с применением трехшарошечных долот типа III490 С-ЦВ, так как согласно действующих нормативных документов гравийно-галечниковый грунт приходится только механическим колонковым способом бурения.

Показаниями свидетеля ФИО40 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.156-159), из которых следует, что с 2006 года по 2016 год он состоял в должности главного инженера проектов ООО «Южпроектдорстрой». Данная организация занималась проектированием. В его обязанности главного инженера проекта по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» входило руководство по выполнению проектной документации. Инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации проводились ООО «Южпроектдорстрой», а инженерно-геологические изыскания проводились ООО «СевКавГео». При проведении инженерно-геологических изысканий группа грунтов была определена и соответствует по 4 и 5 группе для вращательного бурения, в соответствии с проектной документацией в томе №3. В смете заложен способ бурения роторный, так как для данного вида грунтов он является оптимальный. По какой причине в смете заложено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом с применением долот трехшарошечных типа III490 С-ЦВ, а не буром, если долота трехшарошечные применяются при бурении нефтяных, газовых скважин, пояснил, что в настоящее время таких тонкостей не помнит. В данной дорожно-климатической зоне применяется бетон по морозостойкости F 200, и не важно, в какое время года производятся бетонные работы.

Показаниями свидетеля ФИО40 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.152-155), из которых следует, что с 1992 года по 2012 год он состоял в должности директора ООО «Южпроектдорстрой». Данная организация занималась проектировкой автомобильных дорог. В 2011 году были объявлены торги на выполнение проектных работ на разработку проектной документации и проведение экспертизы «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», где их организация выиграла торги, после чего согласно действующему законодательству, с ООО «Южпроектдорстрой» заключен государственный контракт. Насколько он помнит, заказчиком выступало ФГБУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР Федерального дорожного агентства», в лице и.о. начальника управления ФИО40 №11 Договор на разработку проектной и сметной документации подписан 14.06.2011. По вопросу предоставления исходных данных их организация обращалась в технический отдел ФГБУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР Федерального дорожного агентства», к кому именно, не помнит. Проектная и сметная документация была составлена в марте 2012 года. Инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации проводились ООО «Южпроектдорстрой», а инженерно-геологические изыскания проводились ООО «СевКавГео». Договор между РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР» и ООО «Южпроектдорстрой» на оказание услуг по экспертизе проектной документации и на оказание услуг по экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, насколько ему известно, заключен в мае 2012 года, кем именно и при каких обстоятельствах был составлен, не помнит. Данный договор им не был заключен. В РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР» обращался главный инженер проекта ООО «Южпроектдорстрой» ФИО40 №10, который сдавал проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» уничтожена в связи с тем, что при переезде ООО «Южпроектдорстрой» в другой офис отсутствовало место для архива. В настоящее время ООО «Южпроектдорстрой» находится на стадии ликвидации и в штате организации отсутствуют сотрудники.

Показаниями свидетеля ФИО40 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №6 л.д.64-67), из которых следует, что в период с 1991 года по март 2019 года он являлся генеральным директором ООО «Трио и К». Также он являлся одним из учредителей вышеуказанной организации. Основным видом деятельности ООО «Трио и К» являлось производство товарного бетона и фундаментных блоков. Офис ООО «Трио и К» располагался по адресу: КЧР, <адрес>. В штате на постоянной основе состояло 8 сотрудников: руководитель, заместитель руководителя, бухгалтер, мастер, водитель миксера, бульдозерист, оператор бетонного узла, рабочий. В составе ООО «Трио и К» была собственная лаборатория для осуществления внутриведомственного контроля за качеством отпускаемой продукции. В вышеуказанной лаборатории мастером работал его сын ФИО1. По вопросу поставки ООО «12 Звезд» бетонной смеси показал следующее. В сентябре 2013 года, в офис ООО «Трио и К» обратился представитель ООО «12 Звезд», его данные он не помнит, но со слов представителя, ООО «12 Звезд» было зарегистрировано в г. Нальчике, и к нему обратились по вопросу приобретения и доставки бетонной смеси на объект: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск». После чего, когда именно не помнит, скорее всего в сентябре 2013 года, между ООО «Трио и К» и ООО «12 Звезд» был заключен договор на приобретение и доставку бетонной смеси. На какую сумму был заключен договор, не помнит. Затем с представителем ООО «12 Звезд» ежемесячно в конце месяца оформлялись накладные, счета на оплату, которые передавались заказчику ООО «12 Звезд». После этого производилась оплата перечислением на расчетный счет ООО «Трио и К». Документы по взаимоотношениям ООО «12 Звезд» и ООО «Трио и К» не сохранились. Какое количество бетона было отпущено ООО «12 Звезд», он не помнит. С руководителем ООО «12 Звезд» ФИО39 он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО40 №13-Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №8 л.д.146-151), из которых следует, что в 2013 году он работал в ООО «12 Звезд», в какой именно должности и составлялся ли трудовой договор, он не помнит. Фактически он выполнял обязанности старшего строительной бригады или прораба. Директором ООО «12 Звезд» на тот момент являлся ФИО39, с которым никаких отношений не поддерживает, были только рабочие отношения. В 2013 году он осуществлял строительные работы в КЧР на объекте: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», проводились работы по установке столбов электроосвещения. Работы на объекте осуществлялись им, кто являлся ответственным за ход работ, он не знает. В его обязанности прораба входило установка фундаментов, столбов, натяжка СИП, установка фонарей, протяжка кабелей. На объекте работало несколько единиц техники: самосвал, грузовые автомашины, бетоносмесители, буровая установка, а также работало около трех бригад строителей по пять человек. Насколько он помнит, бурение производилось буровой установкой на базе автомашины ГАЗ-66. Бурение производилось вращательным способом посредством бура. Он не разбирается в специфике буровых установок, пояснить, применялись при бурении скважин долота трехшарошечные, он сказать не может. Каким образом приняты выполненные работы он пояснить не может, потому как к приемке работ он отношения не имел. По поводу завышения стоимости фактически выполненных работ на объекте по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 28824770 руб., согласно заключению эксперта №, ничего пояснить не может. К составлению и заполнению актов КС-2 он отношения не имел.

Показаниями свидетеля ФИО40 №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.149-151), из которых следует, что в 2013 году он состоял в должности генерального директора ООО «СевКавГео». В настоящее время вышеуказанная организация на стадии ликвидации и производственную деятельность не осуществляет больше года. При составлении отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» не была определена категория грунтов на вышеуказанном объекте. Определение категории трудности грунта не предусмотрено техническими регламентами на выполнение инженерно-геологических изысканий. Данная категория определяется в составе проектной документации в разделе «Проект организации строительства». При исследовании скважин на объекте осуществлялся механический колонковый способ бурения ПБУ-2, диаметром до 160 мм и ударно-канатный. При исследовании не применялся вращательный (роторный) способ с применением трехшарошечных долот типа III490 С-ЦВ, так как данная категория грунтов не требует указанного метода.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО40 №23 (том №8 л.д.126-134), из которых следует, что в должности эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» она состоит с 2011 года.

19 июня 2019 года ей было поручено проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №500335, возбужденному по факту хищения бюджетных средств руководством ООО «12 Звезд» при проведении работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км. 79+000-км 88+820 н.п. Черкесск, КЧР. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР подполковника юстиции ФИО40 №21

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах выполненных работ по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км. 79+000-км 88+820 н.п. Черкесск, КЧР» проектно-сметной документации, которая прилагалась к контракту?

- Соответствует ли актам выполненных работ объем выполненных работ по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км. 79+000-км 88+820 н.п. Черкесск, КЧР»?

- Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «12 Звезд» по заключенному контракту № от 31.05.2013, соответствуют ли фактический объем и стоимость работ, стоимости и объему работ, отраженных в формах КС-2, КС-3?

В ходе проведения экспертизы были использованы документы, переданные следователем СУ МВД по КЧР подполковником юстиции ФИО40 №21

Первичная строительно-техническая судебная экспертиза была назначена 15.05.2015 следователем СУ МВД по КЧР ФИО7, экспертиза неоднократно приостанавливалась и окончена 02.02.2017.

Изначально ФИО7 были предоставлены ксерокопии документов, затем оригиналы. Вместе с оригиналами следователем ФИО7 ей были переданы фотоматериалы по объекту, а также материалы уголовного дела, среди которых имелся допрос свидетеля ФИО8, водителя автомашины ГАЗ-66, на которой была установлена буровая установка. С допроса свидетеля ФИО8 она сняла ксерокопии и приобщила к заключению эксперта в качестве приложения, потому как вышеуказанный допрос водителя подтверждал факт того, что на объекте не производилось бурение скважин роторным способом. Также фотоматериалы заказчика по объекту были использованы ею в ходе проведения экспертизы. Оригинал допроса свидетеля ФИО8 вместе с материалами уголовного дела были переданы следователю ФИО7

В ходе проведения экспертизы были проведены контрольные обмеры объемов фактических выполненных работ.

Стоимость материалов и выполненных работ указана в ценах 2001 года.

По результатам контрольных обмеров объемов фактически выполненных работ выявлены следующие отклонения:

1. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.06.2013:

1.1. Бурение скважин диаметром 500 мм в грунтах 5 группы грунтов. По контрольным обмерам выявлено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 3 группы.

Согласно проектной документации (Том 2 «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям»), по результатам бурения установлено, что с поверхности до глубины 0,2-1,0 м залегает насыпной грунт – полотно автодороги: галечниковый грунт с супесчаным заполнителем; ниже с глубины с 02 – 1,0 до глубины 0,5 – 1,9 м глина легкая песчанистая от твердой до полутвердой консистенции; распространены по трассе существующей автодороги. Участок сложен с глубины 0,2 - 1,9 до глубины 1,6 м – разведанной глубины 4,0 - 5,0 делювиальными суглинками и глинами от твердой до полутвердой консистенции. Распространены повсеместно, кроме участка пересечения с рекой Овечка, где замещены аллювиальными галечниковыми грунтами, что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Виды грунтов, выявленные в результате инженерно-геологических изысканий, указанных в Томе №2 «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям» и в положительном заключении государственной экспертизы соответствуют 2 и 3 группе грунтов, в соответствии с ГОСТ 25100–2011 классификацией грунтов.

Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 5, цена за единицу составляет 435,28 руб., а бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3, цена за единицу составляет 236,89 руб.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено завышение объемов выполненных работ по бурению скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах 4 и 5 групп, и составило 462,5 м.

Так, согласно:

- Акта о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2013:

«Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 5» составляет 221,6 м, по факту составило 195,8 м.

«Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4» составляет 1168,6 м, по факту составило 1032,4 м.

- Акта о приемке выполненных работ №4 от 26.09.2013:

«Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4» составляет 282,5 м, по факту составило 0 м.

Итого, по Актам выполненных работ бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 5 и 4 составило: 221,6 + 1168,6 + 282,5 = 1690,7 м.

Итого, по факту бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 и 2 составило: 195,8 + 1032,4 = 1228,2 м.

При выполнении работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000 - км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево- Черкесская Республика» установлено 509 опор.

Для установки 509 опор необходимо было пробурить 509 скважин:

глубиной 2,2 м х 239 скважин = 525,8 м,

глубиной 2,6 м х 268 скважин = 696,8 м,

глубиной 2,8м х 2 скважин = 5,6 м, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 5 по акту составило 221,6 м на сумму 131270 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 составило 195,8 м на сумму 63 123 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4, цена за единицу составляет 303,45 руб., а бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2, цена за единицу составляет 147,81 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 68 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

1.2. Долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ. В акте формы КС-2 указано, что применялись долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ, а по факту долота не применялись, и работы проводились буровой установкой на базе автомашины ГАЗ-66.

По данному факту пояснила, что бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом проводилось буровой установкой на базе автомашины ГАЗ-66 БМ-302, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию бурения котлованов под закладные детали ФМ – 0,273 и ФМ – 0,325, где указано, что при выполнении работ применена буровая машина на базе ГАЗ 66 БМ – 302, а также представленными для проведения экспертизы фотоматериалами и протоколом допроса свидетеля от 02.02.2017 ФИО9, производившего бурение скважин.

Бурильно-крановая машина БМ-302 на ГАЗ-66 включает в себя автомобиль, гидроцилиндр бурильной мачты, бурильную мачту, крюковую подвеску, вращатель, бур лопастного типа, забурник, гидродомкрат, карданный вал, раздаточную коробку, коробку отбора мощности. В соответствии с вышеуказанным, применение долот трехшарошечных типа III490 С-ЦВ при бурении бурильно-крановой машиной БМ-302 на ГАЗ-66 не предусмотрено.

Шарошечное долото это породоразрушающий буровой инструмент, воздействует на породу дробящим или дробяще-скалывающим методом. От количества шарошек зависит и область применения инструмента: одношарошечные – для бурения скважин на большую глубину; двухшарошечные – в геологоразведке; трехшарошечные – нефтяные, газовые скважины; четырехшарошечные – для сложных условий.

В соответствии с ГОСТ 20692-2003 долота соединяются с бурильной трубой, соединение долота с бурильной трубой должно осуществляться с использованием специального приспособления, имеющего конфигурацию долота, и машинного ключа, обеспечивающих сохранность долота при навинчивании. Бурильная колонна состоит из ведущей трубы, тонкостенных стальных бурильных труб и утяжеленных бурильных труб, к нижней части которых присоединяется буровое долото (ГОСТ 33006.2-2014). В зависимости от условий бурения вблизи долота устанавливаются центрирующие, калибрующие, стабилизирующие и расширяющие устройства. Верхняя труба бурильной колонны соединена с вертлюгом, который с помощью крюка, талевого блока и каната подвешен на кронблоке, установленном в верхней части буровой вышки.

Следовательно, применение трехшарошечных долот при бурении бурильно-крановой машиной БМ-302 на базе автомашины ГАЗ-66 невозможно.

Долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ по акту составили в количестве 5,6 шт. на сумму 214032 руб., фактически долота не применялись.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 214032 руб.

1.3. Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм. По результатам экспертизы они исключены, потому как работы по применяемой расценке 05-01-053-05 «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 5» исключены, т.к. при установке опор проведено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом буровой установкой на базе автомашины ГАЗ-66 БМ-302, и данный вид работ не предусматривает применение трубы стальной электросварной прямошовной и спирально-шовной группы А и Б диаметром 530 мм.

По акту составили 4,9 м на сумму 5406 руб., фактически трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б не применялись. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 406 руб.

1.4. Бурение скважин диаметром 500 мм в грунтах 4 группы грунтов. По контрольным обмерам выявлено бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах 2 группы.

По акту бурение составило 1168,6 м на сумму 479 304 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2 составило 1032,4 м на сумму 206 257 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена сумму 273 047 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

2. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.07.2013:

2.1. Надбавка за морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона. Данная позиция исключена, т.к. Акты о приемке выполненных работ составлены за отчетный период с 26.06.2013 по 26.09.2013, работы проводились в летний период, что также подтверждается журналом бетонных работ, представленным для проведения экспертизы. Бетонные работы проводились с 01.07.2013 по 26.09.2013 при температуре наружного воздуха 24? – 30? и 20 ? температура в скважине в соответствии с журналом ухода за бетоном.

В соответствии с п. 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», нормы настоящего сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). Согласно раздела I. Сметные нормы по видам строительства. Нормы Раздела I предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

Государственный контракт на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения №19 был заключен 31.05.2013, срок выполнения работ до 20 декабря 2013 года.

Надбавка за морозостойкость по акту составила 1789 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1789 руб.

3. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.08.2013:

3.1. Устройство основания под фундаменты гравийного (из ПГС).

В соответствии с проектной документацией и Актами освидетельствования скрытых работ (Приложение №9) при подготовке оснований для закладных деталей ФМ-0,273 - 2,2 и ФМ 0,325 - 2,6 устройство основания под фундаменты гравийного (из ПГС) составляет 200 мм на одну опору – 0,03925 куб.м, соответственно на 509 опор составляет 19,98 куб. м., а в соответствии с Актами о приемке выполненных работ КС-2 составило 42,6 куб.м.

Устройство основания под фундаменты гравийного (из ПГС) по акту составило 14,7 куб.м на сумму 3091 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 9,18 куб.м на сумму 1930 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1162 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

3.2. Смесь песчано-гравийная природная по акту составила 18,752 куб.м на сумму 1473 руб., фактически составила 11,75 куб. м на сумму 923 руб.

Стоимость материала завышена на сумму 550 руб.

По результатам экспертизы отклонение по всем Актам выполненных работ КС№2 по позиции «смесь песчано-гравийная природная» (для производства работ по Устройству основания под фундаменты гравийного из ПГС) фактически составило 28,958 куб. м. Фактически расход смеси песчано-гравийной природной составила по виду работ «Устройство основания под фундаменты: гравийного» составила 25,57 куб.м, т.к. норма расхода материала в соответствии с единичной расценкой 08-01-002-03 смесь песчано-гравийная природная составляет 1,28 куб.м на 1 куб. м основания. По Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03) составила 54,528 куб.м.:

- смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03), 1 куб. м, количество: 13,824, сумма: 1086 руб., примечание: акт №2 от 26.07.2013;

- смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03), 1 куб. м, количество: 18,752, сумма: 1473 руб., примечание: акт №3 от 26.08.2013;

- смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03), 1 куб. м, количество: 6,72, сумма: 528 руб., примечание: акт №4 от 26.09.2013;

- смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03), 1 куб. м, количество: 15,232, сумма: 1196 руб., примечание: акт №6 от 10.12.2013.

Итого, 54, 528 куб.м.

По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.08.2013 расход «Смесь песчано-гравийная природная (добавить к расценке 08-01-002-03)» составил 18,752 куб.м на сумму 1473 руб., фактически – 11,75 куб.м на сумму 923 руб.

Стоимость смеси песчано-гравийной природной по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.08.2013 завышена на сумму 550 руб.

3.3. «Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона» по акту составило 0,87 на сумму 63 602 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,58 куб.м на сумму 42 402 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Устройство фундаментных столбов бетонных по Акту о приемке выполненных работ по форме №2 составило:

- Устройство фундаментных столбов бетонных, единица измерения 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона в деле, количество: 0,81, сумма 52500 руб., примечание: акт №2 от 26.07.2013 (с накладными расходами и сметной прибылью);

- Устройство фундаментных столбов бетонных,количество: 0,87, сумма 63 602 руб., примечание: акт №3 от 26.08.2013;

- Устройство фундаментных столбов бетонных, количество: 0,616, сумма 45 033 руб., примечание: акт №4 от 26.09.2013;

- Устройство фундаментных столбов бетонных количество: 2,384, сумма 174 286 руб., примечание: акт №6 от 10.12.2013;

Итого 4,68 куб.м.

Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы под бетонирование закладных деталей, фактический расход «Бетона, бутобетона и железобетона в деле» на одну опору составило 0,27 куб. м., соответственно на 509 оснований опор - 137,43 куб. м., что составило на 100 куб.м. бетона, бутобетона и железобетона в деле 1,3743. В соответствии с Актами выполненных работ «Устройство фундаментных столбов бетонных» составило 468 куб.м. бетона, бутобетона и железобетона.

Стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 26.08.2013 завышена на сумму 21 200 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

3.4. Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В15, по акту составило 88,74 куб. м на сумму 51517 руб., фактически составило 58,91 куб. м на сумму 34 200 руб. Стоимость примененного бетона завышена на сумму 17 318 руб.

4. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 26.09.2013:

4.1. Бурение скважин диаметром 500 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 4 по акту составило 282,5 м на сумму 115 868 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически бурение не произведено.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 115 868 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

4.2. Долота трехшарошечные типа III490 С-ЦВ по акту составили в количестве 24,3 шт. на сумму 928 768 руб., фактически долота не применялись.

Стоимость материалов завышена на сумму 928 768 руб.

4.3. Позиция «Режущая кромка долота твердосплавная (применительно) (добавить к расценке 05-01-053-04)» по акту составило 30,4 шт. на сумму 9130 руб., фактически режущая кромка долота не применялась, т.к. работа по расценке 05-01-053-04 «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 4» по данному объекту не имела место и долота в соответствии с вышеизложенным при проведении работ не применялись.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 9130 руб.

4.4. По акту трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс\мм, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 10 мм составили 24 м на сумму 26 480 руб. по результатам экспертизы исключены, т.к. при поведении работ не применялись.

Стоимость материалов завышена на сумму 26 480 руб.

4.5. Устройство основания под фундаменты гравийного из ПГС по акту составило 5,2 куб. м на сумму 1094 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, объем фактически выполненных работ по объекту полностью принят по предыдущим Актам о приемке выполненных работ по форме.

Соответственно стоимость выполненных работ завышена на сумму 1094 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

4.6. Смесь песчано-гравийная природная по акту составило 6,72 куб. м на сумму 528 руб., фактически объем смеси песчано-гравийной по данному виду работ также принят по предыдущим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 528 руб.

4.7. Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона по акту составило 0,616 куб.м, объем фактически выполненных работ по устройство фундаментных столбов завышен, т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (См. п. 3.3 Протокола).

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 45 033 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

4.8. Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В 15 (М200) по акту составило 62,832 куб. м на сумму 36476 руб., фактически объем бетона отсутствует, т.к. по данному виду работ бетон также принят по предыдущим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 36 476 руб.

4.9. Надбавка на морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона в плотном теле при изготовлении из бетона марки В15 F200 по акту составило 3265 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3265 руб.

4.10. Погрузка при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой до 1 т по акту составило 32,62 т на сумму 642 руб., фактически погрузка исключена, т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 642 руб.

4.11. Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 200 км по акту составила 32,62 т на сумму 3963 руб., фактически перевозка исключена т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3963 руб.

4.12. Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км по акту составило 32,62 т на сумму 4217 руб., исключен т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 4217 руб.

4.13. Разгрузка при автомобильных перевозках: металлических конструкций по акту составило 32,62 т на сумму 642 руб., фактически разгрузка исключена т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 642 руб.

5. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 10.12.2013:

5.1. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 3, по акту составило 0,3317 куб.м на сумму 2895 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен Разделом 9 Сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2895 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.2. Разработка грунта вручную с креплением в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 3, по акту составило 0,103 куб. м на сумму 473 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрен Разделом 9 Сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации июля 2012.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 473 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.3. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 2, по акту составило 0,0103 куб. м на сумму 67 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, исключена в связи с тем, что данный вид работ не предусмотрены Разделом 9 Сметной документацией и рабочими чертежами проектной документации.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 67 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.4. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьер на расстояние до 35 км, по акту составило 673,74 т на сумму 12619 руб., фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 12 619 руб.

5.5. Песок природный для строительных работ средний по акту составило 274,12 куб. м на сумму 18372 руб., фактически составило 72,6 куб. м на сумму 4866 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 13 506 руб.

5.6. Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, группа грунтов 2 по акту составило 0,27412 куб. м на сумму 231 руб.,с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,0726 куб. м на сумму 61 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 170 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.7. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 по акту составило 2,492 куб.м на сумму 1685 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически уплотнение грунта составило 0,66 куб. м на сумму 445 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1239 руб.

5.8. Полив водой уплотняемого грунта насыпей по акту составило 0,1246 куб. м на сумму 267 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, фактически составило 0,0463 куб.м на сумму 99 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 168 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

П. 5.9 - 5.33 исключены, в соответствии с условиями Государственного контракта №19 от 31.05.2013:

п. п. 8.5. Изготовить и установить за свой счет в начале участка производства информационный щит в соответствии с п. 4.9. ГОСТ 52 290-2004, на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

п. п. 8.6. Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала, строительства до подписания акта приемки объекта капитального строительства.

При обнаружении ценностей, представляющих художественную, историческую, археологическую и иную культурную ценность, Подрядчик обязан выполнить вседействия, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

п. п. 8.7. Возвести в соответствии с Проектом собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

п.п.13.3. Подрядчик должен содержать за свой счет освещения, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

п.п.11.4. за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.20, 8.22, 8.23, 8.24, 13.3, 13.6 контракта – штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100 000 рублей за каждое повторное нарушение.

5.9. Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках по акту составило 18,08 знаков на сумму 304 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 304 147 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.10. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм по акту составило 0,02898 т на сумму 265 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 265 руб.

5.11. Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,001472 кв. м на сумму 171 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 171 руб.

5.12. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм по акту составило 0,01449 т на сумму 132 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 132 руб.

5.13. Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,000736 кв. м на сумму 86 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 86 руб.

5.14. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,0173075 т на сумму 158 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 158 руб.

1.1. Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,000981 кв. м на сумму 114 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 114 руб.

5.16. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм, по акту составило 0,0116725 т на сумму 107 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 107 руб.

1.2. Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,000596 кв. м на сумму 69 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 69 руб.

5.18. Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 1,0 мм по акту составило 0,015456 т на сумму 141 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 141 руб.

1.3. Пленка для дорожных знаков с покрытием обратной стороны по акту составило 0,001155 кв. м на сумму 134 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 134 руб.

5.20. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместительностью 0,25 куб. м, группа грунтов 2 по акту составило 18,08 знаков на сумму 192 288 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 192288 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

1.4. Погрузка при автомобильных перевозках: стальных профилей мелких, остальные виды стали по акту составило 0,283 т на сумму 2 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 руб.

5.22. Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км на 1 т груза по акту составило 0,283 т на сумму 5 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 руб.

5.23. Разгрузка при автомобильных перевозках: стальных профилей мелких на 1 т груза по акту составило 0,283 т на сумму 2 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2 руб.

5.24. Устройство средств технического регулирования (установка блоков ФБС 24.3.6) на 100 п.м по акту составило 10,848 м на сумму 9476 руб.,с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 9476 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.25. Устройство средств технического регулирования (демонтаж блоков ФБС 24.3.6) на 100 п.м по акту составило 10,848 на сумму 6825 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 6825 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.26. Простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску на 100 кв. м окрашиваемых поверхностей по акту составило 0,0432 кв. м на сумму 43 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 43 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.27. Погрузка при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т по акту составило 1,94 т на сумму 18 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 18 руб.

5.28. Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км по акту составило 1,94 т на сумму 38 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 38 руб.

5.29. Разгрузка при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т по акту составило 1,94 т на сумму 18 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 18 руб.

5.30. Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 3 м по акту составило 3,51 м на сумму 74 760 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 74 760 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.31. Комплект металлоконструкций начальных участков барьерного ограждения по акту составило 2 комплекта на сумму 8488 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8488 руб.

5.32. Комплект металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11-Д0\190-0,75-3.0-1,25 по акту составило 0,303 км на сумму 101 451 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 101 451 руб.

5.33. Комплект металлоконструкций конечных участков барьерного ограждения, марка 11-Д0-К\0,75-12, горячее шинкование по акту составило 2 комплекта на сумму 8486 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8486 руб.

5.34. Подвеска проводов самонесущих изолированных (СИП) на опорах воздушных линий электропередачи напряжением 1 кВ по акту составило 5628 км на сумму 70 355 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли. В соответствии со сметной документацией фактически составило 1,222 км на сумму 15 276 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 55 080 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.35. Погрузка при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей по акту составило 3,337 т на сумму 53 руб., фактически составило 0,725 т на сумму 11 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 41 руб.

5.36. Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние до 10 км по акту составило 3,337 т на сумму 65 руб., фактически составило 0,725 т на сумму 14 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 51 руб.

5.37. Устройство основания под фундаменты гравийного из ПГС по акту составило 11,9 куб. м на сумму 2502 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли, данный вид работ исключен, т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 2502 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.38. Смесь песчано-гравийная природная по акту составило 15,232 куб. м на сумму 1196 руб., исключена т.к. фактический объем смеси песчано-гравийная природная принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1196 руб.

5.39. Устройство фундаментных столбов бетонных на 100 куб. м бетона, бутобетона и железобетона по акту составило 2384 куб. м на сумму 174 286 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Данный вид работ исключен, т.к. фактический объем выполненных работ принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 174 286 руб., с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

5.40. Бетон тяжелый, крупность заполнения 40 мм, класс В 15 (М200) по составило 243,168 куб. м на сумму 141 169 руб., фактический объем бетона принят в предыдущих Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 141 169 руб.

5.41. Надбавка на морозостойкость 1,5% за каждые F50 изменения марки к оптовой цене за 1 м3 бетона в плотном теле при изготовлении из бетона марки В15 F200 по акту составило 243,168 куб. м на сумму 5248 руб., фактически надбавка на морозостойкость не применялась (См. п. 2.1. Протокола).

Стоимость завышена на сумму 5248 руб.

Таким образом, всего по результатам экспертизы установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 28824770 рублей.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными достоверными и явившиеся предметом показаний указанных лиц обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей обвинения, в лице работников ФКУ «Упрдор «Карачаево-Черкесск» ФИО40 №11 и ФИО40 №3 о том, что подсудимым ФИО39 были в полном объеме выполнены взятые на себя по госконтракту обязательства, ими периодически проверялись ход строительства объекта, суд относится критически, поскольку несмотря на то что автомобильная дорога А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км. 79+000-км 88+820 н.п. Черкесск, КЧР была принята ФКУ «Упрдор «Карачаево-Черкесск», как завершенный объект строительства, тем не менее, согласно проведеной в рамках уголовного дела экспертизы № от 10.09.2019 года, установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 28824770 рублей. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из показаний указанных свидетелей, они провереляли проводимые работы лишь визуально, то есть на свой взгляд, без соответсвующих замеров, как это было предусмотрено по ГОСТу и СНИПам.

Помимо показаний представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО39 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 10.09.2019 года, согласно выводам которой, установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 28824770 руб. (том №3 л.д.26-110).

Заключением эксперта № от 18.12.2019, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО39, расположенные перед печатными словами: «А.М. ФИО39» на 17, 19, 20, 21, 23, 31, 38, 39 листах государственного контракта и приложений к нему на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения №19 от 31.05.2013, выполнены ФИО39 (том № 3 л.д.200-217).

Заключением эксперта № от 11.09.2020 года, согласно выводам которой, краткие рукописные записи «ФИО39» и «ФИО39» в графе «подпись» - строке «Подрядчик Директор ООО «12 Звезд» ФИО39» в следующих документах:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2013;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.07.2013;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.08.2013;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.09.2013;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.10.2013, а также в графе «должность, подпись, ФИО» в следующих документах:

- акте о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2013;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2013;

- акте о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2013;

- акте о приемке выполненных работ №4 от 26.09.2013;

- акте о приемке выполненных работ №5 от 26.10.2013 (ООО «12 Звезд»), вероятно, выполнены ФИО39 (том №7 л.д.169-175).

Вещественными доказательствами:

1. актами освидетельствования скрытых работ, изъятых в ФКУ «Упрдор «Карачаево-Черкесск», приобщенных к материалам уголовного дела (том №4 л.д.116-146);

2. выпиской по лицевому счету ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») № за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно которой подтверждается перечисление денежных средств в размере 115700 609 руб. 90 коп. на расчетный счет ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») за строительные работы по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000 - 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (том №4 л.д.152-153);

3. - фотоматериалы;

- общий журнал производства работ №1-КТ\2013;

- оперативный журнал геодезических работ № 2;

- журнал входного контроля строительных материалов № 3;

- журнал бетонных работ № 4;

- журнал ухода за бетоном № 5;

- журнал монтажных работ № 6;

- копия разрешения на строительство №03-1/64 от 24 июня 2013 года;

- копия приказа ООО «12 Звезд» №11-пр от 27 мая 2013 года «О назначении ответственного за ведение строительно-монтажных работ»;

- письмоФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» за исх. №167 от 01.12.2013 о создании комиссии для сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта;

- гарантийный паспорт на законченный участок устройства искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика;

- копия приказа ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» от 09.12.2013 №7д «О назначении приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством линейного объекта»;

- свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-31260160112 от 16.01.2012;

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» 611-И.ИТ, Т.1;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», 611-И.ИГ, Т.2;

- проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», 611-ПЗ, ТКР, ИЛО, ПБ, ГОЧС, ОДД, Т.3;

- проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», раздел 9. Сметная документация 611-СМ, Том 5;

- рабочая документация 17/2-ЛС. Объектные и локальные сметы объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика»;

- рабочая документация по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», 17/2-ЭН. Наружное электроосвещение;

- рабочая документация по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика». 17/2-ЛС 1. Сводный сметный расчет;

- положительное заключение государственной экспертизы 09-1-0022-12 объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;

- положительное заключение государственной экспертизы 09-1-0026-12 объекта капитального строительства: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика». Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий (том №6 л.д.101-104);

4. регистрационное дело ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»);

- документы на открытие (закрытие) и использование банковского счета ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»):

- копия доверенности от 29.04.2011;

- приказ №1 от 20.04.2011 о назначении директора ООО «12 Звезд» ФИО39;

- копия приказа №1-ок от 15.02.2014 об освобождении от должности директора ФИО39;

- заявление от имени ФИО10 на открытие расчетного счета ООО «12 Звезд» в филиале в г. Нальчик ОАО «МИнБ» от 03.05.2011;

- договор банковского счета № от 03.05.2011;

- дополнительное соглашение к договору банковского счета в рублях РФ № от 27.08.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд»;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новострой» (том №7 л.д.125-128);

5. - государственный контракт на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения № от 31.05.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.09.2013;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 26.10.2013

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года;

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2013;

- заявка на кассовый расход № от 06.06.2013;

- заявка на кассовый расход № от 01.07.2013;

- заявка на кассовый расход № от 01.08.2013;

- заявка на кассовый расход № от 30.08.2013;

- заявка на кассовый расход № от 01.10.2013;

- заявка на кассовый расход № от 11.12.2013;

- платежное поручение № от 07.06.2013;

- платежное поручение № от 04.07.2013;

- платежное поручение № от 05.08.2013;

- платежное поручение № от 03.09.2013;

- платежное поручение № от 02.10.2013;

- платежное поручение № от 13.12.2013;

- платежное поручение № от 13.12.2013.

(том №7 л.д.249-252);

Протоколом выемки от 07.06.2015, согласно которому в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» изъяты документы о заключении госконтракта с ООО «12 Звезд» на участке автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, а так же о производенных Обществом строительно-монтажных работ, а так же скрытых работ на указанном объекте (том №2 л.д.249-253);

Протоколом выемки от 18.06.2015, согласно которому в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» изъяты:

- государственный контракт на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения № от 31.05.2013 (том №2 л.д.257-261).

Протоколом выемки от 19.06.2015, согласно которому в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» изъяты отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» 611-И.ИТ, Т.1; проектная документация по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», 611-ПЗ, ТКР, ИЛО, ПБ, ГОЧС, ОДД, Т.3; рабочая документация по объекту: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика». 17/2-ЛС 1. Сводный сметный расчет (том №2 л.д.262-268).

Протоколом выемки от 27.08.2020, согласно которому в Операционном офисе «Регионального управления в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МинБанк» изъяты документы на открытие (закрытие) и использование банковского счета ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») (том №7 л.д.70-76).

Протоколом выемки от 28.08.2020, согласно которому в инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчик изъято регистрационное дело ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») (том №7 л.д.95-101).

Протоколом обыска от 28.08.2020, согласно которому по месту регистрации и жительства подозреваемого ФИО39 произведен обыск, в ходе которого изъяты свободные образцы почерка последнего, а так же иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (том №7 л.д.106-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск км 79+000 - 88+820, н.п. Черкесск (том №8 л.д.111-119).

Протоколом осмотра документов и предметов от 17.12.2019, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (том №4 л.д.9-115).

Протоколом осмотра документов и предметов от 24.12.2019, согласно которому осмотрена выписка по лицевому счету ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») № за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (том №4 л.д.147-151).

Протоколом осмотра документов и предметов от 10.03.2020, согласно которому осмотрены: копия приказа ООО «12 Звезд» №11-пр от 27 мая 2013 года «О назначении ответственного за ведение строительно-монтажных работ»; письмо ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» за исх. № от 01.12.2013 о создании комиссии для сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта; гарантийный паспорт на законченный участок устройства искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика и другие докумнеты заключенные с ООО «12 Звезд» (том №6 л.д.83-100).

Протоколом осмотра документов и предметов от 31.08.2020, согласно которому осмотрены документы на открытие (закрытие) и использование банковского счета ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»), карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд»; регистрационное дело ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») и прочее (том №7 л.д.117-124).

Протоколом осмотра документов и предметов от 26.09.2020, согласно которому осмотрены: государственный контракт на выполнение ООО «12 Звезд» дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (том №7 л.д.237-248).

Протоколом изъятия в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» предметов, документов, в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности от 09.09.2014 (том №2 л.д. 34-37).

Ответом на запрос от 10.09.2020, согласно которому УФК по КЧР предоставлены платежные поручения, осуществленные с лицевого счета ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» (том №6 л.д.148-155).

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО39 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО39 в инкриминируемом ему преступлении.

Допросив и огласив показания свидетелей, проверив их, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО39 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО39 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

При этом, доводы защиты, изложенные в части касающейся о неполноте, незаконности и недопустимости, как доказательства заключение эксперта № от 10.09.2019 года, согласно выводам которой, установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 28824770 рублей, со ссылкой на выводы специалистов Некомерческого партнерства правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО11 и ФИО12, данных ими по запросу защитника подсудимого заключение специалиста № от 12.07.2021г., и подтвердившем его выводы ФИО12, в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве специалиста, являются не состоятельными, т.к. эксперт ФИО40 №23 перед началом проведения указанной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от выводов вышеуказанных специалистов. При этом, по выводам экспертизы в ходе предварительного следствия эксперт ФИО40 №23 была допрошена, чьи показания по согласию сторон были оглашены в судебном заседании, которая указала, что экспертиза проведена ею в рамках вопросов, поставленных перед нею следователем в постановлении о назначении повтороной экспертзы, и с учетом исследования фотоматериалов по объекту строительства автодороги, а также материалов уголовного дела, среди которых имелся допрос свидетеля ФИО8, водителя автомашины ГАЗ-66, на которой была установлена буровая установка, который подтверждал факт того, что на объекте не производилось бурение скважин роторным способом и использованию ею в ходе проведения экспертизы фотоматериалов заказчика по объекту, она пришла к выводам, изложенным в экспертизе, в связи с чем, приведенные доводы о защиты о ее не полноте и не соответствии Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд считает не состоятельными.

Кроме того, к выводам специалистов Некомерческого партнерства правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО11 и ФИО15, давших ими по запросу защитника подсудимого заключение специалиста №-И/21 от 26.07.2021г., и подтвердившем его выводы ФИО14, в ходе его допроса в судебном заседании в качестве специалиста о том, что при выполнении государственного контракта № от 31.05.2013, заключенного между ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» и ООО «12 Звезд» на выполнение дорожных работ по устройству искусственного электроосвещения объекта: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», со стороны подрядчика ООО «12 Звезд», не было допущено нарушений 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не могло быть допущено изходя из фактических условий исполнения контракта, поскольку, согласно материалам уголовного дела, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при опредлении цены работы и соответственно разница между фактическим расходам подрядчика и конечной ценой контракта необходимо расценивать с позиции ч.1 ст.710 ГК РФ, а не врамках уголовного преследования, суд относится критически, поскольку подсудимому ФИО39 не инкриминируется нарушение нарушение 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а вменяется нарушение условий заключенного госконтракта, выразившегося в хищении им чужого имущества путем обмана, в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск», который не намереваясь в полном объеме выполнить условия государственного контракта, используя свое служебное положение, согласно условиям которому, ООО «12 Звезд» взяло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документации, выполнить все работы по строительству объекта: «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», на общую сумму 115700609 руб. 90 коп. Однако ФИО39, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ООО «12 Звезд» не выполнило в качестве подрядчика все предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документацией дорожные работы по устройству искусственного электроосвещения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, из корыстных побуждений 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013, 10.12.2013 подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте.

В то же время, как установлено в судебном заседании, указанный специалист ФИО15, является дипломированным психологом, прошедший краткосрочные курсы в размере нескольких лекционных часов по теме оценке заключений экспертов на их соответствие нормативным критериям обоснованности и объективности, а так же в сфере государственных закупок, в связи с чем, доводы последнего о несоответствии требованиям ст.ст.5,8,16,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям УПК РФ, вышеуказанного заключения эксперта № от 10.09.2019 года, данного в ходе предварительного следствия дипломированным экспертом в указанной области, суд считает необоснованными.

Более того, выводы суда относительно не объективности доводов вышеуказанных специалистов ФИО15, ФИО11 и ФИО12, высказанных ими в своих письменных заключениях специалистов и при их последующих допросах в суде в указанном качестве по ходатайству защитника подсудимого, основано на том, что последние находятся в финансовой зависимости от стороны защиты, так как указанные специалисты проводили свои исследования на денежной основе, в связи с чем, сделанные им выводы о не соответствии полученных в ходе предварительного следствия доказательств, являются по меньшей мере, не объективными, в силу положений п.п. 2,3 ч.2 ст.70 УПК РФ.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

В качестве свидетеля защиты в судебном заседании допрошен ФИО16, который показал, что в 2013 году, он являлся генеральным директором ООО «Доркомплект», федерального значения, проводили освещение дорог. По освещению дорог были выполнены большой объем работ. ООО «12 звёзд» выполняли освещение дорог на автодороге Лермонтов-Черкесск на 76 - автодороге. Были и другие подрядчики. Проектно-сметную документацию выполнял заказчик. Строительный контроль по освещению на автомобильной дороге Лермонтов-Черкесск, ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск» на торги выставляли, в результате ООО «Доркомплект» выиграло тендер на осуществление строительного контроля вышеуказанного объекта. Контракт был выполнен в полном объеме, проверяли на несоответствие, все объёмы должны были быть выполнены в полном объеме. Правильно должен был быть заложен фундамент для «закладных» на столбы освещения. Они заключали договор ОООО «Манолит», которые проверяли качество бетона, нарушений и замечаний не было. Грунт проверяли геодезисты, делали заключение по проекту, то есть замечаний не было. По количеству бетона и опор не было нареканий. После принятия их прочности опоры устанавливали, осматривали провода, светильники, заземления делали по проекту. Они с заказчиком принимали все без каких-либо вопросов. После того, как осуществлялся контроль установки закладных деталей для монтажа опор освещения, сдавал на проверку, все соответствовало. Работа такая, что не один десяток раз писали предписания для того, чтобы их устранить, и их устраняли. У нас были нормальные взаимоотношения с инженером. Бурение котлованов проводилось бурильной машиной, пробурить было невозможно, и они заказывали другую машину. Был небольшой перерасход бетона. Бурение котлованов, проводилось иногда экскаватором, было трудно и приходилось котлован копать. Работы были произведены согласно сметной документации. Были предусмотрены непредвиденные расходы, и поэтому на усмотрение заказчика он нес небольшой перерасход. Все работы подрядчиком были оплачены, была предоставлена безотзывная банковская гарантия в размере 30% начальной цены и в зависимости от выполненных работ, оплачивали за фактически выполненные работы. Проверяли и подписывали все три стороны. При несоответствии отклонения были не существенные. Организация осуществляла контроль, на объекте ежедневно находились четверо инженеров, которые приходили поочерёдно. Без его ведома, скрытых работ не оставалось. Помимо акта, был предоставлен отчет о выполнении им контроля формы 2, и формы 3, а подрядчики предоставили свой отчёт формы КС-2 и КС-3. Они получали свою отчётность, за строительный объем, а заказчик подписывал, за выполненную работу. Все работы были выполнены согласно проекту и качественно. Помимо заказчика, ФИО40 №3 курировал и все контролировал, ставил подписи. За 8 лет после прозведенных работ, не было нареканий. Предоставлял ли следователь на обозрение документы о стоимости выполненных работ и завышенных затратах он не помнит. Бурение котлованов проводилось в строгом соответствии с проектной документацией, и контролировалась глубина и диаметр котлованов и диаметр закладных деталей. Измеряли глубину котлованов рулеткой. Сам котлован не мерили, длина закладной детали бралась за основу. В ходе осуществления контроля качества бетона, осуществляли с помощью привлеченной производственно-строительной лаборатории ООО «Атлант». Привлекались ли другие органы для контроля, он не помнит. Качество работ всегда зависит от бетона. За качество грунта они не отвечали. Устанавливали знаки только, когда производились работы. Уплотнение грунта проверялось на основании геодезических изысканий проектной организации. В проектно-сметной документации, несоответствия не были выявлены, предписание было выполнено в полном объеме заказчиком, после чего подрядчик ООО «12 Звезд» приступило к выполнению работ на объекте.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты, суд учитывает, что он, как бывший генеральный директор ООО «Доркомплект», которая занималась контролем качества выполенных работ ООО «12 Звезд», под руководством подсудимого ФИО39 на объекте автомобильной дороге А-165 Лермонтов-Черкесск на участке км 79+000-км 88+820, н.п. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика», после выявленных в результате экспертного исследования допущенных нарушений, приведшим к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, старается увести тем самым подсудимого ФИО39 от уголовной ответственности, чтобы, как следствие, не был выявлен факт ненадлежащего контроля со стороны возглавляемой им организации за указанным объектом строительства. В связи чем, суд критически относится к показаниям указаного свидетеля защиты в части того, что подрядчик ООО «12 Звезд» в полном объеме выполнено работы на указанном объекте строительства автодороги и соответственно ООО «Доркомплект» не выявило никаких нарушений.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО39 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО39, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО39 квалифицирущих признаков инкриминируемого преступления –мошенничества, совершенного «лицом с использованием своего служебного положения», так как преступление совершено им будучи в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «12 Звезд», а так же «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущераба в размере 28824 770 рублей, согласно примечанию №4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО39, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимогоФИО39 по факту мошенничества, то есть хищению имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» путем обмана, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, являются следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» ФИО38, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Учреждение находится по адресу <адрес>. Основным видом деятельности ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» является оказание консультационных услуг, проведение почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, проведение мониторинга плодородия почв земель сельско-хозяйственного назначения. ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» находится в ведении Министерства сельского хозяйства России и находится в подчинении Министерства. В 2013 году он в ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» не работал, руководителем учреждения на тот момент являлся ФИО40 №1 По существу проведенного в 2013 году капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» пояснить ничего не смог. Руководителем данного ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» до 26.08.2020 года являлся ФИО17, в настоящее время он (ФИО38) исполняет обязанности руководителя. О том, что ФИО39 было совершено хищение бюджетных денежных средств в размере 688 162 рублей, и действиями ФИО39 ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» причинен материальный ущерб на общую сумму 688162 руб. ему стало известно от сотрудников полиции. Субсидии в размере 2470000 рублей были выделены Департаментом растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в том числе с заключением эксперта. Департамент растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации непосредственно руководит Центром ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Денежные средства в размере 2470000 рублей были переведены на счет ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». За выполненную работу, деньги перевела организация. Руководитель ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» назначается, освобождается от должности Министерством сельского хозяйства России. К дисциплинарной ответственности привлекает департамент растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Организационными вопросами занимается Департамент растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. У ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» нет своего бюджета, экспертиза по подсчету суммы ущерба ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» ими не проводилась.

Показания свидетеля ФИО40 №16 данные им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он не знаком, летом 2013 года к нему обратился парень по имени Валера, по ремонтным работам по кровле крыши на всех объектах органицации ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский», расположенном в п.Юбилейном г.Черкесска. Строительные материалы были уже завезены. Крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Кровлю меняли на гараже, на 4-х этажной лаборатории, и конторе. Выполненные работы оплачивал Валера в размере 495000 рублей. Из двух гаражей снимали деревянную кобуру, разобрали парапет, на крышах был постелен рубероид. При загрузке строительных материалов он не присутствовал. Работы длились 2 месяца, работали до позднего времени. Работу на объектах контролировал Валера, и их инженер, который не представился. Мусор убирали на территории объекта они, но мусора практически не было. Вывозил ли кто-либо мусор, ему не известно. Акт выполненных работ не подписывали, был устный договор с Валерой. Старшим бригады являлся он (ФИО40 №16). Никто из коллег документы не подписывал. Каркас гаража состоял из кирпича и металла. Разбирали объекты частично, везде была мягкая кровля. Следователь не предоставляла ему документы на обозрение.

Показания свидетеля ФИО40 №15 данные им в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он по просьбе своего дяди ФИО40 №16 помогал его бригаде по ремонту кровли, гаража, лаборатории, и еще одного здания. Кто выступал заказчиком, он не знает. Был произведен монтаж кровли. Были частично завезены балки и профностил. Кем были завезены строительные материалы ему не известно. На крыше старую кровлю нужно было снять и демонтировать, новые материалы, кровельные листы. За выполненные работы бригадир дал деньги, он лично получил за 3 месяца работы 100000 рублей. Указанную денежную сумму он получил по фактически произведенным работам. Ребята в составе бригады получили разные суммы. По работе их никто не контролировал, по окончанию работ по объектам ребята говорили, что приезжали и проверяли. Кто приезжал, он не знает. В ходе предварительного следствия следователь не предоставлял ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ. Всего было 4 объекта. На гаражах балки, железная кровля. Парапет был на 3-х этажном здании, а вентиляционные шахты демонтировали местами, чтобы балки не мешали.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в виду противоречий, показания свидетеля ФИО40 №15, данные им на предварительном следствии (том №5 л.д.225-230), согласно которым в 2013 году он по просьбе своего дяди ФИО40 №16 помогал его бригаде по ремонту кровли. С ФИО40 №16 работали в основном его родственники и соседи. По вопросу проведения ремонта кровли двух административно-лабораторных корпусов, почвенного склада ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», расположенных по адресу: КЧР, <адрес> а также административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осенью 2013 года, точное время не помнит, ФИО40 №16 сообщил, что необходимо провести ремонт кровли вышеуказанных зданий ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Кто именно обратился к ФИО40 №16 с предложением о проведении капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», он не знает. После этого бригада в составе: ФИО40 №16, ФИО40 №20, ФИО40 №19, ФИО40 №17 и его выехала на объекты, которые подлежали ремонту. Объекты показывал ФИО40 №16, со стороны заказчика присутствовал молодой человек по имени Валера, другие его данные он не знает. На момент начала ремонтных работ все строительные материалы были уже завезены. Насколько он помнит, крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Им необходимо было поменять мягкую кровлю на шатровую. На крышах был постелен рубероид, под которым было установлено бетонное перекрытие. До проведения ремонта никаких балок на крышах не было, также не было ни шифера, ни профнастила. Они не стали демонтировать мягкую кровлю, а поверх нее стали возводить балки, мауэрлат и стропила. После чего крыши были покрыты профнастилом. Когда были начаты и завершены работы, он не помнит, единственное может сказать, что работы были начаты осенью 2013 года, работа проводились около двух месяцев. Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013 показал, что ими не проводился следующий объем работ:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей.

Как он говорил ранее, крыша на всех объектах была из мягкой кровли, они ее не разбирали, а поверх мягкой кровли устанавливали мауэрлаты, стропила и балки. Остальные работы, указанные в акте, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство обрешетки сплошной из досок;

- устройство каркаса под конек из досок и брусков под обшивку: из листовой стали;

- очистка помещений от строительного мусора, ими были проведены в полном объеме.

Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013 показал, что ими не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Мягкую кровлю они не разбирали, а поверх мягкой кровли установили шатровую крышу. Остальные работы, указанные в акте, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство желобов: подвесных;

- устройство обделок на фасадах,были проведены.

Точно сказать не может, в гаражно-складском корпусе они разбирали кирпичный парапет, установленный с двух сторон.

Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2013 показал, что их бригадой не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Как он уже говорил, мягкую кровлю они не разбирали, а поверх мягкой кровли установили шатровую крышу.

Остальные работы, указанные в акте:

- установка стропил;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство желобов: подвесных;

- устройство обделок на фасадах

- очистка помещений от строительного мусора, ими были проведены.

С генеральным директором ООО «12 Звезд» ФИО39 он не знаком и слышит о нем впервые.

После оглашения покказаний, данных свидетелем ФИО19 на предварительном следствии, тот пояснил, что подписи в протоколе допроса его, он поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия частично. Демонтаж на трех объектах был произведен частично. На гараже разбирали вентиляционные шахты. Шифера на объектах не было. Водосточные трубы были. В ходе предварительного следствия ему на обозрение следователь предоставлял светокопию акта о приемке выполненных работ, но он видел их в первый раз.

Показания свидетеля ФИО40 №17, данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимый ему не знаком, в начале осени, год точно не помнит, он работал в бригаде по ремонту крыш двух зданий, и одного гаража в п. Юбилейном. На здании была крыша из мягкой кровли, а на гараже крыша была из профнастила. В ходе предварительного следствия он не читал акт выполненных работ, следователь показала его издали, и сказала, что установлено завышение по актам выполненных работ. Ему известно обо всем со слов следователя, ему на руки она ничего не давала. Был произведен демонтаж крыши на мягкую кровлю, после чего он уехал. Шифер на крыше не разбирали. Эту работу ему помог найти сосед. Деньги предавались бригадиру через Валеру, а бригадир оплачивал за работу им. Он (ФИО40 №17) получил за произведенные работы денежные средства в сумме 100000 рублей. Была ли мягкая кровля на крыше, сказать не может. Мусор на объекте он не убирал. Какая была крыша на гараже, он уже не помнит.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду противоречий показания свидетеля ФИО40 №17, данные им на предварительном следствии (том № л.д.241-246), согласно которым до 2017 года он работал в бригаде соседа ФИО40 №16, которая занималась ремонтом кровель. По вопросу проведения ремонта кровли двух административно-лабораторных корпусов, почвенного склада ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а также административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осенью 2013 года, точное время не помнит, бригадир ФИО40 №16 сообщил, что их бригаде необходимо провести ремонт кровли вышеуказанных зданий ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Кто именно обратился к ФИО40 №16 с предложением о проведении капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», он не знает. После этого их бригада в составе: ФИО40 №16, ФИО40 №20, ФИО40 №19, ФИО40 №15 и его выехали на объекты, которые подлежали ремонту. Сам ФИО40 №16 показал объекты, и пояснял, какой объем работ необходимо было провести. На момент начала ремонтных работ все строительные материалы были уже завезены. Насколько он помнит, всеми вопросами по ремонту кровли занимался некий Валера, фамилию и занимаемую должность которого он не знает. Валера все время находился на объектах, и бригадир по мере надобности в стройматериалах, всегда обращался к Валере. Насколько он помнит, крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Им необходимо было поменять мягкую кровлю на шатровую. На крышах был постелен рубероид, под которым было установлено бетонное перекрытие. До проведения ремонта никаких балок на крышах не было, также не было ни шифера, ни профнастила. Они не стали демонтировать мягкую кровлю, а поверх нее стали возводить балки и строипила. После чего крыши были покрыты профнастилом. Когда были начаты и завершены работы, он не помнит, единственное может сказать, что работы были начаты осенью 2013 года. Кто со стороны заказчика контролировал ход работ, он не знает, но на объектах кроме Валеры он никого не видел. Заключались ли при ремонте договоры с бригадой рабочих, он не знает, это может сказать ФИО40 №16 Каким образом были приняты работы заказчиком, он также не знает. Осмотрев предъявленную на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013 по ремонту гаражно-складского корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводился следующий объем работ:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей.

Крыша на всех объектах была из мягкой кровли, они ее не разбирали, а поверх мягкой кровли начали устанавливать стропила и балки. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены в полном объеме, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство обрешетки сплошной из досок;

- устройство каркаса под конек из досок и брусков под обшивку: из листовой стали;

- очистка помещений от строительного мусора.

Осмотрев предъявленную на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013 лабораторного корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Они мягкую кровлю не разбирали, а поверх мягкой кровли установили шатровую крышу. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство желобов: подвесных;

- устройство обделок на фасадах.

Осмотрев предъявленную на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ №3 от 06.11.2013 по ремонту административно-бытового корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что их бригадой не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Как уже говорилось, мягкую кровлю они не разбирали, а поверх мягкой кровли установили шатровую крышу. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены. Генерального директора ООО «12 Звезд» ФИО39 он не знает, и слышит о нем впервые. ООО «12 Звезд» также ему незнакомо.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель ФИО40 №17 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, свои показания, перед тем, как подписать, он читал. Противоречия в показаниях пояснил тем, что в содержании акта он не разбирался. В ходе допроса следователю он отвечал по двум зданиям, сказал, что был шифер. Про гараж следователь у него не спрашивала. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, он не внимательно их прочитал. Точно не помнит, но с крыши что-то снимали. Мусор после себя они убирали, но каким образом, детали не помнит. Также был ли на крыше профнастил, шифер, стропила, не помнит. На двух крышах была мягкая кровля. На одном здании они разбирали кирпич. Разбирали ли старую крышу, он не помнит. В ходе предварительного следствия, следователь спрашивала, а он отвечал. Показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, он прочитал свои показания невнимательно, помнил все частями, но согласился с ними и подписал. Возможно, подписал после ознакомления с актом выполненных работ.

После допроса в качестве свидетеля – следователя ФИО40 №21 для устранения противоречий в показаниях сведетеля ФИО40 №17, тот пояснил, что на крыше трех объектов был старый парапед из кирпича, каркас старый деревянный, из чего была крыша на трех объектах, он не помнит. Что именно предоставляла следователь на обозрение, он уже не помнит.

Показания свидетеля ФИО40 №20 данные им в судебном заседании, согласно которым примерно 7 или 8 лет назад в летнее время года, точно уже не помнит, он занимался ремонтом кровли в г.Черкесске, где именно, не помнит, демонтировали крышу, и проводили строительные работы. Это было два здания, если не ошибается, и гараж. В то время было много объектов, он может что-то перепутать. На крыше зданий была мягкая кровля, на гараже снимали крышу или нет, точно не помнит. Бригадиром был его отец ФИО40 №16 Кто был заказчиком он не знает, бригадир, в лице его отца, все контролировал сам. Они производили демонтаж крыши, это была обычная крыша, из какого материала, точно не помнит. Мусор они скинули с крыши на землю, и не убирали. Постоянно находился ли ФИО40 №17 Валера на объекте или нет, пояснить не может. Возможно он (ФИО40 №20) пропускал рабочие дни на обекте. Следователь на обозрение предоставляла акты выполненных работ. Акты выполненных работ читал.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в виду противоречий, показания свидетеля ФИО40 №20, данные им на предварительном следствии (том № л.д.16-21), согласно которым с 2002 года по 2014 год он вместе со своим отцом ФИО40 №16 работал с его бригадой, которая занималась ремонтом кровли. По вопросу проведения ремонта кровли административно-бытового корпуса, лабораторного корпуса и гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», расположенных по адресу: <адрес>, а также административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что осенью 2013 года, точное время не помнит, отец сообщил, что необходимо провести ремонт кровли вышеуказанных зданий ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Кто именно обратился к отцу с предложением о проведении капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», он не знает. Спустя некоторое время их бригада в составе: ФИО40 №16, ФИО40 №15, ФИО40 №17, ФИО40 №19 и него, выехали на объекты, которые подлежали ремонту. Объекты показывал отец, который являлся бригадиром, со стороны заказчика был ФИО29<данные изъяты>, другие его данные не знает. Чем занимался <данные изъяты>, он сказать не может, но строительный материал на объекты завозил именно он. На момент начала ремонтных работ все строительные материалы были уже завезены. Крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Им необходимо было поменять мягкую кровлю на шатровую. На крышах был постелен рубероид, под которым было установлено бетонное перекрытие. До проведения ремонта никаких балок на крышах не было, также не было ни шифера, ни профнастила. Они не стали демонтировать мягкую кровлю, а поверх нее стали возводить балки, мауэрлат и стропила. После чего крыши были покрыты профнастилом. Со стороны заказчика ход работ контролировал <данные изъяты> Работы были начаты осенью 2013 года и завершены примерно через два месяца. Каким образом были приняты выполненные работы, не знает. Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013 по ремонту лабораторного корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Мягкую кровлю они не разбирали, поверх мягкой кровли установили шатровую крышу. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство желобов: подвесных;

- устройство обделок на фасадах.

Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013 по ремонту гаражно-складского корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводился следующий объем работ:

- разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей.

Крыша на всех объектах была из мягкой кровли, они ее не разбирали, а поверх мягкой кровли устанавливали мауэрлаты, стропила и балки. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены в полном объеме. В гаражно-складском корпусе они разбирали кирпичный парапет, установленный с двух сторон. Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2013 по ремонту административно-бытового корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что их бригадой не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Как он уже говорил, мягкую кровлю они не разбирали, а поверх мягкой кровли установили шатровую крышу.

Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены, а именно:

- установка стропил;

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали;

- монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- устройство мелких покрытий;

- устройство желобов: подвесных;

- устройство обделок на фасадах

- очистка помещений от строительного мусора.

Генерального директора ООО «12 Звезд» ФИО39 он не знает, и слышит о нем впервые. Также ООО «12 Звезд» ему незнакомо.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО40 №20 пояснил, что подписи в протоколе допроса его. Помнит, что было два здания. Он может ошибаться, так как было много объектов в тот период. Содержание показаний данных им в ходе предварительного следствия поддерживает. Демонтаж старой крыши был, но он может перепутать. Они ставили новую крышу, но какая была крыша на гараже, он может перепутать. Акты выполненных работ читал, все было выполнено, как в акте выполненных работ. При допросе на предварительном следствии каждого из них следователь допрашивала по отдельности, какого-либо давления на него не оказывалось. Следователь знакомила его с актом выполненных работ, возможно, он ознакомился с актом выполненных работ.

После допроса в качестве свидетеля – следователя ФИО40 №21 для устранения противоречий в показаниях сведетеля ФИО40 №20, тот пояснил, что акты выполненных работ он на руки не брал, из чего была крыша на всех объектах, он не помнит. Мусор на объекте они не вывозили. Приезжала грузовая машина и вывозила мусор. Он читал свой протокол допроса. Он мог перепутать здания, так как в то время много было объектов, могли что-то перепутать. Подсудимый ФИО39 не просил его дать определенные показания, он увидел его первый раз в суде.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия (том №5 л.д.105-106), согласно которым в ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» он работал с 2006 года по ноябрь 2013 года, в должности главного инженера. В его должностные обязанности входил контроль за качеством работ, качеством материалов, составление и контроль за составлением исполнительной документации. В 2013 году на общероссийском сайте «zakupki.gov.ru» было размещено объявление о проведении аукциона на проведение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр Агрохимической службы». ООО «Конструкторское бюро ФИО41- ФИО42» участвовало в аукционе и по итогам аукциона ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» признано победителем. Через несколько дней после того, как их организация выиграла аукцион, ему на мобильный телефон позвонил представитель ФГБУ «Центр Агрохимической службы», имени его он не знает, и поинтересовался, когда они приедут в г.Черкесск для того, чтобы осмотреть объекты. Он, как главный инженер вместе с прорабом ФИО21 приехали в г. Черкесск для того, чтобы решить организационные вопросы, взять проектную документацию и ознакомиться с объектами. По приезду в ФГБУ «Центр Агрохимической службы» он встретился с пожилым мужчиной, который как он понял, работал в ФГБУ «Центр Агрохимической службы» по хозяйственной части. Он попросил его представить ему проектную документацию, на что тот ему ответил, что проектной документации нет, а предложил проехать непосредственно на объекты. Мужчина отвез на объекты, они их посмотрели, но для того, чтобы приступить к выполнению работ им была необходима проектная документация, на что мужчина пояснил, что проектную документацию они подготовить не успели, и что он, как строитель должен знать, как строить кровлю. Но он без проекта отказался работать и сказал мужчине, что доложит ситуацию своему руководителю, и уже тот будет принимать решение. По приезду на фирму он доложил своему руководителю ФИО22 ситуацию, что у заказчика отсутствует проектная документация, а без нее он выполнять работы отказывается. Дальнейшие организационные вопросы по выполнению работ по капитальному ремонту кровли с ФГБУ «Центр Агрохимической службы» решал ФИО22, и насколько он знает, контракт был расторгнут.

Показания свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том № л.д.164-166), согласно которым с 2015 года по настоящее время он работает в должности директора ООО «СветСтройТехЭкспертиза». В его обязанности входит организация работы и контроль за производственной деятельностью предприятия. Кто являлся учредителем ООО Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» он не помнит, так как прошло много времени и какой вид деятельности вышеуказанной организации, ему неизвестно. Ранее организация осуществляла деятельность в сфере общестроительных работ. Он занимал должность директора и в его обязанности входило общее руководство компанией. Подавало ли заявку в 2013 году и принимало ли участие ООО «Конструкторское бюро ФИО41 – ФИО42» в открытом электронном аукционена проведение капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» он не знает, так как с 2012 года не работает в данной организации. Был ли заключен между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» и ООО «Конструкторское бюро ФИО41 – ФИО42» контракт на проведение капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», он не знает, в период его работы о данном договоре он не слышал, с 2012 года он не работает в данной организации, поэтому о дальнейшей работе организации ничего пояснить не может. Какие-либо документы ООО «Конструкторское бюро ФИО41 – ФИО42» у него не сохранились. С директором ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» ФИО40 №1 и ФИО40 №18 он не знаком, в своей деятельности с ними не общался.

Показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №6 л.д.208-220), согласно которым в должности юриста-эксперта Торгово-Промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики он состоит с 2011 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Торгово-Промышленной палаты КЧР. Торгово-Промышленная палата КЧР на основании договора оказания услуг по организационно-техническому, консультационному и правовому сопровождению, оказывала услуги заказчику по проведению электронного аукциона. При этом свидетель св своих показаниях описала порядок проведения открытого аукциона в электронной форме. По аналогичной схеме был проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Летом 2013 года, точную дату и время он не может сказать, в Торгово-Промышленную палату КЧР обратился заместитель директора ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», фамилию его он не помнит, тот был преклонного возраста, по вопросу организационного и правового сопровождения электронного аукциона. Заместитель директора ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» предоставил ему локально-сметные расчеты на ремонт кровли лабораторного, административно-бытового и гаражно-складского корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Изначально были предоставлены сметы, определяющие начальную максимальную стоимость работ. Им были отсканированы вышеуказанные сметы и в последующем на общероссийском сайте «zakupki.gov.ru» было размещено извещение и аукционная документация по проведению электронного аукциона. В электронном аукционе, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 12.08.2013 участвовало 5 участников. По итогам аукциона победителем стал участник под номером заявки «5493841», предложивший наименьшую цену контракта – 1864850 рублей. Во вторых частях заявок на участие в открытом электронном аукционе были раскрыты наименования всех участников аукциона, которые направлены заказчику – ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». По итогам рассмотрения направленных вторых частей заявок участников был подготовлен итоговый протокол заказчиком работ. На основании итогового протокола принято решение о заключении контракта с ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» на сумму 1864850 рублей, предложенную победителем аукциона. 27.08.2013 между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» и ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» был заключен контракт. Затем на общероссийском сайте «zakupki.gov.ru» 06 сентября 2013 были размещены сведения о расторжении контракта с ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42». По какой причине был расторгнут вышеуказанный контракт, он не знает. Осмотрев предъявленную ему обозрение светокопию контрактана выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» от 23.09.2013, заключенного между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» и ООО «12 Звезд»ИНН <***>, показал, что ООО «12 Звезд» заявку на аукцион не подавало, и в электронных торгах не участвовало. Вся документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» находится при нем, и он может ее выдать. Также при нем находятся копии заключенного контракта с приложениями смет и соглашением о расторжении контракта по вышеуказанному объекту, распечатанные с общероссийского сайта «zakupki.gov.ru», которые также может выдать.

Показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №7 л.д.192-194), из которых следует, что с 01 марта 2012 года и по настоящее время она работает в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» в должности инспектора по кадрам. В ее обязанности входит оформление на работу сотрудников ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», оформление увольнения сотрудников. По существу проведенного в 2013 году капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» она ничего пояснить не может, потому как вопросами, связанными с ремонтом кровли она не занималась. Кто именно занимался поисками подрядной организации, как осуществлялся расчет с подрядной организацией, ей неизвестно. По предъявленному ей на обозрение протоколу № рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», в котором она указана как секретарь и член единой комиссии, она может пояснить, что не участвовала в заседании данной комиссии и не являлась секретарем комиссии. Она не вела протокол заседания единой комиссии от 13.08.2013. Кем составлен данный протокол рассмотрения, ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО40 №24 данне ею в судебном заседании, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», с подсудимым не знакома. В 2013 году из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» было выделено 2470000 рублей на капитальный ремонт кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». С ООО «12 Звезд» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов. Была ли работа выполнена на полную сумму, не помнит. Подготавливала и контролировала выполнение указанных работ какая – то организация. Какие-либо документы лично она не подготавливала. Оплата подрядной организации производилась на расчетный счет. Посредников не было, с этой организацией, они работали напрямую. Документы о приеме выполненных работ не проверяли, проверку и прием выполненных работ она не осуществляла, она лишь осуществляла перечисление денежных средств на счет подрядной организации. Кто осуществлял проверку и прием выполненных работ она не знает, ей только приносили документы. Кто занимался закупкой строительного материала, она не знает. Кто предоставлял акт выполненных работ не помнит, документы зарезервировал директор, ей их принесли и она провела платежки. Документы были составлены подрядчиком. На документах стояли реквизиты и печати. Заявка на перечисление денежных средств производилась авансом 30 %, а потом строители заверяли. Документы были с визой директора. По выполненным работам ей ничего не известно. Данная заявка была подписана руководителем электронной подписью. По преступлениям, инкриминируемым в отношении подсудимого ФИО39 ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО40 №22, данные им в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО Архитектурно-строительная компания Фирма «Югпроект», с подсудимым ФИО39 не знаком. Основным видом деятельности Общества являлось составление проектно-сметной документации. В штате состояли двое сотрудников, это инженеры-строители ФИО25 и ФИО26 Печать была только у него. В сметах, составленных их Обществом, в графе «Составитель сметы», должность составителя сметы не обязательно указывать. Предъявляли ли ему на обозрение копии локально-сметных расчетов, не помнит. Возможно, данные локально-сметные расчеты выполнены данным Обществом. Оплата производилась безналичным расчетом.

Показания свидетеля ФИО40 №1, данные им в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО39 ему не знаком. Он был назначен директором ФГБУ «ЦАС Карачаево-Черкесский» в 2010 году. Нужно было начать ремонт с кровли, и они должны были находиться в сухом месте. Как его назначили директором, он начал обращаться в Минсельхоз России, но деньги пришли позже. Была протечка крыш везде и кровлю надо было менять срочно. Был объявлен конкурс для осуществления ремонта кровли крыш административного здания, складского помещения и гаража организации. Смета составляла 2470000 рублей. Они подписали контракт. Он нашел бригаду в КЧР, и они быстро и во время произвели работы. Он обратился к своему родсвеннику <данные изъяты>, который нашел подрядную организацию ООО «12 Звезд». Валера посовентовал эту фирму, так как был знаком с ее директором ФИО39 При этом, его брат в ФГБУ «ЦАС Карачаево-Черкесский» не работал, а нашел брагаду строителей кровельщиков из а.Псыж по его просьбе. Договора с ребятами из а. Псыж не было, имели ли эти ребята отношение к ООО «12 Звезд» он не знает. Он сам лично приезжал и смотрел на какой стадии ведутся работы. При этом соблюдали технические требования, были составлены сметы. Кто составлял сметы, не помнит. Прием работ подписывали он, также его заместители <данные изъяты> и ФИО3, при этом работы проверили. Акт выполненных работ сделала их компания. На объекте была мягкая кровля, частично была, азбестовая, ремонт кровли проводился по его просьбе. Строительная бригада демонтаж не осущетсвляла, он сказал своим работникам, что до начала работ с крыши все убрать. В связи с чем, он вкладывал свои личные деньги и своими силами работников организации они разобрали старые матриалы с крыши и подготовили для рабочих. При оплате бригаде за работу Валера обналичивал деньги. Крышу сделали из асбестовых листов, ставили деревянные балки. Он сам выдавал премии, и платил за сверхурочные. При этом с подсудимым Тхагазитовим лично они не встречались ни разу. При подписании документов ФИО39, он не присутствовал. Он выплачивал премии, закупал древесину. Смета составлялась до объявления конкурса. Следователь ознакамливала его с документами с завышенными суммами. Сумма в 2470000 рублей была на счету в казначействе, а 30 % перечислили. Представитель от ФИО39 не приходил. Обязанности были возложены на работников организации ФИО3 и <данные изъяты>, но на сегоднящний день их обоих уже нет в живых. Он доверял ФИО3 и ФИО43, обсуждал с ними и подписывал необходимые документы. Когда проводили капитальный ремонт зданий и сооружений, присутствовать с их стороны не предлагали.

Оглашенные в судебном заседании в соотвтетсии со ст.281 УПК РФ, в виду противоречий показания свидетеля ФИО40 №1, данные им на предварительном следствии (том №7 л.д.221-226), из которых следует, что он находился в должности директора ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», далее ФГБУ «ЦАС Карачаево-Черкесский» с 24.11.2010 по 22.11.2013 года. Он был уволен с должности директора в связи с истечением срока срочного трудового договора. В его должностные обязанности входило общее руководство Учреждением. ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» находится в ведении Министерства сельского хозяйства России. Учреждение осуществляет свою деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики. Офис находится по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится гаражно-складской и лабораторные корпусы. Также по адресу: <адрес> находится административно-бытовой корпус. Основным видом деятельности Учреждения является оказание консультационных услуг в соответствующей сфере деятельности, проведение почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, проведение мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и т.д. С момента сдачи в эксплуатацию зданий, расположенных по <адрес> с 1964 года и по пер. Линейный, 31 «а» с 1980 года, капитальный ремонт кровли не проводился, и кровля протекала. Кровля была покрыта рубероидом. Ежегодно Министерством сельского хозяйства России выделялись небольшие суммы на перекрытие кровли, и на капитальный ремонт выделяемых средств не хватало. С того момента, как он стал директором Учреждения, он стал изыскивать денежные средства на ремонт кровли корпусов, потому как в сезон дождей невозможно было работать. В 2013 году Министерство сельского хозяйства России пошло ему на встречу и в начале июня 2013 годы из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 2470000 рублей для замены мягкой кровли вышеуказанных корпусов на шатровую. После этого им была создана комиссия для подготовки и организации торгов и выполнение ремонтных работ. Вышеуказанную комиссию возглавлял заместитель директора, ныне покойный ФИО2, который занимался всеми вопросами организационного и правового сопровождения электронного аукциона по ремонту кровли лабораторного, административно-бытового и гаражно-складского корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский». В состав комиссии также входил начальник производственно-технического отдела, ныне покойный, ФИО3. Какая организация занималась составлением сметной документации, он не помнит, как уже говорил, всеми вопросами, связанными с капитальным ремонтом кровли корпусов занимался ФИО2 Всеми вопросами организационного и правового сопровождения электронного аукциона занимался ФИО2, которым была подготовлена вся аукционная документация. Сколько участников подало заявку на участие в электронном аукционе, он не знает, но открытый аукцион в электронной форме выиграло ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42», с которой впоследствии был заключен контракт на капитальный ремонт кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский». Но ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» к ремонту кровли не приступало, по неизвестной ему причине затягивало начало ремонтных работ. В связи с приближением зимы времени оставалось мало, также необходимо было успеть завершить работы до окончания финансового года, и он встретился с руководителем ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42», его фамилию не помнит. Причину, по которой вышеуказанная организация не приступила к ремонтным работам, он не помнит, и в начале сентября 2013 года ими было принято обоюдное решение о расторжении контракта. После расторжения контракта он попросил своего родственника ФИО40 №18, который занимался строительными работами найти ему организацию, которая быстро и качественно проведет капитальный ремонт кровли корпусов. Он Валере пояснил, что готов напрямую заключить контракт с организацией, которая будет осуществлять капитальный ремонт кровли, потому как срочно нужно было поменять кровлю до наступления холодов. Он даже готов был заплатить штраф, лишь бы поменять кровлю. Валера сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО39, руководитель ООО «12 Звезд», житель г. Нальчика, у которого имеются допуски по данным видам работ, и его организация занимается строительными работами. Валера пояснил, что всеми вопросами, связанными с капитальным ремонтом кровли корпусов будет заниматься сам. После чего, 23.09.2013 между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», в его лице и ООО «12 Звезд», в лице генерального директора ФИО39, заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Контракт был заключен на сумму 2470000 рублей. Кем был подготовлен контракт, он уже не помнит. Подписанные контракты с его стороны он передал Валере, который встретился с ФИО39 и подписал у того контракт. Самого ФИО39 он не видел и с ним не знаком. После соблюдения всех условий, бухгалтер ФИО40 №24 перечислила на расчетный счет ООО «12 Звезд» аванс в размере 741000 рублей. После заключения контракта бригада кровельщиков, которую нанял Валера, приступила к работе. Насколько он знает, бригада кровельщиков была местная. Валера лично завозил на объекты необходимый материал. Работы были начаты сразу после заключения контракта и окончены в середине ноября 2013 года. Все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией, которая была предоставлена на аукцион. По окончании работ они были приняты им в присутствии заместителя директора ФИО2 и в присутствии ФИО29<данные изъяты>. ФИО39 при приеме работ не было. Он подписал акты о приемке выполненных работ, после чего Валера предоставил ФИО39 акты о приемке выполненных работ, который их подписал и вернул обратно. Сам он лично присутствовал при ремонтных работах, ежедневно осматривал объекты. Все работы были выполнены качественно и в срок. ФИО39 он ни разу не видел на объектах. По окончании работ, в ноябре 2013 года на расчетный счет ООО «12 Звезд» была перечислена оставшаяся сумма 1729000 рублей за капитальный ремонт кровли корпусов ФГБУ ЦАС «Карачаево-Черкесский». Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР по факту нарушений, выразившихся в заключении государственного контракта от 23.09.2013 с ООО «12 Звезд» на выполнение капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» без проведения торгов, в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и наложен штраф в размере 50000 рублей. Осмотрев предъявленные ему на обозрение копии актов о приемке выполненных работза ноябрь 2013 года № 1 от 06.11.2013, №2 от 06.11.2013, №3 от 06.11.2013 с уверенностью показал, что подписи в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ исполнены им. ФИО3 и ФИО2 до того, как бригада кровельщиков приступила к работе, разобрали шифер, по какой причине, ему неизвестно. Вышеуказанная бригада кровельщиков никаких работ по разбору, демонтажу кровли не проводила. На существующую мягкую кровлю была установлена крыша из профнастила. Осмотрев предъявленное ему на обозрение заключение эксперта № от 20.01.2020, согласно выводам которой, завышение по актам выполненных работ составило 688162 рублей, показал, что с выводами экспертизы он не согласен, все работы были выполнены в полном объеме. Разборка шифера проводилась силами ФИО3 и ФИО2 Все документы, связанные с капитальным ремонтом кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» имбыли переданы в полном объеме следователю ФИО7

После оглашения показаний свидетеля ФИО40 №1 данных им на предварительном следствии, тот пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Он подписывал документы, а в последующем документ передавали ФИО39 Он видел, как работали строители. Он был готов заплатить штраф. Крышу разбирали ребята по его поручению. Он видел, как разбирали крышу. Он подписывал документы формы КС1 и КС 2. Подписывал, чтобы ему компенсировали затраты.

Показания свидетеля ФИО40 №18, данные им в судебном заседании, согласно которым ему позвонил его родственник ФИО40 №1 и сказал, что в организации «ФКУ» центр Агрохимии, которую тот возглавлял на тот период, протекают крыши и готов договор, то есть кто аукцион выиграет, но якобы нужна фирма для выполнения ремонтных работ. Он обратился к свеому знакомому ФИО39 и заключили с ним контракт. Сумма была большая, около 2000000 рублей. ФИО39 не приезжал на объект и смотрел объемы необходимых работ. Он сам занимался обеспечением материала и поиском строительной бригады кровельщиков. Сметы и акты готовились ответственным лицом. Денежные средства ФИО40 №17 отдавал с ФКУ, ему перечисляли деньги, он с ним пересекался по городу и передавал их наличкой. Контроль осуществляли представители ФКУ. Проверяли кровельные работы, производился частичный демонтаж, была мягкая кровля. Все было по проекту, деревянный каркас и т.д. ФИО40 №1 и ФИО39 не были лично знакомы. После передачи заключенного контракта он передал его ФИО39, потом ему же передал подписанный договор. Мелочевку для бригады брал за свой счет, и отдавал потом деньги. Закупками материала занимался он. Работу бригаде оплачивал он, а потом ФИО39 возвращал ему деньги, которые ему были перечислены ФКУ. Проект он не видел. На этих объектах он находился не каждый день, только если было нужно. Была работа, которая не предусматривалась, бригада доделывала ливневки, профнастил. Письменно это не оговаривалось, учет не вели. С ФИО40 №1 он ничего не подписывал. Акты выполненных работ передавали для передачи ФИО39 Ему подсудимый ФИО39 никакие документы не передавал. В акте выполненных работ он лично не расписывался. Подписывал ли акты выполненных работ ФИО39, он не знает. По окончанию работы, новую кровлю покрывали профнастилом. Мусор вывозили, заказывали грузовую машину «Камаз» и по устному договору вывозили мусор. Фирма ФИО39 в аукционе не участвовала. Фамилия бригадира кровельщиков была ФИО27 Присутствовал ли он, когда принимали работу, не помнит. Кто готовил смету, не знает. ФИО40 №1 приходится ему троюродным братом. Кроме родственных отношений, с ФИО40 №1 его ничего не связывает. Тендер был объявлен, кто именно выиграл тендер, он не в курсе. По какой причине ФИО40 №1 по его рекомендации действовал без тендера, он не знает. Денежные средства за выполненные работы он не получал. Обязанность при производстве работ на него возложил ФИО40 №1. Трудовой контракт при производстве работ с ним никто не заключал. Подсудимый ФИО39, контроль при производстве работ не осуществлял. ООО «12 звезд» осуществляла деятельность по заключенному договору с ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» по капитальному ремонту кровли. Ответственный при производстве работ был ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Он отчитывался за выполненные работы перед ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Заключал ли контракт ООО «12 звезд» субподряда с той бригадой он не знает, он нашел бригаду, которая разбирается в этом. На какую сумму денег он договаривался с бригадой не помнит. Акт о приемке выполненных работ, были приняты ответственным от ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». ФИО39 передавал ему деньги на покупку строительных материалов, и как посредник, за выполненные услуги заплатил бригаде рабочих. Определял сумму, которую необходимо было заплатить бригаде рабочих, их бригадир ФИО27 Ему ООО «12 звезд» за посреднические услуги деньги не давал. Акты о приеме выполненных работ, подписывал ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» сначала. КС-2 тоже составлял акты о приеме ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Подписанные акты ФКУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» о приеме выполненных работ он передавал на подпись ФИО39.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в виду противоречий, показания свидетеля ФИО40 №18, данные им на предварительном следствии (том №6 л.д.1-5), из которых следует, что по вопросу проведения ремонта кровли административно-бытового корпуса, лабораторного корпуса и гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», расположенных по адресу: <адрес>, показал следующее. В 2013 году, точное время не помнит, в ходе беседы, его родственник ФИО40 №1, который на тот момент являлся директором ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» сказал ему, что необходимо сделать капитальный ремонт кровли на зданиях ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» и спросил, не знает ли он фирмы, которые будут смогут участвовать в аукционе. Он сказал, что знает несколько организаций, которые смогут участвовать в аукционе. В настоящее время названия организаций не помнит. Но данные фирмы не смогли разместить заявки в аукционе, по какой причине, пояснить не может. Он помнит, что был проведен аукцион, который был выигран Ставропольской фирмой, названия фирмы не помнит. Но впоследствии данная фирма отказалась от заключения контракта, но по какой причине, не знает. После этого ФИО40 №1 сказал, что напрямую заключит контракт с организацией, которая будет осуществлять ремонт кровли. ФИО40 №1 сказал, что готов даже заплатить штраф, но необходимо было срочно поменять кровлю, потому как она протекала. Тогда он вспомнил, что у его знакомого ФИО39, генерального директора ООО «12 Звезд» имеются допуски по данным видам работ, и данная организация занималась строительными работами. Он созвонился с ФИО39 и предложил ему осуществить работы по ремонту кровли вышеуказанных корпусов. ФИО39 согласился, и спросил, нет ли у него знакомой бригады кровельщиков. Он сказал, что знает одну бригаду кровельщиков, бригадиром которой являлся ФИО40 №16, и они согласятся сделать ремонт кровли. ФИО39 поручил ему все организационные вопросы, на объекты тот даже не выезжал. Договор с бригадой рабочих насколько он помнит, был заключен в устной форме. 23.09.2013 между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», в лице директора ФИО40 №1 и ООО «12 Звезд», в лице генерального директора ФИО39 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Контракт был заключен на сумму 2470000 рублей. Контракт был подготовлен самим заказчиком. Реквизиты ООО «12 Звезд» ФИО40 №1 передал он. Два экземпляра контрактов он взял у ФИО40 №1, уже подписанные им и отправил ФИО39 на подпись. После того, как ФИО39 расписался в контрактах, один экземпляр контракта он передал ФИО40 №1 После заключения контракта бригада кровельщиков во главе бригадира ФИО40 №16 приступила к работе. Им лично был завезен необходимый материал на объекты. Денежные средства на покупку строительных материалов и на оплату работникам ему передавал ФИО39 Какую сумму передавал ему ФИО39 на строительные материалы и на работников, не помнит. Кто составлял сметы он не знает, по аукционной документации с ФИО39 был заключен контракт. Все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией, которая была предоставлена на аукцион. По окончании работ они были приняты заказчиком ФИО40 №1, в присутствии заместителя директора ФИО2 ФИО39 не было, после подписания актов о приемке выполненных работ ФИО40 №1, данные документы им были направлены ФИО39 на подпись. ФИО39 с ФИО40 №1 не знаком, ФИО39 ни разу не приезжал на объекты. Осмотрев предъявленные ему на обозрение светокопии актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 06.11.2013 по ремонту корпусов ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» с уверенностью показал, что никакого разбора, демонтажа кровли не было. На существующую мягкую кровлю была установлена крыша из профнастила. По какой причине в сметах указан разбор покрытий, он не знает. Как он говорил, все работы были выполнены в соответствии со сметой.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО40 №18 пояснил, что разбор производили со старой крыши. Капитальный демонтаж крыши не был произведен. Со сметной документацией, он не был знаком. Денежные средства за выполненные работы, предоставляла фирма ООО «12 Звезд». ФИО40 №1 был готов без аукциона осуществлять ремонт кровли с бригадой. Почему ФИО40 №1 поинтересовался у него, знает ли он фирмы, которые будут и смогут участвовать в аукционе, он не знает, ФИО40 №1 спросил, есть ли фирмы которые смогут участвовать в аукционе, и он лишь помог с фирмой ООО «12 Звезд».

Показания свидетеля ФИО40 №19, данные им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО39, ему не знаком. Примерно 10 лет назад он совместно с бригадой производили ремонт кровли ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский», крышу демонтировали. На данную работу его пригласил его дядя ФИО40 №16, который был бригадиром. Кем материалы завозились на объект он не знает. Кровельное покрытие на всех зданиях было из профилированного листа. На объекте было около трех зданий. Следователь на стадии предварительного следствия на обозрение предоставляла акт о приеме выполненных работ. Крыша на здании была из шифера, кровля тоже была из шифера. В бригаде было 10 человек, и они разобрали старую крышу. Они осуществляли ремонтные работы, но на прямую ни с кем не договаривались. На объект бригадир привозил материалы сам. По окончанию работ оплату производил бригадир. С ним не был заключен трудовой договор, он работал по найму. По времени производилась работа на объекте около месяца. Ему знаком ФИО29<данные изъяты>, он принимал участие при производстве работ. Иногда он приезжал, и возможно с бригадиром решал организационные моменты. Он видел ФИО40 №18 на объекте два или три раза. На объекте подсудимого ФИО39 он не видел. Название ООО «12 Звезд», ему ни о чем не говорит. Работы производились на четырех зданиях. Шифер был на одном здании. На остальных объектах, какая была крыша он не помнит. Здания были старые, они разбирали парапет, и производили частичный разбор крыши. Новым материалам на объекте снабжал бригадир и ФИО29<данные изъяты>. Он один раз видел директора ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» ФИО40 №1.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в виду противоречий, показания свидетеля ФИО40 №19, данные им на предварительном следствии (том № л.д.8-13), из которых следует, что в 2013 году он по просьбе своего дяди ФИО40 №16 помогал его бригаде по ремонту кровли. С ФИО40 №16 работали в основном его родственники и знакомые. По вопросу проведения ремонта кровли административно-бытового корпуса, лабораторного корпуса и гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», расположенныхпо адресу: <адрес> а также административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, показал следующее. Осенью 2013 года, точное время он не помнит, ФИО40 №16 сообщил, что необходимо провести ремонт кровли вышеуказанных зданий ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Кто именно обратился к ФИО40 №16 с предложением о проведении капитального ремонта кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», он не знает. После этого их бригада в составе: ФИО40 №16, ФИО40 №20, Г.Д., ФИО40 №17 и него, выехали на объекты, которые подлежали ремонту. Объекты показывал ФИО40 №16, со стороны заказчика присутствовал молодой человек по имени Валера, другие его данные он не знает. На момент начала ремонтных работ все строительные материалы были уже завезены. Насколько он помнит, крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Им необходимо было поменять мягкую кровлю на шатровую. На крышах был постелен рубероид, под которым было установлено бетонное перекрытие. До проведения ремонта никаких балок на крышах не было, также не было ни шифера, ни профнастила. Они не стали демонтировать мягкую кровлю, а поверх нее стали возводить балки, мауэрлат и стропила. После чего крыши были покрыты профнастилом. Со стороны заказчика ход работ контролировал ФИО29<данные изъяты>, отчество он не знаюет. Чем занимался Валера он не знает, но строительный материал на объекты завозил именно он. Работы были начаты осенью 2013 года и завершены примерно через два месяца. Каким образом были приняты выполненные работы, он не знает. Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013 2013 по ремонту лабораторного корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Мягкую кровлю они не разбирали, поверх мягкой кровли установили шатровую крышу. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены, а именно: установка стропил; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство мелких покрытий; устройство желобов: подвесных; устройство обделок на фасадах. Точно не помнит, в гаражно-складском корпусе они разбирали кирпичный парапет, установленный с двух сторон. Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013 по ремонту гаражно-складского корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что ими не проводился следующий объем работ: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборка деревянных элементов конструкций крыш: мауэрлатов; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей. Как он говорил ранее, крыша на всех объектах была из мягкой кровли, ее не разбирали, а поверх мягкой кровли устанавливали мауэрлаты, стропила и балки. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены в полном объеме. Осмотрев предъявленную мне на обозрение светокопию акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2013 по ремонту административно-бытового корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский» показал, что их бригадой не проводилась разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, и разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Остальные работы, указанные в акте, ими были проведены, а именно: установка стропил; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство мелких покрытий; устройство желобов: подвесных; устройство обделок на фасадах; очистка помещений от строительного мусора. Генерального директора ООО «12 Звезд» ФИО39 он не знает, и слышит о нем впервые. Также ООО «12 Звезд» ему незнакомо.

не знает, и слышит о нем впервые. Также ООО «12 Звезд» ему незнакомо.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО40 №19 пояснил, что подписи в протоколе его, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает частично. Был произведен частичный разбор, а на самом низком из зданий покрытие было из шифера. В двух объектах был произведен демонтаж, на объекте были административные здания. Он не присутствовал при производстве демонтажа крыш, а в остальной части он поддерживает показания данные на следствии. Ход работы, контролировал Валера ФИО29. С <данные изъяты>ФИО29 он пересекался только по этому объекту. Взаимоотношения между ФИО40 №18 и ФИО40 №1 были родственные.

Оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО40 №23 (том №8 л.д.126-134), из которых следует, что в должности эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» она состоит с 2011 года. 16 августа 2019 ей было поручено проведение строительно-технической судебной экспертизы на основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР майора юстиции ФИО28 по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения руководством ООО «12 звезд» бюджетных средств в крупном размере, выделенных на капитальный ремонт кровли корпусов, принадлежащих ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский». Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли фактический объем выполненных ремонтных работ в лабораторном корпусе, административно-бытовом корпусе, гаражно-складском корпусе ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» объемам работ, указанным в формах КС-2, КС-3?

- Какова фактическая стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «12 Звезд»?

Следователем ФИО28 для проведения экспертизы были предоставлены копии документов: контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, проектной документации (сметная часть), и материалы уголовного дела.

Изначально, 30 апреля 2015 старшим следователем СУ МВД по КЧР подполковником юстиции ФИО7 по вышеуказанному делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза и следователем были переданы копии документов: а именно, контракта, КС-2, КС-3. Оригиналы документов по данному объекту ей переданы не были. Заключение эксперта следователем ФИО7 истребовано не было в связи с тем, что дело было приостановлено. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что ФГБУ «ЦАС «Карачаево - Черкесский» в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен контракт с ООО «12 звезд» предметом, которого является выполнение капитального ремонта кровли ФГБУ «ЦАС «Карачаево - Черкесский» по ул. Полевая, 43 а и пер. Линейный 31а, на сумму 2 470000 руб., т.к. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» опубликовано извещение 25.07.2013. «Наименование открытого аукциона в электронной форме: Капитальный ремонт кровли корпусов по адресу <адрес> а, извещение № от 25.07.2013 г. В соответствии с Протоком № рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании протокола, проведения открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» участвовало 5 участников аукциона:

ЗАО «Интехпром» ИНН <***>/ КПП 091701001,

ООО «Стрин» ИНН <***>/ КПП 090101001,

ООО «Стройградсервис» ИНН <***>/ КПП 072101001,

ООО «Вычислительные системы» ИНН <***>/ КПП 090101001,

ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42» ИНН <***>/ ИНН <***>.

На основании протокола наиболее низкую цену контракта предложило ООО «Конструкторское бюро ФИО41-ФИО42». Признать победителем ООО «Конструкторское бюро ФИО41 – ФИО42» и заключить контракт на сумму 1 864 850 руб. Признать ЗАО «Интехпром» участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшее условие после победителя 1988000 руб.

В соответствии с п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Частью 3 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с законодательством.

Пунктом 1.1 государственного контракта определен предмет контракта - капитальный ремонт кровли корпусов ФГБУ «ЦАС «Карачаево - Черкесский».

В связи с тем, что услуги предмета данного контракта включены в код 4500000 «Услуги строительства и объекты строительства» подкод 4540120 «Кровельные работы» Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона утвержденный Распоряжение Правительства от 27 февраля 2008г. №236 - р, размещение заказа на указанные работы должно было осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Законом о размещении заказов. Таким образом, должностным лицом нарушено требования части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившееся в неверном способе размещения заказов. В нарушении вышеуказанного, Заказчиком 23.09.2013 заключен контракт с ООО «12 звезд» предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли ФГБУ «ЦАС «Карачаево - Черкесский» по ул. Полевая, 43 а и пер. Линейный 31а, на сумму 2 470 000 (далее - Объект, контракт), хотя ООО «12 звезд» не являлась участником аукциона проведенного в электронной форме. ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» в лице директора ФИО40 №1, действующего на основании Положения, с одной стороны и ООО «12 звезд» в лице генерального директора ФИО39 действующего на основании Устава был заключен Контракт от 23.09.2013 г. Цена Контракта составляет 2 470 000 руб. По результатам контрольных обмеров объемов фактически выполненных работ выявлены следующие отклонения:

1. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-2 от 06.11.2013 (ремонт лабораторного корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский»):

1.1. Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов. По контрольным обмерам данный вид работ не проводился. До ремонта крыша была устроена из мягкой кровли, которая на момент контрольных обмеров не демонтирована.

По акту разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов составило 520 кв.м на сумму 734 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 734 руб.

1.2. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Данный вид работ был исключен, так как разборка не проводилась. Крыша до ремонта была устроена из мягкой кровли, которая не предусматривает наличие деревянных элементов. По акту разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен составило 520 кв.м на сумму 1211 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1211 руб.

1.3. Установка стропил, по акту составило 9,8 куб.м на сумму 20839 руб., фактически составило 7,3 куб. м на сумму 15523 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 5316 руб.

1.4. Профнастил по акту составило 603,29 кв.м на сумму 52866 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 27389 руб. Профнастил в ценах 2001 года принят по цене 87,63 руб. на один квадратный метр, следует принять по СЦМ 101-4553 по цене 45,4 руб. Согласно методическим указаниям, при составлении сметы необходимо брать стоимость материалов из сборников строительных цен на материалы, и только при отсутствии стоимости материалов в сборниках, можно использовать прайс-листы поставщика с указанием даты. В данном случае стоимость профнастила по сборнику строительных цен на материалы 101-4553 составляла 45,4 руб., а в смете заложена стоимость профнастила по цене 87,63 руб. за 1 кв.м по прайс-листу Стройоптторг в ценах 2001 года.

Стоимость профнастила завышена на сумму 25477 руб.

1.5. Саморезы, по акту предусмотрено 7200 шт. на сумму 3240 руб., фактически по норме расхода (на 1 кв.м кровли 6 шт 603,29х6=3620шт) составило 3620 шт. на сумму 1629 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1611 руб.

1.6. Устройство желобов: подвесных, по акту составило 95,2 м на сумму 5950 руб., фактически установлено 80 м желобов подвесных на сумму 5000 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 950 руб.

1.7. Установка элементов каркаса из брусьев для обшивки вентшахт фактически составило 0,3 куб.м на сумму 649 руб., по акту данный вид работ не отражен.

1.8. Монтаж профилированного листа по готовым конструкциям при высоте здания до 25 м вентшахт фактически составила 0,066 кв.м на сумму 69 руб.. По акту данный вид работ не отражен.

1.9. Профнастил оцинкованный С8-1150-0,55 фактически составило 0,077 кв.м на сумму 3 руб, по акту данный вид работ не отражен.

1.10.Устройство колпаков над вентшахтами в два канала фактически применялось 3 колпака на сумму 1169 руб. По акту данный вид работ не отражен.

Кроме того, в нарушение требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при проведении капитального ремонта лабораторного корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» не предусмотрели доступ на чердачное помещение.

2. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-2 от 06.11.2013(ремонт гаражно-складского корпуса ФГБУ «ЦАС» Карачаево-Черкесский)»:

2.1. Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов. По контрольным обмерам данный вид работ не проводился, была установлена мягкая кровля, которая на момент контрольных обмеров не демонтирована. По акту разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов составило 704 кв.м на сумму 994 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 994 руб.

2.2. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Данный вид работ был исключен, так как разборка не проводилась. Крыша до ремонта была устроена из мягкой кровли, которая не предусматривает наличие деревянных элементов. По акту разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен составило 704 кв.м на сумму 1640 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1640 руб.

2.3. Разборка деревянных элементов конструкций крыш мауэрлатов. По акту составило 704 кв.м на сумму 494 руб., фактически разборка не производилась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 494 руб.

2.4. Установка стропил по акту составило 13,943 куб. м на сумму 29649 руб., фактически составило 11,012 куб. м на сумму 23416 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 6233 руб.

2.5. Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м. По акту составило 725 кв.м на сумму 7439 руб., фактически по результатам контрольных замеров составило 863 кв.м на сумму 8856 руб.

2.6. Профнастил. По акту составило 753 кв.м на сумму 67002 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 43 130 руб. Профнастил в ценах 2001 года принят по цене 88,98 руб. на один квадратный метр, следует принять по СЦМ 101-4553 по цене 45,4 руб. Согласно методическим указаниям, при составлении сметы необходимо брать стоимость материалов из сборников строительных цен на материалы, и только при отсутствии стоимости материалов в сборниках, можно использовать прайс-листы поставщика с указанием даты. В данном случае стоимость профнастила по сборнику строительных цен на материалы составляла 45,4 руб., а в смете заложена стоимость профнастила по цене 88,98 руб. за 1 кв.м по прайс-листу Стройоптторг в ценах 2001 года.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 23 872 руб.

2.7. Саморезы, по акту предусмотрено 12 000 шт. на сумму 5400 руб., фактически по норме расхода (на 1 кв.м кровли 6 шт) составило 5330 шт. на сумму 2399 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 3002 руб.

2.8. Очистка помещений от строительного мусора, по акту составило 0,25 тонн на сумму 354 руб., фактически очистка не производилась, потому как мягкая кровля не демонтировалась, соответственно мусора не было. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 354 руб.

2.9. Установка карнизов, по контрольным обмерам составило 0,295 кв.м на сумму 638 руб., по акту данный вид работ не отражен.

2.10. Устройство обшивки карнизов из листовой оцинкованной стали по контрольным обмерам составило 0,295 кв.м на сумму 2589 руб. По акту данный вид работ не отражен.

2.11. Винты самонарезающие фактически составило 238 шт. на сумму 40 руб. По акту данный вид работ не отражен.

Также в нарушение требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при проведении капитального ремонта гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» не предусмотрели доступ на чердачное помещение.

3. Отклонения по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 КС-2 от 06.11.2013 (ремонт административно-бытового корпуса):

3.1. Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов.

По контрольным обмерам данный вид работ не проводился. До ремонта крыша была устроена из мягкой кровли, которая на момент контрольных обмеров не демонтирована.

По акту разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов составило 3,51 кв.м на сумму 496 руб., фактически разборка не производилась. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 496 руб.

3.2. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен. Данный вид работ был исключен, так как разборка не проводилась. Крыша до ремонта была устроена из мягкой кровли, которая не предусматривает наличие деревянных элементов.

По акту разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен составило 3,51 кв.м на сумму 818 руб., фактически разборка не производилась. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 8180 руб.

3.3. Профнастил, по акту составило 380 кв.м на сумму 33299 руб., фактически был применен профнастил оцинкованный МП20-1100-0,5 стоимостью 17 252 руб. Профнастил в ценах 2001 года принят по цене 87,63 руб. на один квадратный метр, следует принять по СЦМ 101-4553 по цене 45,4 руб.

Согласно методическим указаниям, при составлении сметы необходимо брать стоимость материалов из сборников строительных цен на материалы, и только при отсутствии стоимости материалов в сборниках, можно использовать прайс-листы поставщика с указанием даты. В данном случае стоимость профнастила по сборнику строительных цен на материалы составляла 45,4 руб., а в смете заложена стоимость профнастила по цене 87,63 руб. за 1 кв.м по прайс-листу Стройоптторг в ценах 2001 года.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 16 047 руб.

3.4. Саморезы, по акту предусмотрено 4600 шт. на сумму 2070 руб., фактически по норме расхода (6 шт на 1 кв.м) составило 21,06 шт. на сумму 706 руб.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 1364 руб.

3.5. Очистка помещений от строительного мусора, по акту составило 0,12 тонн на сумму 170 руб., фактически очистка не производилась, потому как мягкая кровля не демонтировалась, соответственно мусора не было.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 170 руб.

3.6. Перевозка груза автомобилями самосвалами на расстоянии до 140 км. По акту составило 12 т на сумму 137 руб., фактически перевозка не осуществлялась по причине отсутствия мусора, потому как кровля не демонтировалась.

Стоимость выполненных работ завышена на сумму 137 руб.

Таким образом, всего по результатам экспертизы установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 688 162 рубля.

Показания свидетеля ФИО40 №21 данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, она производила допрос свиедетелей ФИО40 №14, ФИО40 №20 и ФИО40 №17 в рамках настоящего уголовного дела, предоставляла им на обозрение акты выполненных работ. Допрос производился отдельно с каждым из них, они давали пояснения, которые она печатала. Показания свидетелей ФИО40 №20 и ФИО40 №17 были практически идентичны. В ходе допроса они поясняли, что разбор крыш не производили. Свидетели лично прочитали протокол их допроса. Акты выполненных работ были у них на руках, они смотрели акты выполненных работ, взяв лично на руки, что крышу не разбирали. Свидетели поясняли, что крыша на всех объектах была из мягкой кровли. Они ознакомились и расписались в протоколах допроса.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются полными достоверными и явившиеся предметом показаний указанных лиц обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, и судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей обвинения, в лице бригады кровельщиков, осуществлявших ремонтные работы на крышах объекта ГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» ФИО40 №20, ФИО40 №16, ФИО40 №19, ФИО40 №17, ФИО40 №15, данных ими в судебном заседании о том, что перед началом замены кровли крыши, они разбирали старую кровлю, суд относится критически, поскольку после допроса в качестве свидетеля – следователя ФИО40 №21 для устранения противоречий в показаниях указанных сведетелей, те пояснили, что акты выполненных работ им предоставлялись последней на предварительном следствии на обозрение, после чего они сообщили следователю, что ими не прозводился разбор старой крыши на всех объектах зданий, так как была мягкая крыша, на которую возводили новую крышу из профнастила. Они могли перепутать здания, так как в то время много было объектов, и могли что-то перепутать. При этом строительный мусор на объекте они не вывозили, так как приезжала грузовая машина и вывозила мусор.

Более того, показания свидетелей в указанной части, противоречат показаниям свидетеля ФИО40 №1, который был в указанный период директором ГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский», который в суде пояснил, что до прихода строительной бригады, он вместе с коллегами своими силами разобрали старое покрытие крыши, которое можно было разобрать и отнесли ее по домам, в связи с чем, бригада кровельщиков, не разбирала старую крышу, а возводила новую.

С учетом изложенного, суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и эксперта, вина подсудимого ФИО39 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 20.01.2020 года, согласно выводам которой, установлено завышение по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 688 162 руб. (том №5 л.д.140-182).

Вещественными доказательствами:

- копия контракта от 23.09.2013;

- копия технического задания от 23.09.2013;

- копия платежного поручения № 858 от 03.06.2013;

- копия локального сметного расчета на ремонт кровли гаражно-складского корпуса от 23.09.2013;

- копия локального сметного расчета на ремонт кровли лабораторного корпуса от 23.09.2013;

- копия локального сметного расчета на ремонт кровли административно-бытового корпусаот 23.09.2013;

- копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013;

- копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013;

- копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2013;

- копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.11.2013;

- копия счета на оплату № 63 от 13.11.2013;

- копия заявки на кассовый расход № 371 от 18.11.2013;

- копия заявки на кассовый расход № 311 от 25.09.2013.

(том №6 л.д.34-36);

- выписка по лицевому счету ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») № за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно которой подтверждается перечисление денежных средств в размере 2470000 руб. на расчетный счет ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») за капитальный ремонт кровли корпусов ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский».

(том №4 л.д.152-153);

- платежное поручение № 858 от 03.06.2013;

- платежное поручение № 1195210 от 26.09.2013;

- платежное поручение № 1272558 от 19.11.2013.

(том №7 л.д.249-252);

- документы на открытие (закрытие) и использование банковского счета ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»):

- копия доверенности от 29.04.2011;

- приказ №1 от 20.04.2011 о назначении директора ООО «12 Звезд» ФИО39;

- копия приказа №1-ок от 15.02.2014 об освобождении от должности директора ФИО39;

- договор банковского счета № от 03.05.2011;

- дополнительное соглашение к договору банковского счета в рублях РФ № от 27.08.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд»;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новострой».

(том №7 л.д.125-128);

- регистрационное дело ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»).

(том №7 л.д.125-128).

Протоколом выемки от 27.08.2020 года, согласно которому в Операционном офисе «Регионального управления в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МинБанк» изъяты документы на открытие (закрытие) и использование банковского счета ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд»):

- копия доверенности от 29.04.2011;

- приказ №1 от 20.04.2011 о назначении директора ООО «12 Звезд» ФИО39;

- копия приказа №1-ок от 15.02.2014 об освобождении от должности директора ФИО39;

- договор банковского счета №2321 от 03.05.2011;

- дополнительное соглашение к договору банковского счета в рублях РФ №2321 от 27.08.2014;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд»;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «12 Звезд;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новострой» (том №7 л.д.70-76).

Протоколом выемки от 28.08.2020, согласно которому в инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчик изъято регистрационное дело ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») (том №7 л.д.95-101).

Протоколом обыска от 28.08.2020 года, согласно которому по месту регистрации и жительства подозреваемого ФИО39 произведен обыск (том №7 л.д.106-112).

Протоколом осмотра документов и предметов от 24.12.2019, согласно которому осмотренавыписка по лицевому счету ООО «Новострой» (ООО «12 Звезд») № за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (том №4 л.д.147-151).

Протоколом осмотра документов и предметов от 28.12.2019, согласно которому осмотрены копии следующих документов:

- контракт от 23 сентября 2013 года между ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» и ООО «12 Звезд»;

- локальный сметный расчет на ремонт кровли административно-бытового корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- локальный сметный расчет № 2 на ремонт кровли лабораторного корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- локальный сметный расчет № 1 на ремонт кровли гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2013 по объекту: «Ремонт кровли гаражно-складского корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 за ноябрь 21013 года по объекту: «Ремонт кровли лабораторного корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 за ноябрь 21013 года по объекту: «Ремонт кровли административно-бытового корпуса ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 07.11.2013;

- счет на оплату № 63 от 13 ноября 2013 года;

- заявка на кассовый расход № 311 от 25 сентября 2013 года;

-заявка на кассовый расход № 371 от 18 ноября 2013 года.

(том №6 л.д.28-33).

Протоколом осмотра документов и предметов от 26.09.2020, согласно которому осмотрены:

- платежное поручение № 858 от 03.06.2013;

- платежное поручение № 1195210 от 26.09.2013;

- платежное поручение № 1272558 от 19.11.2013.

(том №7 л.д.237-248).

Письмом директора ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» от 30.06.2014, согласно которому предоставлены копии документов:

- контракт от 23.09.2013;

- техническое задание от 23.09.2013;

- платежное поручение № 858 от 03.06.2013;

- локальный сметный расчет на ремонт кровли гаражно-складского корпуса;

- локальный сметный расчет на ремонт кровли лабораторного корпуса от 23.09.2013;

- локальный сметный расчет на ремонт кровли административно-бытового корпусаот 23.09.2013;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2013;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2013;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.11.2013;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.11.2013;

- заявка на кассовый расход № 311 от 25.09.2013;

- заявка на кассовый расход № 371 от 18.11.2013;

- счет на оплату № 63 от 13.11.2013.

(том №4 л.д.171).

Ответом на запрос от 10.09.2020 года, согласно которому УФК по КЧР предоставлены платежные поручения, осуществленные с лицевого счета ФКУ Упрдор «Карачаево-Черкесск»:

- платежное поручение № 858 от 03.06.2013;

- платежное поручение № 1195210 от 26.09.2013;

- платежное поручение № 1272558 от 19.11.2013.

(том №6 л.д.148-158).

Допросив и огласив показания представитело потерпевшего, свидетелей и эксперта, проверив их, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При этом, доводы защиты, изложенные в части касающейся о неполноте, незаконности и недопустимости, как доказательства заключение эксперта № от 20.01.2020 года, согласно выводам которой, установлено завышение по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 688162 рублей, со ссылкой на выводы специалистов Некомерческого партнерства правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО11 и ФИО12, данных ими по запросу защитника подсудимого заключение специалиста №-И/21 от 26.07.2021г., и подтвердившем его выводы ФИО12, в ходе ее допроса в судебном заседании в качестве специалиста, являются не состоятельными, т.к. эксперт ФИО40 №23 перед началом проведения указанной экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от выводов вышеуказанных специалистов. При этом, по выводам экспертизы в ходе предварительного следствия эксперт ФИО40 №23 была допрошена, чьи показания по согласию сторон были оглашены в судебном заседании, которая указала, что экспертиза проведена ею в рамках вопросов, поставленных перед нею следователем в постановлении о назначении экспертзы, и с учетом исследования контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ, проектной документации (сметная часть), и материалов уголовного дела, она пришла к выводам, изложенным в экспертизе, в связи с чем, приведенные доводы о защиты о ее не полноте и не соответствии Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд считает не состоятельными.

Более того, выводы суда относительно не объективности доводов вышеуказанных специалистов ФИО11 и ФИО12, высказанных ими в письменном заключении специалистов и при их последующем допросе в суде в указанном качестве по ходатайству защитника подсудимого, основано на том, что последние находятся в финансовой зависимости от стороны защиты, так как указанные специалисты проводили свои исследования на денежной основе, в связи с чем, сделанные ими выводы о не соответствии полученных в ходе предварительного следствия доказательств, являются по меньшей мере, не объективными, в силу положений п.п. 2,3 ч.2 ст.70 УПК РФ.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО39 квалифицирущих признаков инкриминируемого преступления – мошенничества, совершенного «лицом с использованием своего служебного положения», так как преступление совершено им будучи в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «12 Звезд», а так же «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущераба в размере 688162 рублей, согласно примечанию №4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО39, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, относятся к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО39, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО39, в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении четверых малолетних детей, а так же двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО39, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ единственный вид наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы следующие альтернативные виды наказаний такие, как штраф и принудительные работы.

В то же время, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершенных подсудимым, не признанием им своей вины, судом не учитываются альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией рассматриваемых статей, кроме лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого иждивенцев, отсутствием у него прежде судимости, личности подсудимого ФИО39, его семейного положения, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО39 без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением виновному испытательного срока, в течение которого тот должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, поскольку суд считает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты без реальной изоляции его от общества, которое по мнению суда, является соразмерным содеянному, и должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого и приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО39 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО39, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБУ «Центр агрохимической службы «Карачаево-Черкесский» ФИО38 о возмещении имущественного ущерба, причиненного прступлением в размере 688162 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, который подлежит взысканию с причинителя ущерба, в лице подсудимого ФИО39

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств ФКУ Упрдор «Кавказ» в размере 28824 770 руб.) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств ФГБУ «ЦАС «Карачаево-Черкесский» в размере 688162 руб.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частчиного сложения назначеных наказаний, назначить ФИО39 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО39 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО39 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО39 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

1. акт освидетельствования скрытых работ на монтаж закладных деталей №1-зак от 01.07.2013;