Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере на общую сумму при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного заключения.

То есть, ФИО1, будучи осведомленной, о порядке получения социальных выплат, согласно разделу 2 «Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденному постановлением Правительства РФ № 858 от 03.12.2002 года «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года»», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения социальной выплаты за счет бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Башкортостан, т.е. хищения путем обмана, денежных средств, 03.12.2007г обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения «Казангуловский сельсовет», расположенную в по , о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. После этого, осознавая, что согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан №168-р от 01.03.2005 года и постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район № 38 от 23.01.2006 года, учетная норма жилого помещения не должна составлять более 12 м, от обшей плошади на одного члена семьи, осуществляя свои преступные намерения, с целью уменьшения учетной нормы жилого помещения, обратилось с просьбой в администрацию сельского поселения «Казангуловский сельсовет» о регистрации по месту жительства ее семьи, Х. и Х.., пояснив при этом, что якобы данные лица в действительности проживают с ней совместно. В результате противоправных действий ФИО1, 18.01.2008 года соответствующими органами были зарегистрированы в доме по месту регистрации семьи ФИО1, расположенном по адресу: , Х. и Х.., которые членами ее семьи не являлись, никогда в дом, где проживала ФИО1 и ее семья, не вселялись, тем самым фиктивно была уменьшена учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи до 10,7 м3, что позволило ФИО1 быть признанной постановлением №1 главы администрации СП «Казангуловскнй сельсовет» от 21.01.2008г., нуждающейся в улучшении жилищных условий, что предоставило ей право на получение субсидии для приобретения жилья. В последующем, 01.04.2008 года ФИО1, так же умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер своих действий, подала заведомо подложные документы на свое имя - постановление о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, выписку из домовой книги и справку о составе семьи с данными о регистрации лип, в администрацию муниципального района Давлекановский район РБ, расположенную по . После чего ФИО1, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», согласно свидетельства № 110-08-ФМ2 выданному ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 02 09.2008 года на ее расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», из бюджета Российской Федерации были перечислены денежные средства в сумме и из бюджета Республики Башкортостан денежные средства в сумме 327672 рубля, которые она путем обмана похитила. В результате преступных действий ФИО1, государству был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 573426 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что для получения субсидии она собирала документы: характеристику, копию трудовой книжки, копии паспортов, ИНН, свидетельства о браке, о рождении, справку о составе семьи, выписку из домовой книги и само заявление. Программа называлась социальное развитие села. Сельсовет их семью признал нуждающимися в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы, а в августе дали сертификат. Деньги на руки не давали. Они в магазине взяли счет-фактуру, на стройматериалы, что им нужно. С этим они поехали в Уфу, там проверили, поставили печать. Россельхозбанк перечислил в магазин деньги. Все стройматериалы они использовали на строительство дома, никакие материалы не продавали. Вошли в дом ДД.ММ.ГГГГ.

Домовая книга находится в сельсовете. Сама она туда никак не могла вписать кого-либо. Её муж также не пытался исказить никакие данные. Он даже не касался, она сама собирала все документы. Муж служил в и она думала, что какие-то льготы им есть. Потом пришла в сельсовет, они ей уточнили, что нужно.

Начали строительство дома в мае 2007 года. Замуж она вышла ДД.ММ.ГГГГ. До замужества жила в деревне . После замужества приехала жить в дом родителей мужа. Жили в одном доме по , то есть она, муж, отец, мать и брат мужа, потом у них родилась дочь. В доме, где они проживали, было примерно 80 кв.м. Социального жилья у них не было и их семья проживала в личном доме свёкора. Они с согласия последнего прописали в январе 2007 года её сестру. До этого она у них ночевала постоянно, т.к. у неё были семейные проблемы. Сестра хотела уже развестись. Сестра сама попросила её свекра зарегистрироваться. Она проживала у них с ребенком всю зиму, до лета. Выписались они 2 июня. ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила сертификат. Все документы сдавали в Уфу, потом только им выдали сертификат. Затем приезжали из жилищного фонда с Уфы, смотрели, идет ли у них строительство. Посмотрели, посчитали стройматериалы. Она несколько раз все фотографировала и отвозила в Уфу. После окончания строительства дом был принят в эксплуатацию и претензий к ним никаких не было. У них оставалось на счете 3 копейки, и она из-за этого три раза ездила в Уфу, чтобы закрыть счет. Её сестра проживала у них по семейным обстоятельствам. Она об этом маме не говорила, не хотели её расстраивать. Сейчас у них всё уладилось, сестры её мужа уехали, отец и бабушка умерли. Сестру она в любой момент может взять к себе жить. Она имеет на это право, если у них с мужем будут проблемы. Явку с повинной предложил написать в милиции следователь ФИО2. Он сказал, если она сама будет признаваться, то ей будет лучше. Только потом она узнала, что такое явка с повинной. Она не поняла сначала смысл явки с повинной.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, которые были даны ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, её показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

ФИО1 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она с мужем и двумя малолетними детьми проживает по , ранее они проживали в доме родителей её мужа по адресу: . В 2005 году они с мужем в взяли участок и стали строить свой дом. В конце 2007 года она хотела получить ссуду в банке, т.к. были нужны деньги на строительство. Тогда она от знакомых узнала, что по программе «Развитие села до 2012 года через администрацию МР Давлекановский район можно получить безвозмездно субсидию на завершение строительства дома. Ей также стало известно, что одним из условий получения субсидии, является признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, а для этого нужно, чтобы жилая площадь на каждого человека, проживающиего в доме, составляла мене 12 кв. м., а уних она составляла более 13 кв.м. Поэтому чтобы фиктивно уменьшить площадь жилого помещения, она зарегистрировала в доме, где они проживали, то есть в доме родителей её мужа, свою родную сестру Х.. с её ребенком. Перерегистрацией сестры занималась она. Х.. со своим ребенком продолжала жить по месту своего жительства, и у них она никогда нежила. После того, как она фиктивно зарегистрировалала свою сестру с её ребенком в доме, где они проживали, площадь на каждого человека, проживающего в том доме, составила мене 12 кв.м. Далее она обратилась в администрацию СП Казангуловский сельсовет, к главе сельсовета С.., который посмотрев домовую книгу и посчитав квадратную площадь сказал ей, что общая квадратная площадь их дома получается на каждого человека менее 12 кв.м., и в связи с этим вынес постановление об улучшении жилищных условий. Глава СП выдал ей справку о составе семьи, выписку из домовой книги, постановление об улучшении жилищных условий, и эити документы ДД.ММ.ГГГГ она сдала в администрацию А.., который сказал, что после оформления всех документов, ей сообщат результат. 22.08.2008 года она получила свидетельство о получении субсидии на сумму 573426 рублей. Данную сумму денег она использовала на приобретение стройматериалов при строительстве своего дома и на проведение газа. В настоящее время строительство дома завершено. Её сестра и племянник выписались из дома родителей её мужа в июне 2008 года. Свою сестру и племянника она прописывала в доме, где они жили именно для того, чтобы её семью признали нуждающийся в улучшении жилищных условий, то есть для получения безвозмездной субсидии. Вину она признает полностью, в содеянном раскаевается.

(л.д.65,66)

После оглашения показаний, подсудимая их не подтвердила и показала, что при допросе адвоката не было. Адвокат был только на суде. Причиной таких показаний является то, что она не хотела, чтобы все знали, что у сестры проблемы в семье. Физических и психических принуждений со стороны следователя не было. Она не поняла, что такое явка с повинной. Она тогда была в шоковом состоянии, тем более, что дома был грудной ребенок. Ей сказали, что она получит два года условно и все. Её сестра Х. проживала в их доме с зимы до лета. В то время сестры её мужа делили дом и свекор вмешивался.

В обоснование вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1;

Л.д. 3-9 Копия с фрагментом текста «О порядке признания граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», для участия в любой из государственных программ государственной поддержки граждан в улучшении жилищных условий…, копия Типового Положения «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2005 года № 168-р;

Л.д. 10 - постановление главы администрации муниципального района Давлекановский район №38 от 23.01.2006 года «Об учетной норме жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», которая установлена в 12 кв.м.;

Л.д. 11-13 - рапорт ст. помощника прокурора Давлекановского района РБ от 14.04.2010 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях ФИО1;

Л.д. 14 - постановление прокурора Давлекановского района от 15.04.2010 г. о направление материалов доследственной проверки в отношении ФИО1 в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ в СО ОВД по Давлекановскому району и г. Давлеканово;

Л.д. 18 - письмо главы СП Казангуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ ФИО3 на имя прокурора Давлекановского района от 28.04.2010 года № 29 о разъяснении нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий по состоянию на 21.01.2008 года;

Л.д. 19 - протокол явки с повинной ФИО1, где она сообщила, что в марте 2008 года с целью уменьшения общей и жилой площади дома, по адресу: , в котором она в то время проживала и признания её и её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, для получения субсидии на строительство дома по программе «развитие АПК». Она прописала по вышеуказанному адресу свою сестру Х.. и ее сына, в связи с чем жилая площадь дома уменьшилась и их признали нуждающимися в улучшении жилищных условий. После сбора всех необходимых документов, для получения субсидии, в августе 2008 года она получила субсидию на строительство дома в сумме .;

Л.д. 21 - копия заявления ФИО1 от 03.12.2007 года главе СП Казангуловский сельсовет о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий;

Л.д. 22 - копия постановления главы СП Казангуловский сельсовет МР Давлекановский район РБ, о признании ФИО1 и семьи из 8 человек, проживающими по адресу: нуждающимися в улучшении жилищных условий;

Л.д. 23 На основании выписки из домовой книги владельца дома З. ( адрес не указан) в на общей площади 88,0 кв.м. зарегистрировано кроме него 7 человек, в т.ч. семья ФИО4 Г, Ф. из 3-х человек;

Л.д. 28 -копия справки администрации СП Казангуловский сельсовет от 28.08.2008 г., которой подтверждается, что ФИО1 с 03.01.2003 года состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий;

Л.д. 29 -копия заявления ФИО1 в СП Казангуловский сельсовет, о включении её в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»;

Л.д. 30 - копия свидетельства о гос. регистрации права собственности на земельный участок собственника З., расположенный по адресу: РБ, ;

Л.д. 32 - копия извещения об открытии счета в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО1;

Л.д. 34-37 - копия договора текущего счета в ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО1;

Л.д. 38 -копия корешка свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме 573 426 рублей на имя ФИО1

Л.д. 40 - 41 справки о стоимости выполненных работ;

Л.д. 42-50 - акты о приемке выполненных работ ФИО1 по объекту по ;

Л.д. 57 - протокол выемки заявления ФИО1 от 03.12.2007 г.;

Л.д. 58 - постановление о признании и приобщении к делу вещ. доказательств заявления ФИО1 от 03.12.2007 г;

Л.д. 80 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5;

Кроме того в подтверждении обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины подсудимой, государственный обвинитель в своих доводах ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель С.. показал, что он работает с 2003 года главой администрации СП Казангуловский сельсовет. В его обязанности входит работа с населением, с документами. Регистрацией граждан занимается, если нет управляющего делами. 03 декабря 2007 года подсудимая обратилась с заявлением, чтобы признать их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Она сказала, что есть такая программа. Он предложил ей собрать документы. Она собрала необходимые документы и принесла. Он вынес постановление о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и отдал ей копию постановления, а копию направил в прокуратуру. Регистрацию они проверяют в похозяйственной книге, сколько и кто зарегистрирован. Постановление вынесли на основании представленных документов.

Каких-либо ограничений для регистрации нет. Сейчас новые законы и если есть свидетельство о гос. регистрации, права на жилье, они прописывают. Прописывают всех, кто обращается. Он прописывал Х.. Каких-либо противоречий не было. Х. прописались с письменного согласия всех лиц. ФИО4 написал заявление о согласии прописать Х.. По программе для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий необходимы документы: копия паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении детей, копия трудовой книжки, справка о составе семьи, выписка из похозяйственной книги, свидетельство на землю, что у них есть земля. ФИО4 все эти документы предоставила. Поддельных документов не было. Он их достоверность проверил. На основании этих документов он вынес постановление, что ФИО4 нуждается в улучшении жилищных условий. У нее были на это все основания.

По состоянию на 2007 год, ФИО4 состояла в браке. Их семья состояла их трех человек: она, муж, дочь. У них на момент подачи заявления не было зарегистрированного личного жилья. ФИО4 была прописана на момент подачи заявления по . До этого они нигде не жили, своего дома не было. Кроме ФИО4 по этой программе, оформляли и другие жители поселения, они все получили субсидии. На получение субсидий они сдают документы в жилищный отдел в г. Давлеканово, там рассматривают. Никому не отказали, на кого он готовил документы.

После постройки дома они пишут акт ввода в эксплуатацию. Со стороны банка проводится ли проверка, он не знает. Списанием материалов и денежных средств он не занимается. Дом построен, и З-вы там живут.

Свидетель Х.. показала, что с 2005 по 2008 год она проживала по . Были скандалы с сестрами мужа. Затем она ушла и проживала с родной сестрой-подсудимой. Сестра её не просила, чтобы она прописалась у них. Она сама попросилась у них пожить. Не хотелось маму расстраивать. Сестры мужа начали делить дом, а она там оказалась лишняя, поэтому снялась оттуда с регистрации, когда её об этом попросил муж. Потом сестры мужа разъехались, муж попросил её вернуться и она вернулась.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, которые были даны ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

В ходе предварительного следствия Х.. показала, что с 2005 года она проживает в . В январе 2008 года к ней пришла её родная сестра ФИО1 и попросила ее выписаться из дома, где она проживает, и прописаться в дом, где проживает она, т.е. в дом . Сестра ей объяснила это тем, что ей нужно получить субсидию по проекту «Молодая семья», но по месту её жительства жилая квадратура дома, превышает допустимые нормы на одного члена семьи, и для уменьшения Данной площади, нужно в их дом прописать двоих человек. Она согласилась, т.к. в этом ничего плохого не увидела. Перерегистрацией занималась её сестра - ФИО1 Фактически она продолжала жить у себя дома, т.е. по , и в доме её сестры она никогда не проживала. Кто посоветовал сестре сделать так, она не знает, сестра ей об этом не рассказывала. В июне 2008 года, после того, как сестра ФИО1 оформила все документы на получение субсидии, она сама выписалась из дома, где проживала сестра и зарегистрировалась по своему месту жительства.

(л.д. 53)

После оглашения показаний, свидетель Х.. не подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнила, что они не хотели, чтобы в деревне знали, что у неё с мужем был скандал, и они собирались разводиться. Выписалась она от мужа в январе. Когда она стала ухаживать за бабушкой, то она получала деньги и у неё шел стаж. Из-за этого она выписалась оттуда. Она знает, что сестра получила субсидию, но когда точно, не помнит, вроде осенью. На следствии она называла дату, тогда помнила, а сейчас забыла. З. её прописал к себе. Документы они с ним носила вместе. Сестра приняла её в дом. Сестра с ней и её свекором, регистрировать её не ходила. После этого она проживает с мужем. Перерегистрировалась она тогда, т.к. было все серьезно, две сестры мужа давили на неё, заставили выписаться, т.к. делили дом.

Она сейчас живет на , но и сейчас может жить у сестры, если изменяться обстоятельства. За последнее время она у них дня 4 проживала.

Вернулась она обратно 2 июня, когда оформляла уход за бабушкой. Скандал в семье начался в январе. Разъехались сестры мужа в апреле.

Свекор её сестры и другие члены семьи не возражали, чтобы она у них зарегистрировалась. Сестра закончила строительство дома летом прошлого года, но точную дату она помнит. До получения субсидии в доме они не жили.

Свидетель З.. показал, что дату регистрации брака он не помнит. После брака с женой проживали у его отца по . В доме проживало 6 человек - он, его жена и ребенок, его брат, отец, мать. Они с женой взяли себе под строительство дома земельный участок. Это было после свадьбы через год-два. Жена говорила, что есть программа, можно получить субсидию, это было в 2005-2006 году. Он не помнит, какие действия надо было предпринять, чтобы получить субсидию. Сестра жены, зимой проживала у них. Год он не помнит, .Х. проживала у них с сыном. В доме она регистрировалась, но период он не помнит. Он не принимал участие в оформлении документов на субсидию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З.., которые были даны им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

В ходе предварительного следствия З.. показал, что 03.01.2003 года он женился на Ш.., которая после замужества сменила фамилию на его и на данный момент является ФИО1 Сразу после свадьбы они с женой стали проживать в доме его родителей совместно с ними по адресу: . Также в этом доме проживал и его младший брат З.. За все время совместного проживания с его родителями, они вели совместное хозяйство, питались вместе и пользовались одними и теми же предметами домашнего обихода. Точно он сказать не может, но в 2005 или в 2006 году они с женой в взяли участок под строительство жилого дома и занялись его строительством. В 2007 году ему жена сказала, что согласно государственной программы развития села, можно получить безвозмездную субсидию на завершение строительства их дома, но для этого нужно быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с этим, как жена ему объяснила, нужно на время зарегистрировать в доме его родителей, где они на тот момент проживали - её сестру Х. с ребенком. На самом деле ФИО5 со своим ребенком в доме по , никогда не проживали, а жили они в своем доме по адресу: Давлекановский район , где ранее и проживали. В 2008 году жена получила субсидию, которая пошла на завершение строительства их дома, где на данный момент он со своей женой и детьми проживают. Какого либо участия в оформлении документов на получение субсидии, он не принимал, и относительно законности действий жены по данному вопросу не осведомлен. (л.д. 54)

Свидетель З.. оглашенные показания подтвердил в части и уточнил, что Х. проживала в доме его родителей, где жили и они с женой. Он просто плохо понимает по-русски, поэтому разные ответы. Переводчик ему не нужен.

Его жена никакие документы не подделывала. Подложные документы никуда не представляли. Наличными деньгами им субсидию не давали. Дали чек и они купили стройматериалы посредством безналичного платежа. В дом въехали в прошлом году. Никто не проверял, как и куда потратили стройматериалы.

На момент регистрации брака ни у него, ни у его жены жилья не было. Площадь дома отца 80 с чем-то кв.м. Отец, мать, братишка не возражали, чтобы у них прописалась сестра жены. Сам он был прописан в доме отца. Он жену привел в дом родителей. Конституция предоставляет право построить свое жилье.

Свидетель М.. показала, что она работает управделами сельского поселения с 13 января 2005 года. Подсудимая не обращалась к ней, чтобы зарегистрировать сестру. Она обращалась к главе. Она этим занимается, но и глава имеет на это право. ФИО1 работала у них при школьном садике. Тогда её не было, когда они прописали Х.. При прописке нужно согласие главы семьи. Без этого согласия прописать невозможно. Форму заявления дают они. Лица, желающие прописаться приходят с хозяином дома. Без хозяина дома нельзя зарегистрировать. Она знали, что ФИО4 получала субсидию. Глава издает постановление, а она оформляет на компьютере, глава подписывает. По программе она людей отправляет к главе. Субсидия была получена по молодежной программе. Ограничений по регистрации лиц нет. Если глава семьи или собственник дома согласен, она не имеет права отказывать в регистрации.

Ей было известно, что семья З. нуждалась в улучшении жилищных условий. У них на территории поселения многие молодые семьи нуждаются в жилье. На момент получения субсидии у семьи З. собственного жилья не было, они жили с родителями. ФИО4 имела право воспользоваться получением субсидии.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: специалист по учету и распределению жилья администрации МР Давлекановский район - Х.. и зав. сектором по строительству администрации МР Давлекановский район - А.., следователь Т.

Х.. показала, что через неё проходят данные только в отношении лиц, о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо документы, когда они уже признаны нуждающимися. Она работает с июня 2010 года. ФИО4 к ней не обращалась. Они на учет не ставят, а проверяют нуждаемость. Проверяется, соблюдена ли учетная норма, либо по аварийности. Должно быть не менее 12 кв.м. на человека, если менее, то он признается нуждающимся. Они обращаются по месту жительства, собирают документы, выписку из лицевого счета, если это соц. жилье, если частный сектор, то выписку из домовой книги. Документами ФИО4 она не занималась. По поводу нее ничего сказать не может.

А..показал, что документы ФИО4 проходили через него. Он проверял правильность оформления документов. С кем она проживала, он не помнит. Документы находятся в фонде жилищного строительства. Они документы проверили и передали в фонд жилищного строительства. Все документы находятся там, у него ничего нет. По постановлению главы администрации норма на одного человека в районе должна составлять 12 кв.м., по российскому законодательству - 18 кв.м. ФИО4 получала субсидию на четверых или троих, он не помнит. Субсидию обычно получают на семью: муж, жена и дети. В 2008 году в районе проходило по программе 22 человека. При наличии 88 кв.м., если проживали 5 человек, нуждаемости нет. Все документы соответствовали. Подлинность документов у него сомнений не вызывала. Постановлением главы администрации СП они были признаны нуждающимися. Пакет документов большой, но самое главное постановление главы администрации. Дальше он передает документы в министерство сельского хозяйства, они передают в фонд жилищного строительства. Если там находили какие-то помарки, то документы возвращали, такое бывало.

Свидетель С. будучи повторно по ходатайству государственного обвинителя допрошенным в судебном заседании, показал, что на регистрацию Х. документы собирала сама Х.. ФИО4 проживала у , года четыре. Своего жилья у них не было, они жили в доме отца мужа. Х. в доме по проживали. Она жила там, но не все время, конечно.

Свидетель Т.. показал, что он был ст. следователем по ОВД и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. В ходе следствия он допрашивал Х., но уже точно не помнит, кого допрашивал. Х., как он помнит, сестра подсудимой. Она была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась. Подпись в протоколе она ставила сама. Никакого давления на нее не оказывалось, ни физического, ни психического. Она сама написала, что с ее слов все записано верно и ею прочитано. Он напечатал, прочитал вслух. Потом распечатал и еще раз прочитал вслух, замечаний не было, она подписала. ФИО4 он допрашивал, адвокат всегда участвовал. Заранее обговаривалось время с защитником. Кто именно был защитником, он не помнит. На ФИО4 физическое и психическое воздействие не оказывалось. Постоянно с ней присутствовал адвокат. От нее вопросов в ходе следствия не поступало. В протоколе были подписи обвиняемой и ее адвоката.

Кто оформлял явку с повинной, он не помнит. Первоначально материал был собран сотрудниками ОБЭП. В протоколе явки с повинной никаких разъяснений прав не делается, не предусмотрено, это же добровольное волеизъявление. Он не присутствовал при отобрании явки с повинной. Он принял решение о возбуждении уголовного дела по представленным материалам. Сомнений в квалификации у него не возникало. В деле поддельные документы он не обнаружил. Обвинительное заключение писал сам. При утверждении обвинительного заключения вопросы ему задает прокурор.

ФИО4 сама не изготавливала документы, документы изготавливала администрация сельсовета. В отношении заведомо ложных документов он не помнит, выделялся ли материал в отдельное производство, или нет, давно было.

Государственный обвинитель, поддерживая в судебном заседании обвинение, в своих доводах, о доказанности вины подсудимой, сослался на описательную часть обвинительного заключения инкриминируемого ФИО1 деяния и указал, что в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая изобличить подсудимую в совершении преступления, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4 до осуществления фиктивной прописки Х-вых в улучшении жилищных условий не нуждалась и не имела права на получение государственной поддержки по основаниям, предусмотренным законом. При этом он сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ.

Сторона защиты в качестве доводов невиновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении ссылается на то, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не нашло своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств по уголовному делу.

Обвиняемая ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что после замужества она, её супруг ФИО7 и малолетний ребенок, проживали в доме родителей мужа, по адресу: В 2005 году совместно с супругом приобрели земельный участок под строительство индивидуального дома, но достаточных денежных средств на строительство не имели. В конце 2007г., от знакомых ей стало известно о постановлении Правительства РФ № 858 от 03.12.2002г. «О федеральной программе «Социальное развитие села до 2012 года», по которой можно получить безвозмездную субсидию в виде денежных средств, на завершение строительства индивидуального дома. В связи с чем, обратилась в администрацию СП Казангуловский сельсовет.

Впоследствии, её семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и после сбора и представления необходимых документов, ей была выделена денежная субсидия на завершение строительства индивидуального дома, которую она и её супруг использовали по прямому назначению. При этом, денежные средства по субсидии наличными не выдавались, все закупки стройматериалов происходили по безналичному расчету. Ход строительства дома строго контролировался работниками жилищного фонда. По завершению строительства дом был сдан в эксплуатацию, строительные материалы были списаны и претензий со стороны контролирующих органов не поступало.

На вопросы стороны защиты, стороны обвинения и суда подсудимая пояснила, что никаких заведомо ложных сведений в документы она не вносила, и не имела возможности внести. Каких-либо поддельных документов не предоставляла, т.к. все необходимые документы получала по месту работы и в муниципальных учреждениях и непосредственно от должностных лиц.

Свидетель С.. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он состоит на должности главы администрации СП Казангуловский сельсовет Давлекановского района РБ. Согласно своих должностных обязанностей, он ведет работу с обращениями граждан, прием на работу и увольнение работников администрации СП, контроль за деятельностью администрации СП. В январе 2008г. после проверки всех необходимых документов, представленных ФИО1, он вынес постановление о признании последней нуждающейся улучшении жилищных условий. Вышеуказанные документы не вызывали сомнений в их подлинности и достоверности.

По факту регистрации по адресу: , граждан пояснил, что в соответствии правилами регистрации и жилищным законодательством РФ, каких-либо ограничений по полезной площади жилья в сельской местности не существует. Он обязан зарегистрировать обратившихся лиц, с согласия всех членов семьи проживающих на конкретном жилом доме.

Допрошенные свидетели подтвердили показания обвиняемой ФИО1

Защитник также указал, что по данному уголовному делу не установлены обстоятельства подлежащие доказаыванию, предусмотренные п.п. 1,2,4, ч.1 ст.73 УПК РФ:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из текста предъявленного обвинения, невозможно установить какие именно действия подсудимой ФИО1, могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Все действия ФИО1 по представлению документов для получений субсидии, носили законный характер, что подтверждается письменными доказательствами собранными по делу.

Действия ФИО1 по регистрации гр.Х. и Х.. в жилом помещении расположенном по адресу: , полностью соответствуют требованиям ст.30 ЖК РФ. Последние получили право проживания указанном жилом помещении, с согласия всех членов семьи ФИО1

Согласно положениям ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации - «Каждый, кто находиться на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Регистрация граждан Х. и Х.. по адресу: , не обязывает последних постоянно проживать в указанном жилом помещении. Возможно, в настоящее время или в будущем вышеуказанные граждане примут решение о вселении и проживании по указанному адресу.

В действиях последней отсутствуют признаки хищения путем обмана или злоупотребления доверием.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.19), который выглядит по крайней мере странным и абсурдным, т.к. противоречит обстоятельствам установленным по уголовному делу.

Защита считает, что данный протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством, по п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ. Данный протокол был явно оформлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В момент оформления явки с повинной, обвиняемая ФИО1 не осознавала правовые последствия, которые впоследствии наступили. Сотрудники ОВД обязаны были разъяснить суть ст.142 УПК РФ, что заявление о явке с повинной - есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также последствия - привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы, и круг доказательств исчерпан, суд считает, что доказательства, представленные обвинением, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, подсудимая ФИО1 вину в совершении мошенничества не признала, и показала, что для получения субсидии она собирала документы: характеристику, копию трудовой книжки, копии паспортов, ИНН, свидетельства о браке, о рождении, справку о составе семьи, выписку из домовой книги и само заявление. Программа называлась социальное развитие села. Сельсовет их семью признал нуждающимися в улучшении жилищных условий. 10 марта 2008 года она сдала документы, а в августе дали сертификат. Деньги на руки не давали. Они в магазине взяли счет-фактуру, на стройматериалы, что им нужно. С этим они поехали в Уфу, там проверили, поставили печать. Россельхозбанк перечислил в магазин деньги. Все стройматериалы они использовали на строительство дома, никакие материалы не продавали. Вошли в дом 14 августа 2009 года.

Домовая книга находится в сельсовете. Сама она туда никак не могла вписать кого-либо. Её муж также не пытался исказить никакие данные. Он даже не касался, она сама собирала все документы. Муж служил в Чечне, и она думала, что какие-то льготы им есть. Потом пришла в сельсовет, они ей уточнили, что нужно.

Начали они строительство дома в мае 2007 года. Замуж она вышла 3 января 2003 года. До замужества жила в После замужества приехала жить в дом родителей мужа. Жили в одном доме по , то есть она, муж, отец, мать и брат мужа, потом у них родилась дочь. В доме, где они проживали, было примерно 80 кв.м. Социального жилья у них не было и их семья проживала в личном доме свёкора. Они с согласия последнего прописали в январе 2007 года её сестру. До этого она у них ночевала постоянно, т.к. у неё были семейные проблемы. Сестра хотела уже развестись. Сестра сама попросила её свекра зарегистрироваться. Она проживала у них с ребенком всю зиму, до лета. Выписались они 2 июня. 22 августа 2008 года, когда она получила сертификат. Все документы сдавали в Уфу, потом только им выдали сертификат. Затем приезжали из жилищного фонда с Уфы, смотрели, идет ли у них строительство. Посмотрели, посчитали стройматериалы. Она несколько раз все фотографировала и отвозила в Уфу. После окончания строительства дом был принят в эксплуатацию и претензий к ним никаких не было. У них оставалось на счете 3 копейки, и она из-за этого три раза ездила в Уфу, чтобы закрыть счет. Её сестра проживала у них по семейным обстоятельствам. Она об этом маме не говорила, не хотели её расстраивать. Сейчас у них всё уладилось, сестры её мужа уехали, отец и бабушка умерли. Сестру она в любой момент может взять к себе жить. Она имеет на это право, если у них с мужем будут проблемы. Явку с повинной предложил написать в милиции следователь Л.. Он сказал, если она сама будет признаваться, то ей будет лучше. Только потом она узнала, что такое явка с повинной. Она не поняла сначала смысл явки с повинной.

Показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, были оглашены.

Данные доводы, изложенные в показаниях подсудимой, заслуживают внимания.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении ей данного преступления.

Выводы стороны обвинения о совершении ФИО1 вменяемого ей в обвинение преступления, носят предположительный характер и не основаны на законе.

Из представленных доказательств сторона обвинения ссылается на показания свидетелей . данные ими в ходе судебного разбирательства, На её явку с повинной, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. из которых по убеждению гос. обвинителя следует, что до фиктивной прописки Х., ФИО1 проживала в доме своего «тестя», как член семьи собственника, при этом имела обеспеченность жилой площадью более 12 кв.м., и следовательно правом на улучшение жилищных условий не обладала., допустив фиктивную прописку своей сестры. К показаниям свидетелей Х.. и ФИО7, которые они дали в судебном заседании, сторона обвинения просит отнестись критически.

При этом, сторона обвинения ссылается,что в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая изобличить подсудимую в совершении преступления, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4 до осуществления фиктивной прописки Х. в улучшении жилищных условий не нуждалась и не имела права на получение государственной поддержки по основаниям, предусмотренным законом.

При этом он сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает, что показания Х., З.. непротиворечивы, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, так как их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А доводы стороны обвинения о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела являются предположением.

Суд с данными выводами стороны обвинения согласиться не может, поскольку в силу ст. ст. 14 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Более того, суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей . не изобличают ФИО1 в совершении преступления, а наоборот свидетельствуют о её правомерных действиях по реализации права на жилище. ил Дидик налам, что те с ним не раплатились. дела.

, . Так, в судебном заседании установлено, что семья подсудимой ФИО1 на момент обращения для получения социальной выплаты, не имела своего жилья, указанное обстоятельство, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д. 10 - 50), показаниями подсудимой, свидетелей: ., выпиской из домовой книги, копией свидетельства о гос. регистрации права на земельный участок, что дом по , где проживала семья подсудимой, принадлежит З., т.е. отцу мужа.

В силу требований норм права, регулирующих жилищные правоотношения, ФИО4 и её семья нуждались в улучшении жилищных условий на основании ст. 51,52 ЖК РФ,

ФИО1 осуществила свое право на улучшение жилищных условий на законных основаниях, данное право было предоставлено постановлением Правительства РФ № 858 от 13.12.2002г. «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года» и Постановлением Правительства РБ от 11.06.2003 года №141 ( в редакции от 23.04.2010 № 138) «О республиканской программе «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2012 года»

Перечень документов, установленных в п. 2.11 Положения (Приложение №1 к республиканской целевой программе «социальное развитие села в РБ до 2012 г.) «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов РБ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в т.ч. молодым семьям и молодым специалистам» ( в редакции вышеприведенного постановления) ФИО1 получены в соответствующих учреждениях и предоставлены на изучение утверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А. и соответственно свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, выданным на имя подсудимой.

Каких либо данных о подложности этих документов, как указано в обвинительном заключении, обнаружено соответствующими органами не было, не нашло указанное обстоятельство своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

В данном случае суд приходит к убеждению, что явка с повинной и признательные показания подсудимой, допустимыми доказательствами стороны обвинения признаны быть не могут, поскольку подсудимая, оговаривая себя, заблуждалась в том, что её действия по оформлению документов на получении социальной выплаты, имеют признаки состава преступления.

В соответствии с действующим законодательством, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Нельзя признать правильным и убедительным выводы стороны обвинения по оценке обстоятельств регистрации ФИО5 и её ребенка в доме по ул. Чугунная, 3, т.к. они противоречат ст. 27 Конституции РФ и Федеральному закону «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ» от 26.06.1993года №5242-1, жилищному законодательству.

Другие письменные доказательства (л.д. 1 - 58), представленные стороной обвинения, изложенные выше - материалы уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, но они не могут служить доказательством вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Согласно действующего законодательства, только совокупность всех доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении кем- либо преступления.

Поскольку доводы стороны обвинения носят предположительный характер, и достоверных сведений того, что ФИО1 имела умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, подавая заявление, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, так и получение социальной выплаты, суду не предоставлено, то предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Подсудимая в данном случае действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права в виде улучшения своих жилищных условий, что является основанием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора и указывает на необоснованность и незаконность предъявленного обвинения.

Такая же позиция Верховного суда РФ в части отсутствия в данном случае мошенничества, отражена в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, при этом, он не устранил все сомнения в виновности ФИО1, напротив сам сомневается в применении законодательства, которое могло быть нарушено и сослался на Постановление Правительства РФ № 285 от 13.05.2006 года «Об утверждении правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, п.6 Программы и ст. 51,52 ЖК РФ, которое не применялось, для предоставления социальной выплаты ФИО1

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обвинения и опровержения всех доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. И обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 « О судебном приговоре» с изменениями).

Таким образом, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвинением не представлены, и круг доказательств исчерпан, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию по данному преступлению в связи с отсутствием в её действиях события преступления.

ФИО1 имеет право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства - заявление ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленномуобвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании п. 2. ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ей, что для возмещения имущественного вреда она, в течении срока исковой давности, установленного гражданским кодексом РФ, со дня вручения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор.

Вещественные доказательства - заявление ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Председательствующий: подпись

копия верна судья: