Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска младшего советника юстиции Москаленко Т.А., помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска юриста 1 класса ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего ордер № 56/15 от 23.11.2015 и удостоверение № 1024, выданное 18.07.2012,

защитника наряду с адвокатом – Коваленко В.А., представившего доверенность от 17.09.2015 № 27 АА 0937024,

представителя потерпевшего – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Иным лицом № 1 и Иным лицом № 2, в период с 02.06.2013 по 31.01.2014 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в СОАО «ВСК», расположенное по адресу: <...>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования страхователю, а именно об инсценированном в 02 часа 50 минут 02.06.2013 в районе 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита» дорожно-транспортном происшествии между автомобилями марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, и марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, совершили хищение денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему ущерб в указанном размере.

Так, ФИО4 лицо № 1 в период с 01.07.2012 по 15.12.2012, будучи зарегистрированный в качестве ИП ФИО4 лицо № 1 (ИНН №), осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению юридических услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по взысканию страховых выплат со страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхование имущества физических лиц на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, при наступлении страховых случаев, находясь в офисе ИП ФИО4 лицо № 1, расположенном по адресу: <...>, создало преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений на территории г.Хабаровска Хабаровского края, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», путем обмана последних относительно наступления страховых случаев, подлежащих выплате в соответствии с ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю. В преступное сообщество (преступную организацию), созданное Иным лицом № 1, вошли организованные преступные группы (структурные подразделения): в состав одной – Иные лица №№ 3 – 9, под руководством ФИО5 лица № 9, в состав второй – Иные лица №№ 10 – 13 под руководством ФИО5 лица № 13, в состав третьей – Иные лица №№ 2, 14 – 16, а также ФИО4 лицо № 17, которое, в том числе, выполняло заведомо для участников преступного сообщества (преступной организации) ложные экспертизы, и составляло отчеты по оценке повреждений, возникших в результате инсценированных дорожно-транспортных происшествий, под руководством ФИО5 лица № 1, и другие неустановленные лица. ФИО4 лицо № 1 осуществляло руководство созданным им преступным сообществом (преступной организацией), а также входящими в его состав организованными преступными группами.

ФИО4 лицо № 1 в возглавляемом им преступном сообществе (преступной организации) определило тактику и способы совершения преступлений, согласно которым каждый участник преступного сообщества (преступной организации) должен был выполнять определенную ему роль в их совершении. При этом в зависимости от конкретной ситуации, роли между участниками преступного сообщества (преступной организации) могли меняться:

ФИО4 лицо № 1, являясь руководителем преступного сообщества (преступной организации), должно было осуществлять контроль за преступной деятельностью всех участников преступного сообщества (преступной организации), координировать действия последних, в том числе путем дачи указаний и распоряжений, осуществлять решение наиболее важных и сложных вопросов функционирования преступного сообщества (преступной организации) в целом, распределять преступные доходы между участниками преступного сообщества (преступной организации), принимать непосредственное участие в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, совершаемых с целью получения страховой выплаты от страховой компании, под видом осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением юридических услуг по взысканию страховых выплат, представлять интересы страхователя транспортного средства, то есть лица, действующего в интересах преступного сообщества (преступной организации) либо умышленно введенного в заблуждения его участниками относительно наступления страхового случая, в страховых компаниях и судах, а также, являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), должно было осуществлять непосредственный контроль за их преступной деятельностью;

Иные лица № 9 и № 13 должны были выполнять указания руководителя преступного сообщества (преступной организации) при совершении преступлений и подготовке к ним, являясь руководителями структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), должны были осуществлять контроль за преступной деятельностью участников организованных преступных групп, входящих в состав преступного сообщества (преступной организации), руководство которыми каждый из них осуществлял, давать указания и распоряжения последним, принимать непосредственное участие в инсценированных дорожно-транспортных происшествиях, совершаемых с целью получения страховой выплаты от страховой компании;

участники преступного сообщества (преступной организации) должны были принимать непосредственное участие в совершении отдельных преступлений, а также подготовке к ним, при этом использовать меры конспирации для их сокрытия и следовать при совершении преступлений указаниям руководителя преступного сообщества (преступной организации) и одного из его структурных подразделений ФИО5 лица № 1, а также указаниям руководителей структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Иных лиц № 9 и № 13.

Преступное сообщество (преступная организация), руководство которым осуществляло ФИО4 лицо № 1, отличалось своей устойчивостью и сплоченностью (организованным и психологическим единством).

Участники преступного сообщества (преступной организации) действовали по одной, хорошо разработанной схеме совершения преступлений. До совершения фиктивного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 лицо № 1 определяло место совершения, конкретные автомобили, которые будут использоваться в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия. На конкретный автомобиль водитель, которого в последующем согласно обстоятельствах инсценированного дорожно-транспортного происшествия признавался виновником, предварительно оформлялся необходимый вид страхового полиса. После инсценировки дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 лицо № 1 организовывало составление заведомо для участников преступного сообщества (преступной организации) ложных отчетов (экспертиз) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей. Оформив все необходимые документы, подлежащие представлению в страховую компанию для обоснования размера страховой выплаты, ФИО4 лицо № 1, либо работник ИП ФИО5 лица № 1, находящийся в неведении относительно преступных действий участников преступного сообщества (преступной организации), либо участник преступного сообщества (преступной организации) по указанию последнего, предоставлял пакет документов в страховую компанию, в которой было застраховано транспортное средство. После того, как страховой компанией перечислялись денежные средства на счет ФИО5 лица № 1 или другого лица, действующего по его указанию, ФИО4 лицо № 1 распределяло похищенные денежные средства между участниками преступного сообщества (преступной организации) в зависимости от выполняемой роли в совершении конкретного преступления, учитывая необходимость в расходах на совершение новых преступлений. При этом, в случае осуществления страховой компанией выплаты страхователю в размере <данные изъяты>, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 лицо № 1 или лица, действующие по его указанию, обращались в суд с целью взыскания страховой выплаты в размере остальной суммы денежных средств, рассчитанной при проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, не позднее 02 часов 50 минут 02.06.2013 у ФИО5 лица № 1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совместное с участниками преступного сообщества (преступной организации), хищение денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю.

ФИО4 лицо № 1, реализуя совместный с участниками преступного сообщества (преступной организации), преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», путем обмана последней компании относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, не позднее вышеуказанного времени сообщило участнику организованной преступной группы, структурно входящей в состав преступного сообщества (преступной организации) под его руководством Иному лицу № 2 о том, что 02.06.2013 ими совместно будет инсценировано дорожно-транспортное происшествие на 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита» в ночное время суток с целью исключения появления случайных свидетелей.

Кроме того, ФИО4 лицо № 1 сообщило Иному лицу № 2 о том, что в инсценировке дорожно-транспортного происшествия будут использованы автомобили марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на имя ФИО5 лица № 2, и марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на имя ФИО2, приисканные ранее участниками преступного сообщества (преступной организации) с целью использования ими для совершения преступлений.

ФИО4 лицо № 1, выполняя свою роль в совершении хищения денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, не позднее 02 часов 50 минут 02.06.2013, находясь в г.Хабаровске, предложило ФИО2 за денежное вознаграждение участвовать 02.06.2013 в ночное время суток в инсценировке дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями, а именно – при оформлении сотрудниками полиции происшествия представиться водителем автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, согласно плану соучастников будет являться потерпевшим в происшествии, сообщив о времени и месте инсценировки указанного дорожно-транспортного происшествия, определенных им же (Иным лицом № 1). При этом, ФИО4 лицо № 1 сообщило ФИО2, что целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия является дальнейшее получение страховой выплаты со страховой компании. ФИО2, преследуя свои корыстные цели, согласился на предложение ФИО5 лица № 1, вступив в предварительный сговор с участниками преступного сообщества Иными лицами № 1 и № 2.

При этом, ФИО4 лицо № 1, с целью осуществления преступной деятельности, предварительно обеспечило страхование транспортных средств, приисканных участниками преступного сообщества (преступной организации), с целью совершения преступлений. Так, 22.03.2013 Иным лицом № 2 был застрахован автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, в СОАО «ВСК» по виду страхования ОСАГО и получен страховой полис серии №, в который внесено неограниченное количество водителей, имеющих право управлять указанным автомобилем, а также по виду страхования ДОСАГО и получен страховой полис № №.

31.03.2013 ФИО2 был застрахован автомобиль марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, в ООО «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО и получен страховой полис серии №, в который внесено неограниченное количество водителей, имеющих право управлять указанным автомобилем.

02.06.2013 не позднее 02 часов 50 минут ФИО4 лицо № 1, действуя совместно с участником организованной преступной группы, структурно входящей в состав преступного сообщества Иным лицом № 2, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обеспечило нахождение автомобилей марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, и марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион, на 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита». Далее, находясь в вышеуказанном месте, ФИО4 лицо №, управляя автомобилем марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО4 лицо № 2, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями, так, чтобы водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, явился виновником произошедшего.

После чего, соучастники преступления сообщили о, якобы, произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, выполняя свою роль в совершении указанного преступления, действуя по указанию ФИО5 лица № 1, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах заведомо инсценированного соучастниками преступления дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что за рулем автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, находился он. ФИО4 лицо № 2, в свою очередь, представилось водителем автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 лицо № 2 предоставили сотрудникам ГИБДД документы на указанные автомобили, в том числе страховые полисы, согласно которым автомобиль марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, застрахован в ООО «Росгосстрах» по виду страхования ОСАГО, а автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в СОАО «ВСК» по виду страхования ОСАГО и ДОСАГО. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, находясь в неведении относительно действительности происшествия, составили справку о нем, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного инсценированного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 лицо № 2.

После того, как дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, участвовавшие в происшествии автомобили были помещены на места хранения, ранее определенные Иным лицом № 1 для последующего использования указанных автомобилей в совершении новых преступлений.

Далее, ФИО4 лицо № 1 действуя совместно с Иным лицом № 2, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, достоверно зная, что дорожно-транспортное происшествие 02.06.2013 на 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита» инсценировано, не позднее 01.07.2013 дало указание ФИО2, обеспечить в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион.

Не позднее 10.06.2013 ФИО2, действуя по указанию ФИО5 лица № 1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления направил по почте в СОАО «ВСК», расположенное по ул.Тургенева, д.56 в г.Хабаровске, заявление о страховой выплате на свой счет, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» по ул.Комсомольской, д.80, право на получение которой возникло у него в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, представив в страховую компанию документы, содержащие заведомо для соучастников преступления ложные сведения относительно его наступления – дорожно-транспортного происшествия, инсценированного 02.06.2013 на 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита», между вышеуказанными автомобилями: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2013, копию постановления 79 ЕВ 114981 по делу об административном правонарушении от 02.06.2013, а также документы, обязательные для представления: копию доверенности серии 27 АА 0408906 от 06.07.2013, копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, копию паспорта гражданина РФ и копию водительского удостоверения на имя ФИО2, а также реквизиты своего счета.

Не позднее 01.07.2013, ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по указанию ФИО5 лица № 1, заказал в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак №.

01.07.2013 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» был подготовлен отчет № 2549/13, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, составила <данные изъяты>.

Не позднее 03.07.2013 специалисты СОАО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приняли решение о выплате страховой премии страхователю ФИО2

03.07.2013 на банковский счет ФИО2, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по ул.Комсомольской, д.80, со счета СОАО «ВСК», открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном в <...>, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> (имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>). После чего, у ФИО5 лица № 1 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

ФИО4 лицо № 1, продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступления единый преступный умысел на хищение денежных средств СОАО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, не позднее 06.07.2013 дало указания ФИО2 оформить на имя ФИО5 лица № 1 и работников ИП ФИО4 лицо № 1 – ФИО10, ФИО11 и ФИО4 лицо № 2 нотариальную доверенность на представление его (ФИО2) интересов, как собственника автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, при взыскании страховой выплаты со страховой компании по факту вышеуказанного инсценированного соучастниками преступления дорожно-транспортного происшествия.

06.07.2013 ФИО2, действуя по указанию ФИО5 лица № 1, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь по ул.Шеронова, д.68, оформил на имя ФИО5 лица № 1 и работников ИП ФИО4 лицо № 1 – ФИО10, ФИО11 и ФИО4 лицо № 2 нотариальную доверенность серии 27 АА 0408906 на представление его (ФИО2) интересов при взыскании страховой выплаты со страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия, инсценированного соучастниками преступления 02.06.2013 на 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита».

Однако, ФИО4 лицо № 1, действуя совместно с Иным лицом № 2, а также группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, желая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, в полном объеме, не позднее 05.08.2013 дало указание ФИО11, действующему на основании доверенности от имени страхователя ФИО2, не посвящая его в преступные планы соучастников преступления, подготовить в суд Центрального района г.Хабаровска исковое заявление о взыскании с СОАО «ВСК» остальной суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, включив в исковые требования, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенные затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> и услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, за вычетом произведенной страховой выплаты СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>).

ФИО11, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания ФИО5 лица № 1, подготовил исковое заявление о взыскании с СОАО «ВСК» остальной суммы денежных средств, рассчитанных «Дальневосточная автотехническая экспертиза» при проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, в размере <данные изъяты>, включив в исковые требования затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, и 05.08.2013 предоставил данное исковое заявление в суд Центрального района г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения данного искового заявления, не позднее 15.10.2013 судом была инициирована автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 606/2 – 2013 от 15.10.2013, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость его ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Представителем СОАО «ВСК» по ознакомлению с заключением эксперта № 606/2 – 2013 от 15.10.2013, с целью избежания наложения штрафов на организацию, самостоятельно было принято решение о выплате страхователю данного автомобиля страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, из расчета рыночной стоимости автомобиля, определенной вышеуказанным заключением эксперта, в размере <данные изъяты> и стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>) – <данные изъяты>).

19.11.2013 с расчетного счета СОАО «ВСК», открытого в «Транскапиталбанк» (ЗАО) в <...>, на банковский счет ФИО2, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Хабаровске, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, у ФИО5 лица № 1 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

22.11.2013 судом было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 затрат, понесенных в связи с производством экспертизы и оказанием нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, затрат, понесенных в связи с оказанием представительских услуг, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

31.01.2014 с расчетного счета СОАО «ВСК» открытого в ОАО «Сбербанк России», расположенном по ул.Ленина, д.33 в г.Хабаровске на счет ФИО5 лица № 1, действующего на основании доверенности от страхователя ФИО2, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» по ул.Пушкина, д.54 в г.Хабаровске, на основании судебного решения были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, у ФИО5 лица № 1 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, не признал в полном объеме, отвергая довод следственного органа о заведомой инсценировке ДТП с участием его автомобиля. По существу дела пояснил, что в темное время суток 02.06.2013 на трассе Чита – Хабаровск между поселками Николаевка и Камышовка ЕАО, возвращаясь из пос.Смидовичи домой в Хабаровск на своем автомобиле «Мазда RX-8» серебристого цвета, попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» под управлением незнакомого ему ФИО29, после чего – съехал в кювет. Как выяснилось позже, ФИО29, управляя своим автомобилем, попытался обогнать впереди идущий автомобиль, тем самым, спровоцировал аварию, зацепив правый бок его автомобиля. Он не справился с управлением, съехав в левый кювет по ходу движения дороги. После того как его автомобиль перевернулся, он вылез оттуда, и встретился с Кирасиром. Тот попытался его успокоить. Сказал, что работает в фирме, которая ему поможет разобраться с ДТП, и дал визитку с ее реквизитами. Он позвонил в ГИБДД, сходил до километрового столба, обозначил местность. После этого, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС из ЕАО, которые все зафиксировали, составили документы, вызвали эвакуатор, так как его автомобиль не мог ехать своим ходом. Его машину на месте ДТП не переворачивали. Никого из посторонних лиц, в том числе ФИО40 и ФИО41, кроме него и ФИО42, на месте ДТП не было. Его автомобиль на эвакуаторе довезли до стоянки по ул.Истомина. После этого, собрав необходимые документы, он обратился в фирму, указанную ФИО43. ФИО44 он увидел впервые лишь после оформления договора. Он (Новиков) оформил доверенность на представление интересов у нотариуса, собрал справки и обратился в страховую компанию, где ему посоветовали обратиться к оценщику по ул.Комсомольской. С оценщиком ФИО45 они поехали на место стоянки, где тот осмотрел машину. Через месяц на его счет были переведены деньги. В первый раз в сумме <данные изъяты>, во второй – чуть больше. Всем остальным занимались юристы из фирмы ФИО46. Принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП, он в пос.Березовку не перевозил. Подушки безопасности в автомобиле не взрывали, так как они были взорваны изначально в момент ДТП. Все время его машина находилась на стоянке. В последующем ФИО47 спросил, будет ли он восстанавливать машину или нет, пообещав оказать содействие в ее продаже. В конечном итоге его машину купил ФИО48 за 110 – <данные изъяты>. ФИО6 он отдал с продажи 10 – <данные изъяты>. ФИО49 в первый раз он увидел перед очной ставкой в коридоре следственного органа. Полагает, что ФИО50 его намеренно оговаривает, преследуя какие-то свои интересы. Где в настоящее время находится его автомобиль, ему неизвестно.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других имеющихся по уголовному делу доказательствах в их совокупности.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что 10.06.2013 к ним в компанию – Хабаровский филиал СОАО «ВСК», где он состоит в должности заместителя директора, с заявлением обратился ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП с его участием, произошедшего 02.06.2013 на трассе Чита – Хабаровск. На основании данного заявления ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Позднее, через суд с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда и <данные изъяты> в качестве судебных издержек. Данное решение СОАО «ВСК» обжаловано не было и вступило в законную силу. Более Новиков в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения не обращался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО8 знаком визуально. Познакомились при ДТП, совершенном в ночное время суток в районе 152 км трассы Чита – Хабаровск в ЕАО, ближе к г.Хабаровску, с участием автомобилей «Мазда RX-8» под управлением ФИО51 и «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО52. Ему известно, что данное ДТП было подставным, поскольку он сам видел, как оно происходило. Эти два автомобиля ударили заранее, после чего – ФИО53 разогнался на «Мазде» ФИО8, и съехал в кювет, чтобы перевернуть автомобиль для большего ущерба. Затем вызывали сотрудников ГИБДД, которым сообщили об аварии. ФИО54 перевернуть автомобиль «Мазда» не удалось, поэтому ФИО55, ФИО56, Новиков и еще кто-то переворачивали его руками самостоятельно. Он в переворачивании машины участия не принимал, а наблюдал за происходящим. Наибольший ущерб получил автомобиль «Мазда». Автомобиль «Митсубиси Лансер» – незначительные повреждения. На место совершения подставного ДТП он приехал вместе с ФИО57 на каком-то автомобиле. Кто точно приехал на «Мазде», не помнит. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, он с ФИО59 покинул место происшествия. Автомобиль ФИО8 «Мазда RX-8» он видел на ремонте в автосервисе в районе 38 школы в г.Хабаровске. С ФИО8 по поводу данного ДТП он не общался, но по его поведению понял, что тот понимает, что совершается подставное ДТП, поскольку он не нервничал и не переживал за свой автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО12, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах допроса от 01.06.2015 и 15.06.2015, а также протокол проверки показаний на месте от 15.06.2015.

Из оглашенных показаний следует, что в ходе расследования уголовного дела № 341636 ФИО12 неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, давая признательные показания относительно его и иных лиц участия в совершении подставных ДТП, совершаемых с целью получения страховых выплат со страховых компаний. 01.06.2013 в ночное время суток на автомобильной дороги «Хабаровск – Чита», в районе 2134 км было совершено организованное ФИО30 ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, оформленного на ФИО29, и автомобиля марки «Mazda RX-8». О запланированном ДТП ему стало известно о ФИО60 за несколько дней до его совершения. В день совершения указанного ДТП он заехал за ФИО61 домой, и они по указанию последнего поехали на автодорогу «Хабаровск – Чита». По пути следования ФИО62 также сообщил, что они едут за город для совершения подставного ДТП. Остановившись в районе 2134 км указанной автодороги, он увидел автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий ФИО63, за рулем которого находился сам ФИО64, и автомобиль марки «Mazda RX-8». После этого ФИО65 вышел из автомобиля, а он остался в салоне, наблюдая за происходящим, и не принимая какого-либо участия. ФИО66 сел за руль автомобиля «Mazda RX-8», а ФИО67 по его указанию, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», подъехал к нему с левой стороны и «притер» кузова автомобилей. То есть умышленно причинил механические повреждения, чтобы создать видимость реально произошедшего ДТП. После этого ФИО6, управляя автомобилем «Mazda RX-8», нажал на педаль газа и умышленно выехал за пределы проезжей части в кювет. Однако, по задумке ФИО68 этот автомобиль не перевернулся. После этого лица, участвующие в совершении ДТП, по указанию ФИО69 перевернули вручную автомобиль, чтобы на нем образовалось больше механических повреждений. В момент, когда совершалась инсценировка ДТП, там же находился собственник автомобиля марки «Mazda RX-8» (Новиков), которому было известно о том, что это делается ради получения страховой выплаты. Кроме того, в ходе инсценировки ДТП он (ФИО70) выходил из автомобиля на улицу и слышал, как ФИО71, ФИО72 и Новиков обговаривали совершение предстоящего ДТП. После этого он (ФИО73) с ФИО74 покинули место происшествия. Перед отъездом ФИО75 сказал ФИО8 и ФИО76, какие необходимо дать объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД. Новиков должен был оформить указанное ДТП на свое имя, как водитель автомобиля марки «Mazda RX-8», а ФИО77 – как водитель автомобиля марки «Mitsubishi Lancer». Через несколько дней после совершения ДТП он вместе с ФИО78 и ФИО8 ездил в гараж, расположенный в пос.Березовка, где находился автомобиль «Mazda RX-8». В гараже он по указанию ФИО79 в автомобиле ФИО8 взорвал подушки безопасности. Это было сделано для получения большей суммы страховой выплаты со страховой компании. Так как у автомобиля ФИО8 «Mazda RX-8» был неисправен дорогостоящий двигатель, и было совершено подставное ДТП с его участием, чтобы со страховой компании были взысканы денежные средства. То есть фактически, путем совершения подставного ДТП были получены денежные средства равные стоимости автомобиля. В последующем автомобиль ФИО8 продали директору автомобильного сервиса, расположенного в районе остановки общественного транспорта «38 школа», по имени ФИО80 (ФИО81). В этом автомобильном сервисе ФИО82 постоянно ремонтировал поврежденные в результате участия в подставных ДТП автомобили, а также неоднократно продавал ФИО83 поврежденные автомобили, которые тот восстанавливал и перепродавал. (т.д. № 3 л.д. 42 – 45, 73 – 75).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте происшествия, произведенной 15.05.2015, следует, что, находясь на месте происшествия, он добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения детально и последовательно описал обстоятельства совершенного в районе 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита» подставного ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», принадлежащего ФИО84, за рулем которого находился сам ФИО85 и автомобиля «Mazda RX-8», принадлежащего ФИО8, за рулем которого находился ФИО86. При этом, свидетель ФИО87 указал место расположения автомобилей на проезжей части и место расположения автомобиля ФИО8 после его переворачивания. (т.д. № 3 л.д. 66 – 72).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. Дополнительно указал, что на следующий день или через день после ДТП, он с ФИО88 и ФИО89 на автомобиле последнего приезжал в поселок Березовка, чтобы взрывать подушки безопасности в автомобиле ФИО8 «Mazda RX-8», для увеличения суммы ущерба. При этом присутствовал сам Новиков.

Осужденный в порядке главы 40.1 УПК РФ ФИО13 за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.159.5 УК РФ, в составе преступного сообщества, то есть за совершение аналогичных инкриминированных ФИО2 преступлений, с участием иных лиц, при допросе в судебном заседании показал, что Новиков ему не знаком, и об обстоятельствах данного преступления ему ничего не известно. С ФИО8 в подставных ДТП он никогда не участвовал. Однако ему знакомы ФИО90 и ФИО91, которые, как и он (ФИО92), в составе организованной группы под руководством ФИО93 совершали подставные ДТП с целью незаконного получения страховых выплат от страховщиков.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО94 вовлек его в постоянное совершение под его руководством подставных дорожно-транспортных происшествий, с целью получения страховых выплат с различных страховых компаний. Данные преступления совершались в течение длительного промежутка времени. Кроме него (ФИО95) в группу ФИО96 входили ФИО12 и ФИО98 Лично он (ФИО99) привлек для постоянного участия в совершении подставных ДТП ФИО15, ФИО16 и ФИО100 Данные ДТП совершались с использованием различных автомобилей на трассах сообщением Владивосток – Хабаровск, Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре. Фактически с декабря 2012 года до момента задержания – 20.05.2014 он постоянно участвовал в совершении подставных ДТП, спланированных и организованных ФИО101. За полтора года он (ФИО102) принял непосредственное участие в совершении около 15 преступлений, а также неоднократно присутствовал при совершении ФИО103 подставных ДТП. Также ему известно, что ФИО104, вовлек для постоянно участия в совершении организованных ФИО105 подставных ДТП ФИО26, ФИО106, ФИО107, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Все привлеченные лица знали, что участвуют в совершении организованных ФИО108 подставных ДТП. Кроме этого, ФИО109 к совершению ряда преступлений были привлечены: ФИО20, ФИО21 и ФИО22 У ФИО110 также был свой эксперт ФИО23, который выполнял по его указанию заключения на автомобили, фактически не принимавшие участие в подставных ДТП. Также ФИО9 сам неоднократно принимал участие в совершении организованных ФИО111 подставных ДТП. (т.д. № 2 л.д. 88 – 92).

Оглашенные показания ФИО13 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, Новиков ему не знаком, однако ему знаком ФИО112, работавший в компании ФИО113 менеджером. К ФИО114 обращались люди после совершения ДТП, чтобы фирма ФИО115 помогала им взыскивать страховку. Имел ли ФИО116 отношение к подставным ДТП, ему неизвестно. ФИО117 ему известен, как главный организатор подставных ДТП. Сам он (ФИО118) участвовал в 5 эпизодах подставных ДТП. В 2013 году он и его друг ФИО12 ездили на автомобиле в пос.Березовка, где ФИО119 по указанию ФИО120 на каком-то автомобиле взрывал подушки безопасности. Лично он в этом участия не принимал. О подставных ДТП, совершенных по указанию ФИО121 на трассе Чита – Хабаровск в районе между Николаевкой и Камышовкой, ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО24, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии досудебного производства по делу.

Из оглашенных показаний следует, что в июне 2013 года он по просьбе ФИО122 поехал вместе с ним в п.Березовка, чтобы взорвать на автомобиле, с участием которого несколько дней назад ФИО123 совершил подставное ДТП, подушки безопасности, В п.Березовка они приехали к какому-то гаражу. Помимо него и ФИО124 к этому гаражу приехал ФИО125 с двумя – тремя незнакомыми ему парнями. В этом гараже находился автомобиль марки «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак был Еврейской автономной области, то есть 79 регион, и буквы ООО. Указанный автомобиль имел многочисленные механические повреждения, и, судя по повреждениям, он переворачивался, так как на его крыше были вмятины. Зайдя в гараж, ФИО126 сказал, что на данном автомобиле необходимо взорвать подушки безопасности, так как во время совершения ДТП, они не сработали. После чего ФИО127 с ФИО128 их взорвали, чтобы в последующем получить со страховой компании больше денежных средств в качестве страховой выплаты. Он (ФИО129) сам неоднократно участвовал в совершении подставных ДТП, организованных ФИО130, при совершении которых, либо после совершения, они специально взрывали подушки безопасности. Остальные находящиеся совместно с ними лица, и он сам только наблюдали за происходящим. После этого он вместе с ФИО131 поехал назад в город, и в ходе следования тот сообщил, что вышеуказанный автомобиль марки «Mazda RX-8» несколько дней назад участвовал в совершении подставного ДТП, организованного ФИО132 на трассе «Чита – Хабаровск», где и был специально перевернут. (т.д. № 3 л.д. 63 – 65).

Оглашенные показания ФИО24 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий, и указав на их достоверность. Дополнительно показал, что номер автомобиля «Mazda RX-8» он запомнил, так как видел его вблизи в гараже.

Допрошенный в судебном заседании ФИО25 оглы показал, что с ФИО8 и ФИО133 он не знаком, однако ему известны ФИО134 и ФИО135. С ними он познакомился, когда ему ночью позвонил ФИО26, и попросил приехать на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», 79 региона, которым управлял ФИО136. Участвовал ли указанный автомобиль и ФИО137 в ДТП с автомобилем «Мазда RX-8» на трассе Хабаровск – Чита, ему неизвестно. На предварительном следствии он был допрошен только по поводу участия в ДТП автомобилей «Митсубиси» под управлением Кирасира и «Хонда». О том, что ФИО138 и ФИО139 регулярно занимались подставными ДТП, ему неизвестно. Однако в тот вечер, когда он выезжал с ФИО140 на место ДТП, он понимал, что оно подставное.

Обвиняемый по уголовному делу, из которого было выделено дело в отношении ФИО2, ФИО26 показал, что ФИО8 никогда не видел и не слышал о нем. ФИО141 является другом его брата ФИО142. Они часто проводили вместе свободное время. С ФИО143 его познакомил ФИО144 для совершения подставных ДТП. ФИО145 ему знаком, однако его с ним ничего не связывает. Ему известно, что тот работал у ФИО146, представлял его интересы. Автомобиль «Мазда RX8», регистрационный знак № регион, ему неизвестен. Об участии ФИО147 в ДТП с данным автомобилем на территории ЕАО на трассе Хабаровск – Чита на 2134 км., ему ничего неизвестно. Он считает себя виновным по инкриминированным ему эпизодам мошенничества посредством совершения совместно с ФИО148 подставных ДТП и хищения денежных средств страховых компаний, однако не признает, что совершил эти деяния в составе преступного сообщества.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО27 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что встречался ФИО8 в июне 2013 года при оформлении ДТП на участке автодороги Чита – Хабаровск, 2134 км между поселками Николаевка и Камышовка, при выходе из поворота. Участок обслуживания его поста – от моста через р.Амур до Биробиджана. Сообщение о данном ДТП поступило из дежурной части пос.Николаевка. На место ДТП он приехал совместно с инспектором ДПС ФИО149. Там находилось два легковых автомобиля «Митсубиси» и «Мазда», один из которых стоял на проезжей части, второй – в левом кювете по ходу движения. Автомобили в момент ДТП двигались в попутном направлении. На автомобиле «Митсубиси» имелись повреждения на передней левой стороне от касательного столкновения. Автомобиль «Мазда» находился в кювете, у него были механические повреждения правой стороны и повреждения вследствие опрокидывания в кювет. Кювет был пологий, автомобиль находился в нем на колесах в полузаваленном состоянии. У него сложилось впечатление, что машина повалила кустарники в результате съезда, поскольку имелся характерный след. Водителем одного из автомобилей был житель пос.Николаевка ФИО150, который не отрицал свою вину в совершении данного ДТП. По результатам осмотра были составлены схема и справка о ДТП, отобрано объяснение, вынесено постановление. Кроме того, в 2015 году он и ФИО151 были приглашены адвокатом на проверку показаний на месте и демонстрацию места данного ДТП. Они указали, что от километрового указателя до места ДТП было 300 – 400 метров, сразу после поворота. В ходе осмотра присутствовали он, ФИО152, два понятых, ФИО153, Новиков и два адвоката. По результатам демонстрации, был составлен протокол, который им был прочитан и подписан.

После обозрения фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2015 пояснил, что изображенный в ней участок не точно соответствует тому месту, где было совершено ДТП, поскольку оно произошло за 300 – 400 метров до километрового знака.

После обозрения акта и фототаблицы от 09.07.2015 пояснил, что в них имеются фотографии участка дороги и места совершения ДТП, а также съезда автомобиля «Мазда» в кювет. Он наглядно демонстрирует это на фотографиях. В сравнении с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2015, фототаблица от 09.07.2015 более точная. Участки местности, изображенные на указанных фототаблицах, отличаются по расстоянию, примерно, 200 метров. Это убеждение основано на знании им местности и личного опыта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного следствия, летом прошлого года он на своем эвакуаторе отвозил автомобиль ФИО8 с места ДТП. Данный автомобиль уже находился на обочине дороги. Это был небольшой двухдверный спортивный седан японского производства темно-серого цвета. Он был помят, торчала подушка безопасности. Точных повреждений описать не может. Он доставил данный автомобиль в Хабаровск на стоянку в районе стадиона, ниже перинатального центра (ул.Истомина). Его сопровождал хозяин автомобиля. Он удивился, что были взорваны подушки безопасности, а водитель был цел. Обычно, в таких случаях водители получают повреждения. ФИО154 ему известен, как житель соседнего от него поселка.

При допросе в судебном заседании обвиняемый по уголовному делу, из которого было выделено дело в отношении ФИО8, ФИО29 отрицал факт, что ДТП с участием его и Новикова автомобилей было инсценировано ФИО155. Оно было реальным. Пояснил, что ФИО156 их оговаривает, так как с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО8.

ФИО30, которому следственным органом инкриминировано совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ст.159.5 УК РФ, по уголовному делу, из которого выделено дело в отношении ФИО8, пояснил, что последний являлся клиентом его фирмы. До этого он ФИО8 не знал. ДТП с участием автомобилей ФИО157 и ФИО8 было настоящим. Его (ФИО158) на месте данного ДТП не было, и он не причастен к его совершению. Полагает, что ФИО159 намеренно оговаривает его, ФИО160 и ФИО8, выполняя перед следственным органом свои обязательства по заключенному соглашению о сотрудничестве.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО31 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что в период с 2013 года по февраль 2015 года, он состоял в должности директора автомобильного сервиса, расположенного по ул.Доваторов, д.34 «а» в г.Хабаровске. Указанный автомобильный сервис занимался кузовным ремонтом и покраской автомобилей. За время его работы к нему неоднократно обращался ФИО161, чтобы отремонтировать различные автомобили после ДТП. Помимо этого, ФИО162 неоднократно продавал ему поврежденные в ДТП автомобили, которые он восстанавливал и перепродавал. Примерно в августе 2013 года, ФИО163 предложил ему приобрести поврежденный в ДТП автомобиль «Mazda RX-8». На тот момент, ему еще не было известно, что ФИО164 занимается совершением подставных ДТП, с целью получения страховых выплат со страховых компаний. Через несколько дней он совместно с ФИО165 осмотрел этот автомобиль. Он был серого цвета, на нем были установлены государственные регистрационные знаки ЕАО, то есть 79 регион, номер начинался на цифру «0» и серия была «О ОО». У автомобиля была повреждена крыша. ФИО167 сказал, что это произошло в результате переворота. Согласившись с предложением ФИО166, он купил автомобиль «Mazda RX-8», примерно, за <данные изъяты>. Деньги передал неизвестному мужчине, прибывшему вместе с ФИО168 на осмотр автомобиля. Договор купли-продажи они не заключали. Ему передали ПТС на автомобиль и копию паспорта. После этого он перегнал его в автомобильный сервис, где отремонтировал его. Однако двигатель находился в неисправном состоянии. Так как его замена обходилась очень дорого, он продал его неизвестному мужчине из Благовещенска, куда машину отвезли на грузовике. (т.д. № 3 л.д. 76 – 79).

Как следует из протокола осмотра документов, произведенного 07.03.2015, осмотрены карточки учета транспортных средств, предоставленные УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, на автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 23.03.2013, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, собственник ФИО29; автомобиль «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 01.04.2013, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова №, собственник ФИО2 (т.д. № 2 л.д. 119 – 123). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (т.д. № 2 л.д. 124 – 126).

Из копий страховых актов СОАО «ВСК»: № № от 01.07.2013, № № от 18.11.2013 и № № от 31.01.2014 следует, что страховщиком принято решение о перечислении страхователю ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба в результате ДТП от 02.06.2013 перечислены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. (т.д. № 1 л.д. 187 – 189).

Согласно копиям платежных поручений № 5184 от 19.11.2013, № 64427 от 03.07.2013 и № 5904 от 31.01.2014, ФИО2 на счета, открытые в банках ОАО «Транскредитбанк» и Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России», в качестве страховых выплат перечислены <данные изъяты> и <данные изъяты>, в качестве судебных издержек – <данные изъяты>. (т.д. № 1 л.д. 190 – 193).

Как следует из копии заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 10.06.2013, ФИО2 обратился в страховую компанию «ВСК», сообщив о ДТП, произошедшем 02.06.2013 в 02 часа 50 минут на 2134 км автомобильной дороги Чита – Хабаровск, с участием автомобиля «Мазда RX-8», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО169, в результате которого его автомобилю причинен вред. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» не убедился в том, что дорога свободна, и ударил его в правое крыло, после чего – его транспортное средство перевернулось. О страховом случае заявлено в ГИБДД. (т.д. № 1 л.д. 183).

Из копии решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2013 следует, что с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. (т.д. № 1 л.д. 204 – 207).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2013, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО27 зафиксирован факт ДТП, произошедшего в тот же день на 2134 км. федеральной автодороги Чита – Хабаровск, с участием автомобилей «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион под управления ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО29 У автомобиля «Mazda RX-8» зафиксированы следующие повреждения: деформирован весь кузов автомобиля, крыша, разбиты правые стекла, заднее стекло, лобовое стекло, задний правый стоп-сигнал, правое зеркало, передний бампер, противотуманные фары. (т.д. № 1 л.д. 182). Сведений о повреждении подушек безопасности данная справка не содержит.

Постановлением 79 ЕВ № 114981 по делу об административном правонарушении от 02.06.2013 ФИО29 признан виновным в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения в 02 часа 45 минут 02.06.2013 на 2134 км. федеральной автодороги Чита – Хабаровск, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион под управления ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО29 То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (т.д. № 1 л.д. 185).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 896, произведенного 10.06.2013, специалистом осмотрен автомобиль «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион. При этом, установлено, что сработали водительская и пассажирская подушки безопасности. (т.д. № 1 л.д. 211 – 213).

Из отчета № 2549/13 определения рыночной стоимости автомобиля «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, произведенного 01.07.2013 АНО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», следует, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом, на фотографиях оцениваемого автомобиля отчетливо видна сработавшая подушка безопасности на водительском месте. На переднем пассажирском месте ее не видно. (т.д. № 1 л.д. 214 – 235).

Согласно экспертному заключению № 1893354/37, произведенному 18.06.2013 ООО «РАНЭ-М» по заказу СОАО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион составляет, с учетом его износа, <данные изъяты>. При этом, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля указано, что восстановлению подлежит лишь подушка безопасности водителя. (т.д. № 1 л.д. 236 – 280).

Как следует из представленного стороной защиты акта по установлению места ДТП с участием автомобилей «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион под управления ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО29, составленного 09.07.2015 с участием: инспекторов ГИБДД ОМВД Смидовичского района ЕАО ФИО27, ФИО32, подозреваемых ФИО2, ФИО29, понятых ФИО33, ФИО34, адвокатов Коваленко В.А., ФИО35, факт ДТП засвидетельствован инспекторами ФИО14 и ФИО36 на расстоянии между отметками километров 2133 – 2134, в уточненном варианте проверки – расстояние составляет 2133 км 650 м. При этом, в данном акте содержится фотография автомобиля ФИО2, на которой четко видно, что отсутствует сработавшая со стороны водителя подушка безопасности.

Вышеперечисленные: копии платежных поручений и страховых актов, копию заявления о возмещении убытков, копию решения суда от 22.11.2013, копию справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства № 896 от 10.06.2013, отчет по определению рыночной стоимости автомобиля, экспертное заключение и акт по установлению места ДТП, суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ признает иными документами, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для установления перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО12, ФИО24, ФИО27, ФИО28, за исключением утверждения о сработавших подушках безопасности на автомобиле ФИО2, и ФИО31, а также осужденного ФИО13, обвиняемых ФИО26 и ФИО25 оглы по другим уголовным делам, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, за исключением его утверждения о том, что данное ДТП было заранее спланировано и инсценировано, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

При этом, по убеждению суда, факт инсценировки ДТП с участием автомобиля ФИО2, достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что Новиков, не смотря на состояние его автомобиля, был здоров и не имел физических повреждений, которые может вызвать удар сработавшей подушки безопасности. Это же обстоятельство свидетельствует и о том, что подушка безопасности водителя в момент ДТП не сработала. Его же утверждения в части наличия на водительском месте сработавшей подушки безопасности суд полагает недостоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО24, а также исследованным в судебном заседании актом по установлению места ДТП, предоставленным стороной защиты, где имеется фотография поврежденного автомобиля ФИО8 без сработавшей на водительском месте подушки безопасности. По мнению суда, данные показания свидетеля ФИО28 обусловлены, прежде всего, давностью прошедших событий, так как он не смог вспомнить конкретных повреждений автомобиля, а также назвать дату совершения ДТП, так и акцентированием стороны защиты, обеспечившей явку данного свидетеля в судебное заседание, его внимания на факте срабатывания подушек безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО27 ничего не указал о сработавших на автомобиле ФИО8 подушках безопасности, а также о наличии у подсудимого телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Подсудимый ФИО2 при допросе в судебном заседании утверждал о том, что после переворачивания его автомобиля он свободно выбрался из него, что было бы невозможно вследствие срабатывания подушки безопасности и удерживания его тела на водительском сидении ремнем безопасности и подушкой.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 устранены в судебном заседании и вызваны, по убеждению суда, давностью прошедших событий.

Показания обвиняемых ФИО30 и ФИО29, допрошенных в ходе судебного следствия, равно как и показания подсудимого ФИО2, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке.

Между тем, анализируя данные показания на предмет достоверности, суд полагает, что они не могут быть признаны таковыми в части утверждений о том, что ранее они знакомы не были, в совершении подставных ДТП, в том числе 02.06.2015 в районе 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита», участия не принимали, поскольку дача ими таких показаний, по убеждению суда, обусловлена, прежде всего, внутренним психическим отношением к инкриминируемым им следственным органом преступным деяниям, а также желанием избежать ответственности за содеянное. Помимо этого, учитывая процессуальный статус ФИО30 и ФИО29, обвиняющихся по другому уголовному делу в совершении того же самого преступления, что инкриминировано ФИО2, совершенному в составе преступного сообщества, суд полагает, что данные лица прямо заинтересованы в результатах рассмотрения дела в отношении последнего.

В остальной части показания обвиняемых ФИО30 и ФИО29 – времени, места ДТП, последующего обращения ФИО2 с заявлением о взыскании страховых выплат со страховщика и получения им денежных средств – признаются судом достоверными.

Показания подсудимого, в части отрицания факта заранее спланированного инсценированного ДТП с участием его и ФИО170 автомобилей, последующего ручного взрыва подушек безопасности на его автомобиле в гараже, расположенном в пос.Березовка, утверждений о том, что свидетель ФИО171 его оговорил, ввиду заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, отвергаются судом, как недостоверные, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения всеми исследованными по делу доказательствами в своей совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что у автомобиля ФИО2 был неисправен дорогостоящий роторный двигатель, что, по убеждению суда, свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в совершении инсценированного ДТП с участием его и ФИО172 автомобиля, с целью получения страховых выплат, покрывающих рыночную стоимость автомобиля «Mazda RX-8».

Доводы стороны защиты о невозможности перевернуть завалившийся на бок спортивный двухдверный автомобиль на крышу усилиями 3 – 4 человек своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, то есть являются предположением.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, как и показания обвиняемых ФИО29 и ФИО30, а также представленный стороной защиты акт по установлению места ДТП и другие документы в совокупности не опровергают доводов стороны обвинения о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал установленных следственным органом фактов получения им на банковский счет денежных средств СОАО «ВСК» в качестве страховой выплаты по факту произошедшего 02 часа 50 минут 02.06.2013 в районе 2134 км автодороги «Хабаровск – Чита» дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Mazda RX-8» под его управлением и «Mitsubishi Lancer» под управлением ФИО29

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 в вышеуказанной части не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО12, ФИО24, ФИО27 и ФИО28, согласуются с ними и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими имеющимся по делу доказательствами в их совокупности, то есть соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора по делу.

Протокол осмотра документов, протокол проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте происшествия и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Анализируя протокол проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте происшествия и акт по установлению места ДТП, предоставленным стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в них, в части указания места ДТП, не противоречат друг другу, так как на фотографиях изображен тот же участок местности. Утверждения же свидетеля ФИО27 о том, что имеется различие в расстоянии, примерно, 200 метров, суд полагает несущественным обстоятельством, поскольку кардинально на установление места происшествия не влияет, и не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля ФИО12

Акт осмотра транспортного средства № 896 от 10.06.2013, отчет № 2549/13 определения рыночной стоимости автомобиля «Mazda RX-8» от 01.07.2013 и экспертное заключение № 1893354/37 от 18.06.2013, в которых зафиксирован факт срабатывания водительской подушки безопасности, не опровергают показаний свидетелей ФИО173 и ФИО174 о том, что подушка безопасности данного автомобиля была взорвана в гараже в пос.Березовка г.Хабаровска на следующий или через пару дней после ДТП. Их показания в указанной части подтверждаются исследованным в судебном заседании актом по установлению места ДТП, где имеется фотография поврежденного автомобиля ФИО8 без сработавшей на водительском месте подушки безопасности, а также справкой о ДТП от 02.06.2013, в которой данное повреждение не указано.

Сведения о наличии на момент осмотра специалистом автомобиля «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак № регион, сработавшей пассажирской подушки безопасности, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 896 от 10.06.2013, опровергаются отчетом № 2549/13 определения рыночной стоимости автомобиля «Mazda RX-8» от 01.07.2013 и экспертным заключением № 1893354/37 от 18.06.2013. В связи с этим, в данной части осмотр не в полной мере отвечает признакам достоверности.

Утверждения о срабатывании подушки безопасности на переднем пассажирском месте являются, по мнению суда, не более чем ничем не подтвержденными пояснениями подсудимого и лиц, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, ввиду того, что в момент ДТП на пассажирском сидении никто не находился, что препятствовало сработке подушки безопасности, так как не был застегнут ремень безопасности.

Все вышеперечисленные доказательства, признанные допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему следственным органом преступления. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО12, ФИО24 и ФИО31 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт хищения ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с двумя иными лицами в период с 02.06.2013 по 31.01.2014 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, денежных средств, принадлежащих СОАО «ВСК», в сумме <данные изъяты>, чем потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности впервые совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, его личность, то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, на момент совершения указанного преступления судимости не имел, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места регистрации, жительства, семьи, работы, стабильного и легального источника дохода, его положительные характеристики, то обстоятельство, что он не характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений, девиантному и антисоциальному поведению, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что его личность не представляет особой социальной опасности для общества, и что он способен самостоятельно встать на путь исправления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив ему тем самым шанс доказать свое исправление примерным поведением.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступного деяния на менее тяжкое.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание тот факт, что на момент совершения данного преступления ФИО2 не снятой и не погашенной судимости не имел, совершил его до вступления в силу указанного Постановления, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом основания для применения к ФИО2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Разрешая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего СОАО «ВСК» на сумму <данные изъяты>, заявленный в ходе судебного следствия, суд, учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО2 следственным органом СОАО «ВСК» гражданским истцом не признавалось и гражданский иск в ходе досудебного производства по делу не заявлялся, а исковое заявление потерпевшего, приобщенное к материалам дела в ходе судебного следствия, не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства России и является немотивированным, суд находит необходимым заявленный гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его предъявление в ходе гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 –299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места регистрации, жительства и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного ему наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12.04.2016 приговор изменен:

Применен к ФИО2 п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» со снятием с освобожденного от наказания ФИО2 судимости.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.