Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Карпычевой Н.А., Исхаковой Д.Р., Дубова В.Г., Танасийчука И.И.,

подсудимого Лаврова Н.Г.,

его защитника-адвоката Шокурова И.А. (по соглашению),

потерпевшего Куранова А.В.,

при секретарях судебного заседания Мампория Н.Д., Васильевой К.И., Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лавров Н.Г.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

установил:

Лавров Н.Г., являясь должностным лицом, занимая должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода», совершил умышленное преступление на территории <адрес> г.Н.Новгорода, путем обмана похитив денежные средства принадлежащие К.А.В., при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Муниципального казенного учреждения «Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» № лс/п от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», Лавров Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в указанное учреждение на должность заместителя директора.

В соответствии с Уставом МКУ «Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» цель деятельности Учреждения – организация работ по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты города.

В соответствии с должностной инструкцией МКУ «Управления инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Е.А.Н., Лавров Н.Г. Н.Г., являясь заместителем директора вышеуказанного учреждения, кроме прочего, исполняет следующие должностные обязанности:

- 2.11 обеспечивает выполнение структурными подразделениями Учреждения плана работ по объектам инженерных сооружений и сетей ливневой канализации территории города Нижнего Новгорода;

- 2.2. планирует работу совместно с начальником отделов Учреждения в рамках функциональных обязанностей, согласно, Устава Учреждения и функций муниципального заказчика;

- 2.3. организует взаимодействие с администрацией города Нижнего Новгорода, структурными подразделениями администрации города, проверяющими и контролирующими органами, организациями;

- 2.4. контролирует подготовку информации при поступлении различной документации (контрольные карточки, письма, заявки на получение технических условий, согласованию проектной документации) от различных организаций, учреждений, администраций районов и администраций города и области, контролирующих и проверяющих организаций и т.д.;

- 2.5. участвует в работе выездных совещаний, комиссиях по авариям с определением возможности и способов устранения аварийной ситуации;

- 2.6. в соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О противодействии коррупции» уведомляет работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Лавров Н.Г. являлся лицом, выполняющим административно – хозяйственные функции в МКУ «Управления инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Лавров Н.Г. Н.Г. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в сумме 90 000 рублей, принадлежащих К.А.В., путем обмана с использованием своего служебного положения. Так с целью извлечения материальной выгоды, Лавров Н.Г. Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, сообщил К.А.В. заведомо ложную, недостоверную информацию про оказание помощи при подписания контрактов между ООО «КМК - Система» и вышеуказанным муниципальным казенным учреждением.

К.А.В., будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях Лавров Н.Г. Н.Г., по требованию последнего, в счет оплаты за положительное решение рабочих вопросов, о помощи при подписании контрактов неоднократно осуществил безналичный перевод денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял безналичные переводы денежных средств, каждый раз в сумме 30 000 рублей, при этом каждый раз К.А.В. осуществлял безналичные переводы денежных средств со своего банковского счета № открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя Лавров Н.Г. Н.Г. по адресу: <адрес>, получив вышеуказанные денежные средства, Лавров Н.Г. распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Лавров Н.Г. Н.Г. являясь должностным лицом, занимая должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» путем обмана похитил денежные средства К.А.В. в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лавров Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, были оглашены показания Лавров Н.Г. Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-95, 183-184), согласно которым он в апреле 2019 по предложению Е.А.Н., с которым он был знаком с 1999, устроился на работу в МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода», на должность заместителя директора, где Е.А.Н. был непосредственным директором. Он согласился на данную должность, поскольку Е.А.Н. обещал ему компенсировать потерянную разницу в заработной плате, в связи с его увольнением с прежнего места работы, сообщив ему, что официально он будет получать денежные средства в сумме 53 000 рублей, при этом дополнительно ежемесячно будет получать денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он спросил Е.А.Н. о происхождении данных денежных средств, на что последний ему ответил, что его это не должно интересовать. Он согласился на данные условия и начал работать. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входило контроль и обеспечение производственной деятельности организации, контроль за ходом выполненных работ по муниципальным контрактам, взаимодействие с сотрудниками Администрации города и районов, организация внутренней работы. В один из дней, в период его работы, находясь в рабочем кабинете Е.А.Н., тот познакомил его с К.А.В., пояснив при этом, что последний является исполнителем по муниципальным контрактам по ремонту и содержанию объектов сетей ливневой канализации, т.е. есть является основным подрядчиком и был заинтересован в беспрепятственном заключении муниципальных контрактов и соответственно подписанию отчетных документов для оплаты работ. В ходе беседы ему стало понятно, что он должен проявлять определенную лояльность к К.А.В., также в ходе встречи он озвучил К.А.В. требования по приёмке выполненных работ. И хотя в силу своих должностных обязанностей он не мог повлиять на заключение указанных контрактов и подписанию отчетных документов, когда именно не помнит, воспользовавшись тем, что К.А.В. не осведомлен о распределении должностных обязанностей в МКУ, и в чем конкретно заключаются его должностные обязанности, он нуждаясь в денежных средствах, попросил К.А.В. перечислить ему 90 000 рублей, которые он намеревался потратить по собственному усмотрению. При этом из общения с К.А.В., ему становилось понятно, что последний полагает, что он находясь в своей должности оказывает тому помощь в контрактных вопросах и он поддерживал указанное мнение для того чтобы ввести К.А.В. в заблуждение и чтобы тот думая так, передал ему требуемую сумму денег. К.А.В. согласившись на предложенные ему условия, перечислил ему безналичным путем денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисляя их равными частями по 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что данные денежные средства он получил не в качестве обещания совершать действия, входящие в его обязанности по должности в пользу него, а за действия на которые он повлиять не мог, о чем К.А.В. не было известно, чем он и воспользовался. Позднее, опасаясь уголовного преследования за получения от К.А.В. указанных денежных средств, в июне 2021 года он со его банковского счёта перевёл обратно К.А.В. денежные средства в размере 90 000 тысяч рублей, при этом он не просил того разглашать сведения о получении им денежных средств. Факт указанных переводов, документально подтвержден. То есть в ходе общения с К.А.В., желая ввести того в заблуждение и обманывая его относительно своих возможностей, давал К.А.В. понять, что в силу своего служебного положения он может оказать содействие в заключении контрактов и согласовании актов выполненных работы по муниципальным контрактам, между МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» и ООО «КМК-Система», что на самом деле было не так, поскольку и от него, и его должности это не зависело.

В судебном заседании, подсудимый Лавров Н.Г. Н.Г. свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на рабочие процессы, в силу своей должности, он никак повлиять фактически не мог. В содеянном искренне раскаивается. Полностью осознал произошедшее, что послужило для него уроком на всю жизнь.

Вина Лавров Н.Г. Н.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К.А.В., который был допрошен в ходе судебного следствия, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 65-68), который показал, что он является генеральным директором ООО «КМК-Строй Инжиниринг», которое занимается ремонтом ливневых канализаций в городе и его предприятие сотрудничает с МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода», с которым были заключены действующие контракты. ДД.ММ.ГГГГ на склоне Похвалинского съезда в г. Н. Новгород со стороны гостиницы «Азимут» в результате ливней произошла аварийная ситуация – оползень склона. В тот же день МКУ «Управление инженерной защиты территории г. Н. Новгород» в лице директора Е.А.Н. обратилось с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМК -Система» с просьбой незамедлительно приступить к работам по устранению аварии, поскольку более 10 лет их организации сотрудничали, и он дал свое согласие на проведение работ. Далее, в период с июня по ноябрь 2020 Е.А.Н. в ходе неоднократных с ним бесед в своем рабочем кабинете, говорил ему о том, что ООО «КМК-Система» должно оплатить и поставить для него, т.е. для Е.А.Н. строительные материалы и оплатить услуги строительной техники - экскаватора для строительства его загородного дома, расположенного в ТИЗ «Надежда». При высказывании своих требований, тот говорил что, если он согласится ему помочь, то он в свою очередь будет ускорять заключение договора, между МКУ «УИЗТ ГНН» и ООО «КМК-Система» и последующую своевременную оплату по нему, а в ходе беседы с Лавров Н.Г. Н.Г., последний сообщил ему свои требования по приёмке выполненных работ, а именно: оформление и сдача исполнительной документации, выполнения требований по качеству выполненных работ, и в ходе встречи все пришли к соглашению по требованиями. Были ли какие–то договоренности у Е.А.Н. и Лавров Н.Г. Н.Г. он не знает, в каких те состоят отношениях он также не знает. В какой-то момент он понял, что Лавров Н.Г. Н.Г. может помочь ему в решении вопросов по заключению муниципальных контрактов, а также их приемке и своевременной оплате, и по просьбе последнего перечислил тому, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на банковскую карту Лавров Н.Г. Н.Г. безналичным расчетом 90 000 рублей, тремя платежами по 30 000 каждый, а именно осуществил платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На какие цели Лавров Н.Г. Н.Г. нужны были денежные средства он не знает. Также пояснил, что в Лавров Н.Г. еще на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему обратно денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 90 000 рублей на его банковскую карту. Претензий к Лавров Н.Г. не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Непосредственно в судебном заседании К.А.В. сообщил, что денежные средства он перечислял Лавров Н.Г. Н.Г. за оказание содействия в рабочих вопросах, по заключению, приемке выполнения работ и оплаты контрактов, полагая, что это в компетенции Лавров Н.Г. Н.Г., но потом оказалось, что Лавров Н.Г. Н.Г. фактически никак рабочим процессам не способствовал, и никакого содействия не оказывал, а когда начались проблемы со сдачей и оплатой контрактов, когда документы не подписывались, он понял, что Лавров Н.Г. Н.Г. его обманул и стало очевидно ясно, что от Лавров Н.Г. Н.Г. ничего не зависит.

Оглашенные в судебном заседании показания К.А.В. в части того, что причиненный ему Лавров Н.Г. Н.Г. ущерб является для него значительным, потерпевший К.А.В. не подтвердил, отметив, что его доходы, и доходы его супруги, а следовательно общий доход его семьи, за последнее время выросли, поэтому в настоящий момент причиненный ему Лавров Н.Г. Н.Г. ущерб, не является для него значительным, на чем он настаивает, кроме того денежные средства ему были Лавров Н.Г. Н.Г. реально возвращены в полном объеме, со собственной инициативе последнего. Претензий к подсудимому Лавров Н.Г. не имеет.

-показаниями свидетеля К.Е.Ю., которая была допрошена в ходе судебного следствия, показания которой также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 37-41), которая пояснила, что с декабря 2013 года по декабря 2017, она работала в МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода», исполняла обязанности главного бухгалтера, с директором организации Е.А.Н. она имела деловые отношения, про Лавров Н.Г. Н.Г. знает только то, что он являлся заместителем директора в их организации. За время ее работы было заключено несколько муниципальных контрактов на содержание и ремонт системы ливневой канализации г. Нижнего Новгорода. Показала, что в мае 2020г. произошла авария на Похвалинском съезде в г.Н.Новгород в районе гостиницы «Азимут», поскольку лимиты бюджетных обязательств на проведение работ, то есть денежные средства, которыми МКУ должно было оплачивать муниципальный контракт подрядчику, не были до них оперативно доведены, муниципальный контракт для ликвидации указанной аварийной ситуации был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно порядка получения лимитов бюджетных обязательств МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» должно было направить бюджетную заявку за ее подписью, как главного бухгалтера, и подписью директора Е.А.Н. в адрес главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) – департамента благоустройства администрации г. Нижнего Новгорода, о чем она в устной форме неоднократно сообщала Е.А.Н. после проведения оперативных совещаний, однако тот до августа 2020 года соответствующее распоряжение не давал. В июле 2020 Е.А.Н. ушёл в отпуск, и на тот период исполнял обязанности директора Лавров Н.Г. Н.Г., а примерно в августе 2020 от руководства администрации г. Нижнего Новгорода в адрес МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» стали поступать претензии в отношении приостановки производства работ подрядчиком ООО «КМК-Система» на склоне Похвалинского съезда г.Н.Новгорода, по причине их неоплаты, и только после этого Е.А.Н., под давлением руководства, дал ей указание подготовить и направить бюджетную заявку в адрес департамента благоустройства администрации г. Нижнего Новгорода на выделение бюджетных средств. И как только денежные средства поступили им в организацию, контракт сразу же был заключен. При этом муниципальный (аварийный) контракт на устранение последствий чрезвычайных ситуаций может быть заключен и без доведения бюджетных лимитов, с последующим уточнением его стоимости в рамках заключения дополнительного соглашения, однако Е.А.Н. этого сделано не было. Пояснила, что она осведомлена о том, что Лавров Н.Г. Н.Г. получал денежные средства от К.А.В., в рамках исполнения заключенных муниципальных контрактов.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля К.Е.Ю. не подлежат включению в приговор по настоящему уголовному делу, поскольку не относятся к предмету доказывания, объективно и фактически ничем не подтверждены. Вопреки мнению стороны защиты, суд принимает во внимание показания свидетеля К.Е.Ю., находит эти показания относимыми, являющиеся доказательствами по делу, поскольку указанный свидетель показал, что ей известно о том, что Лавров Н.Г., получал денежные средства непосредственно от К.А.В.

Кроме показаний перечисленных лиц, вина подсудимого Лавров Н.Г. в совершении преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Лавров Н.Г. Н.Г., который путем обмана завладел его денежными средствами, и он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства каждый раз в сумме по 30 000 рублей на банковский счет Лавров Н.Г. Н.Г. (т. 1 л.д. 59).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в МКУ «Управление инженерной защиты территории г. Н. Новгород», изъяты сшивы документов- муниципальных контрактов за период с 2017 по 2021 год, (т. 1 л.д.83-89 )

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены изъятые муниципальные контракты, с приложением к ним документов, а именно: ведомостей объемов работ, технических заданий, обоснований и расчетов максимальной цены контрактов, протоколами заявок, банковскими гарантиями, сопроводительными документами к аукционной документации, счетами на оплату, справками по стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, также осмотрен документы подтверждающие договорные отношения Лавров Н.Г. Н.Г. с муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода»: трудовой контракт №, согласно которого он назначен на должность директора вышеуказанного учреждения; заключение администрации города Нижнего Новгорода о соблюдении Лавров Н.Г. требований законодательства о противодействии коррупции при назначении на должность; должностная инструкция Лавров Н.Г. Н.Г.; дополнительное соглашение к трудовому договору Лаврова Н.Г. (т.1 л.д. 126-141, 142- 153, 154-157)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» с информацией об операциях. Согласно выписке К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, Л. Николай Геннадьевичу 2202****2462; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, Л. Николай Геннадьевичу 2202****2462; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, Л. Николай Геннадьевичу 2202****2462.(т. 1 л.д.54-56)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», в которых содержится информация о реквизитах для денежного перевода, указано подразделение банка по месту ведения счета: 42/9042/7770, адрес подразделения: <адрес>. Также осмотрена выписка со сведениями об истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты 220220ХХХХХХ2462, принадлежащей Николаю Геннадьевичу Лавров Н.Г., был совершен перевод на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек на карту 4274****5635, принадлежащую <данные изъяты> К.

Также осмотрены выписки ПАО «Сбербанк», в которых из детализации операций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту 220220ХХХХХХ2462, принадлежащую Николаю Геннадьевичу Лавров Н.Г., были совершены переводы каждый раз на сумму 30 000 рублей 00 копеек с карты 4274****5635, принадлежащей К.А.В. К. Здание отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>,в котором открыт расчетный счет принадлежащий Лавров Н.Г. Н.Г.осмотрено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 158-163, 164-167, 173)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операциям ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» в которой содержится информация о совершенной операции, согласно которой ПАО «Сбербанк» сообщает, что операция зачисления была совершена на карту Visa Platinum PREMIER **** **** **** 5635, держателем которой является К.А.В. К. (К.А.В.) совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, сумма перевода – 90 000 рублей, код авторизации операции – 203215, статус операции – исполнена, сведения об отправителе платежа: Николай Геннадьевич Л. (Лавров Н.Г.). Указана информация о реквизитах банковской карты К.А.В., счет открытия 40№, банк получателя Волго – Вятский банк ПАО Сбербанк, место открытия г. Н. Новгород, <адрес>, 11, 603163, после осмотра указанная выписка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л..<адрес>, 75-77, 78).

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Лавров Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов и документов в части осмотра компакт-дисков содержащий информацию с рабочего компьютера (системного блока MERCT308030319), компакт-диск с информацией с ноутбука марки Sony Yaio № (т.1 л.д. 126-141), в ходе осмотра которых значимой для следствия информации не содержится, а также исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-122), согласно которому осмотрен телефон марки «Redmi», имеющим sim-карту компании «Мегафон», также значимых сведений не содержащий, не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого Лавров Н.Г. Н.Г., поскольку не подтверждают и не опровергают, фактических обстоятельств, вменяемых подсудимому. Более того, оценивая их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные протоколы не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления и не содержит никакой доказательственной базы.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно Лавров Н.Г. Н.Г.

Оснований для оговора подсудимого Лавров Н.Г. Н.Г., самооговора, судом не установлено.

При вынесении приговора, суд берет за основу показания подсудимого Лавров Н.Г. Н.Г., который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в ходе общения с К.А.В. он желая ввести того в заблуждение относительно своих возможностей, давал К.А.В. понять, что в силу его служебного положения может оказать содействие в заключении контрактов и согласовании актов выполненных работы по муниципальным контрактам, между МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» и ООО «КМК-Система», попросил перевести ему на карту 90 000 рублей за свое содействие, однако Лавров Н.Г. Н.Г., в силу занимаемой им должности и имеющихся у него полномочий, каких-либо решений по заключению, исполнению, оплате контрактов, заключенных между организацией в которой работал он и организацией, директором которой был К.А.В., не принимал, и от него рабочие процессы никак не зависели, т.е. фактически повлиять на заключение, исполнение и оплату по заключенным с ООО «КМК -Система» контрактам, он никак не мог.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.В., который показал, что перечислял денежные средства на банковскую карту Лавров Н.Г. Н.Г., который обещал оказать ему содействие в решении рабочих вопросов при исполнении муниципальных контрактов с его организацией, однако лично убедился, что Лавров Н.Г. Н.Г. его обманул и фактически на рабочие процессы никакого влияния оказать не мог, его должность этого сделать не позволяла, что коррелируется с показаниями свидетеля К.Е.Ю., данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Уголовная ответственность по ст.159 УК РФ предусмотрена за мошенничество, то есть хищение денежных средств или иного имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, а также в предоставлении фиктивных документов, то есть в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Результатом обмана является заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения является действие, направленное на передачу имущества, в том числе денежных средств. Таким образом, данное преступление имеет прямой умысел, т.е. виновное лицо четко осознает, что получив денежные средства путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, фиктивных документов, совершает хищение этих денежных средств и желает совершить указанные действия.

Факт получения подсудимым Лавров Н.Г. Н.Г. денежных средств от потерпевшего К.А.В., в качестве оплаты за свои услуги по оказанию содействия в заключении и исполнении, а именно подписании счетов на оплату по заключенным муниципальным контрактам в сумме 90 000 рублей, которые были перечислены Лавров Н.Г. Н.Г. тремя траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом на банковскую карту подсудимого, по 30 000 рублей каждый раз. Данные факты подсудимым не оспариваются и более того, были им подтверждены.

Умысел Лавров Н.Г. Н.Г., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.В., возник у него до получения денежных средств, озвучивая свою просьбу директору ООО «КМК-Система» перевести ему денежные средства за его содействие по решению рабочих вопросов в пользу указанной организации, он заведомо знал, что в силу занимаемой им должности, он никак не мог повлиять на заключенные муниципальные контракты, в том числе никак не мог повлиять на проведение оплаты по ним.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Лавров Н.Г. Н.Г., давая ложные обещания К.А.В., занимая должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Управления инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об обмане потерпевшего К.А.В. подсудимым Лавров Н.Г. Н.Г. свидетельствует то, что Лавров Н.Г. Н.Г. в ходе беседы с К.А.В. и Е.А.Н., сделал для себя выводы о необходимости проявления лояльности и оказания им содействия основному подрядчику К.А.В., и его фирме, который был заинтересован в беспрепятственном заключении муниципальных контрактов и их своевременной оплате, четко осознавая, что в силу своих должностных обязанностей он, т.е. Лавров Н.Г. Н.Г. не мог повлиять на заключение указанных контрактов и подписанию отчетных документов, дал однозначно понять К.А.В., что всяческое содействие тому будет оказано, создав иллюзию у потерпевшего К.А.В. об имеющихся у него возможностях, в счет чего и просил последнего перевести ему 90 000 рублей на его банковскую карту, что К.А.В. и сделал, осуществив три платежа в равных суммах. Лавров Н.Г. Н.Г. поддерживал подобное мнение потерпевшего, о его возможностях быстрого решения рабочих вопросов, в том числе по заключению, приемке, беспрепятственной оплате по муниципальным контактам с организацией потерпевшего. Имея реальную возможность в любой момент сообщить потерпевшему К.А.В., что он говорит неправду, возможностей повлиять на исход и ускорение рабочих процессов не имеет, полномочий и каких-либо иных рычагов воздействия также не имеет, и повлиять на решение рабочих вопросов по муниципальным контрактам не может, не сделал этого, алчно желая завладеть денежными средствами принадлежащими К.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.А.В. путем обмана, заверял последнего в своих возможностях по решению вопросов, заведомо зная, что его заверения не соответствуют действительности.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера, получением денежных средств принадлежащих К.А.В., Лавров Н.Г. Н.Г. фактически улучшил свое материальное положение.

Корысть выражается в том, что полученные от К.А.В. денежные средства, Лавров Н.Г. Н.Г. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, в том числе по собственному усмотрению в последствии, июне 2021 года перевел полученные от К.А.В. денежные средства на общую сумму в 90 000 рублей, обратно на банковскую карту К.А.В.

Состав инкриминируемого подсудимому преступления является оконченным с момента передачи К.А.В. вышеуказанных денежных средств Лавров Н.Г. Н.Г.

Судом установлено, что подсудимый Лавров Н.Г. Н.Г. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащих К.А.В., в общей сумме 90 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Действия Лавров Н.Г. Н.Г., органами предварительного следствия, квалифицируются как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, т.е. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно в судебном заседании потерпевший К.А.В. пояснил, что причиненный ему Лавров Н.Г. Н.Г. ущерб значительным для него не является, т.к. его личные доходы выросли, также выросли доходы его супруги, а в совокупности и их общий семейный доход стал выше, чем был ранее, в связи с чем денежные средства в сумме 90 000 рублей, не являются для него значительными и ущерб, причиненный ему Лавров Н.Г. Н.Г. также значительным для него не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные Лавров Н.Г. Н.Г. от К.А.В. путем обмана, Лавров Н.Г. Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей банковской карты, на банковскую карту К.А.В., что подтверждено как письменными доказательствами по делу, так и самим потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из квалификации действий Лавров Н.Г. Н.Г., необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение.

Таким образом, суд действия Лавров Н.Г. Н.Г. квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация не меняет объема предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого Лавров Н.Г.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый Лавров Н.Г. Н.Г. в период инкриминируемого ему деяния был трудоустроен в МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода», в должности заместителя директора, цель деятельности которого в организации работ по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты. Лавров Н.Г. в своей работе руководствовался должностной инструкцией и являлся лицом, выполняющим административно- хозяйственные функции в вышеуказанном учреждении.

Оценивая данные о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает Лавров Н.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лавров Н.Г. Н.Г., суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии;

в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронические, а также состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания его близких родственников, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, также суд учитывает удовлетворительные характеристики данные оперуполномоченным полиции по месту жительства Лавров Н.Г. положительные характеристики от соседей и с предыдущего места работы, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Лавров Н.Г. а также принимая во внимание, что подсудимый Лавров Н.Г. Н.Г. преступление совершил впервые, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Лавров Н.Г. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служит целям наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и личность Лавров Н.Г. Н.Г.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лавров Н.Г. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее Лавров Н.Г. Н.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лавров Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течении которого условно осужденный Лавров Н.Г. Н.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лавров Н.Г. Н.Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения Лавров Н.Г. Н.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в т.1 л.д. 154-157, - вернуть в МКУ «Управления инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода»;

- находящиеся в т. 1 л.д. 57, 78, 173, - хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся в т. 1 л.д. 125, – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Е. Урлина