Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимой Дячук Л.С. – адвоката ФИО30, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дячук Любови Степановны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице директора ФИО42 приобрело у представительства <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ представительством фонда имущества <данные изъяты><данные изъяты> было выдано свидетельство № о праве собственности на помещение, в котором впоследствии <данные изъяты> организовало работу продовольственного магазина «<данные изъяты>

В соответствии со ст.1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию» Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения города Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального Конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым, который был подписан 18.03.2014, в связи с чем законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республике Крым с 18.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты>ФИО41 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении учредительных документов юридического лица <данные изъяты> в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли, путем предоставления в регистрирующий орган документов для внесения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном праве собственности <данные изъяты> на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Юридическим и фактическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>, в котором размещается продовольственный магазин «<данные изъяты>

Решением № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ООО <данные изъяты> в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым утвержден переоцененный уставный капитал ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с долей ФИО44 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью в размере <данные изъяты>.

Так, согласно Уставу единственный участник Общества – единственный учредитель Общества ФИО45., зарегистрированный по адресу: <адрес> принял на себя функции Общего собрания участников, к компетенции которого относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решений об одобрении крупных сделок Общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества. Решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника Общества, принимаются единолично и оформляются письменно.

Согласно Уставу, имущество Общества составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные ценности, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Дячук Л.С. назначена на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Общества и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор Общества Дячук Л.С. является его единоличным исполнительным органом и уполномочен, в том числе: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. Единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Таким образом, директор <данные изъяты> Дячук Л.С., выполняла функции единоличного исполнительного органа, осуществляла полномочия по распоряжению и управлению имуществом <данные изъяты> а именно: нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), которое ей было вверено и находилось в ее ведении.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, Дячук Л.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественной выгоды для себя, с корыстной целью, состоящей в стремлении распорядиться вверенным ей имуществом, как своим собственным, путем переоформления на свое имя, решила совершить хищение путем присвоения вверенного ей имущества <данные изъяты> а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Так, Дячук Л.С. с целью присвоения имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая противоправность своих действий, их общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, составила план совершения преступления, который заключался в том, чтобы без согласия и ведома единственного учредителя <данные изъяты>ФИО46 путем создания и предоставления заведомо подложных решений от его имени, произвести замену ее, как директора <данные изъяты> на иное, подконтрольное ей лицо, с последующим внесением заведомо ложных сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, после чего в кратчайшие сроки заключить между ней, как физическим лицом, с одной стороны, и <данные изъяты> директором которого являлось бы подставное подконтрольное ей лицо, с другой стороны, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и произвести его регистрацию в органах государственной исполнительной власти на свое имя, в результате чего она стала бы полноправным собственником указанного помещения магазина, и таким образом, противоправно и безвозмездно обратить вверенное ей имущество <данные изъяты> в свою пользу.

Для использования в роли подставного директора Общества Дячук Л.С. привлекла ранее ей малознакомого ФИО4, работавшего разнорабочим Свято<данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, директор <данные изъяты> Дячук Л.С., находясь в <адрес><адрес>, в целях обхода запрета на совершение сделки с заинтересованностью без одобрения единственного участника <данные изъяты> осознавая, что решение о назначении директора Общества находится в компетенции единственного участника <данные изъяты>ФИО47 без ведома и согласия ФИО48., изготовила заведомо подложный документ в виде Решения № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дячук Л.С. была уволена с должности директора <данные изъяты> а на должность директора <данные изъяты> был назначен ФИО4, и предоставила данные сведения в регистрирующий орган. Однако, ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дячук Л.С. для использования в роли подставного директора Общества привлекла проживающего совместно с ней ФИО50

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, Дячук Л.С., находясь в <адрес><адрес>, в целях обхода запрета на совершение сделки с заинтересованностью без одобрения единственного участника <данные изъяты> осознавая, что решение о назначении директора Общества находится в компетенции единственного участника <данные изъяты>ФИО8 Б.Б., без ведома и согласия ФИО8ФИО51., изготовила заведомо подложный документ в виде Решения № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был уволен с должности директора Общества, а на должность директора Общества назначен ФИО53

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, Дячук Л.С., находясь в <адрес><адрес>, в целях обхода запрета на совершение крупной сделки без одобрения единственного участника <данные изъяты>, осознавая, что решение вопроса об одобрении крупных сделок Общества находится в компетенции единственного участника <данные изъяты>ФИО54 который фактически не принимал решение об отчуждении нежилого помещения по адресу: <адрес> (<данные изъяты> незаконно, без ведома и согласия ФИО55., от его имени изготовила заведомо подложный документ в виде Решения № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 Б.Б. якобы принял решение заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, утвердил сумму сделки в размере <данные изъяты> и уполномочил от имени Общества подписать договор купли-продажи директора Общества ФИО56

Таким образом, Дячук Л.С., заведомо зная, что единственный участник <данные изъяты>ФИО57. не принимал решения о ее увольнении и назначении директоров <данные изъяты>ФИО4 и Свидетель №7, и об отчуждении нежилого помещения по адресу: <адрес>, путем изготовления заведомо подложных документов, незаконно обошла запрет на совершение сделки с заинтересованностью и на осуществление крупной сделки без одобрения единственного участника <данные изъяты> установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и создала условия для исполнения намеченной преступной цели для хищения путем присвоения имущества <данные изъяты> при этом для ФИО58 оставалась директором <данные изъяты>

Осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий для <данные изъяты> в виде лишения единственной ликвидной недвижимости Общества и желая их наступления, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дячук Л.С., находясь в <адрес><адрес>, без ведома и согласия ФИО59 составила заведомо незаконный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице подставного и подконтрольного ей директора ФИО60 продало ей, как физическому лицу, принадлежащее <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, который подписали ФИО61 не осведомленный о преступных действиях Дячук Л.С., и Дячук Л.С. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут Дячук Л.С., находясь в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО62 и ею, Дячук Л.С., предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, которая была значительно занижена от фактической стоимости помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления Дячук Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО63 и Дячук Л.С., с присвоением номера №, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Дячук Л.С., в результате чего с этого момента Дячук Л.С. стала полноправным собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым противоправно обратив вверенное ей имущество <данные изъяты> в свою пользу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дячук Л.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения вверенное ей имущество <данные изъяты> в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дячук Л.С. свою вину в совершении преступления по ст. 160 ч.4 УК РФ не признала полностью, пояснила о том, что заявление ФИО64 о преступлении и его объяснения не являются доказательствами и должны быть признаны недопустимыми, кроме того, экспертным путем следствие не установило, что в решениях №№№ подпись учинила вместо ФИО65 именно Дячук Л.С.

При проведении почерковедческой экспертизы было вынесено два противоречащих друг другу решения. Свидетель ФИО66. поясняла в суде о том, что получала от Дячук Л.С. подготовленные решения и в ее присутствии ФИО67. их подписывал. Несовпадение подписей ФИО68 в решениях и в образцах полученных правоохранительными органами у ФИО69 она объяснила тем, что ФИО70 совершил данную провокацию, с целью отнятия у нее всего имущества спланировал заранее, более того он зная о ее наивности заранее при подписании решений изменял свою подпись, что он и не скрывал утверждая, что он имеет несколько видов подписей.

Дополнительно пояснила, что магазин принадлежал ей более 25 лет, они вместе с ФИО71 покупали его с аукциона у фонда имущества Крыма. Эти деньги были их общим бюджетом, в то время магазин оформили на юридическое лицо, посчитав на тот момент, что там дается больше преференций. Необходимость в смене собственника магазина возникла тогда, когда ФИО72. завел себе любовницу, с которой работал и поселили ее в квартиру в <адрес>, оформленную на его супругу. Потом он привёз любовницу в <адрес> и поселил ее в совместно нажитом со своей женой имуществе. Терпение жены лопнуло, и она сказала, что они будут разводиться и делить имущество, но вскоре выяснилось, что ФИО73<данные изъяты> городским судом была уже разведена, что для нее стало неожиданностью. подсудимая считает себя обиженной, обманутой, просит суд ее оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО31 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Дячук Л.С.

Дячук Л.С. предложила взять ему в аренду магазин <данные изъяты> расположенный по улице в <адрес>. Документы на аренду долго не могли оформить, поскольку у подсудимой не было права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор аренды, юридически все было правильно. По договору аренды размер месячного платежа фактически составлял <данные изъяты>, хотя в договоре было прописано <данные изъяты>, деньги он передавал Дьячук Л.С.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Дячук Л.С. ему сказала, что приедет какой - то человек, которому надо сказать, что она уехала в Украину. Впоследствии ему стало известно, что речь шла о ФИО74

С ФИО75 он познакомился, когда тот приехал в судебное заседание в <данные изъяты>, также ему стало известно, что тот не знал, что собственником магазина стала Дячук Л.С. По приезду ФИО76. подтвердилось, что помещение переоформлено на Дячук Л.С., после чего ФИО77. подал заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела, а потом. ФИО78. назначил его директором общества, они были в налоговой службе, где подписали все документы. Перед этим были у нотариуса, искали Устав, так как вся документация была вывезена из магазина. Они с ФИО79 пошли в налоговую службу, подняли все документы, подписали приказ о назначении и еще некоторые документы, после чего ему выдали решение ЕГРН, где он указан директором. ФИО80. приезжал в <адрес> для участия в судебном процессе, а жил в <адрес>. Из-за пандемии ФИО81. стало затруднительно приезжать, а потом тот заболел и умер. Ранее ФИО82 показывал ему документы на предприятие, в том числе Устав, украинского образца, где было написано, что тот является владельцем.

Дячук Л.С. - сестра первой жены ФИО83., была бухгалтером в магазине, после была назначена директором магазина, с <данные изъяты> стала директором по российскому законодательству. Дячук Л.С. говорила ему о том, что, когда приедет хозяин магазина (которого она называла <данные изъяты> тому надо будет сказать, что ее местонахождение неизвестно, контактных данных нет, что та уехала в Украину. После приезда ФИО84. в <адрес> Дячук Л.С. его избегала, в магазине не появлялась. Договор арены с ФИО85 он не заключал, т.к. был назначен директором. Кроме того, пояснил, что при назначении его директором ФИО8ФИО86 уволил Свидетель №7, являющего гражданским супругом Дячук Л.С. Также пояснил, что со слов Дячук Л.С. ему известно, что помещением магазина хочет «прибрать к рукам» молодая жена ФИО87. Также пояснил суду, что по делу проводилась почерковедческая экспертиза, с результатами которой он ознакомлен, ему известно, что подписи в документах при переоформлении магазина выполнены не ФИО88 Решением <данные изъяты> договор купли-продажи магазина «<данные изъяты>» был признан незаконным и право собственности на магазин было возвращено <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ на момент допроса она работала в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного <данные изъяты> В ее должностные обязанности входил прием документов от налогоплательщиков при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и передача этих документов в регистрирующий орган – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. По предъявленным ей документам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №7 с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о директоре <данные изъяты>Свидетель №7 с этой целью предоставил следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения о прекращении полномочий директора <данные изъяты> - ФИО4 и возложение полномочий на директора – Свидетель №7, подпись которого в указанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ удостоверена временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО16<данные изъяты> городского нотариального округа ФИО17; решение № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уволен с должности директора Общества, а на должность директора Общества назначен ФИО89 Предоставленные Свидетель №7 документы приняты, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, о чем свидетельствует расписка в их получении от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которой вручается заявителю, а второй хранится с пакетом предоставленных документов. После принятия документы направлены для принятия решения в МИ ФНС № по <данные изъяты> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных в МИ ФНС России № по <данные изъяты>, регистрирующим органом – МИ ФНС № по <данные изъяты> принято решение о государственной регистрации указанных сведений. После принятия указанного решения регистрирующим органом сформирован лист записи о внесенных изменениях, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в электронном виде в МИ ФНС № по <данные изъяты> для выдачи заявителю. В последующем лист записи о внесенных изменениях, зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан лично Свидетель №7, о чем имеется запись в листе учета выдачи документов. (№

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее была знакома с ФИО4, который в настоящее время является покойным. Ранее тот в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде обязательных работ в Администрации <данные изъяты> сельского совета, был лишен права управления транспортным средством. Жил в монастыре, его привозила и увозила с работы игуменья. Друзей, родственников у ФИО4 не было, он мало разговаривал, выполнял свою работу добросовестно, претензий к нему не было. Выглядел неухоженным, бомжеватого вида, имелись одни брюки, завязанные проволокой. На директора предприятия и предпринимателя не был похож внешне, отвечал односложно. Поскольку постоянного проживал на территории монастыря маловероятно, что был предпринимателем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает ведущим специалистом в ФНС № по <адрес>, является регистратором заявлений. По процедуре регистрации сообщила, что при предоставлении новым директором нотариально заверенной формы она идентифицирует заявителя и его подпись, устанавливает, что именно это лицо подает документы. После чего принимает документы, передает их в регцентр в <адрес> – Межрайонную ИФНС № по <адрес>, где заявления рассматриваются и принимается решение. Они регистрацией не занимаются, только принимают документы и удостоверяют личность. Документы передаются два раза в день: сведения в электронном виде, а в дальнейшем на бумажном носителе. Относительно рассматриваемого дела пояснила, что осуществлялась смена директора, в связи с чем вносились изменения в ЕГРН. Кто именно предоставлял документы, она не помнит, но пояснила, что это был директор, поскольку у иного лица она бы не приняла документы. Были предоставлены документы формы Р1301, нотариально заверенные, и решение учредителя. Документы принимаются в подписанном виде, удостоверяется личность лица. Заявление по форме Р1301 подписывается руководителем – заявителем, который должен предоставить паспорт. Показания, данные ею ранее на досудебном следствии, подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, являющейся начальником Керченского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>. По объекту недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> Дячук Л.С. поступило заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи помещения путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на вышеуказанный объект была осуществлена за <данные изъяты>», таким образом в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном праве, то есть право собственности ранее было зарегистрировано при Украине, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в российском законодательстве. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>Свидетель №7 и Дячук Л.С., как физическое лицо обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, где Дячук Л.С. являлась покупателем объекта. Кроме этого, в Керченский городской отдел было предоставлено решение № единственного учредителя <данные изъяты>ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Дячук Л.С. обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных документов – дополнительного экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности указанного нежилого здания с кадастровым номером № за Дячук Л.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения на объект в виде арестов на основании постановлений (определений) судов, судебных приставов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Дячук Л.С. обратилась с заявлением о регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между муниципальным образованием городской округ Керчь в лице Администрации <адрес> и Дячук Л.С. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан отказ в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих регистрации (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п. 5 УПК РФ, она являлась игуменьей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории монастыря проживал ФИО4, который являлся помощником в монастыре, выполнял ее поручения и других прихожан. ФИО4 был добрым и безотказным человеком, выполнял просьбы, никогда никому не отказывал. Ей было известно о том, что у ФИО4 в <адрес> родственников не было, проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в монастыре, отлучался только по необходимости или для выполнения поручений. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО4 был осужден за управление автомобилем в нетрезвом виде к обязательным работам, которые он отрабатывал в <данные изъяты> сельском совете в первой половине дня. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в монастырь обратилась Дячук Л.С., которая пожертвовала в монастырь строительные материалы (остатки). Отношений с Дячук они не поддерживали с того времени. Когда Дячук привозила материалы, она познакомилась с ФИО4, так как он занимался разгрузкой и размещением стройматериалов. Общались ли Дячук и ФИО4, ей не известно. О том, что ФИО4 назначен директором коммерческой организации, ей не известно, он никакими управленческими функциями в организациях не занимался во время проживания в монастыре. Сам ФИО4 об этом ей ничего не говорил ( №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО38, является супругой ФИО31 Сообщила суду, что они ранее арендовали у Дьячук Л.С. помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая представлялась собственником магазина. За аренду магазина платили по <данные изъяты> в месяц, торговали в нем своими продуктами. Договор аренды магазина был подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

Затем появился ФИО92., который сказал, что помещение принадлежит ему. Начались судебные разбирательства по этому поводу. Когда приехал ФИО93 Дячук Л.С. просила говорить, что той в городе нет, что уехала в Украину и не давать контактов. ФИО94 несколько раз приходил в магазин, хотел встретиться с Дячук Л.С., потом показал документы украинского образца, согласно которым он являлся собственником, сказал, что будет подавать на Дячук Л.С. в суд.

От ФИО95. впоследствии стало известно, что Дячук Л.С. является сестрой бывшей жены, работала продавцом и бухгалтером в магазине. ФИО96 являлся единственным собственником магазина, после отъезда в Украину оставил Дячук Л.С. заведовать магазином, которая без его ведома переоформила право собственности на себя. В настоящее время ее супруг является директором <данные изъяты> он был назначен ФИО97. Ей известно о том, что директором <данные изъяты> до ее мужа был Свидетель №7. Также ей известно, что каких-либо решений по назначению директоров ФИО98. не принимал. По поводу назначения директором ФИО4 ей известно, что Дячук Л.С. сама возила ФИО4 к нотариусу. Также говорила о том, что этот человек из монастыря, пьющий и необходимо было подобрать время, когда тот был трезвый, чтобы отвезти к нотариусу, для переоформления документов. ФИО99 переоформил документы в отношении ФИО31 в августе 2019 года. Показания, данные ею на досудебном следствии поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, являющийся гражданским супругом Дячук Л.С., пояснил, что ему известно, что Дячук Л.С. является сестрой ФИО8 Н.С. – супруги ФИО100., который ранее был собственником магазина «Посейдон». В связи с переездом семьи ФИО8 в <адрес> управление магазином было доверено Дячук Л.С. Ему известно, что в связи с необходимостью надлежащего оформления документов, требовалась подпись ФИО8 в <адрес> для передачи имущества, подробности ему не известны.

В ДД.ММ.ГГГГ его супруга Дячук Л.С. предлагала ему стать директором <данные изъяты> на что он ответил отказом, т.к. не хотел вмешиваться в дела семьи. Подобное предложение также поступало и от самого ФИО101 но он отказался. ФИО102 сказал, что технические детали он обговаривает с Дячук Л.С., и, что предприятие не ведет никакой хозяйственной деятельности и ему ничего не надо будет делать, кроме того, как куда - то сходить и поставить свою подпись. Также говорил, что о технических деталях ему расскажет Дячук Л.С. переоформление происходило в налоговой инспекции, где он подписывал документы как ООО «Интер - Дрейк». Все документы передавались в <адрес> автобусом, он сопровождал этот процесс. В <адрес> документы встречали сестра Дячук Л.С. и сын ФИО8.. Дячук Л.С. необходимо было переоформить здание магазина, как ему известно, ФИО105 хотел переоформить магазин на Дячук Л.С., для того, что сестра Дячук Л.С. поставила какую-то подпись в <адрес>. Документы в <адрес> встречали ФИО106. или сын, поскольку ФИО8ФИО107 проживал в <адрес>, куда из <адрес> нет прямых автобусных рейсов. Домой к ним ФИО104 не приходил, виделись ранее однажды в <адрес>. ФИО8 Б.Б. общался с Дячук Л.С. по телефону, и несколько раз это происходило в его присутствии, все было хорошо до ДД.ММ.ГГГГ. После чего отношения испортились, Дячук Л.С. предлагала вернуть ФИО8 Б.Б. магазин, но он сказал, что ему нужны деньги и стал требовать <данные изъяты>. Директором <данные изъяты>» он был назначен учредителем – ФИО8ФИО108 решение ФИО8ФИО109 подписывал в Украине, передавали автобусом. Где и когда он подписывал договор купли – продажи магазина «<данные изъяты> между ним и гражданской женой, не помнит.

Дячук Л.С. магазин у него не покупала, а имело место юридическое оформление устного договора, который был ранее о передаче имущества из одних рук в другие. О том, что директором <данные изъяты> является ФИО31 ему стало известно в ходе следствия, каким образом это произошло, ему не было известно. От продажи Дячук Л.С. <данные изъяты> получило денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет предприятия, лично ничего не получал. Деньги давала Дячук Л.С., он их только клал на банковский счет предприятия. Показания данные, на досудебном следствии, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО110 пояснила, что Дячук Л.С. является ее младшей сестрой, ФИО111 являлся ее супругом. Ранее они проживали в <адрес>, в собственности семьи имелся магазин <данные изъяты>» по <адрес>. Когда она с мужем и детьми переехали в Украину, то все права на магазин передали Дячук Л.С. Конфликт с мужем у нее начался, когда встал вопрос о разделе имущества, т.к. у супруга была любовница- ФИО112 Она согласилась оставить ФИО8ФИО113. квартиру в <адрес>, попросила оставить имущество в <адрес>: квартиру и магазин. Квартиру продали, а магазин оставили Дячук Л.С., которая должна была оформить соответствующие документы. ФИО114. сам звонил Дячук Л.С. и просил, чтобы та быстрее оформляла магазин. Все документы, которые приходили от Дячук Л.С., ФИО115. подписывал. Сам работал в <адрес>, а на выходные приезжал в <адрес> или она сама ездила к нему. Документы передавались и подписывались. Это были документы на утверждение директора и иные. Передавались водителем, Дячук автобусом из <адрес> передавала их в <адрес>. Документы на магазин оформлялись в <адрес>, ФИО8 Б.Б. для оформления не приезжал, только передавал подписанные документы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8ФИО116 приехал с Свидетель №8 в <адрес> и стал требовать с Дячук Л.С. <данные изъяты>, за магазин. Полагала, что ФИО117 имел несколько вариантов личных подписей, о чем неоднократно говорил сам и учил этому детей. Дячук Л.С. передавала ей решение единого учредителя на подпись ФИО118 которые тот подписывал приезжая к ней домой в <адрес>. Документы после подписания передавались транспортом, через водителя, с которым предварительно созванивались, за оплату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что знаком с Дячук Л.С. и ФИО119 неприязненных отношений не имеет. Ранее жил в <адрес>, в начале 90-х гг. познакомился с ФИО120., имели общие интересы в сфере бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО121 работать в области энергетики в ФИО11<адрес>. На том этапе ФИО122 руководил магазином «<данные изъяты> наряду с Дячук Л.С., в ДД.ММ.ГГГГ они уехали и работа в <адрес> стала невозможной, вся работа по управлению магазином и хозяйственной деятельности перешла к Дячук Л.С.. Каким образом оформлялись документы о передаче права собственности на магазин ему достоверно неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что работает старшим следователем СО СК по <адрес>, в его производстве находился материал проверки в отношении Дячук Л.С. по факту мошенничества. В рамках работы по данному материалу им опрашивался ФИО123 личность которого была удостоверена. По поводу предъявленного ему объяснения, находящегося в материалах дела в № пояснил, что действительно данное объяснение было получено им от ФИО124 который в качестве удостоверяющего документа предъявлял паспорт гражданина Украины. Данному лицу были разъяснены права, порядок проведения следственного действия, после чего был проведен опрос. По окончанию опроса ФИО125 расписался о том, что ознакомлен со всеми правами, которые он имеет в рамках проведения проверки.

Давление на него оказывалось, ФИО126 был без адвоката, после опроса протокол был предъявлен, замечаний не поступило, подписан. В дальнейшем материал проверки был передан по подследственности в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что работает начальником ОРП в СЭ УМВД России по <адрес>, В отделение в сфере экономики поступал материал по заявлению ФИО127 и ДД.ММ.ГГГГ им опрашивался. ФИО128. явился к нему лично, и беседа длилась продолжительное время, подробно рассказывал по существу предъявленного заявления. Личность ФИО129. была удостоверена паспортом гражданина Украины, так как являлся гражданином Украины, приехал из <адрес>. После предъявления ему документа, находящегося на №, он пояснил, что это объяснение ФИО130., которое было ним получено. Все показания на момент опроса ФИО131. давал добровольно, воздействие на него не оказывалось. По сути дела ФИО8 Б.Б. ему пояснил, что с 90 г.г. он являлся владельцем помещения – магазина, расположенного по <адрес>, где находился магазин «<данные изъяты> являлся учредителем предприятия, и это помещение принадлежало предприятию. В 90 г.г. он назначил директором подсудимую Дячук Л.С., которая приходилась родственницей, которая управляла магазином. Со слов ФИО8 Б.Б., он контролировал работу Дьячук Л.С., получая отчеты. После вступления Крыма в состав РФ стал вопрос об оформлении данного предприятия в соответствие с законодательством РФ. Оформление документов было поручено Дячук Л.С., которая стала директором предприятия ООО «Интер - Дрейк». В ДД.ММ.ГГГГФИО132. узнал, что <данные изъяты> не является собственником помещения магазина <данные изъяты>» по <адрес>, а также, что существуют решения от имени учредителя: ФИО133№, №, №, согласно которым последовательно был назначен директором ФИО4, а потом супруг Дячук Л.С.- ФИО134 Как выяснилось, разрешение на продажу этого помещения ФИО135 не давал. Принадлежность подписи отрицал и заявил, что оспаривает эти решения в <данные изъяты> городском суде от имени учредителя. На момент принятия объяснения, решения суда еще не было, было принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в <данные изъяты>, оставлено без изменения. Также ему стало известно, что решения о назначении директорами ФИО4 и ФИО136 договор купли - продажи признан недействительным. После того, как ФИО137 со слов ФИО138 в ноябре был назначен на должность директора, и в декабре как директор <данные изъяты> продал помещение магазина «<данные изъяты> по <адрес> физическому лицу Дячук Л.С. за <данные изъяты>, договор был зарегистрирован в Росреестре, недвижимость перешла в собственность Дячук Л.С. ФИО139. сообщил об том в своем объяснении. Решение по результатам проверки долго не принималось, в связи с тем, что не было решения судов в порядке гражданского судопроизводства.: о признании решений учредителя и договора купли - продажи недействительными, поскольку ни орган дознания, ни следствие не могли дать этому оценку. Когда документы были получено, было принято соответствующее решение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что в настоящее время работает в ИАС УМВД по <адрес>, ранее работала дознавателем. По поводу предъявленного ей документа, находящегося в материалах уголовного дела на л.д. № пояснила, что это объяснение ФИО140 которое было получено ею в установленном порядке, личность лица была удостоверена, все пояснения он давал добровольно, давление на него не оказывалось. Содержание пояснений ФИО141 она в настоящее время не помнит. Подпись в объяснении ее.

Письменными доказательствами по делу:

Как следует из заявления ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Дячук Л.С., которая незаконно в ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенное ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно заявлению ФИО143. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о том, что он является единственным собственником и учредителем <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в собственности указанного предприятия находилось здание (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>. Директором им назначена Дячук Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что без его непосредственного участия и личного присутствии, а также без подписания с его стороны необходимых документов были проведены изменения в руководстве принадлежащего ему юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Свидетель №7 Он, как единственный собственник юридического лица, необходимого общего собрания не проводил, указанных лиц не назначал, никаких регистрационных действий не совершал. Также ему стало известно, что принадлежащее ООО «Интер-Дрейк» нежилое здание, площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>, незаконным способом, без его непосредственного участия и личного присутствия, без подписания с его стороны необходимых документов, было отчуждено в частную собственность физического лица – Дячук Л.С., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, расследовать указанное преступление №

Как следует из объяснения ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что является единственным собственником и учредителем <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в собственности указанного предприятия находилось здание (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>. Здание приобретено и оформлено на его предприятие. Магазин «<данные изъяты> в указанном здании осуществляет продажу продовольственных товаров. Директором им назначена Дячук Л.С. Летом ДД.ММ.ГГГГ он предлагал зарегистрировать помещение по законодательству РФ, однако Дячук предложила заняться оформлением магазина самостоятельно, он считал, что помещение оформляется в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что без его непосредственного участия и личного присутствия, а также без подписания с его стороны необходимых документов были проведены изменения в руководстве принадлежащего ему юридического лица, а именно с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Свидетель №7 Он, как единственный собственник юридического лица, необходимого общего собрания не проводил, указанных лиц не назначал, никаких регистрационных действий не совершал. Также ему стало известно, что принадлежащее <данные изъяты> нежилое здание, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, незаконным способом, без его непосредственного участия и личного присутствия, без подписания с его стороны необходимых документов, было отчуждено в частную собственность физического лица – Дячук Л.С., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Дячук Л.С. совершила преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>№).

Согласно объяснению ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о том, что решение № единственного учредителя <данные изъяты> он не подписывал, однако давал Дячук указание перерегистрировать документы предприятия согласно действующему законодательству, что она и сделала. Прибыль с магазина он не получал, ее получала Дячук Л.С., как директор <данные изъяты> с его согласия. Доступа к расчетному счету у него не было, он им никогда не пользовался. С Дячук он общался не часто, один-два раза в год, в летний период, когда приезжал на отдых в <адрес>, также поздравлял с праздниками путем Вайбер связи. В ДД.ММ.ГГГГ он путем Вайбер связи давал указания Дячук о регистрации помещения по адресу: <адрес> Госкомрегистре, так как помещение не было зарегистрировано согласно законодательству РФ. После этого, Дячук ему ответила, что здание уже зарегистрировано. После этого, он давал указание оформить земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание. Больше никаких указаний Дячук он не давал. Никаких документов путем передачи автотранспортом из <адрес> в <адрес> он не отправлял и не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение в аренду не сдается, в данном помещении осуществляет свою деятельность директор <данные изъяты>ФИО31 к указанноу объяслению приобщены приложения: копии паспорта серии ЕС № на имя ФИО8ФИО146.; свидетельства о браке № между ФИО147 и Свидетель №8; свидетельства о рождении ФИО148 выписка <данные изъяты> по счету: № (№

Как следует из объяснения ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, Украина. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в <адрес>, Украина, по адресу <адрес>. В настоящее время является гражданином Украины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является старшей сестрой Дячук Любови Степановны. В настоящее время ФИО150. проживает в <адрес>, Украина. В настоящее время отношения не поддерживаем в связи с возникшей проблемой с принадлежащим ему нежилым помещением по адресу <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты создания не помнит, им как единственным учредителем было создано Частное малое предприятие «<данные изъяты> Предприятие вело разнообразную деятельность: производство металлических дверей и деревянных изделий, и торговую деятельность. Он был учредителем и директором этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ЧМП «<данные изъяты>» в его лице как учредителя и директора приобрело у Представительства Фонда Имущества Автономной Республики Крым в <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> о чем имеется договор купли продажи помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЧМП «<данные изъяты>» было выдано свидетельство № о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности ЧМП <данные изъяты>» на указанное помещение было зарегистрировано в БТИ. В указанном помещении был организован магазин: сначала комиссионный, а затем продовольственный. Магазин он назвал «<данные изъяты>». Когда в ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из <адрес>, он оставил весь бизнес, а именно ЧМП <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сестре своей супруги Дячук Любови Степановне, которая ранее работала бухгалтером данного предприятия. Директором ЧМП «<данные изъяты>» им была назначена Дячук Л.С. Об этом он издал приказ, так как ей нужно было вести хозяйственную деятельность, банковские документы, налоговые отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации пред ним стал вопрос о переводе ЧМП «<данные изъяты>» в правовое поле Российской Федерации. С Дячук Л.С. он постоянно был на связи по телефону, а также приезжал лично в <адрес>. С его ведома ЧМП «<данные изъяты> Дячук Л.С., являясь директором предприятия, осуществила перерегистрацию в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> По телефону в разговоре с Дячук Л.С. она сообщила ему, что провела перерегистрацию предприятия в соответствие с российским законодательством. Ознакомившись с решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что подпись от его имени выполнена не им. Однако с решениями, изложенными в документе, он полностью согласен, подтверждает, что в данном документе изложена его воля. Дело в том, что тогда он полагал, что оформлением документов входит в полномочия директора предприятия, и не знал, что нужны будут документы, подписанные учредителем. Если бы она сказала тогда, чтобы он приехал, он бы приехал, даже если бы речь только об одной подписи. К подписанию документов он относился щепетильно. Он не обжаловали в судебном порядке факт создания ООО «<данные изъяты> и подтверждает, что факт создания ООО «Интер-Дрейк» с уставным капиталом <данные изъяты> с его долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>, соответствует его воле. Находясь в Украине, он периодически созванивался с Дячук Л.С., и в разговорах с ней интересовался вопросами работы ООО «<данные изъяты> а именно магазина «<данные изъяты>». Она рассказывала об обстановке в магазине, говорила о проблемах с продавцами, говорила, что работа идет. В <адрес> с 2014 ДД.ММ.ГГГГ он регулярно, каждое лето приезжал в <адрес>, находясь в городе практически все лето в течение трех месяцев. ООО <данные изъяты>» было создано на основании основных фондов, которым являлось помещение по адресу: <адрес>, которое также являлось юридически и фактическим адресом общества. О Решении № единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дячук Л.С. с должности директора и назначении директором ФИО4, ему известно не было. Дячук Л.С. такое решение об увольнении ее с должности директора и назначении директором ФИО4 с ним не обсуждала и не согласовывала. Решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дячук Л.С. с должности директора и назначении директором ФИО4 он не подписывал. Таким образом, решения изложенные в этом документе, не соответствуют его волеизъявлению. Кто такой ФИО4 он не знает, никогда его не видел, знаком с ним не был. О том, что ФИО4 был директором Общества, н узнал уже только в ходе разбирательства. Наведя самостоятельно справки, он узнал, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, и был похоронен в <адрес><адрес> на территории единственного находящегося там монастыря, где он лично видел его могилу. Там ему рассказали, что ФИО4 был запойным пьяницей и алкоголиком, жил в монастыре и умер там же в монастыре, где и был похоронен. Дячук Л.С. в какой-либо форме намерение о продаже ООО «<данные изъяты>» или принадлежащего обществу помещения по адресу: <адрес>, он никогда не высказывал. Наоборот, он хотел, чтобы магазин работал и приносил доход. Продавать недвижимость, помещение магазина он не собирался. О решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности директора и назначении директором ФИО152. ему известно не было. Дячук Л.С. такое решение с ним не обсуждала и не согласовывала. Решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности директора и назначении директором ФИО151. он не подписывал. Таким образом, он заявляет, что решения, изложенные в этом документе, не соответствуют его волеизъявлению единственного учредителя ООО «<данные изъяты>». Никогда никаких документов для Дячук Л.С. он автобусом не передавал. Для этого не было необходимости. При необходимости он всегда сам мог лично приехать в <адрес> и привезти необходимые документы. О продаже помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО153. в пользу Дячук Л.С. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от нее лично при личной встрече. Тогда, на его вопрос: «Что будем делать с нашим магазином?», она ответила ему: «Почему «нашим». Это магазин мой. Я к нему привыкла, как к своему маленьком ребенку». Это было для него неожиданностью. Какую-либо выгоду от продажи недвижимости, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», он не имел и не получал. Ему не известно, оплачивала ли Дячук Л.С. стоимость покупки помещения по адресу: <адрес>. Ему, как учредителю ООО «<данные изъяты>», никаких денег от стоимости продажи помещения никто не передавал. Ему даже не было известно, за какую сумму было продано помещение. Он обратился с иском в <данные изъяты> городской суд к ответчику Дячук Л.С. о признании документов о продажи помещения по адресу: <адрес>, о назначении директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО155. Согласно Устава общества помещение по адресу <адрес>, не могло быть продано без его согласия как учредителя, так как его стоимость составляла большую часть основного фонда. Судебный процесс еще не завершен и продолжается. Дячук Л.С. является фактическим владельцем данного помещения, права на которые зарегистрированы в Росреестре. Его бывшая супруга ФИО156 никакого отношения к продаже данного помещения не имеет. Однако, после того, как он стал судится с ее сестрой Дячук Л.С., отношения с ФИО157. у него испортились. Она стала давить на меня, чтобы он не трогал Дячук Л.С., то есть прекратил это разбирательство. Денежные средства у Дячук Л.С. за продажу помещения по адресу: <адрес> он не требовал. Считает, что нарушено его право учредителя, предприятие уничтожается, так как у ООО «<данные изъяты>» нет возможности продолжать хозяйственную деятельность по месту фактической регистрации №

Как следует, что из объяснений ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Б.Б. подтвердил ранее данные им пояснения (№

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – о прекращении полномочий директора ООО «<данные изъяты>Свидетель №7 и возложение полномочий директора ООО <данные изъяты>» на ФИО31; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Б.Б. о прекращении полномочий директора Свидетель №7 и назначении на должность директора ФИО31; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии свидетельства о смерти серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (№).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Свидетель №7 и покупателем Дячук Л.С., последней за <данные изъяты> было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (№

Согласно копии регистрационного дела <данные изъяты>», полученного по запросу из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся следующие документы: <данные изъяты>№

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты: Решение № единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Опись (№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы: решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, опись, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Керченском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №6, изъято дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(с фототаблицей к нему), осмотрено дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В указанном деле содержатся следующие документы: <данные изъяты>№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренное дело с правоустанавливающими документами на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Керченском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: <адрес>, признано вещественными доказательствами и хранится в материалах уголовного дела (№

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), проведенного по месту жительства Дячук Л.С. по адресу: <адрес>, изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи Дячук Л.С. (№).

Как следует из заявления Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Украина, <адрес>, поступившего в СО УМВД России по <адрес> (№ с приложениями к нему, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 Б.Б. заключен брак. У нее и ФИО158. имеется совместный сын ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО162 умер. ДД.ММ.ГГГГФИО8 Б.Б. завещал свое имущество ей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО160 обратился в УМВД России <данные изъяты> с заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения Дячук Л.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), принадлежащего ООО <данные изъяты> в котором ФИО161 являлся единственным учредителем. По данному поводу пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 Б.Б. состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является старшей сестрой Дячук Любови Степановны. ФИО163 проживает в <адрес>, Украина, а Дячук Л.С. проживала и проживает в <адрес> Республики Крым. Сам ФИО164 до ДД.ММ.ГГГГ гг. также проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГФИО165. создано Частное малое предприятие «Интер<данные изъяты>», в <данные изъяты> ЧМП <данные изъяты>» приобрело у Представительства Фонда Имущества Автономной Республики Крым в <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли продажи помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном помещении ФИО8 Б.Б. организован магазин: сначала комиссионный, а затем продовольственный. Магазин имел название <данные изъяты>». Когда ФИО166 уехал из <адрес> (примерно в ДД.ММ.ГГГГ), оставил весь бизнес, а именно ЧМП <данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сестре своей супруги Дячук Любови Степановне, которая ранее работала бухгалтером данного предприятия. ФИО167 назначил своим приказом директором ЧМП «<данные изъяты>» Дячук Л.С. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации Дячук Л.С., являясь директором ЧМП «<данные изъяты>», по решению ФИО8ФИО168. осуществила перерегистрацию ЧМП «<данные изъяты>» в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» так же являлась Дячук Л.С. по воле ФИО169. Единственной недвижимостью и основным фондом ООО «<данные изъяты>» являлось помещение по адресу: <адрес>, которое также являлось юридически и фактическим адресом общества. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО8 Б.Б. периодически созванивался с Дячук Л.С., и в разговорах с ней, естественно интересовался вопросами работы ООО «<данные изъяты>», а именно магазина «<данные изъяты>». Дячук Л.С. рассказывала об обстановке в магазине, говорила о проблемах с продавцами, говорила, что работа идет. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО170. приезжал регулярно, практически все лето в течение трех месяцев находился в <адрес>. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГФИО8 Б.Б. стало известно о том, что Дячук Л.С. без его ведома переоформила нежилое помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на себя. При этом, ФИО8 Б.Б. ей рассказывал, как Дячук Л.С. ему сообщила об этом. Летом при личной встрече с Дячук ЛС, ФИО171 спросил у нее: «Что будем делать с нашим магазином?», она ответила: «Почему «нашим». Это магазин мой. Я к нему привыкла, как к своему маленьком ребенку». ФИО172 был потрясен этой ситуацией, до этого момента он доверял Дячук Л.С., но такого обмана от нее не ожидал. При этом, ФИО173 не имел намерения и желания продавать помещение магазина, и никаких денежных средств за продажу нежилого помещения – магазина «Посейдон» по указанному адресу не получал. После того, как ФИО174 стало известно о том, что Дячук Л.С. неправомерно завладела имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> то есть нежилым помещением магазина «<данные изъяты>», ФИО8 узнал о том, что Дячук Л.С. подделала от имени ФИО177 его решения, а именно: решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дячук Л.С. с должности директора и назначении директором ФИО4. Об ФИО4ФИО175 никогда не слышал, не знал данного человека. Дячук Л.С. с ФИО8 Б.Б. такое решение об увольнении ее с должности директора и назначении директором ФИО4 не обсуждала и не согласовывала, он это решение не принимал и не подписывал. Ей так же известно о том, что ФИО176 находясь в <адрес>, наводил справки об этом человеке и ему стало известно о том, что ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что был алкоголиком и жил в монастыре и умер там же в монастыре; решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности директора и назначении директором Царёва А.А. О данном решении ФИО8 Б.Б. также ничего известно не было. Дячук Л.С. с ФИО8 Б.Б. такое решение об увольнении ФИО4 с должности директора и назначении директором Свидетель №7 не обсуждала и не согласовывала, он это решение не принимал и не подписывал. После изготовления фиктивных решений от имени ФИО8 Б.Б. Дячук Л.С. заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО178 договор купли-продажи недвижимости б/н, согласно которому ООО «<данные изъяты> в лице директора Царёва А.А. продало Дячук Л.С. нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на указанное помещение. При этом, стоимость указанного здания составляет <данные изъяты> рубля. Однако ФИО8ФИО183., как единственный учредитель ООО <данные изъяты>», не давал своего разрешения и не подписывал никаких документов о согласии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Также ей известно о том, что никаких документов ФИО8ФИО179. для Дячук Л.С. автобусом не передавал. В этом не было необходимости. При необходимости ФИО180 незамедлительно в течение 1-2 дней мог приехать в <адрес>. После того, как ФИО181. стало известно о том, что Дячук Л.С. неправомерно завладела нежилым помещением магазина «<данные изъяты>», в августе ДД.ММ.ГГГГ он уволил Дячук Л.С. с должности директора ООО «<данные изъяты>», назначил директором ФИО31 А после этого ФИО8ФИО184 обратился с иском в ФИО182 городской суд Республики Крым к Дячук Л.С. о признании документов о продаже помещения по адресу: <адрес>, о назначении директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО185., недействительными. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признано недействительным; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО186. признано недействительным; договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО187 и покупателем Дячук Л.С. признан недействительным; восстановлено право собственности ООО «Интер<данные изъяты>» на нежилое помещение №, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, на основании договора № купли-продажи помещения путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Документы, приобщенные к заявлению Свидетель №8: документы со свободными образцами подписи ФИО188., завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО189 серии №, согласно которому ФИО8ФИО190 умер ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО191 приобщенные к письму Свидетель №8, поступившего в СО УМВД России по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Дячук Л.С., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дячук Л.С. по адресу: <адрес> (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО192 приобщенные к письму Свидетель №8, поступившего в СО УМВД России по <адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Дячук Л.С., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дячук Л.С. по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела, конверт (№).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением к нему), у ФИО193 получены образцы подписи, фамилии, имени и отчества, всего на 7 листах формата А4 (№).

В соответствии с запросом старшего следователя СО УМВД России по <адрес> исх.№, получены образцы подписи ФИО194. на 20 листах (№).

Согласно выводу, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО8 Б.Б. в решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись учредителя ФИО195.», в решении № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись учредителя ФИО196.» вероятно выполнены не ФИО197 а иным лицом (№).

Согласно выводу, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО199 расположенные в документах: решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись учредителя ФИО198 решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Подпись учредителя ФИО200.», решение № единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Единственный учредитель ФИО202ФИО8», выполнены не ФИО201 а иным лицом (т№).

Как следует из Заключения об оценке нежилого здания, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость нежилого здания, площадью 53,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (№).

Как следует из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрено расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью <данные изъяты>, в котором находится магазин «<данные изъяты>» (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фотаблицей к нему), осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Дячук Л.С. и ФИО203 о признании договора незаключенным, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании недействительными приказов о назначении директором, предоставленного <данные изъяты> городским судом Республики Крым для осмотра по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в указанном гражданском деле, состоящем из 2 томов, находившемся в производстве <данные изъяты> городского суда Республики Крым, в №<данные изъяты> (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы, находящиеся в гражданском деле № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Дячук Л.С. и ФИО204. о признании договора незаключенным, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании недействительными приказов о назначении директоров, предоставленные по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым, признаны вещественными доказательствами, хранятся в <данные изъяты> городском суде Республики Крым (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен оптический диск, полученный по запросу из <данные изъяты> городского суда Республики Крым (<данные изъяты>), содержащий аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Дячук Л.С. и ФИО207 о признании договора незаключенным, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании недействительными приказов о назначении директоров. Осмотром установлено, что на осматриваемом диске имеются аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу №. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), представителем потерпевшего ФИО31 был выдан оптический диск с номером №, содержащий файлы с записями разговоров и переписку между ФИО208 и Дячук Л.С. (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), был осмотрен выданный ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с номером № содержащий файлы с записями разговоров и переписку между ФИО209 и Дячук Л.С. Установлено наличие 4 файлов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена копия дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в которой содержатся следующие документы: <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная копия дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> г Керчь, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (№)

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина подсудимой доказана полностью и действия подсудимой Дячук Л.С. следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Органом досудебного следствия Дячук Л.С. был вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», однако данный признак следует исключить из обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено какие именно служебные полномочия как директора ООО <данные изъяты>» подсудимая использовала для совершения хищения чужого имущества путем присвоения, учитывая, что Дячук Л.С. для совершении преступления изготавливала заведомо ложные решения единственного учредителя ФИО210

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, а именно: согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма является особо крупным размером применительно к ст. 160 ч 4 УК РФ.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30, о том, что подсудимая не совершала преступления, так как, она хотя и изготавливала решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она передавала данные решения на согласование ФИО211 в <адрес> на маршрутном автобусе, где документы встречала жена ФИО216 и передавала на подпись ФИО217 после чего эти решения обратно передавались в Керчь, ФИО212 знал обо всем и не был против того чтобы подсудимая стала собственницей магазина «<данные изъяты>», в связи с чем ее следует оправдать, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями : представителя потерпевшего, который пояснил что Дячук Л.С. весной ДД.ММ.ГГГГ говорила, что приедет ФИО213 и будет говорить, что он собственник магазина, и чтобы он ему не верил, а так же чтобы он не говорил ФИО218., где находится Дячук Л.С. Потом со слов ФИО214 ему стало известно о том, что он действительно является единственным учредителем общества и, что подсудимая без его ведома и разрешения переоформила магазин на себя, ФИО215 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Потом он принимал участие в судебном процессе по иску <данные изъяты>. к Дячук Л.С. о признании недействительными решений и договора купли-продажи Свидетель №7 магазина Дячук Л.С., решением суда магазин «<данные изъяты>» было решено возвратить в собственность ООО «<данные изъяты> в настоящее время он является директором ООО <данные изъяты> согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в суде о том, что, подсудимая говорила ей весной ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она не верила ФИО219. о том, что он является собственником магазина и не рассказывала где она находится, со слов ФИО220.и документов, ей известно что ФИО221 действительно являлся собственником магазина, а Дячук Л.С. без его разрешения и ведома переоформила на себя данный магазин; свидетеля Свидетель №3, которая поясняла, что ФИО4 жил при монастыре и выполнял работу разнорабочего, подсудимая привозила в монастырь стройматериалы и могла познакомиться с ФИО4, который занимался разгрузкой стройматериалов. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО4 ей был знаком, он отрабатывал общественные работы на территории Войковского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ, вид у него был бомжа, был неухоженный, брюки завязывал проволокой, отвечал односложно. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые работали специалистами МИФНС № по РК поясняли о том, что они принимали документы от ООО «<данные изъяты> в том числе и решения единственного учредителя № и №

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которым подписи в решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» выполнены не ФИО222., а иным лицом.

Заявлениями и пояснениями ФИО223. о том, что он как единственный учредитель предприятия не уполномочивал Дячук Л.С переоформлять магазин «Посейдон» на нее и никаких разрешений на это не давал: ни устных, ни письменных, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывал (т 1 л.д. 17,19,.33-34,158-160,161-165,166-168).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (№), протоколом выемки (№), проколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (№,протоколом признания вещественным доказательством № протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (№ протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (№). постановлением о признании вещественными доказательствами №)

Данные доказательства согласуются между собой и с материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30 о том, что заявление и объяснения ФИО224 даны до возбуждения уголовного дела, в рамках дела он не допрашивался и эти доказательства являются недопустимыми, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доказательства были приобщены следователем с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимым, содержат в себе сведения имеющие значение для дела, кроме того они опровергаются пояснениями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО26 об обстоятельствах получения объяснений от ФИО225.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30 о том, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами записи разговоров между ФИО226 и Дячук Л.С., поскольку диск был изъят у представителя потерпевшего, который его доработал и передал следователю, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный диск был приобщен следователем с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, данное доказательством является допустимым.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30 о том, что выполнены две разные почерковедческие экспертизы и суд это обстоятельство не проверил, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку как усматривается из материалов дела, были проведены две почерковедческие экспертизы (т 4 л.д.128-133, л.д.144-151), причем вторая экспертиза была проведена дополнительно, результаты экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта мотивированы, в экспертизах указаны методики их проведения.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30 о том, что поскольку не доказано что в решениях единственного учредителя стоит подпись Дячук Л.С. и таким образом подсудимая не совершала преступление, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку подсудимой не вменяется в обвинении то обстоятельство, что именно она ставила свои подписи на решениях единственного учредителя.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО30 о том, что заявление Свидетель №8 должно быть признано недопустимым доказательством, так как она его направила по почте и не была допрошена в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное доказательство было приобщено к материалам дела следователем с соблюдением норм УПК РФ, данное доказательство является допустимым.

При вынесении приговора суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 Н.С. о том, что подсудимая передавала из Керчи документы для ФИО230 в <адрес>, а она их передавала ФИО227 для подписания и после подписания обратно отправляла в Керчь Дячук Л.С., поскольку подсудимая является родной сестрой свидетеля и дала их для обеспечения защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку ее показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями почерковедческих экспертиз (№), объяснениями ФИО228№), которые свидетельствуют о том, что ФИО229 не знал о переоформлении магазина на Дячук Л.С., никаких об этом документов не подписывал. Кроме того подсудимая не смогла объяснить в суде каким образом, если она передавала в Киев документы для подписания ФИО231 и это занимало 3-4 дня, то как эти же решения в тот же день либо через 2 дня уже с подписью ФИО232 представлялись в налоговую инспекцию, о чем подтвердили суду свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, а так же данный факт подтверждается материалами дела №).

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО233 о том, что ФИО8 Б.Б. мог изменять свою подпись, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что подпись в решениях не ФИО234., поскольку они опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подпись на документах принадлежит не ФИО235 а иному лицу, а так же объяснениями ФИО236.. пояснениями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22 об обстоятельствах получения объяснений от ФИО237.

Суд критически относится к доводам защитника ФИО30 о том, что при покупке магазина в ДД.ММ.ГГГГФИО8ФИО238. действовал как директор ООО «<данные изъяты> а не учредитель, и что магазин ему не принадлежит фактически, а так де доводы подсудимой о том, что магазин принадлежал ей 25 лет и она покупала его совместно с ФИО239., суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в материалах дела имеются официальные документы, которые подтверждают что единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО240 что так же подтвердила подсудимая в судебном заседании (№

При вынесении приговора суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, о том, что он сопровождал передачу документов от Дячук Л.С. в <адрес> на автобусе, о том, что ФИО241 был согласен на передачу магазина Дячук Л.С. считает, что данные показания он дал с целью защиты от предъявленного Дячук Л.С обвинения, так как он длительное время проживает с подсудимой, имеет от совместного проживания двоих детей, кроме того его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями почерковедческих экспертиз №), заявлениями и объяснениями ФИО242 (№), иными материалами дела, которые согласуются между собой и с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО19 не содержат сведений, имеющих значение для дела, поскольку он пояснил суду о том, что подробности переоформления магазина ему не известны.

При назначении наказания Дячук Л.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности Дячук Л.С., <данные изъяты>.

Дячук Л.С. совершила преступление, которое относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Дячук Л.С., <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дячук Л.С., суд признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего сына, а так же дочери-студентки, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а так же то обстоятельство, что по решению Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, магазин «Посейдон», возвращен в собственность ООО «<данные изъяты>» ( №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимой.

При назначении наказания подсудимой, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимой наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. следует признать процессуальными издержками <данные изъяты>.

Следует взыскать с Дячук Любови Степановны 9 <данные изъяты> на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Дячук Л.С.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31 следует оставить без рассмотрения, поскольку решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, магазин «<данные изъяты>», возвращен в собственность ООО «<данные изъяты>». Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дячук Любовь Степановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дячук Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Дячук Л.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск оставить без рассмотрения. Взыскать с Дячук Любови Степановны процессуальные издержки в размере <данные изъяты> на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева