Гражданский кодекс часть 1

Чернышева Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Василий Сергеевич совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Чернышев Василий Сергеевич, являясь "должность1", назначенный на занимаемую должность распоряжением начальника Главного управления государственного строительного надзора .....№-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий свои служебные полномочия в соответствии со служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы ..... и замещении должности государственной гражданской службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом государственного гражданского служащего ..... заместителя начальника отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора ....., утвержденным распоряжением Главного управления государственного строительного надзора .....№ от ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом классный чин - ....., являясь должностным лицом - представителем власти, уполномоченным в переделах компетенции, предусмотренной Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Законом Московской области от 11.02.2005 № 39/2005-03 «О государственной гражданской службе .....», иными нормативно-правовыми актами о гражданской службе Российской Федерации и ....., а также приказами и распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства строительного комплекса ....., Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории ....., утвержденным распоряжением Главгостройнадзора .....№ от 07.08.2017, иными приказами и распоряжениями Главного управления государственного строительного надзора ....., то есть являющийся лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, 15.11.2017 в дневное время суток, более точное время не установлено, прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый № (ГСК «.....»), с целью проведения визуального осмотра объекта и определения его технических параметров в соответствии с вышеуказанным исполнением государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории АДРЕС для определения поднадзорности данного объекта Главгосстройнадзору ....., где передал свои контактные данные рабочим, осуществлявшим деятельность на данном объекте с целью установления контакта с председателем ГСК «.....». В период с 15.11.2017 по 22.11.2017 в ходе телефонных переговоров с председателем ГСК «.....» ФИО3, а также в ходе личных бесед, состоявшихся 17.11.2017 в дневное время суток, более точное время не установлено, в автомобиле ФИО3, расположенном возле отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора ....., по адресу: АДРЕС, и 20.11.2017 в дневное время суток, более точное время не установлено, в кабинете Чернышева B.C., расположенном в отделе надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора ....., по адресу: АДРЕС, обманывая ФИО3 относительно проводящихся проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного строительного объекта со стороны Главного управления государственного строительного надзора ....., заверил последнего, что в ходе проводимой им проверки данного строительного объекта, которая на самом деле не проводилась, выявлены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначению в качестве наказания штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. При этом, в ходе вышеуказанных переговоров и в вышеуказанный период времени, Чернышев B.C. предложил ФИО3 избежать привлечения к административной ответственности путем передачи ему денежных средств за прекращение проверочных мероприятий в размере 200 000 рублей, то есть той суммы, которую ФИО3 озвучил как имеющуюся у него в наличии и предназначенную для покупки строительных материалов. Будучи введенным в заблуждение Чернышевым B.C. по факту проведения проверки в отношении вышеуказанного строительного объекта, а также окончательно поняв намерения Чернышева B.C. получить денежные средства в размере 200 000 рублей за окончание данной проверки и не привлечение его к ответственности, председатель ГСК «.....» ФИО3 20.11.2017 принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в дальнейшем, то есть в период времени с 20.11.2017 по 22.11.2017 общение между ФИО3 и Чернышевым B.C. проводились только под контролем сотрудников правоохранительных органов. Затем Чернышев B.C., действуя во исполнение разработанного ранее им преступного плана, направленного на получение мошенническим способом денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3, 22.11.2017 назначил встречу ФИО3, пояснив, что именно в этот день последнему необходимо передать все необходимые проектные документы, а также денежные средства в размере 200 000 рублей, так как ему необходимо принять решение по результатам проведенной проверки. Согласно договоренности, достигнутой между ФИО3 и Чернышевым B.C., последний 22.11.2017, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыл в назначенное место, а именно по адресу: АДРЕС где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он убрал в карман своей куртки, то есть, обратив данные денежные средства в свое незаконное владение. Однако Чернышев B.C., получив в свое незаконное владение денежные средства в размере 200 000 рублей, по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как не получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с тем, что непосредственно после получения данных денежных средств был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Чернышев В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Чернышев В.С. в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он был "должность1". В его полномочия входило осуществление государственного строительного надзора за поднадзорными объектами АДРЕС, а также вопросы, касающиеся возбуждения дел об административных правонарушениях. Осенью 2017 года в отдел поступило обращение ФИО4 о незаконном строительстве торгового центра в АДРЕС. Руководством данное обращение было расписано ему для дачи ответа. 15.11.2017 он выехал в АДРЕС, где нашел соответствующую стройку, которую визуально осмотрел. Доступ на объект был свободный. В результате осмотра он пришел к выводу, что объект был не поднадзорен по своим параметрам (этажность 2 этажа и площадь была меньше 1500 м2). В соответствии с градостроительным кодексом такой объект не подлежит экспертизе и не поднадзорен госстройнадзору. В присутствии охранника он сделал фотофиксацию объекта, оставил свои данные и уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, которого он тогда не знал и попросил встретиться. Он сообщил тому, что каждый день находится в отделе, но необходимо заранее позвонить. 17.11.2017 он возвращался с обеда в период с 13 до 14 часов, когда ему позвонил ФИО3 и сказал, что он у входа в отдел. Подойдя ко входу в отдел, он увидел автомобиль Лексус, за рулем которого сидел ранее ему не знакомый ФИО3. Он предложил тому пройти в отдел, но ФИО3 отказался, мотивировав тем, что ему негде парковаться и предложил поговорить в его автомобиле. Сев в автомобиль, они обсудили вопрос проведенного им осмотра. Он сказал ФИО3, что объект им не поднадзорен и они не вправе проводить проверку, что он осматривал объект чтобы определить параметры поднадзорности. При этом он сразу сказал, что проверок не было и не будет, т.к. объект им не поднадзорен. Но при этом, он пояснил, что это не значит, что не будут проверять другие органы, что может проверить Администрация или прокуратура. При этом, он отметил, что для тех проверок, ФИО3 необходимо иметь проектную документацию. ФИО3 интересовался какие могут быть санкции за отсутствие проектной документации и строительство без разрешения. Он пояснил тому, что ничего страшного в этом нет, однако их отдел работ с проектной документацией не ведет. На это ФИО3 ответил, что хочет привести документацию в порядок, но не разбирается в этом и боится претензий со стороны надзорных органов и попросил помощи в корректировке проектов, спросив сколько стоят такие услуги. Он не смог ответить, т.к. не знал сколько за это берут проектные организации. Они договорились созвониться, после чего ФИО3 сообщил, что готов выделить 200 000 рублей за такую работу. Поскольку частные заказчики за малые проекты не берутся, а большой стоит дороже, он согласился. 17.11.2017 он связался с ФИО3, спросил того, как идут дела с проектом. Тот пояснил, что может привезти проект в течении дня. Около 17 часов ФИО3 приехал в отдел, однако вместо документации он принес грязные мокрые чертежи. Между ними состоялся разговор на различные темы. В ходе разговора он вновь обращал внимание ФИО3, что объект им не поднадзорен. ФИО3 сообщил, что ему так проще, что он решает проблемы по мере поступления, что он пригласит кадастрового инженера для решения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет. Он пояснил ФИО3, что тому нужно разрешение для ввода объекта в эксплуатацию, на что тот пояснил, что примерно через 2 дня проект будет готов. Он пояснил ФИО3, что привезенные им документы ему не нужны. 21.11.2017 он разговаривал с сотрудником Администрации по жалобе ФИО4 и пояснил, что объект не поднадзорен. Помимо этого был запрос из прокуратуры, выяснялся вопрос о причинах отсутствия возбужденного дела об административном правонарушении. Он пояснял, что проверка не проводилась ввиду неподнадзорности объекта. 22.11.2017 он позвонил ФИО3, спросил у него про проект. Тот предложил встретиться, пояснив, что все будет. Около 17 часов того же дня он приехал к ресторану, сел в автомобиль ФИО3. Тот передал ему файл и стал его отвлекать. Он думал, что ФИО3 передал ему проект. В середине разговора ФИО3 передал ему деньги. Он подумал, что это аванс за его работу. После этого его задержали сотрудники полиции. В ходе дальнейших действий он понял, что ФИО3 дружит с сотрудниками полиции. Его убеждали признать факт получения взятки. Считает что согласившись оказать услуги за деньги он нарушил этические требования государственного гражданского служащего, но он никого не обманывал. У него есть соответствующие знания и квалификация для выполнения корректировок проектной документации. За 200 000 рублей он должен был подготовить аудит проекта, указать ошибки, подготовить техническое задание. Перед выездом на объект он запрашивал сведения в Росреестре. Выехав на место, он увидел незавершенное строительство или реконструкцию. Сообщая, что объект неподнадзорен, он также сказал, что Жабокрицкий жалуется во все органы. При этом, он говорил ФИО3, что поскольку у него нет разрешения на строительство, это является нарушением градостроительного законодательства, что следует из письма Минстроя. Он сообщал, что за это может наступить административная ответственность в виде штрафа до 1 000 000 рублей. Но он пояснял, что этими вопросами занимается земельный контроль Администрации и прокуратура с полицией. Помощи в вопросах избежания ответственности он не предлагал. Сумма 200 000 была озвучена самим ФИО3. При этом он не говорил, что это все имеющиеся у него деньги, предназначенные для закупки стройматериалов. Общаясь с ФИО3, он никогда не говорил ему, что занимается проведением проверки, он лишь сообщал, что ему надо ответить на запросы, в том числе прокуратуры. При этом он не пояснял ФИО3, что в зависимости от передачи ему денег, может измениться его ответ в прокуратуру. Ссылаясь в разговоре на старших при решении вопросов, он имел в виду своего отца, который разбирается в этих вопросах, а не на свое руководство.

В судебном заседании допрошены потерпевший и свидетели.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является председателем ГСК ...... На территории ГСК имеется 6 гаражей, которые члены ГСК решили реконструировать. Был составлен протокол, заказана проектная документация. В 2017 году начались работы по реконструкции. 15.11.2017 с данного объекта позвонили рабочие и сообщили, что на территорию ГСК с проверкой приехал некий Чернышев, который оставил свою визитку. Он позвонил по указанному телефону, Чернышев представился "должность1". При этом он пояснил, что есть заявление ФИО4, по которому проводится проверка. 17.11.2017 он подъехал к отделу, встал у шлагбаума и позвонил Чернышеву, который вскоре вышел, стал объяснять ему цель своего приезда на объект, говорить, что ведется проверка по заявлению, рассказал, что организации грозят крупные штрафы. На его вопрос как избежать штрафов, Чернышев дословно сказал ему следующее: «Сколько? Предлагайте». В ответ он пояснил, что у него есть необходимые документы, на что Чернышев заявил, что стройка незаконная и предложил хорошо подумать, прежде чем отказываться от достижения договоренностей. Он сообщил ему, что у него есть 200 000 рублей на стройматериалы, на что Чернышев сказал, что посоветуется с руководством, устроит ли сумма, чтобы не проводить проверку. Через некоторое время Чернышев позвонил ему и сказал, что все согласовал и велел привезти также проектную документацию. 20.11.2017 он с диктофоном и проектной документацией поехал к Чернышеву. Тот сказал, что необходимо прежде всего привезти деньги и внести изменения в документацию, а именно: убрать слово «автомойка». Это единственные правки которые он велел сделать. При этом, Чернышев говорил, что есть и другие проверки, в том числе от них требует результатов проверки прокуратура. Он обратился в УВД, написал заявление. Ему дали диктофон, откопировали деньги, составили акт. Он встретился 22.11.2017 с Чернышевым. В своей машине он передал ему проектную документацию и деньги 200 000 рублей. После этого к машине подошли сотрудники полиции и задержали Чернышева. Он передавал деньги Чернышеву, поскольку тот пояснил, что за эти деньги не будет проверок и он во все органы даст ответ, что никаких нарушений по объекту нет. Чернышев не предлагал ему никаких услуг по корректировке проектной документации. На первую встречу 17.11.2017 он никаких документов и не привозил. Лишь после достижения договоренности о передачи 200 000 рублей, Чернышев попросил также принести проектную документацию. 20.11.2017 он вел запись самостоятельно. За все время общения, Чернышев никогда не заявлял, что объект не поднадзорен. Требование представить проектную документацию Чернышев озвучил, чтобы положить эти документы в материалы проверки. При этом он сказал, что документы необходимо откорректировать, убрать слово автомойка, поскольку за такие документы могут привлечь к ответственности. При этом он ссылался, что для решения вопросов о прекращении проверки ему нужно обращаться к руководству за разрешением. При этом он уверен, что речь шла не об отце Чернышева, а именно о его руководстве. Сам он Чернышева не просил оказать ему услуги коммерческого характера по корректировке документов. Тот не говорил, что обладает опытом в корректировке документов и у него не было никаких оснований обращаться к нему как к частному лицу за оказанием услуг в сфере проектной документации. Он не знал, что проверка не входит в полномочия Чернышева, т.к. тот его обманул, сказав, что ведет проверку. Возможности распорядиться полученными деньгами у Чернышева не было, т.к. его сразу же задержали. При общении с Чернышевым, он пояснял тому, что ведется реконструкция гаражей и есть все документы на эту реконструкцию. Однако Чернышев пояснял, что установлено отсутствие разрешительной документации, что строительство незаконно и за это грозит штраф до 1 миллиона рублей. О том, что эти вопросы не в его компетенции, он не говорил. Он сразу начал общение с вопроса: Сколько? На этот вопрос он озвучил сумму 200 000 рублей, поскольку больше у него не было. Убрать слово автомойка Чернышев сказал на встрече 20.11.2017, пояснив, что согласовал положительное решение по проверке за указанную сумму с руководством. При этом он его подгонял, говорил, что все надо уладить до 28.11.2017, пояснял, что без исправления в документах и без денег не мог решить вопрос о прекращении проверки. После получения денег он сказал, что больше претензий и проверок не будет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он был "должность 2". Чернышев был его заместителем. В отдел поступило обращение ФИО4 о незаконном строительстве в АДРЕС. Он расписал данное обращение Чернышеву. Срок исполнения был в начале декабря 2017 года. Какие действия выполнял Чернышев он не отслеживал, как исполнял не знает. Тот должен был определить поднадзорен ли им объект. Никаких служебных записок от Чернышева не поступало, тот не докладывал о неподнадзорности объекта. О его встречах с ФИО3 ему не известно. После задержания Чернышева была проведена выездная проверка и было установлено, что объект не поднадзорен. Чернышев мог выехать для визуального осмотра объекта, согласования для этого не требовалось. ФИО3 никакой проектной документации не представлял. Помнит, как ему по данному объекту звонил Новоселов, спрашивал есть ли на рассмотрении заявления по этому объекту. Он передал трубку Чернышеву. Что тот пояснял он не помнит. По данному объекту также были обращения с Минстроя и прокуратуры. Прокуратура требовала провести проверку. Если объект был бы поднадзорен, то они вправе были бы возбудить дело об административном правонарушении при наличии к тому оснований. Но рассмотрением дела занималось бы главное управление, а они могли бы лишь выдать предписание на устранение нарушений. Для выяснения поднадзорности необходима правоустанавливающая документация, если нет доступа на объект и его если нельзя осмотреть. Никаких полномочий в отношении неподнадзорных объектов у них нет. До момента задержания Чернышева, никаких сведений, что объект неподнадзорен ему не поступало, Чернышев об этом не докладывал. Чернышев занимался этим обращением около месяца. О том, что он нашел какие-то нарушения он также не сообщал. По результатам его работы по данному объекту никаких документов Чернышевым составлено не было. В его полномочия не входило давать какие-либо консультации на возмездной основе. Ему не известно, чтобы ГСК ..... по результатам рассмотрения обращений до настоящего времени было бы привлечено к ответственности кем либо. Если у Чернышова не было сведений о неподнадзорности объекта, он должен был бы провести внеплановую документарную проверку. После задержания Чернышева такую проверку провел ФИО5 по распоряжению главного управления. У Чернышева такого распоряжения не было, а значит он никаких проверок не проводил. По результатам проверки ФИО5 было установлено, что объект неподнадзорен по своим параметрам. Чернышев мог прийти к таким выводам и без проверки на основании осмотра и фотофиксации. Для этого надо убедиться, что у объекта менее 3 этажей, а площадь менее 1500 м2. Убедившись в неподнадзорности объекта, он должен был составить докладную и дать ответ на обращение. Чернышев этого не сделал, но к моменту его задержания срок исполнения еще не истек. Без распоряжения главного управления заходить на объект, т.е. проводить проверку он не имел права.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что поднадзорные объекты его ведомства определяются согласно Градостроительному кодексу РФ, а именно ст.ст. 49, 54. Одними из них являются жилые дома с наличием более трех этажей, отдельно стоящие капитальные сооружения более двух этажей, либо площадью более 1500 кв. м. Проверочные мероприятия проводятся в отношении поднадзорных объектов согласно программе проверок, которая утверждается им. В его подчинении находятся как обычные сотрудники, так и заместители - Чернышев Василий Сергеевич и ФИО1. Должностные обязанности данных лиц схожи с его, но за заместителями закреплены различного рода поднадзорные объекты. По факту строящегося объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, пояснил следующее. 07.11.2017 в отношении данного объекта из Министерства строительного комплекса ..... поступило уведомление. Поручение на проведение проверочных мероприятий им было поручено Чернышеву B.C. Далее, 20.11.2017 из Одинцовской городской прокуратуры в отношении данного строительного объекта также поступило обращение. Содержание жалоб, которые были перенаправлены в его ведомство в соответствии с компетенцией другими ведомствами, было идентичное. По факту проведения проверки данного объекта Чернышевым B.C. ему ничего не было известно, так как тот не докладывал ему о ходе проведения проверки. Так называемое списание входящей корреспонденции, или ее закрытие осуществляется после проведения комплекса проверочных мероприятий. По окончанию мероприятий составляется акт проверки, и уведомляются заинтересованные лица, если таковые имеются. Если объект, в отношении которого поступило обращение, является не поднадзорным их ведомству, то об этом уведомляются заинтересованные лица. В случае если выносится распоряжение на проверку, то составляется акт проверки. Является ли поднадзорным строительный объект, расположенный по адресу: АДРЕС, в настоящее время ему не известно. 03.11.2017 на служебную почту Главного управления государственного строительного надзора АДРЕС поступило электронное обращение гражданина ФИО4 07.11.2017 указанное обращение ФИО4 им было распечатано и расписано на рассмотрение его заместителю Чернышеву B.C. В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории АДРЕС, Чернышев B.C. должен был изучить обращение ФИО4, после чего решить вопрос о необходимости проведения или не проведения проверки. В случае если имелась необходимость в проведении проверки, в соответствии с вышеуказанным административным регламентом, Чернышев B.C. должен был подготовить служебную записку на имя руководителя Главного управления государственного строительного надзора ....., и уже после этого руководство управления решало бы вопрос о даче согласия на проведении проверки в отношении объекта либо в отказе дачи такого согласия. В свою очередь Чернышевым B.C. никаких ответов на обращение ФИО4, а также служебных записок на имя руководителя их управления, не подготавливалось, в связи с чем проверочных мероприятий по факту осуществления стройки на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровый № (данный объект указан в обращении ФИО4) в период времени с 07.11.2017 по 22.11.2017, не проводилось. Так как в период времени с 07.11.2017 по 22.11.2017 обращение ФИО4 находилось в процессе рассмотрения (срок рассмотрения 30 суток), а Чернышев B.C. ему ничего по данному обращению не докладывал, ФИО2 не было известно о том, что им проводился выезд на объект, а также то, что тот когда-либо встречался и разговаривал с ФИО3, являвшимся председателем ГСК «.....», расположенного по вышеуказанному адресу. Также пояснил, что после того как ему стало известно о задержании Чернышева B.C. на получении взятки от ФИО3, обращение ФИО4 им было расписано ФИО5 и ФИО6, которые в свою очередь получив одобрение руководителя Главного управления государственного строительного надзора АДРЕС, провели внеплановую документарную проверку, по результатам которой был составлен Акт проверки № от 26.12.2017. В связи с тем, что ФИО3, являющийся председателем ГСК «.....» не представил все необходимые для проведения проверки документы, в дальнейшем было принято решение о проведении выездной проверки на объект. По итогам выездной проведения проверки был составлен Акт проверки № от 19.01.2018, в котором указано, что по техническим параметрам здания, объект капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, надзору их управления не подлежит. Таким образом, все проверки по указанному объекту со стороны их управления были окочены. Чернышев B.C. не имел права без согласования руководства Главного управления государственного строительного надзора ..... и подготовки соответствующих документов выезжать на объект. Это выходит за пределы и полномочий, закрепленных в должностном регламенте. (т. 1 л.д. 127-129, 131-134).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Чернышева лично не знает, общался с ним по телефону. В ноябре 2017 года в АДРЕС поступали обращения ФИО4 незаконном строительстве в АДРЕС. Данные обращения рассматривались, проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю. Такие же жалобы поступали в другие органы, в том числе в главное управление строительного надзора по ...... Он разговаривал с ФИО2, по данной жалобе, а тот передал трубку Чернышеву. Он рассказал Чернышеву, какие мероприятия проведены Администрацией, тот спрашивал были ли выявлены нарушения. Он пояснил Чернышеву, что нарушений, относящихся к компетенции Администрации нет, т.к. вид разрешенного использования предусматривал возможность гаражного строительства, однако не было разрешения на строительство, в связи с чем возможно было привлечение к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. Однако решать вопросы о привлечении к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ управление строительного надзора могло только в пределах компетенции, если объект подходил под критерии поднадзорности исходя из этажности и площади. В противном случае ГСК не подлежало ответственности. Они проводили свою проверку лишь в пределах своей компетенции в части земельного законодательства и нарушений не нашли. ФИО3 никакой документации не представлял, в связи с чем они указывали, что есть признаки строительства без разрешения. А устанавливать был ли в действиях ГСК состав правонарушения не входило в их компетенцию. Они ГСК к ответственности не привлекали. По результатам их проверки 25.12.2017 было выдано предписание о приостановке строительства до оформления проектно-разрешительной документации. В стройнадзор были направлены документы по результатам проверки для решения вопросов о возможности возбуждения дела об административном правонарушении. 26.01.2018 был получен ответ, что объект не подлежит госстройнадзору. Ему не известно, чтобы ГСК какой-либо орган привлек к какой-либо ответственности. Они усматривали признаки правонарушения, но эти вопросы не были в их компетенции. Никакого смысла у ФИО3 платить госстройнадзору не было, поскольку этот объект им не поднадзорен

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что ему знаком ФИО2, занимающий должность "должность 2". С ФИО2 они взаимодействуют по рабочим вопросам, 21.11.2017, днем, он позвонил ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 они обсуждали вопросы, связанные с жалобой ФИО4, в которой был указан факт осуществления незаконного строительства на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Также добавил, что в отделе муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы Администрации ... района рассматривалась жалоба ФИО4, в которой последний указал, что осуществляется нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, а также факт осуществления строительства торгового центра на указанном земельном участке. В связи с этим их отделом проводилась проверку по данному обращению ФИО4, связанная именно с нецелевым использованием земельного участке, находящегося по вышеуказанному адресу. Также в ходе их разговора с ФИО2, который был осуществлен 21.11.2017, последний пояснил, что обращение ФИО4, которое поступило в Главное управление государственного строительного надзора ....., было расписано его заместителю Чернышеву B.C., который может дать подробные объяснения по поводу указанного обращения. Далее ФИО2 передал свой мобильный телефон Чернышеву B.C., с которым у него состоялся телефонный разговор. В реальной жизни он никогда не видел Чернышева B.C. и с ним ранее не поддерживал никаких связей. В их с Чернышевым B.C. разговоре он спросил у последнего, является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, поднадзорным их ведомству, и каковы его дальнейшие действия. Чернышев B.C. в ответ ему пояснил, что пока не известно, является ли указанный объект поднадзорным, а также что необходимо проверить все доводы, указанные в заявлении ФИО4, после чего уже принимать конкретное решение. На этом их разговор закончился и после они более с Чернышевым B.C. не общались. По результатам проводимой отделом муниципального контроля сельского хозяйства и охраны природы АДРЕС проверки по обращению ФИО4 было принято решение о том, что нарушений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, выявлено не было, так как на данном участке осуществляется строительство объекта, разрешающей документации на который ФИО3 (арендатор указанного земельного участка) получено не было. Поэтому в настоящее время прояснить вопрос о том, к кому виду объекта будет принадлежать объект капитального строительства, не представляется возможным. В конце ноября 2017 года, более точное время не помнит, ему от своих коллег по работе стало известно о том, что Чернышев B.C. был задержан при получении взятки от ФИО3 (т. 1 л.д. 151-154)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетели защиты ФИО8 и ФИО9 положительно охарактеризовали подсудимого. По существу дела им ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

Документы ОРМ «оперативный эксперимент», переданные органам следствия в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД»:

- заявление ФИО3, зарегистрированное 20.11.2017, о проведении проверки действий должностных лиц госстройнадзора, проверяющих его деятельность по реконструкции гаражей (т. 1 л.д. 34)

- акт добровольной выдачи от 20.11.2017, согласно которому оперуполномоченный в 14 часов 40 минут ФИО3 добровольно выдал диктофон марки «.....». (т. 1 л.д. 37)

- акт осмотра диктофона, согласно которому осмотрен выданный диктофон, аудиозапись разговора между ФИО3 и Чернышёвым B.C., содержащаяся на данном диктофоне, при помощи персонального компьютера записана на DVD-RW диск №. К указанному акту осмотра предметов (документов) представлена расшифровка разговора между гражданином ФИО3 и Чернышевым B.C. 21.11.2017, состоявшегося в здании ГУ Государственного строительного надзора ..... по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 38-51).

В связи с ходатайствами защиты судом истребован и осмотрен диктофон, содержащий указанную запись, которая была прослушана, а также был осмотрен и воспроизведен диск приобщенный к делу (т. 3 л.д. 12), на который была скопирована запись

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен специалист ФИО10, который принимал участие в осмотре диска и диктофона, установил отраженное в файлах время создания и изменения файлов. Файл с аудиозаписью разговора ФИО3 и Чернышева создан 17.11.2017 в 13 часов 35 минут. При этом специалист отметил, что на момент осмотра диктофона в суде - 17.07.2018 в 11 часов 24 минуты, системное время диктофона было установлено как 12 часов 05 минут 25.05.2017, т.е. системное время диктофона не соответствовало фактическому. Какое время было установлено в диктофоне в момент записи, по словам специалиста установить не представляется возможным. Вместе с тем, в записываемых файлах диктофон фиксирует именно выставленное системное время, а не фактическое. В связи с чем, несмотря на наличие в файлах сведений о дате и времени их создания и изменения, данная информация не отражает реальное время их создания и изменения и установить реальное время при отсутствии сведений об установленном в диктофоне на момент записи системном времени не представляется возможным. Диктофон по словам специалиста осуществляет запись в формате MP3 и WMA. Имеющаяся запись разговора сохранена в формате MP3. Также специалист установил, что та же запись, содержащаяся на компакт диске, однако в формате WAV. Файл создан 19.04.2018 в 11 часов 00 минут. При этом изменен 02.05.2013 в 19 часов 08 минут. Т.е. согласно сведениям в файле он изменен ранее чем создан. При этом открыт он также 19.04.2018 в 11 часов 00 минут. Об изложенном специалист пояснил, что достоверно установить дату создания и изменения файла не представляется возможным, не зная какие системные даты и время были выставлены на устройствах, осуществлявших запись. При конвертировании записи из формата MP3 в формат WAV, содержание записи файла не изменяется.

Прослушав записи, подсудимый Чернышев заявил, что на них есть его разговоры с ФИО3, он узнает голоса, такие разговоры действительно велись, однако полагает, что записи не полные, на них нет его высказываний и разъяснений, что объект не поднадзорен и он не ведет проверку.

протокол осмотра места происшествия от 22.11.2017, согласно которому осмотрена автомобильная парковка, находящаяся по адресу: АДРЕС. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: удостоверение, выданное на имя Чернышева B.C., комплекты рабочих чертежей объекта, копии комплекта рабочей документаций, упакованные способом, исключающим проникновение к содержимому. (т. 1 л.д. 52-56)

протокол личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от 22.11.2017, согласно которому следует, что у Чернышева B.C. было изъято: мобильный телефон марки «.....», 40 купюр достоинство 5000 рублей. (т. 1 л.д. 59-60)

в судебном заседании просмотрены видеозаписи на флешносителе и диске из содержания которых следуют обстоятельства проведения осмотра, зафиксированные в протоколе (т. 1 л.д. 57, 61)

- резолюция на поручении о рассмотрении обращения ФИО4 Чернышову и материалы по данному обращению (т. 1 л.д. 65-76)

- акт оперативного эксперимента, согласно которому 22.11.2017 примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 прибыл по адресу: АДРЕС. Данные место для встречи обозначил Чернышев B.C. По вышеуказанному адресу между ФИО3 и Чернышевым B.C., в транспортном средстве на котором передвигался ФИО3, состоялся разговор, на котором Чернышев B.C. подтвердил свои намерения о получении им незаконного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей за бездействия, выраженные в не проведении проверочных мероприятий и не составлении протоколов об административной ответственности в отношении строительного объекта. В ходе диалога Чернышев B.C. получил от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. Далее, Чернышев B.C. убрал полученные денежные средства в левый карман куртки. Через некоторое время к транспортному средству подошли сотрудники полиции и представились. Затем Чернышеву B.C. было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он ранее получил от ФИО3 Чернышев B.C. отказался добровольно выдавать денежные средства, после чего был проведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки Чернышева B.C. были изъяты денежные средства в размере 200 000 рублей и предъявлены для сравнения с ране сделанными светокопиями понятым, участвующим лицам и Чернышеву B.C. Номера и серии купюр совпадали со светокопиями, сделанными ранее. Проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было завершено 22.11.2017 в 18 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 87-88)

акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств от 22.11.2017, согласно которому денежные средства в размере 200 000 рублей, состоящие из 40 купюр достоинством по 5000 рублей были откопированы и переданы ФИО3 для передачи их гражданину Чернышеву B.C. (т. 1 л.д. 89-94)

- акт осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрен диск формата DVD-R №, на котором находится видеозапись встречи между ФИО3 и Чернышевым B.C., состоявшейся по адресу: АДРЕС К указанному акту осмотра предметов (документов) представлена расшифровка разговора, состоявшегося между гражданином ФИО3 и Чернышевым B.C. 22.11.2017, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 100-107)

протокол осмотра места происшествия от 22.11.2017, согласно которому осмотрены кабинет заместителя руководителя, кабинет-приемная и кабинет руководителя отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора ....., находящиеся по адресу: АДРЕС. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято: служебная документация Чернышева B.C., системный блок марки «HP Compag Pro». (т. 1 л.д. 108-111)

акт проверки, проведенной после задержания Чернышева, согласно которого объект проверки государственному строительному надзору не подлежит (т. 1 л.д. 135-136)

протокол обыска от 22.11.2017, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО2, находящемся по адресу: АДРЕС. В ходе проведения обыска ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 164-165)

протокол обыска от 23.11.2017, согласно которому проведен обыск в жилище Чернышева B.C., находящемся по адресу: АДРЕС. (т. 1 л. д. 170-175)

протокол выемки от 23.11.2017, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия была проведена выемка в Главном управления государственного строительного надзора ....., находящемся по адресу: АДРЕС. Изъяты документы о служебной деятельности (т. 1 л.д. 180-185)

-протокол осмотра предметов и документов от 05.03.2018, в ходе которого были осмотрены: изъятые в ходе следствия предметы (т. 1 л.д. 239-245)

протокол осмотра места происшествия от 08.04.2018, согласно которому была осмотрена автомобильная парковка, находящаяся по адресу: АДРЕС. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 3 л.д. 1-4)

-протокол осмотра предметов и документов от 10.04.2018, в ходе которого были осмотрены: удостоверение, выданное на имя Чернышева B.C.; комплекты рабочих чертежей объекта; копии комплекта рабочей документации; мобильный телефон марки «.....»; 40 купюр достоинство 5000 рублей; служебная документация Чернышева B.C.; системный блок марки «HP Compag Pro»; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Чернышева B.C.; банковская карта №; банковская карта №; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY «DUOS»»; планшетный компьютер марки «SONY EXPERIA»; моноблок марки «SONY VAIO»; диск формата DVD-R № №; диск формата DVD-RW №. (т. 3 л.д. 5-10)

иные документы: письмо от 08.12.2017№, согласно которому следует, что в период времени с 07.11.2016 по 22.11.2017 включительно распоряжение о проведении проверки объекта по адресу: АДРЕС. ГСК «.....», кадастровый номер земельного участка №, не издавалось. Также в период времени с 07.11.2016 по 22.11.2017 включительно проверка объекта, по адресу: АДРЕС кадастровый номер земельного участка №, не проводилась. (т. 3 л.д. 81)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Из организационных документов следует, что Чернышев В.С., являясь "должность1", являлся должностным лицом надзорного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий. Ему в установленном порядке было поручено рассмотрение обращения ФИО4. Вместе с тем, проведение проверки ГСК ....., выявление нарушений и привлечение виновного к ответственностит не входило в его полномочия в связи с неподнадзорностью объекта, что не отрицает и сам подсудимый, что следует из проведенных после его задержания актов проверки, что подтверждается показаниями свидетелей.

Однако, из показаний потерпевшего следует, что Чернышев В.С. убеждал его, что он проводит проверку, по результатам которой ГСК может быть привлечено к ответственности, что организации грозят крупные штрафы и намеками предложил ему самому определить сумму вознаграждения за решение возникших проблем. ФИО3 сам озвучил сумму, которая у него была, а Чернышев согласился принять эту сумму, пояснив, что якобы согласовал этот вопрос с руководством. Чернышев пояснил, что за эти деньги не будет проверок, а он во все органы даст ответ, что никаких нарушений по объекту нет. Чернышев не предлагал ему никаких услуг по корректировке проектной документации. За все время общения, Чернышев никогда не заявлял, что объект не поднадзорен. Сам он Чернышева не просил оказать ему услуги коммерческого характера по корректировке документов. Он не знал, что проверка не входит в полномочия Чернышева, т.к. тот его обманул, сказав, что ведет проверку. При этом он его подгонял, говорил, что все надо уладить до 28.11.2017, пояснял, что без исправления в документах и без денег не мог решить вопрос о прекращении проверки. После получения денег он сказал, что больше претензий и проверок не будет.

Данные показания потерпевшего согласуются с представленными записями. Содержание разговоров, отраженных на этих записях как на диктофоне, представленном потерпевшим, так и на диске, на который эта запись была скопирована в ходе ОРМ, соответствует показаниям потерпевшего.

При воспроизведении названных записей установлено, что их содержание совпадает между собой и в целом соответствует расшифровки записи, сделанной оперативным сотрудником. Незначительные расхождения в расшифровке, на которые указывала защита, предлагая свою версию расшифровки записи, могут объясняться особенностью восприятия некоторых элементов записи, ввиду посторонних шумов и низкого качества. Данные незначительные расхождения в расшифровках не имеют существенного значения для установления значимых обстоятельств беседы. При этом в заголовке расшифровки указано, что запись осуществлена 21.11.2017, тогда как осмотр проведен 20.11.2017. Поскольку заголовок расшифровки указан оперативным сотрудником для обозначения документа, данные сведения не следуют из содержания записей, суд полагает, что указание о проведении записи 21.11.2017 является ошибкой технического характера, не влияющей на допустимость этого доказательства. Из прослушанных судом записей и исследованных распечаток следует, что разговор происходит между Чернышевым и ФИО3. В судебном заседании ФИО3 указал, что вел эту запись 20.11.2017 при встрече с Чернышевым. Тот также не отрицал факт встречи с ФИО3 20.11.2017, подтвердив, что на записи его голос и что он вел имеющиеся на записи разговоры. Имеющими отношение к делу фразами суд считает сообщение ФИО3, что он хочет показать Чернышеву переделанные документы, которые ему сделали некие Тверские ребята. Также ФИО3 спрашивает имеет ли проверка какие-то сроки, на что Чернышев сообщает, что дело в том назначать ему проверку или нет. ФИО3 говорит, что переживает за порядочность, что он представит все документы и как бы ему это не аукнулось. Интересуется будет ли какое-либо заключение, на что Чернышев сообщает, что будет письмо в прокуратуру. ФИО3 интересуется какой вид производства в отношении него может быть возбужден, на что Чернышев сообщает, что административное производство может быть возбуждено. ФИО3 просит сказать что нужно сделать, куда Чернышев может записать. Тот отвечает, что он не пишет, а тот знает что надо. ФИО3 перечисляет какие сведения должны быть в документах, а Чернышев подтверждает правильность этих слов, настаивает на предоставлении документов к 28 числу для подготовки ответа в прокуратуру. ФИО3 спрашивает какое сегодня число, на что Чернышев отвечает, что 20-е. После этого идет общение о дополнительных условиях, при этом прямо деньги не обсуждаются. ФИО3 спрашивает «а по этим? Вместе с ним? Приложить?» на что Чернышев отвечает утвердительно. ФИО3 интересуется может ли он тогда надеяться, на что Чернышев сообщает, что с их стороны он все увидит.

В ходе ОРМ, действуя под контролем сотрудников полиции, ФИО3 передал Чернышеву указанную сумму, которая у него была изъята при задержании. При этом в момент задержания Чернышев не пояснял, что деньги получены им за оказание коммерческих услуг как частным лицом, а заявлял, что деньги ему подбросили, ссылался на нарушения, допущенные сотрудниками полиции, осмотревших его карманы, после чего пригласивших понятых. И лишь после ознакомления с материалами дела, имеющимися видеозаписями, в том числе передачи денег, подсудимый изменил позицию и заявил, что деньги ему не подкидывали, он их действительно получил от ФИО3, но в качестве оплаты за его услуги как частного лица. Доводы об отсутствии понятых при досмотре опровергаются содержанием протокола и записи. На записи видно что понятые были с самого начала проведения ОРМ, а в момент изъятия денег понятым акцентировали внимание и пригласили ближе, что необоснованно расценено защитой как приглашение понятых после начала ОРМ.

Данные сведения отрицаются потерпевшим и не подтверждаются содержанием записей. Также доводы подсудимого, что он ссылался на своего отца в разговоре с ФИО3 по вопросу согласования возникших проблем противоречат показаниям потерпевшего и содержаниям записей, из которых следует что речь шла о якобы достигнутом согласовании со старшими руководителями, а не с родственниками.

Так, из расшифровки видеозаписи оперативного эксперимента следует, что Чернышов сообщает ФИО3, что во все надзорные органы он будет писать, что нет оснований возбуждать дело. Все вопросы он уже согласовал со своим руководителем, старшим. При этом сообщает, что дело может возбудить прокуратура. В это время ФИО3 передает деньги, произнеся шепотом «на». После этого Чернышев сообщает, что если к ним придут материалы, они обязаны будут рассмотреть протокол. ФИО3 говорит, что надеется на порядочность, на что Чернышев говорит, что с «их стороны, в противном случае возвращаем все», после чего подходят сотрудники полиции.

Доводы подсудимого, что он сообщал всем, включая ФИО3, что объект неподнадзорен, опровергаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО2 показал, что никаких служебных записок и устных докладов от Чернышева не поступало, тот не докладывал о неподнадзорности объекта. До момента задержания Чернышева, никаких сведений, что объект неподнадзорен ему не поступало, Чернышев об этом не докладывал. По результатам его работы по данному объекту никаких документов Чернышевым составлено не было. Если у Чернышова не было сведений о неподнадзорности объекта, он должен был бы провести внеплановую документарную проверку. После задержания Чернышева такую проверку провел ФИО5 по распоряжению главного управления. У Чернышева такого распоряжения не было, а значит он никаких проверок не проводил. По результатам проверки ФИО5 было установлено, что объект неподнадзорен по своим параметрам. Чернышев мог прийти к таким выводам и без проверки на основании осмотра и фотофиксации. Убедившись в неподнадзорности объекта, он должен был составить докладную и дать ответ на обращение.

Свидетель ФИО7 показал, что он спрашивал у Чернышева, является ли объект в АДРЕС, поднадзорным их ведомству, и каковы его дальнейшие действия. Чернышев B.C. в ответ ему пояснил, что пока не известно, является ли указанный объект поднадзорным, а также что необходимо проверить все доводы, указанные в заявлении ФИО4, после чего уже принимать конкретное решение. Эти показания противоречат показаниям Чернышева и соответствуют показаниям потерпевшего а также представленным им записям, согласно которых Чернышев обманывал ФИО3, указывая, что проводит проверку, по результатам которой будет принимать решение, хотя в действительности он никакой проверки не проводил, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Из видеозаписи оперативного эксперимента следует, что Чернышев сообщает ФИО3, что он будет сообщать во все органы о неподнадзорности объекта, однако все это увязывается с достигнутыми договоренностями, непосредственно перед получением денег.

Доводы, что Чернышев хотел оказать возмездные услуги как частное лицо суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности. Не имея полномочий по проведению проверки в отношении неподнадзорного объекта, обманывая ФИО3 относительно своих полномочий, в ходе реализации которых для последнего якобы могли наступить неблагоприятные последствия, Чернышев обманным путем получил от последнего деньги, пользуясь своим служебным положением, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.

Из содержания разговоров следует, что ФИО3 готовил проектную документацию не с помощью Чернышева, оказывавшего ему услуги, а с помощью неких «тверских ребят». При этом Чернычев требовал предоставления ему этих документов, указывая на необходимость внесения необходимых ему корректировок. При этом это были именно требования его как представителя контролирующего органа, а не согласования возмездных работ со стороны исполнителя, как об этом заявляет Чернышев.

Доводы защиты, что для оценки содержания названных разговоров необходимы специальные познания в области лингвистики являются необоснованными. Названные разговоры суд оценивает по внутреннему убеждению в совокупности со всеми иными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы, что запись получена непроцессуальным путем вне рамок ОРМ, лицом не имевшим право на осуществление записи, также отклоняются судом.

Действительно, судом установлено, что регистрация заявления о преступлении и выдача диктофона произведены потерпевшим после проведения им самостоятельно записи вне рамок ОРМ.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении потерпевшего осуществлялись преступные действия, факт ведения им записи совершения в отношении него преступления не может расцениваться как нарушение прав подсудимого. Данная запись расценивается судом как иное доказательство по делу, приобщенное заявителем к материалам ОРМ и переданное в органы следствия в установленном законом порядке. Поскольку запись велась не в результате ОРМ, доводы защиты, что она не рассекречивалась не могут быть приняты во внимание.

Данная запись не имеет заранее установленной силы, и расценивается судом не как безусловное доказательство вины подсудимого, а лишь как приложение к показаниям потерпевшего, в совокупности с которой суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Ранее ФИО3 с Чернышевым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, причин его оговаривать у него нет. Его показания последовательны, подтверждаются показаниями лиц, работавших вместе с Чернышевым и также не имеющим заинтересованности в исходе дела.

При этом позиция Чернышева нелогична, доводы необоснованны, противоречивы. Будучи задержанным с поличным, он отрицал свою причастность к деньгам, пытался указать на незаконные действия сотрудников полиции. Впоследствии он свою версию изменил, пояснил, что ему ничего не подкидывали, однако выдвинул новую версию об оказании возмездных услуг, не связанных с его служебной деятельностью. Данная версия по мнению суда несостоятельна, опровергается исследованными, приведенными выше доказательствами. При этом попытки подсудимого объяснить свои слова о необходимости согласования своих действий со старшими руководителями, как неправильно понятые потерпевшим также являются не убедительными. Версия, что он говорил о своем отце, с которым он якобы консультировался по вопросам предоставления ФИО3 возмездных услуг, противоречит логике, а также содержанию видеозаписи в ходе ОРМ, где помимо слова «старший», Чернышев прямо указывает, что речь идет не о возрасте, поясняя, что согласовал вопрос со старшим руководителем.

Доводы о возможных манипуляциях с записями, различных форматах файлов на разных устройствах, противоречивых сведениях о дате создания и изменения файлов, не имеют существенного значения для дела. По словам специалиста, допрошенного в судебном заседании, даты указанные в файлах зависят не от фактического времени их создания, а от времени установленного на устройстве. Поскольку сведений о системном времени тех или иных устройств, выставленном в них в момент записи не имеется, установить время соответствующих действий не представляется возможным. Изменение формата файлов при переносе их с диктофона на диск, по словам специалиста не влечет изменения самой записи. Изменение формата при копировании может быть обусловлено особенностями средств копирования и воспроизведения. Так, специалист не смог воспроизвести часть записей с помощью своих устройств, вместе с тем на устройствах, использованных судом, их воспроизведение было успешно осуществлено.

При таких обстоятельствах, один лишь факт изменения формата записи при отсутствии изменений ее содержания, не влияет на выводы суда.

Основная линия защиты в ходе судебного разбирательства строилась вокруг допущенных по мнению защиты нарушений в ходе получения указанной записи. Вместе с тем, суд отмечает, что наличие или отсутствие этой записи не имеет вообще никакого существенного значения для дела. Как указывалось выше, данная запись рассматривается судом лишь как приложение к показаниям потерпевшего в качестве иных доказательств. При этом оценку показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд дает не только в разрезе представленной им записи, но и в совокупности с иными доказательствами по делу, которые полностью с ними согласуются, тогда как версия подсудимого, изменявшаяся в ходе расследования дела, не подтверждается никакими доказательствами.

По сообщению СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, часть вещественных доказательств, которые должны храниться в комнате хранения вещественных доказательств данного следственного органа, там по неизвестным причинам отсутствуют. В связи с изложенным, суд был лишен возможности осмотреть эти доказательства и проверить доводы защиты. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить в порядке, установленном УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. В связи с изложенным, суд без осмотра этих доказательств, не произошедшего по вине следственных органов, учитывает лишь со слов защиты доводы что в телефоне подсудимого могли иметься фотографии объекта, которые он возможно отсылал в частном порядке каким-либо должностным лицам. Помимо этого, учитывает лишь со слов защиты доводы что в ходе ОРМ были изъяты документы, которые по словам Чернышева он хотел корректировать за деньги.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд учел эти доказательства, утраченные органами следствия, исследованные судом лишь в той части, в которой они отражены в соответствующих процессуальных документах, это не влияет на указанные выше выводы суда.

ФИО3 подтверждал доводы Чернышева, что тот просил принести ему документы, на которые ссылается подсудимый и которые утрачены следствием. Вместе с тем, всеми исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что Чернышев лишь давал указания, что надо исправить, поясняя, что это условие прекращения проверки наряду с получением денег. При таких обстоятельствах, тот факт, что при ОРМ у него были изъяты чертежи, не подтверждает его версию об оказании платных услуг в качестве частного лица, поскольку требования представить и исправить эти документы поступали от него как от лица, якобы проводившего проверку, а не оказывавшего услуги.

Факт фотографирования объекта и отправки фотографий иным лицам также не имеет отношения к делу, поскольку данные действия не исключают того, что он мог продолжать обманывать ФИО3 относительно якобы проводимой им проверки. Из показаний его начальника следует, что никаких служебных документов или иных сведений о неподнадзорности объекта руководству отдела от Чернышева не поступало.

Для совершения данного преступления Чернышев использовал свое служебное положение, позволившее ему обмануть потерпевшего, однако в связи с задержанием, распорядиться деньгами он не смог.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого детей, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что преступление относится к категории неоконченных, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чернышеву В.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернышеву В.С. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей и домашним арестом, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Чернышев содержался под стражей с 22.11.2017 по 24.11.2017 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Помимо этого, с 24.11.2017 по 17.05.2018 года Чернышев находился под домашним арестом. Положения Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившие в силу 14.07.2018 ухудшают положение подсудимого, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ не применяются. Учитывая, что 24.11.2017 он находился сначала под стражей, а потом под домашним арестом, а срок ареста подлежит исчислению в срок наказания в большем размере, суд полагает, что этот день подлежит зачету из расчета 1 день за полтора, а срок домашнего ареста подлежит зачету день за день с 25.11.2017.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернышева Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернышеву В.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Чернышеву В.С. исчислять с 03.08.2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Чернышева В.С. под стражей по настоящему делу с 22.11.2017 по 24.11.2017 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

А также зачесть время содержания Чернышева В.С. под домашним арестом с 25.11.2017 по 17.05.2018 без учета положений Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" из расчета один день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: личное дело № на Чернышева B.C.; заверенная копия трудовой книжки ФИО2; заверенная копия личного заявления ФИО2 о принятии на государственную гражданскую службу в ГУ Государственного строительного надзора .....; заверенная копия распоряжения от 20.09.2013 № о назначении ФИО2 на должность "должность 2"; заверенная копия служебного контракта ФИО2; заверенная копия должностного регламента на ФИО2; заверенная копия заявления ФИО2 о переводе; заверенная копия выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-К; заверенная копия дополнительного соглашения к служебному контракту ФИО2; заверенная копия должностного регламента ФИО2; заверенная копия заявления о назначении на должность ФИО2; заверенная копия выписки из распоряжения от 29.04.2016 № заверенная копия дополнительного соглашения к служебному контракту ФИО2; заверенная копия должностного регламента ФИО2; заверенная копия заявления о назначении ФИО2 на должность; заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО2; заверенная копия дополнительного соглашения к служебному контракту № от 20.09.2013 ФИО2; заверенная копия должностного регламента ФИО2; характеристика на Чернышева B.C.; копия постановления Правительства МО от 11.04.2016 №, копия постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№, копия постановления Правительства МО от 21.03.2017 №, копия постановления Правительства МО от 08.09.2016 №, копия постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№, копия постановления Правительства МО от 30.12.2016 №; удостоверение, выданное на имя Чернышева B.C.; комплекты рабочих чертежей объекта; копии комплекта рабочей документации; мобильный телефон марки «SONY EXPERIA Е5823»; 40 купюр достоинство 5000 рублей; служебная документация Чернышева B.C.; системный блок марки «HP Compag Pro»; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Чернышева B.C.; банковская карта №; банковская карта №; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY «DUOS»»; планшетный компьютер марки «SONY EXPERIA»; моноблок марки «SONY VAIO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Диск формата DVD-R №; диск формата DVD-RW №, флеш-носитель, хранящиеся в деле оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись