Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В. при секретарях судебного заседания Жарковой М.В., Скоковой Н.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1,

переводчика: ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Волкова А.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Пихуля В.Г., Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.04.2011 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом 50 000 рублей. Приговор изменен кассационным определением Челябинского областного суда от 30.09.2011 г., наказание снижено до 4 лет 11 мес. со штрафом 50 000 рублей. Освобожден 17.04.2015 г. по отбытии срока наказания;

2) 12.08.2016 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, наказание лишение свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого по ст. 228 ч.2 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 04.09.2009 г. Еманжелинском городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

2) 22.10. 2010 г. Еманжелинском городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с предыдущим приговором окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 мес. строгого режима. Приговор изменен кассационным определением Челябинского областного суда от 14.01.2011 г., считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. 6 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы строгого режима. Приговор изменен постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07.03.2012 г. срок наказания по приговору от 04.09.2009 г. сокращен срок до 2 л. 10 мес. лишения свободы, по приговору от 22.10.2010 г. срок окончательного наказания сокращен до 8 лет 10 мес. лишения свободы. Освобожден 25.12.2015 г. по отбытии срока наказания,

3) 14.12.2017 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области, по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО3 в период до 14 часов 00 минут 22.06.2017 г. каждый действуя самостоятельно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью приобретения наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, на автомобиле ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2, приехали к лесному массиву, расположенному у <адрес><адрес> области.

Здесь, в куче строительного мусора они нашли тайник с наркотическими средствами, а именно спичечный коробок, в котором находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом, содержащим диацетилморфин (героин). В одном масса наркотического вещества составляла 5,03 гр., в другом- 3,17 гр.

ФИО4 и ФИО3 взяли себе по свертку, то есть незаконно приобрели наркотические средства, после чего сели в указанную машину, продолжая незаконно хранить наркотики при себе.

22.06.2017 г. около 14 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение» и доставлены в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску, по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска.

Здесь в период с 14.40 до 15.15 часов в ходе личного досмотра ФИО3, у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим диацетилморфин (героин), массой 3,17 то есть в крупном размере.

В ходе личного досмотра ФИО4, у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим диацетилморфин (героин) массой 5,03 гр. то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину не признал. В целом его показания свелись к тому, что наркотики он не приобретал, наркотики ему подкинули оперативные сотрудники полиции. При задержании, доставлении и в отделе полиции «Курчатовский» УМВД РФ по г. Челябинска его били полицейские.

В частности он показал, что 22.06.2017 г. встретился со своим земляком Свидетель №2 на <адрес>, разговаривали по поводу работы. В это время подошли Свидетель №1 и ФИО3. Последний попросил помочь ему сделать денежный перевод, т.к. у него не было банковской карты. Деньги перевел Свидетель №1 со своего телефона. Затем ФИО3 попросил свозить его на Северо-Запад. Возле <адрес> поле ФИО3 велел остановиться, но от машины никуда не уходил, он же – ФИО4 в этот момент курил возле машины. Когда возвращались в город, их задержали оперативные сотрудники полиции. На улице обыскали без понятых, забрали телефоны, досмотрели машину. Потом оперуполномоченный по фамилии Свидетель №6 отвел его в сторону, стал спрашивать где героин, размахивал руками, сбил у него с лица очки. В ходе личного досмотра в отделе полиции «Курчатовский» наркотики ему подбросили.

ФИО3 в судебном заседании признал вину частично, показал, что действительно для личного потребления заказал и приобрел 1 грамм героина, деньги переводил продавцу самостоятельно. Наркотики лично забрал из тайника на пустыре в районе <адрес> поле, куда ходил один. Наркотики были в спичечном коробке в двух свертках. Сидя на заднем сиденье машины, взял один предназначавшийся ему сверток, налил в него воды и стал набирать шприц, для внутривенной инъекции. Подготовил шприц, но тут сотрудники полиции произвели их задержание. Шприц с содержимым остался на заднем сиденье машины, куда делся второй сверток в спичечном коробке - не знает. Всех кто был в машине, то есть его, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции «Курчатовский», где произвели личный досмотр с участием понятых. Наркотиков при нем не обнаружили, после чего понятых удалили, а в кабинет зашли оперативники Свидетель №6 и ФИО20 его положили на пол лицом вниз, руки сцепили сзади наручниками. В задний карман трико засунули ему пакетик с наркотиками со словами «Это твое», затем пригласили двух других понятых и произвели изъятие. В ходе этого он сразу заявил, что наркотики ему подкинули, но позднее когда пришел следователь, он все взвесил и решил дать признательные показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с 19 мая 2017 года начал употреблять «героин» внутривенно. 20.06.2017 года он приехал из <адрес> в г. Челябинск в гости к родственникам, проживающим по <адрес> районе г. Челябинска. 22.06.2017 года, находясь в г. Челябинске, решил употребить «героин». Около 11-00 час. позвонил малознакомому человеку по имени Паата, попросил его помочь приобрести 1 грамм героина, объяснив, что у него в наличии есть только 1000 рублей. Паата согласился, велел подойти к «Сбербанку» расположенному на пересечении улиц Кирова и Калинина в 12 часов. Он приехал в указанное место, на улице возле банка встретился с Паатой, и еще с одним мужчиной, представившимся именем Свидетель №1, Паате передал 1000 рублей. Затем все сели в красную машину, за управлением которой находился грузин по имени Нукзар и поехали в район <адрес> поле. По указанию Пааты, машина остановились возле леса. После этого вдвоем с Паатой пошел к лесополосе. Там в куче мусора с мешками он нашел спичечный коробок, который там же открыл. В коробке оказалось два полиэтиленовых свертка темного цвета. Он забрал один сверток, второй отдал Паате. После чего поехали обратно в Челябинск, но на въезде в город их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции Курчатовского района. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра из левого кармана его штанов изъяли сверток с порошкообразным веществом. (т.2 л.д. 9-13)

При допросе в качестве обвиняемого от 23.06.2017 г. ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что ранее он оговорил сотрудников полиции, заявляя что те ему подбросили наркотики желая избежать ответственности. Обнаруженные при нем наркотики он приобрел и хранил с целью личного потребления. (т.2 л.д.20-24)

При допросе в качестве обвиняемого от 08.09.2017 г., ФИО3 показал, что 22.06.2017 г. в районе «Сбербанка» на <адрес> он встретился с малознакомыми ему людьми, из которых знал только Свидетель №1, так как ранее отбывал с ним срок наказания. Отдал ему деньги в сумме 1000 руб. после чего все вместе поехали в район <адрес>. В какой-то момент незнакомый ему водитель остановился. Далее он вышел из автомобиля и поднял с обочины дороги спичечный коробок. Сев обратно в автомобиль отрыл коробок, там было два свертка, один забрал себе, спичечный коробок со вторым свертком оставил на заднее сиденье. При въезде на <адрес> их задержали оперативники. Позже один из этих пакетиков у него изъяли из кармана штанов. (л.д. 28-29)

Свидетель Свидетель №5 оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области, допрошенный в судебном заседании показал, что летом 2017 года, поступила оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было организовано ОРМ «Наблюдение». Под наблюдение ФИО4 взяли у отделения «Сбербанка» по адресу: г. Челябинск <адрес>. Через некоторое время туда подъехал на автомобиле ФИО3. Вместе они несколько раз заходили в банк, затем сели в автомобиль ВАЗ 2114 темно-красного цвета, за управлением которого был Свидетель №2, с ними еще Свидетель №1. Автомобиль поехал в направлении Красного поля, свернул с трассы. ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, находясь в лесополосе, пошли к куче с мусором, некоторое время искали закладку. Потом ФИО3 подобрал спичечный коробок, вытащил оттуда один сверток и передал ФИО4. Остальное убрал в свой карман. Это он видел непосредственно, т.к. наблюдал за ними с расстояния примерно 10 метров. Обнаружив закладку, ФИО4 и ФИО3 сели в автомобиль и поехали по направлению к городу, потом развернулись, остановились на обочине у леса, вышли из машины какое-то время искали еще одну закладку, но увидев второй экипаж оперативников, забирать наркотики не стали, сели в машину направились в сторону города. На <адрес> данный автомобиль остановили и всех кто в нем был задержали. Провели досмотр автомобиля, ничего запрещенного в нем не обнаружили. Провели поверхностный досмотр задержанных на предмет наличия при них колюще-режущего оружия. После чего ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 доставили в отдел полиции Курчатовского района г. Челябинска, где провели полный личный досмотр каждого, в ходе чего у ФИО4 и ФИО3 были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками. Оба сразу заявили, что свертки им подкинули, но никто им наркотики не подкидывал, физического насилия к ним не применяли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №6, дал аналогичные показания, пояснив, что в середине июня 2017 года проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 и ФИО3 Их взяли под непосредственное наблюдение, когда они передвигаясь на машине, приехали в район <адрес>. Здесь оба пошли искать закладку с наркотиками. Нашли ее, сели в машину поехали назад в город. На первом светофоре машину остановили, их задержали, доставили в отдел полиции «Курчатовский», где провели личный досмотр и у обоих нашли наркотики. Насилия к ним не применяли, наркотики не подбрасывали.

С согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2

Он показал, что с 1991 года проживает в России, периодически употребляет наркотики. В конце мая 2017 либо в начале июня 2017 года, около Челябинского цирка случайно познакомился с мужчиной по имении Паата - как и он, грузином по национальности. 22.06.2017 г. утром он приехал в г. Челябинск за рулем автомашины ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, темно – красного цвета. Около 12.00 час. случайно увидел Паату в районе «Торгового центра», подъехал к нему. Паата попросил его свозить по делам, он согласился. Паата показывал дорогу, велел остановиться возле отделения «Сбербанка России». Здесь Паата встретился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Свидетель №1, зашли с ним в банк, потом вернулись к машине вместе с еще одним незнакомым мужчиной по имени Олег. Затем Паата велел ехать на «Северок» и показывал дорогу. Приехали в поселок, судя по названию на дорожном знаке - Красное Поле. Здесь остановились, из машины вышли Олег и Паата, несколько минут отсутствовали, затем вернулись, сели поехали назад в город. По дороге вновь остановились. В этот раз из машины вышли все трое: Олег, Паата и Свидетель №1 и куда-то ушли. Вернулись через 5 минут сели в машину, поехали дальше. При въезде в Челябинск на первом светофоре их остановили сотрудники полиции, которые блокировали машину, резко открыли двери, велели всем выйти. Сразу провели досмотр машины с понятыми, ничего запрещенного не нашли, после чего всех доставили в отдел полиции Курчатовский для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 141-145)

Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №6 о задержании 22.06.2017 года ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 25 )

Документами ОРМ «Наблюдения», переданными следователю, согласно постановлению от 22.06.2017 г. за подписью зам. начальника ГУ МВД России по Челябинской области. (т.1 л.д. 28-36)

Рапортом «Наблюдение», от 22.06.2017 г., составленным оперуполномоченным ФИО7, в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что 22.06.2017 г. с 12 часов сотрудники УНК ГУ МВД России по Челябинской области осуществили наблюдение за ФИО3 и ФИО4 Указанные лица в 12 ч. 05 мин. встретились возле отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, далее сели в автомобиль ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль начал движение по <адрес>, затем по Свердловскому проспекту, затем по <адрес>, далее повернул на <адрес>, повернул на <адрес>, а затем на Северный тракт. Поехал в направление <адрес> пол. На трассе «Обход Челябинска» автомобиль остановился из него вышли ФИО4 и ФИО3, направились в лесопосадку рядом с обочиной, где возле мешков с мусором, ФИО3 поднял коробок из-под спичек, извлек из него два свертка, один забрал себе, второй отдал ФИО4. После чего оба сели в автомобиль и тот развернулся в сторону Челябинска. Не доезжая <адрес> поле автомобиль остановился из него вышли ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1, стали искать закладку, но не нашли, сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес> поле. Затем выехали на Северный тракт, повернули на <адрес> и около 14 часов на перекрестке <адрес>, <адрес> были задержаны.

Протоколом личного досмотра гр. ФИО4 в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом. ФИО4 заявил, что изъятое вещество ему не принадлежит.(т.1 л.д. 50)

Справкой об исследовании № от 22.06.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством –содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 5,03 грамма, на предварительное исследование израсходовано 0,03 грамм вещества. (т.1 л.д. 54 )

Заключением эксперта № от 10.07.2017 года, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством – веществом, содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 5,00 грамма. (т.1 л.д. 59-61)

Протоколом личного досмотра гр. ФИО3 в ходе которого в левом кармане штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО3 заявил, что наркотики ему подкинули. (т.1 л.д. 86)

Справкой об исследовании № от 22.06.2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 3,17 грамма, на предварительное исследование израсходовано 0,01 грамм вещества. (т.1 л.д. 88)

Заключением эксперта № от 10.07.2017 года, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), массой не менее 3,16 грамма. (т.1 л.д. 92-94)

Заключением эксперта № от 25.07.2017 года, согласно которому предоставленные объекты №№, 2 совпадают между собой: по качественному составу наркотически активных компонентов (ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина); по относительному содержанию ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина; по составу микропримесей; по качественному составу наполнителей. (т.1 л.д. 113-117)

Протоколом осмотра сейф-пакетов с веществами изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4 и в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 120)

Протоколом очной ставки между Свидетель №5 и обвиняемым ФИО4 (т.1 л.д. 158-160), в ходе которой Свидетель №5 дал аналогичные показания, а ФИО4 отказался от дачи показаний.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО3 показал, что 22.06.2017 г. на свою 1000 руб. он хотел купить себе героин. Деньги передал Свидетель №1, заказывал ли ФИО4 наркотики для себя - не знает. ФИО4 от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.161-162)

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО3 виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

При задержании у каждого обнаружен героин в крупном размере и каждый должен нести за это предусмотренную законом уголовную ответственность.

В ходе судебного следствия ФИО4 и ФИО3 активно защищаясь от обвинения дали, противоречивые показания из чего суд делает вывод, что оба стремятся избежать ответственности, либо уменьшить степень своей вины.

В частности позиция ФИО3 по делу и его показания в ходе судебного разбирательства существенным образом трансформировались.

Так в начале судебного следствия он заявил, что полностью не признает вину.

Позднее, давая показания по делу, он заявил, что вину признает частично, т.к. наркотики действительно приобрел, но тот сверток, что приобрел - выбросил и его не нашли, а в отделе полиции ему подкинули другой сверток с героином.

В последующем он, изменил показания и пояснил, что наркотики которые он приобрел 22.06.2017 г. это те наркотики, которые у него изъяли, но наркотики были мокрыми, потому что он влил в сверток с героином воду, намериваясь наполнить шприц героиновым раствором.

Мокрое вещество тяжелее сухого, поэтому реальный вес изъятого у него наркотического вещества должен быть меньше чем тот, что ему вменяют.

Он покупал 1 грамм героина, а эта масса относится к значительному, а не крупному размеру, соответственно он должен нести ответственность не по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В свете этой позиции ФИО3 ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего исследование наркотического вещества, обращал внимание суда, на разный химический состав вещества, изъятого у него и у ФИО4, что было выявлено в ходе выполнения сравнительной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3, вызвал в суд эксперта ФИО5, которая показала, что вещество, изъятое у ФИО3, поступило на исследование во влажном состоянии, что отражено в справке об исследовании. Влажное вещество тяжелее сухого, поэтому для определения массы изъятого вещества оно высушивалось при комнатной температуре, пока не перестало терять массу на электронных весах.

В справке эксперта об исследовании № указано, что на исследование поступил пакет с сопроводительной надписью «вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3..» При вскрытии конверта извлечен сверток, выполненный из нескольких слоев полимерной пленки серого цвета, в котором находится слегка влажное вещество в виде порошка и комков бежевого цвета. Массу вещества определяли после высушивания при комнатной температуре. Масса вещества, поступившего на исследование, составляет 3,17 г.

Эксперт пояснила, что также первоначально исследовала вещество, изъятое у ФИО4, оно было сухим, что отражено в выполненной ею справке об исследовании №.

Полученные данные объективно подтверждают показания ФИО3 о том, что он налил в сверток с приобретенными наркотиками какую-то жидкость, намериваясь сделать раствор героина. Это же означает, что у ФИО3 в ходе личного досмотра было изъято именно то вещество, которое он приобрел через закладку у <адрес> поле, а никакое-то другое, подкинутое ему сотрудниками полиции.

В связи с этим нет несоответствия, на которое указывает защитник ФИО4, что вещество, изъятое у Порошина оказалось мокрым, а вещество изъятое у ФИО4 сухим.

Данный факт объясняется тем, что ФИО3 забрав свой сверток с наркотиками стал готовить раствор героина, а ФИО4 этого не делал.

В материалах дела имеется заключение № из которого следует, что в результате сравнительного исследования установлено следующее.

Объекты №№,2 (где объект № наркотическое вещество, изъятое у ФИО4, № – у ФИО3) совпадают между собой по качественному составу наркотически активных компонентов...; не совпадают по количественному содержанию ацетилкодеина, моноацетилморфина и диацетилморфина; совпадают по относительному содержанию ацетилкодеина, моноацетилморфина; совпадают по составу микропримесей; совпадают по качественному составу наполнителей.

Общий вывод следует такой, что вещества находящиеся в упаковках 1,2, представленных на исследование ранее единую массу не составляли. В описательной части экспертизы данная фраза звучит следующим образом - вещества находящиеся в упаковках 1,2, представленных на исследование ранее единую массу не составляли, но имеют общий источник происхождения.

Указанные выводы эксперта не могут ставить под сомнение другие полученные по делу доказательства, поскольку не противоречат им.

Таким образом, в показаниях ФИО3 встречается несколько версий появления при нем пакетика с наркотиками: он приобрел их 22.06.2017 г.; он приобрел их 22.06.2017 г., но успел выкинуть, оперативники ему подсунули другой пакетик; он успел выкинуть наркотики, но оперативники нашли егои подкинули ему. Четвертая версия сводится к тому, что он сразу влил в сверток с героином то ли воду, то ли нафтизин, поэтому вещество при исследовании у эксперта было влажным, а значит его масса определена неправильно, должна быть меньше и соответствовать значительному а не крупному размеру.

Кроме существенных разногласий в показаниях ФИО3 есть у него и менее значительные. Например, в его показаниях встречается три варианта того, как он распорядился своей тысячей рублей: дал ее ФИО4, дал ее Свидетель №1, перечислил эти деньги за наркотики самостоятельно.

Также в суде он пояснил, что в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому наговорил на ФИО4, а наркотики, которые у него изъяли 22.06.2017 г. приобрел впрок.

Однако из других его показаний следует, что 22.06.2017 г. он хотел употребить наркотики и позвонил ФИО4, как раз для того, чтобы тот помог ему их купить.

Таким образом, ФИО3 давал по делу непоследовательные и противоречивые показания, что само по себе, по мнению суда, указывает на его виновность.

В прениях, он просил переквалифицировать свои действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, из чего суд делает вывод, что от первоначальной защитной версии о том, что наркотики ему подкинули оперативные сотрудники полиции он окончательно отказался.

ФИО4, по ходу судебного разбирательства следовал позиции ФИО3

В ходе предварительного следствия он и не давал показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, но при этом признавал вину частично, а при ознакомлении с материалами дела, заявил особый порядок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании вслед за ФИО3 он заявил о полном непризнании вины, а затем, после показаний ФИО3, также заявил, что его избивали сотрудники полиции, подкинули наркотики.

Однако обвинения ФИО4 в адрес оперативных сотрудников носят декларативный характер, являются не более чем голословными утверждениями, направленными на то, чтобы избежать ответственности и затянуть процесс.

Если следовать показаниям данным ФИО4 в суде, то получается, что с Порошиным он ездил в район <адрес>, только лишь для того чтобы покурить на обочине у леса.

Его позиция по делу явно производна от поведения ФИО3, суд ее таковой воспринимает, также полагает, что оба подсудимых, согласовано, затягивают процесс по делу, т.к. никаких серьезных аргументов в пользу своей невиновности не предъявили.

Согласно ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Для введения результатов ОРМ в доказательственную базу по делу большое значение имеет соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД, регламентированной нормами ст. 11 ФЗ об ОРД и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Объективно ФИО4 и ФИО3 были задержаны в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Рапорт об их задержании стал поводом и основанием для возбуждения в отношении них уголовного дела.

ОРМ «Наблюдение», организовано и проведено в точном соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы были переданы следователю в соответствии с Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе предварительного следствия все материалы, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» были облечены в процессуальную форму, то есть сотрудники уголовного розыска, проводившие ОРМ, допрошены в качестве свидетелей, изъятые наркотические средства осмотрены, по ним проведены соответствующие экспертные исследования, они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Законность предоставленных доказательств проверена в ходе судебного разбирательства.

Суд по ходатайству ФИО3 осмотрел вещественные доказательства, а именно изъятые по делу наркотические средства, в том числе с участием эксперта ФИО5, при этом убедился в их достоверности.

То есть, у суда нет сомнений в правильности измерения массы наркотиков, первоначально изъятых у ФИО4 и ФИО3 и помещенных на хранение соответственно в размере 4,31 гр. и 2,62 гр. Очевидно, что при помещении на хранение они потеряли массу после проведенных экспертных исследований, в ходе чего происходило расходование вещества и что отражено в справках об исследовании и в экспертных заключениях.

По внешнему виду наркотики совпадают с описанием, содержащемся в протоколах процессуальных и следственных действий, в заключениях экспертов.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 г. № 26): все вещества, в состав которых входят диацетилморфин (героин), независимо от его количества и наличия нейтральных компонентов, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 г. № 26), количество вещества массой свыше 2,5 грамма, и не более 1000 грамм содержащего диацетилморфин (героин), независимо от количества в смеси примесей, отнесено к крупному размеру.

Таким образом, при задержании ФИО4, у него было обнаружено 5,03 гр. героина, что относится к крупному размеру.

При задержании ФИО3 было обнаружено 3,17 гр. героина, что также относится к крупному размеру.

Действия ФИО4 органами следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО3 органом следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере..

Вместе с тем, по мнению суда из представленных доказательств невозможно установить был ли между ФИО4 и ФИО3 предварительный сговор на совместное приобретение наркотиков в крупном размере, а если они действовали группой лиц, то в чем заключался характер их совместных действий и роль каждого.

Не установлено кто именно, как, за какие деньги, на каких условиях, каким образом заказал наркотические средства. В то же время у ФИО4 и ФИО3 были обнаружены отдельные свертки с наркотическими средствами в крупном размере.

При таких обстоятельствах нельзя исключить, что каждый из них самостоятельно заказывал наркотики и приобретал их. Объективно ФИО4 и ФИО3 вместе ездили за наркотиками, но это не означает, что они совершили преступление группой лиц.

Вследствие этого из описания преступления следует исключить указание на существование между ними предварительного преступного сговора и не рассматривать наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, или группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельства приобретения наркотиков ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия были установлены.

Эти обстоятельства отражены в рапорте, оперуполномоченного ФИО7, составленного им в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» и подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд оставляет данный квалифицирующий признак при окончательной квалификации деяния.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оба, ФИО4 и ФИО3 ранее судимы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершили новое тяжкое преступление.

В действиях обоих имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, и требует назначения наказания исключительно в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Оба положительно характеризуются по месту жительства.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характер преступления его общественная опасность, наличие опасного рецидива у обоих подсудимых обуславливают вывод суда о необходимости назначения ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с совершением ФИО4 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока - условное осуждение, назначенное ему по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку у подсудимых есть смягчающие обстоятельство, то суд не назначает обоим максимально строгого наказания и не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО4 в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, хранящиеся в спец. хранилище ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья Е.В. Воробьев