Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, нетрудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приказом Министра финансов Российской Федерации от 7 октября 2014 г. и приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ФНС России) от 8 октября 2014 г. на ФИО3 с 9 октября 2014 г. возложено исполнение обязанностей по руководству Управлением ФНС России по Курганской области (далее по тексту – УФНС России по Курганской области, Управление).

В соответствии с приказом Министра финансов Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. ФИО3 со 2 декабря 2014 г. назначен на должность руководителя УФНС России по Курганской области.

ФИО3 обладал следующими полномочиями:

- согласно Должностному регламенту обеспечивал выполнение задач и функций, возложенных на Управление (п.3.2); принимал решения по организации, координации и регулированию деятельности Управления (п.3.20); организовывал и контролировал выполнение должностных обязанностей своими заместителями и начальниками отделов Управления (п.3.21); берег государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.24); представлял Управление в государственных органах и органах местного самоуправления, а также в судебных органах (п.4.1); рассматривал в установленном порядке дела о нарушениях налогового законодательства (п.4.3); запрашивал и получал от нижестоящих налоговых органов необходимые материалы (п.4.4); вносил руководителю ФНС России предложения о поощрении гражданских служащих Управления, нижестоящих налоговых органов (п.4.5); вносил руководителю ФНС России предложения по итогам служебных проверок о наложении на заместителей руководителя Управления, руководителей нижестоящих налоговых органов дисциплинарных взысканий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (п.4.6); принимал решения по: организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Управления (п.6.1.1), распределению обязанностей между своими заместителями (п.6.1.2), изданию приказов, даче указаний по вопросам деятельности Управления, обязательных для исполнения всеми работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами (п.6.1.5), назначению на должность и освобождению от должности работников Управления и направлению в ФНС России предложений о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителя Управления и руководителей нижестоящих налоговых органов (п.6.1.6), реализации функций налогового администрирования (п.6.2.1), оценки правильности применения мер ответственности за совершение нарушений налогового законодательства (п.6.2.2), координации проведения совместно с правоохранительными органами и иными контролирующими органами мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах (п.6.2.4); координировал деятельность нижестоящих налоговых органов (п.9.3); готовил предложения по отмене решений нижестоящих налоговых органов или приостановления их действия (п.9.4);

- в соответствии с Положением об УФНС России по Курганской области, утвержденным руководителем ФНС России 28 мая 2012 г. (далее по тексту – Положение об УФНС от 28 мая 2012 г.), осуществлял функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализации возложенных на Управление функций (п.6.11); организовывал и осуществлял на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Управления (п.9.1); представлял на утверждение ФНС России структуру Управления и смету доходов и расходов на его содержание (п.9.3); издавал приказы, распоряжения и давал указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами (п.9.6); назначал на должность и освобождал от должности работников аппарата Управления (п.9.7); привлекал к дисциплинарной ответственности работников Управления (п.9.11); осуществлял от имени Управления имущественные права (п.10);

в соответствии с Положением об УФНС России по Курганской области, утвержденным руководителем ФНС России 14 апреля 2015 г. (далее по тексту – Положение об УФНС от 14 апреля 2015 г.), осуществлял контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов и сборов, иных обязательных платежей (п.6.1.1); осуществлял возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов (п.6.8); принимал решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов и пеней (п.6.9); осуществлял функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализации возложенных на Управление функций (п.6.11); рассматривал жалобы (апелляционные жалобы) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц (п.6.15); осуществлял контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов (п.6.22); запрашивал и получал сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности (п.7.1); применял меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.7.4.); отменял решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливал их действие (п.7.5); организовывал и осуществлял на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Управления (п.9.1); утверждал штатное расписание, а также положения о структурных подразделениях Управления, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции его работников (п.9.4); утверждал численность и фонд оплаты труда работников нижестоящих налоговых органов (п.9.5); издавал приказы, распоряжения и давал указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами (п.9.6); назначал на должность и освобождал от должности государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направлял в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов (п.9.7); решал вопросы заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с работниками Управления (п.9.9); привлекал к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления (п.9.11); осуществлял от имени Управления имущественные права (п.10).

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в период с 9 октября 2014 г. по 1 декабря 2014 г. – временно, а со 2 декабря 2014 г. постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

1) после назначения ФИО3, постоянно проживавшего в г. Тюмени, для дальнейшего прохождения службы в налоговых органах на территории Курганской области, у последнего в период до 10 октября 2014 г. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему в силу занимаемой должности, на основании п. 3.24 Должностного регламента, п.п. 6.11, 9.1, 9.3, 10 Положения об УФНС от 28 мая 2012 г., п.п. 6.11, 9.1, 10 Положения об УФНС от 14 апреля 2015 г. горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ), приобретаемых за счет бюджетных средств УФНС России по Курганской области и предназначенных для реализации возложенных на последнее функций.

В частности, не желая нести личные финансовые расходы по проезду в г. Тюмень, где продолжали постоянно проживать члены его семьи, и обратно, а также по проезду в частных целях в другие населенные пункты, то есть с корыстной целью, ФИО3 решил осуществлять такие поездки на служебном автотранспорте – автомобилях Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер Т 058 ТТ45, и Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Т 558 ТТ45, заправляемых бензином за счет бюджетных средств УФНС России по Курганской области. При этом ФИО3 понимал, что личное использование приобретаемого за счет бюджетных средств бензина для заправки служебных автомобилей при осуществлении частных поездок за пределы Курганской области по неслужебным целям и без оформления соответствующих документов, обосновывающих командирование, является неправомерным и приведет к причинению материального ущерба УФНС России по Курганской области.

Приступив к реализации своих преступных намерений, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, во избежание личных финансовых затрат, используя свое служебное положение по руководству подчиненными сотрудниками и распоряжению имуществом Управления, предусмотренное п.п. 3.2, 3.20, 3.24, 6.1.1, 6.1.5 Должностного регламента, п.п. 6.11, 9.1, 9.6, 10 Положения об УФНС от 28 мая 2012 г., п.п. 6.11, 9.1, 9.6, 10 Положения об УФНС от 14 апреля 2015 г., 10 октября 2014 г. в вечернее время, самостоятельно управляя автомобилем Тойота Хайлендер, заправленным за счет бюджетных средств бензином марки «АИ-92», проследовал из г.Кургана в г. Тюмень с целью частного визита, не связанного со служебной необходимостью. 13 октября 2014 г. в утреннее время ФИО3, самостоятельно управляя автомобилем Тойота Хайлендер, заправленным за счет бюджетных средств бензином марки «АИ-92», проследовал в г.Курган из г.Тюмени, где находился с целью частного визита. Таким образом, в ходе указанной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган в период с 10 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. ФИО3 в личных целях был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин марки «АИ-92» в количестве 59,0781 литров.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение вверенных ему в силу занимаемой должности ГСМ, ФИО3, действуя умышленно, во избежание личных финансовых затрат, используя свое служебное положение по руководству подчиненными сотрудниками и распоряжению имуществом Управления, находясь в здании, расположенном по ул. ФИО8, 60, в г. Кургане, 17 октября 2014 г. в дневное время дал указание подчиненному ему по службе заместителю руководителя УФНС России по Курганской области Г.у отвезти его с целью частного визита, не связанного со служебной необходимостью, в г. Тюмень на заправленном за счет бюджетных средств служебном автотранспорте. Одновременно в тот же срок и с той же целью ФИО3 дал указание подчиненным ему по службе Г.у и заместителю начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области СЛ.у организовать его перевозку 20 октября 2014 г. на заправленном за счет бюджетных средств служебном автотранспорте в г. Курган из г. Тюмени. В тот же день Г. и СЛ. поручили его исполнение водителю Управления А.у.

Выполняя указание вышестоящего для него руководителя, Г. 17 октября 2014 г. в вечернее время, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, заправленным за счет бюджетных средств бензином марки «АИ-92», отвез ФИО3 с целью частного визита, из г. Кургана в г. Тюмень, после чего в тот же день один вернулся на данном транспортном средстве обратно. Таким образом, в ходе указанной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган 17 октября 2014 г. ФИО3 в личных целях был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин марки «АИ-92» в количестве 59,0781 литров.

Затем, выполняя поступившее ему от ФИО3 указание, 20 октября 2014 г. в утреннее время А., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, заправленным за счет бюджетных средств бензином марки «АИ-92», проследовал из г. Кургана в г. Тюмень, где с целью частного визита находился ФИО3, после чего в тот же срок на данном транспортном средстве вернулся вместе с последним обратно в г. Курган. Таким образом, в ходе указанной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган 20 октября 2014 г. ФИО3 в личных целях был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин марки «АИ-92» в количестве 59,0781 литров.

Аналогичным образом, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение вверенных ему в силу занимаемой должности ГСМ, ФИО3, действуя умышленно, во избежание личных финансовых затрат, используя свое служебное положение по руководству подчиненными сотрудниками и распоряжению имуществом Управления, находясь в здании, расположенном по ул. ФИО8, 60, в г. Кургане, на территории Курганской области, а также в Тюменской области, в период с 24 октября 2014 г. по 9 мая 2017 г. лично и через подчиненных сотрудников УФНС России по Курганской области давал указания водителям Управления А.у и У.у заправлять за счет бюджетных средств бензином служебный автотранспорт и перевозить его на нем из г. Кургана в г. Тюмень, а также в г. Екатеринбург и г. Магнитогорск Челябинской области с целью частных визитов, не связанных со служебной необходимостью, а по их окончании – обратно в г. Курган.

Выполняя в тот же срок указания вышестоящего для них руководителя и будучи не осведомленными о его истинных преступных намерениях, А. и У. заправляли за счет бюджетных средств УФНС России по Курганской области бензином марки «АИ-92» (далее по тексту – бензин) служебный автотранспорт, и, управляя им, с целью частных визитов ФИО3, не связанных со служебной необходимостью, а также и сам ФИО3 осуществили следующие поездки:

- 24 и 31 октября 2014 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. доставлялся из г.Кургана в г. Тюмень, после чего последний в каждый из вышеуказанных дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 59,0781 литров при каждой из поездок;

- 27 октября 2014 г. в утреннее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. был доставлен в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один в тот же день на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данной поездки Курган-Тюмень-Курган был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 59,0781 литров;

- 5 ноября 2014 г. в утреннее время, а 9 ноября 2014 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. был доставлен в г.Курган из г.Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из вышеуказанных дней на данном транспортном средстве из г.Кургана. При совершении вышеуказанных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 16 ноября 2014 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. был доставлен в г.Курган из г.Тюмени, куда последний прибыл один в тот же день на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данной поездки Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 48,9528 литров;

- 25, 28 ноября 2014 г., 5, 12, 19, 26 и 31 декабря 2014 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в каждый из вышеуказанных дней (за исключением 25 ноября 2014 г.) на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган, а 25 ноября 2014 г. вернулся вместе с ФИО3. При совершении вышеуказанных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 7, 14, 21, 28 декабря 2014 г., 11 января 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 48,9528 литров при каждой из поездок;

- 18 января 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. был доставлен в г.Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один в тот же день на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 64,6010 литров;

- 23 января 2015 г. в дневное время, 3, 6, 13, 27 февраля 2015 г., 6 марта 2015 г. в вечернее время, ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 25 января 2015 г. в утреннее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. был доставлен в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один накануне на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 48,9528 литров;

- 30 января 2015 г. и 20 февраля 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г.Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 48,9528 литров при каждой из поездок;

- 1 февраля 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. был доставлен в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один в тот же день на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данной поездки Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 64,6010 литров;

- 4, 8, 15, 23 февраля 2015 г., 1, 9 марта 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 48,9528 литров при каждой из поездок;

- 4 марта 2015 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением А. был доставлен из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же день на данном транспортном средстве вместе с Рыжуком вернулся в г.Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 64,6010 литров;

- 14 марта 2015 г. в вечернее время ФИО3, лично управляя автомобилем Тойота Хайлендер, проследовал из г. Кургана в г. Тюмень, где находился до 16 марта 2015 г., после чего в этот день в утреннее время, также лично управляя тем же автомобилем, проследовал из г. Тюмени в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 64,6010 литров;

- 20 марта 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. был доставлен из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же день на данном транспортном средстве один вернулся в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 48,9528 литров;

- 22 марта 2015 г. и 12 апреля 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 27 марта 2015 г., 3, 10 апреля 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 29 марта 2015 г. и 5 апреля 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 48,9528 литров при каждой из поездок;

- 30 апреля 2015 г., 15, 22 мая 2015 г., 11, 19, 26 июня 2015 г., 3, 10 июля 2015 г., 8, 14 августа 2015 г., 25 сентября 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же день, на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 59,0781 литров при каждой из поездок;

- 4, 11, 24 мая 2015 г., 14, 21, 28 июня 2015 г., 5 июля 2015 г. в вечернее время, 31 июля 2015 г. и 10 августа 2015 г. в утреннее время, 16 августа 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 59,0781 литров при каждой из поездок;

- 31 июля 2015 г. в вечернее время ФИО3, лично управляя автомобилем Тойота Хайлендер, проследовал из г. Кургана в г. Тюмень, где находился до 3 августа 2015 г., после чего в этот день в утреннее время, также лично управляя тем же автомобилем, проследовал из г.Тюмени в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 59,0781 литров;

- 21 и 28 августа 2015 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 44,7688 литров при каждой из поездок;

- 23 августа 2015 г. в вечернее время, 30 августа 2015 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Ниссан Теана под управлением У. доставлялся в г.Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 44,7688 литров при каждой из поездок;

- 4 октября 2015 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. был доставлен в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибыл один в тот же день на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 61,8395 литров;

- 5 февраля 2016 г., 11 марта 2016 г., 1, 8, 15 апреля 2016 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 67,3624 литров при каждой из поездок;

- 8 февраля 2016 г. в утреннее время, 8 и 27 марта 2016 г. в вечернее время, 4 апреля 2016 г. в утреннее время, 10 апреля 2016 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 67,3624 литров при каждой из поездок;

- 20 марта 2016 г. в вечернее время автомобиль Тойота Хайлендер под управлением У. по указанию ФИО3 прибыл из г. Кургана в г. Тюмень, однако, последний ехать в г.Курган передумал, после чего У. в тот же день на данном транспортном средстве один вернулся в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 67,3624 литров;

- 29 марта 2016 г. в вечернее время автомобиль Тойота Хайлендер под управлением У. по указанию ФИО3 для выполнения личных поручений, не связанных со службой, прибыл из г. Кургана в г. Тюмень, после чего в тот же день У. на данном транспортном средстве один вернулся в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 67,3624 литров;

- 11 апреля 2016 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. был доставлен в г. Магнитогорск Челябинской области для просмотра хоккейного матча, после чего в тот же день на данном транспортном средстве Рыжук вернулся в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Магнитогорск-Курган ФИО3 был похищен бензин УФНС России по Курганской области в количестве 63,7400 литров;

- 17 апреля 2016 г. в дневное время, 9 и 15 мая 2016 г. в вечернее время, 22 мая 2016 г. в дневное время, 29 мая 2016 г., 5, 13, 19 июня 2016 г. все в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г.Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 61,8395 литров при каждой из поездок;

- 29 апреля 2016 г. в вечернее время, 13 мая 2016 г. в утреннее время, 20 мая 2016 г. в вечернее время, 27 мая 2016 г. в утреннее время, 4 июня 2016 г. в дневное время, 8, 10, 17, 23 июня 2016 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 61,8395 литров при каждой из поездок;

- 6 июля 2016 г. в утреннее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. был доставлен из г. Кургана в г. Тюмень, после чего в тот же день на данном транспортном средстве они вернулись в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 61,8395 литров;

- 8, 15, 29 июля 2016 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 61,8395 литров при совершении каждой из поездок;

- 10 июля 2016 г. в вечернее время, 25 июля 2016 г. в утреннее время ФИО3 на автомобиле «Тойота Хайлендер» под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 61,8395 литров при совершении каждой из поездок;

- 21 августа 2016 г. в вечернее время, 29 августа 2016 г. в ночное время, 4, 11, 18 сентября 2016 г., 2, 9, 16, 23 октября 2016 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 26 августа 2016 г. в дневное время, 30 августа 2016 г. в утреннее время, 2, 9, 16, 30 сентября 2016 г. все в вечернее время, 5 октября 2016 г. в утреннее время, 7, 14, 21 октября 2016 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган, а 30 августа 2016 г. и 5 октября 2016 г. вернулся назад с ФИО3. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 3, 11, 18 ноября 2016 г. в вечернее время, 25 ноября 2016 г. в дневное время, 2, 9, 23, 30 декабря 2016 г., 13, 20, 27 января 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- 6, 13, 20, 27 ноября 2016 г., 4, 11, 16, 25 декабря 2016 г., 8, 15, 22, 29 января 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- 26 января 2017 г. в вечернее время автомобиль Тойота Хайлендер под управлением У. по указанию ФИО3 для выполнения личных поручений, не связанных со службой, прибыл из г. Кургана в г. Тюмень, после чего в тот же день У. на данном транспортном средстве один вернулся в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 70,1238 литров;

- 3, 10, 17, 22 февраля 2017 г., 9, 10 марта 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней (за исключением 9 марта 2017 г.) на данном транспортном средстве один возвращался в г.Курган, а 9 марта 2017 г. вернулся в г. Курган вместе с ФИО3. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- 5, 12, 19, 26 февраля 2017 г. в вечернее время, 13 марта 2017 г. в дневное время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- в ночь на 14 марта 2017 г. ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. был доставлен из г.Кургана в г. Екатеринбург, после чего в вечернее время того же дня на данном транспортном средстве они вернулись в г. Курган. В ходе данной поездки по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган ФИО3 был похищен приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве 70,8300 литров;

- 17 и 24 марта 2017 г. в вечернее время, 29 марта 2017 г. в ночное время, 7 апреля 2017 г. в дневное время, 14 апреля 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г.Кургана в г.Тюмень, после чего последний в тот же из дней (за исключением 29 марта 2017 г.) на данном транспортном средстве один возвращался в г.Курган, а 29 марта 2017 г. вернулся назад в г. Курган вместе с ФИО3. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- 19, 26 марта 2017 г., 9 апреля 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 70,1238 литров при каждой из поездок;

- 16 апреля 2017 г. в вечернее время, 19 апреля 2017 г. в дневное врем, 23 апреля 2017 г. в вечернее время, 2 мая 2017 г. в утреннее время, 9 мая 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся в г. Курган из г. Тюмени, куда последний прибывал один в тот же из дней на данном транспортном средстве из г. Кургана. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался бензин УФНС России по Курганской области в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок;

- 18 апреля 2017 г. в дневное время, 21, 28 апреля 2017 г., 5 мая 2017 г. в вечернее время ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. доставлялся из г. Кургана в г. Тюмень, после чего последний в тот же из дней на данном транспортном средстве один возвращался в г. Курган. В ходе данных поездок по маршруту Курган-Тюмень-Курган ФИО3 каждый раз похищался приобретенный за счет УФНС России по Курганской области бензин в количестве по 64,6010 литров при каждой из поездок.

Кроме того, с целью сокрытия совершаемого им хищения и придания своим действиям правомерного вида, в период с 10 октября 2014 г. по 9 мая 2017 г., находясь в здании, расположенном по ул. ФИО8, 60, в г. Кургане, на территории Курганской области, а также в Тюменской области, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение по руководству подчиненными сотрудниками и распоряжению имуществом Управления, передавал указания А.у, У.у и иным материально ответственным лицам УФНС России по Курганской области составлять по используемым им в личных целях служебным автомобилям путевые листы, в которых указывать не соответствующие действительности сведения о якобы имевших место в рабочие дни многочисленных служебных поездках, преимущественно в отдаленные населенные пункты Курганской области. Тем самым ФИО3 искусственным путем стремился обеспечить документальное обоснование пробега используемого им для частных поездок служебного автотранспорта и списание под указанным благовидным предлогом похищенных ГСМ.

В тот же срок, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО3 и, выполняя его указания, А., У. и иные материально ответственные лица УФНС России по Курганской области составляли путевые листы, в которых указывались не соответствующие действительности сведения о якобы имевших место в рабочие дни многочисленных служебных поездках автомобилей Тойота Хайлендер и Ниссан Теана, преимущественно в отдаленные населенные пункты Курганской области, что позволяло ФИО3 путем списания вверенных ему ГСМ скрывать растрату последних для осуществления 181 частной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган, 1 частной поездки по маршруту Курган-Магнитогорск-Курган и 1 частной поездки по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с использованием своего служебного положения похитил вверенный ему бензин общим количеством 11516,0546 литров, чем причинил УФНС России по Курганской области материальный ущерб 394737 рублей 4 копейки, что является крупным размером.

В период с 24 декабря 2014 г. по 17 сентября 2015 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Б. Владимира Александровича (далее по тексту – ИП Б.) Инспекцией ФНС России по г. Кургану (далее по тексту – ИФНС по г. Кургану) была проведена выездная налоговая проверка. 31 декабря 2015 г. ИФНС по г. Кургану принято решение о проведении в отношении ИП Б. мероприятий дополнительного налогового контроля, по результатам которых 23 марта 2016 г. было вынесено решение о привлечении к ответственности ИП Б. за совершение налогового правонарушения, и он был подвергнут имущественным взысканиям на общую сумму 65891228 рублей 2 копейки.

ИП Б. указанное решение было обжаловано в УФНС России по Курганской области, однако, руководителем ФИО3 14 июля 2016 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.

9 августа 2016 г. заявление ИП Б. о признании незаконным решения ИФНС по г. Кургану от 23 марта 2016 г. принято к производству Арбитражным судом Курганской области, при этом в ходе судебных заседаний, продолжавшихся на протяжении длительного времени, представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований заявителя.

Одновременно, в том числе в период с 14 января 2016 г. по 17 ноября 2016 г., отдельные мероприятия налогового контроля проводились и в отношении иного подконтрольного Баскалю хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее – ООО «Пораблок»).

Помимо этого, 23 марта 2016 г. ИФНС России по г. Кургану принято решение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении части недвижимого имущество ИП Б.. Решениями этого же налогового органа от 30 мая 2016 г., 20 июля 2016 г., 11 января 2017 г. перечень данного имущества изменялся и дополнялся, в том числе автомобильным транспортом и строительной техникой ИП Б., что создавало трудности в осуществлении последним хозяйственной деятельности.

В период с 9 октября 2014 г. до 6 февраля 2017 г. у ФИО3, знавшего в силу занимаемой им должности руководителя УФНС России по Курганской области о вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от последнего взятки. Планируя задуманное, ФИО3 понимал, что высказывание им предложения о передаче ему взятки Б. постарается выполнить, опасаясь негативных последствий для своей дальнейшей предпринимательской деятельности, поскольку в указанный период налоговые органы Курганской области, которыми руководил ФИО3, пытались взыскать с ИП Б. крупную денежную сумму, продолжали осуществление отдельных мероприятий налогового контроля в отношении руководимых и подконтрольных Б. хозяйствующих субъектов, могли инициировать проведение в отношении них новых проверок, принять дополнительные обеспечительные меры в отношении имущества и расчетных счетов ИП Б., и иным образом воспрепятствовать нормальной работе представляемых Б. лиц. Одновременно для ФИО3 было очевидно, что в силу занимаемой им высокопоставленной должности и своих служебных полномочий он может осуществлять общее покровительство Б. и представляемых им хозяйствующих субъектов и попустительствовать допускаемым ими нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Приступив к реализации задуманного, в дневное время 15 февраля 2017 г. и 21 февраля 2017 г. ФИО3, находясь по месту службы в здании УФНС России по Курганской области по ул. ФИО8, 60, в г. Кургане, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя авторитет занимаемой им высокопоставленной должности и свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3.2, 3.20, 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.1.5, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 9.3, 9.4 Должностного регламента, п.п. 6.1.1, 6.8, 6.9, 6.15, 6.22, 7.1, 7.4, 7.5, 9.6 Положения об УФНС от 14 апреля 2015 г., в ходе личных встреч высказал Б. предложение о передаче ему денежных средств в сумме 3000000 рублей. Б. при тех же обстоятельствах пообещал ФИО3 подумать и сообщить о своем решении позднее.

После этого, понимая, что в сложившейся ситуации, связанной с продолжающимися мероприятиями налогового контроля в отношении представляемых им хозяйствующих субъектов, с действием обеспечительных мер в отношении имущества ИП Б. и с наличием гражданско-правового спора между последним и налоговыми органами, отказ от данного предложения может повлечь для его предпринимательской деятельности негативные последствия, Б. решил выполнить требования ФИО3 частично, в связи с чем, находясь в г. Кургане, в период до 12 часов 10 минут 22 февраля 2017 г. сообщил последнему о готовности передать ему 500000 рублей. ФИО3 на данные условия согласился. В свою очередь, Б. рассчитывал, что за переданную им Рыжуку взятку последний с использованием авторитета занимаемой высокопоставленной должности и своих служебных полномочий будет осуществлять общее покровительство Б. и представляемых им хозяйствующих субъектов, выражающееся в непроведении мероприятий налогового контроля в отношении подконтрольных Б. хозяйствующих субъектов, в неприменении мер к выявлению ими нарушений законодательства о налогах и сборах и попустительство по службе, выражающееся в непринятии мер к пресечению совершаемых подконтрольными Б. хозяйствующими субъектами нарушений законодательства о налогах и сборах.

22 февраля 2017 г., около 13 часов 30 минут, находясь в автомобиле, припаркованном у дома № 78 по ул. ФИО8 в г. Кургане, ФИО3, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, лично получил от Б. в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, за общее покровительство и попустительство по службе.

Данные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность и получил возможность использовать по своему усмотрению.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений не признал, дал показания, что, занимая должность руководителя УФНС России по Курганской области, осуществлял поездки в г. Тюмень на служебном автотранспорте, их целью являлись: организация выездной налоговой проверки юридического лица «Тюменьтел», а также вопросы проверки миграции предприятий из Тюменской области в Курганскую область. Кроме того, он занимался подбором кадров, осуществлял беседы на территории г. Тюмени с потенциальными кандидатами, являющимися сотрудниками региональной налоговой службы. Все поездки носили служебный характер. В г. Екатеринбург и г. Магнитогорск он выезжал на служебном автотранспорте для встреч с МК. и руководителями предприятий, которые потенциально могли зарегистрироваться на территории Курганской области и выплачивать здесь налоги, однако встреча на хоккейном матче не состоялась. Автомобилем Тойота Хайлендер пользовались также его заместители и различные подразделения УФНС России по Курганской области.

Взятку от Б. он не получал. В феврале 2017 г. заместитель губернатора Курганской области КП. попросил его принять Б.. В ходе встречи, произошедшей по инициативе предпринимателя, Б. просил о решении вопроса по замене имущества, находившегося под арестом, указывал, что деньги от его продажи направит в бюджет. В ходе личной беседы он говорил Б., что хочет продать квартиру в г. Тюмени, Б. обещал помочь с продажей. 22 февраля 2017 г. в ходе встречи с Б. тот передал ему предложения агентств недвижимости по продаже квартир в г. Тюмени. После встречи он проследовал на свое рабочее место, встретился с ФИО98, который прошел к нему в кабинет. Он достал из верхнего ящика стола денежные средства, которые у него остались от продажи снегохода, положил их в чистый лист бумаги и позвонил У.у, чтобы тот пришел, положил деньги на карту для платежа по ипотеке. В тот день он находился в куртке фирмы «Армани», которая имеет декоративный внутренний карман.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 сообщил, что деньги, которые он передал У.у, находились у него в сейфе. Это деньги от продажи снегохода отца. 730000 рублей передавались частями, первая часть в августе 2016 г., а оставшиеся - в конце зимы 2016 <адрес> того, в конце 2016 г. – начале 2017 г. он занимал деньги у СВ.а в размере 500000 – 600000 рублей на завершение ремонта, получал их лично (т. 21 л.д. 98-107).

В ходе очной ставки с У.ым ФИО3 указал, что денежные средства, свернутые в лист бумаги формата А-4, которые он передал водителю, чтобы положить на карту, он занял у ТШ. (т. 16 л.д. 146-150).

После оглашения показаний подсудимый в целом их подтвердил, указал, что перепутал время, когда брал деньги у ТШ..

Виновность подсудимого ФИО3 в хищении бензина УФНС России по Курганской области подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего Х. Р.Н. пояснил, что по обстоятельствам расходования бензина Управления ему ничего не известно.

Свидетель Г. А.Ю. дал показания, что являлся заместителем начальника УФНС России по Курганской области, ему известно, что ФИО3 ездил в г. Тюмень на автотранспорте Управления. В октябре 2014 г., в пятницу, по указанию ФИО3 ездил с ним в г. Тюмень, чтобы затем обратно отогнать в г. Курган служебный автомобиль. ФИО3 говорил, что его надо отвезти домой, доехали до дома ФИО3. Путевой лист выписывал СЛ., автомобиль был заправлен за счет Управления. В понедельник из г. Тюмени ФИО3 должен был забрать водитель А. на служебном автомобиле. Впоследствии ему докладывали сотрудники отдела финансового обеспечения, что Рыжука возили на служебном автомобиле Тойота Хайлендер домой в г. Тюмень. Официально командировки не оформлялись.

Свидетель ПН. пояснил, что ранее являлся начальником отдела хозяйственной деятельности УФНС России по Курганской области. За руководителем Управления ФИО3 был закреплен служебный автомобиль Тойота Хайлендер, водителями были сначала А., затем У.. За пределы Курганской области автомобиль мог выезжать только при наличии письменного приказа. Водитель У. запрашивал у него незаполненные путевые листы, говорил, что еженедельно возит ФИО3 в г. Тюмень домой. У. заправлял автомобиль в г. Кургане по карте Управления, также заливал бензин в канистры, чтобы не заправляться за пределами Курганской области. Пробег расписывался как поездки по районам, так как оснований для поездок в г. Тюмень не было, приказов не издавалось. Тойота Хайлендер сжигал столько топлива, как остальной вместе взятый транспорт Управления. В путевых листах расписывалась секретарь. В 2017 г. после его увольнения, ему позвонила МШ. и договорилась о встрече. При встрече она попросила его расписаться в приказе, составленном 2016 г., что автомобиль Тойота Хайлендер был закреплен помимо ФИО3 еще и за общим отделом и отделом работы с плательщиками. Это не соответствовало действительности, так как во время его работы действовал приказ о закреплении автомобиля только за ФИО3, указанные отделы данным транспортным средством не пользовались. Когда ФИО3 находился в командировке, автомобиль просто стоял.

Свидетель АС. сообщил, что при восстановлении приказа о закреплении автомобиля Тойота Хайлендер, по указанию ФИО3, дополнительно внесли информацию об общем отделе и отделе по работе с плательщиками. Ранее он видел старую копию приказа, там автомобиль был закреплен только за ФИО3. ФИО3 говорил, что указанные отделы фактически пользовались транспортным средством. МШ. восстанавливала подписи в приказе. Видел путевые листы, где расписывались сотрудники общего отдела.

Свидетель МШ. дала показания, что являясь секретарем, подписывала путевые листы за руководителя Управления по автомобилю Тойота Хайлендер, в их содержание не вникала. В январе 2017 г. она проводила сверку, обнаружила отсутствие приказа от 9 июня 2016 г. о закреплении автомобиля Тойота Хайлендер, оформила докладную записку. В апреле 2017 г. ее и АС. вызвал ФИО3, дал указание о восстановлении приказа, сказал добавить в приказ сведения об общем отделе и отделе по работе с налогоплательщиками. Восстановили приказ старой датой 9 июня 2016 г. Ранее по приказу автомобиль закреплен только за ФИО3. Она ходила и подписывала согласование по приказу, в том числе у ПН.. Бывали случаи, когда она ездила на автомобиле Тойота Хайлендер с разрешения ФИО3 по служебной необходимости.

Свидетель СП. пояснила, что занималась выпиской путевых листов в Управлении, просчитывала расход топлива. В начале каждого следующего месяца проверяла распечатку расхода топлива, сверяла с расстоянием. Заправлялись водители по индивидуальным смарт-картам, на которых содержались сведения о литрах бензина. Бывали такие случаи, что путевые листы выписывались вечером, если утром предстояла командировка. Ей известно, что приказ о закреплении автомобиля Тойота Хайлендер был восстановлен с изменением сведений, было указание внести в приказ общий отдел и отдел по работе с налогоплательщиками.

Свидетель А. А.С. сообщил, что ранее работал в УФНС России по Курганской области водителем, возил руководителей Управления сначала КС., а затем ФИО3. Других сотрудников Управления на автомобиле Тойота Хайлендер не возил. В двадцатых числах октября 2014 г. ему позвонил Г. (в пятницу вечером), сказал в понедельник забрать ФИО3 из <...>. В понедельник, около 4 часов утра, он взял автомобиль Тойота Хайлендер, который был уже заправлен, в салоне лежал путевой лист. Забрал ФИО3 около 6 часов утра и привез в г. Курган. Затем неоднократно в пятницу возил ФИО3 в г. Тюмень, забирал в воскресенье или понедельник, заправлял автомобиль бензином по карте Управления. По указанию СЛ.а заполнял путевые листы информацией о поездках в удаленные от г. Кургана районы Курганской области. Бывали случаи, когда он увозил ФИО3 в г. Тюмень на автомобиле Тойота Хайлендер, а забирал его обратно водитель У. на служебном автомобиле Ниссан Теана. До марта 2015 г. он возил ФИО3 в г. Тюмень на ул. Орджоникидзе каждые выходные, затем уволился из Управления. С.а возил в г. Тюмень вместе с ФИО3 3-4 раза.

В ходе следствия свидетель А. указал, что путевые листы №1389 от 20 октября 2014 г., №1414 от 24 октября 2014 г., №1425 от 27 октября 2014 г., №1455 от 31 октября 2014 г., №1463 от 5 ноября 2014 г., №1487 от 10 ноября 2014 г., 1584 от 26 ноября 2014 г., №1600 от 28 ноября 2014 г., №1640 от 5 декабря 2014 г., №1681 от 12 декабря 2014 г., №1722 от 19 декабря 2014 г., №1762 от 26 декабря 2014 г., 1786 от 31 декабря 2014 г., №0041 от 19 января 2015 г., №0073 от 23 января 2015 г., №0121 от 2 февраля 2015 г., №0128 от 3 февраля 2015 г., №0149 от 6 февраля 2015 г., №0184 от 13 февраля 2015 г., №0250 от 27 февраля 2015 г., №0270 от 4 марта 2015 г., №0284 от 6 марта 2015 г. были оформлены им как поездки в различные районы Курганской области, хотя связаны с поездками ФИО3 в г. Тюмень. С ФИО3 иногда ездил С., которого на въезде в г. Тюмень забирала супргуа (т.5 л.д.82-85).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, также сообщил, что в объяснении он указал, что водители разъясняли ему как заполнять путевой лист. До ФИО3 другими районами поездки не закрывал.

Свидетель У. С.А. дал показания, что в период 2014-2017 г. он работал водителем в УФНС России по Курганской области, с ноября 2017 г. стал возить ФИО3 в г. Тюмень на выходные дни. Водитель по имени Александр увозил ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер в пятницу в г. Тюмень, а он его забирал в воскресенье в Тюмени на автомобиле Ниссан Теана и доставлял в г. Курган. Когда водитель Александр уволился, за ним закрепили автомобиль Тойота Хайлендер. Он стал возить ФИО3 на автомобиле Тойота Хайлендер в пятницу в г. Тюмень, а забирал обратно в воскресенье и увозил в г. Курган. Доставлял ФИО3 в г. Тюмень в одно и то же место. С этого же адреса помогал перевозить ФИО3 личные вещи. Заправлял для поездок автомобиль по карте Управления, еще наливал топливо в баки и канистры, чтобы хватало на поездки, и не надо было заправляться на территории другой области. Путевые листы заполнял сам, ФИО4 говорила списывать поездки в г. Тюмень на поездки в районы Курганской области, если ФИО3 ехал неофициально. Если возил ФИО3 в аэропорт г. Тюмени, то был официальный приказ, и он оформлял путевые документы, как и следовало, в г. Тюмень. Иногда возил вместе с ФИО3 С.а. Однажды ФИО3 дал указание ехать в г. Магнитогорск на хоккей, он повез на автомобиле Тойота Хайлендер С.а, ТШ., ФИО3 и КБ.. Все ехали на хоккей, других дел не было. Автомобиль на обратной дороге заправлялся по карте С.а. На работе ему, по указанию ФИО3, выдали телефон Айфон 4 со служебной сим-картой, так как по его собственному телефону была плохая связь. Когда начались проверки, он стал возить ФИО3 на своем собственном автомобиле, ФИО3 заправлял транспортное средство за свой счет. В начале проверочных мероприятий Рыжук вызвал его к себе в кабинет, дал указание дать следователю показания, что он (У.) ездил в г. Тюмень по своим делам.

Однажды, по указанию ФИО3, возил секретаря КЗ. в г. Екатеринбург. КЗ. вышла из здания Управления, он повез ее в п. Заозерный, там она забрала вещи и ребенка, затем поехали в г. Екатеринбург. В г. Екатеринбурге забрали подругу КЗ., та показала адрес, он помог занести вещи КЗ. и оставил ее на этом адресе. Через некоторое время ФИО3 сказал везти его в г. Екатеринбург, он привез его к дому, где находилась КЗ.. Забрал ФИО3 на следующее утро с указанного адреса, увез в г. Курган. На эти поездки заправлял автомобиль по карте Управления.

Допрошенный следователем свидетель У., осмотрев предъявленную фототаблицу протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 г., указал, что это именно тот дом, к которому он приезжал. ФИО3 чаще всего выходил напротив второго заезда и шел к дому пешком. После того, как он высаживал ФИО3, уезжал в г. Курган. Служебный телефон ФИО3 был всегда при нем. Он помнит у него два телефона – Сони Икспериа, а затем Айфон 7. Бывали случаи, что ФИО3 мог оставить случайно свой телефон в салоне автомобиля, но это было крайне редко. Увозил он ФИО3 в пятницу и возвращался в г. Курган в этот же день. Потом он забирал его в воскресенье из дома и привозил в г. Курган. Стабильно дважды в неделю он ездил в г. Тюмень. Также с ФИО3 в г. Тюмень ездил С., его он высаживал по пути перед въездом в г. Тюмень на первой остановке. Служебный автомобиль Тойота Хайлендер он заправлял по служебной топливной карте Роснефти. Заправлял зачастую накануне поездки либо в день поездки днем, при этом перед пятницей он всегда выписывал путевые листы на отдаленные районы Курганской области, при этом путевых листов было минимум два, чтобы хватило на пятницу и воскресенье. Топливо заправлял в бак, остальное топливо в канистры. На территории г.Тюмени он не мог заправляться, так как там нет АЗС Роснефти, да и автомобиль без командировочного листа. Заправив автомобиль в четверг и в пятницу, он увозил ФИО3 в г. Тюмень, после чего из канистр по возвращению в г. Курган заправлял автомобиль на воскресенье. Обычно ФИО3 говорил, во сколько ему подъехать в воскресенье, иногда он писал ему на сотовый телефон или звонил. Супругу ФИО3 и его дочь он видел несколько раз, когда они с ним встречались на улице в летний период. Когда ФИО3 уходил в отпуск или ехал в командировку, он также увозил его в г. Тюмень и потом по его звонку или сообщению забирал. В данном случае он также писал заранее путевые листы. Впоследствии ему надоело постоянно заправляться и писать слишком много путевых листов с ложными данными, и он стал заправляться большими объемами топлива – по 140-200 литров за раз, чтобы хватало на больше поездок. В период, пока А. был водителем Тойота Хайлендер, тот увозил ФИО3 и С.а в г. Тюмень, а он на автомобиле Ниссан Теана забирал. Так, 16 ноября 2014 г. он забрал ФИО3 из г. Тюмени на автомобиле Ниссан Теана. 5 декабря 2014 г. А. увез ФИО3 в г. Тюмень, а 7 декабря 2014 г. он его забрал. Аналогично, 14 декабря 2014 г., 28 декабря 2014 г., 11 января 2015 г., 25 января 2015 г., 30 января 2015 г. он увез ФИО3 в г.Тюмень, 8 февраля 2015 г., 15 февраля 2015 г., 20 февраля 2015 г. он увез в г.Тюмень, 21 февраля 2015 г., наверное, по звонку ФИО3, ездил в г. Тюмень, но 23 февраля 2015 г. забрал и привез в г. Курган. Далее, 1 марта 2015 г. забрал, 9 марта 2015 г., 20 марта 2015 г. он увез ФИО3 в г. Тюмень. Бывали случаи, но не много, когда ФИО3 брал у него ключи от Тойоты и сам ездил куда-то, в такие выходные он на работу не приезжал.

Согласно представленных ему для обозрения документов - путевые листы служебных автомобилей Ниссан Теана, Тойота Хайлендер, данные о камерах наружного наблюдения и другие документы, описал поездки ФИО3 в г.Тюмень на автомобиле Ниссан Теана, при этом топливо для этих поездок списывалось им по фиктивным путевым листам №1523 от 14 ноября 2014 г., №1643 от 5 декабря 2014 г., №1684 от 12 декабря 2014 г., №1765 от 26 декабря 2014 г., №1789 от 31 декабря 2014 г., №0076 от 23 января 2015 г., №0116 от 30 января 2015 г., №0138 от 4 февраля 2015 г., №0159 от 9 февраля 2015 г., №0187 от 13 февраля 2015 г., №0223 от 20 февраля 2015 г., №0231 от 24 февраля 2015 г., №0287 от 6 марта 2015 г., №0357 от 20 марта 2015 г., №0386 от 27 марта 2015 г., №0409 от 2 апреля 2015 г., и на автомобиле Тойота Хайлендер по путевым листам №0380 от 26 марта 2015 г., №0415 от 3 апреля 2015 г., №0449 от 10 апреля 2015 г., №0475 от 17 апреля 2015 г., №0488 от 22 апреля 2015 г., №0515 от 29 апреля 2015 г., №0521 от 30 апреля 2015 г., №0545 от 8 мая 2015 г., №0570 от 15 мая 2015 г., №0599 от 22 мая 2015 г., №0605 от 25 мая 2015 г., №0669 от 10 июня 2015 г., №0674 от 11 июня 2015 г., №0679 от 15 июня 2015 г., №0705 от 19 июня 2015 г., №0719 от 24 июня 2015 г., №0730 от 26 июня 2015 г., №0747 от 1 июля 2015 г., №0757 от 3 июля 2015 г.

Также сообщил о поездках ФИО3 в г.Тюмень по фиктивным путевым листам на автомобиле Ниссан Теана №0902 от 20 августа 2015 г., №0905 от 21 августа 2015 г., №0925 от 27 августа 2015 г., №0930 от 28 августа 2015 г. и Тойота Хайлендер №0762 от 6 июля 2015 г., №0784 от 10 июля 2015 г., №0838 от 31 июля 2015 г., №0855 от 7 августа 2015 г., №0857 от 10 августа 2015 г., №0879 от 14 августа 2015 г., №0884 от 17 августа 2015 г., №1045 от 25 сентября 2015 г., №1069 от 2 октября 2015 г., №1249 от 18 ноября 2015 г., №0113 от 5 февраля 2016 г., №0192 от 4 марта 2016 г., №0237 от 21 марта 2016 г., №0259 от 25 марта 2016 г., №0272 от 29 марта 2016 г., №0290 от 1 апреля 2016 г., №0296 от 4 апреля 2016 г., №0302 от 5 апреля 2016 г., №0320 от 8 апреля 2016 г., №0326 от 11 апреля 2016 г., №0351 от 15 апреля 2016 г., №0357 от 18 апреля 2016 г., №0381 от 22 апреля 2016 г., №0387 от 25 апреля 2016 г., №0416 от 29 апреля 2016 г., №0417 от 4 мая 2016 г., №0432 от 10 мая 2016 г., №0427 от 6 мая 2016 г., №0450 от 13 мая 2016 г., №0461 от 16 мая 2016 г., №0480 от 20 мая 2016 г., №0486 от 23 мая 2016 г., №0508 от 27 мая 2016 г., №0513 от 30 мая 2016 г., №0539 от 3 июня 2016 г., №0544 от 6 июня 2016 г., №0554 от 8 июня 2016 г., №0562 от 10 июня 2016 г., №0567 от 14 июня 2016 г., №0580 от 17 июня 2016 г., №0584 от 20 июня 2016 г., №0596 от 23 июня 2016 г., №0623 от 1 июля 2016 г., №0628 от 4 июля 2016 г., №0636 от 6 июля 2016 г., №0644 от 8 июля 2016 г., №0648 от 11 июля 2016 г., №0667 от 15 июля 2016 г., №0703 от 25 июля 2016 г., №0740 от 4 августа 2016 г., №0785 от 18 августа 2016 г., №0808 от 26 августа 2016 г., №0813 от 29 августа 2016 г., №0819 от 30 августа 2016 г., №0825 от 31 августа 2016 г., №0825 от 31 августа 2016 г., №0834 от 2 сентября 2016 г., №0855 от 9 сентября 2016 г., №0859 от 12 сентября 2016 г., №0873 от 16 сентября 2016 г., №0877 от 19 сентября 2016 г., №0894 от 23 сентября 2016 г., №0916 от 30 сентября 2016 г., №0921 от 3 октября 2016 г., №0933 от 5 октября 2016 г., №0939 от 6 октября 2016 г., №0945 от 7 октября 2016 г., №0951 от 10 октября 2016 г., №0973 от 14 октября 2016 г., №0980 от 17 октября 2016 г., №1002 от 21 октября 2016 г., №1008 от 24 октября 2016 г., №1056 от 3 ноября 2016 г., №1062 от 7 ноября 2016 г., №1068 от 8 ноября 2016 г., №1086 от 11 ноября 2016 г., №1093 от 14 ноября 2016 г., №1117 от 18 ноября 2016 г., №1123 от 21 ноября 2016 г., №1144 от 25 ноября 2016 г., №1149 от 28 ноября 2016 г., №1170 от 2 декабря 2016 г., №1186 от 7 декабря 2016 г., №1201 от 12 декабря 2016 г., №1226 от 16 декабря 2016 г.,№1235 от 19 декабря 2016 г., №1257 от 23 декабря 2016 г., №1263 от 26 декабря 2016 г., №1287 от 30 декабря 2016 г., №0003 от 9 января 2017 г., №0027 от 13 января 2017 г., №0033 от 16 января 2017 г., №0057 от 20 января 2017 г., №0063 от 23 января 2017 г., №0082 от 26 января 2017 г., №0088 от 27 января 2017 г., №0094 от 30 января 2017 г., №0118 от 3 февраля 2017 г., №0124 от 6 февраля 2017 г., №0136 от 8 февраля 2017 г., №0148 от 10 февраля 2017 г., №0154 от 13 февраля 2017 г., №0178 от 17 февраля 2017 г., №0184 от 20 февраля 2017 г., №0196 от 22 февраля 2017 г., №0202 от 27 февраля 2017 г., №0221 от 2 марта 2017 г., №0227 от 3 марта 2017 г., №0233 от 6 марта 2017 г., №0245 от 9 марта 2017 г., №0251 от 10 марта 2017 г., №0257 от 13 марта 2017 г., №0264 от 14 марта 2017 г., №0285 от 17 марта 2017 г., №0292 от 20 марта 2017 г., №0313 от 23 марта 2017 г., №0320 от 24 марта 2017 г., №0333 от 28 марта 2017 г., №0358 от 3 апреля 2017 г., №0371 от 6 апреля 2017 г., №0375 от 7 апреля 2017 г., №0394 от 13 апреля 2017 г., №0410 от 18 апреля 2017 г., №0415 от 19 апреля 2017 г., №0420 от 20 апреля 2017 г., №0425 от 21 апреля 2017 г., №0451 от 28 апреля 2017 г., №0456 от 2 мая 2017 г., №0471 от 5 мая 2017 г., №0476 от 10 мая 2017 г. Также У. описал обстоятельства поездок в г. Магнитогорск и г. Екатеринбург (т.5 л.д.114-122, 123-128, 129-131, 132-147, т. 19 л.д. 16-19, 20-22).

При проведении проверкипоказаний на месте свидетель У. указал маршрут следования к дому ФИО3 и место, где высаживал и забирал ФИО3 у дома № 16 корпус № 1 по ул. Орджоникидзе в г. Тюмени при еженедельных поездках на служебном автомобиле, а также месторасположение гаража ФИО3 (т. 16 л.д.80-106).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Уточнил, что ФИО3 спрашивал его как списываются горюче-смазочные материалы, он отвечал, что списывает их поездками по Курганской области.

Свидетель КЖ. пояснил, что в один период времени выписывал путевые листы водителям Управления. Следователь показывал ему путевой лист, заполненный не его рукой.

В ходе следствия КЖ. утверждал, что никогда не возил ФИО3 в г. Тюмень. В путевых листах №0703 от 25 июля 2016 г., №0838 от 31 июля 2015 г., №0720 от 29 июля 2016 г., №0705 от 26 июля 2016 г., №0711 от 27 июля 2016 г. действительно имеются его подписи, однако в ряде путевых листов на обратной стороне записи, сделанные не его рукой. Полагает, что кто-то мог дописать на обратной стороне путевых листов не соответствующие данные (т. 5 л.д.181-182).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ВГ. дал показания, что работает начальником МРИФНС №1 с февраля 2017 г., до этого с июня 2015 г. по февраль 2017 г. возглавлял МРИФНС №3. В инспекцию, расположенную в п. Каргаполье, ФИО3 приезжал один раз в месяц, иногда один раз в квартал на автомобиле Тойота Хайлендер. Также ФИО3 несколько раз приезжал в г. Шадринск.

Свидетель ТР.ТР. сообщила, что работала начальником МРИФНС №5, за время ее работы ФИО3 приезжал в инспекцию 4-5 раз, всегда в рабочее время.

Свидетель КВ.КВ.. пояснила, что с сентября 2015 г. по 19 января 2017 г. она работала начальником МРИФНС №4, ФИО3 приезжал в инспекцию около 1 раза в месяц, всегда в рабочее время.

Свидетель ПР.С. указал, что он работал начальником МРИФНС №5, за время его работы ФИО3 приезжал в инспекцию только один раз, когда представлял его коллективу.

Свидетель КК.пояснила, что работала начальником МРИФНС №4 по сентябрь 2015 г. ФИО3 ни разу не приезжал в инспекцию.

Свидетель ЛБ. дала показания, что работала в УФНС России по Курганской области заместителем начальника отдела кадров, при выезде за пределы Курганской области ФИО3 должен был его согласовывать с курирующим сотрудником в г. Москве. Когда ФИО3 ездил в г. Москву, готовился приказ на командировку. Когда ФИО3 ездил в г. Тюмень по выходным, приказов не издавалось. Из Тюменской области в налоговые органы Курганской области было трудоустроено 8-9 человек: С., ТБ., СН., КЦ., АФ., В. – все на руководящие должности. Сотрудники лично приезжали в отдел кадров, с ними заключались контракты.

Свидетель ТБ. пояснил, что переводы сотрудников между налоговыми органами различных регионов осуществлялись по согласованию с работодателями, разъяснил процедуру назначения на должности в УФНС России по Курганской области.

Свидетель С. М.Т. сообщил, что устроился в УФНС России по Курганской области в октябре 2014 г., до этого встречался с ФИО3 в г. Тюмени в выходные дни, обсуждали вопросы его трудоустройства. Он ездил с ФИО3 в г. Тюмень на выходные дни сначала на его (С.а) автомобиле Ниссан Кашкай, затем на служебном автотранспорте: Тойота Хайлендер и Ниссан Теана. О цели поездок в г. Тюмень ФИО3 ему не сообщал, брал его (С.а) по пути, он ехал домой. Автомобиль Тойота Хайлендер для поездок он брал только с разрешения ФИО3, когда тому не нужен был автомобиль. Когда он ездил с ФИО3 в г. Тюмень, приезжали в пятницу, а уезжали в воскресенье. Управлял автомобилем водитель У.. Впоследствии для поездок в г. Тюмень использовали микроавтобус, скидывались на бензин. За ним (С.ым) был закреплен автомобиль Ниссан Теана, затем его передали в с. Лебяжье. Однажды ФИО3 предложил ему съездить в г. Магнитогорск по делам, заодно посмотреть хоккей, он согласился. На служебном автомобиле Тойота Хайлендер в г. Магнитогорск поехали: он, ФИО3, ФИО5 и еще один мужчина. На хоккейном матче ни с кем не встречались. Он заправил автомобиль на выезде из г. Магнитогорска по пути в г. Курган, кто заправил автомобиль на дорогу из г. Кургана в г. Магнитогорск, ему неизвестно.

Свидетель АН. дала показания, что в 2014-2017 гг. являлась начальником отдела обеспечения в УФНС России по Курганской области. Водитель А. жаловался ей, что возил каждые выходные ФИО3 домой в г. Тюмень. Ее заместитель СЛ., который подписывал путевые листы, пояснял ей, что водители возят ФИО3 в г. Тюмень домой. Бензин списывался по путевым листам, как поездки в районы. На автомобиле Тойота Хайлендер ездил только ФИО3. К ФИО3 испытывает неприязненные отношения, но это не влияет на правдивость ее показаний.

Свидетель ЯК. пояснила, что в 2014-2017 г.г. являлась заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по Курганской области, сотрудники Управления проводили конкурсы на закупку бензина. Водители заправляли служебные автомобили по электронным картам, предоставляли путевые листы, где указывалось расстояние поездки, затем документы сдавались в бухгалтерию на проверку, там их проверяли на соответствие нормам расхода топлива. На выезд служебных автомобилей за пределы Курганской области должен был издаваться приказ.

Свидетель Т. А.В. сообщил, что автомобиль Тойота Хайлендер был закреплен за руководителем Управления ФИО3, на нем ездили ФИО3, С.. На автомобиле Ниссан Теана ездил ВГ., затем С., затем его передали в инспекцию в п. Лебяжье. Служебный телефон Айфон 4 был передан водителю У.у, поскольку у него был старый телефон с плохой связью, с ним не всегда мог связаться ФИО3.

Свидетель ЧБ. дал показания, что занимается организацией работы по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, контролирует вопросы недобросовестной миграции. Существует база юридических лиц, по которой можно выявить «фирмы-однодневки». Не всегда это удается сделать по базе, поэтому сотрудники отдела оперативного контроля выполняют функции по обследованию помещений, опросу свидетелей.

Свидетель ВК. пояснила, что является заместителем начальника контрольного отдела УФНС России по Курганской области. В декабре 2014 г. в Управление поступило письмо из УФСБ России по Курганской области о проведении проверки фирмы «Тюменьтел». Руководством принято решение о проведении повторной проверки, она являлась руководителем группы, куда входили сотрудники налоговой службы ТТ., РЗ. и представитель ФСБ НС.. Информацию получали из запросов и поручений, никакой другой информации не было, ФИО3 им никакой информации не предоставлял, на обсуждениях проверки ни разу не присутствовал. НС. ездил в г. Тюмень, проводил опросы.

Допрошенные в ходе предварительного расследования:

свидетель СХ.дала показания, что она работала начальником МРИФНС № 2 до мая 2017 г. ФИО3 приезжал в инспекцию три раза по служебным вопросам (т.6 л.д.154-156).

Свидетель КТ.сообщила, что она работала начальником МРИФНС № по 2016 г. ФИО3 приезжал в инспекцию один или два раза по служебным вопросам (т.6 л.д.169-170).

Свидетель АФ. пояснил, что в 2014 г. ФИО3 был переведен в Курганскую область на должность руководителя УФНС, в этот же период он предложил ему возглавить МРИФНС России по Курганской области № 1. В период его работы в г. Шадринске, ФИО3 иногда приезжал в МРИФНС № 1 по служебным целям, сколько раз и когда, сказать не сможет. Он несколько раз совместно с ФИО3 и С.ым ездил на служебном автомобиле Тойота Хайлендер, под управлением водителя У., в г. Тюмень на выходные. Увозил он их в пятницу, а забирал в воскресенье. За чей счет приобретали топливо, он не знает, он денег на бензин не давал, автомобиль был всегда заправлен (т.5 л.д.171-173).

Свидетели РЗ. и ТТ. сообщили, что в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки фирмы «Тюменьтел» ФИО3 ни в ходе самой проверки, ни по ее окончании не давал им никаких указаний, не предоставлял какой-либо значимой информации, все устанавливалось самостоятельно инспекторами и сотрудником УФСБ. Допросы руководителей контрагентов производились по месту их нахождения по поручениям местными сотрудниками ФНС или сотрудником УФСБ России, либо ими лично. Никаких мероприятий налогового контроля ФИО3 лично не проводил. В. не представлял никаких документов и информации, его предложения строились также на основании полученных ими сведений (т. 13 л.д.34-35, 36-37, т. 19 л.д. 51-53, 59-61).

Свидетель НС.дал показания, что в 2014 г. он решением руководства УФСБ был включен в состав рабочей группы для проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Тюменьтел». В рамках данной проверки им оказывалось содействие сотрудникам налоговых органов в установлении местонахождения тех или иных лиц из числа контрагентов организации, местонахождении самих офисов и так далее. Все результаты указанной деятельности направлялись для приобщения к материалам проверки. С ФИО3 по данной проверке никогда не контактировал, в совещаниях не участвовал (т.13 л.д.38-39).

Свидетель ЗК.пояснила, что является руководителем УФНС России по Тюменской области и была осведомлена о том, что ФИО3 намерен переводить часть сотрудников из г.Тюмени в г.Курган, так как он сам ей об этом говорил. Она ответила ФИО3, что он сам может составить с ними разговор (т.19 л.д.78-80).

Свидетель ХД.сообщила, что в сентябре-октябре 2014 г. в УФНС России по Тюменской области ФИО3 предложил ей перевестись в г. Курган, и она согласилась. В г.Тюмени она с ним не встречалась (т.6 л.д.17-18).

Свидетель ЗТ.указала, что на работу в ИФНС России по г. Кургану его пригласил ДШ. (т.6 л.д.11-13).

Свидетель КЗ.дал показания, что в начале декабря 2014 г. он один раз встретился с ФИО3 в г. Тюмени, и тот предложил ему перевестись в г. Курган, он согласился. Более они не встречались (т.6 л.д.4-6).

Свидетель ДШ.указал, что с ФИО3 он знаком с 2010 г. по работе в УФНС России по Тюменской области. В октябре 2014 г., в выходные дни, он дважды встретился с ФИО3 в г. Тюмени, и тот предложил ему перевестись в г.Курган. Он согласился (т.6 л.д.7-10).

Свидетель СК.сообщила, что в сентябре-октябре 2014 г. в УФНС России по Тюменской области ФИО3 предложил ей перевестись в г.Курган, и она согласилась. В г. Тюмени она с ним не встречалась (т.6 л.д.19-20).

Свидетель ЛФ. дал показания, что он работал в ООО «Этажи» и занимался продажами квартир в г.Тюмени. По просьбе ЧТ. оказывал помощь в продаже квартиры Р.А. по <адрес>. Общался только с Р.А. и один раз встречался с мужчиной, который показывал ему эту квартиру. Мужчина сообщил ему, что работает в г.Кургане, а его семья живет в г.Тюмени, при этом он на выходные ездит в г. Тюмень, так как расстояния небольшие (т.19 л.д.31-33).

Свидетель БК.пояснила, что она является заместителем руководителя ФНС России и куратором УФНС по субъектам УрФО. Выезды руководителей управлений за пределы субъекта допустимы только с разрешения в форме приказа ФНС. Выезды за пределы субъекта на служебном транспорте без приказа о командировке запрещены, поездки в личных целях и самостоятельно на служебном транспорте запрещены. Никто ФИО3 разрешения на поездки за пределы Курганской области не давал (т.19 л.д.81-92).

Свидетель КБ.дал показания, что с 2014 г. он работал в должности помощника руководителя УФНС России по Курганской области, прикомандированного из УФСБ России по Курганской области. Знает, что ФИО3 еженедельно на служебном автомобиле Тойота Хайлендер под управлением У. ездил в г.Тюмень. В апреле 2016 г. ездил с ФИО3, С.ым и мужчиной по имени Дмитрий на хоккейный матч в г. Магнитогорск на служебном автомобиле Тойота Хайлендер (т.5 л.д.198-200, 206-211).

Свидетель ПШ.пояснила, что она работала заместителем руководителя Управления в течение 8 лет. ФИО3 и С. еженедельно ездили в г.Тюмень на служебном транспорте за счет средств УФНС России по Курганской области. Топливо списывалось водителями посредством заполнения фиктивных путевых листов и внесения в них данных о том, что автомобили, якобы, передвигались по Курганской области по отдаленным инспекциям (т.6 л.д.100-105).

Эксперт ТТ., разъясняя выводы своего исследования, указала, что ей на экспертизу была представлена информация о поездках из г. Кургана в г. Тюмень и обратно, в том числе расстояние, ведомственные документы УФНС России по Курганской области о нормах расхода топлива в зимнее и летнее время, информация по топливным картам. По каждой поездке устанавливалось количество израсходованного топлива по нормам, цена на топливо, исходя из отчета по обороту топлива. Стоимость каждой поездки складывалась и получилась общая сумма.

В ходе следствия эксперт ТТ. уточнила сумму затрат на приобретение топлива по неподтвержденным служебной необходимостью поездкам служебных автомобилей Ниссан Теана и Тойота Хайлендер, что составило 394 737 рублей 4 копейки (т. 13 л.д. 246-247, т. 19 л.д.9-10).

После оглашения показаний эксперт их подтвердила.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-согласно копиям приказов и личного делас 9 октября 2014 г. на Рыжука возложено исполнение обязанностей по руководству УФНС России по Курганской области, со 2 декабря 2014 г. ФИО3 назначен на должность руководителя УФНС России по Курганской области, после чего срок замещения им должности продлевался по 1 декабря 2018 г. (т. 15 л.д.13-17, 199, т. 14 л.д. 156, т.20 л.д.121-248);

-в соответствии с копиями Должностного регламента руководителя УФНС России по Курганской области и Положения об УФНС России по Курганской области Рыжук выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, в частности принимал решения по организации и осуществлению на принципах единоначалия общего руководства и контроля за деятельностью Управления, изданию приказов, даче указаний по вопросам деятельности Управления, обязательных для исполнения всеми работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами, осуществлял функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализации возложенных на Управление функций (т.14 л.д.129-135, 136-144, 145-153, 206-210, 211-217);

-исходя из копий приказов о распределении обязанностей по координации работы отделов между исполняющими обязанности руководителя УФНС России по Тюменской области и его заместителями, ФИО3 координировал работу финансового отдела, таким образом, знал о необходимости составления служебных документов, связанных с передвижением служебного транспорта и списанием топлива (т.15 л.д.208-210);

-протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемкой установлены служебные автомобили Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Т058 ТТ45, и Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Т558 ТТ45, которые использовал ФИО3 для поездок в г. Тюмень, зарегистрированные за УФНС России по Курганской области (т. 2 л.д.1-6, 10-15, т. 4 л.д. 40-43, т. 5 л.д.1-4);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2017 г. получены данные с камер наружного наблюдения автозаправочных станций ПАО «Роснефть» на территории Курганской области, их осмотром от 16 июня 2017 г. установлены видеозаписи заправок автомобиля Тойота Хайлендер по топливной карте УФНС России по Курганской области водителем У.ым, в том числе заправка топлива в канистры, которое впоследствии использовалось ФИО3 для поездок в г. Тюмень (т. 2 л.д.40-43, 44-53);

-протоколами осмотра места происшествия от 8 июня 2017 г. установлено здание и близлежащая территория дома ФИО3 в <адрес>, осмотрен маршрут следования по федеральной трассе из г. Кургана до места проживания ФИО3, общее расстояние составило 209,2 км (т.2 л.д.54-55, 59-64);

-при проведении обысков в служебном кабинете ФИО3, по месту его жительства в г. Тюмени, его личного обыска 4 июля 2017 г. изъяты сотовые телефоны «Сони Икспирия», «Нокиа», «Айфон 7», два ежедневника, ноутбук, два жестких накопителя информации, осмотрены две банковские карты ФИО3. В ходе обыска в кабинете и личного обыска ФИО6 изъяты мобильный телефон «Айфон 4С». При обыске в кабинете начальника общего отдела посредствам рабочего компьютера осуществлен вход в систему электронного документооборота УФНС России по Курганской области и обнаружены данные о подготовке и регистрации приказов №01-04/01-101 от 28 апреля 2014 г. и №01-04/02-05 от 9 июня 2016 г. о закреплении автомобилей, согласно которым 17 мая 2017 г. в указанные приказы внесены изменения (т.2 л.д.88-142, 172-191);

-согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2017 г. на изъятых у ФИО3 накопителях информации и ноутбуке обнаружены его семейные фотографии от 14, 27, 28 декабря 2014 г., 14 марта 2015 г., 11 апреля 2015 г., 26 мая 2015 г., 20, 24 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 28 мая 2016 г., 19 июня 2016 г., 19, 15, 17, 30 июля 2016 г., даты создания которых совпадают с датами нахождения ФИО3 в г.Тюмени при проезде на служебном автомобиле УФНС России по Курганской области и соответствуют данным детализации соединений его мобильного телефона (т.2 л.д.195-208);

-протоколом обыскаот 4 июля 2017 г., согласно которому в жилище У. изъяты мобильные телефоны «Нокиа» и «Айфон 4», которые находились в его пользовании, «Айфон 4» выдан ему в Управлении (т.2 л.д.161-165);

-согласно протоколу осмотра от 7 июля 2017 г. и заключениям экспертов № 6/256 от 13 июля 2017 г., № 6/298 от 14 августа 2017 г. установлены имей-коды сотовых телефонов, изъятых у ФИО3 и У. (т. 3 л.д.1-27, т. 13 л.д.60-65, 68-76);

-протоколами выемок от 28 июля 2017 г. и 11 декабря 2017 г., согласно которым в Управлении изъяты товарные накладные на телефоны «Айфон 7», используемого ФИО3, и «Айфон 4», находящегося у У., для их связи, также в Управлении 14 декабря 2017 г. изъята коробка от телефона «Айфон 7», установлен имей телефона (т. 3 л.д.129-132, 134-136, 140-142);

-в соответствии с актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколами изъятия документов от 26 мая 2017 г. и их осмотром от 2 июня 2017 г., в УФНС России по Курганской области изъяты документы по использованию служебного транспорта, в том числе приказы о закреплении автотранспортных средств, путевые листы по использованию автомобилей Тойота Хайлендер и Ниссан Теана (т.3 л.д.63-65, 66-68, 69-75, 76-81, 82-124);

-сведениями о заправках с выписками по топливным картам служебных автомобилей УФНС России по Курганской области Тойота Хайлендер и Ниссан Теана от 1 июня 2017 г. за период с 1 октября 2014 г. по 26 мая 2017 г. (т.4 л.д.2-38);

-согласно копиям приказов №01-04/02-08 от 24 сентября 2014 г., №01-04/02-08 от 1 октября 2015 г., №01-04/02-06 от 10 августа 2016 г., №01-04/02-11 от 13 декабря 2017 г. о нормах расхода ГСМ на автотранспорте, каждый год в Управлении утверждалась методика расчета нормируемого значения расхода топлива при оформлении путевых листов служебных автомобилей УФНС России по Курганской области, в том числе автомобилей Тойота Хайлендер и Ниссан Теана, определены индивидуальные значения в городе и по трассе, в летнее и зимнее время (т.4 л.д.46-48, 49-51, 62-65, 66-69);

-информацией УГИБДД УМВД России по Тюменской области о передвижении автомобилей Тойота Хайлендер и Ниссан Теана за период с 1 октября 2014 г. по 14 мая 2017 г., с приложением материалов фото-фиксации, установлены даты и время, а также место фиксации проезда названными автомобилями по территории Тюменской области и г.Тюмени, а также совершения им административных правонарушений, которые соответствуют датам поездок ФИО3 в г. Тюмень, установленных судом (т.4 л.д.71-88, 101-129, 131-152, 155-197);

-протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений ФИО3, С.а, У. установлено наличие соединений абонентских номеров (т.7 л.д.27-29);

-согласно протоколуосмотра предметовот 26 апреля 2018 г. осмотрены документы, изъяте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – обследование помещений УФНС России по Курганской области, детализации телефонных соединений А., ФИО3 и У.. В ходе осмотра составлена таблица данных с указанием дат фото и видео-фиксации на территории Тюменской области и г. Тюмени, данных путевых листов, данных заправок на АЗС «Роснефть» (сведения РН-Карт) и фиксации базовыми станциями связи абонентских номеров А., ФИО3, и У., путем осмотра детализации телефонных соединений. Установлена 21 поездка служебного автомобиля Ниссан Теана в г. Тюмень без документального обоснования такого выезда и указания в путевых листах маршрута движения по Курганской области за 16 ноября 2014 г., 7, 14, 28 декабря 2014 г., 11, 25, 30 января 2015 г., 4, 8, 15, 20, 23 февраля 2015 г., 1, 9, 20, 29 марта 2015 г., 5 апреля 2015 г., 21, 23, 28, 30 августа 2015 г. (т.7 л.д.130-149);

-протоколом осмотра предметовот 13 февраля 2018 г., согласно которому произведен осмотр документов изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – обследования помещений УФНС России по Курганской области, детализации телефонных соединений А., ФИО3 и У.. В ходе осмотра составлена таблица данных с указанием дат фото и видео-фиксации на территории Тюменской области и г.Тюмени, данных путевых листов, данных заправок на АЗС «Роснефть» (сведения РН-Карт) и фиксации базовыми станциями связи абонентских номеров А., ФИО3, и У., путем осмотра детализации телефонных соединений. Осмотром и сопоставлением вышеперечисленных данных установлено 160 поездок служебного автомобиля Тойота Хайлендер в г. Тюмень без документального обоснования такого выезда и указания в путевых листах маршрута движения по Курганской области, в том числе 10, 17, 20, 24, 27, 31 октября 2014 г., 5, 9, 25, 28 ноября 2014 г., 5, 12, 19, 26, 31 декабря 2014 г., 18, 23, января 2015 г., 3, 6, 13 27 февраля 2015 г., 4, 6, 14, 22, 27 марта 2015г., 3, 10, 12, 30 апреля 2015 г., 4, 11, 22, 24, мая 2015 г., 11, 14, 19, 2126, 28 июня 2015 г., 3, 5, 10, 31 июля 2015 г., 8, 10, 14, 16 августа 2015 г., 25 сентября 2015 г., 4 октября 2015 г., 5, 8 февраля 2016 г., 8, 11, 20, 27, 29 марта 2016 г., 1, 4, 8, 10, 15, 17, 29 апреля 2016 г., 9, 13, 15, 20, 27, 29 мая 2016., 4, 5, 8, 10, 13, 17, 19, 23 июня 2016 г., 8, 10, 15, 25, 29 июля 2016 г., 21, 26, 29, 30 августа 2016 г., 2, 4, 9, 11, 16, 18, 30 сентября 2016 г., 2, 5, 7, 9, 14, 16, 21, 23 октября 2016 г., 3, 6, 11, 13, 18, 20, 25, 27 ноября 2016 г., 2, 4, 9, 11, 16, 23, 25, 30 декабря 2016 г., 8, 13, 15, 20, 22, 26, 29 января 2017 г., 3, 5, 12, 17, 19, 22, 26 февраля 2017 г., 9, 10, 13, 17, 19, 24, 26, 29 марта 2017 г., 7, 7, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 28 апреля 2017 г., 2, 5, 9 мая 2017 г., кроме того согласно роумингу 14 марта 2017 г. ФИО3 осуществил поездку в г. Екатеринбург, 11 апреля 2016 г. в г. Магнитогорск, в путевых листах указано количество топлива, заправленного за счет Управления на данные поездки (т. 7 л.д.150-259, т. 8 л.д.1-263);

-из информации, представленной УФНС России по Курганской области 29 мая 2018 г., следует, что за период с 10 октября 2014 г. по 18 января 2018 г. ФИО3 осуществлено восемнадцать служебных командировок, которые не связаны с необходимостью выполнения служебных обязанностей в г. Тюмени в выходные и праздничные дни (т.13 л.д.245);

-протоколом осмотра приказов о закреплении автомобиля Тойота Хайлендер за ФИО3 (т.10 л.д.62-63, 64-72);

-отчетами по путевым листам и самими путевыми листами автомобилей Ниссан Теана и Тойота Хайлендер с ноября 2014 г. по май 2017 г., в которых, в том числе указаны недостоверные пункты назначения поездок в районы Курганской области, сами поездки осуществлялись в г. Тюмень, номера путевых листов и даты отражены в показаниях свидетелей А. и У. (т.9 л.д.1-70, т. 10 л.д.1-61);

-в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз №3/327от 5 марта 2018 г., №3/736 от 10 мая 2018 г., №3/865 от 29 мая 2018 г. подписи в графах «водитель» и «автомобиль сдал водитель», а также рукописные записи, расположенные в столбцах «отправление» и «назначение» в представленных на исследование путевых листах автомобиля Тойота Хайлендер и Ниссан Теана выполнены У.ым (т.13 л.д.191-195, 199-201, 205-209);

-заключением почерковедческой экспертизы №3/875от 30 мая 2018 г., согласно которому подписи, расположенные в графах «водитель» и «автомобиль сдал водитель», а также рукописные записи, расположенные в столбцах «отправление» и «назначение» в представленных на исследование путевых листах автомобиля «Тойота Хайлендер» выполнены А.ым (т.13 л.д.213-215);

-заключением бухгалтерской экспертизы №4от 20 февраля 2018 г., согласно которому количество затраченного топлива и затрат на его приобретение по неподтвержденным поездкам служебного автомобиля Тойота Хайлендер за период с 10 октября 2014 г. по 16 мая 2017 г. составило 9340,36 литра, а затраты на его приобретение – 321083 рубля 35 копеек (т.13 л.д.218-224);

-заключением бухгалтерской экспертизы №11от 28 апреля 2018 г., согласно которому количество затраченного топлива и затрат на его приобретение по неподтвержденным поездкам служебного автомобиля Ниссан Теана за период с 16 ноября 2014 г. по 30 августа 2015 г. составило 1011,27 литра, а затраты на его приобретение – 33530 рублей 65 копеек (т.13 л.д.227-230);

-заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы №12от 3 мая 2018 г., согласно которому количество топлива по неподтвержденным служебной необходимостью поездкам служебного автомобиля Тойота Хайлендер» за период с 10 октября 2014 г. по 16 мая 2017 г. и служебного автомобиля Ниссан Теана за период с 16 ноября 2014 г. по 30 августа 2015 г., с учетом вновь установленных обстоятельств, составило 11987,88 литра. Сумма затрат на приобретение топлива по неподтвержденным служебной необходимостью поездкам служебного автомобиля Тойота Хайлендер за период с 10 октября 2014 г. по 16 мая 2017 г. и служебного автомобиля Ниссан Теана за период с 16 ноября 2014 г. по 30 августа 2015 г., с учетом вновь установленных обстоятельств, составила 411980 рублей 33 копейки (т.13 л.д.234-242);

-копиями документов о трудовой деятельности в УФНС России по Курганской области водителей У. и А. (т.5 л.д.91-93, т. 14 л.д.93-96, 97-101, 102-106);

-согласно протоколу осмотра диска с детализацией переговоров А.от 19 июня 2018 г., установлены соединения А. с СЛ.ым в пятницу 17 октября 2014 г. и воскресенье 19 октября 2014 г. (т.5 л.д.100);

-протоколами осмотрадисков с детализациями телефонных соединений У., С.а, АФ., ФИО7, установлено, что 8 февраля 2017 г. АФ. и У. находятся в г. Тюмени в районе магазина «Тюменский ЦУМ». Осмотром даты поездки на хоккей в г. Магнитогорск установлено, что С. в действительности находился в указанном городе в день игры – 11 апреля 2016 г. Частота и даты поездок С.а в г.Тюмень соответствует дням проезда ФИО3 в г. Тюмень. С 14 часов 41 минуты 11 апреля 2016 г. по 1 час 47 минут 12 апреля 2016 г. У. находится в г. Магнитогорске (т.5 л.д.154-163, 227-230);

-протоколами осмотраарбитражного дела №А34-7351/2016 по иску ЗАО «Тюменьтел» к УФНС России по Курганской областиот 5 октября 2017 г., и уголовного дела в отношении КС. от 30 марта 2018 г., материалов повторной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Тюменьтел» данных о проведении ФИО3 каких-либо налоговых действий и иных мероприятий в отношении юридического лица не установлено (т.12 л.д.194-219, 240-256, т. 13 л.д.2-16);

-протоколом осмотра предметовот 29 мая 2018 г., согласно которому осмотрены диски с детализациями телефонных соединений Р.А., установлено, что абонентский номер Р.А. за период с 1 октября 2014 г. фиксировался в г. Кургане только два раза: 18 июля 2017 г. и 28 сентября 2017 г. (т.5 л.д.154-163).

По делу также допрошены:

свидетель ШР. сообщил, что ранее работал в УМВД России по Тюменской области, знаком с ФИО3 с 2013 г. по службе, затем у них сложились товарищеские отношения. В период 2014 – 2015 гг. в выходные дни ездили с ФИО3 по адресам юридических лиц и руководителей предприятий, связано это было с фирмой «Тюменьтел».

В ходе следствия ШР. указал, что в период с 2015 по 2016 гг. он по просьбе ФИО3, вместе с ним, ездил по адресам места жительства руководителей контрагентов АО «Тюменьтел», чтобы узнать, живут они там или нет. ФИО3 с ним не ходил, просто сидел в автомобиле, а все, что он узнавал, передавал ФИО3 (т.6 л.д.28-30).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель БК. дал показания, что ФИО3 приходится ему троюродным братом, ранее он осуществлял службу в ОБЭП МВД России по г. Тюмени. В начале 2017 г. ФИО3 попросил его помочь в установлении компаний, мигрирующих из Тюменской области в Курганскую область. Он встречался с ФИО3 в выходные дни, ездили по адресам фирм, проверяя их местонахождение, и реально ли они осуществляют свою деятельность.

Свидетель МЛ. пояснил, что познакомился с ФИО3 на совещаниях у губернатора Курганской области, посвященных вопросам экономического развития области. С ФИО3 обсуждали вопросы перехода предприятий-налогоплательщиков в Курганскую область из других субъектов. Он пытался организовывать встречи с представителями бизнеса для ФИО3 в апреле 2016 г. на хоккейном матче в г. Магнитогорске и в г. Екатеринбурге, однако встречи не состоялись. В 2016 г. до разговора о поездке в Магнитогорск, встречался с ФИО3 в квартире его помощника Екатерины и обсуждал эти моменты. Кто из представителей бизнеса должен был явиться на встречу, ему неизвестно, саму встречу должен был организовать Андрей, полных данных которого он не знает, сейчас не общается с этим человеком.

Свидетель В. сообщил, что в 2014 г. работал в налоговых органах Тюменской области, ему позвонил ФИО3, договорились о встрече. Встретились в субботу в г. Тюмени, ФИО3 предложил ему перевестись на работу в Курганскую область, он взял время на раздумье, после чего у него еще произошло две встречи с ФИО3 в декабре 2014 г. по поводу трудоустройства и его обязанностей по службе. В январе 2015 г. он был трудоустроен в УФНС России по Курганской области, затем в налоговые органы Курганской области также трудоустроилась его супруга, перед этим встречаясь с ФИО3 в г. Тюмени. В ходе своей работы он обсуждал с ФИО3 обстоятельства проведения проверки фирмы «Тюменьтел».

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования:

свидетель АФ. дал показания, что один раз встречался с ФИО3 в г. Тюмени в выходной день по поводу его трудоустройства в Курганскую область. Действительно осенью 2016 г. он ездил в г. Тюмень с Ф-ных, и забирал снегоход ФИО3 из его гаража (т. 6 л.д. 22-23).

Свидетель КЦ. пояснил, что не менее трех раз встречался с ФИО3 в выходные дни в г. Тюмени по поводу его трудоустройства в налоговые органы Курганской области, которые возглавлял ФИО3 (т. 5 л.д. 249-252).

Свидетель В.С.сообщила, что один раз встречалась с ФИО3 в г. Тюмени по поводу ее трудоустройства в налоговые органы Курганской области (т. 19 л.д.76-77).

По ходатайству стороны защиты приобщен и исследованв судебном заседании ответ на представление СУ СК России по Тюменской области от 16 июня 2017 г., подписанный руководителем УФНС России по Курганской области ФИО3, в котором указывается, что УФСБ России по Курганской области рекомендовало руководителю Управления обеспечить недопущение утечки информации и пресечь возможные действия по противодействию о стороны бывших подчиненных ФИО8 мероприятиям повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Тюменьтел». Указано, что организация предпроверочных мероприятий и самой повторной выездной налоговой проверки было взято под личный контроль руководителем Управления ФИО3 без огласки целей служебных поездок в г. Тюмень по месту учета основных контрагентов и самого юридического лица.

Виновность подсудимого ФИО3 в получении взятки от Б. подтверждается следующими доказательствами:

свидетель КП. сообщил, что в один из дней к нему обратился его знакомый Б., попросил организовать встречу с ФИО3, пояснил, что у него возникли трудности с получением кредитов, в связи с чем, не может выплачивать сотрудникам заработную плату. Сказал, что ФИО3 трубку не берет, запись на беседу к нему не осуществляется. Он связался с ФИО3, договорилась о встрече для Б.. Знает, что встреча произошла, ее обстоятельства ему не известны.

Свидетель Б. В.А. дал показания, что является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем предприятия «Пароблок», в отношении ИП Б. с 24 декабря 2014 г. проводилась налоговая проверка, по результатам которой 23 марта 2016 г. был наложен арест на технику и принято решение о взыскании недоимки. Полагает, что на его предприятие оказывалось давление со стороны налоговой службы. С целью прояснить ситуацию, в начале февраля 2017 г. он попросил своего знакомого ФИО8 (заместителя губернатора Курганской области), организовать встречу с ФИО3. Затем ему позвонили из инспекции и пригласили на встречу с ФИО3 в Управление. Он в этот же день приехал в здание УФНС России по Курганской области, его встретили и провели в кабинет руководителя, где он в ходе разговора попросил ФИО3, чтобы проверка его предприятий проводилась в соответствии с действующим законодательством, они обменялись с ФИО3 номерами телефонов. В середине февраля 2017 г. его вновь пригласили к руководителю Управления в служебный кабинет, там ФИО3 сказал, что снимает квартиру у Иванкива, необходимо ее выкупить, попросил оказать ему в этом помощь в размере 3000000 рублей. Он понял, что ФИО3 требует с него взятку, поскольку речь о возврате денег не шла. Также ФИО3 просил его помочь с продажей квартиры в г. Тюмени. Затем еще в ходе одной встречи 21 февраля 2017 г. ФИО3 повторил свою просьбу о 3000000 рублей. Поскольку на его бизнес продолжалось давление со стороны инспекции, он согласился, полагал, что после передачи денег, давление прекратится. Решил передать в качестве взятки 500000 рублей, поскольку больше у него на тот момент денег не было, и он считал эту сумму достаточной, большую сумму передавать ФИО3 не намеревался. В ходе переписки в программе «Ватсап» ФИО3 также просил деньги. 22 февраля 2017 г. ФИО3 написал ему «получится или нет», он ответил, что постарается, ФИО3 просил решить вопрос до 15 часов. 22 февраля 2017 г. в обеденное время возле дома № 78 по ул. ФИО8 в г. Кургане в своем автомобиле он передал ФИО3 в качестве взятки 500000 рублей. Деньги взял из кассы предприятия по расходно-кассовому ордеру. Деньги были пятитысячными купюрами, находились в свернутом чистом листе бумаги формата А4. Он сказал ФИО3, что здесь 500000 рублей, тот ответил хорошо, положил сверток с деньгами в карман куртки и вышел. Также в переписке ФИО3 просил 30000000 рублей, но уже не для него, а для налоговой отчетности. После передачи взятки давление в отношении него не прекращалось. Решение суда, которым действия налоговой инспекции в отношении него были признаны незаконными, обжаловалось, на него подали заявление в правоохранительные органы, поэтому он решил обратиться в полицию. После обращений ФИО3, он также говорил своему знакомому ЧТ. помочь продать ФИО3 квартиру в г. Тюмени.

В ходе допроса на предварительном следствии Б. пояснил, что приобщает к протоколу ордер от 22 февраля 2017 г. о получении им в кассе 500000 рублей без целевого назначения (т.16 л.д.21-23).

После оглашения показаний свидетель сообщил, что не помнит обстоятельств приобщения ордера.

Свидетель У. С.А. пояснил, что в тот день Рыжук вызвал его в кабинет, подал сверток с деньгами и банковскую карту, сказал положить деньги на карту. Запомнил этот случай, поскольку сумма была большая, деньги были пятитысячными купюрами. По просьбе ФИО3 положил на карту такую крупную сумму денег один раз в тот день. Он проехал в отделение Сбербанка по ул. Комсомольской в г. Кургане и положил деньги на карту, выполнив просьбу ФИО3.

Был такой случай, что он в г. Тюмени получил от ФИО9 сверток с деньгами и передал их в г. Кургане ФИО3.

В ходе следствия свидетель У. пояснил, что в начале 2017 г., точный день не помнит, но было обеденное время, ФИО3 в своем кабинете передал ему конверт (свернутый белый лист формата А-4), в котором находились денежные средства, более 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей и поручил положить их на его карту Сбербанка. Взяв сверток, он на служебном автомобиле «Тойота Хайлендер» проследовал к отделению Сбербанка по ул. Комсомольской, в г. Кургане и внес полученную сумму через банкомат на карту ФИО3. Это был единственный раз, когда была такая крупная сумма (т.16 л.д.77-79).

При проведении проверки показаний на месте свидетель У. продемонстрировал, как после получения свертка с деньгами от ФИО3, проехал до отделения Сбербанка по ул. Комсомольская, 25, в г. Кургане, в какой именно банкомат он помещал денежные средства (т.16 л.д.80-106).

Также при допросах У. указал, что встречался с ТШ. 20 июня 2017 г. и забрал у него конверт в г. Тюмени, с ПР. встречался в летнее время 2017 г. в г. Тюмени, отдавал ему деньги от ФИО3 по его указанию (т. 16 л.д.243-245, 246-249).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что деньги, упакованные в белый чистый лист, ему передавались только один раз, в других случаях суммы были меньше и не упаковывались.

При дополнительном допросе в судебном заседании У. указал, что в феврале 2017 г. у ФИО3 было три куртки, которые он носил, одна короткая (которую он видел на фото в публикациях СМИ), и две длинные - одна синяя (чуть ниже колена) и другая черная.

Свидетель Л. дала показания, что является бухгалтером ИП Б., ведет кассовую книгу по указанию предпринимателя, хотя ее оформление для индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено. Подтвердила, что она составляла расходный кассовый ордер на 500000 рублей от 22 февраля 2017 г., значит, денежные средства выдавались Баскалю в тот же день. Операции по внесению и выдаче денежных средств могли заноситься в компьютерную программу с нарушением их порядка, главное, чтобы было верное сальдо на конец дня. Также операция могла вноситься в компьютер в течение дня, спустя некоторое время после получения денег Б., но в тот же самый день.

В их бухгалтерской компьютерной программе три контрагента Б., в ордере был выбран контрагент без паспортных данных. Нумерация ордера менялась, так как она делала новый ордер по предыдущему.

При допросе свидетель по ходатайству сторон приобщила карточки счета 50.01 за период с 20 по 24 февраля 2017 г., в карточке за 22 февраля 2017 г. указано, что в данный день в 14 часов 45 минут 25 секунд оформлена операция по получению Баскалем в кассе предприятия 500000 рублей по ордеру №00032, поступление наличных от ООО «ИНВЕСТСИТИ» 594000 рублей в 14 часов 45 минут 14 секунд по документу под №13.

Свидетель СЛ. указала, что ведет кассовые книги ИП Б., 22 февраля 2017 г. она выдавала Б. из кассы 500000 рублей, нули в ордере поставила своей рукой перед выемкой документов, поскольку полагала, что будет проверяться правильность их заполнения. Б. брал кассовую книгу в конце 2017 г.

В ходе следствия свидетель сообщила, что в случае если Б. желает взять из кассы денежные средства, он сам заходит, бывает, просит ее принести денежные средства в кабинет, после чего она распечатывает расходный кассовый ордер, следующий по порядку и сохраняемый в программе «1С Бухгалтерия» (т. 18 л.д.25-27).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что доступа к компьютерной программе она не имеет, рассказала о процедуре выдачи денег.

Свидетель ШМ. пояснила, что занимается обслуживанием компьютерной программы «1С Предприятие» у ИП Б.. Количество нулей в ордере от 22 февраля 2017 г. меньше, так как номер ввели вручную, поскольку бухгалтер ЛФ. делала его в программе по старому ордеру, и получилось два ордера с одним номером. Кроме того указала, что в их базе «1С Предприятие» несколько контрагентов Б., в двух имеются сведения о паспортных данных, а в одном не имеется.

Свидетель ЧТ. дал показания, что в феврале 2017 г. Б. передал ему телефон супруги ФИО3, попросил помочь продать квартиру в г. Тюмени. Он в свою очередь попросил риэлтора ЛФ. из г. Тюмени помочь продать указанную квартиру. ЛФ.Б. не знаком.

Свидетель ШБ. пояснила, что с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. ею проводилась выездная налоговая проверка ИП Б., решение о проведении проверки принимал СВ.. По результатам указанной проверки было принято решение о привлечении Б. к налоговой ответственности, также к имуществу ИП Б. применялись обеспечительные меры, затем арест по ходатайству должника был заменен. Судом решение налогового органа было признано незаконным.

Свидетель ТР. дала показания, что по ходатайству Б. выносила решение о замене имущества при применении обеспечительных мер, ФИО3 не давал ей по этому вопросу каких-либо указаний.

Свидетель ББ. сообщил, что занимается системами видеонаблюдения, у <адрес> имеется шестнадцать камер, данные на которых хранятся две недели, после чего стираются новыми записями. Дольше записи за определенную дату могут храниться по обращению жильцов, если случились какие-то происшествия.

Допрошенные в ходе предварительного расследования:

свидетель ФИО10 дала показания, что в феврале 2017 г. она работала в должности помощника руководителя УФНС России по Курганской области. В ее полномочия в том числе входила организация встреч с руководителем управления. Допускает, что могла позвонить и пригласить Б. к ФИО3 (т.16 л.д.133-135).

Свидетель И.пояснил, что в 2016 г. у него произошел разговор с ФИО3, в ходе которого он предложил последнему купить у него арендуемую квартиру по адресу: <адрес>19, не дешевле 3000000 рублей, на что ФИО3 сообщил, что после проверки УФНС он ответит точно (т.18 л.д.71-74).

Свидетель СХ. сообщил, что он является директором ООО «Информаудит» и представляет интересы ИП Б. в государственных учреждениях. Выездная налоговая проверка, которая проводилась в отношении ИП Б., была необъективная, и налоговые органы взяли на себя функции, которые им не свойственны, вмешиваясь в происходящие правовые отношения. Указанные факты подтверждались тем, что УФНС усомнились в наличии договора между ИП Б. и ООО «Пораблок», при том, что правоотношения между указанными организациями подтверждены в том числе кассовыми операциями, банковскими переводами и иными данными (т.18 л.д.78-81).

Свидетель ЛФ. дал показания, что он работал в ООО «Этажи» и занимался продажами квартир в г.Тюмени. По просьбе ФИО11 оказывал помощь в продаже квартиры Р.А. по <адрес>. Общался только с Р.А. и один раз встречался с мужчиной, который показывал ему эту квартиру (т.19 л.д.31-33).

Свидетель ИШ. указал, что он работает специалистом по недвижимости ООО «Этажи» и до ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие продавцу по имени Александра в продаже квартиры по <адрес> г. Тюмени, при этом вел с ней переписку в мессенджере «Вайбер». Б. он не знает и ни разу его не видел (т.19 л.д.34-36).

Свидетель ТК. дала показания, что она работает руководителем департамента информации и службы ресепшен ООО «Этажи». Клиентом, обратившимся в компанию для реализации квартиры по <адрес>, в <адрес>, значится В.М. и А.Б.. в компанию ни разу не обращался (т.19 л.д.47-50).

Свидетель КБ.пояснил, что в мае-апреле 2016 г. ФИО3 обратился к нему с вопросом о помощи в продаже его снегохода. Данный снегоход был продан его знакомому Ф-ных за 700000-750000 рублей. Деньги от продажи он лично частями передавал ФИО3 в июле 2016 г. и октябре 2016 г. (т.5 л.д.198-200, 206-211).

Свидетель ФХ.сообщил, что весной 2016 г. через ФИО5 он договорился о покупке снегохода у ФИО3 за 750000 рублей. В начале лета 2016 г. он передал ФИО5 250000 рублей, а 31 июля 2016 г. – еще 500000 рублей. Забрал он снегоход с ФИО6 в г.Тюмени из гаража ФИО3 (т.5 л.д.203-205).

Свидетель ПР. дал показания, что он встретился с У.ым у магазина «Пассаж» в г. Тюмени и получил от него деньги, переданные ФИО3, для закупки стройматериалов, так как он оказывал ему помощь в ремонте. Никаких денег для ФИО3 У.у он не передавал (т.16 л.д.216-218).

-согласно протоколу выемки и осмотру телефона Б.от 26 декабря 2017 г., установлены его контакты с ФИО3, переписка в программе «Ватсап», согласно которой 21 февраля 2017 г. ФИО3 приглашает Б. на встречу в Управление, Б. отвечает, что подойдет. 22 февраля 2017 г. ФИО3 уведомляет Б. в 12 часов 3 минуты, что через час на обед пойдет, Б. отвечает, что будет позже, но «сегодня решит». ФИО3 уточняет, что «до 3 получится?», Б. отвечает, что «получится». ФИО3 заинтересован во встрече, поскольку отправляет сообщение Баскалю: «Сейчас в инспекции. Может водителя к вам отправить? Или через 30 минут буду на ФИО8». Б. отвечает, что едет на ФИО8, а позднее, что стоит возле дома. 17 марта 2017 г. ФИО3 спрашивает у Б., получится ли у того на следующей неделе «выручить», 24 марта 2017 г. уточняет «не получается?».

При обращении 27 марта 2017 г. ФИО3 просит у Б. 30000000 рублей, в этот раз конкретно указывает, что в бюджет по проверке, аналогичная просьба 26 сентября 2017 г. (т.16 л.д.9-11, 12-19);

-протоколами осмотра места происшествия от 13 марта 2018 г. и 28 мая 2018 г. установлен участок местности возле дома № 78 по ул. ФИО8 в г. Кургане – место передачи Баскалем взятки ФИО3 и автомобиль «Тойота Ландкрузер 200», в котором была передана взятка (т.16 л.д.46-52, 59-62);

-протоколом следственного экспериментаот 21 марта 2018 г., установлено точное временя движения от дома №78 по ул. ФИО8 в г. Кургане до служебного кабинета ФИО3 в здании УФНС России по Курганской области по адресу: <...>, и далее до банкомата, расположенного в отделении Сбербанка России по ул. Комсомольская, 25 в г. Кургане (т.16 л.д.63-72);

-протоколом осмотра места происшествияот 21 марта 2018 г. осмотрен банкомат №10179368, расположенный в отделении Сбербанка России по адресу: <...> (т.16 л.д.73-76);

-согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2018 г. и информации из УФНС России по Курганской области по системе «электронный ключ» Б. посещал ФИО3 6 и 15 февраля 2017 г.

22 февраля 2017 г. в 13 часов 36 минут ФИО3 зашел в здание Управления, в 13 часов 38 минут прошел в свой кабинет, в 13 часов 47 минут в кабинет Рыжука вошел У.. В 14 часов 31 минуту У. вновь вошел в здание Управления (т.16 л.д.107-111, 114-124);

-протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Б. от 28 марта 2018 г. установлено, что 15 февраля 2017 г. в 12 часов 54 минуты на абонентский номер Б. поступил звонок с абонентского номера помощника Рыжука Козловой. Номер Б. в период с 12 часов до 13 часов 30 минут 22 февраля 2017 г. фиксируется в районе передачи взятки ФИО3 (т.16 л.д.125-132);

-согласно протоколу осмотраот 4 апреля 2018 г. осмотрены диски с детализацией телефонных соединений ФИО3 и У., сопоставлены данные о времени поступления текстовых и интернет сообщений на абонентский номер ФИО3, соединения с У.ым и Б., данные о времени зачисления денежных средств в банкомат, а также данные системы «электронный ключ» за 22 февраля 2017 г., установлено, что абонентский номер ФИО3 фиксируется в районе получения взятки от Б.. После интернет соединения по мессенджеру «Ватсап» ФИО3 и Б., а также передачи последним взятки в 13 часов 29 минут, ФИО3 в 13 часов 36 минут зашел в здание УФНС России по Курганской области, в 13 часов 38 минут ФИО3 зашел в свой кабинет, в 13 часов 40 минут ФИО3 позвонил У.у, в 13 часов 47 минут У. зашел в здание УФНС России по Курганской области и проследовал в кабинет ФИО3, где получил от ФИО3 сверток с деньгами. В 13 часов 56 минут У. зачислил на счет ФИО3 через банкомат №10179368 денежные средства в сумме 150 000 рублей, в 14 часов 31 минуту У. зашел в здание УФНС России по Курганской области. В 17 часов 22 минуты ФИО3 покинул здание УФНС России по Курганской области и выехал в сторону г. Тюмени (т.16 л.д.136-145);

-протоколом осмотра диска от 11 марта 2018 г. с данными о движении денежных средств на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк и ответам на запрос из ПАО Сбербанк России, установлены зачисления наличных через АТМ №10179368, расположенного в здании по адресу: <...>, на счет ФИО3 22 февраля 2017 г. в 13 часов 56 минут (местного времени) в размере 150000 рублей и 27 февраля 2017 г. в 13 часов 15 минут 60000 рублей (т. 11 л.д.8-20, 53);

-протоколом осмотра диска от 13 апреля 2018 г. с данными о движении денежных средств по картам ФИО3через мобильное приложение ПАО Сбербанк, а также протоколом осмотра информации о движении денежных средств на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк от 14 июля 2017 г., установлены списания по зарплатной карте Виза Голд №……1873 22 февраля 2017 г. в размере 145000 рублей, 103000 рублей и 39000 рублей и перевод их на карту Рыжука Виза Моментум №……4616. Осмотром движения по карте Рыжука Виза Моментум №……4616 установлено, что 8 сентября 2016 г. на указанную карту после зачисления 2326 000 рублей в течение трех дней ФИО3 переводит на карту ТШ. 1300000 рублей, после этого 300000 своей супруге А.Б.. 26 декабря 2017 г. установлено поступление от ТШ. в размере 200000 рублей. 22 февраля 2017 г. установлены поступления с зарплатной карты в размере 145000 рублей, 103000 рублей и 39000 рублей, 27 февраля 2017 г. перевод 40500 рублей на карту матери – В.М.. (т.11 л.д.21-32, т. 12 л.д. 1-192);

-согласно протоколу осмотра информации о движении денежных средств на счетах и вкладах ФИО12, с учетом установленных зачислений на счета ФИО2 и его супруги Р.А. в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Запсибкомбанк» за период с 22 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в общей сложности наличными денежными средствами поступило 381000 рублей (т.11 л.д.33-39);

-в соответствии с протоколом выемки от 29 марта 2018 г. у ИП Б. изъяты две кассовые книги за февраль 2017 г., при их осмотре обнаружен расходный кассовый ордер №32 от 22 февраля 2017 г., согласно которому Б. лично получил в кассе 500 000 рублей. Также установлен кассовый лист с данными о приходе и расходе за 22 февраля 2017 г., согласно которому учтена выдача Б. 500 000 рублей (т.18 л.д.32-34, 39-43, 44-46);

-исходя из заключения технико-криминалистической экспертизы №1684/3-1 от 6 августа 2018 г., установить время (давность) выполнения печатного текста, записей и подписей в расходном кассовом ордере №32 от 22 февраля 2017 г. не представляется возможным по причинам прошествия периода активного «старения» штрихов (более года на момент исследования). Расходный кассовый ордер №32 от 22 февраля 2017 г. агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался (т.19 л.д.3-8);

-протоколом осмотра места происшествияот 29 марта 2018 г., согласно которому осмотрен кабинет №25 – касса «ИП Б.», расположенный на первом этаже двухэтажного здания по адресу <адрес>. В помещении кассы осмотрено рабочее место кассира, установлено наличие хранилища и охранной системы (т.18 л.д.35-38);

-копией решения УФНС России по Курганской области №103 от 14 июля 2016 г. на апелляционную жалобу Б. за подписью ФИО3, согласно которому решение ИФНС России по г. Кургану от 23 марта 2016 г. вступает в силу с момента его утверждения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.18 л.д.168-178);

-в соответствии со сведениями Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 25 мая 2018 г. в отношении техники ИП Б. ИФНС России по г. Кургану применялись обеспечительные меры (т. 18 л.д. 220-227);

-копией определения Арбитражного суда Курганской области от 9 августа 2016 г., согласно которому решение ИФНС России по г. Кургану от 23 марта 2016 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу (т.18 л.д.207-210);

-согласнокопии решения Арбитражного суда Курганской области от 13 октября 2017 г., согласно которому налоговый орган не доказал факт совершения ИП Б. и ООО «Пораблок» экономически не обоснованной, либо мнимой сделки. Налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиками (ИП Б. и ООО «Пораблок») экономической деятельности (т.18 л.д.110-136);

-протоколом осмотра документов от 14 мая 2018 г., согласно которому осмотрен материал проверки №2470 от 20 октября 2017 г. по информации ИФНС России по г.Кургану о фальсификации доказательств по гражданскому делу ИП Б., установлено, что в ходе процессуальной проверки не получено данных о совершении Б. и СХ. преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.18 л.д.188-197);

-согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2018 г., исследованы документы выездной налоговой проверки в отношении Б., в том числе сведения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 24 объектов недвижимости на сумму 65931 933 рубля 91 копейка. 11 января 2017 г. принято решение о замене имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, согласно которому в предыдущее решение внесены изменения на общую сумму 65553 138 рублей 3 копейки. Установлено решение о привлечении к ответственности ИП Б. за совершение налогового правонарушения от 23 марта 2016 г. (т.17 л.д.4-245);

-копией справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., согласно которой им указан доход, полученный в отчетный период в размере 2700000 рублей в порядке дарения денежных средств от продажи квартиры матери, сведения о наличии кредитных обязательств на сумму 13878000 рублей, а также о наличии счета в банке ОАО «Запсибкомбанк» и четырех счетов в банке ОАО «Сбербанк России» (т.15 л.д.112-122);

-согласно копиям договоров участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 г. ФИО3 приобретена квартира, стоимостью 13878000 рублей и нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав дома, стоимостью 1 213 800 рублей (т.15 л.д.237-242, 248-252);

-протоколом осмотра диска от 26 апреля 2018 г. с детализацией телефонных соединений ТШ., установлено, что в день проезда служебного автомобиля Тойота Хайлендер в г.Тюмень – 8 февраля 2017 г. абонентский номер ТШ. фиксируется в Ленинградской области, связь с ФИО3 имел только 24 февраля 2017 г. (т.16 л.д.230-233);

-протоколом осмотра от 6 августа 2018 г. детализации телефонных соединений ЛФ., установлены соединения последнего с абонентским номером Р.А. 21 и 23 февраля 2017 г. Соединения с Б. отсутствуют (т.20 л.д.1-2);

-протоколами осмотра диска от 12 июля и 4 августа 2018 г. с детализацией телефонных соединений СВ.а, установлено, что соединений с матерью ФИО2 – В.М.. в период, приведенный свидетелем – февраль 2017 г., не имеется (т.5 л.д.227-230, т. 19 л.д. 110-112).

По делу также допрошены:

свидетель В. сообщил, что проверка предприятий Б. началась до его трудоустройства в налоговые органы Курганской области, он сам уделял пристальное внимание проведению указанной проверки. В начале проверочных мероприятий ООО «Пароблок» эмигрировало в Челябинскую область. В марте 2016 г. было принято решение о доначислении налогов ИП Б. в размере около 60000000 рублей. Он совместно с начальником правового отдела участвовал в судебных заседаниях по заявлению Б. об обжаловании действий налоговых органов, полагает, что Б. подделывались платежные поручения, представленные суду, в связи с чем они обращались с заявлением в следственные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. По его мнению, судом было принято необъективное решение в пользу Б..

22 февраля 2017 г. в обеденное время он встретился с Рыжуком возле лифта, хотел обсудить с ним вопросы доклада предстоящей коллегии. Рыжук возвращался с улицы в верхней одежде, в руках у него были какие-то иллюстрации, схемы, прошли в кабинет руководителя. ФИО3 снял куртку и положил ее рядом, что-то достал из стола, завернул в лист формата А4, позвонил кому-то по телефону и стал разговаривать об ипотеке. Затем в течение 5 минут он сообщил ФИО3 информацию и ушел, за это время в кабинет ФИО3 никто не приходил.

Он лично доводил до сведения ФИО3 информацию по проверке Б., позиция руководителя, в том числе была отражена в решении налогового органа.

Свидетель РМ. пояснила, что иногда, для выполнения показателей, просила ФИО3 составить беседу с руководителями предприятий – крупных налогоплательщиков для выплаты значительных сумм налогов до определенный даты, указанные обстоятельства имели место и в январе-феврале 2017 г. По ИП Б. она никогда не просила ФИО3 звонить ему и просить уплаты платежей.

Свидетель ТЛ.дал показания, что ФИО3 является его другом со студенческой скамьи, он давал в долг ФИО3 2000000 рублей, на приобретение квартиры, еще 300000 рублей передавались ФИО3 через его водителя Сергея в 2017 г., 200000 рублей - 26 декабря 2017 г. ФИО3 остался должен ему 200000 рублей.

Свидетель СВ.. сообщил, что в феврале 2017 г. дал в долг своему другу ФИО3 600000 рублей, деньги передал в г. Тюмени матери ФИО3 по месту ее жительства, марте-апреле 2017 г. забрал расписку. Затем с ним рассчитались, расписка не сохранилась. Снегоход купили совместно с отцом ФИО3 в зиму 2015-2016 гг. в г. Тюмени приблизительно за 600000 рублей. Отец ФИО3 платил 500000 рублей, он – 100000 рублей. Снегоход оформили на него, затем он отвез снегоход в гараж к ФИО3.

Свидетель ФИО1 указала, что у ее сына стабильное материальное положение, средств для гашения ипотеки было достаточно, поскольку она продала квартиру по <адрес>, в г. Тюмени за 2700000 рублей (деньги передала сыну), Р.А. продала квартиру по <адрес>, в г. Тюмени за 5000000 рублей, также семьей ФИО3 получены средства материнского (семейного) капитала, она дарила сыну 1000000 рублей, ФИО3 передавались средства от продажи снегохода, кроме того, у ее сына имелась стабильная высокая заработная плата. Знает, что ее сын брал деньги в долг на место для парковки автомобиля. В начале февраля 2017 г. СВ. передал через нее в долг ее сыну 600000 рублей. 17 февраля 2017 г. (в пятницу) ФИО3 пришел к ней домой, написал расписку и забрал деньги.

По ходатайству стороны защиты также допрошена специалист КД., которая обладает познаниями в работе компьютерной программы «1С Предприятие», указала, что ордер от 22 февраля 2017 г. о выдаче 500000 рублей исправлен вручную, так как в нем нет паспортных данных Б., также имеются исправления в карточке счета от 22 февраля 2017 г., так как в номере недостаточно нолей. При входе в программе в меню «прочие» нет справочника контрагентов, возможно, набрать вручную для 79 счета.

Приобщен и исследован ответ специалиста (Генерального директора ООО «Профешнл Консалтинг» КД.) на адвокатский запрос, согласно которому при оформлении расходного кассового ордера номер в программе «1С Предприятие» заполняется автоматически, ставится текущая дата, при выборе подотчетного лица его данные указываются автоматически (если нет в списке, нужно добавить нового и внести его индивидуальные данные). Перед печатью РКО программа имеет возможность отформатировать (исправить) документ в 1С либо сохранить его в сторонних программах.

Осмотрен пуховик ФИО3 фирмы «Армани», который имеет внутренний карман малых размеров.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля СВ., согласно которым по результатам предпроверочного анализа им 24 декабря 2014 г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Б., проведение проверочных мероприятий поручено инспектору ШБ.. Проверка проводилась в период с 24 декабря 2014 г. по 17 сентября 2015 г. В период с 17 сентября 2015 г. по 23 марта 2016 г. писался акт проверки, принимались возражения. В рамках проверки в отношении ИП Б. проводились стандартные налоговые процедуры, по результатам которых были установлены нарушения налогового законодательства, и налогоплательщик был привлечен к ответственности с учетом штрафных санкций на сумму свыше 50000000 рублей. 23 марта 2016 г. им было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и принятии обеспечительных мер. В рамках принятия указанных мер были наложены ограничения на распоряжение недвижимым имуществом. Впоследствии по просьбе Б. ТР. принималось решение о замене ряда недвижимого имущества и транспортных средств. 16 января 2017 г. обеспечительные меры отменены в связи с решением Арбитражного суда (т. 18 л.д.179-181).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Суд не дает оценки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2018 г. в отношении Б., о чем делал заявление защитник, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о форме принятия решения следователем по факту дачи взятки Б. ФИО3 не влияет на процессуальный статус свидетеля при его допросе по уголовному делу в отношении ФИО3, оценку достоверности показаний судом, и не затрагивает права обвиняемого на защиту.

Оснований для признания недопустимым доказательством ордера № 32 от 22 февраля 2017 г. и производных от него выемки, осмотра, не имеется. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №1684/3-1 от 6 августа 2018 г. рассматриваемый ордер был создан более года назад к моменту исследования (то есть до начала августа 2017 г.), при этом агрессивному термическому, химическому и световому воздействию не подвергался. Таким образом, исключается создание указанного документа в связи с уголовным преследованием подсудимого по делу о взятке, поскольку заявление Б. о неправомерных действиях ФИО3 поступило в следственный орган 26 декабря 2017 г. Сам документ изъят в бухгалтерии индивидуального предпринимателя выемкой от 29 марта 2018 г. в соответствии с требованиями закона. Сведения об изменении нумерации в ордере, отсутствие паспортных данных Б. в документе, о чем в том числе указала специалист ФИО8, не ставят под сомнение достоверность изложенной в нем информации, поскольку бухгалтер Л. не отрицала внесение таковых, привела причины их возникновения. Кроме того, как бухгалтер Л., так и кассир СЛ. указали, что ордер от 22 февраля 2017 г. был создан именно в эту дату, никогда ордера другими числами не создавались, деньги действительно на основании указанного документа были выданы Б..

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении изложенных преступлений.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в хищении бензина УФНС России по Курганской области на сумму 394737 рублей 4 копейки, который был израсходован подсудимым на совершение 181 частной поездки по маршруту Курган-Тюмень-Курган, 1 частной поездки по маршруту Курган-Магнитогорск-Курган и 1 частной поездки по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган на служебных автомобилях.

Сам подсудимый ФИО3 не отрицал, что осуществил поездки в г. Тюмень, г. Екатеринбург и г. Магнитогорск и обратно, указанные в предъявленном ему обвинении.

О совершении поездок самим ФИО3 в г. Тюмень в период с 10 октября 2014 г. по 9 мая 2017 г., а также подчиненным ему по службе водителем Управления У.ым, по указанию ФИО3, свидетельствуют показания свидетелей Г.а, А., У., ФИО13, С.а, ФИО4, а также информация из ГИБДД о передвижении автомобилей Тойота Хайлендер и Ниссан Теана на территории Тюменской области в дни совершения преступления, детализация телефонных соединений ФИО3, У. и А., С.а, данные заправок на АЗС «Роснефть».

Совершение ФИО3 поездки в г. Магнитогорск 11 апреля 2016 г. на служебном автомобиле Тойота Хайлендер на хоккейный матч следует из показаний свидетелей С.а и ФИО5, которые посещали соревнование совместно с ФИО3, а также информации, сообщенной свидетелем У.ым, управлявшего автотранспортным средством до г. Магнитогорска и обратно, сведений о местонахождении ФИО3 и С.а в день матча по биллингу их сотовых телефонов.

О поездке ФИО3 в г. Екатеринбург в ночь на 14 марта 2017 г. и обратно в г. Курган свидетельствуют показания свидетеля У., который управлял служебным автомобилем в день поездки, данные о местонахождении ФИО3 по детализации его сотового телефона.

Согласно показаниям свидетелей Г.а, А., У., сведений АЗС «Роснефть», топливных карт, путевых листов с искаженными данными о пунктах назначения, пояснениям ПН., КЖ., СП., АФ., ЯК., служебный автотранспорт на указанные поездки заправлялся бензином, приобретенным на средства Управления.

Израсходованный бензин на часть поездки из г. Магнитогорска в г. Курган, оплаченный С.ым, не вменен в обвинении ФИО3 следственным органом и не требует принятия какого-либо судебного решения.

Суд отвергает показания подсудимого, что он совершал поездки в г. Тюмень, г. Екатеринбург и г. Магнитогорск в служебных целях.

Как следует из обстоятельств дела, в том числе данных о личности ФИО3, он является уроженцем Тюменской области и жителем г. Тюмени, на территории указанного города проживают супруга и двое детей ФИО3, его родители, находится недвижимое имущество подсудимого, исполняется договор ипотеки. Согласно показаниям свидетелей Г.а, А., У., они увозили ФИО3 на служебных автомобилях к его дому. Свидетель ЛФ. пояснил, что супруг А.Б. пояснял ему, что работает в г. Кургане, а его семья живет в г. Тюмени, при этом он на выходные дни ездит в г. Тюмень, так как расстояние небольшое. Суд учитывает количество поездок, осуществленных ФИО3 в г. Тюмень (181), практически все состоялись в конце рабочей недели, в выходные и праздничные дни. При этом в ходе большинства поездок водители оставляли ФИО3 в г. Тюмени, возвращаясь в г. Курган, забирали ФИО3 перед началом рабочей недели и отвозили его к месту осуществления трудовой деятельности. Протоколом осмотра компьютерной техники ФИО3 установлены фотографии подсудимого в кругу его семьи в дни поездок в г. Тюмень на служебном автотранспорте и в выходные дни между поездками.

Согласно показаниям свидетелей С.а, ФИО5, У., 11 апреля 2016 г. ФИО3 посещался хоккейный матч в г. Магнитогорске, при этом каких-либо деловых встреч не состоялось.

14 марта 2017 г. г. Екатеринбург был посещен ФИО3 в ночное время, без командировочных документов, что свидетельствует о неслужебной цели поездки.

О личных целях поездок ФИО3 свидетельствует отсутствие служебных документов, оправдывающих его передвижение на автомобилях Тойота Хайлендер и Ниссан Теана.

В соответствии с п. 1. 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 9 июня 2005 г. «О порядке командирования работников территориальных органов ФНС России» командирование работников территориальных органов в пределах Российской Федерации для решения служебных вопросов (кроме командирования в ФНС России, г. Москва) необходимо осуществлять на основании приказа по управлению ФНС России по субъекту Российской Федерации, межрегиональной инспекции ФНС России, определяющего порядок направления в служебные командировки работников данного управления и подчиненных инспекций ФНС России, работников межрегиональной инспекции ФНС России. Однако каких-либо приказов о командировании ФИО3 в установленные судом даты в г. Тюмень, г. Екатеринбург и г. Магнитогорск по Управлению не издавалось.

Из информации, представленной УФНС России по Курганской области 29 мая 2018 г., следует, что за период с 10 октября 2014 г. по 18 января 2018 г. ФИО3 осуществлено восемнадцать служебных командировок, которые не связаны с необходимостью выполнения служебных обязанностей в г. Тюмени в выходные и праздничные дни.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, выезды за пределы субъекта на служебном транспорте без приказа о командировке запрещены, поездки в личных целях и самостоятельно на служебном транспорте также запрещены, никто ФИО3 разрешения на поездки за пределы Курганской области не давал.

Об осведомленности ФИО3 о запрете на выезд без командировочных документов на служебном автотранспорте за пределы Курганской области, свидетельствует тот факт, что при следовании в аэропорт г. Тюмени такие документы оформлялись. Бензин Управления на поездки ФИО3, не связанные со служебной деятельностью, списывался по путевым листам с недостоверной информацией о поездках в районы Курганской области. Согласно показаниям свидетелей А. и У. вносить недостоверную информацию в путевые листы им говорили СЛ. и АН., то есть лица, подчиненные ФИО3. Кроме того свидетель У. указал, что он сообщал ФИО3, каким образом в путевых листах списывается бензин, однако каких-либо возражений от ФИО3 не следовало. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, ранее занимая должность заместителя УФНС России по Тюменской области, курировал, в том числе вопросы, связанные с финансовой деятельностью Управления, что следует из приказов о распределении должностных обязанностей, таким образом, был осведомлен о порядке списания топлива и оформления служебных поездок.

Согласно показаниям свидетелей ПН., МШ., АС., ФИО3 в 2017 г. давал указание о внесении изменений в приказ о закреплении автомобиля Тойота Хайлендер датой издания самого приказа в 2016 г., таким образом, ФИО3 осознавал незаконность своих многочисленных поездок в г. Тюмень за счет бензина Управления и старался оправдать их количество использованием автотранспорта сотрудниками отделов УФНС России. Вместе с тем, показания МШ., С.а, АС. о том, что автомобиль Тойота Хайлендер использовался с разрешения ФИО3 и другими работниками Управления, не ставят под сомнение вопрос о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку исследованными доказательствами установлены точные даты поездок ФИО3 в г. Тюмень, г. Екатеринбург и г. Магнитогорск, которые не были связаны с выполнением трудовых функций другими сотрудниками налоговой службы.

В качестве целей поездок ФИО3 в г. Тюмень им приводятся вопросы комплектования кадров налоговых органов Курганской области, проведения повторной налоговой проверки ЗАО «Тюменьтел», а также получение сведений о юридических лицах, которые желали мигрировать на налоговый учет в Курганскую область.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ВК., РЗ., ТТ., повторная проверка ЗАО «Тюменьтел» осуществлялась ими лично, никаких мероприятий налогового контроля ФИО3 не проводил, В. не представлял никаких документов и информации. Свидетель НС. указал, что им оказывалось содействие сотрудникам налоговых органов в установлении местонахождения контрагентов ЗАО «Тюменьтел». Таким образом, ФИО3 не был включен в состав группы, осуществляющей повторную проверку ЗАО «Тюменьтел», в связи с чем не мог совершать служебные командировки в г. Тюмень с этой целью. Из показаний допрошенных лиц также следует, что ФИО3 лично не участвовал в проведении проверки. Сведения, сообщенные свидетелем ШР., о посещении им в период с 2015 по 2016 гг. мест нахождения контрагентов ЗАО «Тюменьтел» по просьбе ФИО3, который ждал его в автомобиле, не влияет на выводы суда, поскольку сама проверка была окончена в августе 2015 г. и оснований для посещения указанных организаций в служебных целях не имелось. Ответ на представление СУ СК России по Тюменской области от 16 июня 2017 г., подписанный самим ФИО3, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей В., АФ., КЦ., ДШ., СН., ФИО3 действительно встречался с ними в г. Тюмени в выходные дни, обсуждая вопросы последующего трудоустройства. Однако сведения, сообщенные указанными свидетелями о встречах с подсудимым, не свидетельствуют о необходимости служебных командировок ФИО3 в г. Тюмень в выходные дни с использованием служебного автотранспорта и бензина Управления. Как следует из показаний свидетеля ЗК., вопрос набора кадров ФИО3 в налоговых органах Тюменской области был уже решен между ними, в УФНС России по Курганской области имелось специализированное подразделение, занимающееся вопросами подбора и оформления кадров, все вышеуказанные свидетели прибывали в отдел и уже там принимались на службу, что следует, в том числе из показаний ЛБ. и ТБ.. Таким образом, желание ФИО3, находящегося в г. Тюмени (поскольку приезжал в пятницу), лично пообщаться с кандидатами на должности в налоговые органы Курганской области в выходные дни, не может служить основанием для списания бензина Управления на служебные цели, кроме того без надлежаще оформленных приказов о служебной командировке и фактическим списанием бензина на поездки в районы Курганской области.

Также не свидетельствуют о служебных командировках ФИО3 в г. Тюмень показания свидетеля БК., поскольку согласно сведениям, сообщенным свидетелем Чубейко, в УФНС России по Курганской области имелось специальное подразделение, занимающееся, в том числе, вопросами миграции предприятий из других субъектов. Таким образом, встречи ФИО3 с БК. в неустановленные выходные дни в 2017 г. и объезд ими неизвестных адресов не может считаться служебной командировкой с несением расходов на топливо УФНС России по Курганской области.

Показания свидетеля МЛ. о попытках организовать общение ФИО3 в г. Магнитогорске и г. Екатеринбурге с представителями бизнеса через неустановленное лицо, из данных которого он знает только имя, не ставят под сомнение вопрос о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, поскольку никаких деловых встреч у ФИО3 не состоялось, 11 апреля 2016 г. подсудимым совместно с С.ым и КБ. был просмотрен хоккейный матч в г. Магнитогорске, а 14 марта 2017 г. после окончания рабочего дня в личных целях проведено время в г. Екатеринбурге.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый занимал руководящую должность в УФНС России по Курганской области, в соответствии с Должностным регламентом, Положениями об УФНС России по Курганской области от 28 мая 2012 г., 14 апреля 2015 г., исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе и использовал их при совершении преступления, давая указания подчиненным ему сотрудникам Г.у, СЛ.у, А.у, У.у по его доставлению в г. Тюмень, г. Магнитогорск, г. Екатеринбург в личных целях на служебном транспорте, заправленном бензином, приобретенным Управлением. Согласно служебным документам ФИО3 являлся распорядителем средств Управления, осуществлял общее руководство, в том числе в вопросах финансов и хозяйственной деятельности, согласно приказам за руководителем был закреплен автомобиль Тойота Хайлендер, в связи с чем подсудимый похитил вверенное ему имущество.

Ущерб, причиненный преступлением, определен бухгалтерскими экспертными исследованиями №11 от 28 апреля 2018 г. и №12 от 3 мая 2018 г., а также пояснениями эксперта ТТ., с учетом расстояния до жилища ФИО3, норм списания топлива, установленных УФНС России по Курганской области и стоимости бензина на конкретные даты, а по поездкам в г. Екатеринбург и г. Магнитогорск с учетом сведений о списании количества топлива, заправленного в автомобиль Тойота Хайлендер за счет Управления. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

С учетом стоимости похищенного ФИО3 бензина на сумму 394737 рублей 4 копейки суд относит ущерб, причиненный УФНС России по Курганской области, к крупному.

Органом предварительного расследования действия Рыжука квалифицированы как присвоение чужого имущества. Вместе с тем, присвоение предполагает удержание имущества у виновного лица за собой, внесение в состав своего имущества или имущества другого лица и увеличение тем самым его имущественной массы. Поэтому в случае присвоения лицо совершает различные действия, обеспечивающие изъятие вверенного имущества и незаконное удержание его у себя, что не было сделано ФИО3.

Растрату же образуют действия, обеспечивающие незаконное распоряжение вверенным имуществом, в том числе израсходование, потребление. В отличие от присвоения при растрате между правомерным владением и незаконным распоряжением вверенным имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет чужим имуществом как своим собственным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО3 расходовал вверенный ему бензин, на осуществление поездок в личных целях, не удерживая его у себя, таким образом, его действия подлежат квалификации как растрата. При этом изменение квалификации судом не ухудшает положение подсудимого, осуществлено в рамках санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ и следует из предъявленного ФИО3 обвинения.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Виновность подсудимого в получении взятки подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым в середине февраля 2017 г. ФИО3 попросил у него взятку в размере 3000000 рублей, пояснив, что ему нужны деньги на приобретение квартиры у И.. 22 февраля 2017 г. он передал 500000 рублей, взятые из кассы предприятия, в своем автомобиле, припаркованном возле дома № 78 по ул. ФИО8 в г. Кургане, ФИО3.

Указанные показания свидетеля являются подробными, последовательными подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Так, согласно сведениям, сообщенным свидетелем И., в 2016 г. у него произошел разговор с ФИО3, в ходе которого он предложил последнему купить у него арендуемую квартиру по адресу: <адрес>, не дешевле 3000000 рублей.

Согласно протоколу осмотра соединений Б., установлено, что 15 февраля 2017 г. на его абонентский номер поступил звонок с номера помощника ФИО15., то есть в день, когда в ходе встречи с ФИО3 было высказано Б. намерение получить от него взятку. 21 февраля 2017 г. ФИО3 направляет Б. сообщение, приглашая на встречу.

В переписке в программе «Ватсап» за 22 февраля 2017 г. Б. отвечает ФИО3, что решит вопрос, подсудимый заинтересован в указанной встрече, спрашивает, получится ли до 3 (то есть 15) часов. В этот же день согласно расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2017 г. и показаниям свидетелей Л. и СЛ. Б. получил в кассе предприятия 500000 рублей.

Протоколами осмотра дисков с детализацией соединений Б. и ФИО3 установлено, что их встреча состоялась около 13 часов 30 минут 22 февраля 2017 г. возле дома № 78 по ул. ФИО8 в г. Кургане.

Согласно показаниям Б., взятка была передана ФИО3 пятитысячными купюрами, которые были завернуты им в чистый белый лист бумаги формата А4. Указанные показания свидетеля полностью соответствуют сведениям, сообщенным свидетелем У.ым и информации о соединениях ФИО3 и У. и системы УФНС России по Курганской области электронный ключ, согласно которым в 13 часов 40 мину ФИО3 позвонил У.у, в 13 часов 47 минут У. зашел в здание УФНС России по Курганской области и проследовал в кабинет ФИО3, где получил от ФИО3 свернутый белый лист с деньгами пятитысячными купюрами. В 13 часов 56 минут (то есть до 15 часов, о которых упоминал в переписке с Б. ФИО3) У. зачислил на счет ФИО3 через банкомат денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом согласно показаниям свидетеля У., ранее ФИО3 не передавал ему такие большие суммы денег, чтобы положить на карту, кроме этого раза деньги никогда не упаковывались.

Суд не находит оснований для оговора свидетелем Б. ФИО3, поскольку личных неприязненных отношений между ними не существовало, мотива для этого не имелось. Кроме того, суд учитывает, что Б. сообщены все обстоятельства произошедшего, в том числе его мелкие детали, которые нашли свое подтверждение исследованными доказательствами и могли быть известны лишь лицу, действительно передавшему взятку ФИО3. Совпадение информации о купюрах взятки у Б. и У., ее обертке, переписке в Ватсап, в ходе которой ФИО3 торопит Б., сведений о зачислении на счет ФИО3 в тот же день крупной суммы денег после встречи с Б. не носит случайного характера, а свидетельствует о совершении ФИО3 преступления.

Показания ФИО3 о том, что он получил в ходе встречи 22 февраля 2017 г. информацию из агентств недвижимости, а не деньги, являются недостоверными. Как следует из данных о личности Б., он является застройщиком в г. Кургане и Курганской области и не ведет риэлтерскую деятельность, в том числе на территории Тюменской области. Исходя из сведений, сообщенных Б., он не знаком с рынком недвижимости указанного региона. Согласно показаниям свидетеля ЧТ., Б. попросил его оказать помощь в продаже квартиры в г. Тюмени, дал телефон супруги ФИО3, он в свою очередь попросил риэлтора ЛФ. из г. Тюмени помочь продать указанную квартиру, при этом ЛФ.Б. не знаком. Это же следует из показаний свидетеля ЛФ.. Таким образом, Б. не занимался подбором вариантов продажи квартиры ФИО3 и не мог передавать ему указанную информацию 22 февраля 2017 г.

Суд также отвергает показания ФИО3, что переписка с Б. в феврале 2017 г. была связана с выплатой денег в бюджет. Так, свидетель РМ. указала, что не просила ФИО3 звонить Б. для выплаты налогов. При обращении 27 марта 2017 г. ФИО3 действительно просит у Б. 30000000 рублей, однако в этот раз, в отличие от предыдущих сообщений, конкретно указывает, что деньги нужны в бюджет по проверке, аналогичная просьба 26 сентября 2017 г.

Согласно показаниям свидетеля У., у ФИО3 имелось три куртки, которые он носил в зимнее время рассматриваемого периода, кроме того у подсудимого имелась иная одежда, имеющая карманы, таким образом помещение в одежду предмета взятки не исключается, сам факт получения денег от Б. подтверждается совокупностью доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля В., суд констатирует, что спустя практически два года, тот сообщает о мелких деталях встречи с ФИО3 22 февраля 2017 г., которые не являлись для него важными и не выходили за рамки обычных событий, что не свойственно простой человеческой памяти. Показания свидетеля ФИО16 противоречат исследованным доказательствам, согласно которым после встречи с Б. ФИО3 прошел в свой кабинет и вызвал У., который через непродолжительный период времени в несколько минут пришел к подсудимому. Однако В. не встретился с У.ым, что указывает на тот факт, что он не находился в кабинете ФИО3. Кроме того, ФИО3 (в ходе предварительного расследования) и В. дают противоречивые показания, так согласно показаниям ФИО3, он достал деньги для передачи У.у из сейфа, В. говорит о свертке из ящика стола. Кроме того, показания свидетеля В. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и отвергаются судом.

Сведения, представленные стороной защиты, о получении ФИО3 денег в разное время в долг у ТШ., СВ.а (которые необходимо было возвращать), продаже недвижимости, в том числе родителями ФИО3, не оправдывают подсудимого, а, наоборот, в совокупности с другими обязательствами ФИО3, указывают, что в рассматриваемый период времени он испытывал недостаток личных финансовых средств.

Приходя к выводу, что ФИО3 была получена взятка от Б., суд учитывает обстоятельства дела, согласно которым ФИО3, являясь руководителем налогового органа, вступил в неформальные отношения с индивидуальным предпринимателем, в отношении которого возглавляемый им государственный орган проводил проверочные мероприятия и вынес решение о привлечении к налоговой ответственности. Кроме личной переписки, 22 февраля 2017 г. ФИО3 осуществил встречу с Б. в автомобиле предпринимателя, которая носила приватный характер и была связана только с получением денег. Согласно показаниям свидетеля Б., он передавал деньги в виде взятки ФИО3, поскольку подсудимый не обсуждал никаких условий возвращения денег.

Суд приходит к выводу, что взятка получена ФИО3 от Б. за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговаривались взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, в связи с чем исключает из квалификации ФИО3 указание на получение им взятки за совершение действий (бездействие) и незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. При этом на Б. (индивидуального предпринимателя и учредителя хозяйствующих субъектов) распространялись надзорные, контрольные полномочия ФИО3, являвшегося руководителем УФНС России по <адрес>, то есть представителем власти, а также его организационно-распорядительные функции, которые указаны в должностном регламенте подсудимого и Положениях об УФНС от 28 мая 2012 г. и 14 апреля 2015 г. Таким образом, ФИО3 получил взятку от Б. как должностное лицо – руководитель налогового органа.

Как следует из показаний свидетеля Б., он решил дать взятку ФИО3 в размере 500000 рублей, больше не намеревался передавать ему денег, таким образом, договоренность на сумму 3000000 рублей между взяткодателем и взяткополучателем достигнута не была. Таким образом, предметом взятки явились денежные средства в размере 500000 рублей, что является крупным размером, в связи с чем, квалификация о совершении преступления в особо крупном размере подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность ФИО3, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не усматривается.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, а по ч. 5 ст. 290 УК РФ еще и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 500 000 рублей, взамен полученных им в качестве взятки денежных средств, и обратить их в собственность государства.

Рассматривая исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. В судебном заседании установлено, что своими прямыми действиями, растратив бензин, ФИО3 причинил вред УФНС России по <адрес> в размере 394737 рублей 4 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Арест, наложенный по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2018 г. на имущество ФИО2, – нежилое помещение по адресу: <адрес>, гараж № 20 (кадастровый номер 72:23:0217003:5814) в виде запрета распоряжения указанным имуществом, - надлежит сохранить для обеспечения конфискации денежных средств и исполнения удовлетворенного судом гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 28 февраля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО3 под стражей с 22 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу УФНС России по Курганской области 394737 рублей 4 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО2 в сумме 500000 рублей и безвозмездно обратить их в собственность государства.

Вещественные доказательства: автомобили Тойота Хайлендер и Ниссан Теана, четыре телефона – считать возвращенными по принадлежности в УФНС России по Курганской области; изъятые по делу диски, отчеты по путевым листам, путевые листы, акты приема-передачи, приказы, расходный кассовый ордер, кассовый лист, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин