Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она будучи назначена на должность начальника отдела таможенного оформления Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на основании приказа начальника Астраханской таможни №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, установленные должностной инструкцией, утвержденной начальником Астраханской таможни 18.01.2010, а также Федеральным законом Российской Федерации «О службе в таможенных органах», вопреки интересам службы, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 01.04.2010 по 01.06.2011 года, совместно с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зная, что в соответствии с Приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и технических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010год» строго указано на необходимость выполнения со стороны Астраханского таможенного поста Астраханской таможни нормативов, предусмотренных п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров» Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, являющихся показателем эффективности работы таможенного поста по применению профилей рисков при таможенном контроле и таможенном оформлении грузовых таможенных деклараций, действуя вопреки и из ложно понятых интересов службы, решили злоупотребить своими должностными полномочиями, искусственно создав вышеуказанные показатели работы Астраханского таможенного поста.

В связи с этим ФИО1, имея совместный с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в её желании незаконно обогатиться в результате получения премий, а так же из иной личной заинтересованности в целях избежания дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы, получения хвалебных характеристик, предвидя и осознавая, что своими действиями она существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 11.57 часов, находясь совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в служебном кабинете, расположенном в административном здании Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в <адрес>, действуя с ведома и согласия второго установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе разговора со специалистами по таможенному оформлению ФИО7 и ФИО8, последний из которых фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Столичная логистическая компания», ООО «ДВ Лоджистик», реализуя совместный с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, посредством угроз систематического проведения осмотров и досмотров в отношении товаров, декларантами (представителями) которых являлись сотрудники вышеуказанного общества, увеличения сроков оформления проведения таможенного контроля за товарами, возбуждения дел об административных правонарушениях, потребовали от последних произвести отзыв грузовых таможенных деклараций при проведении должностными лицами Астраханского таможенного поста Астраханской таможни досмотра и осмотра товаров в рамках применения профиля рисков №, применяющегося при декларировании товаров.

ФИО29 реально опасаясь вышеуказанных угроз ФИО1 и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на отзыв грузовых таможенных деклараций при применении в отношении них вышеуказанного профиля рисков. Так, 01.06.2011г. сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Астраханского таможенного поста подана грузовая таможенная декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «Славянин» совместно с мотором, принадлежащий жителю Р. Казахстан ФИО10

После этого, 01.06.2010г., в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отношении вышеуказанной грузовой таможенной декларации, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя свои служебные полномочия, закрепленные разделом 3 должностной инструкции и ст. 17 ФЗ РФ « О службе в таможенных органах», по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан; по организации контроля за совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и за таможенным контролем с использованием систем управления рисками; по организации и контролю за мероприятиями, направленными на повышение эффективности таможенного контроля товаров и транспортных средств, по осуществлению контроля за выполнением программ, планов и показателей деятельности таможенного поста, составила на имя с установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебную записку о необходимости проведения таможенного досмотра указанного выше товара в связи с применением профиля рисков №, заведомо зная, что вышеуказанная грузовая таможенная декларация будет отозвана по договоренности с ФИО8

Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и вторым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях фиктивного повышения качественных показателей своей работы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная, что данная грузовая таможенная декларация будет отозвана, назначил проведение таможенного досмотра перемещаемого по ней товара.

В свою очередь, сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1 и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после вышеуказанных действий по указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве ранее поданной ею грузовой таможенной декларации, что было разрешено установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передано на исполнение ФИО1, а после второму установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате указанных действий ФИО1 и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, грузовая таможенная декларация № отозвана, товар перемещаемый по ней, не пересек таможенную границу Российской Федерации, ФИО1 и установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнены нормативы, предусмотренные п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков №.

Далее, 02.06.2010 сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО11, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1 и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Астраханского таможенного поста подана грузовая таможенная декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде продуктов питания, принадлежащих жителю Р. Казахстан ФИО12

После этого, 02.06.2010, в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отношении вышеуказанной грузовой таможенной декларации, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия, закрепленные разделом 3 должностной инструкции и ст.17 ФЗ РФ « О службе в таможенных органах», по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан; по организации контроля за совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и за таможенным контролем с использование систем управления рисками; по организации и контролю за мероприятиями, направленными на повышение эффективности таможенного контроля товаров и транспортных средств, по осуществлению контроля за выполнением программ, планов и показательной деятельности таможенного поста, составила на имя установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебную записку о необходимости проведения таможенного досмотра указанного выше товара в связи с применением профиля рисков №, заведомо зная, что вышеуказанная грузовая таможенная декларация будет отозвана по договоренности с ФИО8

В свою очередь, сотрудником ООО «ДВ Лоджистик» ФИО11, неосведомленной о преступном характере действий установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО1, после вышеуказанных действий по указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве ранее поданной ею грузовой таможенной декларации, что было разрешено установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передано на исполнение ФИО1 и второму установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1, являясь государственным служащим, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, исказив статистические данные деятельности Астраханского таможенного поста и Астраханской таможни в целом, за высокие показатели в труде, в связи с выполнением нормативов по п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров» согласно приложению № к Приказу Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказами начальника Астраханской таможни «О премировании и поощрении должностных лиц Астраханской таможни» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила премию в размере 23082 рубля, а так же в связи с выполнением вышеуказанных нормативов ФИО1 не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 посягнула на нормальное функционирование аппарата управления государством, включающим в себя государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, вопреки государственной политике по искоренению должностных преступлений, дискредитировав государственные институты в глазах общественности, тем самым авторитет государственной службы, чем существенно нарушила охраняемые Конституцией Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии коррупции» интересы общества и государства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что в июне 2010 г. для выполнения Астраханским таможенным постом контрольного показателя 13.2.1 по профилю риска №, ею была проведена беседа с ФИО41, поскольку результативное проведение таможенного досмотра товара вывозимого с территории Российской Федерации, не помещенного в зону таможенного контроля, практически не возможно. Для этого, товар на который подана таможенная декларация, должен был быть размещен в зоне таможенного контроля, после чего назначался досмотр товара, а затем декларация отзывалась декларантом. Именно по этим причинам возникла необходимость провести беседу с ФИО44. Ее целью было только не нарушить указания руководства, то есть выполнить показатели. После беседы ФИО45 не сообщали о декларациях по которым товар может быть размещен в зоне таможенного контроля. О поданной декларации, по которой товар будет размещен в зоне таможенного контроля, ей сообщила ФИО46. В отношении данного товара- продуктов питания, вывозимых в <адрес>, был назначен и проведен таможенный досмотр, после чего, таможенная декларация была отозвана. По ее мнению, выполнение этого показателя, повлияло на ее премиальные во втором квартале 2010г.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в феврале 2011г., она работала в ЗАО Лоджистик и подавала в отдел таможенного оформления Астраханской таможенного поста декларации, в том числе и декларации ФИО47 по перемещению продуктов питания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 на следствии (<данные изъяты>) из которых следует, что она в 2009-2010 году работала в ООО «ДВ Лоджистик» в должности специалиста по таможенному оформлению. Ею производится заполнение грузовых таможенных деклараций, согласно представленными участниками ВЭД товаросопроводительными, разрешительными и кассовыми документами и последующая их передача в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. Примерно в конце мая 2010г. к ней обратился участник ВЭД ФИО12, гражданин <адрес> и попросил продекларировать товар «ягода и печение», купленный им на продовольственном рынке Солянка <адрес>, общей стоимостью 85600 руб., данный товар он собирался перевести через таможенный переход и предоставил все необходимые документы. Она составила декларацию и подала все имеющиеся необходимые документы в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, который в то время находился по адресу: <адрес>. Наверное в тот день, к ней вновь обратился ФИО48 и сказал, что передумал декларировать данный товар, так как он ему не нужен и он собирается сдать его обратно по месту покупки. Несмотря на то, что декларация была подана, она с его согласия и на основании брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 написала заявление об отзыве ГТД и отдала в отдел документального обеспечения таможенного поста Астраханский, по ее заявлению данная ГТД была отозвана.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Грузовые таможенные декларации приносят декларанты, затем декларации раздаются инспекторам. Распределением декларация занимались ФИО49 и ФИО1. Также по обращению декларанта возможен отзыв декларации. Посредником может вступать и броке<адрес> письмо, указываются причины, и подается в отдел документационного обеспечения. Также инспектором может быть назначен досмотр товара, в связи с проведением профиля риска, если инспектор заподозрил нарушения при оформлении ГТД. Решение о досмотре товара принимает начальник таможенного поста. Но до проведения досмотра товара декларант может забрать товар, поскольку он об этом извещается. Также при отзыве декларации решение принимает начальник таможенного поста. В 2009-2010г. начальником поста являлся ФИО50.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Она проводит документальный контроль по поступившим декларациям. Контроль начинается с проверки кодов, валютный контроль, таможенной стоимости, уплата таможенных платежей. Если все условия соблюдаются, то она принимаю решение по выпуску декларации. А если не все нормально, делается запрос декларанту на представление документов или требование. И после предоставления этих документов происходит выпуск декларации. Летом 2010г. руководителем таможенного поста был ФИО2, начальником отдела была ФИО1. Перед тем как инспектор мог инициировать досмотр декларированного товара, он обращается со служебной запиской к начальнику поста, который либо разрешает, либо не разрешает проведение досмотра.

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Может пояснить, что профиль риска № назначается по собственной инициативе инспектора, который может выйти с ходатайством о назначении данного профиля. Начальник поста принимает решение. После чего происходит таможенный досмотр товара в зоне таможенного контроля, куда необходимо доставить товар, поскольку он может находиться в любом месте.

Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. При подачи ГТД, товар, может находиться на складе, на причале, или где удобно декларанту. Если в ходе досмотра назначенного по профилю риска №, будут обнаружены нарушения, декларант будет привлечен к административной ответственности, а также будет выплачивать пошлину на не учтенный товар.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ему знаком ФИО51 как руководитель брокерской фирмы и ФИО1, которую он может охарактеризовать как профессионала своего дела, порядочного человека.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает специалистом по таможенному оформлению. В 2010г. она подписала и подала в электронном виде в Астраханский таможенный пост декларацию на катер, вывозимый из России. Затем выяснилась ошибка в документах, и декларант написал заявлении и отозвал таможенную декларацию. В то время она работала в столичной лингвистической компании, также в Брокер-Сервис. По поводу указанного товара она с ФИО1 никаких переговоров не вела. Декларант узнав о имеющихся недостатках, самостоятельно написал отзыв, поданной таможенной декларации. Никто из работников Астраханской таможни не требовал отозвать именно эту декларацию.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в 2009-2010 году она работала в ООО «<данные изъяты>», по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по таможенным операциям. Ею производится заполнение грузовых таможенных деклараций, согласно представленными участниками ВЭД товаросопроводительными, разрешительными и кассовыми документами и последующая их передача в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. В мае 2010г. к ней обратился знакомый ФИО26, который пояснил, что участнику внешне-экономической деятельности ФИО10 необходимо оформить товар катер ПМБ «<данные изъяты>» в режиме «экспорт-10» (вывоз с территории Российской Федерации в <адрес>). Также ФИО26 пояснил, что ФИО10 необходимо осуществить экспорт товара с использованием электронного декларирования, в связи с необходимостью скорейшего отправления товара с территории Российской Федерации. После чего она на своем рабочем компьютере набрала электронный вариант декларации и отправила ГТД 01.06.2010г. на Астраханский таможенный пост. При подаче ГТД документы предоставлялись от ООО «Столичная логистическая компания». После подачи декларации был присвоен регистрационный номер №, вместе с регистрационным номером, ей на компьютер по средствам электронной почты пришли сообщения от сотрудников ОТО и ТК№ о запрашиваемых документах, для целей таможенного оформления. При подготовке запрашиваемых документов ею была обнаружена ошибка в одном из документов. После чего, она объяснила ФИО26, что в связи с тем, что в одном из документов была обнаружена ошибка, ФИО10 необходимо отозвать ГТД. В тот же день ФИО26 предоставил ей письменное заявление от представителя ФИО10, с просьбой отозвать ГТД. На основании данного заявления она подготовила письмо в адрес ОТО и ТК № Астраханского таможенного поста об отзыве ГТД, на основании ее письма декларация № была отозвана. Примерно через десять дней ФИО26 предоставил новый пакет документов для оформления катера ПМБ «Славянин», на основании которого ею была подготовлена новая ГТД, и в соответствии с установленными сроками она была выпущена Астраханским таможенным постом (<данные изъяты>).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он с 2005г. состоит в должности начальника Астраханского таможенного поста Астраханской таможни. В июне 2010г. он, по совместной договоренности с ФИО1 и ФИО27, заставил фактического руководителя ООО «Столичная логистичексая компания» и ООО «Брокер-Сервис» ФИО3, отозвать две грузовые таможенные декларации для улучшения показателей по п. 13.2.1 Инструкции, который складывался при осуществлении таможенных процедур и таможенных операций при декларировании товара в режиме экспорта, при применении профиля риска №. Данная беседа с требованиями об отзыве деклараций состоялась в присутствии ФИО1, ФИО30, а также сотрудника ООО «Брокер-Сервис» ФИО52 в его служебном кабинете. В последующем, в связи с выполнением вышеуказанных нормативов, он, ФИО27 и ФИО1 были премированы по итогам работы за отчетный период. В случае отсутствия фактов выполнения вышеуказанных показателей работы поста, данные премии начислены бы не были <данные изъяты>).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. Прием деклараций от декларантов осуществляется в помещении отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Об обстоятельствах отзыва грузовых таможенных деклараций 01.06.2010 и 02.06.2010 ему ничего не известно. Считает, что отзыв ГТД при проведении таможенного контроля в рамках применения профиля риска № является положительным результатом работы отдела и сотрудника в отдельности (<данные изъяты>

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. Считает, что отзыв ГТД перед проведением функций таможенного контроля в отношении экспортного товара, инициированных на основании интуитивных профилей рисков (№) является результатом положительной работы поста (т<данные изъяты>

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО21, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. В 2010 году в Астраханскую таможню пришло письмо из ЮТУ ФТС РФ о том, что в зоне деятельности Астраханской таможни проводится мало досмотров в отношении экспортного товара, что негативно влияло на показатели эффективности деятельности таможенного поста и таможни в целом. В связи с этим, руководством Астраханской таможни было дано указание о проведении ряда досмотров в отношении экспортного товара, после чего отделом таможенного оформления были инициированы досмотры экспортных товаров, которые в каждом из случаев оказались безрезультатными. В связи с этим, со всех сотрудников отдела таможенного оформления, инициировавших проведение досмотров, были потребованы объяснения. Также поясняет, что результативное применение данных профилей рисков положительно влиял на показатели эффективности деятельности отдела и таможенного поста в целом (<данные изъяты>).

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает специалистом по таможенному оформлению. В 2010г. он работал в ООО «Столичная логистическая компания», и как-то летом ФИО1 пригласила в кабинет в качестве специалиста. В кабинете также находились ФИО38 и начальник таможенного поста ФИО31. ФИО1 сказала, что у них существуют нормы и показатели и, для их выполнения от них требовалось отозвать в ближайшее время таможенные декларации. В случае отказа, ФИО1 грозила применить меры усиленного таможенного контроля по отношению к их клиентам. Несмотря на это, он никого не просил и сам таможенные декларации по просьбе ФИО1 не отзывал. Данной просьбой ФИО1, ни ему, ни клиентам либо фирме вреда не было нанесено. Насколько ему известно, у ФИО37 также никаких проблем не возникло.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает специалистом по таможенному оформлению. Летом 2010г. когда он работал в ООО «<данные изъяты>» его и ФИО36 пригласили в кабинет к ФИО35 для разговора, где также находилась ФИО1. В ходе разговора его и ФИО53 попросили найти клиента, который был согласен на недостоверное декларирование. Затем необходимо было разместить товар на складе временного хранения, в котором бы обнаружился не задекларированный товар. Также ФИО1 и ФИО32, сообщили, что если они не выполнять просьбу, у них отберут клиентов. На просьбу ФИО33 и ФИО1 он ничего не обещал. Их просьбу не выполнил. ФИО34, которая работала с ним в одной компании, он этот разговор не передавал, ни о чем ее не просил. Никаких негативных последствий, после этого разговора, у него не возникло.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника службы организации таможенного контроля, в связи с чем, в его обязанности входит контроль за выполнением контрольных показателей в рамках системы управления рисками, утвержденными приказами ФТС России № и № от 2010г. Согласно данных приказов на Астраханскую таможню, таможенные посты Астраханской таможни, в том числе и на Астраханский таможенный пост, установлено множество контрольных показателей, более 20 групп, которые имеют свои подгруппы. Невыполнение должностными лицами таможенных постов одного из установленных показателей отрицательно влияет не оценку деятельности самого поста, а также Астраханской таможни в целом. Выполнение показателей может повлечь премирование, иным образом поощрение должностных лиц таможенных постов, предпринявших меры по выполнению контрольных показателей. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего методику расчета контрольных показателей эффективности деятельности таможенных органов, отзыв ГТД после ее подачи мог быть засчитан в качестве положительного результата к показателю 13.2.1, в том числе при назначении профиля риска 227. Данный профиль риска может быть инициирован должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля, в связи с чем, им подается соответствующая служебная записка на имя начальника таможенного поста, который в свою очередь разрешает применение форм таможенного контроля, в том числе таможенного досмотра товаров <данные изъяты>

Приказ начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О премировании и поощрении» из которого следует, что за существенный вклад в деятельность таможни, высокие показатели в труде, инициативу и настойчивость, проявленные в ходе выполнения особо важного задания, в том числе ФИО1, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, премирована в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 13082 руб. (<данные изъяты>

Приказ начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О премировании и поощрении должностных лиц таможни» из которого следует, что за существенный вклад в деятельность таможни, высокие показатели в труде, инициативу и настойчивость, проявленные в ходе выполнения особо важного задания, в том числе ФИО1, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, премирована в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Приказ начальника Астраханской таможни о мероприятиях по исполнению приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и аналитических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010 год» из которого следует, что во исполнение приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и аналитических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010 год», в целях оценки эффективности деятельности структурных подразделений Астраханской таможни и таможенных постов Астраханской таможни в 2010 году, приказано: утвердить контрольные показатели эффективности и деятельности таможенных постов, аналитические показатели эффективности роботы таможенных постов, обеспечить выполнение вверенными таможенными постами контрольных и аналитических показателей на 2010г. (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25, следует, что она работает начальником отдела по применению и управления рисками Астраханской таможни. На каждый год таможенным органом выносится приказ о таможенных показателях. На 2010г. был установлен показатель №.1.2, который разбивался на несколько подразделов. Утверждалось это все приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по федеральной таможенной службе. Там в приложении четко указывается методика показателей. По показателю 13.2.1. учитывался профиль риска №. В этом же приказе есть критерии эффективности, там указано, что лицу, подающему таможенную декларацию, дано разрешение на отзыв. Сначала подсчитывается эффективность данного показателя, а потом издаются приказы по Астраханской таможни. Затем оцениваются показатели в баллах. Например, если выставлено 2 балла, это значит, что таможня будет работать в течении года и получит 2 балла. В 2010г. Астраханской таможней в целом показатель 13.2.1. был выполнен на оценку «хорошо». Результативность должна быть 16 процентов, а выполнен показатель на 67%. Проведено 2 таможенных досмотра из них 1 результативный. Показателем результативности стала декларация №. В 2010г. во втором квартале премировали всех работников Астраханской таможни, у которых не было взысканий. В случае отсутствия объективной возможности выполнить тот или иной показатель, ответственность должностное лицо в чьи обязанности входит выполнение показателей, нести не будет.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО24, следует, что она работает заместителем начальника бухгалтерского учета и финансовой экспертизы – заместителем главного бухгалтера Астраханской таможни. За 2010г. в Астраханской таможне было материальное стимулирование в виде поощрений. Распределение материального стимулирования производится на основании заседании комиссии. Она создается ежеквартально. В приказе указывается общая сумма на Астраханскую таможню. В 2010г была создана комиссия, и на основании формулы было произведено распределение фонда стимулирования на структурное подразделение. Сумма и размер материального стимулирования работнику рассчитывается в зависимости от отработанных дней в квартале, наличия больничных дней. Кроме того учитывается коэффициент, установленный работнику начальником структурного подразделения, он не может быть нулем и не может быть больше двух. Также учитывается эффективность труда каждого сотрудника. При премировании отдельно эффективность проведения таможенных досмотров не учитывается. Указывает, что если бы подразделение поста не выполнило какой либо показатель, премия в любом случае была бы получена работниками. Считает, что если бы во втором квартале 2010г. Астраханский таможенный пост не выполнил бы показатель по профилю риска 227, то полученная ФИО1 премия за квартал в сумме <данные изъяты> руб., не изменилась.

Суд принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изложенную в судебном заседании, проанализировав и оценив как в отдельности, так и в совокупности друг с другом все доказательства, представленные органами предварительного следствия в обосновании виновности ФИО1, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ.

Из обвинения следует, что в результате противозаконных действий ФИО1 и установленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Столичная логическая компания» ФИО9, направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве поданной ею ДД.ММ.ГГГГ грузовой таможенной декларации №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «<данные изъяты>» совместно с мотором, принадлежащий жителю Р. Казахстан ФИО10 В связи с чем, грузовая таможенная декларация № отозвана, ФИО1 и установленными следствием лицами, выполнены нормативы, предусмотренные п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков №.

Между тем, судом достоверно установлено, что отзыв грузовой таможенной декларации №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «<данные изъяты>», не стал показателем результативности и никаким образом не повлиял на качественные показатели служебной деятельности сотрудников Астраханской таможни по эффективному применению профиля рисков №.

Указанные выводы суда, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, изложенными выше и представленными суду данными по подсчету контрольных показателей установленных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне деятельности Астраханской таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о применении/неприменении профилей риска декларации №.

На основании представленных стороной обвинения доказательств и показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО11, отрицавших в судебном заседании факт отзыва таможенной декларации 10311020/020610/0003184, из-за высказанных ФИО1 угроз, а также наличие указания ФИО8 об отзыве декларации ФИО11, суд считает, утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО8, реально опасаясь угроз ФИО1 и установленного следствием лица, согласился на отзыв грузовых таможенных деклараций при применении в отношении них профиля рисков №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по указанию ФИО8 направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве грузовой таможенной декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде продуктов питания, принадлежащих жителю Р. Казахстан ФИО12, предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами.

Кроме того, согласно уголовному закону ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.

Как следует из предъявленного обвинения, своими действиями ФИО1 посягнула на нормальное функционирование аппарата управления государством, включающим в себя государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, вопреки государственной политике по искоренению должностных преступлений, дискредитировав государственные институты в глазах общественности, тем самым авторитет государственной службы, чем существенно нарушила охраняемые Конституцией Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии коррупции» интересы общества и государства.

Между тем, как установлено судом и следует из показаний свидетелей обвинения, действиями ФИО1 никому из декларантов, участников внешнеэкономической деятельности, обратившихся с заявлением о выпуске товара на основании таможенной декларации, иным лицам, вред или ущерб не причинен, права и законные интересы не нарушены. Более того, из показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что непосредственно исходя из волеизъявления декларантов, а не по настоянию ФИО1, как предполагает следствие, были отозваны поданные ими декларации. Также не представлено доказательств, нарушения ФИО1 интересов общества и государства.

Кроме того, согласно уголовному закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, который должен быть подтвержден конкретными доказательствами.

Между тем, ораны предварительного следствия, указывая, что ФИО1 злоупотребляя должностными полномочиями, действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении премии в размере 23082 руб., не привели каких-либо доказательств в подтверждение этих выводов, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 руководствовалась данными мотивами при совершении своих действий.

Утверждение органов предварительно следствия, о том, что ФИО1 незаконно получила премию в размере 23082 рубля, будучи не привлеченной к дисциплинарной ответственности, в связи с выполнением нормативов, суд считает голословными, по следующим основаниям.

Из показаний начальника Астраханской таможни ФИО23 следует, что при не выполнении по объективным причинам работником Астраханской таможни, какого либо показателя, последний не может нести дисциплинарную ответственность. Подтвердил, что отсутствие у работника Астраханского таможенного поста эффективного применения профиля рисков №, не может повлиять на качественные показатели его служебной деятельности, каким либо образом отразиться на размере его материальной премии, тем более повлиять на решение о лишении этого работника премии по итогам квартала. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалист ФИО24 и свидетель ФИО25, чьи показания изложены выше.

Более того, должностным регламентом начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, утвержденного ВрИО начальника Астраханской таможни, не предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение контрольных и аналитических показателей эффективности деятельности таможенных органов, а показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника отдела зависят как правило, от экономического эффекта, стоимостной оценки результатов реализации решения.

Таким образом, судом установлено, что разговор ФИО1 со специалистами по таможенному оформлению ФИО7 и ФИО8 об отзыве грузовых таможенных деклараций при проведении должностными лицами Астраханского таможенного поста Астраханской таможни досмотра и осмотра товаров в рамках применения профиля рисков №, не повлиял на отзыв ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Столичная логистическая компания» ФИО9 грузовой таможенной декларации №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ДВ <данные изъяты>» ФИО11 грузовой таможенной декларации №, а выполнение Астраханским таможенным постом нормативов по п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров» во втором квартале 2010г. не отразилось на размере законно полученной ФИО1, на основании приказов начальника Астраханской таможни «О премировании и поощрении должностных лиц Астраханской таможни» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, премии в размере 23082 рубля. В связи с чем, действиями ФИО1 нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не допущено.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, а также исследовав представленные суду материалы, заслушав прения сторон, суд признает, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются неубедительными для обоснования вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия, не подтверждены доказательствами, устанавливающими наличие состава преступления в действиях ФИО1

Руководствуясь Конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО39 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: грузовые таможенные декларации №,№- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Гордиенко