Гражданский кодекс часть 1

На основании Протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2001 создано ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав Общества и определено место нахождения Общества: <адрес>

06.02.2002 на основании постановления Администрации г.Бийска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»).

25.10.2002 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - МИФНС) России №1 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: г.Бийск, пер.Мартьянова, 59/1, за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту - ОГРН) № зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН) №

С 25.10.2002 ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в МИФНС России №1 по Алтайскому краю.

24.04.2008 года ООО <данные изъяты>» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыло расчетный счет №.

На основании решения № участников ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2013 участниками общества являются А.И. (размер доли 14,38 %) и П.С. (размер доли 85,62%).

Генеральным директором, согласно протокола № от 28.07.2009, с 24.07.2009 назначен Шеин Максим Витальевич. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шеин М.В. вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». На основании протокола общего собрания Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, Шеин М.В. назначен Генеральным директором с 23 июля 2012 года. На основании протокола общего собрания Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой контракт с генеральным директором Шеиным М.В. сроком на 3 года.

В соответствии с пунктами Устава ООО «УК «БТС», генеральный директор в силу своей компетенции выполняет следующие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции:

п.9.1 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Общества;

п.9.2 срок полномочий генерального директора составляет три года, генеральный директор может переизбираться неограниченное количество раз;

п.9.3 генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Обществом, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями;

п.9.4 генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу;

п.9.5 генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества;

п.9.6 генеральный директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- утверждает штатное расписание Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских организациях, заключает договоры и совершает сделки;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности;

- представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Шеин М.В. с 24.07.2009, находясь в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». В силу исполнения должностных обязанностей генеральному директору Шеину М.В. в период с 24.07.2009 года по 23.07.2018 год было вверено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017, по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Определением суда от 22.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 1 января 2015 года по 23 июля 2018 года в г.Бийске Алтайского края, более точные дата, время и место следствием не установлены, Шеин М.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что соединительный железнодорожный путь, кадастровый №, номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу <адрес>, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, и вагоны-цистерны модели 15-1424-02 в количестве 15 штук, являются основными средствами и источниками прибыли Общества, имея преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, решил путем заключения цепочки фиктивных договоров купли-продажи имущества между ООО «<данные изъяты>» и подконтрольными ему (Шеину М.В.) организациями, в том числе - с организациями, где руководителями являлись либо он сам, либо его родственники, похитить вверенное ему имущество ООО «УК «БТС», при этом создать видимость того, что часть денежных средств от продажи указанного имущества с целью сокрытия фиктивности сделок будут перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 января 2015 года по 23 июля 2018 года в г.Бийске Алтайского края, точное время и место следствием не установлены, Шеин М.В., действуя из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные намерения директора ООО «<данные изъяты>» Д.Р., для создания правомерности совершенной сделки по купле-продаже, изготовил фиктивный договор купли-продажи без номера от 21 мая 2015 года о продаже сооружения: соединительного железнодорожного пути, кадастровый №, номер объекта № протяженностью 1300,00 м., расположенного по адресу <адрес>, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, по цене 1 050 000 рублей, между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора Шеина М.В. и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора Д.Р. Данный договор был подписан генеральным директором Шеиным М.В. со стороны продавца и директором ООО «<данные изъяты>» Д.Р.. со стороны покупателя.

После этого Шеин М.В., достоверно зная, что при регистрации права собственности необходимо предоставить сведения об оплате по договору купли-продажи, с целью сокрытия преступного характера своих действий, в качестве физического лица внес на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем и директором, денежные средства в размере 1 050 000 рублей, с указанием назначения платежа «займ от физ.лица». Затем 22 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 1 050 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № от 20.05.2015». Для придания видимости законности указанной сделки 22 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №», открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2015 года в 17 часов 30 минут Шеин М.В. и П.Е., действующий по доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел расположенный по адресу: <адрес> где наряду с необходимыми документами Шеин М.В. предоставил фиктивный договор купли-продажи без номера от 21 мая 2015 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел, зарегистрировали право собственности на сооружение: соединительный железнодорожный путь, кадастровый №, номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: <адрес>, от станции «<данные изъяты> в сторону разъезда №, на ООО «Магистраль».

Затем, в целях окончания своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества ООО «<данные изъяты>» и получения права распоряжаться им, как своим собственным, Шеин М.В. в период с 21 мая 2015 года по 27 августа 2015 года, оформил фиктивный договор купли-продажи без номера, от 14 августа 2015 года, указанного участка соединительного железнодорожного пути стоимостью 1 120 000 рублей, между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора Д.Р., и индивидуальным предпринимателем Г.Г. (покупатель), которая является мамой супруги Шеина М.В. Для создания видимости оплаты данной сделки Шеин М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>», изготовил фиктивный договор уступки прав требования (цессии) от 14 августа 2015 года, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.Р., ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шеина М.В. и индивидуальным предпринимателем Г.Г. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» передало свое право требования к ИП Г.Г., в размере 1 120 000 рублей по договору купли-продажи указанного выше участка соединительного железнодорожного пути от 14 августа 2015 года, ООО «<данные изъяты>», а ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производят зачет права требования денежных средств за железнодорожный путь, при этом ООО «<данные изъяты> полностью погашает ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В результате совершенных уступок право требования оплаты по данному договору с ИП Г.Г. оказалось у ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого являлся Шеин М.В., при этом оплата от ИП Г.Г. в адрес ООО «<данные изъяты> по данному договору цессии не поступила.

После этого П.Е., действуя по доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», совместно с Г.Г. 18 августа 2015 года в 16 часов 36 минут обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел, расположенный по адресу: <адрес> где, наряду с необходимыми документами, предоставили фиктивный договор купли продажи без номера от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.Г.

Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел, зарегистрировали право собственности на сооружение: соединительный железнодорожный путь, кадастровый №, номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: <адрес>, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, на индивидуального предпринимателя Г.Г., подконтрольную Шеину М.В.

Затем в г.Бийске Алтайского края, точное время и место следствием не установлены, Шеиным М.В. с целью извлечения материальной выгоды был изготовлен фиктивный договор на эксплуатацию соединительного железнодорожного пути, с кадастровым номером №, протяженностью 1300,00 м, расположенного по адресу: <адрес>, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, от 31 декабря 2015 года, между индивидуальным предпринимателем Г.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шеина М.В., по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продолжало нести финансовые затраты при использовании данного имущества. При этом пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор распространяет своё действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01 сентября 2015 года. Таким образом, вышеуказанное имущество в результате совершения фиктивных сделок выбыло из собственности ООО «<данные изъяты>» и перешло во владение Шеина М.В.

Тем самым, своими преступными действиями Шеин М.В. в период с 01 января 2015 года по 23 июля 2018 года путем присвоения похитил вверенное ему имущество ООО «<данные изъяты>», а именно - соединительный железнодорожный путь, кадастровый №, номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: <адрес>, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, стоимостью размера 2 471 530 рублей, что является особо крупным ущербом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение генерального директора Общества, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 1 января 2015 года по 23 июля 2018 года в г.Бийске Алтайского края, более точно дата, время и место следствием не установлены, Шеин М.В. изготовил фиктивный договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора Шеина М.В., и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора Т.А., о продаже вагонов-цистерн модели 15-1424-02 под номерами: №, по цене 180 000 рублей за каждый вагон-цистерну (с НДС), всего на общую сумму 2 700 000 рублей, включая НДС. Данный договор был подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Шеиным М.В. со стороны продавца и неустановленным следствием лицом от имени Т.А. со стороны ООО «<данные изъяты> как покупателя. Оплата по данному договору купли- продажи на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступила. После этого, с целью сокрытия преступного характера своих действий, Шеин М.В. в период с 1 января 2015 года по 23 июля 2018 года, находясь в г. Бийске Алтайского края, заведомо зная о том, что условия заключенного фиктивного договора выполнены не будут, изготовил фиктивный акт приема-передачи вагонов- цистерн от 28 июля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шеина М.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А.. Данный акт приема-передачи также был подписан генеральным директором ООО «<данные изъяты> Шеиным М.В. со стороны продавца и неустановленным следствием лицом от имени Т.А. со стороны покупателя. Достоверно зная, что денежные средства от продажи вышеуказанных вагонов на расчетный счет ООО <данные изъяты>» не поступят, так как сделка является фиктивной, для придания видимости оплаты по договору купли-продажи одновременно с договором купли-продажи вагонов-цистерн, Шеин М.В. заключил договор без номера от 28 июля 2015 года на аренду 4-х вагонов- цистерн № между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шеина М.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А. Данный договор аренды был подписан генеральным директором Шеиным М.В. со стороны арендатора и неустановленным следствием лицом от имени Т.А. со стороны арендодателя.

Согласно условиям договора купли-продажи №21 от 20 июля 2015 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шеина М.В., право собственности на товар (вагоны-цистерны) перешло покупателю 28 июля 2015 года. При этом Шеин М.В., согласно условиям договора, был обязан в течение суток направить в управление железной дороги извещение о продаже вагонов, с просьбой о снятии с учета вагонов-цистерн в связи с продажей другому собственнику. Шеин М.В. условия данного договора выполнять не намеревался, так как достоверно знал, что данные вагоны впоследствии, путем составления фиктивного договора купли-продажи, перейдут в собственность подконтрольному ему юридического лица ООО «<данные изъяты>», где учредителем и директором являлся Г.О. (брат супруги Шеина М.В.), а владеть и пользоваться имуществом фактически будет Шеин М.В.

Для завершения своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в период времени с 1 января 2015 года по 23 июля 1018 года в г. Бийске Алтайского края, более точно дата, время и место следствием не установлены, Шеин М.В. для создания видимости правомерного характера совершенной сделки изготовил фиктивный договор купли-продажи без номера от 05 августа 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице директора Т.А. и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора Г.О., о продаже вагонов-цистерн модели 15-1424-02 под номерами: №, по цене 182 000 рублей за каждый вагон-цистерну (с НДС), всего на общую сумму 2 730 000 рублей, включая НДС.

Данный договор был подписан неустановленным следствием лицом от имени Т.А. со стороны продавца ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.О.

Тем самым, право собственности на вышеуказанное имущество в результате совершения фиктивных сделок перешло к ООО «<данные изъяты>», а владел и распоряжался данным имуществом по своему усмотрению Шеин М.В.

Денежные средства по договору купли-продажи вагонов на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поступили.

Тем самым, Шеин М.В. в период с 01 января 2015 года по 23 июля 2018 года своими преступными действиями, путем присвоения похитил вверенное ему имущество ООО «<данные изъяты>», а именно вагоны-цистерны модели 15-1424-02:

№, стоимостью 753170 рублей;

№, стоимостью 855760 рублей;

№, стоимостью 753170 рублей;

№, стоимостью 855760 рублей;

№, стоимостью 753170 рублей;

№, стоимостью 855760 рублей;

№, стоимостью 753170 рублей;

№, стоимостью 855760 рублей;

№, стоимостью 753170 рублей,

на общую сумму 11 913 090 рублей, что является особо крупным ущербом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Шеин М.В. в период времени с 01 января 2015 года по 23 июля 2018 года, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», чем причинил указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 384 620 рублей.

Подсудимый Шеин М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2002 г.; основным видом деятельности ООО являлась транспортировка вагонов ФКП «<данные изъяты>» от станции «<данные изъяты>» до разъезда «<данные изъяты>». Он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 24.07.2009 года на основании решения общего собрания участников Общества (протокол №16 от 23.07.2009 года), в этой должности работал до 23.07.2018 г. Учредителями (участниками) Общества на момент отчуждения имущества, а именно участка железнодорожного пути и вагонов-цистерн, являлись П.С. с размером доли в уставном капитале 85,62% и А.И. с размером доли в уставном капитале 14,38%. Трудовые функции генерального директора он осуществлял в рамках полномочий, закрепленных в трудовом договоре и Уставе Общества.

Кроме того, он с 2013 года до настоящего времени является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако последние несколько лет данное общество фактически деятельность не осуществляет.

За весь период деятельности в ООО «<данные изъяты>» он самостоятельных решений об отчуждении имущества никогда не принимал, все решения принимал основной собственник предприятия — П.С.. Договор купли-продажи участка соединительного железнодорожного пути от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, протяженностью 1300,00 м., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 21 мая 2015 года, не являлся фиктивным. Данный объект недвижимости был построен в 2001 году из бывших в употреблении строительных материалов, и был приобретён ООО «<данные изъяты>» 01.04.2001 г. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору комиссии от 10.09.2001 г. Согласно этого договора комиссии №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принимаемых к исполнению работ по строительству пути, включая все затраты подрядчика на материалы, составила 2 338 105 рублей. Участок ж/д пути был принят на баланс ООО «<данные изъяты>» в 2002 году. За весь период владения указанным имуществом Общество не получало доходов от владения, эксплуатации или от сдачи данного имущества в аренду, а, напротив, регулярно несло расходы на ремонт и содержание данного имущества, оплату налога на имущество, внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором располагался спорный железнодорожный путь. В перевозочном процессе данный участок пути никогда не участвовал. Железнодорожный путь был приобретён в 2001 году с целью дальнейшего присоединения к нему другого соединительного железнодорожного пути от ООО «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>», который Общество намеревалось построить в будущем. Для данных целей Обществом и Администрацией города Бийска был выбран земельный участок и согласовано место размещения нового соединительного железнодорожного пути, был изготовлен проект, однако затем в выделении земельного участка для строительства нового железнодорожного пути (от ООО «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>») было отказано, а новый соединительный путь так и не был построен. Кроме того, данный соединительный железнодорожный путь протяженностью 1 300 метров, является самовольно возведенным объектом, хотя и числился на балансе ООО <данные изъяты>».

Подтверждением того, что ООО <данные изъяты>» никогда не извлекало и не получало прибыль от сдачи в аренду данного участка железнодорожного пути, является соглашение от 2010 года о передаче данного имущества в пользование ФКП «<данные изъяты>» безвозмездно, которое действовало вплоть до момента отчуждения Обществом этого имущества. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» также безвозмездно пользовалось железнодорожным путём, принадлежащим ФКП «<данные изъяты>» протяжённостью 1700 м.

В апреле 2015 года подрядная организация ООО «<данные изъяты>» по инициативе Общества обследовала указанный участок ж/д пути на предмет необходимости ремонта и определения стоимости данных работ. Из информации ООО «<данные изъяты>» от 29.04.2015 г. следовало, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 4 863 507, 02 руб. (с НДС); был представлен акт осмотра железнодорожного пути, дефектная ведомость с указанием выявленных в ходе обследования недостатков, и сметный расчет.

18.05.2015 г. ему, как директору Общества, поступила служебная записка главного бухгалтера П.Т., из которой следовало, что данный железнодорожный путь протяженностью 1 300 метров не используется в производственном процессе, амортизация по данному объекту начислена полностью (остаточная стоимость объекта 00,00 рублей). Кроме того, в записке было указано, что объект требует постоянных затрат на содержание в виде платы за аренду земельного участка в сумме 331 143, 84 рубля в год, налога на имущество в сумме 23 669, 00 рублей за 2014 год, а также ежегодной оплаты госпошлины в сумме 15 000 рублей за регистрацию договора аренды земельного участка, заключаемого каждый раз на 11 месяцев.

Вышеуказанная информация была доведена им до основного учредителя ООО «<данные изъяты>» Пономарёва С.А., который в результате принял решение о продаже этого участка ж/д пути, дав ему указание найти покупателя и в сжатые сроки заключить договор купли-продажи.

На момент отчуждения этого участка ж/д пути указанная сделка, в соответствии с положениями Устава ООО <данные изъяты>», не требовала одобрения общего собрания участников. Заключая договор купли-продажи, он, как директор Общества, лишь выполнял указание участника Общества Пономарёва С.А.

С определенной заключением эксперта суммой рыночной стоимости участка ж/д пути в размере 11 333 000 рублей не согласен. Стоимость пути по договору купли-продажи в размере 1 050 000 рублей соответствовала средней рыночной стоимости на момент отчуждения объекта, кроме того, указанная в договоре стоимость была обусловлена сжатыми сроками продажи, удаленностью места нахождения объекта, его техническим состоянием и отсутствием спроса. Кроме того, в рамках арбитражного дела № года была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м. по состоянию на 14.08.2015 составила 2 618 000 руб. без учета НДС. При этом при рассмотрении арбитражного дела конкурсный управляющий М.Е., являющаяся представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, согласилась с данной суммой рыночной стоимости ж/д пути и уточнила исковые требования в сторону уменьшения до вышеуказанной суммы.

Денежные средства по договору купли-продажи ж/д пути от 21 мая 2015 года поступили на расчетный счет Общества в полном объеме, что подтверждается выпиской банка, которая находится в материалах уголовного дела.

Таким образом, учитывая экономическую обоснованность продажи спорного имущества, утверждение органа следствия об убыточности сделки с учетом произведенного расчета, является несостоятельным и противоречит выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, на момент продажи ж/д пути Общество владело иным дорогостоящим имуществом (основными средствами: двумя тепловозами ТЭМ-2, автомобилями марки MAZDA ВТ-50 2008 г. и RENAULT SR 2010 г., нежилым зданием, земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью не менее 13 000 000 руб., которое приносило основной доход обществу.

По факту инкриминируемого ему хищения 15 вагонов-цистерн настаивает, что сделка по отчуждения этих вагонов также не являлась для Общества убыточной, поскольку расчет за вагоны-цистерны был произведен в полном объеме. В апреле-мае 2015 года детально прорабатывался вопрос возможности и целесообразности ремонта вагонов-цистерн, в результате чего 05.05.2015 г. ему поступила служебная записка от его заместителя Шмидт, из которой следовало, что капитальный ремонт требуется девяти вагонам-цистернам, деповский ремонт требуется двум вагонам-цистернам; на проведение капитального и деповского ремонта суммарно требовалось 5 316 000 рублей. При этом деповский ремонт возможен только для экипажной части вагона (колёсные пары и др.). Ремонт котлов не производится ни одним депо в Российской Федерации. Капитальный ремонт котлов вправе осуществлять исключительно завод изготовитель. Изготовителем спорных вагонов-цистерн являлось предприятие «Вагонмаш», г.Мариуполь, Украина, в настоящее время - ПАО «Азовмаш», который с 2014 года не имеет сертификата на работу на территории РФ. Вышеуказанная информация была им предоставлена учредителю П.С.

Кроме того, он известил П.С., что четыре вагона до 31.12.2015 года будут находиться в аренде у ФКП «<данные изъяты>» и эксплуатироваться в соответствии с условиями государственного контракта на условиях аренды.

В июне 2015 года поступило указание Пономарёва С.А. о проведении оценки вагонов-цистерн, с целью их дальнейшей реализации. Во исполнение указания учредителя Общество обратилось в экспертное учреждение для получения заключения о рыночной стоимости вагонов-цистерн. 06.07.2015 года от экспертного учреждения поступило заключение № о рыночной стоимости имущества. Согласно указанному заключению, общая стоимость 15 вагонов-цистерн, с учетом их технического состояния на момент осмотра, составила 2 572 500 рублей. После получения информации о затратах на ремонт и рыночной стоимости спорного имущества учредителем П.С. ему было дано распоряжение о продаже вагонов-цистерн. Решение П.С. о продаже вагонов было обусловлено следующими обстоятельствами: невозможностью их дальнейшей эксплуатации без осуществления капитального ремонта; необходимостью дорогостоящего ремонта; отсутствием реальной возможности проведения капитального ремонта котлов.

20.07.2015 г. им во исполнение указания собственника предприятия П.С. были проданы вагоны-цистерны в количестве 15 штук в ООО «<данные изъяты>», по цене 2 700 000 рублей, что даже превышало рыночную стоимость, указанную в заключение оценочной компании.

К моменту заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» 11 из 15 вагонов-цистерн уже были выведены из аренды ФКУ «<данные изъяты> в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, о чем ФКП «<данные изъяты>» составлены соответствующие акты.

Во избежание наложения штрафов и договорной неустойки со стороны ФКП «<данные изъяты>» по договору аренды вагонов-цистерн, с покупателем ООО «<данные изъяты>» была достигнута договоренность о пользовании ООО «<данные изъяты>» реализованным имуществом, а именно, оставшимися 4-мя вагонами, на период до 31.12.2015 г. ниже стоимости, которую оплачивал ФКП БОЗ в пользу ООО «<данные изъяты>».

Применив данную схему взаимных договоренностей, ООО «<данные изъяты>» избежало наложения штрафных санкций, а так же получало доход от субаренды 4-х вагонов. Ни убытков, ни неосновательного обогащения, ни у одной из сторон в данном случае не возникло. Утверждение органа следствия о том, что расчет между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не произведён, не соответствует действительности. Расчет был произведен следующим образом:

- 28.07.2015 г. между ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «УК «БТС» частично уступило ООО «ТК «ПромТехСтрой» право требования к ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № 21 от 20.07.2015 г. на сумму 1 532 270 руб. 27 коп. Выбранная форма оплаты была экономически обоснована, т.к. фактически ООО «<данные изъяты>» произвело расчет с ООО «<данные изъяты>» за пользование ж.д. путем, протяженностью 14,554 км. В случае неоплаты ООО «<данные изъяты>» было бы вынуждено прекратить оказание услуг по подаче вагонов ФКП <данные изъяты> что в свою очередь, повлекло бы выплату штрафных санкций и прямые убытки.

За уступленное право требования по договору купли-продажи №21 от 20.07.2015 г. ООО «ТК «<данные изъяты>» полностью погасило задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды железнодорожного пути от 24.12.2013 года.

- 01.12.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» зачел ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга, возникшего на основании договора аренды б/н от 28.07.2015 года, задолженность по договору купли-продажи № от 20.07.2015 г. на сумму 438 900 рублей. Вышеуказанные денежные средства за аренду 4-х вагонов-цистерн были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>» арендатором <данные изъяты> в полном объеме.

- 23.12.2015 г. между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» частично уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 20.07.2015 г. на сумму 728 829, 73 рубля. В случае неоплаты за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» по ремонту и техническому содержанию двух локомотивов, ООО «<данные изъяты>» не смогло бы осуществлять свою основную деятельность.

За уступленное право требования по договору купли-продажи № от 20.07.2015 г. ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг № от 26.08.2015 (ремонт тепловозов) на сумму 728 829, 73 рублей. Таким образом, вопреки доводам обвинения, расчет по договору купли-продажи № от 20.07.2015 года был произведён в полном объеме.

Кроме того, за период эксплуатации вагонов неоднократно составлялись акты осмотра вагонов-цистерн, в которых зафиксировано их состояние, а также причины периодического вывода из эксплуатации.

Указанные сделки совершались в процессе обычном хозяйственной деятельности без какой-либо противоправной цели. Деятельность общества по подаче вагонов продолжалось до августа 2016 года.

С выводами эксперта в части рыночной стоимости проданного имущества на момент заключения договоров купли-продажи подсудимый не согласен, считает данные выводы недостоверными, немотивированными и противоречащими ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Установленная экспертом рыночная стоимость имущества существенно завышена, что объективно подтверждается заключением специалиста, приобщенного стороной защиты к материалам уголовного дела в период предварительного расследования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.01.2020 года в части применения последствии недействительности сделки; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 2 591 535 рублей стоимость 15 вагонов-цистерн. В рамках данного дела была назначена оценочная экспертиза об определении стоимости вагонов-цистерн, согласно заключения эксперта № от 18.12.2020 года, рыночная стоимость спорного имущества (15 вагонов-цистерн) по состоянию на 18.12.2020 года составила 2 501 535 рублей. С учетом имеющейся в материалах дела оценки ООО «<данные изъяты>», произведенной 06.07.2015 года по заказу ООО <данные изъяты>», с осмотром вагонов, согласно которой, рыночная стоимость вагонов уже на тот момент составляла 2 572 500 руб., арбитражный суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Поскольку балансовая стоимость всех активов Общества на момент совершения спорных сделок составляла сумму порядка 34 миллионов рублей, сделки по отчуждению имущества на сумму ниже 7,5-8 миллионов рублей не требовали общего одобрения участников общества.

Полагает, что свидетель Т.Т., пояснившая, что доход Общество получало от того, что сдавало в аренду этот участок железнодорожных путей, ошибается, так как она не имела отношения к экономической составляющей деятельности Общества, будучи заместителем директора по эксплуатации.

По какой причине после заключения договора купли-продажи № от 20.07.2015 года с ООО «<данные изъяты>» извещение о продаже вагонов-цистерн в течении суток, вопреки условиям договора, не было предоставлено в управление железной дороги, пояснить не может; совершение данных действий не входило в обязанности генерального директора.

После продажи 15 вагонов-цистерн в ООО «<данные изъяты>» Общество 4 вагона взяло опять в аренду, а затем сдало эти 4 вагона в субаренду на <данные изъяты>, при этом ООО «<данные изъяты>» арендную ставку «<данные изъяты>» платило ниже ставки субаренды, которую получало от ФКП <данные изъяты> то есть Общество еще зарабатывало на субаренде этих вагонов. ФКП <данные изъяты> в полном объеме рассчитался с ООО «<данные изъяты>» за субаренду этих вагонов; ставка субаренды составляла 1750 рублей в сутки за 1 вагон-цистерну, а размер арендной ставки у «<данные изъяты>» составлял 1600 рублей, то есть оставалась маржа, которая приносила доход Обществу. Это подтверждается договорами аренды между «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», а также между <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Заключался ли между ИП Г.О. и ООО «<данные изъяты>» договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 31.12.2015 г., пояснить не может; когда и по какой стоимости ИП Г.О. продала этот железнодорожный путь, ему также неизвестно.

Распоряжении об отчуждении участка железнодорожного пути и вагонов-цистерн было получено от основного учредителя П.С., с большой долей вероятности, в устной форме, так как тот проживал в Москве и распоряжения давал в основном по телефону, либо по электронной почте.

По поводу того, что возбуждение уголовного дела было инициировано вторым учредителем А.И., предполагает, что между А.И. и П.С. имел место какой-то корпоративный конфликт. Поскольку продажа перечисленного имущества не являлась крупной сделкой по отношению к общей стоимости активов Общества, то о предстоящем отчуждении этого имущества А.И. никак не информировался.

В 2015 году им (Шеиным М.В.), как физическим лицом, был предоставлен займ ООО «<данные изъяты>» на сумму около 1 000 000 рублей. Возможно, в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», точно вспомнить не может, поскольку это была обычная хозяйственная деятельность, данные юридические лица периодически могли давать друг другу деньги в долг. Настаивает, что денежные средства по договору купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили в полном объеме на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 14 августа 2015 года, между ООО «<данные изъяты>», ИП Г.О. и ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого он являлся, в настоящее время не помнит ввиду давности прошедшего времени.

В течении трех лет, прошедших с момента отчуждения имущества до смерти П.С., от последнего не поступало никаких претензий по данному поводу.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в том, что Общество доставляло вагоны от станции <данные изъяты> до разъезда «<данные изъяты> который принадлежал ФКП <данные изъяты>, либо, наоборот, от разъезда «<данные изъяты>» до железнодорожной станции. А ФКП <данные изъяты> своим локомотивом выходил на разъезд «<данные изъяты>», там забирал свои грузы и по принадлежащему ООО «<данные изъяты>» участку пути перевозил вагоны на предприятие. Само ООО «<данные изъяты>» принадлежащим ему участком пути протяженностью 1 300 м. не пользовалось, этим участком по договору с ними безвозмездно пользовался ФКП <данные изъяты> Имеющаяся в материалах дела справка ООО «<данные изъяты>» о том, что вагонооборот в 2015 году составлял 5346 вагонов, относится к другому участку пути протяженностью 14,5 км., который ООО «<данные изъяты>» арендовало у другой компании.

Об обстоятельствах вовлечения в сделки со спорным имуществом Т.А., как учредителя ООО «<данные изъяты>», ему ничего неизвестно.

Несмотря на непризнание подсудимым Шеиным М.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» Ф.А. в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» была создана и поставлена на учет в городе Бийске. Учредителем общества являлся П.С., а руководителем вплоть до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Шеин М.В. 02.04.2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена М.Е. В ходе изучения документации было выявлено, что бывшим руководителем предприятия был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу, в том числе - отчуждение участка железнодорожного пути, конечным выгодоприобретателем которого являлась Г.Г. (мать супруги Шеина М.В.), и отчуждение вагонов-цистерн в количестве 15 штук, конечным выгодоприобретателем которых являлось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был Г.О. (брат супруги Шеина М.В.). Конкурсным управляющим были приняты меры в рамках процедуры банкротства по оспариванию указанных сделок. В Арбитражный суд Алтайского края были поданы заявления об оспаривании сделки по отчуждению участка ж/д пути и вагонов. Указанные сделки были признаны недействительными, о чем имеется определение Арбитражного суда Алтайского края. Что касается последствий недействительности сделок, то железнодорожный путь на тот момент уже был перепродан третьим лицам, но с Г.Г. решением суда была взыскана рыночная стоимость спорного участка ж/д пути, из которой Г.Г. на данный момент выплатила около 1 миллиона рублей; относительно недействительной сделки по вагонам-цистернам - на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность передать эти вагоны в конкурсную массу должника. В настоящее время по участку ж/д пути частично уплачена сумма, взысканная с Г.Г. Вагоны до настоящего времени не возвращены, место их нахождения неизвестно, имеются сведения о том, что они проданы третьим лицам и разобраны на металлолом.

В результате проверки документов Общества в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по оспариванию сделки было установлено, что участок железнодорожного пути был фактически безвозмездно отчужден в пользу родственницы Шеина М.В. - Г.Г., денежные средства за железнодорожный путь Обществом получены не были.

Имела место цепочка сделок, последняя из которых была в пользу Г.Г. Так, 21.05.2015 года ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора Шеина М.В. заключило договор купли-продажи ж/д пути с ООО «<данные изъяты>» в лице Д.Р., после чего через короткий промежуток времени ООО «<данные изъяты>» перепродало данный ж/д путь ИП Г.Г. Арбитражным судом Алтайского края было установлено, что Шеин М.В., как физическое лицо, внес денежные средства на расчетный счет «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, предоставило займ ООО «<данные изъяты>». Затем ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» впоследствии перепродало этот ж/д путь ИП Г.Г., при этом в качестве оплаты был произведен зачет встречных требований. Не было документов, подтверждающих наличие самого обязательства, которое было зачтено. Реальных денег там не было. Шеин М.В. в качестве физического лица, без назначения платежа в подотчет, получал от ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства, впоследствии эти денежные средства представил как займ в адрес ООО «<данные изъяты>». Была предоставлена выписка по расчетному счету организации, где денежные средства переводятся Шеину М.В. без указания назначения платежа, в общей сложности было более миллиона рублей. Все переводы были в 2015 году.

Сумма сделки по продаже ж/д пути была определена договором купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в 1 050 000 рублей. Согласно выписки по расчетному счету было установлено, что по договору была перечислена сумма в размере 1 050 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО УК «<данные изъяты>». Чем была вызвана необходимость продажи ж/д пути, ему неизвестно. У предприятия была задолженность по налогам, расчетные счета предприятия на момент совершения сделок были арестованы. Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» были перечислены на арестованный счет ООО УК «<данные изъяты>».

Конкурсный управляющий стал оспаривать сделки по отчуждению ж/д пути и вагонов-цистерн, так как эти сделки были совершены в период подозрительности, то есть в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, конкурсный управляющий в силу закона обязан принять меры по оспариванию указанных сделок. Также подозрительным было то, что имущество было отчуждено ниже рыночной стоимости. Была проведена предварительная оценка имущества конкурсным управляющим. В ходе судебного разбирательства также была проведена оценка. В рамках конкурсного производства специалистом-оценщиком была проведена предварительная оценка ж/д пути, его стоимость была определена в сумме около 10 миллионов рублей. В рамках арбитражного дела оценка составила 2 800 000 рублей. Шеин М.В., как директор Общества, имел право заключать договоры по сделкам с ООО «<данные изъяты>», но с согласия учредителей, так как это крупная сделка, это следует из закона. Документов о согласии учредителей П.С. и А.И. на отчуждение имущества не имеется. Ж/д путь фактически был безвозмездно отчужден в пользу матери жены Шеина М.В. - Г.Г., так как от Г.Г. никакой оплаты фактически не было. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде было установлено, что был произведен взаимозачет по обязательствам, которых фактически не существовало между ИП Г.Г. и ООО «<данные изъяты>, которое, в свою очередь, уступило ООО «<данные изъяты>» право требования. При этом руководителем ООО «<данные изъяты>» является также Шеин М.В.

По факту отчуждения принадлежавших ООО «<данные изъяты>» 15-ти вагонов-цистерн пояснил, что на период конкурсного производства, исходя из предоставленных РЖД сведений, эти вагоны-цистерны были зарегистрированы за Обществом. Однако фактически этих вагонов в наличии не было, имелся ряд договоров, из которых следовало, что через промежуточное юридическое лицо было произведено отчуждение вагонов. Так, ООО УК <данные изъяты>» 20.07.2015 года заключило договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого числилась по документам Т.А.. 05.08.2015 года ООО «<данные изъяты>» купило у ООО «<данные изъяты>» эти вагоны-цистерны. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Г.О. - брат жены Шеина М.В. Ранее Г.О. являлся работником ООО «<данные изъяты>». Сумма сделки была 2 700 000 рублей, при этом рыночная стоимость этих вагонов составляла 11 913 000 рублей. Фактически денежные средства за указанные вагоны-цистерны в ООО УК «<данные изъяты>» не поступали, так как оплата опять была произведена зачетами. Банковскими выписками было установлено, что по этой сделке оплаты произведено не было.

В договорах купли-продажи не было указано, где вагоны-цистерны будут находиться после отчуждения. К договору прилагался акт приема-передачи, из которого следовало, что вагоны переданы в пользу ООО «<данные изъяты>». До продажи данные вагоны-цистерны использовались предприятием ООО <данные изъяты>» по назначению, в этих вагонах перевозили кислоту. Часть вагонов арендовал <данные изъяты>

Свидетель А.И. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показал, что с 2006 года являлся участником ООО «<данные изъяты>» с долей примерно 10%. В 2008 году он продал свою долю Л.Ю., за приобретенную у него долю в уставном капитале Л.Ю. с ним не рассчитался, и он через суд получил свою долю назад. С 2013 года участниками Общества являлись П.С. (который умер ДД.ММ.ГГГГ) с долей 85,62% и он (А.И.) с долей 14,38%. Директором Общества был Шеин М.В., который был избран без его участия. С 2012 года собрания участников общества не проводились и дивиденды не выплачивались, он не имел информации о финансовом состоянии дел в ООО «<данные изъяты>». Он постоянно направлял Шеину М.В. письменные требования о необходимости общих собраний, в том числе, и внеочередных, так как никакой информации о деятельности организации у него не было. П.С. в то время уже проживал в г.Москве и не интересовался деятельностью предприятия. В мае 2016 года у него появилась информация о том, что Шеин М.В. продал часть имущества ООО «<данные изъяты>», ранее задействованного в производственном процессе и являющегося для Общества единственном средством получения дохода, а именно - участка ж/д пути длиной 1,3 км, и 15 вагонов-цистерн, причем по заниженной стоимости. Когда он сообщил об отчуждении имущества П.С., тот сказал, что не знал об этом, разговоров о продаже ж\д пути между П.С. и Шеиным М.В. не было. Вышеуказанный участок ж\д пути был в отличном состоянии и участвовал в основном производственном процессе ООО УК «<данные изъяты>», по данному участку возило спец.грузы ФКП «<данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>». Всю железнодорожную ветку общей протяженностью около 16 километров, в составе которой находился вышеуказанный участок ж\д пути, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», Общество арендовало и оказывало услуги по грузоперевозкам ФКП «<данные изъяты> при этом последнее оплачивало эксплуатацию железной дороги по утвержденным тарифам. По договору купли продажи от 21 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шеина М.В. продало ООО «<данные изъяты> в лице директора Д.Р. вышеуказанный участок за 1 050 000 рублей. Собрание участников общества по решению вопроса о продаже данного ж\д пути Шеиным М.В. не проводилось. После этого, согласно договора купли-продажи от 14 августа 2015 года, данные железнодорожные пути были проданы ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д.Р. за 1 120 000 рублей индивидуальному предпринимателю Г.Г., которая является матерью жены Шеина М.В.

Так же ему известно от заместителя директора ФКП «<данные изъяты>» Ларейкина, что Шеин М.В. примерно в 2017 году приходил к руководству ФКП <данные изъяты>» и предлагал приобрести вышеуказанный участок ж\д пути за 7 500 000 рублей, либо взять в аренду.

Кроме того, согласно договора купли-продажи № от 21 июля 2015 года, ООО «<данные изъяты>» продали ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А. за 2 700 000 рублей 15 железнодорожных цистерн. После этого 28 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» взяло 4 цистерны в аренду у ООО «<данные изъяты> и продолжило их эксплуатировать. При этом расчета за купленные цистерны от ООО «<данные изъяты> не поступило. Стоимость аренда цистерн составляла, согласно договора, по 1662 рубля 50 копеек в сутки. По договору купли-продажи без номера от 05 августа 2015 года ООО «<данные изъяты> продало 15 вагонов-цистерн ООО «<данные изъяты>», директором которого является брат жены Шеина М.В. - Г.О., при этом 4 вагона-цистерны продолжали сдаваться в аренду ООО «<данные изъяты>». После продажи цистерн на заведомо невыгодных условиях, был произведен зачет взаимных требований с какой-то другой организацией, а оставшаяся сумма была проведена взаимозачетом по сложившейся задолженности за арендуемые цистерны у нового собственника.

Считает, что данные сделки (каждая в отдельности) для ООО «<данные изъяты>» являются крупными, и решение о продаже должно было приниматься при проведении собрания участников, так как данное имущество являлось основным средством и для деятельности предприятия являлось основным источником прибыли. В результате продажи участка железнодорожного пути и вагонов-цистерн вся деятельность Общества была остановлена, что привело в конечном итоге к закрытию предприятия.

Также ему известно, что Шеин М.В. одновременно являлся директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>». Между данными организациями и ООО УК «<данные изъяты>» Шеин М.В. заключал частично невозвратные договоры займа. Официально это подтверждено заключением экспертов, сумма составляет около 17 000 000 рублей.

Считает, что своими действиями Шеин М.В., как директор ООО «<данные изъяты>», довел Общество до банкротства.

Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что с февраля 2003 года по август 2016 года работала в ООО «<данные изъяты>», последняя должность – заместитель директора по транспортной безопасности. Директором Общества являлся Шеин М.В. Ей известно, что в тот период в собственности Общества, в числе прочего имущества, находился отрезок железнодорожного пути длиной 1300 метров, расположенный между разъездом «<данные изъяты>» и территорией <данные изъяты>. Фактически этот участок эксплуатировался не ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты>. Насколько ей известно, за пользование данным отрезком пути ФКП «<данные изъяты> ничего не платил, на этот счет была какая-то устная договоренность между руководителями ООО «<данные изъяты>» и ФКП «<данные изъяты>». Данный участок пути был в исправном состоянии и активно эксплуатировался. О том, что этот участок ж\д пути перешел в собственность ООО «<данные изъяты>», а затем – в собственность ИП Г.О., ей ничего не было известно, узнала об этом только от следователя после возбуждения уголовного дела; директор ООО «<данные изъяты>» Шеин М.В. её об отчуждении участка пути не информировал. Весной 2017 года она в соответствии со своими должностными обязанностями осматривала данный участок пути на предмет технической исправности, ещё считая, что он является собственностью ООО «<данные изъяты>». Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» в собственности было 15 вагонов-цистерн для перевозки серной кислоты, и два тепловоза. Все указанные вагоны-цистерны сдавались в аренду <данные изъяты> и активно им эксплуатировались. Постепенно часть цистерн из этого числа (всего девять) пришли в негодность ввиду износа, и были выведены из эксплуатации, ремонтировать их не имелось технической возможности и было нерентабельно. На момент её увольнения из ООО «<данные изъяты>» эти девять вагонов уже в течении нескольких лет стояли без движения на разъезде «<данные изъяты>», остальные шесть вагонов продолжали эксплуатироваться <данные изъяты>. Основным видом деятельности и источником дохода ООО «<данные изъяты>» являлась доставка грузов по отрезку ж\д пути от разъезда «<данные изъяты> до <данные изъяты>, общей протяженностью около 14 км., при помощи двух принадлежащих Обществу тепловозов. Для организации перевозки грузов ООО «<данные изъяты>» арендовало данный участок пути у ООО ТК «<данные изъяты>»; обслуживанием и ремонтом тепловозов занималась барнаульская фирма «<данные изъяты>».

Свидетель П.Т. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работала в должности главного бухгалтера «<данные изъяты>» с апреля 2009 года по 15 августа 2016 года. В её должностные обязанности входило полное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, сдача отчетности в налоговую инспекцию. На дату 15 августа 2016 года учредителями предприятия являлись П.С. и А.И. По состоянию на 2015 год у предприятия имелось имущество - участок ж\д пути протяженностью 1,3 км., 15 вагонов-цистерн, 2 тепловоза, 2 легковых автомобиля, будка дежурного на ж\д переезде. Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в осуществлении перевозок грузов для <данные изъяты>, за что последним производилась оплата за услуги по перевозке грузов, уборке и подаче вагонов, согласно тарифов, утвержденных министерством транспорта. Предприятие не было убыточным и получало прибыль. Так, согласно счет-фактур, в 2015 году оплата от ФКП «<данные изъяты> за эти услуги в адрес ООО «<данные изъяты> составляла порядка 2-3 млн. рублей в месяц.

Уставный капитал предприятия составлял сумму 7 163 000 рубля (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

21 мая 2015 года участок ж\д пути был продан ООО <данные изъяты>» за 1 050 000 рублей, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Представленный ей на обозрение в ходе допроса договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.12.2015 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Г.Г., она видит впервые, данный договор в бухгалтерию предприятия не передавался.

Находящиеся в собственности и стоявшие на балансе ООО «<данные изъяты> вагоны-цистерны модели 1424-02, в количестве 15 штук, сдавались в аренду ФКП « <данные изъяты>» для перевозки грузов, на возмездной основе. Сумму арендной платы она не помнит.

По поводу заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи вагонов № от 20 июля 2015 года на сумму 2 700 000 рублей пояснила, что под данную сделку был заключен трехсторонний договор цессии от 28 июля 2015 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступил право требовать денежные средства в сумме 1 532 207 рублей ООО «<данные изъяты>». Так же 23 декабря 2015 года был оформлен еще один договор цессии на сумму 728 829, 73 рублей, по которому ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования ООО «<данные изъяты> На остаток суммы долга 438 900 рублей был составлен акт зачета взаимных требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После продажи вагонов-цистерн ООО «<данные изъяты>» стало сдавать в аренду эти же самые вагоны ООО «<данные изъяты>», согласно предоставленного договора, тем самым у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за аренду вагонов, и поэтому был сделан взаимозачет на сумму 438 900 рублей.

Считает, что продажа вагонов-цистерн и железнодорожного пути с последующей арендой данного имущества были экономически невыгодны для ООО «<данные изъяты>

(том №.д.№)

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что один из учредителей ООО «<данные изъяты>» П.С. являлся её отцом. Деятельностью данной организации она не интересовалась, в наследство после смерти отца не вступала ввиду большого количества оставшихся долгов. В ходе предварительного следствия ей следователь предъявлял на обозрение бюллетень голосования в ООО «<данные изъяты>» (либо его ксерокопию) с подписью, проставленной от имени её отца, эта подпись визуально была непохожа на настоящую подпись отца, которую она ранее видела.

Свидетель Ш.Л. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показала, что в период с 1996 года по 2012 год проживала с П.С.. Ей известно, что при жизни П.С. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», директором которого был Шеин М.В. После смерти П.С. следователь ей на обозрение предъявлял бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>», в данном бюллетене подпись от имени П.С. не принадлежит ему, и расшифровка подписи записана также не П.С., она это утверждает уверенно, поскольку неоднократно видела и хорошо запомнила почерк и подпись П.С.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что примерно 8 лет назад (точно не помнит) по совместительству работал в ООО «<данные изъяты>», где помогал рассчитывать и проверять расходы данной организации по железнодорожному тарифу, в ходе служебной деятельности мог составить служебную записку о стоимости ремонта вагонов-цистерн, эту служебную записку ему потом предъявлял следователь. Обстоятельства и цель составления этой записки не помнит, но может утверждать, что изложил сведения в этой записке только на основании каких-то первичных документальных данных, предоставленных специализированными организациями, занимающимися ремонтом цистерн. Ему известно, что примерно с 2011 года по 2016 год основной учредитель ООО «<данные изъяты>» П.С. постоянно проживал в г.Москве, и поначалу достаточно часто (один раз в два месяца) приезжал в г.Бийск, а ближе к 2016 году стал ездить реже, 3-4 раза в год. Это он знал, так как П.С. был одним из учредителей и ООО «<данные изъяты>» по месту его (свидетеля Ш.В.) основной работы.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано 24 октября 2002 года. Решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 23 июля 2009 года, Шеин Максим Витальевич с 24 июля 2009 года назначен генеральным директором общества.

(том № л.д.№)

С 18.09.2014 года Шеин М.В. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> а с 04.10.2014 года является директором данной организации

(том №, л.д.№)

Решением общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2012 года Шеин Максим Витальевич назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с истечением предыдущего срока его полномочий в указанной должности

(том №,л.д.№)

Согласно Свидетельства о смерти, П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года

(том №, л.д.№)

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц от 19.04.2019 года, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий М.Е..

(том №, л.д.№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> обнаружены и изъяты документы:

договор купли-продажи от 21.05.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с актом приема-передачи;

договор купли-продажи № от 20.07.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с актом приема-передачи;

договор от 28.07.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

договор займа № от 21.07.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»

(том №, л.д№)

В соответствии с Договором займа № от 27.07.2016 года, займодавец ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора Ш.В. передал заемщику ООО <данные изъяты>» в лице директора Шеина М.В. заём на сумму 500 000 рублей, под 11% годовых, со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2017 года. При этом от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан заместителем директора Т.Т.

(том №, л.д.№)

Кроме показаний представителя потерпевшего юридического лица Ф.А., свидетелей А.И., Т.Т., П.Т., Д.С., Ш.Л., Ш.В., перечисленных выше письменных доказательств, виновность Шеина М.В. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения вагонов-цистерн:

Свидетель С.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>. Коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» является М.К.. В январе 2019 года М.К. на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление о продаже железнодорожных вагонов-цистерн, в объявлении была указана контактная информация продавца, а именно – адрес электронный почты «<данные изъяты>». В ходе переписки была достигнута договоренность о покупке 12 вагонов-цистерн, а именно:

№ за 700 000 рублей с НДС;

№ за 940 000 рублей с НДС;

№ за 700 000 рублей с НДС;

№ за 726 000 рублей с НДС;

№ за 900 000 рублей с НДС;

№ за 700 000 рублей с НДС;

№ за 726 000 рублей с НДС;

№ за 700 000 рублей с НДС;

№ за 830 000 рублей с НДС;

№ за 770 000 рублей с НДС;

№ за 770 000 рублей с НДС.

После этого в их адрес продавцом по электронной почте были направлены два договора купли продажи - № от 11.02.2019 года с ООО «<данные изъяты>» на покупку 5 вагонов, и № от 21.07.2019 года с ООО «<данные изъяты>» на покупку 7 вагонов. Переписка по этим сделкам велась посредством электронной почты с Шеиным Максимом, также от имени продавца по телефону звонил мужчина, представившийся М.К.. После заключения договоров ими (ООО «<данные изъяты>») был оплачен железнодорожный тариф на доставку вагонов на <адрес> железной дороги, затем по мере поступления вагонов на станцию назначения производился осмотр вагонов с последующей оплатой на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оплата была произведена в полном объеме. Данные вагоны изначально приобретались с целью их утилизации (разделки на металлолом и запчасти), так как у вагонов был истекший срок эксплуатации. После разделки (разборки) вагонов образовавшийся металлолом был продан ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а годные запчасти были проданы сторонним организациям.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель С.В. подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, пояснив, что номера вагонов и суммы, за которые они приобретались, были сохранены в памяти сотового телефона М.К., и озвучены во время допроса.

Свидетель В.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что является заместителем директора АО «<данные изъяты>». В 2019 году, в период с марта по ноябрь, на основании соответствующих договоров данной организацией были предоставлены железнодорожные пути для подачи и отстоя вагонов-цистерн №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные вагоны были поставлены ООО «<данные изъяты>» (директор С.В.) в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (директор Б.С.), для последующей разделки на металлолом.

(том №, л.д.№)

Свидетель Б.С. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что ранее являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; данные организации в 2019 году по договору с ООО «<данные изъяты>» осуществили работы по утилизации вагонов-цистерн №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

(том №, л.д.№)

Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что проживает постоянно в <адрес>. Примерно в 2011-2012 годах, точно не помнит, она находилась в <адрес>, где к ней подошел незнакомый мужчина, который представился В., и предложил денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за то, что она распишется у нотариуса в каких-то документах. Она согласилась, они пошли в нотариальную контору на <адрес>, где она предъявила нотариусу свой паспорт, после чего подписала какие-то документы, всего 5 или 6 документов, эти документы не читала, их содержание не знает, все это произошло в течении одного дня. Больше этого мужчину она не видела. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что по документам числится директором ООО «<данные изъяты>», в действительности в этой организации никогда не работала. Никаких договоров продажи вагонов, автомобилей или иного имущества от имени ООО «<данные изъяты>» она не заключала, не подписывала, к ней с такой просьбой никто не обращался. В г.Бийске последний раз была в 5-летнем возрасте, родственников в г.Бийске не имеет. С людьми по фамилии Шеин, Г.О. она не знакома.

Решением общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2012 года постановлено приобрести в качестве основных средств 15 железнодорожных цистерн для перевозки серной кислоты

(том №, л.д.№)

В соответствии с Договором купли-продажи № от 20.07.2015 года, с прилагающимся Актом приема-передачи от 28.07.2015 года, продавец ООО «<данные изъяты>», в лице директора Шеина Максима Витальевича, продал покупателю ООО «<данные изъяты>», в лице директора Т.А., товар - вагоны-цистерны модели 15-1424-02, под номерами № по цене 180 000 рублей (с НДС) за каждый вагон-цистерну, всего 15 вагонов цистерн, за общую сумму 2 700 000 рублей (включая НДС)

(том №, л.д.№)

Согласно Договора от 28.07.2015 года, арендодатель ООО «<данные изъяты> в лице директора Т.А., предоставил арендатору ООО «<данные изъяты>», в лице директора Шеина М.В., во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1424-02, под номерами 51209153№, для использования их в коммерческих целях, на условиях арендной платы в размере 1 662, 50 рублей за один вагон в сутки, в том числе НДС 18% в сумме 253,69 рубля.

(том № л.д.№)

В соответствии с Договором купли-продажи от 05.08.2015 года, продавец ООО «<данные изъяты> в лице директора Т.А., продал покупателю ООО <данные изъяты>», в лице директора Г.О., товар - вагоны-цистерны модели 15-1424-02, под номерами 51209153№, по цене 182 000 рублей (с НДС) за каждый вагон-цистерну, всего 15 вагонов цистерн, за общую сумму 2 730 000 рублей (включая НДС); по условиям договора, покупатель в течении 10 календарных дней с даты подписания договора обязан произвести предварительную оплату товара в размере 50% от суммы Договора, передача товара от продавца покупателю осуществляется на станции Бийск Алтайского края

(том №, л.д.№)

Согласно выписки из Формы 2 НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, Г.О. в период с 2014 года по 2016 год являлся работником ООО «<данные изъяты>»

(том №, л.д№)

Согласно информации главного вычислительного центра ОАО «РЖД», вагоны-цистерны модели 15-1424-02 под номерами: № принадлежат ООО «<данные изъяты>». За период с 01.06.2015 года по 08.05.2019 года осуществляли перевозку грузов, то есть, в момент передачи по акту приема-передачи от 28.07.2015 года и договору купли-продажи от 05.08.2015 года, в действительности находились не в отстое на железнодорожных путях, а осуществляли перевозки по различным направлениям.

(том № л.д№)

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 30 января 2020 года, исследуемые подписи:

в договоре купли-продажи № от 20 июля 2015 года, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе «покупатель»,

в акте приема-передачи от 28 июля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в графе « покупатель»,

в договоре без номера от 28 июля 2015 года, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», в графе «директор»,

подписи, вероятно, выполнены не Т.А., а другим лицом.

(том №, л.д.№)

Согласно информации ООО «<данные изъяты>», с прилагаемыми скриншотами переписки посредством электронной почты, Шеин М.В. в период с января 2015 года от имени ООО «<данные изъяты>», а затем от имени ООО «<данные изъяты>» вел переговоры с данной организацией о продаже ей железнодорожных цистерн с номерами №, предлагая их по цене 1 050 000 за единицу

(том №, л.д№)

Из представленных в материалы дела ФКП «<данные изъяты>» документов следует, что внесение указанным предприятием оплаты по договору на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе, за используемые ж\д цистерны, принадлежащие ООО <данные изъяты>», в 2014-2016 годах осуществлялось на расчетный счет ООО «<данные изъяты> на основании соответствующих писем Шеина М.В.

(том №, л.д.№)

Согласно информации ФКП «Бийский олеумный завод», предприятием использовались для перевозки продукции вагоны-цистерны:

№ с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года;

№ с 01.01.2015 года по 08.01.2016 года;

№ с 19.04.2017 года по дату исполнения запроса (10.01.2018 года);

№ с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года;

№ с 01.01.2017 года по дату исполнения запроса (10.01.2018 года);

№ с 01.01.2017 года по дату исполнения запроса (10.01.2018 года).

Вагоны-цистерны №, №, №, №, №, № не эксплуатировались.

(том № л.д.№

Из информации Алтайского территориального управления Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вагоны-цистерны с номерами №, прибыли на станцию назначения «<данные изъяты>»; вагоны-цистерны с номерами № в течение 2019 года убыли за пределы РФ. При этом все перечисленные вагоны-цистерны по учетам РЖД по состоянию на 2019 год числятся, как собственность ООО «<данные изъяты>».

(том №, л.д.№)

Согласно договора купли-продажи от 11.02.2019 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.О. продало ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.В. железнодорожные вагоны-цистерны под номерами №

(том №, л.д.№)

Согласно договора купли-продажи от 21.07.2019 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.К. продало ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.В. железнодорожные вагоны-цистерны под номерами №.

(том № л.д.№)

Согласно договора купли-продажи от 01.12.2019 года, ООО «<данные изъяты> в лице директора К.К. продало ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.С. железнодорожные вагоны-цистерны под номерами №.

(том №, л.д№)

При этом из содержания электронной переписки следует, что переговоры по продаже железнодорожных вагонов-цистерн со свидетелем С.В. в феврале 2019 года вел Шеин М.В.

(том №, л.д.№)

Заключением эксперта № от 27 мая 2019 года определена рыночная стоимость вагонов-цистерн модели № с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на 20.07.2015 года:

1.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

2.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

3.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

4.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

5.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

6.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

7.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

8.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

9.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

10.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

11.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

12.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей

13.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

14.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 855760 рублей

15.вагон-цистерна модели 15-1424-02 № стоимость 753170 рублей,

всего в общей сумме составляет 11 913 090 рублей.

(том № л.д.№)

По факту хищения соединительного железнодорожного пути:

Свидетель П.Е. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показал, что в 2015 году являлся одним из учредителей и коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» был Д.Р.. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи участка железнодорожного пути, от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписан им на основании соответствующей нотариальной доверенности. Цена приобретаемого имущества была определена ранее без его участия. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» продало этот железнодорожный путь. Подробности обстоятельств обеих сделок, в том числе – как производился расчет, он не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020 года следует, что с участием свидетеля Т.Т. был осмотрен железнодорожный путь протяженностью 1300 м., расположенный по адресу: <адрес>, (от станции <данные изъяты> в сторону разъезда №), начинающийся от металлического знака с надписью «ГРАНИЦА СТАНЦИИ» по направлению к предприятию ФКП «<данные изъяты>», и заканчивающийся в 40 метрах от переезда через ж/д пути. Железнодорожный путь состоит из рельсо-шпальной решетки (рельс Р-65), железобетонных шпал с 3 деревянными шпалами на стыках; звенья протяженностью по 12,5 метров, по 25 метров, крепления клемно-болтовые. Осматриваемый участок пути с обеих сторон граничит с ж/д путями, принадлежащими предприятию ФКП «<данные изъяты>».

(том №, л.д.№)

Из информации ПАО «<данные изъяты>» следует, что движения денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Г.Г. по операциям, связанным с оплатой приобретения и продажи железнодорожного пути, в период с 31.07.2015 года по 09.12.2016 года не имелось. При этом зафиксировано, что 09.12.2016 года принята от Шеина Максима Витальевича денежная сумма в размере 66 000 рублей, цель - оплата за проведение оценки и организацию экспертизы объекта, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

(том №, л.д.№)

В соответствии с условиями Договора купли-продажи от 21.05.2015 года, с прилагающимся Актом приема передачи, продавец ООО <данные изъяты>», в лице директора Шеина Максима Витальевича, продал покупателю ООО «<данные изъяты>», в лице директора Д.Р., объект недвижимости: соединительный железнодорожный путь, протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск (от станции <данные изъяты> в сторону разъезда №), номер объекта №, за 1 050 000 рублей

(том №, л.д.№)

Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29 мая 2015 года

(том № л.д.№)

Согласно договора купли-продажи от 14 августа 2015 года, продавец ООО «<данные изъяты>», в лице директора Д.Р., продал покупателю Индивидуальному предпринимателю Г.Г. объект недвижимости, а именно сооружение: соединительный железнодорожный путь, протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: <адрес> (от станции <данные изъяты> в сторону разъезда №), номер объекта № по цене 1 120 000 рублей. Имеется расписка от 18.08.2015 года о получении П.Е. от Г.Г. денег в сумме 1 120 000 рублей за соединительный ж\д путь

(том №, л.д№)

27 августа 2015 года зарегистрировано право собственности на соединительный железнодорожный путь, протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск (от станции <данные изъяты> в сторону разъезда №) за Г.Г.

(том №, л.д№)

В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.12.2015 года, ООО «<данные изъяты> с 01.09.2015 года продолжило эксплуатацию указанного выше соединительного железнодорожного пути, протяженностью 1300,00 м; при этом стоимость эксплуатации железнодорожного пути для ООО «<данные изъяты>» была определена в размере тарифа, установленного на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

(том №, л.д.№)

Из предоставленных в Управление Алтайского края по государственному регулированию тарифов и цен для приобщения к тарифному делу справок ООО «<данные изъяты>», подписанными Шеиным М.В., и справок ФКП «<данные изъяты>», вагонооборот ФКП «<данные изъяты>» на ж\д путях ООО «<данные изъяты>» в 2015 году составил 5346 вагонов, с января по март 2016 года составил 1533 вагона

(том №, л.д.№)

В соответствии с договором на обслуживание верхнего строения пути от 31.12.2015 года, заключенного между ИП Г.Г. и ООО «<данные изъяты>», стоимость обслуживания ж\д пути протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: <адрес> (от станции <данные изъяты> в сторону разъезда №), составила 30 000 рублей в месяц (то есть, 360 000 рублей в год)

(том №, л.д.№)

Согласно локального сметного расчета на ремонт указанного железнодорожного пути, предоставленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составляет 4 455 483, 35 рублей

(том №, л.д.№)

Арендная плата за земельный участок, на котором расположен соединительный железнодорожный путь, составила 331 145, 43 рубля в год

(том №, л.д.№

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию тарифов и цен от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер тарифа за транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ИП Г.Г. – 1194 рубля за один вагон

(том №, л.д.№)

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» переуступило ООО «<данные изъяты>" право требования с ИП Г.Г. долга по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении железнодорожного пути протяженностью 1300 м. на сумму 1 120 000 рублей.

За уступаемое право требования ООО «<данные изъяты> полностью погашает в адрес ООО «<данные изъяты>» задолженность, вытекающую из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

(том № л.д.№)

Из информации, предоставленной ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», Шеина М.В., следует, что:

по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в записи, датированной 21.05.2015 года, имеются сведения о принятии от Шеина Максима Витальевича процентного займа от физ.лица на сумму 1 050 000 рублей; в записи, датированной 22.05.2015 года, имеются сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» беспроцентного займа по договору № от 20.05.2015 года на сумму 1 050 000 рублей;

по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в записи, датированной 22.05.2015 года, имеются сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» беспроцентного займа по договору № от 20.05.2015 года, на сумму 1 050 000 рублей; в записи от 22.05.2015 имеются сведения об оплате по счету № от 21.05.2015 года на сумму 1 050 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты>», номер документа №

по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в записи 988, датированной 22.05.2015 года, имеются сведения об оплате по счету № от 21.05.2015 суммы 1 050 000 рублей от ООО «<данные изъяты>»; в записи, датированной 22.05.2015 года, имеются сведения об оплате по счету № от 21.05.2015 года на сумму 1 050 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>», номер документа №. В период совершения операций с 20.07.2015 года по 01.01.2017 года сведения по оплате от ООО «<данные изъяты>» отсутствуют;

по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в записях за период с 06.11.2015 года по 26.10.2016 года, имеются сведения о зачислении на <данные изъяты> денежных средств Г.О.;

по расчетному счету Шеина М.В. в записях за период с 06.06.2014 года по 16.12.2016 года, имеются сведения о переводе денежных средств на имя П.Е., Г.О. и В.Ю.

(том №д.№)

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости участок железнодорожного пути с кадастровым номером № условный №, по адресу «г.Бийск, от <адрес> в сторону разъезда №», следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2003 года по делу № признано право собственности на самовольную постройку - соединительный железнодорожный путь протяженностью 1300 м. от станции «<данные изъяты> в сторону разъезда №, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>; имеется технический паспорт и кадастровый план на данный объект недвижимости.

(том №.д.№

Такие же фактические обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 года и от 21.02.2020 года по делу №№, вступившими в законную силу 22.05.2020 года:

цепочка договоров купли-продажи вагонов-цистерн модели 15-1424-02 под номерами №, подписанных 20.07.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также 05.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признана недействительной сделкой, направленной на переход права собственности в пользу конечного выгодоприобретателя, каковым являлся Шеин Максим Витальевич;

цепочка договоров купли-продажи железнодорожного пути протяженностью 1 300 метров, расположенного по адресу Алтайский край, г.Бийск, (от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №) номер объекта № от 21.05.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также 14.08.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Г.Г., признана недействительной сделкой, направленной на переход права собственности в пользу конечного выгодоприобретателя, каковым также являлся Шеин Максим Витальевич.

(том №, л.д.№)

Арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что спорное имущество (вагоны-цистерны и участок железнодорожного пути протяженностью 1 300 метров) не выбыло из-под контроля Шеина М.В.; оформленные, как договоры купли-продажи, сделки были фактически направлены на переход права собственности в пользу конечных выгодоприобретателей, а не в пользу промежуточных лиц. При этом денежные средства за отчужденные вагоны и участок ж\д пути на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали, расчетные операции (по расчетным счетам) по оспариваемым сделкам отсутствуют. Договоры купли-продажи были направлены на вывод ликвидного имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу его руководителя Шеина М.В.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Д.Ю. и Е.Е.".

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании перечисленные выше письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Приведенные выше показания свидетелей и представителя потерпевшего суд считает достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего судом не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания представителя потерпевшего юридического лица, и свидетелей обвинения суд считает возможным положить в основу приговора.

Судом установлено, что Шеин М.В., имея конечной целью присвоение имущества ООО «<данные изъяты>», организовал заключение промежуточных договоров купли продажи, договоров займа, договоров цессии, взаимозачетов и т.д., с использованием аффилированных лиц – своих знакомых, родственников своей супруги, либо подконтрольных ему юридических лиц, в которых он сам являлся учредителем и директором, либо организации, образованной через подставное лицо - Т.А.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что у свидетеля Т.А. не были получены свободные образцы почерка, не указывает на недопустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, как доказательства по делу, и не аннулирует его доказательственного значения, так как данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с тем обстоятельством, что сама Т.А. последовательно отрицала, что участвовала в заключении и подписании каких-либо договоров.

При этом определением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что расчет за проданный участок железнодорожного пути произведен с ООО «<данные изъяты>» денежными средствами (в сумме 1 050 000 рублей), фактически принадлежащими указанному юридическому лицу, с применением следующей схемы:

- 21.05.2015 года Шеин М.В. внес денежные средства в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет аффилированного лица ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем и директором, с назначением платежа «займ от физ. лица»;

- 22.05.2015 года ООО <данные изъяты>» перечислило 1 050 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № от 20.05.2015»;

- 22.05.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 1 050 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно арбитражным судом было установлено, что с 2015 года большая часть денежных средств от контрагентов ООО «<данные изъяты>», в связи с арестом счетов ООО «<данные изъяты>», поступили на расчетный счет аффилированного лица - ООО «<данные изъяты>», с которого за 2015-2016 годы Шеин М.В., являющийся учредителем и директором данного юридического лица, перечислил себе на карту со счета ООО «<данные изъяты> денежные средства без указания назначения платежей на общую сумму 1 673 947,60 рублей.

В связи с этим судом было установлено, что Шеин М.В. фактически предоставил заем ООО «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>». Таким образом, осуществленное Шеиным М.В. отчуждение участка железнодорожного пути в итоге носило для ООО «<данные изъяты>» безвозмездный характер.

После отчуждения участка железнодорожного пути право собственности на него перешло к аффилированному по отношению к Шеину М.В. лицу - индивидуальному предпринимателю Г.Г., являющейся мамой супруги Шеина М.В.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Аналогичный (то есть безвозмездный) характер для потерпевшего юридического лица ООО «<данные изъяты>» носило и осуществленное Шеиным М.В. отчуждение 15 вагонов-цистерн. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено и подтверждено материалам настоящего уголовного дела, что денежные средства за проданные вагоны-цистерны на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», формально возглавляемого подставным лицом Т.А., не поступали под предлогом несуществующего в действительности взаимозачета по договорам аренды вагонов-цистерн. В дальнейшем право собственности на вагоны-цистерны перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого являлось аффилированное по отношению к Шеину М.В. лицо – брат его супруги Г.О. и одновременно на тот момент – сотрудник ООО «<данные изъяты>». При этом никакой оплаты от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» также не производилось. В течении 2019 года от имени ООО «<данные изъяты>» и от имени ООО «<данные изъяты>» похищенными ранее вагонами-цистернами распорядился непосредственно Шеин М.В.

К изложенным выше показаниям подсудимого Шеина М.В. о том, что при отчуждении вагонов-цистерн и участка железнодорожного пути он действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», при этом исполняя соответствующее указание основного учредителя П.С., суд относится критически, расценивая эту позицию, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности.

Совокупностью перечисленных выше и проанализированных судом сведений о фактических обстоятельствах совершения сделок в отношении вагонов-цистерн и участка соединительного железнодорожного пути в полном объеме доказывается тот факт, что данное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», обращено Шеиным М.В. в свою пользу безвозмездно, то есть присвоено. Стороной защиты в дело представлены сведения, что основной учредитель ООО «<данные изъяты>» П.С. дал согласие на отчуждение вагонов-цистерн и участка соединительного железнодорожного пути в целях получения Обществом дохода и освобождения от убытков; однако согласия на присвоение Шеиным М.В. данного имущества, без получения Обществом дохода от его реализации, учредитель П.С. не давал, иное по делу не доказано.

Соотношение стоимости отчужденного имущества и общей стоимости имущества Общества (для определения того, являлась ли сделки крупными и требовали ли одобрения общего собрания общества) при таких обстоятельствах не имеет правового значения для квалификации действия лица по ст.160 УК РФ.

Материалами дела опровергаются показания подсудимого Шеина М.В. и доводы защитника о том, что спорный участок соединительного железнодорожного пути на момент отчуждения находился в аварийном состоянии, не использовался по назначению и являлся убыточным, об этом свидетельствует сопоставление приведенных выше сведений о вагонообороте через данный участок ж/д путей, величине тарифа и расходах на содержание пути.

Вагоны-цистерны на момент их фактического отчуждения также находились в исправном состоянии и использовались по назначению, некоторые из них - до 2019 года.

Заключением эксперта № от 07 ноября 2019 года определена рыночная стоимость сооружения - соединительный железнодорожный путь, с кадастровым номером № номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №, на 21 мая 2015 года - 11 333 000 рублей.

(том №, л.д.№)

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 года по делу №, с учетом полученного в ходе рассмотрения арбитражного дела заключения эксперта (том № л.д.№), установлена рыночная стоимость спорного участка соединительного железнодорожного пути по состоянию на 21.05.2015 года 2 471 530 рублей (без НДС). При таких обстоятельствах, на основании положений ст.90 УПК РФ, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта № от 16.01.2020 года, и уменьшить сумму вменяемого Шеину М.В. материального ущерба от хищения соединительного железнодорожного пути, протяженностью 1300,00 м., до размера 2 471 530 рублей.

Веских оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 27 мая 2019 года о рыночной стоимости похищенных вагонов-цистерн суд, вопреки доводам защитника, не усматривает. Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, приведено их обоснование. Возникшие сомнения и неясности устранены путем допроса эксперта М.М. в судебном заседании.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от 06.07.2015 года о рыночной стоимости вагонов-цистерн не может быть положено судом в основу приговора, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № от 18.12.2020 года, на которое ссылается Арбитражный суд Алтайского края в определении об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 04.03.2021 года, также не может быть положено в основу настоящего приговора, поскольку этим заключением определена стоимость вагонов по состоянию на 18.12.2020 года, а не на дату хищения.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.Н. относительно того, что ООО «<данные изъяты>» до 2015 года не использовало в своей деятельности участок соединительного пути длиной 1300 метров из-за того, что там были проблемы с межеванием и городская администрация препятствовала его эксплуатации, и этот участок ж/д пути никогда не приносил доход, суд относится критически, так как показания в этой части объективно опровергаются остальными изложенными выше материалами уголовного дела; как следует из изученных в судебном заседании документов, данный участок пути был надлежащим образом зарегистрирован, имел кадастровый номер и неоднократно являлся предметом сделок с регистрацией их в органах Росреестра. При этом участок железнодорожного пути и вагоны-цистерны активно использовались по назначению, как до, так и после их отчуждения из состава имущества ООО «<данные изъяты>». Показания свидетеля Н.Н. в остальной части (в том числе, об отношении основного учредителя П.С. к продаже имущества) не относятся к существу предъявленного Шеину М.В. обвинения.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Г.Г., Г.О., М.Б., Д.Р.. отказались давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Явившееся предметом преступления имущество принадлежало ООО «<данные изъяты>» и было вверено Шеину М.В. в соответствии с его должностными обязанностями для осуществления управления этим имуществом в интересах указанного юридического лица. В связи с этим, действия Шеина М.В. правильно квалифицированы, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд отмечает, что действия Шеина М.В., как в отношении участка железнодорожного пути, так и в отношении вагонов-цистерн, квалифицированы органом предварительного следствия одновременно как присвоение и растрата имущества, вверенного виновному.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В данном случае судом установлено, что конечным выгодоприобретателем по цепочке фиктивных сделок в отношении участка железнодорожного пути и в отношении вагонов-цистерн, в результате которых указанное имущество выбыло из собственности ООО «<данные изъяты>», являлся сам Шеин М.В. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы, как оконченный состав присвоения чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, ранее незаконно присвоенное имущество не может быть предметом растраты, так как с момента присвоения перестает являться имуществом, вверенным виновному. В связи с этим, суд исключает из объема предъявленного Шеину М.В. обвинения и из квалификации его деяния указание на совершение им растраты вверенного имущества.

Действия подсудимого, направленные на незаконное завладение имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», были совершены из корыстных побуждений, похищенное имущество было использовано Шеиным М.В. по собственному усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям Шеина М.В., суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», поскольку Шеин М.В., занимая в коммерческой организации должность генерального директора, в соответствии с Уставом Общества, а также в соответствии со своим трудовым контрактом на основании решения общего собрания управлял Обществом, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения другими сотрудниками Общества; был наделен правом распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством (том №, л.д.№) то есть выполнял в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом наличие у Шеина М.В. возможности отчуждения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества было обусловлено именно его должностным положением, позволявшим заключать от имени Общества сделки.

Действия Шеина М.В. в инкриминируемый ему период преступной деятельности были обусловлены наличием единого конечного умысла, направленного на получение прибыли от использования присвоенного имущества. Эти действия обоснованно квалифицированы органом предварительного следствия, как единый состав преступления, причинившего Обществу материальный ущерб в общей сумме 14 384 620 рублей, что, в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 Уголовного Кодекса РФ, признается особо крупным размером.

Процессуальные нарушения, которые влекли бы признание недопустимыми полученные в ходе предварительного расследования доказательства, судом по делу не установлены. При этом суд отмечает, что заявление адвоката Ж.А. от 21.03.2017 года, с приобщенной просроченной доверенностью от имени А.И., явилось лишь поводом для начала доследственной проверки, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности дальнейшего возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шеина М.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По результатам изучения личности подсудимого Шеина М.В. суд учитывает, что последний ранее не судим, совершил тяжкое умышленное преступление. Гражданами по месту жительства подсудимый характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шеина М.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается: <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому Шеину М.В. наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шеина М.В., судом по делу не установлены.

Исходя из личности и возраста подсудимого, его семейного положения, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает возможным назначить Шеину М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть с предоставлением испытательного срока, в течении которого осужденный сможет доказать свое исправление, а также принять меры к погашению причиненного потерпевшему юридическому лицу материального ущерба.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого Шеина М.В. по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест (том №, л.д.№), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего уголовного дела, а также из дополнительно представленного стороной защиты определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 года по арбитражному делу № об изменении способа и порядка исполнения определения суда, следует, что имущества, на которое был наложен арест на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года, а именно – вагонов-цистерн с номерами №, в настоящее время не существует в натуре.

На основании постановлений Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020 года наложен арест на соединительный железнодорожный путь, с кадастровым номером № номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «<данные изъяты> в сторону разъезда №, а также на принадлежащие обвиняемому Шеину М.В. транспортные средства – автомобиль НИССАН МУРАНО, 2017 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, и прицеп к легковому автомобилю, государственные регистрационный знак №.

При этом, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу не заявлен гражданский иск; дополнительное наказание в виде штрафа судом в отношении Шеина М.В. не назначается, конфискация имущества не применятся; судебных издержек по делу нет.

Таким образом, каких либо оснований для сохранения ареста на перечисленное выше имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕИНА Максима Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Шеину Максиму Витальевичу испытательный срок ЧЕТЫРЕ года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному Шеину Максиму Витальевичу обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении Шеина Максима Витальевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

вагоны-цистерны с номерами №, примененную на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года;

соединительный железнодорожный путь, с кадастровым номером № номер объекта № протяженностью 1300,00 м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «<данные изъяты>» в сторону разъезда №;

автомобиль НИССАН МУРАНО, 2017 года выпуска, государственные регистрационные знаки №;

прицеп к легковому автомобилю, государственные регистрационный знак №,

примененные на основании постановлений Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020 года –

отменить.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи от 21.05.2015 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с актом приема-передачи;

договор купли-продажи № от 20.07.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с актом приема-передачи;

договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

договор займа № от 21.07.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

DVD диск, предоставленный ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>»;

DVD диск, предоставленный ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО « <данные изъяты>

DVD диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>

DVD диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету Шеина М.В;.

информацию ПАО «ВТБ», содержащую сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», на бумажном носителе

хранить в материалах уголовного дела.

копии из регистрационного дела № ООО «<данные изъяты>», из учетное дело № ООО «<данные изъяты>»

хранить в материалах уголовного дела, подлинники дел оставить в ИФНС России №1 по Алтайскому краю;

копии из реестрового дело (арх. №) на объект недвижимости по адресу: <адрес> в строну разъезда №, кадастровый №

хранить в материалах уголовного дела, подлинник дела оставить в Межмуниципальном Бийском отделе Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов