Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Масагутова Р.П. причинила тяжкий вред здоровью Ф.Р.Ш. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Масагутова Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Р.Ш., умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив, тем самым потерпевшему колото–резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, с повреждением правого легкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость с выхождением воздуха под кожу шеи справа – повреждение, квалифицирующееся в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Масагутова Р.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она среди прочих употребляла спиртное в своем доме по <адрес> с сожителем Ф.Р.Ш. В вечернее время к ним присоединились С.Р.М., И.Ф.С. и А.Э.Р., которой Ф.Р.Ш. стал уделять внимание. На почве ревности с её стороны между ней и Ф.Р.Ш. в комнате дома возникла ссора, в ходе которой Ф.Р.Ш. нанес ей по голове и телу несколько ударов, после этого взял в руки нож и размахивал перед ней ножом, после положил нож на стол. После этого, разозлившись на Ф.Р.Ш., она взяла со стола этот же кухонный нож и ударила им со спины в область лопаток один раз Ф.Р.Ш., и отбросила нож на пол. От её удара Ф.Р.Ш. повалился в кресло, испугавшись, она выбежала из дома на улицу, где находился <данные изъяты>А.А.М., которого она попросила оказать помощь и вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, она увидела на футболке Ф.Р.Ш. пятно крови. Впоследствии о случившемся рассказала С.Р.М.

Однако при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования Масагутова Р.П. в присутствии защитника Гориченко В.И., не оспаривая факта имеющих место событий, не указывала на противоправность действий потерпевшего Ф.Р.Ш. и отрицала причинение ей телесных повреждений потерпевшим перед нанесением ею удара ножом Ф.Р.Ш. (л.д. 49–53)

Объясняя разницу в показаниях, Масагутова Р.П. указала, что более верными являются те, которые она дала в судебном заседании, обращает внимание на то, что на тот момент не посчитала необходимым указывать на то, что оборонялась от противоправных действий Ф.Р.Ш.

Согласно справки, представленной заведующей медицинской частью ИВС Отдела МВД России по <адрес>, следует, что Масагутова Р.П. в изолятор временного содержания была водворена ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоб на состояние здоровья не предъявляла, кожные покровы чистые. (л.д. 206)

Потерпевший Ф.Р.Ш. в судебном заседании показал, что он совместно с <данные изъяты> Масагутовой Р.П. употреблял спиртное в своем доме, где также находились другие лица, на почве неприязненных отношений между ним и Масагутовой Р.П. возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов рукой по голове Масагутовой Р.П., после взял в руки нож и угрожал им сожительнице. После этого нож положил на кухонный стол, и через некоторое время Масагутова Р.П. этим же кухонным ножом неожиданно нанесла ему один удар в спину с правой стороны. От удара Масагутовой Р.П. он почувствовал боль и, потеряв равновесие, повалился на кресло. После этого его госпитализировали, уже в больнице диагностировали повреждение легкого.

Однако потерпевший Ф.Р.Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Масагутовой Р.П. употреблял спиртное в своем доме по <адрес>, где также находились другие лица, в том числе И.Ф.С. и А.Э.Р. Между ним и <данные изъяты> Масагутовой Р.П. произошла ссора из–за того, что он стал уделять знаки внимания А.Э.Р. ходе ссоры Масагутова Р.П. кухонным ножом неожиданно нанесла ему один удар в спину с правой стороны. От удара Масагутовой Р.П. он почувствовал боль и из раны в районе спины пошла кровь, потеряв равновесие повалился на кресло. Присутствующие вызвали бригаду скорой медицинской помощи, его госпитализировали, уже в больнице диагностировали повреждение легкого. (л.д. 30–31)

Свидетель А.В.Л. в судебном заседании пояснила, что она как следователь производила в городской больнице допрос потерпевшего Ф.Р.Ш., который из–за имеющегося у него заболевания имеет дефекты речи. В ходе допроса потерпевший её вопросы понимал и давал односложные ответы, из которых удалось установить, что в ходе совместного употребления спиртного между ним и <данные изъяты> возникла ссора на почве ревности, в ходе которой <данные изъяты> нанесла ему один удар ножом. Протокол допроса потерпевшего был ею зачитан вслух, замечаний и заявлений от Ф.Р.Ш. по окончании его допроса не поступило.

Свидетель И.Ф.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей А.Э.Р. в числе прочих употребляли спиртное в доме Ф.Р.Ш. и Масагутовой Р.П. в <адрес>, конфликтов между присутствующими при нём не было. От выпитого спиртного он опьянел и уснул вместе с А.Э.Р. Утром следующего дня они проснулись в доме Ф.Р.Ш., где уже никого не было. Они с А.Э.Р. пришли в дом к С.Р.М., который им сообщил о том, что между Ф.Р.Ш. и Масагутовой Р. произошёл конфликт, в ходе которого Масагутова Р. ударила ножом Ф.Р.Ш., поэтому Ф.Р.Ш. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, а Масагутову Р. увезли в отдел полиции. (л.д.73–74)

Свидетель А.Э.Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и пояснила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих она с сожителем И.Ф.С. находились в доме Ф.Р.Ш. в <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между И.Ф.С. и А.А.М. произошёл словесный конфликт на почве ревности к ней. Между Ф.Р.Ш. и Масагутовой Р. при ней конфликтов не было. От выпитого спиртного она и И.Ф.С. уснули. Проснулись они утром следующего дня, когда в доме никого не было. Она с И.Ф.С. пошли в дом к С.Р.М., со слов которого им стало известно, что ночью Масагутова Р. ударила ножом Ф.Р.Ш., последний был госпитализирован сотрудниками скорой помощи, Масагутову Р. забрали в полицию. (л.д. 71–72)

Свидетель А.А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме в <адрес> вместе с <данные изъяты> Масагутовой Р. и <данные изъяты>Ф.Р.Ш., где употребляли спиртное, также у них в доме находились И.Ф.С. со своей сожительницей А.Э.Р. и С.Р.М. В ночное время между Масагутовой Р. и Ф.Р.Ш. на почве личных неприязненных отношений в его присутствии произошла ссора, он совместно с С.Р.М. вышли на улицу. Спустя некоторое время на улицу выбежала взволнованная Масагутова Р. и просила оказать помощь Ф.Р.Ш., так как она ударила Ф.Р.Ш. ножом. Он сразу зашел в дом, где Ф.Р.Ш. сидел в кресле, с правой стороны в области плеча у него имелось ранение в виде пореза и ему было сложно дышать. После чего он (А.А.М.) через таксофон на улице вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, сотрудники которой Ф.Р.Ш. госпитализировали. (л.д. 27)

Свидетель С.Р.М. в судебном заседании показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он в числе прочих находился в доме Ф.Р.Ш., где употреблял спиртное. Спустя какое–то время он ушел к себе домой, что происходило в доме Ф.Р.Ш. и Масагутовой Р. впоследствии ему не известно.

Однако С.Р.М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме Ф.Р.Ш., где совместно с ним, Масагутовой Р., А.А.М., И.Ф.С. и А.Э.Р. употреблял спиртное. Спустя некоторое время он ушел к себе домой, потом вернулся в дом Ф.Р.Ш. В доме на полу увидел лежащим Ф.Р.Ш. и пятна крови. Со слов Масагутовой Р. ему стало известно, что она один раз ударила Ф.Р.Ш. ножом в область плеча. Также ему известно, что Масагутова Р. просила своего сына А.А.М. сообщить о том, что ножом Ф.Р.Ш. ударила не она, а И.Ф.С., который в это время спал в доме. (л.д. 25–26)

Объясняя разницу в показаниях, С.Р.М. указал, что более верными являются те, которые он дал в судебном заседании, обращает внимание на то, что на момент допроса следователем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.В.М. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, как следователь в составе следственно–оперативной группы по поступившему сообщению о ножевом ранении прибыл для осмотра места происшествия в <адрес>, где с ранением был обнаружен потерпевший Ф.Р.Ш., который указал на Масагутову Р. как на лицо, которое ему причинило ранение. При осмотре дома и придомовой территории участвующим в ходе осмотра оперуполномоченным в бане был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. Впоследствии им (И.В.М.) был допрошен в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам С.Р.М., который ориентировался в обстановке, вел себя адекватно, суть допроса понимал, отвечал на вопросы уверенно. Протокол допроса свидетелю им был зачитан вслух, замечаний и заявлений от С.Р.М. по окончании его допроса не поступило.

Из рапортов, зарегистрированных в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по <адрес> следует, что в 02 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен Ф.Р.Ш. с проникающей колото–резаной раной грудной клетки справа. (л.д. 3, 5, 6, 7)

Из протокола осмотра следует, что было осмотрено место происшествия – <адрес> и надворные постройки прилегающей территории, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и в доме на полу около кресла, около кухонного шкафа и на спинке кресла обнаружено наличие пятен бурого цвета, на кухонном шкафу нож с деревянной рукояткой, на полу около входа в ограду и в ограде указанного дома обнаружено наличие пятен бурого цвета, в бане на полке нож с пластиковой ручкой бело–синего цвета, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, при этом, с места происшествия в числе прочего были изъяты два ножа (л.д. 8–17), которые в последующем были осмотрены ( л.д. 60–61) и нож с пластиковой рукояткой со следами бурого цвета приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 62) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>. (л.д. 63, 124)

Из протокола осмотра вещей Ф.Р.Ш., которые были изъяты в приемном отделении <адрес> городской больницы в ходе осмотра места происшествия (л.д. 41–43), на его футболке в воротниковой зоне на задней части и в области проекции позвоночника обнаружено обширное пятно бурого цвета, (л.д. 60–61) которая впоследствии приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 62) и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 63)

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего Ф.Р.Ш. обнаружена колото–резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого, с последующим кровотечением и поступлением воздуха в плевральную полость, с выхождением воздуха под кожу шеи справа. Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще–режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть представленный эксперту нож, либо любой другой, сходный по характеристикам клинка, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 87–90)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимой Масагутовой Р.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самой подсудимой Масагутовой Р.П., потерпевшего Ф.Р.Ш., свидетелей И.Ф.С., А.Э.Р., С.Р.М., А.А.М., И.В.М., А.В.Л., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, устанавливая событие преступления, суд полагает необходимым за основу взять показания Масагутовой Р.П. и потерпевшего Ф.Р.Ш., данные ими в ходе предварительного расследования непосредственно после событий, где каждый из них подробно и аналогично друг другу описывал обстоятельства произошедшего, указывая, что в ходе ссоры, произошедшей между ними во время потребления спиртного, Масагутова Р.П. в доме по <адрес> на почве ревности ножом, имеющимся в доме, нанесла один удар в грудь сзади Ф.Р.Ш. Указанное следует из показаний А.А.М., употреблявшего спиртное совместно с подсудимой и потерпевшим, между которыми возникла ссора, в ходе которой он вышел на улицу, спустя некоторое время из дома выбежала Масагутова Р.П. с просьбой оказать помощь Ф.Р.Ш., которому она причинила ножевое ранение, зайдя в дом, он увидел потерпевшего с ранением в груди, после чего он вызвал скорую помощь. Изложенное подтвердили в судебном заседании свидетели А.Э.Р. и И.Ф.С., которые до указанных событий совместно с подсудимой и потерпевшим употребляли спиртное и заснули в доме, проснувшись со слов С.Р.М. им стало известно, что Масагутова Р.П. причинила ножевое ранение Ф.Р.Ш.С.Р.М. в ходе предварительного расследования непосредственно после событий пояснял, что ему стало известно о причиненном ножом ранении Ф.Р.Ш. со слов Масагутовой Р.П., его показания, данные в судебном заседании отрицающего данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля И.В.М., допрошенного в судебном заседании, который пояснил о том, что в ходе допроса свидетель С.Р.М. показания давал уверенно и замечаний по допросу не делал. Показания Масагутовой Р.П. по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у последнего одной колото–резаной проникающей раны в области груди справа с повреждением легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение этих телесных повреждений представленным эксперту ножом не исключается. Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, обнаружен в надворных постройках указанного Масагутовой Р.П. места совершения преступления.

При этом показания подсудимой и потерпевшего, данные в судебном заседании, отличаются между собой описанием событий произошедшего, так потерпевший указывает на то, что он до указанных событий в ходе ссоры умышленно нанес несколько ударов по лицу подсудимой и брал в руки нож, а подсудимая Масагутова Р.П. указывает, что оборонялась ножом от действий потерпевшего, который замахивался до этого в её сторону этим же ножом, при этом указывая на реальное восприятие угрозы потерпевшего ударить её. В связи с изложенным, суд расценивает эти показания подсудимой и потерпевшего, как недостоверные, кроме того, они опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и подсудимой, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетельствующими о том, что на момент событий подсудимая действовала мгновенно и неожиданно для потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, каких–либо угрожающих действий потерпевший в адрес подсудимой в этот момент не предпринимал. Доводы подсудимой о том, что потерпевший пытался нанести ей удар ножом и Масагутова Р.П. действовала в состоянии обороны, причинив тяжкий вред здоровью Ф.Р.Ш. при превышении ее пределов, суд признает несостоятельными.

Удар, нанесенный Масагутовой Р.П. с достаточной силой в область расположения жизненно–важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимой, судом не установлено.

Из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе и Ф.Р.Ш., следует, что до конфликта, произошедшего между ним и подсудимой, у потерпевшего телесных повреждений, зафиксированных впоследствии судебно–медицинским экспертом, не имелось.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, в тот момент, когда потерпевший находился в доме по <адрес>, ударов ему никто, кроме подсудимой, не наносил. Сама подсудимая Масагутова Р.П. показала, что все телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, наступили от её действий. Она пояснила, что нанося потерпевшему один удар ножом в область спины, она оборонялась от потерпевшего, который до этого этим же ножом замахивался в её сторону.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент причинения Масагутовой Р.П. ножевого ранения потерпевшему, последний на неё не нападал, и её жизни и здоровью ничего не угрожало, отсутствие телесных повреждений на теле подсудимой в момент задержания и доставления в отдел МВД по <адрес> как следует из сведений представленных начальником медицинской части изолятора временного содержания и показаний свидетелей И.В.М. и А.В.Л. лишь подтверждают показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования об отсутствии реальных посягательств на подсудимую Масагутову Р.П. в момент причинения ею ножевого ранения.

При этом, суд критически относится к показаниям Масагутовой Р.П., данным ею в суде, относительно нанесенных ей ударов потерпевшим до того, как она причинила ранение потерпевшему, и расценивает их как способ защиты от ответственности за содеянное, поскольку её показания в этой части опровергаются её же показаниями, данными в качестве подозреваемой непосредственно после событий, которые суд в этой части берет за основу.

Также критически суд относится и к показаниям потерпевшего Ф.Р.Ш., данными им в суде, и считает их недостоверными, поскольку они противоречат его же последовательным показаниям в ходе предварительного расследования, которые он давал следователю, и изменил лишь в суде, что суд расценивает как способ защиты своей сожительницы от ответственности за содеянное. О ходе и тактике допроса потерпевшего, а также отражении его результата, следователь Лазукова А.В. пояснила в судебном заседании, что Ф.Р.Ш. понимал существо допроса и отлично ориентировался в обстановке, что при проведении данного следственного действия от самого потерпевшего какие–либо замечания по поводу его состояния и возможности давать показания не поступили.

Оснований для оговора Масагутовой Р.П. свидетелями, а также для её самооговора судом не установлено. Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей и потерпевшего не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности Масагутовой Р.П. в причинении ножевого ранения потерпевшему.

Преступление Масагутова Р.П. совершила в состоянии алкогольного опьянения после конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. Действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер, запамятование событий, как установлено судом, у неё отсутствует, она ориентировалась в окружающей обстановке, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ножом, она пыталась скрыться и уничтожить орудие преступления, а впоследствии подробно изложила обстоятельства произошедшего в ходе следствия в чистосердечном признании и в своих показаниях, данных в присутствии защитника.

О наличии у подсудимой умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью, свидетельствует тот факт, что при отсутствии угрозы для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего, отсутствии оснований для нанесения в целях своей защиты ударов ножом потерпевшему, отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами, Масагутова Р.П. ножом, находившимся в её руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанесла Ф.Р.Ш. удар в жизненно важный орган, причинив колото–резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого лёгкого.

При этом нож, которым Масагутова Р.П. нанесла удар потерпевшему Ф.Р.Ш., суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета безусловно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно–медицинского эксперта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом не установлено того, что Масагутова Р.П. в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам.

Доводы Масагутовой Р.П., указывающей на то, что удары потерпевшему она наносила, обороняясь от его действий, суд считает несостоятельными. Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам Масагутовой Р.П. и её защитника, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о нахождении её в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель С.Р.М. при допросе в ходе предварительного расследования находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший Ф.Р.Ш. – в больнице после оперативного вмешательства на правильность оценки их показаний не влияют. Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля таких сведений не содержат, кроме этого следователи И.В.М. и А.В.Л. в судебном заседании пояснили, что при проведении данных следственных действий от участвующих лиц, в том числе самого потерпевшего, а также свидетеля, какие–либо замечания по поводу их состояния и возможности давать показания, не поступили, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что именно подсудимая Масагутова Р.П., находясь в доме по <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Р.Ш., используя нож, причинила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Действия Масагутовой Р.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Масагутова Р.П. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 108), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 109), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масагутовой Р.П., в соответствии с п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание вины Масагутовой Р.П., изложенное в письменном объяснении (л.д. 20) и письменном объяснении, именуемом чистосердечным признанием (л.д. 19), где она, будучи уличенной в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицала, суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание Масагутовой Р.П. своей вины, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масагутовой Р.П., в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения Масагутовой Р.П. в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства Масагутовой Р.П. совершение преступления в отношении беспомощного лица, согласно доводам государственного обвинителя, также не имеется, поскольку во время совершения преступления потерпевший в беспомощном состоянии не находился, равно как и не находился в зависимости от подсудимой. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, наличие у Ф.Р.Ш. диагностированного заболевания и алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления.

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Масагутовой Р.П. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Масагутовой Р.П. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат, в силу прямого указания уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения для отбывания наказания Масагутовой Р.П., с учетом тяжести совершенного преступления, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания Масагутовой Р.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – уничтожить; мужскую футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – вернуть в пользование потерпевшего Ф.Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Масагутову Римму Паильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Масагутовой Р.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Масагутовой Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания Масагутовой Р.П. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить;

– мужскую футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – вернуть в пользование потерпевшего Ф.Р.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья