Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Ефремова Е.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимых ФИО1, ФИО3, защитника ФИО1– адвоката ФИО23, представившей удостоверение № 11814 и ордер № 12, защитника ФИО3 – адвоката ФИО18, представившего удостоверение и ордер , при секретарях ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ФИО1,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 С.В. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

так они, являясь членами Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», предметом деятельности которой является «…осуществление общественного контроля за соблюдение прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей…», в неустановленное следствием время и месте, но не позднее , действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств у представителя объекта общественного питания на территории г.о. Химки , разработав при этом преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану ФИО2 С.В., ФИО3 должны были прибыть в г.о. Химки , где подыскать объект общественного питания для проведения общественного контроля, после чего осуществить проверку объекта общественного питания на предмет соблюдения законодательства в сфере торговли и услуг с целью выявления нарушений, по результатам которой получить от представителя объекта общественного питания денежное вознаграждение за несообщение о выявленных нарушениях в надзорные органы, при этом, не имея намерения направлять сведения о выявленном нарушении в уполномоченный орган.

Во исполнение задуманного, ФИО2 С.В. и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, примерно в , прибыли в г.о. Химки , где решили осуществить общественный контроль в помещении объекта общественного питания – ИП «ФИО5 №1» (ФИО2 - кафе «Чайхана 24»), расположенного по адресу:

После чего, ФИО2 С.В., выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя совместно и согласовано с ФИО3, предъявил работнику кафе «Чайхана 24» удостоверение «МООП», и сообщив о выявленных нарушениях в сфере торговли, а именно отсутствие кассового аппарата, нахождение обслуживающего персонала без масок, отсутствие книги «Правила торговли» и других нарушениях, потребовал документацию, необходимую для законной деятельности объекта общественного питания, а также потребовал пригласить руководителя кафе – ФИО5 №1

ФИО5 №1, предполагая о возможных преступных намерениях лиц, осуществлявших общественный контроль, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, обратился к сотрудникам УМВД России по г.о. Химки, согласившись на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (ФИО2 – ОРМ), после чего направился в кафе «Чайхана 24».

ФИО2, в период с , более точное время не установлено, ФИО2 С.В. и ФИО3, находясь в помещении кафе «Чайхана 24», а также вблизи кафе «Чайхана 24», во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО5 №1, действуя путем обмана, не имея намерения выполнить действия направленные на привлечение ФИО5 №1 к административной ответственности, сообщили последнему о возможности ненаправления сведений о выявленных нарушениях в надзорные органы, при условии передачи им вознаграждения в размере , а ФИО5 №1, будучи участником ОРМ и предполагая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласился на предложение последних.

Затем ФИО3, выполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя совместно и согласовано с ФИО2 С.В., с целью сокрытия факта передачи незаконного вознаграждения, передал ФИО5 №1 брошюру «Правила торговли», дал указание о возвращении последним брошюры с денежными средствами на вышеуказанную сумму. ФИО2, ФИО5 №1, положил денежные средства в сумме в брошюру «Правила торговли», после чего передал брошюру ФИО2 С.В.

Однако преступный умысел ФИО1 и ФИО3 не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку примерно в вблизи кафе «Чайхана 24» они были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 С.В. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на причинение ФИО5 №1 значительного материального ущерба на сумму

Подсудимый ФИО2 С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал, что состоит в общественной организации по проверке качества общепита и является членом партии. он совместно с ФИО3 и водителем заехал на заправку, рядом с ней зашли в кафе перекусить. В кафе были выявлены нарушения: антисанитария, отсутствие ККМ, неиспользование сотрудниками СИЗ, на мясо ветеринарные книжки им предоставлены не были, а равно медицинские книжки сотрудников. Пояснил, что они представились, администратор кафе сказал, что вызовет директора, который подвезет необходимые документы. Через 1,5 часа приехал директор, ФИО2 С.В. стал заполнять акт по факту нарушений, предоставил направление, удостоверение, сообщил о нарушениях, сказал о возможности проведения им консультации с целью дальнейшей правильной работы кафе. ФИО5 стал намекать на то, что вопрос надо как-то решить. Подсудимые собирались ехать домой, как их нагнал директор кафе и бросил книгу в сумку ФИО1 Затем, их схватили оперативники. Кроме того, добавил, что сотрудники полиции силой заставили подписать признательные показания. Подсудимый пояснил, что в ходе проверок иногда сами руководители организаций просят их проконсультировать относительно того, как оформить правильно уголок потребителя и других требований, необходимых в работе общепита. За данные консультации руководители организаций их благодарят по-разному: материально денежными средствами в суммах, определяемых самими руководителями организаций, кормят. При этом, на вопрос суда подсудимый пояснил, что в случае оплаты за консультацию, то денежные средства он оставляет себе, поскольку они идут в счет оплаты бензина и других расходов.

Согласно показаний подсудимого, данных им , он является полномочным представителем Межрегиональной общественной организации «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», иногда он проводит общественный контроль (торговых объектов, оказывающих услуги населению), если видит явные нарушения. В случае выявления нарушения, ним составляется информационный акт на специальном бланке организации и нарушения эти фиксируются на основании Закона «О защите прав потребителей». После составления акта, он уведомляет местные органы самоуправления, либо передает в юридический отдел организации, в которой он работает. Указанную деятельность он ведет, основываясь на законодательстве РФ и моральных принципах активного гражданина РФ. В случае выявления нарушения, проверяемое (контролируемое) лицо ведет себя адекватно, понимающе, осознает свою ошибку и пытается на месте устранить нарушения, то они дают ему соответствующие рекомендации по их устранению, но тем не менее акт о нарушении составляет. В идеале этот акт подписывается контролируемым лицом, но в случае отказа от подписи - делается соответствующая запись в акте. Дополнительно пояснил, что признательные показания и явку с повинной подписал под давлением, в том числе, ввиду его возможного ареста, поскольку уже в тот же день был незаконного привлечен правоохранительными органами по ст. 20.1 КоАП РФ и задержан на сутки.

, примерно в часов, у станции метро Беломорская, он по предварительной договоренности встретился с другим членом общественной организации ФИО3, ранее знакомым ему молодым человеком по имени ФИО7 Михайлович, с которыми они поехали в городской округ Химки, для проведения мониторинга по выявлению нарушений в сфере торговли. ФИО7 был водителем и возил их по объектам. Планировали провести проверку одного объекта. Объект проверки планировали выбрать на месте, т.е. какого-либо конкретного списка объектов для проверки у них не было. По приезду в городской округ Химки, они решили заехать в какой-нибудь объект общественного питания, чтобы перекусить. Так по пути они увидели кафе «Чайхана 24», расположенный по адресу: , где и решили перекусить. После перекуса они решили провести общественный контроль указанного кафе. В ходе контроля ими был выявлен ряд нарушений, а именно отсутствие у сотрудника средств индивидуальной защиты (маски), отсутствие ККМ, отсутствие жалобной книги на стенде и тд. В связи с тем, что администратор кафе не смог предоставить ему по его требованию документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции в данном кафе, а именно сертификаты качества, ветеринарное удостоверение, на реализуемой продукт, то тот попросил подождать для обращения к руководству за данными документами. На момент общественного контроля руководителя кафе ИП ФИО5 №1 на месте не оказалось. Уже по приезду ФИО5 №1, он разъяснил ему обстоятельства контроля и сообщил о выявленных нарушениях. После этого он передал ФИО5 №1 акт для ознакомления и дал понять, что вопрос может быть решен иным путем. ФИО2 он позвал ФИО5 №1 на улицу. Они все вышли на улицу из кафе, после чего ФИО5 №1 попросил их назвать сумму. Он дал понять ФИО5 №1, что сумму называть не будет и что сумму тот должен определить сам. После того, как ФИО5 №1 не называл сумму, ФИО3 передал книгу «Правила торговли», намекая на то, что тот должен положить в нее имеющиеся денежные средства, размер которых тот сам должен определить, после чего ФИО5 №1 ушел в кафе, а он, ФИО3 и ФИО7 остались на улице. Спустя 2-3 минуты они направились в сторону автомобиля, но их догнал Закир, и положил ему книгу «Правила торговли» в его сумку. О том, что в книге имеются денежные средства, положенные Закиром он догадывался, но сумма была ему неизвестна, так как книгу он не открывал и денежные средства он не видел. Хочет добавить, что после получения денежных средств они планировали распорядиться ими поделив их пополам с ФИО3 После того как ФИО5 №1 положил книгу, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения и сказали, что он задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 79-81).

Согласно оглашенных показаний от , он совместно с ФИО3 (который также является членом МООП) и ФИО13 (не является членом) направлялись в г. Красногорск на автомобиле последнего (БМВ белого цвета), для личных дел. В ходе поездки они решили проехать через г. Химки и по пути остановиться перекусить в месте общественного питания. Так они заехали в кафе «Чайхона 24» на ул. Молодежная (возле ТЦ «ДА»). В кафе зашли примерно в , перекусили, расплатились по счету. Также они увидели много нарушений законодательства в сфере правил торговли, в связи с чем они с ФИО3 спонтанно решили провести общественный контроль данного объекта. После увиденного они решили зафиксировать данные нарушения актом, сделали замечание продавцу относительно указанных нарушений, провели разъяснительную беседу о необходимости неукоснительного соблюдения правил торговли и предоставления услуг по общественному питанию. После этого они поинтересовались о наличии в данном кафе документации, при этом он показал продавцу свое удостоверение члена МООП. Имя данного продавца он не помнит, но тот переписал на листочек информацию с удостоверения. После чего продавец сказал, что ему необходимо связаться с хозяином-руководителем кафе, после чего позвонил кому-то. Затем продавец подошел к ним и сообщил, что руководитель привезет все необходимые документы. Они сказали продавцу, что документы в должны храниться в заведении и хозяину не надо приезжать, однако продавец сказал, что хозяин попросил их дождаться его, чтобы руководитель узнал о всех нарушениях. После чего они остались в кафе и он стал фиксировать все нарушения в акт контроля, форма которого опубликована на официальном сайте МООП, отмечая в нем выявленные недостатки. После фиксации всех нарушений они планировали сообщить о всех выявленных нарушениях в надзорные органы. Затем продавец неоднократно подходил к ним и упрашивал, чтобы они дождались руководителя, и что тот привезет все необходимые документы. В связи с тем, что у них было свободное время, они решили дождаться руководителя. После этого он ознакомил продавца с актом и попросил его подписать, однако тот отказался, пояснив что ему надо связаться с руководством. В какой-то момент ФИО3 и ФИО6 вышли из-за стола, возможно в туалет или на улицу для перекура, а он остался в помещении кафе один. К нему подошел незнакомый человек, как позднее стало известно, это был хозяин-руководитель кафе по имени ФИО5 №1, которому он представился и предъявил удостоверение и по его просьбе предъявил ему направление на контроль. Также ФИО5 №1 поинтересовался является ли он представителем общественной организации, на что он пояснил ему, что является. После чего он стал ему рассказывать про выявленные ими нарушения и показал ему составленный акт. Тот также отказался подписать указанный акт. У него имелись проблемы с речью, а именно плохое произношение русского языка, в связи с чем он предложил ему выйти на улицу. Когда они стали выходить на улицу ФИО3 и ФИО6 собирались зайти в кафе, но увидели их и не стали заходить в кафе. Когда они вышли на улицу, он спросил у ФИО5 №1, привез ли тот документы, которые обещал продавец и что тот может пояснить по выявленным нарушениям. На что тот ответил, что тот занимался семейными проблемами и забыл привезти документы, после чего сказал «Назовите сумму». ФИО3 ему неоднократно пояснил, что им ничего не надо, а ФИО5 №1 также неоднократно повторял эту фразу «Назовите сумму». На улице было достаточно холодно, он посмотрел по навигатору, что до Красногорска из-за пробок добираться долго, в связи с чем он планировал направиться домой. ФИО5 №1 он сообщил, что если тот не привез никаких документов, то разговор бесполезный, сказал ему о необходимости устранения нарушений и то что ему пора ехать, после чего отошел в сторону. В их распоряжении имелось несколько экземпляров брошюры «Правила торговли», в ходе их рабочей деятельности иногда они безвозмездно передавали такие брошюры предпринимателям, для ознакомления их с действующим законодательством, так как их организация занимается волонтерской деятельностью. Отойдя в сторону него окликнул ФИО3 и попросил данную брошюру для передачи ФИО5 №1. И, оставаясь в стороне, передал ФИО3 брошюру, после чего ФИО3 передал эту брошюру ФИО5 №1 со словами вроде «читай, учись». Затем ФИО5 №1 ушел в кафе, а они с ФИО3 и ФИО6 подошли друг к другу и остались стоять возле входа в кафе, обсуждая возможность поездки в Красногорск или поездки по домам. Обсудив этот вопрос несколько минут они решили отправиться по домам. Когда они направились к машине ФИО6 и отошли примерно на 25 м, с левой стороны его окликнул ФИО5 №1, после чего сказал, что у него такая книжка есть, он раскрыл имеющуюся у него сумку, которую он не закрывал и сказал ему чтобы тот положил брошюру в сумку (т. 1 л.д. 249-254, т.2 194-196).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств у него не было, что привлекать к административной ответственности у них полномочий нет. Денежные средства у потерпевшего не требовали, передал ему книгу «Правила торговли», чтобы ее прочитал, усвоил как необходимо правильно работать в общепите, затем вновь приехать для проверки. Пояснил, что за консультацию конкретных денежных средств не просил, ему дают руководители организаций сами по своему желанию, максимум того, явка с повинной и признательные показания были написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний, данных им , он является полномочным представителем Межрегиональной общественной организации «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», его показания, аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 от (т. 1 л.д. 61-63, 66-68).

Согласно оглашенных показаний подсудимого от , , они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 от , (т. 1 л.д. 244-248, т.2 л.д.201-202).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ему позвонили из кафе и сказали, что его ждут, он сказал, будет через 1,5 часа. Он приехал, ФИО2 С.В. и второй человек сказали о выявленных нарушениях в работе кафе, сказали, что их нужно отблагодарить, а то акт куда-то направят. Дали книжку, сказали, чтобы шел и почитал, вернул обратно, он положил в нее деньги и вернул. При этом, потерпевший пояснил, что позвонил в полицию после того, как подсудимые стали требовать у него денежные средства, полиция приехала через ему дали сотрудники полиции, технических устройств полицией ему выдано не было, разговор записывал на свой телефон. На вопрос защитника потерпевший пояснил, что показал подсудимым 5 пальцев, что означало 5000 руб., они сказали - нет, он тогда понял, что это означает . и положил им данную сумму.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем. Его бизнес преимущественно связан с деятельностью кафе «Чайхана 24», расположенного по адресу: . В том числе с соблюдением всех необходимых нормативно-правовых актов в данной сфере, включая уплату налогов и соблюдение санэпидемиологических норм, ответственным за деятельность данного кафе является он. Кафе предоставляет услуги общепита, куда входит подача горячих блюд узбекской кухни и безалкогольных напитков. Все необходимые документы для законного функционирования данного кафе у него имеются. Однако, в процессе своей вышеуказанной деятельности, он столкнулся с проблемой вымогательства-хищения у него как у индивидуального предпринимателя денежных средств неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками различных общественных организаций, в том числе межрегиональной общественной организации «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», которые под предлогом составления неизвестного для него акта, на фирменном бланке указанной организации и его дальнейшего направления в курирующий/надзорный орган незаконно, против его воли требовали от него денежные средства в различных суммах. Кроме того указанные лица сообщали, что в случае передачи им требуемых денежных средств, те прекратят проверку и уничтожат все составленные ими акты, и соответственно никого об этом не будут уведомлять. Так, в послеобеденное время он занимался своей семьей (детьми). Когда примерно в 15:00-16:00, ему позвонил администратор кафе – Свидетель №1 и сообщил, что туда пришли неизвестные лица, которые предъявили удостоверение сотрудников межрегиональной общественной организации «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», сообщили, что в кафе имеются нарушения и потребовали руководство. По опыту предыдущих «проверок» его кафе сотрудниками указанной общественной организации он понимал, что цель их проверки будет сводиться к получению от него денежного вознаграждения. Тогда он обратился к сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки и попросил оказать содействие. ФИО2 сотрудники ОЭБ и ПК предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ «Наблюдение» с целью документирования факта получения от него сотрудниками указанной общественной организации денежных средств. Перед началом ОРМ он добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 50 000 рублей, для их участия в ОРМ. Указанные денежные средства были помечены. Ему также было выдано аудио записывающее техническое устройства для записи. ФИО2 он, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК направился в кафе, где он один прошел к столику, где сидели лица, на которых ему указал администратор кафе, пояснив, что именно они инициировали проверку. Подойдя к тем, он представился как руководитель данного кафе, а те представились сотрудниками-членами сотрудников межрегиональной общественной организации «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг» и сообщили, что в их обязанности входят общественный контроль в местах общепита на предмет соблюдения требований действующего законодательства РФ. Указанные лица представились как ФИО7, ФИО7 и ФИО3. В ходе разговора с указанными лицами всю инициативу по проводимой проверке сосредоточил на себе мужчина с удостоверением на имя ФИО4, который выглядел внушительно и вел диалог, ссылаясь на нормативные акты. ФИО2 передал ему заполненный акт для ознакомления и дал понять, что вопрос может быть решен иным путем, намекая на получение денежных средств. ФИО2 позвал его на улицу. Они все вчетвером покинули кафе и вышли. При этом, он все понял и просил их назвать сумму. Его указанный вопрос вызывал на их лице улыбку. После чего те шептались и что-то обсуждали, все втроем (по несколько раз). После его неоднократных уточнений по сумме ФИО4 дал понять, что сумму он должен определить сам, учитывая количество проверяющих, и большое количество якобы выявленных нарушений. Однако он понял, что вышеуказанные лица незаконно требуют от него денежные средства в размере , так как вышеуказанную сумму те обсуждали все втроем, когда шептались и неоднократно выходили на улицу, также ФИО4 на руках показывал ему ладонь с вытянутыми пальцами, обозначая цифру «5», а на его вопрос «пять?», тот покачал головой и показал еще раз ладонь с вытянутыми пальцами, намекая на . ФИО2 они дали ему книгу «Правил торговли», со словами «почитай, ознакомься и вернешь», он понял, что должен положить в указанную книгу денежные средства. Затем он зашел в кафе, положил денежные средства в сумме в книгу и вышел. Таким образом, будучи обманутым, под предлогом вышеупомянутого акта, который он даже не подписал, он вышел на улицу, где ФИО2 открыл свою сумку и протянул ее к нему, указав, что он должен положить книгу «Правил и торговли» в нее. После того как он положил книжку с денежными средствами в сумку подошли сотрудники ОЭБ и ПК и задержали сотрудников общественной организации. После проведения ОРМ в ОЭБ и ПК он выдал находящееся при нем техническое устройство, которое он предварительно выключил после задержания. Аудиозапись содержащаяся на техническом устройстве была прослушана в его присутствии.

При этом, в протоколе судебного заседания от потерпевший указал, что ранее данные им показания в ходе следствия поддерживает, данные показания являются верными, за давностью времени точно происходящие события не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему дядей, он попросил выйти на работу в кафе «Чайхана 24», принадлежащем его дяде ФИО5 №1, расположенного по адресу: . он работал в кафе, когда вечером зашли трое мужчин, затем подошли к нему, показали фотографию, на которой была запечатлена уборщица без маски. ФИО2 С.В. показал удостоверение, попросил позвать директора, свидетель позвонил дяде. Показал, что сотрудников полиции до задержания подсудимых не видел. В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, который их подтвердил, согласно которым свободное время подрабатывает в кафе «Чайхана 24», принадлежащем его дяде ФИО5 №1, расположенного по адресу: . примерно в , он находился в указанном кафе и в кафе пришли трое посетителей - мужчины, у которых он принимал заказ, примерно через 30 минут, после их прихода, один из этих посетителей - темноволосый мужчина плотного телосложения подозвал его, спросил его, почему персонал кафе находится без маски, после чего другой из этих мужчин (лысый) представился членом потребительского надзора, на что он попросил у него удостоверение и тот предъявил ему удостоверение члена общественной организации на имя ФИО4, (остальные мужчины удостоверения не показывали). Затем темноволосый мужчина спросил его, с кем тот может поговорить. Он ему сообщил, что он не компетентен в этих вопросах и что им необходим руководитель, после чего те попросили позвать хозяина заведения. Он ответил, что хозяина кафе нет на месте, после чего темноволосый мужчина, который в основном вел беседу, сказал, чтобы он позвонил хозяину и попросил его приехать. Он позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что в кафе пришли представители общественной организации и требуют его приезда, ФИО5 №1 ему пояснил, что тот находится на рынке и приедет примерно через полтора часа. Указанную информацию он сообщил вышеуказанным посетителям, на что темноволосый мужчина сказал, что те его подождут. ФИО5 №1 приехал примерно через 2 часа после этого, а указанные посетители в это время несколько раз выходили из кафе, затем снова возвращались в кафе. Когда приехал ФИО5 №1, тот подошел к этим посетителям те обсуждали что-то сидя за столом и через некоторое время те все вместе вышли на улицу. Через 15-20 минут в помещение кафе зашли сотрудники полиции вместе с двумя из вышеуказанных посетителей (лысый и темноволосый) и ФИО5 №1. После чего он стал заниматься своими делами, поэтому о том, что происходило в дальнейшем ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки, что в в рамках проведения ОРМ был зафиксирован факт получения подсудимыми денежных средств от потерпевшего в размере . за не обращение в проверяющие органы с сообщением о выявленных нарушениях. Стали вымогать у потерпевшего взятку, в противном случае грозились обратиться в надзорный орган. В результате ОРМ подсудимые были взяты с поличным при получении взятки – потерпевший положил книгу с деньгами в сумку ФИО1ФИО3 написал явку с повинной. На вопрос защитника показал, что ему поступило заявление потерпевшего из дежурной части, затем было согласовано ОРМ, затем с понятыми поехали в кафе. Разговор между потерпевшим и подсудимыми он слушал из технического устройства, видел передачу денежных средств. При этом, добавил, что потерпевший приехал со своими денежными средствами. На подсудимых какого-либо физического и морального давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что примерно в он был приглашен в УМВД России по г.о. Химки для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. Так, предоставленные потерпевшим денежные средства в сумме были перекопированы, после чего выданы ему, также ему было выдано звукозаписывающее устройство. Сотрудники полиции составляли на каждое действие протокол. Затем он, второй понятой, ФИО5 №1 и сотрудники полиции направились в кафе «Чайхана 24» по адресу: . Он и второй понятой остались на улице с сотрудниками полиции и наблюдали за входом в кафе, а ФИО5 №1 зашел в кафе. Примерно минут через 10-15 тот вышел на улицу вместе с 3 мужчинами и те примерно 10-15 минут беседовали, при этом один из мужчин практически все время разговаривал по телефону и в беседе почти не участвовал, периодически отходя неподалеку от остальных. Через некоторое время один из мужчин передал ФИО5 №1 синюю брошюру, после чего ФИО5 №1 пошел в помещение кафе, а мужчины остались на улице, примерно мужчины стояли на месте, одни из них разговаривал по телефону и отошел от остальных, двое остальных ходили вблизи входа в кафе и как ему показалось ждали ФИО5 №1, затем ФИО5 №1 вышел из кафе подошел к двум мужчинам и передал одному из мужчин синюю брошюру. Сразу после этого сотрудники полиции задержали двоих мужчин. После этого они направились обратно в помещение полиции, где ФИО5 №1 был досмотрен, денежных средств у него обнаружено не было, а также с их участием была прослушана сделанная аудиозапись. Со слов ФИО5 №1 он передал указанным мужчинам денежные средства в сумме 50 000 рублей в вышеуказанной брошюре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт передачи денежных средств предпринимателем ФИО5 №1 представителям общественной организации. В ходе указанных мероприятий были задержаны гр. ФИО3 и ФИО2 С.В. На место происшествия по адресу: была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ), для проведения осмотра места происшествия. Какое-либо давление на указанных граждан не оказывалось. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что вышеуказанные граждане требовали от ФИО5 №1 благодарность в виде денежного вознаграждения, и после того как ФИО5 №1 положил в сумку гр. ФИО2 С.В. книжку с денежными средствами, указанные граждане были задержаны и им было предложено пройти в кафе, куда была вызвана СОГ, перед приездом СОГ им было предложено выложить все вещи на стол, в том числе личные вещи и мобильные телефоны, что те и сделали, кроме того гр. ФИО2 С.В. из сумки достал книжку «Правила торговли» в которой в последующем были обнаружены денежные средства. По приезду СОГ дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, мобильные телефоны, банковские карты, денежные средства, находящиеся при вышеуказанных гражданах, а также документация и книжка «Правила торговли», в которой были обнаружены денежные средства в сумме , которые ранее выдавались ФИО5 №1 для использования их в ОРМ. Затем ФИО3 и ФИО2 были доставлены в помещение ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки, для дальнейшего разбирательства и в ходе первоначального объяснения отрицал свою причастность к получению денежного вознаграждения, однако ФИО2 изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, с которым тот ознакомился и собственноручно подписал. Никакого физического или морального давления на него не оказывалось. Добавил, что ФИО2 С.В. вел себя неадекватно, выражался матерными словами в адрес потерпевшего, за что был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что по данному делу участвовал в розыскных мероприятиях, в наблюдении в . Показал, что до приезда в кафе «Чайхона» с полицейскими, потерпевшему было передано записывающее устройство, копии документов сняли. В кафе он не заходил, а сидел в машине на стояке возле кафе. Он видел, как из кафе вышло четверо мужчин, они общались, затем один (владелец кафе) пошел в кафе с книгой, потом вышел и передал книгу ФИО14, после чего подбежали сотрудники полиции. После этого, прослушивали аудиозапись и составляли документы. Показал, что потерпевшему выдавались деньги купюрами по общей сумме . При этом, присутствовал второй понятой.

Кроме того вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом личного досмотра (перед проведением ОРМ) от с , согласно которого у ФИО5 №1 имелись при себе денежные средства в сумме (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств от , создано которого осмотрены денежные средства в сумме принадлежащие потерпевшему (серии купюр указаны ниже) (т.1 л.д. 12-15);

- протоколами осмотра и передачи технического устройства от (т.1 л.д. 16,17), согласно которых потерпевшему было выдано техническое устройство для аудиозаписи, на которое он записал разговор с подсудимыми;

- протоколом личного досмотра от с , согласно которого при ФИО5 №1 денежных средств в сумме . не обнаружено (т.1 л.д. 18);

- протоколом прослушивания и перезаписи аудиозаписи с технического устройства от , где указан разговор, записанный на выданное потерпевшему техническое устройство, состоявшийся между потерпевшим и подсудимыми . Из которого следует, что подсудимые указывают потерпевшему на имеющиеся у него в кафе нарушения (отсутствие журнала отзывов, кассы, уборщица была без маски), просили предоставить сертификаты, вет.книжки. ФИО2 С.В. сказал ФИО5 №1, что показал сотрудникам свое удостоверение, а потерпевшему – направление на служебную проверку, при этом, добавил (т.1 л.д. 22), что ему надо по нему отчитаться, он это сделать может плохо, а может хорошо и сразу же спросил: «Ну что, пишем нормально?», потерпевший отвечает утвердительно. ФИО2 С.В. говорит, чтобы тот устранил нарушения быстро и «… плюс соответственно ты нас отблагодаришь, по-дружески». ФИО2 в ходе разговора потерпевший просит назвать конкретную сумму денежных средств, на что подсудимые суммы не назвали, просили самого ФИО5 №1 озвучить сумму, просили логически подумать на счет суммы, предложили на телефоне написать сумму, на калькуляторе. На л.д. 24 т.1 ФИО2 С.В. для определения суммы денежных средств говорит, чтобы потерпевший смотрел на кассу, на маску… « сам составляй. Проценты сам знаешь какие… у тебя и маска…». На л.д. 27 ФИО3 сказал потерпевшему, чтобы он сходил, почитал «Правила торговли» и вернул, на вопрос ФИО5 №1 «Сколько?», ФИО2 С.В. ответил «Давай, мы подождем». Из описанного разговора усматривается, что подсудимые получили денежные средства не за оказание юридической консультации, а за нереагирование на обнаруженные ими нарушения, ненаправление сведений о выявленных нарушениях в соответствующие органы. А именно введи ФИО5 №1 в заблуждение относительного того, что им необходимо отчитаться по проведенной проверке, что за определенную плату могут не указывать на выявленные нарушения, однако, сумму денежных средств, подлежащим передаче им потерпевшим не назвали, при этом, исходя из данного разговора сумма должна была быть определена исходя из характера выявленных нарушений и количества проверяющих лиц;

- заявлением, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2 С.В. ФИО3 и неустановленное лицо, которые получили от него денежное вознаграждение за прекращение проверки торгового объекта (т.1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому: были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты. В ходе осмотра установлено, что изъятые билеты банка России (денежные средства) совпадают с билетами, ранее выданными ФИО5 №1 для участия в ОРМ. Обнаружена внутренняя документация и иные документы, относящиеся к деятельности общественной организации, установлено, что акт контроля от заполнен не полностью, а также имеются 21 бланк актов контроля (т. 1 л.д. 126-130);

- вещественными доказательствами:

- протокол осмотра предметов, согласно которому:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому: был осмотрен CD-R диск с записью разговора от (т. 2 л.д. 167-174);

- результаты ОРД «Наблюдение» (т. 1 л.д. 7-28).

- протоколом явки с повинной ФИО3 от , согласно которому он совместно с ФИО2 С.В. получил от ФИО5 №1 денежное вознаграждение в размере т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от , согласно которому он совместно с ФИО3 получил от ФИО5 №1 денежное вознаграждение в . (т. 1 л.д. 55).

Со стороны защиты были допрошены свидетели:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что подсудимые работают в его организации КППН и являются членами данной организации. За время их работы никаких жалоб на них не поступало. Показал, что книги «Правила торговли» и акты выдаются членам организации в любом количестве. В случае составления акта, обязанности его передать в соответствующий государственный орган нет. Показал, что дача консультаций и получение за них денежных средств уставом организации не предусмотрено, но законом не запрещено. При этом, показал, что после их задержания он (свидетель) связывался с подсудимыми, те пояснили, что в отношении них была совершена провокация, им пытались подбросить денежные средства сотрудники полиции на выходе из кафе, на них оказывали давление, чтобы они написали явку с повинной. На вопрос суда показал, что за работу вознаграждение подсудимые не получают, расходы на проезд им тоже не компенсируются. Добавил, что составленный акт необязательно предавать в соответствующие органы, можно лишь разъяснить, предупредить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимых знает, как сотрудников общественной организации, может охарактеризовать с положительной стороны, жалоб на них не поступало, лишь благодарности. Показал, что по его мнению, в отношении подсудимых была совершена провокация, потерпевший хорошо знаком с сотрудниками полиции. Подсудимые никогда ни у кого денег за консультации не просили, если кто-то хотел их отблагодарить, это решалось отдельно. После их задержания, подсудимые позвонили свидетелю, сказали, что из них пытались выбить признательные показания, на них оказывалось психологическое давление. При этом, добавил, что уставом организации не запрещается оказывать юридические услуги за вознаграждение. Акты и книги можно брать членам организации в любом количестве, обязанности направления заполненного акта в Роспотребнадзор у членов общества нет. Добавил, что писал жалобы в различные органы на недопустимое поведение сотрудников полиции, но получил формальные ответы. Указал, что составленный акт необязательно предавать в соответствующие органы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является женой подсудимого ФИО1, которого может охарактеризовать лишь с положительной стороны, он единственный источник дохода в их семье. она плохо себя чувствовала, вызвали скорую помощь, она лежала дома с температурой, муж взял отгулы на работе, чтобы решить свои вопросы по ИП, ему надо было съездить по делам. Он уехал, позвонил ей, сказал, что задержится в пробке. Ночью ей позвонил неизвестный мужчина, сказал, чтобы она (свидетель) не переживала, муж находится под присмотром. Утром она стала звонить ФИО8, знакомому адвокату Роману Михайловичу, который сказал, чтобы она подала в розыск на пропавшего мужа. По дороге в полицию ей позвонил муж с неизвестного номера, сказал, что вернется домой сегодня. Рассказал ей, что встречался с людьми в Чайхоне, где руководителем был ФИО5 №1. В кафе он увидел множество нарушений, обратился к начальству, после чего ему подкинули деньги, неправомерно задержали и заставили шантажом и запугиванием подписать признательные показания. Показала, что муж ей сообщил, что ему (ФИО14) и ФИО3 следователь пригласил двух адвокатов, которые были друзьями оперативников, адвокаты убедили их подписать чистосердечное признание, мотивировав это тем, что тогда их отпустят, иначе они будут постоянно находиться под арестом, а также оперативники вели себя вызывающе, запугивали постоянным арестом и паяльником. В результате данного уголовного дела она (свидетель) получила инсульт.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

По мнению суда, оснований для исключения из числа доказательств

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. На основании ч. 2 ст. 84 УПК РФ аудио и видеозаписи, полученные в порядке ст. 86 УПК РФ, являются доказательствами.

То обстоятельство, что в указанных материалах нет сведений о применении в ходе ОРМ данных конкретного технического средства, не ставят под сомнение соответствие проведенного ОРМ требованиям закона, поскольку согласно указанным материалам технические средства аудиофиксации были применены. Об этом свидетельствует сам диск с файлом с содержанием бесед подсудимых и потерпевшего, протокол прослушивания и перезаписи аудиозаписи с технического устройства.

С доводом о том, что ОРМ «Наблюдение» по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку оснований для проведения ОРМ, указанных в ст. 7 Федерального закона от N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не имелось, тем самым в отношении подсудимых со стороны потерпевшего и сотрудников ОЭБ и ПК имела место провокация, суд согласиться не может.

Поскольку из представленных материалов и показаний потерпевшего усматривается, что последний по телефону позвонил в полицию с сообщением о том, что общественная организация пришла к нему с проверкой с целью получения денежного вознаграждения.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что со стороны сотрудников полиции и потерпевшего имеется провокация преступления, поскольку они не подстрекали ФИО1 и ФИО3 к совершению преступлений, их действия были направлены только на установление фактических данных, свидетельствующих о причастности указанных лиц к мошенничеству. Напротив, на просьбы потерпевшего назвать сумму денежного вознаграждения подсудимые, зная о своих преступных действиях, дабы избежать ответственности за них, сумму денежных средств не называют, уклонившись от прямого ответа, при этом, говорят потерпевшему самому ее определить, исходя из характера выявленных нарушений и количества проверяющих лиц. Таким образом, довод стороны защиты о том, что между сторонами был заключен договор в устной форме на получение консультации, суд отвергает как не состоятельный, поскольку по смыслу записанного разговора денежное вознаграждение подсудимым потерпевший должен был передать за ненаправление акта о выявленных нарушениях в компетентные органы.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что именно подсудимый ФИО2 С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, выдвинул ФИО5 №1 требование о передаче денежных средств за несоставление документов о выявленных в кафе нарушениях ((т.1 л.д. 22) «Мне надо по тебе по-любому отчитаться… Я могу отчитаться хорошо, могу отчитаться плохо… Ну что, пишем, нормально?.. (потерпевший сказал «Да»)… Ты, пожалуйста, как можно быстрее, поставь кассу и сделай все устранения, которые я тебе говорил… плюс соответственно, ты нас отблагодаришь, по-дружески»), оснований полагать, что имела место провокация преступления со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Оснований считать, что в ходе проведения расследования подсудимые давали показания под психологическим и физическим давлением, а материалы дела сфальсифицированы, не имеется. А представленные стороной защиты многочисленные жалобы и обращения в правоохранительные органы, Уполномоченному по правам человека в РФ, прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции не подтверждают факт дачи показаний подсудимыми под давлением, суд расценивает указанные действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц как способ защиты, попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы о применении к ФИО14, ФИО3 физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при их задержании, составлении протоколов допросов, написании чистосердечных признаний, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все подсудимые допрашивались в присутствии своих защитников, их допрос производился с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, они подписали протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя.

Кроме того, участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 от , ФИО3 от , а также показаниям ФИО1 и ФИО3, изложенным в явках с повинной и в протоколах допроса от по тем основаниям, что они были даны под давлением со стороны работников полиции.

Последующее изменение ФИО2 С.В. и ФИО3 своих показаний не лишает их доказательственной силы и связано с желанием избежать уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

То обстоятельство, то ФИО2 С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. не подтверждает, что на ФИО1 было оказано давление при даче признательных показаний.

При этом, суд отмечает, что протоколы явки с повинной ФИО1 и ФИО3, полученные в отсутствии адвоката, являются законными, так как ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение с его участием.

Более того, суд отмечает, что подсудимые выразили желание изменить ранее данные ими показания спустя продолжительное время – , а равно суд отмечает, что с жалобами на неправомерные действия должностных лиц подсудимые обратились лишь .

Показания по делу потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 С.В. и ФИО3 преступления; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд находит доказанным то обстоятельство, что стороны договорились о сумме денежного вознаграждения именно ФИО2 С.В. показал 5 пальцев на руке, на что потерпевший сказал пять, ФИО2 С.В. покачал головой, тем самым обозначая, что сумма денежного вознаграждения должна составлять не .

Об умысле ФИО1 и ФИО3 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер их действий, согласно которым ФИО2 С.В. и ФИО3 сообщили ФИО5 №1, который являлся владельцем кафе «Чайхона 24», сведения о выявленных ими нарушениях в работе кафе, а затем, под видом заполнения документов о выявленных нарушениях, потребовали передачи им денежных средств, при этом, для большего воздействия на потерпевшего ФИО2 С.В. ему показал направление на служебную проверку, указал на ряд замечаний, после чего указал на то, что по проведенной проверке ему необходимо отчитаться, отчитаться он может хорошо, то есть без указания об имеющихся нарушениях, а может – плохо, то есть составить акт с указанием нарушений в работе кафе, чем самым подразумевая негативные последствия для ФИО5 №1 в виде санкций за выявленные нарушения в работе кафе, отраженные в составленном подсудимыми акте проверки. То есть, представляя указанные выше документы, сообщая потерпевшему о том, что ему обязательно нужно будет отчитаться по проверке ФИО2 С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, создал у потерпевшего осознание неотвратимости наступления негативных последствий для него за выявленные правонарушения, не будучи при этом, должностным лицом, обладающим полномочиями к привлечению к административной ответственности. При этом, суд отмечает, что допрошенные со стороны защиты свидетели указали, что итоговый документ по проведенной проверке не обязательно направлять в соответствующей орган либо саму общественную организацию, в то время как подсудимый ввел в заблуждение потерпевшего относительного того, что о результатах проверки ему обязательно надо отчитаться. То обстоятельство, что ФИО2 С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, указал потерпевшему на то, он может по проведенной проверке отчитаться хорошо, то есть без указания на нарушения, а также отблагодарить подсудимых, что свидетельствует о том, что у подсудимых отсутствовали намерения обращаться в какие-либо государственные органы, то есть они действовали с корыстной целью получения принадлежащих потерпевшему денежных средств путем обмана. На корыстный мотив действий подсудимых указывает также то, что ФИО3 попросил приехать в кафе хозяина кафе, как лица, заинтересованного в том, чтобы в результате выявленных нарушений каких-либо санкций не последовало, а также тот факт, что потерпевшего ждали продолжительное время (более 2-х часов), акт проверки не составили по факту выявленных нарушений. Доводы подсудимых о том, что потерпевшего ждали так, как он должен был привезти предусмотренные законодательством документы, такие как ветеринарные книжки и др., не может быть расценен как отсутствие вины подсудимых, поскольку указанные документы согласно действующему законодательству хранятся непосредственно в кафе для предоставления их по первому требованию покупателю. Тем самым уже то, что ФИО5 №1 хранит указанные документы у себя дома является нарушением действующих норм закона.

При назначении ФИО14 и ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, на учете в ПНД и НД не состоят, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьей, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14 и ФИО3, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, что имеет на иждивении тяжелобольную жену, положительные характеристики с места работы, от Комитета по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг, положительно охарактеризован свидетелями защиты.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику от Комитета по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг, положительно охарактеризован свидетелями защиты.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Ефремова