Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении штаба Народных дружин, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящую на сейфе мужскую сумку стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 353 000 рублей, кошельком стоимостью 4 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 394 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он, Свидетель №3, Свидетель №2, девушка по имени Е. находились в Штабе народных дружин по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После 23 часов Свидетель №3, Свидетель №2 и Е. уезжали. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 вернулись в штаб, вместе с ними в штаб зашли потерпевший и <данные изъяты>, позже подъехал Свидетель №4. Продолжили распивать спиртное. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший и <данные изъяты> уехали, за ними Свидетель №3 и Свидетель №2. Он и Свидетель №4 остались в штабе, когда он увидел в углу большой комнаты на сейфе черную мужскую сумку, ему неизвестно, кому она принадлежала. Открыв указанную сумку, он увидел внутри деньги, которые не стал пересчитывать. Также в сумке находились ключи и мужской кошелек. Решил забрать сумку с содержимым имуществом, поскольку деньги нужны были на личные нужды. Когда выходили вместе с Свидетель №4 из помещения штаба, сумку засунул под куртку, после чего разошлись по домам. Не помнит, показывал ли сумку Свидетель №4, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Зайдя за угол дома <адрес> он из сумки достал пачку денег, сколько было денег, не считал, но может сказать, что были купюры по 1 000 и по 2 000 рублей, все деньги положил к себе в карман, в сумке оставались только ключи и документы. После осмотра сумку положил в пакет и пошел к Свидетель №4, где отдал Свидетель №4 долг 32 000 рублей, пересчитав в присутствии Свидетель №4 все деньги, которые находились в пачке. Их было 64 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 32 000 рублей положил к себе в карман. При этом достал из пакета сумку и извлек из нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 550 рублей, купюрами 500 и 50 рублей, более денег в кошельке не было, так же в кошельке находилось свидетельство регистрации транспортного средства. Затем обратно в пакет положил сумку, не помнит, куда дел кошелек, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого вместе с Свидетель №4 вызвали такси и поехали в бар. По дороге в бар заехали на мост по <адрес>, где с моста выкинул пакет с сумкой в реку. В баре распивали спиртное до утра, после чего около 5.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда № по <адрес>, он достал из кармана деньги в сумме 32 000 рублей и выбросил их в металлическую урну, стоящую у подъезда. Примерно в 10.00 часов утра позвонил Свидетель №3 и сказал, что необходимо приехать в штаб, куда и отправился. В штабе Свидетель №3 интересовался, видел ли он сумку и шапку серого цвета, на что ответил отказом. Также отрицательно ответил на вопросы Потерпевший и <данные изъяты> Через некоторое время в штаб пришел Свидетель №4, который также пояснил, что ничего не видел.

<данные изъяты>

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме, указав, что в похищенной им сумке находились денежные средства 64 000 рублей, часть которых отдал Свидетель №4, а часть выбросил в урну, так как был пьян и испугался то, что совершил. О том, что именно он совершил хищение сумки потерпевшего, рассказал только в полиции, в штабе отрицал причастность в хищении. Сумку осматривал два раза, сначала на улице и потом при свете в квартире у Свидетель №4. Осматривая сумку, видел, что в ней было одно отделение, внутри находился карман с ключами, были документы, и пачка денег толщиной около 0,7 мм, такие пачки с деньгами видел редко. Подтвердил, что с потерпевшим ранее знаком не был.

Помимо частичного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Титовым познакомился вечером ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется. В этот вечер приехал в штаб Народных дружин по <адрес> со своим знакомым ФИО3 по приглашению Свидетель №3, так как ранее знал его по работе. В штаб приехал за рулем «<данные изъяты>», был трезв. Когда приехали в штаб, то там находились Титов и незнакомая ранее ему женщина, позже приехал Свидетель №4, перед этим вместе с ФИО3 сняли верхнюю одежду, которую с сумкой оставил в комнате слева. В какой-то момент времени вышли покурить, и решили уехать, при этом сумку не забрал, так как забыл про нее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него пропала сумка. Позвонил Свидетель №3, приехали в штаб, но все отрицали, что кто то забрал сумку. Сумка черного цвета с ручкой через плечо с одним карманом, а в кармане 2 отдела. Данную сумку купил примерно за год либо полгода до произошедших событий за 10 000 рублей, в данное время оценивает ее в 7 500 рублей. В сумке находилась сумма в размере 353 000 рублей, купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей. Деньги были разделены на три пачки по 100 000 рублей, и еще по 50 000 и 3 000 рублей отдельно, пачки были перевязаны резинкой. При открывании сумки деньги сразу видно. Деньги были при нем, так как до того как приехать в штаб, смотрел автомобиль для покупки, он занимается перепродажей автомобилей, поэтому при себе всегда имеет крупную сумму денег, чтобы можно было купить машину сразу при выгодном предложении. Кроме того, в кошельке были деньги в размере 30 550 рублей на личные нужды. Кошелек «Petek» приобрел за 4 000 рублей. Деньги, которые были в сумке в размере 353 000 он в этот же день получил за продажу двух автомобилей, за автомобиль «Хонда» в сумме 272 000 рублей и 205 000 рублей за автомобиль, проданные его знакомым, которые также занимаются перепродажей машин – <данные изъяты>. После продажи автомобилей, заехал домой и выложил часть денег. Деньги были перевязаны пачками по 100 тысяч и 50 тысяч для удобства расчета. Про то, какая сумма находилась в сумке, он говорил <данные изъяты> и Свидетель №3.

Позже ему были возвращены деньги в сумме 30 550 рублей и кошелек.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон были оглашены показания потерпевшего, данные им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он указал на <данные изъяты> и <данные изъяты> как лиц, которым продал ДД.ММ.ГГГГ машины, имея при себе деньги от их продажи в сумме 480 тысяч рублей, часть из которых затем выложил дома, оставив в сумке связанные в три пачки деньги 353 000 рублей для срочной покупки машины, и 30 000 рублей на личные нужды.

<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что про шапку и сумму в размере 550 рублей не указал при допросе, так как следователь про это не спрашивала.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. он приехал в помещение штаба народных дружин по <адрес>. В штабе в этот момент находились: Свидетель №3 -начальник штаба, Свидетель №2, подсудимый, потерпевший и <данные изъяты> все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут потерпевший и <данные изъяты> собрались, вышли на улицу и на автомобиле уехали, после чего все разошлись, а он с Титовым остались убираться, при этом Титов нашел сумку. Он понял, что сумка принадлежит кому-то из присутствующих ранее лиц и сказал Титову положить сумку на место.

Из штаба ушли с Титовым около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего разошлись, не видел, было ли что то в руках у Титова. Через некоторое время к нему домой пришел Титов, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. Титов достал пачку денег, пересчитал их. Всего он видел у подсудимого в руках 64 000 рублей, купюрами по 2 000 и 1 000 рублей. Далее подсудимый отсчитал деньги в сумме 32 000 рублей и передал ему в счет возврата долга. Он не спрашивал у подсудимого о происхождении этих денег. После чего с подсудимым на такси поехали в бар, где за выпивку платил он(Свидетель №4). После бара разъехались по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3 и сказал приехать в штаб, спрашивали про пропажу сумки, он ничего не сказал. До этого, в коридоре квартиры увидел на тумбочке мужской кошелек черного цвета, который ему не принадлежит. Понял, что кошелек оставил Титов, и что это кошелек потерпевшего. Открыв кошелек, он обнаружил деньги в сумме 550 рублей двумя купюрами, которые потом передал сотрудникам полиции, были ли там документы, не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Титов пришел к нему домой с пакетом, доставал при нем пачку денег, из которых отдал 32 тысячи рублей за долг. По пути в бар, Титов этот пакет выбросил в реку. Кроме того, он (Свидетель №4), обнаруженный в квартире кошелек выбросил в мусорный бак, где его впоследствии нашил сотрудники полиции, которым он также выдал оставшиеся у него 30 000 рублей и обнаруженные в кошельке 550 рублей.

<данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого не знает, знает с детства потерпевшего Потерпевший. Известно, что Потерпевший занимается продажей машин. В ДД.ММ.ГГГГ года искал автомобиль для своей супруги, и тогда Потерпевший предложил автомобиль марки «Королла», который посмотрел и купил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 – 16.00 часов встретился с Потерпевший, осмотрел автомобиль и передал ему деньги, после чего довез Потерпевший до <адрес>. Через два дня ему позвонил Потерпевший и сказал, что у него украли деньги, переданные ему за автомобиль в сумме 272 000 рублей, купюрами в размере 1 000, 2 000 и 5 000 рублей. Потерпевший сказал, что у него украли «барсетку», в которой находились деньги, переданные ему за покупку автомобиля и еще его деньги. Какая именно у Потерпевший была сумма ему не известно. Купленный у Потерпевший автомобиль не регистрировал в ГАИ, но продолжал ездить на нем по доверенности, на этом автомобиле был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый ему не знаком, Потерпевший же является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ купил у Потерпевший автомобиль «Ниссан вингроуд» ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета за который заплатил Потерпевший 205 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые тот положил в сумку. Видел, что деньги были перетянуты резинкой, кроме того Потерпевший говорил, что в этот же день он продал автомобиль «Короллу». Позже ему позвонил Потерпевший и сказал, что у него украли деньги, переданные за покупку автомобиля. Вместе с Потерпевший занимается перепродажей автомобилей, и указанный автомобиль позже продал на сайте «Дром». Пояснил, что у лиц, которые перекупают поддержанные автомобили, всегда с собой имеются большие суммы денег, так как нет времени ехать за деньгами. Дату покупки автомобиля помнит, так как неоднократно был допрошен по данным обстоятельствам. Не может подтвердить передачу денежных средств Потерпевший, но автомобиль, купленный у потерпевшего, перепродал на сайте «Дром», объявление разместил ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформлен от собственника машины, они просто занимаются их перепродажей, не оформляя машину на свое имя.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что вместе с Потерпевший занимается авто-продажами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший, просил съездить с ним и посмотреть автомобиль, который он хотел приобрести. Позже в вечернее время, находясь с Потерпевший в магазине, встретились с Свидетель №3, который пригласил их в офис штаба Народных дружин, расположенном по <адрес>. В штабе находились Свидетель №3, незнакомая женщина, потерпевший и Титов. Раздевшись, Потерпевший положил свои вещи (шапку, куртку, сумку) на сейф, который стоял слева относительно входа. Позже пришел Свидетель №4. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший вышли на улицу перекурить и резко решили поехать домой, после чего вызвали такси и уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что нет сумки Потерпевший, тогда поехали в штаб, но там ее не оказалось. Известно, что в сумке у Потерпевший находилась сумма в размере 350 000 рублей, купюрами по 5 000 и 2000 рублей, так как сам их видел, когда вместе с Потерпевший ездили смотреть машину, которую потерпевший хотел купить. Помнит, что Потерпевший говорил, что в этот день уже продал два автомобиля, и указанная сумма была именно с продажи машин. Кроме того у Потерпевший в сумке был кошелек, ему неизвестно что было в кошельке. Также в сумке находились документы. Пояснил, что в связи с той деятельностью, которой занимаются, всегда при себе имеют значительные суммы денег, так как снимать с карты большие суммы сложно. Когда приехали в помещение штаба, то вещей Потерпевший там не оказалось, после чего Свидетель №3 позвонил своим сотрудникам – Свидетель №4 и Титову, но они сказали, что ничего не брали. Дополнительно указал, что ближе к вечеру ездил с Потерпевший в город для покупки автомобиля «Тойота Филдер», в штаб приехали в период 23.00 часов до 24.00 часов.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со слов Потерпевший знает, что в сумке, которую тот оставил в помещении штаба находились деньги в сумме 350 тысяч рублей от продажи машины, для чего Потерпевший возил их при себе, не знает. Также указала, что со слов Потерпевший известно, что в кошельке были еще 30 000 рублей.

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель пояснил, что следователь подробно не спрашивало по событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он не говорил, что ездил с Потерпевший на осмотр автомобиля. Пояснил, что в судебном заседании даны правдивые показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль «Тойота Королла», №, серебристого цвета, который он через сайт «Дром.ру» продал потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль выставлял за 190 000 рублей, но продал Потерпевший за 175 000 рублей. Знал, что потерпевший перекупает автомобили, и позже продает за большую цену, так как видел, в этот же вечер на сайте «Дром» его автомобиль был выставлен на продажу. Кроме того, сам передал Потерпевший чистые бланки договора купли – продажи со своей подписью для последующей перепродажи машины. Расчет происходил за наличные деньги. У него сохранилась только копия договора купли-продажи, которую он представил суду для обозрения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым знаком около 2 – 3 лет, вместе работают, находятся в дружеских отношениях. Так же около 5 лет знаком с потерпевшим Потерпевший. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 часов собрались в штабе по <адрес> с Титовым, Свидетель №2 и еще кто-то был, но кто именно не помнит. Позже встретил потерпевшего с <данные изъяты> и пригласил их в штаб, где распивали спиртные напитки. Поздно вечером разошлись все по домам, и уже утром узнал, что потерпевший оставил в штабе сумку с документами, которые пропали. Помнит, что при встрече видел у потерпевшего черную сумку через плечо, при этом потерпевший ничего из сумки не доставал. Так как до штаба добирались каждый на своем автомобиле, то не помнит, была ли у потерпевшего сумка, когда он находился в штабе, лежала где то в углу. Но со слов других ему известно, что действительно у потерпевшего была при себе сумка, когда он приехал в штаб. Около часа ночи потерпевший с другом ушел из штаба, после чего он со Свидетель №2 тоже ушли, в это время Титов и Свидетель №4 оставались в штабе. По телефону утром следующего дня потерпевший сообщил, что у него пропала сумка, в которой находились деньги в сумме около 300 000 рублей. Показал, что выпивали все присутствующие, потерпевший находился в нормальном состоянии.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что утром в 7 час. 30 мин. ему позвонил потерпевший и сообщил, что в штабе на сейфе он забыл сумку, в которой находились денежные средства. Какая была сумма денежных средств, Потерпевший ему изначально не говорил и попросил его приехать в штаб. В штабе вещей Потерпевший не оказалось. Далее он позвонил Титову и Свидетель №4, которых тоже попросил приехать в штаб. Когда Титов и Свидетель №4 приехали в помещение штаба, они сообщили, что сумку не видели.

<данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что утром потерпевший ему сразу сообщил, что у него в сумке находились деньги около 300 тысяч рублей, причем озвучивал потерпевший эту сумму в присутствии Титова и Свидетель №4, называл ее точную сумму. Следователь так подробно по данному факту ничего не спрашивала, в связи с чем и не назвал сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов находилась в штабе в г. <адрес><адрес> совместно с Свидетель №3, ФИО1 и неизвестной ей женщиной по имени Е.. Примерно в 23.00 часов она и Свидетель №3 проводили Е., на обратном пути зашли в магазин, где встретили Потерпевший №1 и Свидетель№5Е.. Позвали с собой в помещение штаба, распить спиртные напитки. Около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение штаба пришел Свидетель №4, после чего, минут через пять Потерпевший и <данные изъяты> стали собираться и ушли. Не видела забирал ли тогда Потерпевший свою сумку и другие вещи. После чего вместе с Свидетель №3 ушли домой. Когда они уходили из помещения штаба, в помещении оставался Титов и Свидетель №4, более никого не было. По поводу похищенной у Потерпевший сумки с содержимым имуществом ничего пояснить не может, так как ей ничего не известно. Были ли у Потерпевший в сумке денежные средства ей также ничего не известно.

<данные изъяты>

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 при допросе ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Свидетель №3 ей стало известно о том, что в сумке потерпевшего находились 300 000 рублей, в потом эта сумму стала уменьшаться и последняя цифра, которую она слышала была 85 000 рублей.

<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение штаба народных дружин по <адрес>. В осматриваемом помещении в большой комнате слева имеется сейф (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вдоль гаражей по <адрес>, где установлены мусорные баки. В одном из баков обнаружен полиэтиленовый пакет голубого цвета с черными полосами. Участвующий при осмотре Свидетель №4 указал, что в данном пакете находится мужской кошелек черного цвета. В ходе осмотра кошелек изъят <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где Свидетель №4 в помещении кухни указал на батарею и сообщил, что в батарее в белом конверте находятся денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом 2000 в количестве 11 штук и купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 8 штук. Денежные средства в сумме 30 000 рублей изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № по <адрес>, где около подъездной двери обнаружено мусорное ведро, с остатками мусора в нем. Ничего не изъято. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>, из которых 11 купюр номиналом 2000 рублей и 8 купюр номиналом 1000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кошелек черного цвета, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, две денежные купюры номиналом 500 и 50 рублей <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший показал, что у него в сумке находились денежные средства в сумме 353 000 рублей купюрами по 1, 2 и 5 тысяч рублей, кошелек, в котором находились деньги в сумме 30 тысяч рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобилей, гаража и дома. Деньги были в трех пачках, связанные по 100 тысяч рублей. При этом ФИО1 показал, что в сумке действительно находился мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 550 рублей, купюрами по 500 и 50 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В сумке находились денежные средства в сумме 64.000 рублей одной пачкой, купюрами по 1000 и 2000 рублей, более денег в сумке не было <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал место хищения сумки, указал на место у <адрес>, где с моста выбросил сумку, указал на урну, стоящую у подъезда №<адрес> с левой стороны от входа в подъезд, куда выбросил деньги 32 000 рублей <данные изъяты>

- акт выполненных водолазных работ по исследованию дна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- информацией ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 какие-либо транспортные средства на регистрационный учет не ставились и с регистрационного учета им не снимались <данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Вышеуказанные доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при уборке помещения по <адрес> штаба народной дружины, где они распивали спиртное, он обнаружил сумку, оставленную потерпевшим, в которой находились денежные средства, документы и кошелек. Данную сумку он похитил из помещения, спрятав под куртку.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия принимает как достоверные его признательные показания относительно совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в части даты, времени и места совершения хищения. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащее ему имущество по адресу <адрес>, откуда оно пропало. Показания подсудимого в этой части согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном помещении совместно с подсудимым Титовым, который показывал ему сумку, оставленную кем то из гостей, в дальнейшем Свидетель №4 видел эту сумку у ФИО1 в пакете, когда тот пришел к нему домой в эту же ночь, отдать денежный долг. Свидетели Свидетель №3 и <данные изъяты> поясняли, что мужскую сумку видели при потерпевшем, когда он пришел в помещение по <адрес> после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наутро следующего дня узнали, что сумка была оставлена потерпевшим в указанном помещении и впоследствии пропала из него.

Таким образом, приведенные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу и письменным материалам дела в части даты, времени, места и обстоятельств совершения хищения, а также принадлежности имущества потерпевшему Потерпевший. Осмотром помещения штаба народной дружины по <адрес> установлено место происшествия, где имущество, принадлежащее Потерпевший не обнаружено. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ФИО1, находясь в помещении штаба указал на сейф, где он нашел сумку потерпевшего, и увидев находящиеся в ней денежные средства, похитил ее.

В судебном заседании размер причиненного потерпевшему ущерба на общую сумму 394 500 рублей установлен на основании исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 начиная с момента обнаружения факта хищения принадлежащей ему сумки, при подаче заявления в органы полиции, а также будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что в принадлежащей ему сумке, стоимостью 7 500 рублей находились денежные средства от продажи двух автомашин в сумме 353 000 рублей, а также в кошельке, стоимостью 4 000 рублей имелись денежные средства в сумме 30 000 рублей на личные нужды. При этом Потерпевший последовательно и логично в своих показаниях указывает на источник происхождения похищенных денежных средств. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им были проданы две машины свидетелям <данные изъяты>, которые передали ему в результате сделок наличные денежные средства купюрами по 1, 2 и 5 тысяч рублей в общей сумме 480 тысяч рублей.

Данные показания потерпевшего подтверждены в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года каждый из них приобрел у потерпевшего Потерпевший транспортное средство, в результате чего <данные изъяты>Потерпевший были переданы наличные денежные средства в сумме 205 тысяч рублей, <данные изъяты> 272 тысячи рублей. <данные изъяты> точно помнят дату покупки автомашин, так как от Потерпевший знали о хищении денег, которые им были получены после совершенных сделок, и в связи с последующими допросами, запомнили указанную дату. В подтверждение состоявшейся сделки по купле-продажи машины <данные изъяты> указал на тот факт, что приобретенную машину «Ниссан-вингроуд» он вскоре выставил на продажу на сайте «Дром.ру». В подтверждение своих показаний представил в суде скриншот сайта с объявлением о продаже машины за 22 января с указанием принадлежащего ему номера телефона. Свидетель <данные изъяты>, настаивая на своих показаниях о приобретении им у Потерпевший автомашины «Тойотта королла» ДД.ММ.ГГГГ, представил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что он следовал на указанном транспортном средстве, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В судебном заседании указанные свидетели и Потерпевший поясняли, что в связи с тем, что постоянно занимаются покупкой и продажей транспортных средств, их промежуточную регистрацию не осуществляют.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что продал машину «Тойота–королла», о которой говорит <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГПотерпевший, при этом отдал ему чистые бланки договора купли-продажи со своей подписью, осознавая, что Потерпевший будет перепродавать эту машину. После чего в дальнейшем видел объявление о продаже автомашины на сайте в интернете.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, у суда не имеется. Свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что так как не имеется документально подтвержденных сведений о том, что транспортные средства, о которых идет речь в показаниях потерпевшего и свидетелей, зарегистрированы в установленном законом порядке, то необходимо критически подходить к оценке этих показаний свидетелей и потерпевшего.

Отсутствие сведений о регистрации транспортных средств не опровергает факт состоявшихся сделок и передачи денежных средств потерпевшему Потерпевший, так как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем судом оценивается их совокупность, которую суд считает достаточной для вывода о том, что в судебном заседании подтвержден источник происхождения денежных средств в сумме 383 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, потерпевший Потерпевший, а также <данные изъяты> поясняли, что основным родом занятия потерпевшего является купля продажа авто, в силу специфики которой ему необходимо иметь при себе значительную суму денег для быстрого совершения сделок по приобретению автомашин и передачи наличных средств. Это обстоятельство также подтверждает факт наличия у потерпевшего крупной суммы денег, полученной в результате продажи двух автомашин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и у суда не вызывает сомнений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что уже утром следующего дня от потерпевшего ему стало известно о том, что в похищенной сумке находились деньги более 300 тысяч рублей. Данная сумма как похищенная вместе с сумкой, была озвучена потерпевшим и в присутствии Свидетель №4 и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, которые отрицали, что знают что-либо о происшедшем. Свидетель Свидетель №2 поясняла, что со слов Свидетель №3 также слышала о хищении денег в сумме 300 тысяч рублей. То обстоятельство, что Свидетель №2 впоследствии слышала об уменьшении суммы похищенных денежных средств, не опровергает выводы суда о размере причиненного ущерба, так как непосредственным очевидцем либо участником событий Свидетель №2 не являлась, о произошедшем узнала со слов Свидетель №3.

Судом в подтверждение достоверности показаний потерпевшего о наличии в похищенной сумке крупной денежной суммы оценивается стремление потерпевшего обнаружить сумку на дне реки. Активные действия Потерпевший по поиску сумки, заказу на выполнение водолазных работ с несением материальных затрат, свидетельствуют о правдивости его показаний. Титов утверждал, что обнаружил в сумке лишь 64 тысячи рублей, а сумку с остальным содержимым выбросил в реку, что повлияло на решение потерпевшего найти сумку с остальными денежными средствами.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, указал на то, что в сумке потерпевшего находились денежные средства в сумме 64 тысячи рублей, купюрами по одной и две тысячи. А также в кошельке потерпевшего были денежные средства в сумме 550 рублей купюрами в 500 и 50 рублей. Утверждает, что денежные средства им были пересчитаны два раза, в полном объеме извлечены из похищенной сумки, которую он впоследствии выкинул с моста в реку.

По вышеизложенным мотивам, суд критически подходит к оценке показаний ФИО1 в части объема похищенного имущества, так как его показания противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд расценивает данные показания подсудимого как не достоверные, данные с целью смягчить свою ответственность, снизить объем гражданского иска. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Титов в момент хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем он говорит в своих показаниях, после хищения сумки продолжил распивать спиртное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 остальные денежные средства не были обнаружены.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он видел в руках Титова в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму лишь 64 тысячи рублей не опровергает выводы суда о размере причиненного ущерба, так как Свидетель №4 пояснил, что сумка потерпевшего находилась в пакете у Титова, то есть сам он содержимое сумки не осматривал. При этом, Свидетель №4 показал, что оставленный Титовым кошелек он впоследствии выбросил в мусорный бак, в котором данный кошелек и был обнаружен. Однако, при осмотре в это же день урны, на которую указал ФИО1, пояснив, что выбросил в нее остатки денег, никаких денежных средств обнаружено не было. Таким образом, показания Титова о том, что он выбросил сумму именно 32 тысячи рублей, не подтверждены и не опровергнуты в ходе проведенного следственного действия. Однако, учитывая вышеизложенные доказательства, у суда не вызывает сомнения факт хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший именно в сумме 383 тысячи рублей, в связи с чем оснований для уменьшения объема обвинения и переквалификации действий подсудимого суд не находит.

По вышеизложенным мотивам суд считает необоснованным и довод стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мог неверно указать сумму денежных средств, находившихся в сумке.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сумку стоимостью 7500 рублей, с находящимися денежными средствами внутри в сумме 353 000 рублей, кошельком стоимостью 4000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 30 000 рублей. Оценку мужской сумки и кошелька суд находит разумной, сторонами их стоимость не оспаривается.

Корыстный мотив подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как после совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, отдав при этом часть денежных средств в уплату долга свидетелю Свидетель №4, что свидетельствует об извлечении материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также является обоснованным, т.к. причиненный материальный ущерб по преступлению превышает сумму 250 000 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - частичное возмещение ущерба. Из материалов дела усматривается, что выдача денежных средств, а также обнаружение и изъятие кошелька, принадлежащего потерпевшему, произведены в результате указания на их местонахождение ФИО1, а также показаний свидетеля Свидетель №4, то есть имущество было изъято и возвращено потерпевшему в результате следственно-оперативных мероприятий. Однако, судом уже учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, оснований для его повторного учета в качестве такого не имеется. Сведений о других действиях ФИО1, направленных на возмещение ущерба, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также материальное положение виновного и то обстоятельство, как наказание отразится на условиях жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, признал частично.

В ходе следствия потерпевшему возмещена сумма в размере 34 550 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования на сумму 359 950 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседание не представлен весь объем документов, подтверждающих расходы потерпевшего на проведение водолазных работ и восстановление документов, а разрешение данного вопроса требует дополнительное время, а также отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ведению водолазных работ в сумме 10 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за восстановление водительского удостоверения и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 359 950 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 359 950 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ведению водолазных работ в сумме 10 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за восстановление водительского удостоверения. Передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 30 550 рублей, кошелек, свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему Потерпевший №1<данные изъяты>) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гауз