Гражданский кодекс часть 1

Так он, в период времени с 21.03.2017г. по 24.03.2017г., являясь заместителем начальника отдела- начальником полиции ОМВД России по Пограничному району,

имея специальное звание подполковник полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю генерал- майором полиции ФИО15№ л/с от 04.08.2011г., являясь должностным лицом и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностным регламентом ( должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г. начальником ОМВД России по Пограничному району подполковником полиции ФИО16,

Рябец Р.В., достоверно зная, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства, и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ « О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность ( прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных ( служебных) обязанностей ( осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается : на государственных и муниципальных служащих ; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично- правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов ;

на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами ; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Рябец Р.В. обязан :

-ч.1 ст. 1 защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства ( далее также- граждане ; лица), противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность ;

- ч.1 ст. 5 осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина ;

- ч.3 ст. 5 сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению ;

- ч.1 ст. 6 осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом ;

- ч.2 ст. 6 не допускать ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, если это не предусмотрено федеральным законом ;

- ч.1 ст. 9 осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан ;

- п.1 ч.1 ст. 12 принимать и регистрировать ( в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ;

выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц ;

передавать ( направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя ;

информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования ;

- п.4 ч.1 ст. 12 выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению ;

выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ;

участвовать в пропаганде правовых знаний;

- п.5 ч.1 ст. 12 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах ;

-п. 11 ч.1 ст. 12 пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Рябец Р.В. обязан :

- п.1 ч.1 ст. 12 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение ;

- п.2 ч.1 ст. 12 знать и исполнять должностной регламент ( должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей ( начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя ( начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- п. 4 ч.1 ст. 12 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций ;

- п.12 ч.1 ст. 12 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ;

- п.13 ч.1 ст. 12 сообщать непосредственному руководителю ( начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта ;

- п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 13 исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности ;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ;

проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

- ч.ч.3,4 ст. 71 обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов ;

обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя( начальника) о возникновении или о возможности конфликтов интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с должностными регламентом ( должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г. начальником ОМВД России по Пограничному району Рябец Р.В. обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции»,

осуществлять прямое руководство руководителями и сотрудниками структурных подразделений полиции ( ОУР, ГЭБиПК, ОГИБДД, ОУУПиПДН, ОД, ОППСП, ГЛРР, ИВС, ГИАЗ, ЭКГ, ДЧ);

Организовывать и координировать оперативно- служебную деятельность подчиненных подразделений, осуществлять систематические проверки осуществления служебной деятельности подразделениями полиции;

Организовывать прием и регистрацию ( в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществления в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям, сообщениям, происшествиям меры в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, вокзалах и других общественных местах. Контролировать полноту и качество предварительной (доследственной) проверки и не допускать принятие незаконных решений при рассмотрении сообщений о правонарушениях и преступлениях. Организовывать работу по пресечению административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Обеспечивать постоянный контроль за соблюдением законности при рассмотрении и производстве дел об административных правонарушениях; проверять и контролировать обоснованность и правильность составления подчиненными сотрудниками материалов об административных правонарушениях;

Осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативно- правовыми актами, Рябец Р.В. обладал властными, организационными и распорядительными полномочиями в отношении граждан и обязан был ими руководствоваться в своей служебной деятельности, то есть являлся должностным лицом.

Так Рябец Р.В., будучи должностным лицом, заместителем начальника отдела- начальником полиции ОМВД России по Пограничному району в период времени с 18 часов 00 минут 21.03.2017г. до 18 часов 00 минут 24.03.2017г.,

располагая сведениями о том, что в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Пограничному району за № от 21.03.2017г. зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о противоправных действиях, совершенных в отношении неё Рябец ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигающимся на квадроцикле и скрывшимся во дворе частного дома ФИО4 по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>,

и осознавая, что к совершению указанных действий причастен его малолетний сын Рябец ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручил подчиненным ему сотрудникам ОМВД России по <адрес>, провести проверку по сообщению Потерпевший №1

После чего, Рябец Р.В., действуя умышленно, в указанный выше период времени с 18 часов 00 минут 21.03.2017г. до 18 часов 00 минут 24.03.2017г.,

находясь в служебном кабинете ( заместителя начальника отдела- начальника полиции ОМВД России по Пограничному району), расположенном в административном здании ОМВД России по Пограничному району по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>,

явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных : п.1 ч.1 ст. 12, п.4 ч.1 ст. 12, п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О полиции»;

п.п.10,3; 10,4; 10,10 ; 10,19; 10.40 и 10.41 должностного регламента ( должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г.,

из иной личной заинтересованности, после того, как ему стало известно о намерении подчиненного ему сотрудника- инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пограничному района ФИО20, произвести опрос его сына Рябец В.Р. и малолетнего ФИО17 по материалу проверки по сообщению Потерпевший №1,

с целью сокрытия прямого свидетеля административного правонарушения, совершенного малолетним Рябец В.Р.,

дал указание подчиненному сотруднику ОМВД России по Пограничному району ФИО20, проводящему проверку по сообщению Потерпевший №1 КУСП № от 21.03.2017г. не производить опрос ФИО17, а также о том, чтобы не упоминать анкетные данные последнего в материале проверки.

Рябец Р.В., продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, в указанный выше период времени с 18 часов 00 минут 21.03.2017г. до 18 часов 00 минут 24.03.2017г., находясь на прилегающей территории к административному зданию ОМВД России по Пограничному району, расположенному по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>,

п.п.10,3; 10,4; 10,10 ; 10,19;10.40 и 10.41 должностного регламента ( должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г.,

из иной личной заинтересованности, с целью установления анкетных данных лиц, проживающих по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес> установления их родственных связей с заявителем Потерпевший №1,

а также дальнейшего давления на данных лиц с целью изменения Потерпевший №1 своих пояснений и прекращения разбирательства по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

желая избежать привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ,

а также негативных последствий по службе для себя и своей супруги Рябец А.В., дал подчиненному ему сотруднику- старшему участковому уполномоченному отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пограничному району ФИО18 указание об установлении анкетных данных лиц, проживающих по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес> установления родственных связей с заявителем Потерпевший №1,

после чего старший участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пограничному району ФИО18 по указанию ФИО4 установил анкетные данные лиц, проживающих по вышеуказанному адресу : Потерпевший №3, ФИО21 и передал их Рябец Р.В.

ФИО4 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, в указанный выше период времени с 18 часов 00 минут 21.03.2017г. до 18 часов 00 минут 24.03.2017г.,

явно выходя за пределы своих полномочий предусмотренных : п.1 ч.1 ст. 12, п.4 ч.1 ст. 12, п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О полиции»; п.п.10,3; 10,4; 10,10 ; 10,19; 10.40 и 10.41 должностного регламента ( должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по Пограничному району- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г,,

зная, что в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ его сын Рябец В.Р. не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, и за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, он либо его супруга Рябец А.В., состоящая в вышеуказанный период времени в должности старшего техника группы автоматизированных систем контроля КПП Пограничный- железнодорожный службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>,

могут быть привлечены к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ,

установив родственные связи лица, сделавшего сообщение КУСП № от 21.03.2017г. Потерпевший №1 и лиц, проживающих по адресу : <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>,

в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 23.03.2017г., находясь вблизи вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств,

из иной личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, а также негативных для себя и своей жены Рябец А.В. последствий по службе,

потребовал от Потерпевший №3 повлиять на Потерпевший №1 о смене последней своих пояснений при опросе сотрудниками полиции в ОМВД России по Пограничному району, то есть о прекращении разбирательства по ее сообщению от 21.03.2017г. (КУСП №),

сопровождая свои требования угрозами в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в виде создания им ( Рябец Р.В.) негативных условий в трудовой деятельности для Потерпевший №2 и ФИО19, искусственного создания им( Рябец Р.В.) ситуации, в результате которой они могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также высказал вышеуказанные угрозы лично Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В результате преступных действий Рябец Р.В., гражданин Российской Федерации, сделавший сообщение в ОМВД России по Пограничному району ( КУСП № 741 от 21.03.2017) Зинина Т.В. и ее родственники Зинин Е.Д. и Зинин А.Е., восприняли высказанные угрозы Рябец Р.В. реально, и опасаясь за себя и своих родственников Потерпевший №1 в результате оказанного на нее преступного давления со стороны Рябец Р.В. и опасаясь его, в силу занимаемой им должности, при повторном опросе, произведенном по указанию Рябец Р.В. инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пограничному району ФИО20 дала пояснения о прекращении разбирательства по ее сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП №), что позволило Рябец Р.В. и ФИО3 избежать привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ, а также негативных последствий по службе,

при этом своими действиями Рябец Р.В., являясь сотрудником государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и совершив вышеуказанные преступные действия,

создал условия для освобождения себя и своей супруги от негативных последствий, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности, предпосылки для повторного совершения правонарушений, что повлекло нарушение основного принципа равенства граждан перед законом, чем дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, реализующие исполнительную власть, основного принципа их деятельности- законности,

подорвал их авторитет перед гражданами, доверие со стороны граждан, поскольку он, как представитель органа внутренних дел, продемонстрировал свое желание избежать негативных последствий для себя, от участия в проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 не устранился, и нежелание в восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, соблюдению охраняемых законом интересов общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности органа внутренних дел, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти, что привело к формированию ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к своим должностным обязанностям, вследствие чего репутации правоохранительного органа причинен ущерб, нарушена нормальная регламентируемая законом деятельность ОМВД России по Пограничному району, и существенно нарушены охраняемые законом интересы и права Потерпевший №1, на своевременную защиту от государства и доступ к правосудию закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Рябец Р.В. не признал себя виновным, представил письменные возражения относительно предъявленного обвинения и письменную речь, согласно которой :

В начале 2016г. у него случился конфликт с сотрудником ФСБ в связи с его отказом на информирование, после чего в отношении него были предприняты различного рода провокации, слежки, на него наводились справки, поэтому полагает, что все последующие действия органов следствия по возбуждению уголовного дела расценивает как фальсификацию в результате совместных усилий сотрудников ФСБ с использованием потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на дежурство ответственным от руководства по ОМВД, с 14 до 15 час. он был дома в обеденное время по <адрес> «а» <адрес>, возле двора дома видел своего сына ФИО8 с другом, вернулся на службу и занимался текущими делами, вечером он с сыном выгуливал собаку, решил проверить работу нарядов на улице, около 21 часа ему позвонил дежурный ОМВД Самусь и доложил, что некая гражданка Потерпевший №1 сделал сообщение о том, что 20 или ДД.ММ.ГГГГг. её « погоняли на квадроцикле» дети в районе»бассейна», ругали её, пытались сбить, возможно, что это- его дети.

После этого звонка он с сыном направился в отдел с целью разобраться, сына спросил: где он был 20 и ДД.ММ.ГГГГг., чем занимался, сын пояснил, что 20 марта он был дома, а 21.03.17г. гулял со своим другом возле двора, брал и катался на своей электромашине возле двора, ни с кем не ругался и не оскорблял, он ему поверил. В дежурной части ОМВД Самусь, а затем и инспектор ПДН Игнатова подробно объяснили ему, что ФИО45 пояснила, как неизвестные ей малолетние дети в районе бассейна катались на детском квадроцикле черного цвета, напугали её, обрызгали грязью, предположительно, заехали в его двор, он понимал, что Потерпевший №1 говорит неправду, т.к. у сына никогда не было квадроцикла черного цвета, а был желтый электроквадроцикл, который с ДД.ММ.ГГГГг. находился в гараже в неисправном состоянии, Потерпевший №1 также путала даты, сделала сообщение не сразу, а через 2 часа, никаких доказательств у нее не было, ни снимков, сделанных с телефона, ни испачканной шубы, ему было непонятно, если Потерпевший №1 не причинен ущерб, и известно, чьи дети хулиганили, то почему она не обратилась к родителям, а сразу заявила в полицию. Со своей стороны он никому из своих подчиненных указаний не давал, ход разбирательства не направлял и каждый выполнял свою работу по своим функциональным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГг. дежурный Самусь на утренней планерке в присутствии сотрудников и руководства ОМВД зачитал сводку происшествий за сутки, в т.ч. два сообщения от Потерпевший №1, т.е. КУСП № и №, второе сообщение было передано по факсу из УМВД России по <адрес>, зарегистрированное от 04.04.17г под №, после чего занес ему материалы, которые он отписал, в т.ч. и сообщение от Потерпевший №1 ( КУСП №), поступившее ночью 22.03.17г. из УМВД, которое он 21.03.17г. отписал начальнику службы УУП иПДН Городко, согласно инструкции решения в отношении малолетних принимает служба ПДН.

В этот день к нему зашел участковый ФИО18, сказавший, что по поводу сообщения Потерпевший №1 о том, что если нужно узнать что она хочет, то можно переговорить с его одноклассником ФИО45 Максимом, который работает на железной дороге машинистом, а его младший брат- в таможне, лично он не интересовался у ДаниловаС., кто именно и где работает, где проживает и номера телефонов ФИО45, т.к. не намеревался с ними встречаться и вообще не интересовался этим вопросом, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГг. знал от инспектора ПДН Игнатовой, что по сообщению Потерпевший №1 может быть принят только отказной материал. В тот же день к нему в кабинет пришла инспектор ПДН ФИО20 и сказала, что хочет опросить его сына ФИО8, вначале он хотел воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и тогда материал продлили бы до 2-х месяцев и затем отказали бы в возбуждении за истечением срока давности, т.к. вина его сына и само событие не подтвердилось бы, но ФИО20 уверила, что в любом случае будет принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, малолетние дети не подлежат административной ответственности, Игнатова пояснила, что собирается на пенсию и не хочет оставлять долги, поэтому вместе с ней отправился к себе домой, где она при нем опросила его сына, который показал свой электроавтомобиль, осмотрела гараж, позже Игнатова по данному факту ничего ему не докладывала, он также не знал, что она вынесла определение об отказе в возбуждении дела об АП в отношении его сна ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он с детьми находился по месту своего жительства, когда мимо дома проходили две женщины, одна из которых Потерпевший №1 стало агрессивно спрашивать:» чьи это дети?», он пояснил, что один- его сын, второй друг, она пояснила, что вчера написала заявление в полицию по хулиганским действиям детей, при этом дети сказали, что никогда ее не видели и никого не обижали. Ему показалась, что ранее в автомобиле сотрудника ФСБ, который осуществлял за его домом слежку, он видел женщину, похожую на Потерпевший №1, которую, по его мнению, сотрудники ФСБ используют против него.

ДД.ММ.ГГГГг. после обеда он встретился с участковым Даниловым и поинтересовался, кто же проживает по <адрес>, тот не знал, в то время как он должен был вести паспорта на участок и дома, вносить и проверять информацию о всех гражданах своего участка, проверять лиц по базе данных, сказал, что служба ФСБ против него что-то затевает и он будет писать в ОСБ, при этом задачу проверить жильцов по указанному адресу он перед ФИО18 не ставил.

ДД.ММ.ГГГГг. на планерке вновь прозвучала фамилия Потерпевший №1 по поводу её сообщения об испорченном замке в двери, сотрудники полиции из дежурной части сказали, что Потерпевший №1 обвиняет его в порче двери, утром к нему пришел в кабинет участковый Ольховский, рассказавший, что выезжал по заявлению Потерпевший №1, которая подозревает его (Рябец), в то время как со слов Ольховского, дети залепили жевательной резинкой замок в двери и приехал свекор чистить замок, после чего он решил привлечь Потерпевший №1 к ответственности за клевету, которая порочила его честь и достоинство, но ему в заявлении нужно было указать всех лиц, причастных к этой ситуации и он около 11 часов позвонил ФИО18и спросил, как зовут мужа ФИО45, её свекра, кто где живет, позже возле администрации он встретился с ФИО18, который дал ему листок, на котором была запись с данными ФИО41; около 12 часов того же дня он подъехал по адресу: <адрес> поговорить с ФИО41( свекром Потерпевший №1) с целью предупреждения распространения информации о его причастности к порче двери Потерпевший №1, он хотел зафиксировать с помощью диктофона запись его разговора с ФИО41 о распространении его невесткой ложных слухов в отношении него для приобщения к своей жалобе, если бы этот ФИО41( свекор) не присутствовал при разговоре Потерпевший №1 с участковым, когда высказывала свои подозрения, он бы и не стал разговаривать с ФИО41 Он позвонил последнему на его сотовый телефон, который ему записал Данилов, вызвал его из дома для беседы, сказал, что приехал по-доброму, включил диктофон и начал разговор в корректной форме, сказал, что его интересует вопрос по факту клеветы связанной с дверьми Потерпевший №1, ФИО41 прокомментировал отношение своей невестки к происшедшему, которая полагает, что это его ( ФИО44) месть, в ответ он, Рябец, пояснил, что не занимается всякими шалостями, никому не мстил, это не уровень начальника полиции кому то мстить, в то время как у начальника полиции есть другие законные способы чтобы отомстить, в т.ч. можно было бы выйти на руководителя таможни и железной дороги, где работают его родственники и поинтересоваться, насколько в ОАО честно работают, т.к. машинисты попадаются на краже горючего, а сотрудники таможни- в коррупции,( зная что сыновья Потерпевший №3 работают один- на ж/д, второй в таможне), т.е. приводил примеры неприятностей, при наступлении которых можно было бы подумать, что он мстит, при этом он Потерпевший №3 не угрожали не просил оказать давление на невестку с тем, чтобы она забрала свое заявление, ему было важно узнать от Потерпевший №3, есть ли у его сыновей проблемы с законом, он ( Рябец) наделен полномочиями проводить опрос с защифровкой цели, вскоре увидел подошедших Потерпевший №1 с мужем ФИО42, с которыми он продолжил беседу в дружеском формате, начав с комплимента женщине, пояснил Потерпевший №1, что не стоит думать, что он причастен к замазыванию дверей, это не методы начальника полиции мстить таким образом, ФИО45 начала говорить о своих переживаниях по своему автомобилю, но он, Рябец, перевел разговор в мирное русло, стали вспоминать общих знакомых, на прощание обменялись с мужем ФИО45 рукопожатиями, никому никаких угроз не высказывал, но ФИО45 восприняли все неправильно и оговорили его на следствии. по результатам изучения уголовного дела ему стал очевидным факт подстрекательства ФИО42 и Потерпевший №1 инспектора Игнатовой на превышение должностных полномочий- на подделку объяснения и уничтожение предыдущего объяснения.

После позитивного разговора с семейством ФИО45 он отказался от своего решения привлекать Потерпевший №1 за клевету и ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с ФИО20, поделился своими впечатлениями, при этом он не знал, какое решение принято по материалу КСП №, т.к. был уверен с 21.03.17г. что будет отказной материал, а формальности его не интересовали.

ДД.ММ.ГГГГг. его вызвали в Следственный комитет, где от сотрудников ФСБ узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление, как впрочем и то, что Потерпевший №1 использовали в своих целях; 25.09.17г. при беседе с сотрудником ФСБ, используя диктофон, записал разговор, где его склоняли написать явку с повинной и угрожали своими возможностями.

Подсудимый дополнил, что никогда не требовал от Потерпевший №1, чтобы она дала пояснения о прекращении проверки по ее заявлению на предмет хулиганских действий его сына, отрицает причастность своего сына 21.03.17г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, факт совершения правонарушения, вина его сына так и не установлены, данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в административном производстве, у него ( ФИО44) не было мотива препятствовать производству проверки по заявлению Потерпевший №1, т.к. результат проверки не зависел от того, установит ФИО20 вину его сына или нет, в возбуждении дела об АП было отказано, а в случае его возбуждения оно подлежало прекращению в любом случае, т.к. сын малолетний и не подлежит административной ответственности, не согласен с обвинением, как сотрудник органов ОВД он вообще не подлежал административной ответственности за совершения правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ в силу ст. 2.5 КоАП РФ, он не опасался негативных последствий по службе и не принимал меры в тому, чтобы избежать ее и в итоге, избежал ответственности, обвинением не сказано, в чем заключаются негативные последствия по службе, и вообще не превышал свои полномочии; ни он, ни его сын не привлекались к административной ответственности, в действиях его и малолетнего сына отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 20.1 и 5.35 КоАП РФ и пока данные утверждения не будут опровергнуты, в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ, как отсутствуют последствия, наступившие в результате его действий, описанных в предъявленном обвинении.

На уточняющие вопросы Рябец Р.В. подтвердил, что не давал своему подчиненному участковому ФИО18 указание собирать информацию на потерпевших, тот сам проявил инициативу, как впрочем и инспектор ПДН ФИО20, он не давал ей указание не опрашивать второго ребенка малолетнего ФИО17 и вообще не указывать его имя в протоколе, в любом случае детей не привлекли бы к ответственности за хулиганство, поскольку обоим по 9 лет, 21.03.17г. его сын и ФИО17 действительно находились во дворе его дома, строили шалаш, инспектор ПДН ФИО20 опрашивала его сына 1 раз ( в гараже), писала объяснение от руки, но позже на компьютере изготовила от его имени объяснение, а затем подделала подпись за его ребенка, сам он также ничего в объяснениях не подписывал, она же, без его ведома, переписала объяснение взятое повторно у Потерпевший №1, а первое порвала, а на следствии оговорила его ( Рябец) в том, что действовала по его указанию, в дальнейшем он не интересовался ходом этой проверки,

он ознакомлен с показаниями ФИО17, который говорил, что они катались на желтом квадроцикле, имея в виду другой день и другие события ДД.ММ.ГГГГг., и женщина к ним подходила другая, не Потерпевший №1, интересовалась, где можно приобрести такую машинку;

его подчиненные после описанных событий ушли на пенсию (ФИО18 в апреле 2017г., ФИО20в мае 2017г.).

Интересовался родственными связями Потерпевший №1, т.к. готовил на нее материал по клевете, за то, что она его оговаривала относительно испорченной двери, в полицию не вызвал её и родственников, а поехал к ним домой потому, что не хотел ущемлять их права, хотел мирно договориться, полагая, что конфликт исчерпан, не воспользовался диктофонной записью разговора с ними, хотя давал ее прослушать своим родственникам, в последствии она была утрачена.

Полагает, что сотрудники ФСБ инициировали уголовное дело в отношении него, поскольку конфликт с Потерпевший №1. был прекращен в марте 2017г., с мая он не работал в полиции и вдруг в сентябре 2017г. Потерпевший №1 написала заявление о возбуждении уголовного дела, полагает, что на нее было оказано давление данным сотрудниками.

Исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда не признает в полном объеме, считает, что отсутствует событие и состав преступления, полагает, что в отношении него следует вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она шла к свекрови за ребенком, подходила к бассейну по <адрес>, где на квадроцикле темного цвета катались дети в возрасте около 9-ти лет. Она двигалась вокруг бассейна, когда водитель увеличил скорость и стал двигаться в ее сторону, проехав по луже, облил ее грязью, от чего ее вещи( норковая шуба) были испачканы, а также выкрикивал в ее адрес оскорбительные слова. Она ушла на край дороги, когда увидела, что квадроцикл вновь движется со скоростью в ее сторону, испугалась, что ребенок, который за рулем, не справится с управлением и совершит наезд на нее. Она была возмущена поведением малолетних детей, позвонила мужу, но он был недоступен. Дети заметили это и скрылись на квадроцикле во дворе по <адрес>А, где проживает ФИО44, поэтому она предположила, что за рулем находился сын начальника полиции Рябца Р.В.

Дома она рассказала о случившемся мужу, он поехал к дому Рябец Р.В., но к ним никто не вышел.

Она понимала, что возможно это сын начальника полиции Рябец Р.В., приняла решение обратиться в полицию, чтобы родителей подростка привлекли к административной ответственности, в этот же день позвонила в дежурную часть, сделала сообщение о происшествии и стала ожидать инспектора ДПС, дежурному сказала, что предположительно ребенок- это сын начальника полиции. Около 20 час.21.03.17г. пришла инспектор ПДН ФИО20, взявшая у нее объяснения. Она(потерпевшая), на вопрос инспектора: чьи дети?, пояснила, что предполагает, что за рулем квадроцикла был один из детей Рябец Р.В., поскольку он на нем заехал во двор дома начальника полиции.

Поскольку инспектор ФИО20 не нашла ничего предосудительного в действиях подростка, она повторно позвонила в дежурную часть, чтобы вызвали наряд ДПС, которые бы нашли и осмотрели квадроцикл по данному адресу, т.к. инспектор предположила, что была игрушечная машинка, поскольку ее после очередного звонка в дежурную часть высмеяли и осознавая, что ее сообщения в полицию не принимают всерьез, она позвонила на горячую линию УВД <адрес> в <адрес>, сообщила, что у нее произошел конфликт с сыном начальника полиции Рябец Р.В., звонок ее был принят, обращаясь в правоохранительные органы, она рассчитывала на понимание родителей, ей нужны были извинения от отца несовершеннолетнего- Рябец Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в обед она с сестрой проходила через мост по <адрес>, где увидела возле <адрес> «А» стоящих у ворот Рябец Р.В., его сына и еще одного мальчика, к которым подошла для разговора.

Рябец Р.В. поинтересовался, зачем она стала сразу обращаться в полицию, вместо того, чтобы побеседовать с родителями, т.к. он, если посчитает нужным, сам накажет сына.

Она пристыдила стоящего рядом сына Рябец Р.В., т.к. узнала в нем подростка, который на квадроцикле гонял ее в районе бассейна ДД.ММ.ГГГГг., ни ребенок, ни Рябец Р.В. так и не извинились, и она ушла, ожидая своего решения по заявлению, со вторым ребенком она не общалась.

23.03. 2017 утром ее муж с ребенком первыми вышли из квартиры по <адрес>»б» кВ.7 <адрес>, оставив дверь незапертой, а когда она выходила, то обнаружила, что внутренний замок входной двери снаружи замазан каким то застывшим раствором, а дверная ручка испачкана краской, лампочка в подъезде разбита, ключ она вставить в скважину не смогла, о чем сообщила по телефону мужу и в дежурную часть полиции, вскоре подъехал чинить замок свекор Потерпевший №3, а через час приехал участковый Ольховский, дверь толком не осматривал, она дала ему объяснения, сказала, что ранее таких происшествий в их тихом подъезде не было, и только после разговора с Рябец Р.В. произошел такой случай. Во время их беседы свекор Потерпевший №3 не присутствовал, в ходе разговора участковому на мобильный поступил звонок, как она поняла, от Рябец Р.В.

Около 11 час. 23.03.17г. ей на телефон поступило СМС сообщение от свекрови ФИО21 о том, что к ним домой по <адрес> приезжал участковый уполномоченный ФИО18, зачем-то собирал номера их мобильных телефонов, а также сведения о проживающих в доме лицах, а также их близкие родственные связи, объяснив это формальностями, а еще позже позвонила свекровь, сообщила, что к ним домой приехал начальник полиции Рябец Р.В., после чего она, Потерпевший №1 с мужем подъехали к дому его родителей на ул.Гагарина, 40 пос. Пограничный, где возле дома стоял автомобиль белого цвета, в которой находились Рябец Р.В. и ее свекор Зинин Е.Д., увидев их, свекор вышел и предложил пройти в салон пообщаться с Рябец Р.В., но она отказалась;

ФИО4 вышел из машины с улыбкой, на её вопрос, зачем он приехал к родителям мужа, тот ответил, что она показалась ему злой и он решил поговорить со стариками, а сына своего он наказал до синяков, будет сидеть дома неделю.

Затем Рябец Р.В. спросил у нее: зачем она при обращении в дежурную часть ОМВД заявила, что якобы он( Рябец Р.В.) испортил им входную дверь, поскольку портить двери,- это не его метод, у него другие методы; в частности, у него есть друзья, занимающие высокие посты в таможне, через которых он может повлиять на карьеру ее мужа-таможенника, а также он знает где работает старший сын ФИО45- ФИО45 Максим, т.е.на железной дороге, где часто воруют солярку; как впрочем и то, что в один из дней при досмотре их машины в ней могут найти наркотические вещества; и хотя высказаны были им угрозы с улыбкой, она была сильно напугана и понимала, что Рябец Р.В. в силу имеющихся у него полномочий может их реализовать, расстались они внешне на позитивной ноте. Она с мужем, как впрочем и свекор со свекровью, были напуганы визитом Рябец Р.В. и понимали, что тот приехал с целью воздействовать на неё и её близких, чтобы она забрала заявление из полиции, либо изменила свои показания,

так, свекор Потерпевший №3 ей рассказал, как в машине Рябец Р.В. сказал ему « надавить на невестку», чтобы она забрала свое заявление, он знает, где работают его сыновья и какие действия он( Рябец Р.В.) может в отношении них применить»;

на семейном совете с мужем они решили, что она не будет ничего предпринимать в отношении Рябец Р.В. и откажется от своих прежних объяснений в рамках административного материала, она пожалела, что связалась с начальником полиции и была разочарована в органах полиции, которым предназначено оберегать интересы граждан.

24.03. 17г. она находилась на работе, когда ей позвонила инспектор ПДН ФИО20 и договорилась о встрече, на вопрос инспектора: что им делать по её заявлению, сказала, что хочет переписать заявление. ФИО20 переписала от её ( Потерпевший №1) имени заявление, без указания конкретных фамилий детей со ссылкой на неустановленные лица, указав, что претензий она к родителям не имеет. ФИО20 при ней порвала ее первое объяснение.

В этот же день ей от Рябец Р.В. пришло сообщение на телефон о том, что ему понравились ее фото в группе «Одноклассники.ру», после чего она удалила все свои аккаунты из социальных сетей.

В апреле 2017 года она узнала, что Рябец Р.В. задержан по другому уголовному делу.

В мае 2017г. ей позвонил сотрудник ФСБ, при встрече с ним тот расспросил по обстоятельствам ее заявления в отношении Рябец Р.В. и объяснений, данных ею ФИО20 повторно. Она рассказала сотруднику про высказанные Рябец Р.В. угрозы, которые она и члены ее семьи восприняли реально, поскольку после тех угроз свое транспортное средство они боялись оставлять возле дома; весной 2017г. она находилась в декретном отпуске, муж занимал в таможне декретную должность, конкурс на замещение должности на постоянной основе должен быть летом, он был единственным кормильцем, и она боялась, что если Рябец Р.В. реализует свои угрозы, её супруг Потерпевший №2 останется без работы, а семья- без средств к существованию. Никакого давления на нее сотрудник ФСБ не оказывал.

Также по событиям 23.03.17г. ее свекор Потерпевший №3 рассказал, что 23.03.17г. в салоне автомашины Рябец Р.В. в разговоре с ним высказывал аналогичные угрозы в отношении его обоих сыновей, которые работают: один- в таможне, другой на железной дороге, как и то, что может статься, что в их машине однажды найдут наркотические средства, Рябец Р.В. просил свекра оказать давление на невестку, с тем, чтобы она забрала заявление из полиции или изменила свои первоначальные пояснения.

В сентябре 2017, после того, как она вновь увидела Рябец Р.В. на свободе, она написала заявление в ОМВД по Пограничному району о возобновлении проверки по ее сообщению о высказанных Рябец Р.В. в адрес её и родственников угроз.

В октябре 2017 г. на ее супруга Рябцем Р.В. было подано 3 жалобы в Транспортную прокуратуру, в Уссурийскую таможню, а также ДВТУ, за то, что он создал конфликт интересов, по данным жалобам проводились служебные проверки, с супруга брались многочисленные объяснения.

В настоящее время извинения, принесенные Рябец Р.В. в суде, не имеют смысла,

Она настаивает на заявленном гражданском иске к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку в результате неправомерных действий подсудимого она испытала сильное нервное потрясение, принимала успокоительные препараты, не спала по ночам.

На уточняющие вопросы суда Потерпевший №1 пояснила, что видела ранее Рябец Р.В. разъезжающим по поселку на взрослом квадроцикле темного цвета с камуфляжной расцветкой, он визуально отличается размерами с тем квадроциклом, на котором ДД.ММ.ГГГГг. ездил его сын с приятелем, тот был также темного цвета, но меньшего размера, по ее мнению, на бензиновом двигателе, за рулем был сын Рябец Р.В.- ФИО8, сзади на пассажирском сидении находился другой мальчик, как позже стало известно- ФИО17 Категорически утверждает, что квадроцикл был не детской игрушечной машиной от аккумуляторных батареек желтого или белого цветов.

Потерпевший Потерпевший №2суду пояснил, что он работает государственным таможенным инспектором Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, его брат- ФИО45 Максим работает на железнодорожной станции Гродеково, его супруга Потерпевший №1 в марте 2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а его родители ( оба) пенсионеры проживают в <адрес> районе бассейна, что рядом с жилым домом Рябец Р.В.;

днем ДД.ММ.ГГГГг. его супруга Потерпевший №1 позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что в районе бассейна <адрес>, куда она ходила забрать от родителей ребенка, на неё пытались наехать на квадроцикле малолетние дети, оскорбляли её, возможно это дети начальника полиции Рябец Р.В., просила приехать на место, указала ему на дом, через ворота которого дети заехали на квадроцикле по <адрес> «а»,

он попытался пообщаться с родителями детей, посигналил, но к нему никто не вышел и разговор не состоялся, а вечером супруга позвонила в дежурную часть ОМВД <адрес> и сделала сообщение по факту хулиганских действий подростков, напугавших ее попытками наезда, при этом предположила, что среди них был ребенок начальника полиции Рябца, т.к. квадроцикл заехал во двор его дома.

Вечером 21.03.2017г. к ним домой пришла инспектор ПДН ФИО20 и опросила супругу, позже Потерпевший №1 вновь позвонила в дежурную часть и просила, чтобы прислали сотрудников ГИБДД и осмотрели квадроцикл, а позднее позвонила на горячую линию в УВД <адрес> и сделала повторное заявление.

На следующий день супруга сообщила, что встречалась с Рябец Р.В. и его сыном возле его дома, те ей свои извинения не принесли.

Позже, в один из дней марта 2017г. утром он пошел на работу, а супруга осталась дома, позже перезвонила и сообщил, что у них испорчен замок входной двери, дверь облита краской,( хотя он уходя из дома, ничего не заметил, просто захлопнул дверь), он приехал, осмотрел дверь, внутренний замок был залит какой то жидкостью, ручка облита краской, он вызвал по телефону своего отца Потерпевший №3 для ремонта замка, а сам уехал на работу. Позже ему на телефон позвонила его мама ФИО21, сообщившая, что к ним домой ( родителям) приехал начальник полиции Рябец Р.В., и чтобы он с женой также подъехал к ним, что они и сделали. Возле дома родителей по <адрес> стояла белая иномарка, из машины вышли Рябец Р.В. и его отец Потерпевший №3, ФИО44 предложил супруге пройти в его машину, но она отказалась. В ходе беседы Рябец Р.В. не отказывался в причастности своего сына к инциденту ДД.ММ.ГГГГг., сказал, что уже наказал своего ребенка, пояснил, что портить двери, это не его методы, у него есть другие методы, например, в их машине могут найти наркотики, а « на железной дороге, где работает его брат, часто воруют солярку», т.е. могут быть у всех проблемы, у него есть хорошие знакомые на высоких постах в таможне, поэтому у него (потерпевшего) также могут быть проблемы по службе в таможне.

Со слов родителей он знает, что чуть раньше, до визита Рябца Р.В., к родителям приезжал участковый уполномоченный ФИО18, выяснявший сведениях обо всех членах семьи ФИО45, взял у них их номера телефонов.

После беседы с Рябец Р.В., дома они с супругой обсуждали слова Рябца Р.В. о возможных проблемах по службе, а также возможности привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, понимая, что Рябец Р.- начальник полиции, от которого много зависит: он может этому поспособствовать, приняли его угрозы реально, он лично поверил, что в его машину могут подбросить наркотические вещества, как и в то, что может остаться без работы, а его семья- без средств к существованию, понимал, что со стороны сотрудников ОМВД, подчиненных Рябец Р.В. будут проводиться различные действия в отношении его семьи с тем, чтобы прекратилось дело по сообщению супруги в полицию, сошлись на том, что жена перепишет объяснение. Позже от супруги узнал, что снова приходила инспектор Игнатова и жена переписала объяснение. В апреле 2017г. прошла информация о том, что Рябца Р.В. взяли под стражу, а когда ему изменили меру пресечения, Потерпевший №1 в сентябре 2017г. написала заявление о привлечении Рябца Р.В. к уголовной ответственности, поскольку тот уже не работал в полиции и утратил рычаги воздействия на них, Потерпевший №1 сознательно решила привлечь Рябец Р.В. к ответственности, никто на неё не давил, при этом подсудимый все же реализовал свои угрозы и написал несколько жалоб на него в таможенные органы с целью создать ему проблемы на работе, он переживал возможность увольнения, т.к. занимал декретную должность с испытательным сроком, любые проверки могли усугубить его положение на службе, вызвали нервозность.

На уточняющие вопросы потерпевший дополнил, что он связывает два события: наведение справок о членах его семьи участковым уполномоченным ФИО18 у его родителей и последующий визит Рябец Р.В. к ним же с угрозами о возможных неприятностях у членов семьи ФИО45,, если Потерпевший №1 не откажется от своих объяснений в рамках административного материала по ее заявлению, он действительно опасался воплощения высказанных начальником полиции угроз, поэтому супруга переписала первоначальные объяснения; ФИО18, как однокласснику его брата ФИО19 было известно о месте работы последнего на железной дороге, о чем тот мог сообщить Рябец Р.В., т.к. родители отказались выдавать персональные данные участковому о ФИО19, (он прописан и проживает на другом участке).

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 в части противоречий по ходатайству гособвинителя следует, что 23.03.17г. в обеденное время ему позвонила супруга и сообщила, что Рябец Р.В. в форме приехал по месту жительства его родителей: <адрес> для диалога по поводу произошедшей ситуации, он заехал за супругой и они приехали к дому его родителей, где стоял автомобиль белого цвета «Тойота Креста « №, в салоне он увидел своего отца Потерпевший №3 и Рябец Р.В…супруга отказалась сесть в машину Рябца Р.В., тогда он вышел и в присутствии Потерпевший №3 сказал, чтобы они урегулировали конфликт мирно, ведь портить двери,- это не его методы, его методы другие, а именно при досмотре машины нашли бы наркотические вещества и он бы создал трудности по служебной деятельности ему, т.к. он работает в таможне. Рябец Р.В. все это говорил серьезно и не шутил в своих выражениях, после его высказываний все родственники понимали, что Рябец говорит в их адрес, он стал переживать за то, что Рябец Р.В. действительно сможет все это сделать в отношении него и родственников, позже, пообщавшись с отцом Потерпевший №3, узнал, что Рябец Р.В. тому сказал, что также создаст проблемы его брату, который работает на железнодорожной станции Гродеково, а также создаст проблему по работе лично ему, при этом Рябец Р.В. так и не принес свои извинения, в конце сказал слово «мир», что значит мирно порешали. В общении он не слышал, чтобы Рябец Р.В. просил не распространять недостоверные в отношении него сведения, не порочить его честь как сотрудника полиции, после общения с Рябцем Р.В., его супруга Потерпевший №1 была взволнована, испугана и переживала…, решили,- стоит прекратить дальнейшее разбирательство, понимая, что начальник полиции сможет все это сделать, супруга переживала за то, что в результате созданных проблем его уволят и семья останется без источника дохода, поэтому решила поменять свои показания.

Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердил и поддержал заявленный гражданский иск о компенсации ему морального вреда с подсудимого в сумме 50000 рублей, настаивает на том, что угрозы в отношении него и членом семьи были высказаны конкретизировано в отношении каждого ( относительно проблем на работе ему- в таможне, ФИО45 Максиму-на железной дороге), им всем, имеющим транспортные средства, возможностью привлечения к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков.

Потерпевший Потерпевший №3суду пояснил, что он является отцом Потерпевший №2 и ФИО19 и свекром Потерпевший №1, в 20-х числах марта 2017г. Потерпевший №1 пришла к ним домой и сообщила, что ребята на квадроцикле напугали ее и обрызгали шубу грязью, сами заехали во двор дома, что по соседству, была возмущена и сказала, что напишет заявление в полицию. На следующий день к ним пришел участковый с целью собрать сведения о проживающих в их <адрес> лицах, переписал данные и номера телефонов, с участковым общалась его жена ФИО21

На следующий день, когда он был дома, ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера с предложением выйти на улицу и поговорить, выйдя, обнаружил машину иномарку белого цвета, Рябец Р.В., одетый в форменное обмундирование, предложил сесть в его машину, представился начальником полиции, и начал разговор о якобы поврежденной двери в квартире ФИО45, сказал, что дверь- это не его метод, у него другие методы, как он догадался, Рябец Р.В. приехал их запугивать, чтоб родня надавила на невестку- Потерпевший №1, и та забрала свое заявление. Сказал, знает о том, что его сыновья работают ( Максим- на железной дороге, другой сын ФИО11- в таможне), и он может им создать проблемы по работе: Максим рано или поздно будет пойман на краже солярки, да и в таможне у него есть влиятельные люди; также у них в машине могут когда-нибудь найти наркотики, было очевидно, что Рябец Р.В.- человек при власти и все его угрозы ожидаемы. Затем к дому подъехал сын ФИО42 с женой, уже при них Рябец Р.В. повторил ранее сказанное, про его методы воздействия на людей, ФИО42 так и сказал, что у него есть знакомые в таможне, благодаря которым тот может « слететь» с работы, а «Максим попадется на краже солярки»; поскольку у них у всех есть машины, то в них могут быть обнаружены наркотики.

На уточняющие вопросы Потерпевший №3 пояснил, что Потерпевший №1 не распространяла негативные слухи о Рябец Р. и его детях, как и то, что это именно он испортил ей дверь в отместку за ее обращение в полицию, все его разговоры о членах семьи он воспринял как угрозу им в случае, если Потерпевший №1 не изменит свои показания, при этом он прямо не говорил, чтобы она переписала заявление, а намекал. В дальнейшем Рябец Р.В. написал жалобы на работу его сына ФИО42 После разговора с Рябец Р., он реально воспринял его угрозу, опасался за свою жену, за сыновей.

Согласно оглашенного судом протокола допроса Потерпевший №3 в части противоречий по ходатайству обвинителя, следует, что вышедший из автомобиля белого цвета мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции представился Рябцем Р.В., начальником полиции, в ходе общения стал говорить, чтобы они повлияли на невестку ФИО10 и чтоб она забрала свое заявление, т.е. не писала на него, общались сначала в его служебной машине, Рябец Р.В. сказал, что сначала нужно было с ним связаться, а не писать заявления, в разговоре упомянул, что у него свои методы воздействия: он сможет сделать так, что в их автомобиле найдут наркотические средства, также у него есть влиятельные знакомые в таможне и он может повлиять на служебную деятельность его сына ФИО11, когда подъехали к дому сын ФИО11 с невесткой, Рябец вышел из машины и снова стал высказывать в присутствии всех, что у него свои пути воздействия, он сможет сделать так, что в их автомобилях найдут наркотические средства, у него есть влиятельные знакомые в таможне и он может повлиять на служебную деятельность Потерпевший №2, высказывания Рябец Р.В. все присутствующие родственники восприняли реально, понимали, что он сможет сделать это, т.к. является начальником полиции, в связи со службой знает руководство различных организаций и сможет своим положением повлиять на них, т.е создать проблемы по работе и другие проблемы родственникам. Впоследствии, при обсуждении с родственниками сказанное Рябцем Р.В., просили ФИО10 забрать заявление из полиции с отношении сына Рябца Р.В., поскольку понимали, что он может создать проблемы для всех родственников, поэтому опасаясь за последствия, ФИО10 решила поменять свои показания, хотя не хотела этого делать, желала, чтобы по ее решению приняли законное решение. Своими действиями Рябец Р.В. в его глазах дискредитировал работу органов полиции в целом.

оглашенные показания Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что после беседы с Рябец Р. он испытал нервный стресс, поэтому также заявил гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 50000 рублей,

на уточняющие вопросы Потерпевший №3 подтвердил, что угрозы Рябец Р.В. были конкретными, а не расплывчатыми, но перед этим он просил его воздействовать на невестку, чтобы та переписала свое заявление в полицию, это было не его предположение, а конкретная просьба Рябец Р.В. оказать давление на невестку.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она с мужем проживают по <адрес> и знают ФИО18, как участкового уполномоченного другого участка, кроме того он ранее учился с их сыном ФИО45 Максимом в школе.

В двадцатых числах марта 2017 ее невестка Потерпевший №1 шла к ней забрать ребенка, когда возле бассейна малолетний сын ФИО4 пытался наехать на нее на квадроцикле, о чем невестка ей пожаловалась, позже позвонила и сообщила, что напишет заявление в полицию, с ее слов знает, что Потерпевший №1 звонила в дежурную часть, но вместо сотрудников ГИБДД, ей направили инспектора ПДН Игнатову, также она звонила на Горячую линию «Телефон доверия» в УМВД <адрес>.

На другой день со слов Потерпевший №1 узнала, что у них испорчена входная дверь, о чем также сообщила в полицию, ее муж Потерпевший №3 отправился к ним ремонтировать дверной замок.

На следующий день к ним домой по адресу: <адрес> приехал участковый уполномоченный ФИО18, одетый по форме, сказал, что собирает информацию о проживающих лицах на его участке, стал записывать на листочке анкетные данные всех жильцов дома, а также номера мобильных телефонов ее и супруга, спросил номер телефона их сына Максима, который в доме не зарегистрирован и не живет, поэтому она отказала ему в последней информации, она спросила его, не связан ли его визит с Рябец Р.В., на что ФИО18 растерялся и быстро уехал, по другим домам на участке не ходил.

Примерно через 1,5 часа после визита ФИО18, на телефон мужа Потерпевший №3 поступил звонок, муж сказал, что Рябец Р. вызывает его на улицу. Они вышли, рядом стояла иномарка белого цвета, в которой сидел начальник полиции Рябец Р.В., одет по форме ( в бушлате), Потерпевший №3, сел к нему в машину, где они разговаривали около 15 мин., она сообщила по телефону о визите к ним Рябец Р.В. невестке, она с сыном вскоре также подъехали к ним, затем Рябец Р.В. беседовал на улице с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем говорили, она не слышала. После их беседы Потерпевший №1 пребывала в возбужденном состоянии, передала суть разговора и фразы Рябца Р.В. о том, что сломанный замок в двери- это ерунда, у него есть другие способы воздействия : он знает где работает их сын ФИО11, и у него есть знакомые, которые могут создать проблемы ему по работе, сказал, что их сын Максим работает на ЖД, что там «воруют солярку», и у второго сына также могут быть проблемы, а в их машине могут найти наркотики.

Она, свидетель, была шокирована данной информацией, переживала за своих детей, испытала большой стресс, появилась бессонница. Чтобы обезопасить свою семью, она предложила невестке переписать заявление, что та позже и сделала.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работает в ОМВД России по Пограничному району в должности оперативного дежурного.

В марте 2017 в дежурную часть ОМВД по Пограничному району по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что дети в районе бассейна по <адрес>, пытались наехать на нее на квадроцикле, оскорбили нецензурной бранью, и скрылись во дворе дома, где проживает сотрудник ОМВД России по Пограничному району, фамилии сотрудника не называла, он предположил, что это дом Рябец Р.В., единственный из сотрудников, живущий по указанному адресу, поэтому он сразу позвонил на мобильный телефон Рябец Р.В. и рассказал о поступившем сообщении.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, а к Потерпевший №1 он направил инспектора ПДН ФИО20, т.к. был состав административного правонарушения.

Рябец Р.В. вскоре прибыл в отдел полиции, но Игнатова уже пошла к Потерпевший №1 для опроса по сообщению, вернувшаяся позже ФИО20 сказала, что при опросе женщины указала на детей Рябца Р.В..

В этот день ДД.ММ.ГГГГ Рябец Р.В. был ответственный за расписывание материалов и назначение ответственных за их исполнение. Около 20 час. Рябец Р.В. приехал в отдел полиции, отписал все материалы, ознакомился с материалом, собранным ФИО20 по сообщению Потерпевший №1, просил вернуть ФИО20 в отдел, он перезвонил ей, Игнатова вернулась, но в отдел не заходила, она с Рябяц Р.В. общалась на улице перед зданием ОМВД.

Других сообщений по телефону ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он не регистрировал, допускает, что имеющиеся в этот день звонки мог принять его помощник.

Также ему известно, что у Рябец Р.В. имеется квадроцикл детский, работает от батареек, полагает, что такой квадроцикл не является транспортным средством.

Как следует из оглашенных показаний в части противоречий по ходатайству обвинителя, после того, как Потерпевший №1 сообщила, что в районе бассейна дети на квадроцикле пытались наехать на нее, сбить и оскорбили нецензурной бранью, а поскольку в районе бассейна проживает только один сотрудник полиции Рябец Р.В., он (свидетель) сразу позвонил на сотовый телефон Рябец Р.В. о том, что в дежурную часть МВД поступило сообщение и заявитель указывает на его сына; после того, как Игнатова ушла опрашивать заявительницу, в отдел пришел Рябец Р.В. и стал расписывать материалы, зная, что заявитель Потерпевший №1 сообщила о противоправных действиях его сына, Рябец Р.В. все равно расписал указанный материал на Игнатову Т.В.; когда в отдел от заявительницы вернулась ФИО49 Т.В., сообщившая, что потерпевшая обвиняет в случившемся детей Рябец Р.В., Рябец, ознакомившись с материалом, сказал, что это не его дети, спросил у него ( свидетеля) совета идти ли ему беседовать с гр.Потерпевший №1 или нет, он предложил ему сходить попозже, он, свидетель, понимал, что дети, которые наезжали на квадроцикле на ФИО45, были дети Рябец Р.В., т.к. он с семьей проживает в районе бассейна, свидетелю известно, что у Рябец Р. в пользовании был квадроцикл, квадрокоптер и иные технические средства и предметы.

Оглашенные показания ФИО22 подтвердил.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, в настоящее время занимает должность инспектора ОУУ и ПДН ОМВД России по <адрес> по найму.

ДД.ММ.ГГГГ ей из отдела поступило сообщение Потерпевший №1 по факту попытки наезда на нее несовершеннолетними детьми( без указания фамилий несовершеннолетних) на квадроцикле в районе бассейна <адрес>.

Она опросила Потерпевший №1, которая пояснила, что в районе бассейна <адрес> несовершеннолетние дети, без указания их фамилий,, управляя квадроциклом, совершали попытки наезда на неё, смеялись, оскорбляли, затем квадроцикл заехал во двор дома, где проживает начальник полиции Рябец Р.В., Потерпевший №1 удивилась, что ее опрашивает сотрудник ПДН, а не сотрудник ГИБДД, после опроса она отнесла материал в дежурную часть ОМВД, где от дежурного узнала, что ее искал начальник полиции Рябец Р.В., который встретился с ней недалеко от здания отдела, был с сыном ФИО8. Она пояснила Рябцу Р.В. по обстоятельствам, установленным по сообщению Потерпевший №1, а также лично поинтересовалась у сына Рябца Р.В. ФИО8, был ли он в указанный день на бассейне, ребенок признал, что он целый день катался с приятелем ФИО17 на квадроцикле. Она разъяснила Рябцу Р.В. диспозицию ст. 5.35 КоАП РФ.

Для привлечения родителей к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ необходимо доказать, что родители не занимаются воспитанием и содержанием детей, для этого она, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ запросила характеристики на обоих несовершеннолетних детей ( Рябец В. и ФИО17) из школы.

В этот же день ее вызвал к себе в кабинет начальник полиции Рябец Р.В., она предложила родителям детей встретиться с Потерпевший №1 и решить все вопросы мирным путем, на что Рябец Р.В. указал ей, чтобы фамилия второго подростка ФИО17 нигде в материалах не фигурировала, а сына своего он не даст ей опрашивать, но потом ФИО4 сам отвез ее к себе домой для опроса его сына ФИО8, а также Рябец Р.В. провел ее по своему гаражу, в котором она не обнаружила какого-либо квадроцикла, в гараже стояла детская одноместная машина на моторе.

Она опросила сына Рябца Р.В. -ФИО8, который в присутствии отца пояснил, что он в тот день 21.03.17г. болел, никуда весь день из дома не выходил, объяснение она в тот день в гараже письменного не вела и ребенок нигде не расписывалась..

ДД.ММ.ГГГГ ее вновь вызвал к себе в кабинет Рябец Р.В. и спросил какое решение она приняла по сообщению Потерпевший №1, предложил ей написать от имени сына новое объяснение, о том, что его сын ФИО8 был один в районе бассейна, катался один на детской машинке, она объяснение переписала, без указания фамилии второго подростка ФИО17, (по указанию Рябца Р.В.), принесла его Рябцу Р.В. в кабинет, где Рябец Р.В. лично ознакомился и подписал его, как законный представитель, в отсутствии сына, кто расписался за сына,- не знает, его в тот момент в кабинете не было, она ни за кого сам она не расписывалась. Она понимала, что объяснения неправдивые, т.к. ФИО2 21.03.17г. сказал ей правду, но объяснение она у него тогда не отбирала, как впрочем и при осмотре гаража.

Второго ребенка ФИО17 она так и не опрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе в кабинет Рябец Р.В. и указал переопросить Потерпевший №1, так как они, при встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ, примирились. Она позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон, договорились о встрече. Она(свидетель) пришла к Потерпевший №1 на работу в ее служебный кабинет, и взяла с нее новое объяснение, о том, что претензий к ребенку и его родителям та не имеет, они примирились. Она поинтересовалась у Потерпевший №1 о причинах отказа от первоначального объяснения, Потерпевший №1 пояснила, что Рябец Р.В. запугивал родителей супруга, угрожал в том, что в их машинах могут найти наркотики, либо машины могут быть сожжены, уже был факт порчи ее двери, она предполагает, что это сделал Рябец Р.В., поэтому хочет все прекратить.

По обоюдному решению с Потерпевший №1 первое объяснение было порвано ею( свидетелем), позже она приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с этим ее решение в КДН и ЗП не направлялось.

В случае если бы в действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматривались какие-либо признаки административного правонарушения, материал был бы направлен в организацию, где проходит службу один из родителей, для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности.

Она понимала, что провела проверку не в полной мере, она была зависима от своего начальника Рябца Р.В. по служебной деятельности и исполняла все его указания, собиралась без осложнений уйти на пенсию.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 по ходатайству обвинителя в связи с противоречиями, …в ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что в районе «бассейна» 21.03.17г. около 18 час. на нее начали наезжать на квадроцикле малолетние дети, совершая опасные маневры, затем свернули во двор дома начальника полиции, после прочтения своего объяснения, Потерпевший №1 внесла свое дополнение о том, что малолетний ребенок не имеет право управлять транспортным средством и поэтому требовала присутствие сотрудников ГИБДД, по окончании опроса ей позвонил дежурный и сказал, что ФИО4 находится в отделе и хочет с ней поговорить. Прибыв в отдел, она оставила материал Потерпевший №1 у дежурного и убыла домой. Но ей вновь позвонил дежурный и сказал, что ФИО4 просит ее вернуться к отделу полиции, вернувшись, она увидела Рябец Р.В. с сыном, она поинтересовалась у сына Рябец, с кем он был и что произошло, на что тот в присутствии отца сказал, что был с мальчиком ФИО17,она объяснила Рябец Р.В. диспозицию ст. 5.35 КоАП РФ и то, что родителей могут привлечь за ненадлежащее содержание и воспитание и последовала домой, 22.03.17г. её вызвал в свой кабинет Рябец Р.В. и сказал, что его сын ни к чему не причастен, т.к. он целый день болел, все время находился дома, играл в компьютер, но она настояла на том, чтобы провести опрос ребенка с целью зафиксировать его пояснение и приобщить к материалам проверки, а также ей необходимо опросить второго мальчика, который был с сыном в тот вечер, т.е. Хорохнина, на что Рябец Р.В. устно приказал, чтобы она не опрашивала Хорохнина и чтобы в материалах данная фамилия не звучала, по решению Рябец Р.В. она вместе с ним приехала к нему домой осмотреть его двор на наличие квадроцикла, которого она так и не увидела, а в объяснении сын Рябца Р.В.-ФИО8 указал, что он весь день был дома играл в компьютер и на улицу не выходил.

23.03.17г. около 15 часов Рябец Р.В. вновь вызвал ее в свой кабинет и сказал, что встречался с Потерпевший №1 и она неадекватная женщина, интересовался, приняла ли она ( свидетель) решение по данному административному материалу, она объяснила ему, что данное первоначальное объяснение не отражает фактов указанных в сообщении Потерпевший №1, после этого ФИО4 предложила написать объяснение и он, прочитав, подпишет его у своего сына, она пошла в служебный кабинет и написала объяснение от имени его сына ФИО44, в котором указала, как ей ФИО44 ранее указывал не указывать фамилию Хорохнина, написала, что ФИО2 катался с незнакомым мальчиком, после того как она в очередной раз пришла в служебный кабинет к ФИО4 и представила объяснение его сына, он ( ФИО4) его прочел и согласился с написанным, и расписался он и его сын, где точно расписывались точно не помнит.

Далее, 24.03.17г. ее снова вызвал ФИО4 в служебный кабинет и сказал, что Потерпевший №1 никаких претензий не имеет и хочет прекратить всякое разбирательство и дал указание ей пойти и переопросить Потерпевший №1, она пошла к Потерпевший №1 около 17 часов и взяла у нее новое объяснение, в котором она указала, что она просит прекратить всякое разбирательство, т.к. она поговорила с мальчиком и его папой и претензий не имеет, после она порвала с согласия ФИО45 первоначальное ее объяснение, после того, как она расписалась, и они вышли с ней в фойе, по виду Потерпевший №1 ей стало ясно, что она сильно напугана, она спросила Потерпевший №1, запугивал ли её ФИО4, на что она ответила, что он приезжал к родителям ее мужа и угрожал им, что создаст проблемы ( конкретно какие не уточняла), кроме этого он ей говорил, что испорченная дверь это первые « цветочки» и впоследствии у нее могут найти наркотики, также она сказала, что боится все и ее машину могут сжечь, поэтому хочет все прекратить;

после опроса Потерпевший №1, она, как должностное лицо приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ( мелкое хулиганство). Вышеуказанное решение ею было принято, т.к. имело место отсутствие состава административного правонарушения и также она знала, в отношении кого проводит проверку ( своего непосредственного начальника) и в случае ее действий, как должностного лица ОВД в соответствии с законодательством в отношении ФИО4 ( а именно привлечение его как родителя к административной ответственности) у нее могут возникнуть проблемы по ее служебной деятельности, а также ухода на пенсию по выслуге лет, то он, ФИО4 фактически вынудил ее «замять» конфликт, а иначе, как она понимала, он мог уволить её из органов внутренних дел.

В случае того, если бы в действиях несовершеннолетнего ФИО2 по сообщению № от 21.03.17г. усматривались какие-либо признаки административного правонарушения, то ею могло быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ одного из родителей несовершеннолетнего. После составления административного протокола, ею указанный протокол и весь административный материал направляется на рассмотрение по существу на комиссию по делам несовершеннолетних администрации <адрес>.

В случае того, если родители являются военнослужащими либо сотрудниками правоохранительных органов, комиссия по делам несовершеннолетних прекращает протокол в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, после этого материал направляется в организацию, где проходит службу родитель для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Свидетель подтвердила оглашенные в части показания.

Свидетель ФИО24., суду пояснил, что он работает в ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным участка №.

Точную дату не помнит, 22-ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть ОМВД по <адрес> о том, что неизвестные лица замазали замочную скважину ее входной двери каким то веществом, и он выехал к ней по адресу.

В ходе опроса Потерпевший №1 указала, что она не знает, кто это совершил, но в неофициальной беседе сказала, что это мог сделать ФИО4, через подставных лиц, т.к. у неё с ним был конфликт. Во время его работы по сообщению, Потерпевший №1 находилась одна в доме, после пришел мужчина, который прочистил замочную скважину.

По приезду в отдел МВД ФИО4, будучи в своем служебном кабинете поинтересовался у него (свидетеля) о результатах его работы по сообщению Потерпевший №1, т.е. что пояснила Потерпевший №1 о причастности к данным событиям, он ответил, что Потерпевший №1 для письменных пояснений указала, что не знает, кто может быть причастен к совершенному, а в ходе беседы предположила, что начальник полиции мог кого-нибудь подговорить, чтобы испортили ей дверь. Данную информацию он никому не распространял, и от жителей он такой информации не слышал.

Свидетель ФИО18пояснил, в настоящее время является пенсионером МВД РФ, раньше работал участковым уполномоченным.

В конце марта 2017, будучи работником ОМВД по <адрес> в должности участкового, начальник полиции ФИО4 просил его узнать : кто проживает по его административному участку, конкретно в <адрес>, в связи с проводимой оперативной операцией сотрудниками ОСБ и ФСБ.

Он приехал на <адрес> узнал, что там живут семья ФИО45,

их старший сын ФИО45 Максим учился с ним в одной школе, хозяйка дома также знает его, и как одноклассника сына, и как участкового, хотя на данном участке работал участковый ФИО43

Он записал фамилии, имена, отчества всех прописанных и проживающих в доме, кто, где работает, возможно брал и номера сотовых телефонов, а также пояснил, что участковый должен знать всех, кто проживает на его участке. Немного поговорив на отвлеченные темы, он уехал, сразу позвонил ФИО4 на сотовый телефон, договорились о встрече в районе администрации района, передал ФИО4 листочек с данными о лицах прописанных и проживающих в <адрес>.

Несовершеннолетний свидетель Хорохнин Кирилл, 2007 г.р., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснил, что весной 2017 г. он был в дружеских отношениях с одноклассником ФИО2, который живет в районе бассейна <адрес>, и с которым часто проводили вместе время, гуляли, в т.ч. катались на его квадроцикле..

В марте 2017 ФИО8 предложил ему вместе покататься на квадроцикле вокруг бассейна, и они катались, причем Влад был за рулем, а он- сзади, Влад увидел какую то женщину, и поехал на неё, проехав в метрах полтора от нее, обрызгал её или нет,- не видел, что-то ей сказал, что именно- не расслышал из-за шума, так объехав возле бассейна раза три, заехали во двор дома, т.к. папа позвал Влада домой, когда женщина стала подходить к их дому, потом женщина ушла, папа о чем то разговаривал с Владом, раньше папа разрешал Владу кататься на квадроцикле, он был желтого цвета. Потом Влад с отцом куда то уезжали, а он оставался во дворе, а затем Влада наказали и больше не разрешали кататься на квадроцикле.

Позже эта же женщина подходила ко двору, где живет Влад,

По ходатайству гособвинителя, в отсутствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, в силу ч.2 ст. 281 УПК РФ, в присутствии его законного представителя, педагога, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, в части противоречий, согласно которых он дружил со Владом ФИО44 и часто бывал у него в доме, также катались на квадроцикле, который был у его папы, квадроцикл работал от двигателя, как у мотоциклов или машин, т.е. работал от бензина, он был не детский, т.е. для взрослых высотой не менее 1 м и точно не для катания на нем детям, катались они на нем не менее 5 раз с разрешения папы, в т.ч. в районе « бассейна»,квадроцикл был желтого цвета, в конце марта 2017г. они были на каникулах, и он пришел в гости к Владу, он спросил у папы разрешение покататься на квадроцикле, Влад сел за руль квадроцикла, стоящего во дворе дома, сам его завел и выгнал со двора на улицу, и они стали кататься в районе бассейна, когда увидели, как рядом с дорогой идет женщина и ФИО8 стал мимо женщины ездить и проезжали они мимо нее на расстоянии около метра, когда в очередной раз проезжали мимо нее, ФИО8 остановился от женщины в метре, стал что то говорить и кривляться, не может сказать что, не слышал их обоих из-за шума работающего двигателя, они заехали во двор дома, а та женщина подошла к воротам и стала разговаривать с папой ФИО8, затем он подошел к ним ( детям) и стал интересоваться, что произошло и ФИО8 рассказал ему как было на самом деле, папа сказал, зачем так сделали и сказал ФИО8, что он запрещает кататься им обоим на квадроцикле, после того, как папа поговорил с ФИО8 и они вдвоем куда то поехали, как сказал папа ФИО8- разбираться в полицию, а он остался во дворе, в доме оставалась мама ФИО8, которая тоже знала про ситуацию с женщиной. Перед тем, как папа ФИО8 с сыном поехали в полицию, то приходила к ним домой эта женщина и сказала, что она написала заявление в полицию, после этого они и поехали в полицию вдвоем.

После этого он еще пару раз приходил к Владу в гости и во дворе дома больше квадрацикла не видел, заходили в гараж, и ФИО8 ему сказал, что квадроцикл, который раньше здесь стоял, папа убрал в гараж на объект ( гараж возле кочегарки школы), почему папа ФИО8 убрал квадроцикл в гараж на объекте, он не говорил, но ФИО8 сказал, что из-за того случая с женщиной и папа его наказал. Через некоторое время они с ФИО8 перестали общаться, после каникул, когда пошли в школу, классный руководитель подзывала к себе ФИО8 и о чем-то с ним разговаривала, также подзывала к себе и его ( ФИО17) и интересовалась, что у них произошло в марте 2017г. с ФИО8, на что он рассказал, как они катались на квадроцикле и что произошло с женщиной.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО17 подтвердил оглашенные показания, в части противоречий.

Свидетель ФИО25суду пояснила, что она работает в СОШ № учителем начальных классов, а также является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО2 и Хорохнин Кирилл.

В связи с произошедшими событиями на каникулах в марте 2017г., а именно конфликтом Влада и женщины, из ПДН была запрошена характеристика на Влада, которую она написала, заверила социальным педагогом и передала по месту требования.

Также она провела беседу с Владом ФИО44 и Кириллом Хорохниным, с каждым по отдельности, они пояснили, что катались на квадроцикле возле бассейна и напугали женщину, больше так делать не будут, в частности, Влад пояснил ей, что когда он катался на квадроцикле возле бассейна, он напугал женщину, до этого инцидента Влад и Кирилл дружили, сейчас даже не общаются друг с другом.

Характеризует она Влада с положительной стороны, он хорошо учится, проявляет неплохие способности, не хвастлив, доброжелателен, по натуре является ведомым.

Родители проявляют заботу и внимание к Владу, мама постоянно ходит на родительские собрания, отец дважды посетил собрания. Ребенок всегда чистый, опрятный, уроки делает всегда. Вопросов по воспитанию и содержанию, а также претензий к учебе Влада у нее к родителям нет, в классе ведет себя хорошо, хотя за стенами школы дети могут вести себя по другому.

Свидетель ФИО26главный специалист Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, суду пояснила, что она была допрошена следователем по вопросу : поступал ли в КДН и ЗП административный материал в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и в отношении его отца ФИО4, она ответила, что не поступал.

В случае того, если бы такой протокол и административные материалы в отношении родителей поступил бы в комиссию, то были бы приняты меры воздействия, но если родители являются военнослужащими либо сотрудниками правоохранительных органов, комиссия по делам несовершеннолетних прекращает протокол в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, после этого материал направляется в организацию, где проходят службу родители для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В случае если поступает материал в отношении несовершеннолетнего правонарушителя, и он не полный, не дооформленный,, рассмотрение откладывается и запрашивается дополнительная информация, комиссия опросом лиц и протоколированием показаний не занимается, первоначальные объяснения отбираются уполномоченными должностными лицами ПДН,

Решение в отношении малолетних принимается в зависимости от степени правонарушения, кратности привлечения к ответственности принимаются следующие решения : предупреждение, выговор, либо направляется в суд ходатайство для направления несовершеннолетнего правонарушителя в воспитательные учреждения.

Для привлечения родителей несовершеннолетних правонарушителей к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, выясняются следующие обстоятельства : соблюдаются ли меры по воспитанию ребенка, изучается роль родителей в воспитании ребенка, отношение их к судьбе ребенка, поведение самих родителей, для этого собирается характеризующий материал.

Само по себе совершение несовершеннолетним правонарушения не всегда является основанием для привлечения родителей к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, должно быть установлено, что родители надлежащим образом занимаются воспитанием и содержанием своего ребенка, а также возможность того, что ребенок попал под чужое влияние;

в случае признания лица виновным ( родителей) пост. 5.35 КоАП РФ, комиссией принимается решение о прекращении материала и передаче его по месту службы родителей для привлечения их к дисциплинарной ответственности, если родителя являются сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащие.

Свидетель защиты ФИО27 пояснил, что знает ФИО4 больше десяти лет и характеризует его исключительно с положительной стороны, неоднократно бывал у него в доме и видел в гараже два квадроцикла, один взрослый темного цвета, со слов ФИО4 был продан в 2016г., второй детский желтого цвета, маленький, работал от батареек и был в пользовании детей ФИО4

В марте 2017г. ФИО4 интересовался у него ( свидетеля), имеет ли смысл привлекать граждан к ответственности за клевету, т.к. на него неоднократно подавали заявление в полицию, о том, что он совершает противоправные действия, на что получил положительный ответ, если данные обращения дискредитируют его, ФИО4 сказал, что в беседе с этими гражданами ( мужчиной и женщиной) записал свой разговор на диктофон, претензии женщины в том, что сын ФИО4 катался на большом квадроцикле и обрызгал её, она обратилась в полицию, после чего он, (ФИО44) испортил ей входную дверь, написал ли тогда ФИО4 заявление за клевету, свидетель не знает, т.к. ФИО4 взяли под стражу по другому делу и связь прекратилась.

То, что у ФИО4 был большой взрослый квадроцикл темного цвета, ему достоверно известно, с описанием высокий 1,5 м высотой и 1,5 м длиной на три сидения с двигателем внутреннего сгорания, на котором ФИО4 занимался охотой.

Свидетель защиты ФИО28суду пояснил, что ФИО4 знает последние четыре года, в связи с обращением к нему последнего по поводу ремонта автомобилей.

В декабре 2016 года ФИО4 предложил ему купить у него квадроцикл больших размеров, высотой в 1 метр и длиной полтора метра, камуфлированного цвета на два посадочных места, с бензиновым двигателем. Он (свидетель) предложил знакомым военнослужащим купить данное ТС, которые в декабре его и купили. Ребенок не смог бы таким управлять, т.к. не доставал ногами до педалей.

Также он видел ранее в гараже, что у ребенка ФИО4 имелся детский квадроцикл желтого цвета на возраст с 6 до 9 лет, электрический на пульте управления, издающий при его управлении, звуки работающего двигателя.

Свидетель защиты ФИО29 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему некровным родственником.

В конце июля 2017 года ФИО4 в свой очередной приезд с детьми на море в <адрес> дал ему прослушать диктофонную запись, на которой было два диалога. Первый диалог между ФИО4 и взрослым мужчиной, с которым ФИО4 обсуждал момент, будто ходят слухи, что он (ФИО4) замазывает чьи-то двери, на что мужчина сказал, что это его невестка. Далее ФИО4 сказал, что он работает законными способами и методами и детскими шалостями не занимается. Следующий диалог был с женщиной, по смыслу идентичный первому диалогу. Оба диалога проходили спокойно, без громких фраз, в диалоге с женщиной ФИО4 высказывал шуточные фразы, говорили про мирное разрешение конфликта. Также ФИО4 сказал, ему ( свидетелю), что хотел написать заявление в полицию о клевете, но решил закончить дело мирным путем.

О принадлежности диктофона, свидетель пояснил, что диктофон принадлежал его(свидетелю) сыну ФИО29, который оставил его в доме ФИО4 в своих личных вещах, а ФИО4 им воспользовался.

Свидетель защиты ФИО29суду пояснил, что ранее он служил в <адрес>, периодически заезжал в гости к своему родственнику ФИО4, а также оставлял на хранение свои вещи, в которых и лежал принадлежащий ему диктофон, которым впоследствии воспользовался ФИО4

После возврата диктофона летом 2017г., он проверил его работу, на нем имелась аудиозапись, которую они вместе с ФИО4прослушали. На записи был разговор ФИО4 с мужчиной, разговор начался с того, что ФИО4 представился, сказал, что приехал поговорить мирным путем по поводу распространения против него слухов о том, что он, якобы мстит, замазав скважину замка на двери. Второй участник диалога сказал, что после подачи на ФИО4 заявления в полицию и стали происходить такие события. ФИО4 сказал, что глупо взрослому человеку заниматься детскими шалостями, тем более он здесь родился, и ему нет смысла заниматься такими деяниями, было слышно, как хлопнула дверь, дальше разговор продолжился с женщиной, ФИО4 сделал ей комплимент по поводу ее внешности, а также сказал, что ходят слухи о том, что он, якобы, пытается отомстить за подачу в отношении него заявления в полицию, замазав скважину двери. Женщина сказала, что после подачи в отношении него заявления в полицию стали происходить данные события. ФИО4 сказал, что он такими глупостями не занимается, говорящие вспоминали общих знакомых В конце разговора ФИО4, длящегося около 15- 20 минут, сказал, что он провел воспитательную работу с сыном, женщина пояснила, что претензий к нему нет, на этом запись разговора закончилась, в диалогах с мужчиной и женщиной со стороны ФИО4 не было каких-либо угроз, как впрочем разговоров о наркотиках, солярке.

Диктофон в настоящее время им утрачен ( попал в воду и испортился вместе с имевшимися на нем записями).

Свидетель защиты ФИО30суду пояснил, что знаком с ФИО4 по роду своей службы с 2011 г., характеризует его как порядочного и честного человека, соответствующего должности начальника полиции. Имелись случаи, когда ФИО4 рисковал своей жизнью ради спасения жизней других людей.

По обстоятельствам дела ему известно со слов ФИО4, что в отношении него было подано в полицию заявление о том, что якобы его сын катаясь на квадроцикле, проехав по луже, обрызгал женщину. ФИО4 ему пояснил, что это клевета, сын физически не мог управлять взрослым квадроциклом, что данное дело инициировано и сфабриковано сотрудниками ФСБ. Он( свидетель) понял, что сын ФИО4 ездил на детском квадроцикле, который он ранее видел у ФИО4 в гараже, со слов ФИО4 знает, что тот осужден и в отношении него проводятся проверки, поэтому рекомендовал везде и всюду носить с собой диктофон, после чего тот на свой телефон сделал записи с сотрудниками ФСБ, он вместе с ФИО4 единодушно полагают, что дело инициировано и сфабриковано сотрудниками ФСБ РФ.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевших, свидетелей обвинения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного и административного дела :

Так, согласно рапорту оперуполномоченного отдела в пгт.Пограничный Управления ФСБ России по <адрес>ФИО31 от 22. 08.2017, было сообщено об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ заместителем начальника отдела- начальника полиции ОМВД России по <адрес>ФИО4;

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного Комитета России по <адрес>.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано в Октябрьский межрайонный следственный комитет с приложением результатов ОРМ, которые осмотрены и исследованы в судебном заседании: - постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ;

- справка- меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», из которой установлено, что в личном пользовании ФИО4 находился абонентский номер № (зарегистрирован на ФИО3) и абонентский № (зарегистрирован на ФКУ ИЦ МВД России).

Согласно справке- меморандум:

ДД.ММ.ГГГГ 20:54:51 из разговора Рябец Р.В. с дежурным ОМВД России по Пограничному району ФИО50ФИО3 Р.В. доложено о сообщении, поступившему от женщины, проживающей в доме напротив отдела полиции, о действиях, совершенных в отношении нее его ФИО4 сыном ( наезд на квадроцикле, оскорбление), а также о том, что для опроса его сына им направлена инспектор ПДН ФИО20;

ДД.ММ.ГГГГ 20:57:15 из разговора Рябец Р.В. с дежурным ОМВД Самусем А.В., Самусь А.В. на вопрос Рябец Р.В. о месте проживания потерпевшей, указал данные о ее месте жительства, ориентир относительно отдела полиции, а также Рябец Р.В. указал о необходимости связи с ним, в случае возвращения инспектора ПДН ФИО20 в отдел полиции;

ДД.ММ.ГГГГ 21:24:35 из разговора Рябец Р.В. с дежурным ОМВД ФИО33, Рябец Р.В. уточнял о месте нахождения инспектора ПНД ФИО20, повторив указание о связи с ним инспектором ПДН ФИО20;

ДД.ММ.ГГГГ 21:26:16 из разговора Рябец Р.В. с дежурным ОМВД ФИО33, Рябцу Р.В. доложено о том, что инспектор ФИО20 извещена о необходимости встречи с Рябцем Р.В.;

ДД.ММ.ГГГГ 10:30:47 из разговора Рябец Р.В. с участковым уполномоченным ФИО18, ФИО4 указал ему о необходимости встречи и разговора.

ДД.ММ.ГГГГ 11:53:15 из разговора Рябец Р.В. с участковым уполномоченным ФИО18, Рябец Р.В. запрашивает сведения данных о личности лица, работающего железнодорожником, Данилов указывает на ФИО45 Максима, а также о месте работы его супруги с описанием ее внешности.

Согласно должностного регламента ( должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России по <адрес>- начальника полиции, утвержденного 08.05.2015г. начальником ОМВД России по <адрес>ФИО4 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции»,

П. 10. 2. Должностного регламента - осуществлять прямое руководство руководителями и сотрудниками структурных подразделений полиции ( ОУР, ГЭБиПК, ОГИБДД, ОУУПиПДН, ОД, ОППСП, ГЛРР, ИВС, ГИАЗ, ЭКГ, ДЧ);

П. 10.3. Организовывать прием и регистрацию ( в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществления в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям, сообщениям, происшествиям меры в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

П. 10.4 Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, вокзалах и других общественных местах.

П. 10.10 Контролировать полноту и качество предварительной (доследственной) проверки и не допускать принятие незаконных решений при рассмотрении сообщений о правонарушениях и преступлениях.

П. 10.19 Организовывать работу по пресечению административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

П. 10.40 Обеспечивать постоянный контроль за соблюдением законности при рассмотрении и производстве дел об административных правонарушениях; проверять и контролировать обоснованность и правильность составления подчиненными сотрудниками материалов об административных правонарушениях;

П. 10.41 Осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям административного законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по <адрес>№ л/с от 04.08.2011г, Рябец Р.В. назначен на должность заместителя начальника отдела- начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району, следовательно, на момент совершения преступления Рябец Р.В. являлся должностным лицом;

Рапортом начальнику ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получено сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе бассейна <адрес> несовершеннолетние на детском квадроцикле оскорбили ее.

Рапортом начальнику УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что по телефону доверия поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, двое малолетних детей пытались совершить наезд на нее на квадроцикле, при этом оскорбляли, после чего заехали во двор к сотруднику полиции Рябец Р.В., сообщившая полагает, что один из детей является его сыном.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ГИАЗ ОМВД России по Пограничному району изъят административный материал, зарегистрированный в ОМВД России по Пограничному району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ОМСО СУ СК РФ по ПК, в присутствии понятых осмотрен и прослушан компакт- диск с копиями материалов полученных при ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Согласно исследованному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ОМСО СУ СК РФ по ПК, в присутствии понятых осмотрен изъятый в служебном кабинете ГИАЗ ОМВД России по <адрес> административный материал, зарегистрированный в ОМВД России по Пограничному району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства : административный материал, зарегистрированный в ОМВД России по Пограничному району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 19-ти листах;

компакт-диск с копиями материалов, полученных при ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Согласно приказу начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Рябец Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр служебного кабинета ОМВД России по Пограничному району, расположенный по ул. Кирова д. 40. По указаниям участвующих лиц установлено, что в указанном служебном кабинете работал начальник полиции Рябец Р.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> в пгт. <адрес>. По указанию потерпевшей Потерпевший №1 напротив входной двери во двор дома они разговаривали с Рябцем Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рябец Р.В. в их адрес высказывал угрозы в виде создания им негативных условий в трудовой деятельности ФИО19 и ФИО42, создания ситуаций, в результате чего они все могут быть привлечены к уголовной ответственности. После потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где находилась автомашина Рябец Р.В. у вышеуказанного дома.

Как следует из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Рябец Р.В. от 21.11.17г., Потерпевший №1 подтвердила, что 23.03.17г. в промежутке с 12 до 14 часов Рябец Р.В. по форме подъехал к дому ее родственника Потерпевший №3- <адрес> для беседы, «приехал запугать ее родственника с целью урегулирования конфликта, т.к. с ней разговаривать бесполезно», она с мужем также подъехали к дому его родителей, в салоне машины № 606 она увидела Зинина Д.Е. и Рябец Р.В. в форменном обмундировании, … затем Рябец Р.В. пригласил ее к себе в салон машины, а после ее отказа, вышел сам и они стали общаться в присутствии ее супруга Потерпевший №2, Потерпевший №3,..сказал, давайте урегулируем конфликт мирно, ведь портить двери, это не его методы, его методы другие, а именно: при досмотре машины нашли бы наркотические вещества и он бы создал трудности по служебной деятельности её мужу, который работает в таможне. Пообщавшись позже со свекром Потерпевший №3, она узнала, что Рябец Р.В. сказал тому, что также создаст проблемы брату ее мужа ФИО19, работающему на железнодорожной станции Гродеково, а также создаст проблемы ее мужу, в общении Рябец Р.В. не принес свои извинения, в конце общения сказал: ну что, мир, т.е. порешали, в общении Рябец Р.В. она не слышала, чтобы он просил их не распространять недостоверные сведения о нем, т.е. порочить его честь как сотрудника полиции. Вечером, посоветовавшись с родственниками по поводу высказанных Рябцем Р.В. угроз, они решили прекратить все разбирательства по ее сообщению, опасаясь что у них у всех могут быть проблемы, а 23.03.17г. на вопрос по телефону ФИО20 что делать с ее заявлением, опасаясь реализации высказанных начальником полиции угроз, она сообщила ФИО20 что готова переписать свое объяснение, что она по приходу ФИО20 и сделала, где указала, что поговорила с родителями ребенка и претензий к родителям не имеет, при этом фамилии детей и родителей указаны не были, а ФИО20 при ней порвала ее первое объяснение, не объяснив причины данного поступка. На март 2017г. она опасалась угроз Рябца Р.В., т.к. он был действующим сотрудником полиции и был для нее угрозой, на момент очной ставки он уже в полиции не работает, угрозы не представляет, поэтому она настаивает на своих, ранее данных показаниях.

Данные факты, описанные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, на очной ставке, подтверждаются

административным материалом, исследованным судом, в частности,

- рапортом от 21.03.17г. КУСП № от дежурного ОМВД ФИО35, согласно которого 21.03.17г. в 20-15 получено сообщение от Потерпевший №1, 03.03.1985г.р.,прож. в <адрес>»б» кВ.7 о том, что 21.03.17г. в районе бассейна <адрес> несовершеннолетние на детском квадроцикле оскорбили её ( с резолюцией: Игнатовой для принятия решения);

- повторным объяснением Потерпевший №1, датированным 21.02.17г., в котором Потерпевший №1 указала, что в 18 час. 21.03.17г. проходила к бассейну по <адрес>, в ее сторону ехали два незнакомых мальчика на детской машинке, ей показалось, что это квадрацикл,она предположила, что они могут на нее наехать, но они проехали мимо, смеялись, ей показалось, что смеются над ней, и она сделала сообщение в полицию, а также побеседовала с папой одного из мальчиков и с самим мальчиком, выяснилось, что ничего плохого они ей сделать не хотели, она претензий ни к кому не имеет и просит прекратить всякое разбирательство по ее сообщению;

- объяснением малолетнего ФИО2, указавшего, что он действительно 21.03.17г. катался на детской машинке около бассейна, с ним был незнакомый мальчик, который гулял на бассейне, они проехали мимо неизвестной им женщины и громко смеялись, никого не оскорбляли и ничего плохого не делали ( в котором имеются подписи от лица законного представителя Рябец Р.В. и от имени малолетнего ФИО2, 08.06.2007г.р.);

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.17г. инспектора ПДН ФИО20, в котором приводятся пояснения Потерпевший №1 от 21.03.17г., согласно которых она просит прекратить всякое разбирательство и претензий ни к кому не имеет,

принимая во внимание, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство), и за отсутствием в действиях ФИО2 объективной и субъективной стороны правонарушения, отсутствия публичности и ущерба, т.о. ФИО20 отказала в возбуждении дела об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ;

- характеристикой на несовершеннолетних ФИО2, датированной 22.03.17г. классным руководителем;

- рапортом на имя начальника УВД <адрес> оперативного дежурного от 21.03.17г. о том, что в 22.30 21.03.17г. по телефону доверия поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 21.03.17г. по <адрес> в <адрес> двое малолетних детей пытались совершить наезд на нее на квадроцикле, при этом оскорбляли, после чего заехали во двор к сотруднику полиции ФИО44, сообщившая полагает, что один из детей является его сыном( зарегистрированное по УМВД ПК КУСП № и по ОМВД <адрес> 22.03.17г. №);

- заявлением Потерпевший №1 от 22.09.17г., в котором она просит отменить сроки давности обжалования решения по ее заявлению КУСП № от 21.03.17г. в связи с тем, что при проведении данной проверки на нее было оказано давление одним из должностных лиц ОМВД;

- объяснением Потерпевший №1от 26.09.17г. об обстоятельствах событий марта 2017г., когда обратилась в полицию по факту наезда на неё на квадроцикле малолетнего ФИО2, ФИО4, являвшийся сотрудником ОМВД, оказывал на неё давление чтобы она поменяла показания по своему обращению, она была напугана и изменила свои показания относительно первоначальных, поскольку ФИО4 больше не является сотрудником полиции, она решила написать свое заявление от 22.09.17г.;

- решением об отмене постановления по делу об отказе в возбуждении административного производства за № от 26.09.17г., согласно которого постановление ФИО20 отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку;

- постановлением от 27.09.17г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Потерпевший №1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20 КоАП РФ и уведомлением потерпевшей об отказе в возбуждении административного материала по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

Согласно протокола очной ставки между Рябец Р.В. и Потерпевший №2 от 21.11.17г., Потерпевший №2 подтвердил, что когда они подъехали к дому родителей, Рябец Р.В. уже был там, не помнит точно, кто первым начал разговор про порчу двери, вроде как супруга, после этого Рябец сказал, что порча двери, это не уровень начальника полиции и это не его методы, а его методы другие: при досмотре машины нашли бы наркотические вещества и у него ( Рябца) есть влиятельные знакомые в таможне и на железной дороге, он создаст трудности по служебной деятельности ему, т.к. у него ( Рябца) есть знакомые в таможне, и его брату, работающему на железной дороге ст. Гродеково, где «воруют солярку», все сказанное им было воспринято реально, как угроза,..он опасался того, что Рябец РВ. сможет повлиять на служебную деятельность его и его брата, работающего на железной дороге, т.е. сделают так, что обоих уволят, он сам был на испытательном сроке и его могли уволить, в дальнейшем супруга поменяла свои показания с той целью, чтобы не было у них проблем, сказанное Рябцем Р.В. он воспринял реально и понимал, что тот сможет это сделать,..хоть они и расстались мирно, но они опасались, что Рябец Р.В. сможет сделать сказанное им ранее,..на следующий день после разговора с Рябец Р.В. пришла инспектор ПДН ФИО20 и снова опросила супругу, они поняли, что она пришла после общения с Рябец Р.В.. т.е. с целью, чтобы супруга поменяла ранее данные показания, утверждает, что Рябец Р.В. высказывал свои угрозы в присутствии супруги и отца ФИО51 Е.Д., действиями Рябец Р.В. ему, всем присутствующим родственникам ( супруге, отцу) был причинен моральный вред, т.к. все опасались, что Рябец Р.В. сказанное им в их адрес сможет воплотить ;

Согласно протокола очной ставки между Рябцем Р.В. и Потерпевший №3 от 21.11.17г., Потерпевший №3 подтвердил, что Рябец Р.В., стоя во дворе его дома, высказывал, что его сын ФИО11 работает в таможне, а у него есть знакомые, которые смогут уволить его сына, а также создаст проблемы для его сына Максима, который работает на железной дороге и там « воруют солярку», и у них из родственников смогут найти в машине наркотические вещества, он (ФИО44), как начальник полиции сможет все это сделать …приехал к нему Рябец с другой целью, т.е. вести разговор по поводу поданного заявления в полицию его невесткой, впоследствии Потерпевший №1 отказалась от своих первых заявлений, она опасалась за себя и своего мужа,.., по порче двери в квартире невестки он действительно выезжал к ней ремонтировать дверь, а она общалась с участковым, он никаких слухов и предположений про Рябец Р.В. не высказывал, на вопросы адвоката свидетель Зинин Е.Д. подтвердил, что Рябец Р.В. высказывал ему угрозы сначала наедине в салоне его машины, а потом повторил их при сыне, невестке и при нем, содержание беседы между ним и Рябец он позже передал Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствует событие и состав преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ, как и причинно –следственная связь между действиями и наступившими последствиями, опровергаются следующим:

Согласно выписки из приказа о назначении Рябец Р.В. с августа 2011г. на должность начальника полиции, должностного регламента следует, что на момент совершения преступления Рябец Р.В. являлся должностным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ей было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении сыном Рябца Р.В. противоправных действий в отношении неё, вместо того, чтобы самоустраниться, будучи законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 интересовался у ФИО20 ходом и результатом проверки, неоднократно вызывал ее к себе в кабинет, дал ей указание не опрашивать несовершеннолетнего ФИО17, который вместе с его сыном ДД.ММ.ГГГГг. катался на квадроцикле в районе бассейна по <адрес> в <адрес> и был очевидцем действий малолетнего Рябец В. по отношению к Потерпевший №1, в ходе опроса его сына инспектором ПДН ФИО20 отец подтвердил ложные показания своего сына о том, что тот 21.03.17г. весь день находился дома и не катался на квадроцикле, в дальнейшем подтвердив своей подписью показания от имени сына, изложенные в протоколе опроса, изготовленном ФИО20 о том, что он катался на квадроцикле с неизвестным мальчиком и на ФИО45 наезда не совершал, как пояснила в суде свидетель ФИО20, она, будучи в подчинении у начальника полиции, выполняла указания Рябца Р.В., который мог бы ей создать проблемы по службе в случае отказа от их выполнения, фактически, он вынудил ее «замять» конфликт, при этом в случае, если бы в действиях несовершеннолетнего Рябец В. усматривались какие либо признаки административного правонарушения, то ею могло быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении одного из родителей ребенка с составлением административного протокола, который вместе с материалом направляется в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, в случае, если родители являются военнослужащими либо сотрудниками правоохранительных органов, (что относиться к ситуации к Рябец Р.В. и его супруге), комиссия по ДН и ЗП администрации района прекращает протокол, а материал направляет в организацию, где проходят службу родители для решения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, материал, зарегистрированный в ОМВД под № КУСП от 21.03.17г. в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в комиссию не поступал, в случае, если бы административный материал с протоколом в отношении родителей несовершеннолетнего поступил бы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района, то к родителям применилась бы мера воздействия, а если родители проходят службу в органах МВД ( или военнослужащие), то в случае признания виновных действий таких родителей по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, комиссия прекращает производство и передает материалы по месту службы родителей для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, 21.03.17г. он, будучи дежурным ОМВД по <адрес>, получил по телефону сообщение от Потерпевший №1 о том, что двое малолетних детей катались на квадроцикле и совершили в отношении ней противоправные действия, скрылись во дворе дома ФИО4 и отправив на проверку ФИО20, о данном сообщении он сразу доложил по телефону начальнику полиции ФИО4 о том, что к данному событию причастен его сын, в дальнейшем ФИО4 через дежурного интересовался результатами проверки, а когда ФИО20 сдала материал в дежурную часть и ушла домой, ФИО4 ознакомился с материалами проверки и просил дежурного вернуть ФИО20 на работу, где в последующем с нею снова встречался, данная информация подтверждается справкой-меморандумом о телефонных переговорах подсудимого с ФИО22 от 21.03.17г.;

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, именно ФИО4 поручил ему проверить адрес родственников потерпевшей: <адрес> на предмет проживающих в доме лицах, и данную информацию ФИО18 собрал и передал последнему, что также подтверждается распечаткой телефонных разговоров в справке –меморандуме от 23.03.17г., получив информацию, в т.ч. номер телефона потерпевшего Потерпевший №3, 23.03.17г. ФИО4 прибыл лично по вышеуказанному адресу и, позвонив на мобильный номер последнего, встретился с ним и общался в салоне своего автомобиля;

Доводы подсудимого о том, что не установлена причастность его сына к событиям 21.03.17г. в отношении Потерпевший №1, а постановление об отказе в возбуждении административного материала как ФИО20, так и и. о. начальника полиции ФИО36 приняты законно, из-за недоказанности вины последнего,- не обоснованны и опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, подтвердившего в суде, что он был дружен с ФИО2 и они неоднократно катались на квадроцикле его отца, с разрешения последнего, который был не детским, на бензиновом двигателе, и в марте 2017г. они также вдвоем с Владом катались на квадроцикле в районе бассейна, когда Влад несколько раз ехал на скорости и останавливался в метре от идущей рядом женщины, говорил ей что-то, а потом резко поехал от нее в сторону, скрывшись во дворе своего дома, за данные действия Влад был отцом наказан, в последствии отец Влада перепрятал данный квадроцикл на объект ( в другой гараж), который инспектор ФИО20 не осматривала.

Доводы подсудимого о том, что ФИО17 в своих показаниях имел в виду события другого дня, другую женщину и другие обстоятельства,- надуманны и не соответствуют действительности, т.к. показания несовершеннолетнего свидетеля, в т.ч. оглашенные судом, подтверждены его законным представителем и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, она давала характеристики на своих учеников ФИО2 и ФИО17; по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГг.имела беседу с каждым из них, в которых оба признавали, что напугали на «бассейне» женщину, катаясь на квадроцикле, за что ФИО2 был наказан отцом и отстранен от управления квадроциклом.

Как следует из постановления от 27.09.17г. об отказе в возбуждении административного дела по заявлению Потерпевший №1, отказано было не в связи с недоказанностью вины в действиях ФИО2, а по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вина подсудимого ФИО4, как должностного лица в совершении действий, явно выходящих на пределы его полномочий и повлекших существенное нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается допрошенными в суде потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, утверждавших, что явившейся по месту жительства Потерпевший №3ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. потребовал от Потерпевший №3 повлиять на Потерпевший №1 о смене ранее данных пояснений, фактически о прекращении разбирательства по ее сообщению в полицию от 21.03.17г. ( КУСП №), в дальнейшем сопровождая свои требования угрозами искусственного создания им (ФИО4) ситуации, в результате которой они могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в виде создания им негативных условий в трудовой деятельности для ФИО42,Е. и ФИО19, данные угрозы все трое потерпевших восприняли реально, после чего, опасаясь негативных последствий Потерпевший №1 была вынуждена отказаться от своих первоначальных объяснений с прекращением разбирательства в рамках административного материала, что подтвердила в суде ФИО20, тем самым были существенно нарушены права и интересы Потерпевший №1 на своевременную защиты от государства и доступ к правосудию, закрепленных Конституцией РФ.

Доводы подсудимого о том, что его высказывания носили расплывчатый обезличенный характер, угрозы не носили явный, т.е. очевидный, существенный характер, опровергаются опять же показаниями потерпевшего Потерпевший №2, работника Уссурийской таможни, который дорожил своим местом службы, работая на испытательном сроке и опасался его потери, угрозу проблемами по службе Потерпевший №2 в совокупности с занимаемой должностью подсудимым при наличии его возможностей и связей, на которые он опять же ссылался в разговоре, воспринял реально, как и его супруга, ФИО4 достоверно знал о месте работы последнего, т.к. ранее собрал информацию о потерпевших при помощи подчиненного ему лица ФИО18, к тому же, со слов Потерпевший №2, ФИО4 все таки реализовал свою угрозу и уже будучи на пенсии, написал три жалобы на Потерпевший №2 по месту его службы и в вышестоящую инстанцию;

как пояснил потерпевший ФИО37, он также реально воспринял угрозу потери рабочих мест своими сыновьями Потерпевший №2( в таможне) и ФИО19( на ж.д.<адрес>), как впрочем и возможность быть привлеченным к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков, т.к. у каждого в семьях ФИО45 имеются в пользовании транспортные средства.

Судом установлено, что высказанные ФИО4 угрозы в отношении троих потерпевших, конечной целью которым преследовалось прекращение разбирательство в рамках административного дела, с последовавшим существенным нарушением прав потерпевших на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, право на судебную защиту и доступ к правосудию,- нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и то, что они были высказаны намеренно с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться её воплощения, при этом действия подсудимого были активные, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и предвидел наступление ответственности за их совершение,

добившись прекращения дальнейшего разбирательства в рамках административного дела, что позволило ему в дальнейшем избежать привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ, а также негативных последствий по службе;

Составными признаками ст. 286 УК РФ является деяние должностного лица, явно выходящего за пределы его полномочий, последствие- причинение вреда и причинная связь между указанным деянием и последствием;

ч.1 ст. 286 УК РФ имеет материальный состав превышения должностных полномочий, где обозначенный в диспозиции вред является криминообразующим признаком, поскольку вред- существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, преступление характеризуется таким признаком объективной стороны, как обстановка, которая состоит в осуществлении субъектом властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий,

используя такое должностное положение, ФИО4 предъявил потерпевшему Потерпевший №3 незаконные требования оказать давление на Потерпевший №1 с тем, чтоб она отказалась от реализации своих прав в рамках ст. 52 Конституции РФ, при помощи угроз, тем самым ФИО4, в нарушении, в т.ч. ч.2 и.3 ст.6,п.4 ч.1 ст.12, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ» О полиции», в т.ч. п.12 ч.1 ст.12, п.13 ч.1 ст. 12, п.1,2,3 ч.1 ст. 13, ч.3,4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011г. № –ФЗ» О службе в органах внутренних дел РФ…», как и в случае, когда ФИО4 дал указание подчиненному лицу сотруднику ПДН ФИО20, проводящую проверку по заявлению Потерпевший №1 не производить опрос малолетнего ФИО17, с целью сокрытия прямого свидетеля административного правонарушения, в нарушении, в том числе пп.10.3, 10.4,10.10,10.9,10.40 и 10.41 должностного регламента,- добился преследуемой цели, Потерпевший №1 отказалась от проверки по своему заявлению в рамках административного материала в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а ФИО4 избежал административной и дисциплинарной ответственности.

Негативные последствия, наступившие в результате незаконных действий начальника полиции ФИО4 привели к существенным нарушениям прав и законных интересов ряда потерпевших в виде нарушения прав и свобод граждан на доступ к правосудию, гарантированных ст. 52 Конституции РФ, в т.ч. в виде обращения в компетентные органы или к должностным лицам с сообщением о совершенном в отношении них административном правонарушении, т.о. нарушенные права потерпевших находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом своих служебных полномочий.

Доводы подсудимого о том, что его высказывания в адрес потерпевших про возможные проблемы по службе и про возможность обнаружения наркотиков в их машинах не носили характер угроз, он использовал в диалоге 23.03.17г. диктофон, а записи разговора от 23.03.17г. прослушивались в июле 2017г. и подтвердили в суде ФИО29 и ФИО29.- также не состоятельны, т.к. данные свидетели в суде при устном воспроизведении диалога сначала с мужчиной ( Потерпевший №3), затем с женщиной ( Потерпевший №1) вообще не назвали данных фактов ( каких-либо угроз ), данная аудиозапись не приобщалась к материалам уголовного дела, не проверялась принадлежность голосов участников процесса, что вызывает сомнение в существовании данной аудиозаписи в принципе,

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая его поведение как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетелей защиты ФИО29 и ФИО29, ФИО28 суд также относится критически, к тому же они являются заинтересованными лицами, родственниками и друзьями, их показания обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, согласуются между собой в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого в содеянном полностью доказана, а действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который в суде принес свои извинения потерпевшим, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту службы положительно, имеет государственные награды, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья с наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида 1 группы, то, что он является пенсионером МВД РФ и имеет доход 29600 руб., иные семейные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 п. «г», ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие хронического заболевания у подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой матери инвалида 1 группы, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73УК РФ, как наиболее действенный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Подсудимый отбывает наказание по приговору Пограничного районного суда от 12.07.2017г. по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Суд находит излишним назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО4 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу : административный материал, компакт диск- подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшими заявлены непосредственно к подсудимому, без привлечения гражданским ответчиком органы федерального казначейства в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в качестве надлежащего ответчика, в соответствии со ст.1071 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым оставить иски без рассмотрения с предоставлением права потерпевшим обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику в гражданско-правовом порядке.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защитник участвовал в рассмотрении дела по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

РЯБЕЦ ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вменить в обязанности условно осужденному в течении испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Наказание по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рябец Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: компакт диск, административный материал, хранить при уголовном деле.

Гражданские иски о компенсации морального вреда по иску Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 к Рябцу Р.В. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право обратиться с исками в гражданско-правовом порядке с привлечением надлежащего ответчика, в соответствии со ст.1071 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Свиридова