Гражданский кодекс часть 1

Валитова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего адвокатом адвокатской палаты РБ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валитов А.Р., являясь на основании решения Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, где он был допущен в качестве представителя ответчика.

Валитов А.Р. 15 сентября 2014 г. в период времени с 09 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество – <адрес><адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 1160000 руб., принадлежащую на праве собственности Абакову Т.А, которому Валитов А.Р. ранее оказывал юридическую помощь, в пользу своего родственника ФИО2, осознавая, что его преступные действия повлекут лишение Абакова Т.А. права на жилое помещение, из корыстных побуждений, воспользовавшись неосведомленностью Абакова Т.А. в законодательстве, регулирующем вопросы предоставления интересов в государственных органах при совершении гражданско-правовых сделок, сообщил ему заведомо ложные сведенья о необходимости оформления доверенности, якобы для исполнения своих обязательств по аннулированию завещания, оформил на свое имя нотариальную доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую Валитову А.Р. право представлять в суде интересы Абакова Т.А. в качестве ответчика, для производства регистрации права собственности на квартиру Абакова И.А. в пользу ФИО2 по судебному решению. Далее, продолжая свои умышленные преступные действия, Валитов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на судебном заседании в Сибайском городском суде РБ по адресу: <адрес>, участвуя в качестве представителя ответчика Абакова Т.А. на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной путем обмана последнего, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Абакову Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, с целью вынесения решения в пользу своего родственника предоставил в суд для приобщения к материалам гражданского дела подписанные им заявления от имени Абакова Т.А. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и признании иска в пользу ФИО2 Однако, Валитов А.Р. свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана в пользу своего родственника ФИО2, влекущий лишение Абакова Т.А. права на жилое помещение, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что суд принял должные меры к явке Абакова Т.А. в судебное заседание, который опроверг доводы, указанные Валитовым А.Р. в заявлении о признании исковых требований ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Абакова Т.А., а исковое заявление ФИО2 к Абакову Т.А. было оставлено без рассмотрения определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в судебном заседании в Сибайском городском суде РБ по адресу: <адрес>, участвуя в качестве представителя ответчика Абакова Т.А. на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Абакову Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия и желая этого, достоверно зная и понимая, что документы, удостоверяющие факт купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Абакову Т.А. не соответствуют действительности и могут повлечь вынесение судом неправосудного решения по гражданскому делу, из корыстных побуждений, ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела и с целью вынесения решения в пользу своего родственника предоставил в суд для приобщения к материалам гражданского дела подписанные им от имени Абакова Т.А. заведомо подложные заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и о признании иска в пользу ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валитов А.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицал свою причастность к преступлениям, заявляя о причастности к ним иного лица - ФИО55, а доказательств его-Валитова вины не имеется, так как он-Валитов был уполномочен доверенностью, договор купли-продажи квартиры между покупателем ФИО2 и продавцом Абаковым был подписан, Абаков через него-Валитова получил деньги за квартиру в сумме 950000 руб., а признание иска в суде было согласовано с Абаковым, так как он хотел купить дом в Баймаке.

Несмотря на не признание подсудимым Валитовым А.Р. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Абакова Т.А., 1942 года рождения, который в судебном заседании показал, что в <адрес> по проспекту <адрес> он проживает примерно 25-30 лет. У него средне-техническое образование, он работал водителем в карьере. Живет один. 20 лет назад он приватизировал данную квартиру. Адвоката Валитова он знает, обращался к нему для получения свидетельства на приватизированную квартиру 4-5 лет назад. Когда он проживал с сожительницей <адрес>, то хотел оформить завещание на квартиру на нее, потом отказался, подарил квартиру дочери примерно 1,5-2 года назад. Кроме Валитова ему никто не помогал в оформлении документов на квартиру, ФИО55 он не знает. В Баймаке он не жил, деньги за свою квартиру не получал, ее не продавал. Доверенность на участие в суде Валитову не давал, у нотариуса подписывал документы на отмену завещания. Нотариус Узянбаева текст доверенности ему не читала, он подписал ее не читая. СМС сообщения он писать не умеет, их Валитову не писал, компьютером пользоваться не умеет.

Показаниями потерпевшего Абакова Т.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он приватизировал свою квартиру в 2005 г. в апреле 2012 г. для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в связи с юридической неграмотностью он обратился к адвокату Валитову А.Р. В мае 2012 г. он забрал свидетельство о праве собственности на квартиру у Валитова. Затем он попросил Валитова оформить завещание на квартиру на имя сожительницы Янгильдиной. В июле 2014 г. он разошелся с Янгильдиной, в связи с чем он решил аннулировать завещание и в сентябре 2014 г. за этим обратился к адвокату Валитову А.Р., который сказал, что надо ехать к нотариусу, чтобы аннулировать завещание. Они вместе с ним поехали к ФИО41, где он думал, что подписал документы на аннулирование завещания. После чего Валитов сказал, что все в порядке и он его больше не видел. Он доверял адвокату Валитову А.Р., поскольку он был вежлив, не вызывал подозрений. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес ему телеграмму, что нужно явиться в Сибайский городской суд РБ. После обеда пришла дочь Абакова В.Т., которая увидев телеграмму, стала спрашивать, зачем его вызывают в суд. Они вместе прочитали, что его вызывают в качестве ответчика по иску ФИО2 о государственной регистрации договора. В суде они узнали, что он-Абаков якобы продал квартиру ФИО2 и о том, что он проживает в <адрес>. Он-Абаков не знал, что его интересы в суде представляет Валитов, доверенности ему на это не выдавал. Он не понимает почему Валитов написал заявление о признании исковых требований. Он не собирался продавать квартиру, что подтверждается тем, что он составлял завещание на квартиру. По просьбе Валитова для оформления документов на квартиру и завещания он подписывал много пустых листков у Валитова. (т.1, л.д. 129-132, т.8, л.д. 61-63 т.10, л.д.74-76).

В суде потерпевший Абаков Т.А. не подтвердил то обстоятельство, что подписывал чистые листы у Абакова, в остальном против оглашенных показаний не возражал.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии с учетом возраста потерпевшего суд отдает предпочтение его показаниям по времени более близким к описанным событиям, кроме того, показания на предварительном следствии более подробны и стабильны. Данный вывод подтверждается наличием в папке скоросшивателе чистых листов, подписанных Абаковым (т.5, л.д.202-203).

Показаниями свидетеля ФИО11 которая в судебном заседании показала, что Абаков Т.А. приходится ей отцом, он проживает в <адрес>. Об этом деле она узнала в 2014 г. когда увидела телеграмму из суда у отца дома. В ней отца вызывали в качестве ответчика по иску ФИО2. Когда они пришли в суд, то получили копии иска и приложенных документов. В иске было все неправильно указано: отец никогда не продавал квартиру, он не проживал в <адрес>, у отца нет сыновей. Отец рассказал, что обращался к адвокату Валитову, поскольку считал его порядочным. Обращался он к Валитову для того чтобы получить свидетельство о праве собственности на квартиру, а позже на счет завещания, при этом свою квартиру не продавал. Для того чтобы обезопасить себя они оформили квартиру на нее договором дарения.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых с Валитовым он знаком, так как его жена является сестрой Валитова. Они с женой хотели переехать в <адрес>, для чего дали Валитову доверенность с правом приобретения жилья. По звонку к нему приходил парень по имени ФИО1, представился товарищем Валитова ФИО60 попросил паспорт, сфотографировал его. В связи с тем что с субсидией у них не получилось они перестали интересоваться жильем в <адрес>. Договор купли-продажи, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он не подписывал, ФИО56 он не знает, квартиру у него за 950000 руб. не приобретал, в суд с иском, заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, их не подписывал, адвоката Кужабаева представлять его интересы в суд не просил. Валитову письмо не отправлял. От него писем не получал. Доверенность ошибочно выдал на Валитова, должен был на ФИО55 (т.1, л.д. 185-187, т.6, л.д.173-179).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых они проживают по соседству с Абаковым Т.А., у них дружеские отношения. Абаков не собирался продавать свою квартиру (т.2, л.д. 155-158, 159-162).

Оглашенные показания свидетелей обвинения соседей Валитова ФИО14 (т.2, л.д.121-127, т.12, л.д. 213-214), ФИО15 (т.2, л.д.163-167), ФИО16 (т.2, л.д.168-171) ФИО17 (т.2, л.д.172-176), руководителя Сибайского городского филиала БРКА ФИО18 (т.2, л.д.150-153), инженера регистрационной службы ФИО19 (т.2, л.д. 177-180), юриста ФИО20 (т.2, л.д.181-186), риэлторов ФИО21 (т.2, л.д.187-189), ФИО22 (т.2, л.д.190-192), ФИО23 (т.2, л.д.193-195), ФИО24 (т.2, л.д.196-198, т. 12, л.д. 233-234, 236), ФИО25 (т.2, л.д.199-201), помощника адвоката ФИО26 (т.8, л.д. 44-46, т.12, л.д. 207-208), ФИО27 (т.8, л.д.47-49), ФИО28 (т.8, л.д.50-53), ФИО29 (т.8, л.д.64-66), родственницы ФИО30 (т.11, л.д.180-182), ФИО31 (т.11, л.д.186-188), ФИО32 (т.14, л.д. 128-131),судебных приставов ФИО33 (т.14, л.д. 132-135), ФИО34 (т.14, л.д. 136-138), ФИО35 (т.14, л.д.139-141), пенсионерки ФИО36 (т.14, л.д.142-145), ФИО37 (т.5, л.д. 142-144) показания допрошенного в суде свидетеля защиты ФИО38, а также письменные доказательства, представленные подсудимым о заключении с ФИО55 договоров, о вынесении в его пользу бесспорного судебного приказа, документы подписанные ФИО55, аудиозапись разговора с ФИО5 к уголовному делу не относятся, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, причастность к преступлению иных лиц, в том числе, заявленного подсудимым некого ФИО55, судом не проверяется. Во всяком случае согласно справке ОУФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ информации о проживании и регистрации гражданина с данными ФИО1 не значится (т.8, л.д.55).

Далее вина Валитова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, согласно которых она работает телеграфистом ОАО «Башинформсвязь», телеграмма в адрес Сибайского городского суда от ФИО2 была отправлена из <адрес>. Для отправки простых телеграфных сообщений паспорт отправителя не требуется (т.2, л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, согласно которых она работает начальником УДП Сибайского почтамта конверт от ФИО2 из <адрес> в адрес ФИО4 в <адрес> действительно был отправлен из <адрес>, на обратной стороне имеется печать Сибайского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ Конверт от имени ФИО2<адрес> на имя Сибайского городского суда был отправлен не из <адрес>, а из <адрес>, из почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>А, где видеозапись отсутствует. Дата отправки письма ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.240-243).

Показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, согласно которых она работает помощником председателя Сибайского городского суда РБ, ДД.ММ.ГГГГ Валитов А.Р., как представитель, действующий по доверенности, по заявлению знакомился с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к Абакову, на беседу по делу ДД.ММ.ГГГГ представил заявление Абакова Т.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. В последующем на судебные заседания представитель ответчика Валитов не являлся, интересовался ходом дела по телефону.

Показаниями свидетеля нотариуса ФИО41, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность Абакова, с кем он приходил она не помнит. В тоже время при вопросе о Валитове нотариус заявила, что Валитова с Абаковым не было, он приходил один.

Также в своих показаниях нотариус ФИО41 показала как обычно происходит оформление доверенности и что доверителю разъясняются положения ГК РФ. Однако сам приход Абакова она не помнит, в связи с чем утверждение нотариуса Узянбаевой о том, что она зачитывала Абакову вслух текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку сам Абаков уверенно отрицает данное обстоятельство и согласно показаниям нотариуса Узянбаевой доверенность на представительство в суде была типовая.

Таким образом, с учетом всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что при удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГГГ до Абакова не было доведено, что он уполномочивает Валитова представлять его в суде.

Данный вывод подтверждается также отсутствием у Абакова с кем либо спора, который бы требовал бы разрешения в суде.

Показания нотариуса ФИО41 о том, что до Абакова было доведено содержание доверенности является описанием того как должно было быть, а не как было на самом деле.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям нотариуса ФИО42, <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абаков уполномочил Валитова продать свою <адрес> по проспекту <адрес> с правом получения денег за продажу квартиры со сроком доверенности 3 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Абаков Т.А. удостоверил у нотариуса ФИО43<адрес> завещание на данную квартиру в пользу ФИО47 (т.11, л.д.4), что согласуется с показаниями Абакова о том, что он никогда не хотел продавать свое единственное жилье и полномочий на это Валитову не предоставлял.

Во всяком случае, нотариус ФИО44 показала, что Абаков был у нее вместе с Валитовым, что согласуется с его последующими преступными корыстными действиями, направленными на хищение названной квартиры Абакова путем его обмана.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ранее знакомый адвокат Валитов А.Р., которому она преподавала в СИБГУ, попросил ее оформить доверенность на свое имя с право продажи <адрес> и оформления всех соответствующих документов, а также участие во всех инстанциях и учреждениях, связанных с данным поручением (т.1, л.д.151-153).

В суде свидетель ФИО44 не подтвердила оглашенные показания, со ссылкой на плохое отношение к ней в следственном комитете, однако суд считает данные показания правдивыми, согласующимися с приведенными доказательствами обвинения и показаниями потерпевшего Абакова.

Далее вина Валитова подтверждается показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2013 по декабрь 2014 г. он работал адвокатом Бурзянского районного филиала БРКА, фактически работал и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО2, попросил оказать ему юридические услуги, а именно поддержать его иск по поводу квартиры в Сибайском городском суде РБ, сам он не может, поскольку находится на севере. Также пояснил, что к нему придет человек, который предоставит все документы, необходимые для участия в суде. В тот же день к нему в кабинет, расположенный по адресу: <адрес> пришел ранее известный ему адвокат Валитов А.Р. с неизвестным ему мужчиной, который передал ему исковое заявление от имени ФИО2 к ответчику Абакову Т.А. о государственной регистрации договора купли-продажи. Он- ФИО45 заполнил ордер и они договорились, что он окажет услуги за вознаграждение 2000 или 3000 руб. Через 2 дня он поехал в Сибайский городской суд. В судебном заседании со стороны ответчика участвовал Валитов А.Р. судья потребовал вызвать ФИО2 или представить доверенность. После суда он подошел к Валитову А.Р. и на его просьбу представить доверенность Валитов сказал, что ФИО2 сам приедет (т.1, л.д.142-144).

Довод Валитова А.Р. на недопустимость данного доказательства со ссылкой на адвокатскую тайну не обоснован, поскольку согласно показаний ФИО2 и ФИО61ФИО2 за юридической помощью к Кужабаеву не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и защитника, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Абаков, который завещал свою <адрес> по <адрес>ФИО47 При обращении, он установила личность Абакова по паспорту, она выяснила, что Абаков понимает суть документа, который намерен составить (т.8 л.д.73-75, т.12, л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании показала, что работала помощником нотариуса ФИО66. Абакова не помнит. Когда люди заходят к ним в кабинет, она спрашивала, что именно хотят, особенно это касается серьезных доверенностей.

Суд считает показания свидетеля ФИО46 правдивыми, однако обстоятельств оформления доверенности Абаковым на Валитова свидетель не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании показала, что с 2012 по 2014 г. проживала с Абаковым в <адрес> по <адрес><адрес>, адвоката Валитова не знает. Дату не помнит, но Абаков ей говорил, что ездил в <адрес> и <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых при ней и после Абаков квартиру продавать не собирался. Абаков никуда не ездил. Она вместе с Абаковым ходили к адвокату, офис которого находится напротив Сибайского городского суда, зовут ФИО7. Адвокат сказал, чтобы она подписала какие то документы. Абаков был выпившим. Она вместе с Абаковым ходили к нотариусу ФИО67, где оформили завещание на ее имя (т.6, л.д.166-168).

В суде свидетель ФИО47 подтвердила, что они ходили к адвокату показывая рукой на его офис.

Оценивая показания ФИО47 суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, как более подробным.

Причастность Валитова А.Р. и его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом старшего следователя следственного отдела руководителю от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действия адвоката Сибайского городского филиала БРКА Валитова А.Р. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3ст.30-ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.8);

-свидетельством о принадлежности <адрес> по <адрес><адрес>, площадью 31,1 кв.м. Абакову Т.А. на основании договора приватизации от 13.04.1999 г. (т.1, л.д. 24, 25);

-доверенностью от 23.03.2012 г. (вверху написано 2011 г.), удостоверенной нотариусом ФИО42 в <адрес>, согласно которой Абаков Т.А. поручил Валитову А.Р. подготовить и оформить документы на <адрес> по проспекту <адрес> и зарегистрировать право собственности в органах росреестра с правом получения зарегистрированных документов, а также продать принадлежащую ему квартиру любому лицу, на условиях по своему усмотрению с журналом регистрации нотариальных действий и ответом нотариуса Исянгужиной, что доверенность не отменена (т.1, л.д. 27, 50-53);

-исковым заявлением от 13.03.2014 г. от имени ФИО2, проживающего в <адрес> к Абакову Т.А., якобы поживающему в <адрес>, с указанием в качестве представителя ответчика Валитова А.Р. и его адреса в <адрес> о регистрации <адрес> по проспекту <адрес> на том основании, что 17.10.2011 г. между ФИО2 и Абаковым заключен договор купли-продажи квартиры по цене 950 тыс. руб. с приложением договора от 17.10.2012 г., акта приемки-передачи квартиры от 17.10.2012 г., расписки о получении Абаковым денег у Валитова от 17.10.2012 г., копией свидетельства о регистрации, договора приватизации от 30.04.1999 г., письма адвоката Валитова в адрес ФИО2 от 10.05.2014 г. о направлении ему копии доверенности и расписки Абакова, о получении Абаковым денег 17.10.2012 г., копией паспорта ФИО2, уведомления от имени Абакова в адрес ФИО2 о готовности вернуть деньги в <адрес>, талона Росреестра от 03.04.2013 г. на имя Абакова, квитанции об уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 20-34);

-заявлением ФИО2, <адрес>, от 25.10.2014 г. о рассмотрении гражданского дела без его участия. При этом допрошенный в качестве свидетель ФИО2 отрицал направление в Сибайский суд иска и каких либо заявлений (т.1, л.д.43);

-заключениями почерковедческих экспертиз БЛСЭ МЮ РФ от 23.01.2017 г., согласно которых: подпись от имени ФИО2 в исковом заявлении от 13.03.2014 г. (т.10, л.д. 193-197), подпись от имени ФИО2 в строке «покупатель» в договоре купли-продажи от 17.10.2012 г., а также рукописная запись «ФИО2» (т.10, л.д. 206-214), подпись в акте приема-передачи от 17.10.2012 г. от имени ФИО2 в строке «покупатель», а также рукописная запись «ФИО2» (т.10, л.д. 223-231), подпись от имени ФИО2 в заявлении от 25.10.2014 г. в Сибайский городской суд РБ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО2 (т.10, л.д. 240-244) все они выполнены не ФИО2, а другим лицом;

-заключением почерковедческой экспертизы БЛСЭ МЮ РФ от 23.01.2017 г. (т.10, л.д. 178-184), согласно которой подпись от имени Абакова в уведомлении от 15.10.2013 г. на имя ФИО2 выполнена не Абаковым, не Валитовым, а другим лицом;

-заключением почерковедческой экспертизы БЛСЭ МЮ РФ от 23.01.2017 г. (т.10, л.д. 127-132), согласно которого доверенность от 15.09.2014 г., удостоверенная ФИО41 подписана самим Абаковым Т.А., что согласуется с введением его Валитовым в заблуждение путем обмана;

-заключением почерковедческой экспертизы БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.10.141-154), согласно которого в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Абаковым от Валитова 950000 руб. за продажу квартиры, рукописная запись «Абаков ФИО68», подпись Абакова выполнены самим Абаковым.

Суд отдает предпочтение заключениям почерковедческих экспертиз БЛСЭ МЮ РФ перед заключениями почерковедческих экспертиз УФСБ РФ по РБ, Кондрух М.В., а также ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» как произведенными экспертами, имеющими больший стаж экспертной работы. Кроме того, постановлением Сибайского городского суда РБ (т.5, л.д. 154-156) признаны незаконными действия следователя по поручению проведения почерковедческих экспертиз экспертным подразделениям УФСБ России по РБ, в отношении которых следователем был принят отвод.

-распиской Валитова А.Р. от 17.10.2012 г. о получении им у ФИО2 950000 руб. за <адрес> (т.5, л.д.178);

-распиской Валитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег 950000 руб. у Абакова на хранение (т.13, л.д.15);

С учетом показаний свидетеля ФИО2, который квартиру у Абакова не покупал, денег ему, в том числе, через Валитова не передавал, названные расписки Валитова и Абакова наряду с другими доказательствами подтверждают принятие подсудимым Валитовым А.Р. комплекса мер к созданию видимости законности своих действий для получения права на недвижимое имущество в пользу своего родственника, а далее для того чтобы избежать ответственности.

Так, на стадии предварительного следствия Валитовым А.Р. приобщена в качестве доказательства фотография телефона, о направлении Абаковым в его адрес сообщений 01.12.2014 г. с номера № с текстами «ФИО8 я не смогу вернуть 950 т.р. виновата дочка. Как дальше быть», в тоже время согласно детализации соединений № принадлежавшего Абакову, за период с 29.11.2014 г. по 06.12.2014 г. ни одного СМС сообщения (код 8), в том числе Валитову, не направлялось (т.3, л.д. 161), что согласуется с показаниями потерпевшего Абакова о том, что он СМС сообщения писать не умеет и не писал.

Именно данным доказательствам в их совокупности суд отдает предпочтение перед детализацией соединений абонента №, принадлежащего Валитову, где указано о поступлении (код 9) 01.12.2014 г. с номера № двух СМС (т.3, л.д.142).

Далее, вина Валитова подтверждается следующими письменными доказательствами:

-почтовым конвертом, которым был направлен данный иск в Сибайский городской суд якобы из <адрес> с почтовыми штампами почтового отделения <адрес> (т.1, л.д.35);

-заявлением в регистрационную службу Валитова, действующего за Абакова на основании доверенности, удостоверенной Исянгужиной, о регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998 г. с приложением техпаспорта на <адрес>, доверенности от 23.03.2011 г., договора приватизации квартиры от 13.04.1999 г (т.1, л.д. 37-39);

-доверенностью от Абакова Т.А. Валитову А.Р. с правами на представление его интересов в суде от 15.09.2014 г., удостоверенной нотариусом ФИО41 в <адрес> (т.1, л.д. 40);

-заявлением Валитова А.Р., действующего за Абакова в Сибайский городской суд об ознакомлении с материалами гражданского дела с отметкой об ознакомлении 27.10.2014 г. (т.1, л.д. 41);

-заявлением, подписанным от имени Абакова о рассмотрении судебного заседания 27.10.2014 г. без его участия. Адрес Абакова в заявлении указан- <адрес>. Как показала свидетель ФИО49 данное заявление принес в суд Валитов А.Р. (т.1, л.д. 42);

- заключением почерковедческой экспертизы БЛСЭ МЮ РФ от 23.01.2017 г. (т.10, л.д.163-169), согласно которого подпись от имени Абакова Т.А. в Сибайский городской суд о рассмотрении дела, назначенного на 27.10.2014 г. без его участия выполнена не самим Абаковым Т.А., не Валитовым А.Р., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Абакова Т.А.;

-заявлением от имени Абакова Т.А. без указания его места жительства (после слова «прож.:» адрес отсутствует), подписанного Валитовым 27.10.2014 г. о признании иска, а также о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (т.1, л.д. 44);

-ордером адвоката ФИО45 на представление интересов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения в Сибайской городском суде по иску к Абакову о государственной регистрации договора купли-продажи. При этом ФИО69 показал, что Валитов приходил к нему, чтобы он представлял интересы ФИО2 (т.1, л.д. 44 оборот);

-телеграммой от ФИО2 в адрес Сибайского городского суда о рассмотрении дела без его участия, при том, что ФИО2 в своих показаниях отрицал ее направление (т.1, л.д.45);

-почтовой квитанцией о якобы получении Абаковым судебной корреспонденции в <адрес> 08.11.2014 г. (т.1, л.д.46);

-паспортом Абакова Т.А. и адресной справкой, из которых следует, что с 1998 г. Абаков постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и место жительства, в том числе, на <адрес>, не менял (т.1, л.д. 133-134, л.д.54);

-распиской о разъяснении прав и протоколом судебного заседания от 12.11.2014 г., согласно которых Валитов С.Р., как представитель ответчика Абакова не возражал против рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 без участия сторон ФИО2 и Абакова, однако суд отложил судебное заседание на 26.11.2014 г. в связи с неявкой ответчика (т.1, л.д.47-49);

- распиской о разъяснении прав и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых явившийся в суд по иску ФИО2 Абаков с самого начала давал стабильные показания о том, что свою квартиру не собирался продавать, заявлял о том, что все что написано в исковом заявлении мошенничество. Валитова знает, по поводу продажи квартиры к нему не обращался, деньги за квартиру не получал (т.1, л.д.55-56);

-решением квалификационной комиссии при адвокатской палате от 19.07.2006 г. о присвоении Валитову А.Р. статуса адвоката (т.1, л.д. 112);

-протоколом выемки от 07.10.2015 г. у нотариуса ФИО42оригинала реестра, доверенности от 23.03.2011 г. (т.1, л.д. 146-150);

-протоколом выемки от 30.10.2015 г., согласно которого из Сибайского городского суда РБ изъяты материалы гражданского дела 2-1490/2014 по иску ФИО2 к Абакову (т.2, л.д.34-36);

-протоколами выемки от 02.12.2015 г., 02.02.2016, 10.10.2016 г. об изъятии из Сибайского городского суда дел с образцами почерка Валитова (т.2, л.д. 229-232, т.3, л.д. 22-25, т.9, л.д.103-106);

-протоколами выемки от 18.01.2017 г. об изъятии образцов почерка ФИО2 (т.10, л.д. 105-108, 111-114);

-конвертом и распечаткой с сайта почты России о том, что письмо с иском ФИО2 в Сибайский городской суд было отправлено не из <адрес>, а из <адрес> (т.3, л.д. 1-5);

-протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО51 папки документов по <адрес>, ранее изъятой при оперативном розыскном мероприятии из офиса Валитова на основании постановления суда от 15.07.2015 г., содержащей, в том числе, чистые листы с подписями и расшифровкой подписи Абакова в конце листа, что позволяет внести любой текст на свободное место сверху (т.5, л.д. 158-210);

-постановлением Сибайского городского суда РБ от 17.11.2015 г., которым в удовлетворении жалобы Валитова на действия оперуполномоченного ФИО51 по гласному обследованию помещения, в ходе которого была изъята названная папка документов Абакова, было отказано (т.2, л.д. 134-136);

-доверенностью от 28.06.2013 г., удостоверенной нотариусом ФИО41, со сроком действия 3 года согласно которой Валитов А.Р. также был представителем ФИО2 с полномочиями на покупку квартиры, а также ведения дел в суде (т.5, л.д. 210);

-детализацией соединений абонентов Валитова и Абакова, которые неоднократно созванивались между собой (т.5, л.д. 211-224);

-ответ БТИ о том, что адрес, указанный как место жительства Абакова в иске ФИО2<адрес> не существует (т.8, л.д.60);

-завещанием Абакова от 17.10.2012 г., удостоверенным нотариусом ФИО43 (т.11, л.д.4);

-заявлением Абакова от 21.03.2012 г., изъятым у Валитова в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия о том, что Абаков хочет подарить квартиру сожительнице ФИО70 (т.5, л.д. 207), что свидетельствует о том, что Абаков продавать квартиру и выселяться из нее не планировал.

-протоколом выемки от 26.06.2018 г., согласно которого у Абаковой В.Т. изъяты документы на <адрес> (т.13, л.д.136-138);

-заключением специалиста №170 от 16.07.2018 г. о том, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.10.2012 г. составляет 1010000 руб. на 03.10.2014 г. составляет 1160000 руб. (т.13, л.д. 162-177);

-определением Сибайского городского суда РБ от 02.12.2014 г. об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения (т.1, л.д.60).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Валитова А.Р. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд отклоняет довод подсудимого Валитова о том, что Абаков хотел продать квартиру и для этого выдал доверенность на имя Валитова, а подсудимый действовал в соответствии с его волей и в его интересах.

Так с учетом возраста потерпевшего Абакова, оформления им завещания, длительности его проживания в <адрес> по одному адресу, отсутствие у него другого жилья, суд находит правдивыми его показания, а также показания его дочери о том, что Абаков не хотел продавать свою квартиру и полномочий на это ФИО57 не выдавал.

При этом доверенность, удостоверенная ФИО42 в <адрес> не свидетельствует об обратном, поскольку содержит противоречие в датах ее выдачи «23.03.2011 г.» и «23.03.2012 г.», когда как в соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Кроме того, на пустом листе, изъятом у Валитова в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления суда, фамилия, имя отчество написаны Абаковым примерно на том же расстоянии от верхнего края, что и в доверенности, удостоверенной Исянгужиной.

Ежедневник, представленный Валитовым, с записями о том, что к нему приходил Абаков и хотел продать квартиру, а также соглашение №30 от 07.03.2012 г. между Абаковым и Валитовым с квитанцией (т.13, л.д. 12-13), как доказательства не имеют объективного достоверного источника. Показания родственницы Валитова -Нугумановой Н.Н. (т.11, л.д. 180-182) о том, что Абакова она запомнила и записала, что 25.06.2012 г. он приходил на счет договора купли-продажи квартиры суд расценивает, как ее попытку содействовать позиции своего родственника. Суд в данном случае отдает предпочтение показаниям потерпевшего Абакова, которые согласуются с приведенными доказательствами обвинения.

Так, Валитов после ознакомления с материалами гражданского дела в Сибайском городском суде 27.10.2014 г. не заявил о неправильности адреса Абакова, указанного в иске, наоборот реализуя свой преступный корыстный умысел обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие Абакова (т.1, л.д.42), опять же указав ложный Баймакский адрес Абакова, и с заявлением о признании иска от 27.10.2014 г. (т.1, л.д.44), где после слов «прож.» ничего не указал, тем самым скрыл реальный адрес потерпевшего.

Действия подсудимого Валитова А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

При этом, изготовление Валитовым А.Р. фиктивного договора, подложного искового заявления и его направление в суд почтой подлежат исключению из состава предъявленного обвинения, как не доказанные.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Валитову А.Р. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что покушение на хищение путем обмана совершено Валитовым путем введения суда в заблуждение, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Имеется основания для освобождения Валитова А.Р. от наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания Валитову А.Р. наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение подсудимого грамотами, в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Валитова на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных адвокатом Валитовым А.Р. для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в его совершении суд считает не возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По тем же основаниям, учитывая, что Валитов А.Р. находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, тем самым может трудоустроиться, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, наличия у него на иждивении двоих детей, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит.

В соответствии со статьями 4,5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Учитывая характер совершенного преступления, подорвавшего авторитет адвокатуры, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает не возможным сохранить за ним право продолжить заниматься адвокатской деятельностью и применить в отношении него ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б», ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ранее адвокат Валитов А.Р. меру пресечения не нарушал, не являлся к следователю по болезни, имеет постоянно место жительства, семью, работу, суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

При зачете времени нахождения Валитова А.Р. под стражей и домашнем арестом в срок лишения свободы, суд применяет положения ст. 72 УК РФ в соответствии со статьей 10 УК РФ в редакциях которые улучшают его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валитова ФИО71 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Валитову А.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Освободить Валитова А.Р. от отбывания наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ за истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Валитова А.Р. под стражей с 13.10.2015 г. по 15.10.2015 г., а также под домашнем арестом с 16.10.2015 г. по 28.03.2016 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей и домашнего ареста за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу копии и оригиналы документов, перечисленных в справке обвинительного заключения и хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, документы, возвращенные в Сибайский городской суд РБ оставить у них по принадлежности.

Меру пресечения Валитову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до начала исполнения наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.06.2019 года постановлено: Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 29 апреля 2019 года в отношении Валитова ФИО72ФИО73 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление: назначить ему по ч.1 ст.303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебное решение, а также частное постановление суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взять Валитова А.Р. под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, исчисляя срок отбывания наказания с 18 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 по 15 октября 2015 года и под домашним арестом с 16 октября 2015 года по 28 марта 2016 года, в порядке, постановленном судом первой инстанции.