Гражданский кодекс часть 1

Так он, реализуя возникший преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № старшего следователя ФИО2, расположенном в здании Следственного управления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу" заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля.

Так, Раймов Н.А. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, показав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля, был ранее незнакомый ему молодой человек, данные которого ему не известны.

Далее реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, Раймов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 44 минуты, находясь в служебном кабинете следователя Свидетель №2№ в здании следственного управления МВД по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при дополнительном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту нарушения ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге М-7 «Волга» от села Хыркасы в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. за рулем данного автомобиля непосредственно в момент ДТП находился ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО1 непосредственно перед моментом ДТП находится вместе с ним в автомобиле марки <данные изъяты>, не за рулем указанного автомобиля, а на заднем пассажирском сиденье по середине.

Далее реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, Раймов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 27 минут, находясь в служебном кабинете следователя Свидетель №2№ в здании следственного управления МВД по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при дополнительном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге М-7 «Волга» от села Хыркасы в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в салоне данного автомобиля сзади по - середине, а за рулем данного автомобиля был неизвестный ему мужчина.

В последующем, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, Раймов Н.А., в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, проходившего в зале судебного заседания Моргаушского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период с 13 часов 37 минут до 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, умышленно, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, желая дать органу правосудия ложную информацию и тем самым помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, дал в судебном заседании заведомо ложные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге М-7 «Волга» от села Хыркасы в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился не за рулем автомобиля <данные изъяты>, а на заднем пассажирском сиденье по - середине, что данные водителя ему не известны.

Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Раймов Н.А. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 320 ЕТ 21 RUS, в котором находились пассажиры, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался по автодороге М-7 «Волга», возле <адрес> Чувашской Республики, по горизонтальному профилю пути, мокрому дорожному полотну, с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Следуя по крайней левой полосе движения со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, установленную в 90 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности движения, проявив преступное легкомыслие, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, потерял курсовую устойчивость управляемого им автомобиля <данные изъяты>, который изменил первоначальное направление движения в левую сторону, пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части и допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля на встречную полосу движения, где перемещаясь относительно ограждения в продольном направлении произошло изменение траектории движения указанного автомобиля и отброс его вправо с разворотом влево относительно первоначального движения.

При этом ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, после столкновения с металлическим ограждением, на 620 км + 155,3 м автодороги задней правой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационных знаком К 830 АО 21 RUS под управлением ФИО3, двигающегося по крайней правой полосе попутного направления. Вследствие столкновения оба транспортных средства съехали в придорожный кювет справа по направлению первоначального движения, автомобиль <данные изъяты> был опрокинут, вращался вокруг своей оси и остановился на правом боку; автомобиль <данные изъяты> передней правой частью наехал на столб линии электропередач, в последующем опрокинулся в кювет на правую сторону, вращаясь вокруг продольной оси, остановился на колесах. После совершения дорожно- транспортного происшествия ФИО1 скрылся с указанного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО3 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны; сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде вывиха в таранно-пяточном суставе стопы; сочетанную с кровоподтеками левого плеча, обеих бедер. С учетом травмы правой нижней конечности, все повреждения, в совокупности по признаку значительной стойкой у тра гы общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Судом показания свидетеля Раймова Н.А., данные им в судебном заседании и досудебного производства в части того, что ФИО1 в момент ДТП нс управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сиденье признаны несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе результатам заключений экспертов, и имеющими цель избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

ФИО1 осужден приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Раймов Н.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия Раймов Н.А. также отказывался от дачи показаний, что следует из оглашенного в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ протокола допроса (т. 3 л.д. 8-10)

Несмотря на непризнание Раймовым Н.А. вины, вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что что Моргаушским районным судом Чувашской Республики рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного н. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства она являлась секретарем судебного заседания по данному уголовному делу у судьи ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Моргаушского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>. Раймов Н.А. в период времени с 13 часов 37 минут до 17 часов 07 минут допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Перед началом допроса Раймову Н.А. судьей ФИО4 были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст. 56 УПК РФ, обязанность давать правдивые показания, а также Раймов Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем Раймов Н.А. подписался в подписке. Далее на поставленные вопросы государственного обвинителя по обстоятельствам, рассматриваемого уголовного дела, Раймов Н.А. показал, что ФИО1 находился в автомобиле по середине на заднем пассажирском сиденье, кто был за рулем он не знает, имени не помнит. (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были допрошены свидетели, выполнены следственные и процессуальные действия, по результатам которых в совершении преступления было предъявлено обвинение ФИО1

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Раймов Н.А., которому перед допросом в соответствии со ст. 56 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ФИО1 в момент ДТП за рулем не находился, поскольку за рулем находился ранее незнакомый ему парень. (т. 1 л.д. 52-55).

Признавая изложенные выше показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина Раймова Н.А. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

-протоколом допроса свидетеля Раймова Н.А. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний показал следствию что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге М-7 «Волга» от <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля, был ранее незнакомый ему молодой человек, данные которого ему не известны (т. 1, л.д. 158-161).

- протоколом допроса свидетеля Раймова Н.А. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следствия последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге М-7 «Волга» от <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля непосредственно в момент ДТП находился ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО1 непосредственно перед моментом ДТП находится вместе с ним в автомобиле марки <данные изъяты>, не за рулем указанного автомобиля, а на заднем пассажирском сиденье по середине (т. 1, л.д. 189-192).

- протоколом допроса свидетеля Раймова Н.А. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия Раймов Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в салоне данного автомобиля сзади по - середине, а за рулем данного автомобиля находился неизвестный ему мужчина (т. 1, л.д. 204-210).

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 225-228);

- обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 229-252, т. 2 л.д. 1-27);

- подпиской свидетеля Раймова Н.А., отобранной судьей ФИО4, в соответствии с которой свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, обязанность давать правдивые показания по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т.2 л.д. 29);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-178), из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге от поселка <адрес> в сторону <адрес> в момент ДТП ФИО1 не находился за рулем данного автомобиля, а находился на заднем пассажирском сиденье посередине;

- приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что он «около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е320ЕТ21RUS, в котором находились пассажиры, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался в направлении <адрес> по автодороге М-7 «Волга», возле <адрес> Чувашской Республики, по горизонтальному профилю пути, мокрому дорожному полотну, с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Следуя по крайней левой полосе движения со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, установленную в 90 км/ч, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности движения, проявив преступное легкомыслие, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, потерял курсовую устойчивость управляемого им автомобиля <данные изъяты>, который изменил первоначальное направление движения в левую сторону, пересек линию горизонтальной разметки, обозначающую край проезжей части и допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля на встречную полосу движения, и, перемещаясь относительно ограждения в продольном направлении, произошло изменение траектории движения автомобиля, который отбросило вправо с разворотом влево относительно первоначального движения

При этом ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и после столкновения автомобиля с металлическим ограждением, на 620 км+155,3 м автодороги задней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К830АО21RUS под управлением ФИО3, двигающегося по крайней правой полосе попутного направления. Вследствие столкновения оба транспортных средства съехали в придорожный кювет справа по направлению первоначального движения, автомобиль <данные изъяты> был опрокинут, вращался вокруг своей продольной оси и остановился на правом боку; автомобиль «AUDI Q7» передней правой частью наехал на столб линии электропередач, в последующем опрокинулся в кювет на правую сторону, вращаясь вокруг продольной оси, остановился на колесах. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с указанного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО3 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны; сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде вывиха в таранно-пяточном суставе стопы; сочетанную с кровоподтеками левого плеча, обеих бедер. С учетом травмы правой нижней конечности все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека».

Согласно приговору, доводы ФИО1, свидетелей ФИО6, Раймова Н., ФИО11 в части, что ФИО1 в момент ДТП не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сиденье, суд нашел несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе результатам заключений экспертов. Суд также указал, что ранее в предварительном следствии при даче показаний ФИО6, Раймов Н., ФИО11 отрицали факт пребывания ФИО1 в автомобиле в момент ДТП, данный факт они признали в судебном заседании.

ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года ( л.д. т.2 31-56).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-63).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. В вводной части приговора уточнено, что размер неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 29 суток лишения свободы; исключены из приговора указания на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как на доказательства вины; исключено из апелляционного постановления указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления в силу посягательства на безопасность дорожного движения. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения (т. 2 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра документов и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ: копий документов по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, протоколы допроса свидетеля Раймова Н.А, подписка свидетеля Раймова Н.А. в суде, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карты с аудиозаписями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 56-152);

Довод подсудимого Раймова Н.А. о том, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении ФИО10 он говорил правду, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Окончательно суд квалифицирует действия Раймова Н.А. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии под наблюдением у них Раймов Н.А. не состоит (том 2 л.д.204-205). Следовательно, Раймов Н.А. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раймовым Н.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 31 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям против правосудия.

Раймов Н.А. ранее не судим, является студентом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции № УМВД России по <адрес>, а также по месту прохождения практики МКУ «Земльное управление» муниципального образования <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д.209-210),

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Раймова Н.А., по делу не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений Раймову Н.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд считает, что при назначении Раймову Н.А. других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копии документов из уголовного дела № в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: копия подписки ФИО6, ФИО11, Раймова Н.А., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карта с аудиозаписями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Раймова Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Раймова Никиты Алексеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов по уголовному делу № в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: копия подписки ФИО6, ФИО11, Раймова Н.А., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карта с аудиозаписями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лушникова

Приговор28.05.2021