Гражданский кодекс часть 1

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беломорского района РК Чучулаевой А.А., подсудимого Смирнова В.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрис» РК Александрова О.М., представившего удостоверение , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, без регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: , , ранее судимого :

-18 июля 2018 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

-23 октября 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2019 года, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 ноября 2020 года по постановлению от 21 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2, ч.2 ст.325 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. совершил похищение паспорта и других важных личных документов Б.М.В. и тайное хищение имущества Б.М.В. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов В.В., в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у , разбил рукой остекление в окне данного дома и через указанное окно проник в этот дом, после чего, имея умысел на похищение паспорта и других важных личных документов, из иной личной заинтересованности, будучи в вышеприведенном доме, тайно похитил личные документы на имя Б.М.В., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации №, военный билет №, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования серии №, аттестат о среднем (полном) общем образовании №, удостоверение о проверке знаний по охране труда, свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 3 класса», свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 2 класса», свидетельство № об обучении по специальности «электрогазосварщик», свидетельство № об обучении по программе повышения классности трактористов-машинистов в объеме 504 часов, удостоверение тракториста-машиниста серии №, удостоверение № электромонтера контактной сети. Затем Смирнов В.В. с похищенными документами с места происшествия скрылся, тем самым нарушив права потерпевшего на использование вышеуказанных важных личных документов.

Он же, Смирнов В.В., в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что остекление окна в этом доме разбито и существует возможность беспрепятственно попасть в данный дом, через указанное окно незаконно проник в помещение этого же дома, откуда тайно похитил принадлежащую Б.М.В. чугунную двухконфорочную плиту для дровяной печи без кружков для варки стоимостью 1 047 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Смирнов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, при этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба по факту хищения чугунной двухконфорочной плиты, полагая, что она подлежит оценке как лом металла и по обстоятельствам вышеуказанных инкриминируемых деяний пояснил, что периодически он совместно с Б.М.В., его братом и отцом употреблял алкоголь, в том числе в их доме на . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ним, чтобы продолжить употребление спиртных напитков. Дверь в указанный дом была заперта, и он решил, что они спят внутри дома. Тогда он постучал в окно комнаты, и остекление окна разбилось. После этого он через данное окно проник в помещение дома, где никого из вышеперечисленных лиц не обнаружил. Он решил посмотреть в доме какие-нибудь вещи, чтобы выручить за них денежные средства. В тумбочке он нашел паспорт и другие документы на имя Б., которые взял себе, но для какой цели, не знает. Затем он обнаружил в доме чугунную плиту от печи, которую также забрал с собой. Полагал, что чугунную плиту он вынес из дома Б. в тот же раз, что и документы. Плиту и документы он оставил в своем доме, а впоследствии выдал сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Смирнова В.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в , в котором ранее проживал его знакомый Б.М.В.. Он намеревался найти в этом доме что-нибудь для продажи, так как у него имелось желание употребить алкоголь, а финансовые средства для приобретения спиртных напитков отсутствовали. Он осмотрел дом снаружи, убедился, что в доме никого нет, и кулаком разбил остекление одного из окон дома со стороны реки Выг. После этого через данное окно он проник внутрь дома и увидел в его помещениях различные металлические предметы. В верхнем ящике тумбочки в комнате он обнаружил полиэтиленовый пакет с различными документами и забрал их, предполагая впоследствии каким-либо образом использовать документы, после чего покинул дом. По месту своего проживания он рассмотрел похищенные документы, среди которых находились паспорт, военный билет и несколько удостоверений на имя Б.. Пакет с документами он спрятал в цементную смесь в его комнате. Затем в один из дней, в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вновь принял решение проникнуть в указанный дом, чтобы похитить чугунную плиту, которую он видел в помещении дома при совершении кражи документов. Он хотел установить эту плиту на печь в своем доме. После этого через ранее разбитое окно он вновь проник в данный дом и похитил из него чугунную двухконфорочную плиту, которую выбросил из дома через окно, а затем отнес к себе домой. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные из дома Б. документы и плиту ().

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о вышеуказанных обстоятельствах хищения из дома Б.М.В. документов и имущества Смирнов В.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на , откуда в ДД.ММ.ГГГГ он сначала похитил документы на имя Б.М.В., а примерно через 10 дней - чугунную двухконфорочную печную плиту, и, кроме того, продемонстрировал окно, через которое оба раза проникал в дом, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, исследованный судом ().

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте Смирнов В.В. просил доверять его показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они являются более верными.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Смирнова В.В. в совершении хищений принадлежащих Б.М.В. документов и имущества полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Б.М.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется жилой дом по адресу: , в который он не заходил с ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз он приехал проверить дом примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что разбито остекление окна со стороны реки Выг. После этого он ключом открыл замок на входной двери и прошел в дом, в помещениях которого был беспорядок. Он обратил внимание, что открыт ящик тумбочки, в котором ранее находились документы на его имя: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, аттестат о среднем (полном) общем образовании, удостоверение о проверке знаний по охране труда, свидетельство о прохождении обучения по профессии «электромонтер контактной сети 3 класса», свидетельство о прохождении обучения по профессии «электромонтер контактной сети 2 класса», свидетельство о повышении классности трактористов-машинистов в объеме 504 часов, свидетельство о прохождении обучения по специальности «электрогазосварщик», удостоверение тракториста-машиниста, удостоверение электромонтера контактной сети. Указанные документы были упакованы в полиэтиленовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, он снова заходил в дом и завесил разбитое окно вещами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения документов, после чего вновь пришел в свой дом и обнаружил, что кто-то опять проник в помещение дома и похитил чугунную варочную плиту, которая находилась у окна в большой комнате. Кроме того, на диване, у разбитого окна, были сложены металлические тазы, ковш, сушилка для посуды и алюминиевый умывальник, приготовленные, по его мнению, к выносу из дома. Указал, что второе проникновение в его дом также осуществлялось через окно, разбитое при совершении хищения документов. Стоимость похищенной чугунной двухконфорочной плиты для дровяной печи без кружков для варки была определена экспертизой в размере 1 047 рублей. Он с оценкой согласен. Впоследствии похищенная плита была ему возвращена. Как стало известно, оба хищения совершил Смирнов В.В., который принес свои извинения, и он (Б.) их принял. Каких-либо претензий он к Смирнову не имеет ();

-показаниями свидетеля Б.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании его брата Б.М.В. находится дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что разбито окно в доме, а из жилого помещения похищены документы на его имя. ДД.ММ.ГГГГМ. обратился в полицию по данному факту и в этот же день рассказал, что после кражи документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из помещения указанного дома также была похищена плита ().

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра принимавший участие в данном следственном действии Б.М.В. указал на тумбочку справа от входа в комнату № 1, из которой были похищены документы на его имя, а также на стену у окна с разбитым остеклением в данной комнате, где ранее находилась двухконфорочная чугунная плита ();

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре Смирнов В.В. добровольно выдал документы на имя Б.М.В.: паспорт гражданина Российской Федерации №, военный билет №, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования №, аттестат о среднем (полном) общем образовании серии №, удостоверение о проверке знаний по охране труда, свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 3 класса», свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 2 класса», свидетельство № об обучении по программе повышения классности трактористов-машинистов в объеме 504 часов, свидетельство № об обучении по специальности «электрогазосварщик», удостоверение тракториста-машиниста №, удостоверение № электромонтера контактной сети и чугунную двухконфорочную варочную плиту, похищенные им из ();

-заявлением Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документов на его имя из принадлежащего ему дома по адресу ();

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены документы на имя Б.М.В., выданные Смирновым В.В. в ходе осмотра места происшествия: паспорт гражданина Российской Федерации №, военный билет №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, аттестат о среднем (полном) общем образовании №, удостоверение № о проверке знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям бетонщика 4 разряда, удостоверение № электромонтера контактной сети, предоставляющего допуск к работе в электроустановках с напряжением 1 000 Вольт, свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 2 класса», свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 3 класса», свидетельство № об обучении по программе повышения классности трактористов-машинистов, удостоверение тракториста-машиниста №, свидетельство № об обучении по специальности «электрогазосварщик», ();

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена выданная Смирновым В.В. в процессе осмотра места происшествия чугунная двухконфорочная плита для дровяной печи без кружков для варки. Участвовавший в проведении осмотра потерпевший Б.М.В. заявил о принадлежности ему данной плиты, которую он идентифицировал по отсутствующим кружкам для варки ();

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость чугунной двухконфорочной плиты для дровяной печи без кружков для варки, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1 047 рублей ().

Показания подсудимого Смирнова В.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, правильность изложенных в протоколах сведений Смирнов В.В. закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям Смирнов В.В. и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам Смирнов В.В. в ходе допросов не делал. О ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов подсудимый не заявлял. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у Смирнова В.В. и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, противоречий не содержали.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова В.В. также не противоречит требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым, а первый и последний лист протокола - принимавшим участие в проверке показаний защитником Смирнова В.В., каких-либо жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самого себя на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователем в отношении его незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Смирнова В.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Смирнова В.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о необходимости оценки стоимости похищенной чугунной двухконфорочной плиты как лома металла являются безосновательными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной у Б.М.В. чугунной двухконфорочной плиты для дровяной печи без кружков для варки определялась экспертом, исходя из стоимости новой аналогичной плиты на рынке в Республике Карелия по состоянию на момент совершения противоправного деяния, с учетом эксплуатационного износа и срока полезного использования. Субъективное отношение подсудимого к размеру причиненного ущерба и его несогласие с выводами эксперта, в отсутствие у Смирнова В.В. аргументированных доводов, не являются определяющими для установления стоимости похищенного имущества. Производивший экспертное исследование эксперт имеет значительный стаж работы и опыт в данной отрасли знаний, экспертиза проводилась с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Экспертные выводы являются мотивированными и согласуются с имеющимися в материалах дела данными, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, не установлено. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Тот факт, что подсудимый похитил из жилища Б.М.В. документы и чугунную плиту в разные временные периоды, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Смирнова В.В., оглашенными в судебном заседании.

По мнению суда, похищенные у Б.М.В. военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, аттестат о среднем (полном) общем образовании, свидетельства об обучении Б.М.В. по профессии «электромонтер контактной сети 2 и 3 класса», свидетельство об обучении Барболина М.В. по специальности «электрогазосварщик», свидетельство об обучении Барболина М.В. по программе повышения классности трактористов-машинистов, удостоверение тракториста-машиниста, удостоверение электромонтера контактной сети и удостоверение о проверке знаний по охране труда относятся к важным личным документам, поскольку они наделяют его определенным правовым статусом, а также удостоверяют юридически значимые факты и подтверждают право потерпевшего на трудоустройство по соответствующим специальностям, требующим необходимые уровни подготовки.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» подтверждено показаниями потерпевшего Б.М.В., протоколом осмотра места происшествия и не оспаривалось самим Смирновым В.В. как на стадии предварительного следствия, так и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в жилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что Смирнов В.В. проник в принадлежащий Б.М.В. частный дом, то есть в жилище именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственника, то есть незаконно.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Смирнова В.В.:

-по эпизоду хищения документов на имя Б.М.В. по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

-по эпизоду хищения имущества Б.М.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органом предварительного расследования Смирнов В.В. обвиняется в том, что он, в период с 11 часов до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на чердачном помещении , заведомо зная, что в указанном помещении расположен волоконно-оптический кабель марки «ДПТ-05-024АОМ-8.0», имея умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения – действующей линии связи, принадлежащей Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия, из корыстных побуждений, при помощи топора перерубил вышеуказанный кабель, тем самым умышленно повредил его и привел в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения – действующую линию ПАО «Ростелеком», лишив 49 абонентов ПАО «Ростелеком» возможности пользоваться услугами «Интернет» в период с 12 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, органом предварительного следствия Смирнов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ – повреждение объектов электросвязи и жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, фактически не признал, поскольку отрицал наличие у него умысла на повреждение объектов жизнеобеспечения и показал, что в один из дней в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со знакомым Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они испытывали желание опохмелиться, и с этой целью он решил посмотреть в заброшенном жилом здании на металлолом, чтобы сдать его в пункт приема металла, и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Г. остался на улице, а он (Смирнов) проследовал в указанное здание, вход в которое был свободным. С собой у него каких-либо инструментов не имелось. Не обнаружив металлолом на этажах здания, он залез на его чердак, но там также никакого металла не нашел. Помнит, что на чердаке присутствовали провода и допускает, что мог повредить их, чтобы проверить на наличие в них металла, однако досконально всех обстоятельств своего нахождения в данном здании не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Он не предполагал, что через нежилое здание могут проходить действующие линии связи.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о вышеуказанных обстоятельствах повреждения действующей линии ПАО «Ростелеком» Смирнов В.В. подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на нежилое здание по адресу: , на чердаке которого ДД.ММ.ГГГГ он разрубил провода в целях поиска металла, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, исследованный судом ().

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте Смирнов В.В. выразил согласие с ними и просил доверять его показаниям в ходе предварительного расследования. Однако уточнил, что он не подразумевал о наличии действующих кабелей связи на чердаке заброшенного дома.

В качестве доказательств виновности Смирнова В.В. в совершении указанного преступления государственным обвинителем предъявлены:

-показания представителя потерпевшего В.С.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в здании по адресу: проходят кабели волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком», по которой осуществляется обеспечение абонентов услугами «Интернет» и цифрового телевидения. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица повредили указанный кабель в этом здании, в результате чего примерно 8 часов 49 абонентов ПАО «Ростелеком» были лишены вышеперечисленных услуг. Сам кабель похищен не был. Общая сумма восстановительных работ составила 6 396 рублей 44 копейки ();

-показания свидетеля Ф.А.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, диспетчеру сервисного центра ПАО «Ростелеком» поступил вызов об исчезновении сигнала в кабеле волоконно-оптической линии связи в здании детского сада и в . В ходе проверки линии связи было установлено, что на чердачном помещении здания по адресу: обрублен кабель вышеуказанной линии марки «ОПТЕН» ДПТ-05-024АОМ-8.0. При этом кабель находился на месте и был только поврежден ();

-показания свидетеля Г.А.П,, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со знакомым Смирновым В. после совместного употребления алкоголя гулял в . У Смирнов пояснил, что в нем могут находиться металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металла. После этого Смирнов через окно первого этажа залез в данный дом, а он (Г.) остался на улице. Через некоторое время Смирнов вернулся и сообщил, что на чердаке дома разрубил какие-то провода, но металла в них не оказалось ();

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения чердака зафиксирован разруб кабеля волоконно-оптической линии связи и обнаружен топор, который был изъят ();

-рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный день, в 16 часов 55 минут, в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение представителя ПАО «Ростелеком» В.С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на чердаке обнаружен обрыв волоконно-оптического кабеля ();

-информационное письмо Карельского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ действующей волоконно-оптической магистральной кабельной линии связи абонентского доступа в течение 8 часов отсутствовали услуги «Интернет» и цифрового телевидения ();

-справки Карельского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, на чердаке был поврежден волоконно-оптический кабель марки ДПТ-05-024А08-8,0, стоимость 1 метра кабеля составляет 50 рублей ();

-ведомость абонентов, согласно которой в период с 12 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения волоконно-оптического кабеля в 49 абонентов являлись нерабочими ();

-справка Карельского филиала ПАО «Ростелеком» об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановление повреждение кабеля связи составила 6 396 рублей 44 копейки ();

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра помещения чердака . Участвовавший в осмотре Смирнов В.В. указал на данный топор как на тот, которым он разрубил кабель на указанном чердаке ().

Иных доказательств вины Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, обвинением не представлено и в суде не установлено.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что государственным обвинителем не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении данного преступления.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на чердачном помещении , при помощи топора разрубил волоконно-оптический кабель ПАО «Ростелеком», чем повредил действующую линию связи и привел ее в негодное для эксплуатации состояние, лишив 49 абонентов услуг «Интернет» ПАО «Ростелеком» возможности пользоваться услугами сети «Интернет» в период с 12 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пп.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст.215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий; в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.д.

При этом указанные объекты должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что в результате повреждения Смирновым В.В. кабеля волоконно-оптической связи, расположенного на чердаке неэксплуатируемого здания, 49 абонентов ПАО «Ростелеком» были лишены возможности пользоваться услугами проводной сети Интернет. Однако в обвинении не указано, по одному адресу или различным адресам находятся данные абоненты и в одном или в нескольких населенных пунктах.

Таким образом, данные о том, что поврежденный участок кабеля волоконно-оптической связи обеспечивал функционирование проводной сети Интернет как объекта жизнеобеспечения для широкого круга лиц и действия подсудимого привели к нарушению этой системы в целом либо ее узлов управления, в деле отсутствуют.

Доказательств тому, что в результате повреждения волоконно-оптической линии кто-то из абонентов действительно был лишен возможности пользоваться услугами проводной сети Интернет, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку ни один из абонентов, которые в соответствии с исследованными доказательствами являются пользователями услуг указанной сети ПАО «Ростелеком», по делу не допрошен, у этих абонентов не выяснен вопрос, каким образом отсутствие проводной сети Интернет, при наличии использования возможностей мобильного интернета сказалось на их нормальной жизнедеятельности и работоспособности, а также привело к значительным неудобствам.

Кроме того, в силу ст.215.2 УК РФ данное преступление может быть совершено только с умышленной формой вины. Его обязательным признаком является мотив – корыстные или хулиганские побуждения. Под корыстными побуждениями понимается желание виновного лица получить какие-либо материальные выгоды, услуги.

Однако, исходя из показаний, данных Смирновым В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что он, повреждая при помощи топора кабель волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», не мог с достаточной уверенностью осознавать, что кабель относится к объектам связи и находится в рабочем состоянии, а также понимать, что в результате повреждения кабеля его действиями будет прекращено предоставление абонентам ПАО «Ростелеком» услуг проводной сети «Интернет», поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что здание по адресу: , на чердаке которого находился кабель волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», признано аварийным и эксплуатации не подлежит, дверные проемы в здание забиты, частично отсутствует остекление, вход в здание осуществляется через оконный проем на первом этаже, в помещениях здания напольное покрытие и межкомнатные двери отсутствуют, стены повреждены. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, прилагаемые к данному протоколу и к протоколу проверки показаний с участием Смирнова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при изложении инкриминируемого подсудимому преступного деяния не описан обязательный для этого состава мотив совершенного преступления, а именно не раскрыты корыстные побуждения, поскольку в обвинении отсутствует указание на тот факт, что Смирнов В.В., повреждая кабель волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», преследовал цель поиска металлических изделий для получения дохода от их последующей сдачи в пункт приема металлолома.

Помимо этого, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что повреждением кабеля волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком» подсудимый лишил возможности приведенного в обвинении числа абонентов пользоваться услугами именно проводной сети Интернет, а не информационно-телекоммуникационной сетью Интернет в целом, в том числе мобильным интернетом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия, и не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности Смирнова В.В. в совершении данного преступления.

Суд, в таком случае, исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Смирнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, а именно: показания представителя потерпевшего В.С.М., свидетелей Ф.А.А., Г.А.П,, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от В.С.М. о повреждении кабеля сети Интернет, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – чердачного помещения , протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра топора, обнаруженного на вышеуказанном чердаке, информационное письмо и справки от ДД.ММ.ГГГГ Карельского филиала ПАО «Ростелеком» о длительности перерыва в предоставлении абонентам ПАО «Ростелеком» услуг Интернет и стоимости работ по восстановлению поврежденного участка кабеля, ведомость абонентов, которые не могли пользоваться услугами сети Интернет в результате повреждения кабеля, подтверждают лишь факт того, что участок кабеля волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», предоставляющего услуги сети «Интернет» и проложенного в чердачном помещении , действительно был перерублен.

Признание подсудимым на стадии следствия своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, и показания Смирнова В.В., данные им в ходе их проверки на месте, в которых он не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, не свидетельствуют о преступности действий Смирнова В.В., связанных с приведением в негодность объекта жизнеобеспечения, и рассматриваются судом как заблуждение подсудимого относительно возможной юридической квалификации своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованными по делу доказательствами умысел подсудимого на приведение в негодность объектов жизнеобеспечения не подтвержден, мотив его действий, исходя из предъявленного Смирнову В.В. обвинения, не установлен, а предоставляющий услуги проводной сети Интернет кабель волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», который повредил подсудимый, применительно к ст.215.2 УК РФ нельзя признать объектом жизнеобеспечения, в связи с чем суд находит вину Смирнова В.В. в совершении указанного преступления недоказанной, и подсудимый подлежит оправданию в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.215.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием Смирнова В.В. по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения за подсудимым на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Смирнова В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смирнов В.В. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, после условно-досрочного освобождения в течение 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и дважды за мелкое хищение, .

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Смирнова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья и дополнительно по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защитника наличие по каждому из инкриминируемых подсудимых деяний такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание Смирнова В.В. обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего суд считает возможным назначить Смирнову В.В. наказание при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, пояснения Смирнова В.В. в судебном заседании о том, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его противоправные действия, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, имущественную несостоятельность подсудимого, данные о его личности, то обстоятельство, что Смирнов В.В. ранее дважды судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемые деяния в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23 октября 2019 года и в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, а также тот факт, что его поведение в течение срока условно-досрочного освобождения было небезупречным, так как он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом сведений, характеризующих Смирнова В.В. с отрицательной стороны и конкретных обстоятельств дела оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.73 УК РФ.

Установленных судом ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Смирнова В.В. во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание Смирнову В.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Смирнова В.В. по приговору от 23 октября 2019 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Смирнову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение Смирнову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора и пресечения возможной дальнейшей преступной деятельности подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пп.3 и 4 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Смирнова В.В., в сумме рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая отсутствие в настоящее время доходов у Смирнова В.В., наличие у него троих малолетних детей, факт оправдания подсудимого по одному из эпизодов предъявленного обвинения, суд полагает возможным освободить Смирнова В.В. частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения Смирнова В.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Смирнову В.В. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года, и окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова В.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним в этой части право на реабилитацию, предусмотренное п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать Смирнову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Смирнова В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника Смирнова В.В., в сумме рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Смирнова В.В., в сумме рублей 00 копеек взыскать с осужденного Смирнова В.В. в доход государства частично в размере рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-документы на имя Б.М.В.: паспорт гражданина Российской Федерации №, военный билет №, СНИЛС №, полис обязательного медицинского страхования №, аттестат о среднем (полном) общем образовании №, удостоверение о проверке знаний по охране труда, свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 3 класса», свидетельство № об обучении по профессии «электромонтер контактной сети 2 класса», свидетельство № об обучении по программе повышения классности трактористов-машинистов, свидетельство № об обучении по специальности «электрогазосварщик», удостоверение тракториста-машиниста №, удостоверение № электромонтера контактной сети, а также чугунную двухконфорочную плиту для дровяной печи без кружков для варки, переданные потерпевшему Б.М.В. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего по принадлежности;

-топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району, - уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко