Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия установлен административный надзора на срок 2 года с возложением административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия установлено дополнительное административное ограничение, ДД.ММ.ГГГГ решения Таштыпского районного суда срок административного надзора продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановлений Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в ночное время);

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом постановлений Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложена дополнительная обязанность: находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в ночное время);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из салона незапертого автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Номер, находящегося возле ограды в Республики Хакасия, тайно похитил акустическую колонку марки «JBL XTREME 3» стоимостью Номер рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом Иванов А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму Номер рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, так как ранее давал признательные показания, дополнений к ним не имеет.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, данные ими на досудебной стадии, показания потерпевшего, данные как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Иванова А.В. при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимый Иванов А.В. показал суду, что свою вину признает полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, к которым дополнений не имеет, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Иванова А.В., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №1, сказал, что хочет прийти к нему в гости, на что Свидетель №1 согласился, так как сказал, что дома находится один. Когда он пришел домой к Свидетель №1, он предложил ему сходить до его отца Свидетель №3, который проживает по адресу: . Когда они пришли домой к его отцу, они начали употреблять спиртное, а именно водку, распивали они примерно до 21 часа 00 минут. После чего они все вместе решили пойти к нему домой, где он проживает на Б , Республики Хакасия, по пути следования его отец Свидетель №3 где-то купил спиртное, но где именно он не знает. Когда они пришли к нему домой, они снова начали употреблять спиртное, распивали до полуночи. От выпитого спиртного его отец Свидетель №3 уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов его отец Свидетель №3 проснулся, но так как у них закончилось спиртное, они решили пойти к Свидетель №2, так как у него всегда есть спиртное. Его отец Свидетель №3 с ними не пошел, они пошли вдвоем с Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они пришли домой к Свидетель №2, они зашли к нему домой немного посидели, после чего решили пойти обратно. Когда они вышли из дома Свидетель №2, то он увидел около Республики Хакасия автомобиль ВАЗ 21099, темного цвета, … так как не смотрел, и не обратил внимания. Когда они проходили мимо автомобиля, он подошел к нему, решил открыть дверь, дернул за ручку передней двери с водительской стороны, автомобиль оказался не заперт, и дверь открылась, тогда он сел на переднее водительское сидении, поле чего он посмотрел на заднем сидении, и увидел, что на заднем сидении лежит портативная колонка марки JBL, колонка была круглой продолговатой формы, в корпусе камуфлированного цвета, длинной около 40 см., диаметром около 15 см., тогда у него возник умысел похитить данную колонку, и он похитил колонку с заднего сидения автомобиля ВАЗ 21099, после чего вышел на улицу из автомобиля. Свидетель №1 все это время находился на улице … Когда он пришел домой он спрятал колонку под стол, на кухне, отец в это время спал, и не чего не видел. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он проснулся от того, что к нему постучали в дверь, это были сотрудники полиции, после чего они изъяли него колонку и доставили его в отделение полиции. Вину в совершении кражи колонки признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает показать на месте, место где он совершил кражу колонки.

Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении. Ущерб потерпевшему им полностью возмещен, путем добровольного возврата похищенного имущества, раскаивается в содеянном. Подтвердил, что когда сотрудники полиции пришли к нему в дом, он добровольно выдал похищенное имущество. Дополнительно суду сообщил, что ознакомлен с заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, с оценочной стоимостью колонки марки «JBL XTREME 3» в Номер рублей согласен, действительно в момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимого Иванов А.В., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого Иванова А.В., в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. попросил прощения у потерпевшего, а также до возбуждения уголовного дела он давал объяснения по факту совершенного преступления добровольно, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал в проверке показаний на месте, так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – в ходе производства, подозреваемый Иванов А.В. указал на место около ограды , Республики Хакасия, где находился автомобиль, из которого он похитил колонку, принадлежащую Потерпевший №1

Во время указанных Ивановым А.В. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы.

Подсудимый Иванов А.В. подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия Иванов А.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Иванов А.В. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание Ивановым А.В. вины, суд признает протокол проверки показаний Иванова А.В. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимого Иванова А.В. суд приходит к потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого Иванова А.В. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Потерпевший Потерпевший №1, суду сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 в кузове малинового цвета, государственный регистрационный знак Номер. Он подрабатывает, осуществляет услуги такси, работает на себя, так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поехал подработать, довозил людей, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он на своем автомобиле поехал к своей знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: , когда он подъехал к дому своей знакомой, он оставил автомобиль около ограды дома и зашел в дом, автомобиль не закрыл, так как у него сломаны замки. Когда он приехал к Свидетель №5 на улице никого не было, было тихо, он никого не видел. В автомобиле были закрыты только передняя правая дверь и задняя правая дверь, дверь с левой стороны, где находится водительское кресло, и задняя дверь с той же стороны остались открыты. На заднем сиденье его автомобиля лежала колонка марки «JBL экстрим 3», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в в магазине «Эльдорадо» за Номер рублей. У своей знакомой он находился около получаса. Примерно около 04 часов 30 минут он вышел на улицу, собирался ехать домой. Когда он сел в автомобиль, он хотел включить музыку на вышеуказанной колонке, но обнаружил, что она пропала. Также у него в автомобиле находились документы на машину и его паспорт, он сразу проверил, документы все были на месте, пропала только колонка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу колонки совершил Иванов Артур, колонкой он почти не пользовался, и она находилась в хорошем состоянии. Ущерб для него является значительным, так как официально он не работает, подрабатывает таксистом, в месяц зарабатывает около Номер рублей, так же в он сдает в аренду квартиру, за которую получает Номер рублей в месяц, в связи с чем его общий доход в месяц составляет Номер рублей. Так же у него имеется долговые обязательства, а именно кредит за который ежемесячно он выплачивает Номер рублей, так же у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Претензий по имуществу он не имеет.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Номер, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 04 часов 30 минут совершило кражу колонки из автомобиля марки ВАЗ 21099, который находился около , Республики Хакасия.

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…знает Иванова Артура Владимировича около двух лет … Иванов Артур пришел к нему домой, он предложил ему сходить до его отца Свидетель №3, который проживает по адресу: . Когда они пришли к его отцу, Свидетель №3 они начали употреблять спиртное, а именно водку, так они просидели примерно до 21 часа 00 минут. Затем они все вместе пошли домой к Иванову А.В. на Б Республики Хакасия, по дороге Свидетель №3 купил спиртное, где именно он не знает, когда они пришли домой к Иванову А.В. они продолжили употреблять спиртное. … до полуночи, распивали спиртное, … Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут … они пошли вдвоем с Ивановым А.В. к Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они пришли к Свидетель №2, … около Республики Хакасия автомобиль ВАЗ 21099, темного цвета, … Когда они проходили мимо автомобиля, Иванов Артур подошел к машине, дернул ручку двери, автомобиль оказался не заперт, тогда Иванов сел на переднее водительское сиденье, после чего он вышел из автомобиля и в руках он держал колонку марки «JBL» камуфлированного цвета. (

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…знает Иванова Артура Владимировича с 2021 года, … здороваются. Он иногда приходит к нему домой, так как у него проживает его отец Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут к нему домой приходили Иванов А.В. и Свидетель №1, но так он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они постояли около 5 минут и ушли, куда они пошли он не знает. Добавляет, что у него по соседству, а именно в , Республики Хакасии, проживает женщина с детьми, имя ее и фамилия он не знает, так же он видит, что около ее дома иногда стоят машины, какой именно марки он не знает. Данная женщина переехала в этот дом около одного года назад. ДД.ММ.ГГГГ стоял около ее дома какой-либо автомобиль или нет, он не знает, так как он выпивал, и в тот день из дома не выходил. Более ему добавить нечего. )

Свидетель Свидетель №3, так как является отцом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, им добровольно было принято решение дать показания, согласно которым: «…у него есть сын Иванов Артур Владимирович. Который проживает по адресу: Б . Они с сыном в хороших отношениях, он иногда приходит к нему в гости, так же он иногда ходит к нему в гости, иногда они вместе с ним выпивают. … ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему домой пришел его сын Иванов Артур вместе с Свидетель №1, … начали распивать спиртное, а именно водку, так они просидели примерно до 21 часа 00 минут. Затем они все вместе пошли домой к Иванову Артуру, на Б , по дороге он купил спиртное, … до полуночи, распивали спиртное, затем он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся, однако спиртное у них закончилось, и они решили пойти к Свидетель №2, так как у него могло быть спиртное, … и Иванов А.В. совместно с Свидетель №1 пошли вдвоем к Свидетель №2, который проживает по адресу: . … ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его сын Иванов Артур, и сообщил, что его задержали сотрудники полиции…»

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила о том, что знает Потерпевший №1 около трех месяцев, они с ним поддерживают дружеские отношения, иногда он приезжает к ней в гости. Также ей известно, что Потерпевший №1 подрабатывал водителем, развозил людей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал к ней домой в гости, при этом свой автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак автомобиля она не знает, оставил около ограды дома. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Потерпевший №1 собрался ехать домой, он вышел на улицу и примерно через 5 минут вернулся обратно в дом, и сообщил ей, что у него из автомобиля пропала музыкальная колонка. Также он ей пояснил, что у него в автомобиле не запираются двери, не работают замки, в связи с чем, автомобиль стоял не запертый. В то время, когда Потерпевший №1 находился у нее дома, на улицу она не выходила, в окно не смотрела. Так как она проживает там не давно, на она никого не знает. Потерпевший №1 сказал ей, что хочет обратиться в полицию по факту кражи колонки.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил о том, что проходит службу с 2019 года в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по . В его должностные обязанности входит: предотвращение, выявление и раскрытие преступлений на территории . Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть Отд МВД России по поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, неустановленное лицо совершило кражу колонки «JBL экстрим 3» из его автомобиля, находящегося около , Республики Хакасия, стоимостью 17990 рублей, к заявлению был приложен товарный чек. В ходе работы по материалу проверки, проверялись ранее судимые лица на причастность к совершению преступления, в том числе по месту жительства был проверен Иванов А.В., на момент проверки Иванов А.В. находился дома, с его разрешения они прошли в помещение его дома по адресу: Б , где в ходе разговора с ним, под столом на кухне, была замечена портативная колонка «JBL XTREME 3» в корпусе камуфлированного цвета с ремешком черного цвета, которая лежала на видном месте, данная колонка полностью подходила под описание похищенной у Потерпевший №1 колонки. После чего, в ходе опроса Иванов А.В. признался в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, возвращаясь домой от своего знакомого Свидетель №2 проживающего по адресу: , он, находясь в состоянии алкогольного опьянения из автомобиля марки ВАЗ 21099, находящегося около Республики Хакасия, похитил вышеуказанную колонку. После чего обнаруженная им колонка была изъята у Иванова А.В. протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем у него была изъята протоколом выемки.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный в южном направлении от южного угла Республики Хакасия, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Номер

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии в 5 метрах в южном направлении от южного угла Республики Хакасия, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Номер

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему у Иванова А.В. изъята музыкальная портативная колонка марки «JBL XTREME 3» в корпусе камуфлированного цвета )

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №4 была изъята портативная колонка марки «JBL XTREME 3» в корпусе камуфлированного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена портативная колонка марки «JBL XTREME 3» в корпусе камуфлированного цвета. Данная колонка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. ), которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, проведено исследование трех отрезков темной дактилопленки, изъятых с наружной поверхности левой задней двери автомобиля ВАЗ 2109 гн Номер, на которые откопировано три следа пальцев рук, согласно выводам экспертов следы пальцев рук оставлены потерпевшим Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, проведено исследование одного отрезка темной дактилопленки со следом ткани, согласно выводам экспертов имеется один след ткани пригодный для установления групповой принадлежности

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, определена фактическая стоимость акустической системы «JBL XTREME 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее состояния и составила

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, цвет кузова фиолетовый, принадлежит Потерпевший №1

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акустической системы «JBL XTREME 3» составила

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного Ивановым А.В. преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела Иванов А.В. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 220), однако с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза (посттравматического, экзогеннотоксического) с нерезко-выраженными изменениями личности, эпилептиформными судорожными приступами, синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-07.8, F10). Во время инкриминируемого ему деяния, Иванов А.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Иванов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, принимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свою защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. пояснил, что в настоящее время спиртные напитки не употребляет.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Несмотря на выводы экспертов о наличии у Иванова А.В. органического расстройства личности смешанного генеза, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поэтому суд полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Подсудимый Иванов А.В. на момент совершения преступления собственных стабильных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму Номер рублей, ущерб для него является значительным, так как официально он не работает, подрабатывает таксистом, в месяц зарабатывает около Номер, так же в он сдает в аренду квартиру, за которую получает Номер, в связи, с чем его общий доход в месяц составляет Номер. Так же у него имеется долговые обязательства, а именно кредит, за который ежемесячно он выплачивает Номер, так же у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Подсудимый Иванов А.В. имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно взял колонку в автомобиле, закинул похищенную колонку на плечо, придя домой, он спрятал её под стол на кухне, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Иванова А.В. и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Иванову А.В. наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи. Суд учитывает личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, имеет сезонные и временные заработки; УУП Отд МВД России по характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по гл. 20 КоАП РФ судим имеет неснятые и непогашенные судимости, данное преступление им совершено в период отбывания условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, который продлевался, и дополнительно были установлены административные ограничения состояние здоровья – состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя (), ранее перенес травму головы; суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: участие в проверке показаний на месте ( установление фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества; просил прощения у потерпевшего, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, обращался с просьбой к потерпевшему о прощении, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в 17.20 часов, согласно которому, последний добровольно сообщил о преступлении, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено в 21.00 час. Факт добровольной дачи пояснений и содержание объяснения Иванов А.В. подтвердил в судебном заседании, в связи с изложенным, суд признает объяснение Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ () обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Иванов А.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Ивановым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суду пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки и похитил акустическую колонку в состоянии алкогольного опьянения, на что было указано в предъявленном ему обвинении, что также следует из показаний как самого подсудимого, а также из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №2, которые показали, что как только заканчивались спиртные напитки, они перемещались в ночное время по селу, с целью поиска алкоголя и дальнейшей алкоголизации. При этом суд, установил, что Иванов А.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, т.е. Иванов А.В. сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения и возможности последствий такого поведения, таким образом, Иванов А.В. осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи в чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он тайно похитил акустическую колонку и распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом и способствовали к совершению Ивановым А.В. преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, мотивы и цель совершения преступления; сопоставляя с данными личности подсудимого Иванова А.В., который ранее судим, в силу ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, а потому назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, учитывая, что совершил инкриминируемое преступление в период исполнения двух условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался за нарушения порядка управления и общественной безопасности по ст. 19.24 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста, также учитывая то, что на стадии расследования уголовного дела Иванову А.В. был избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако со стороны уголовно-исполнительной инспекции неоднократно поступала информация о том, что Иванов А.В. нарушает данную меру пресечения, при поступлении уголовного дела в суд, инспекцией было направлено представление о замене меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру, в связи с допущенными нарушениями, не находился в ночное время дома, состоит под административным надзором, однако неоднократно нарушал административный надзор, не находился в ночное время дома, за что привлекался к административной ответственности, выше изложенное свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута, должных выводов для себя подсудимый не сделал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу о то, что необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Иванова А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с наличием у подсудимого Иванова А.В. отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, совершенного Ивановым А.В., его личность и совершение им корыстного умышленного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, совершенные против собственности, а также в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение исполнения, которых имеет нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что испытательные сроки по данным приговорам неоднократно продлевались, в том числе привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, а также по ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе за то, что не находился в ночное время суток дома, суд приходит к выводу о наличии у Иванова А.В. стойких антисоциальных установок, интенсивности его преступной деятельности, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Иванов А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. С учетом его поведения, суд не усматривает оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в течение отбывания условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный не доказал своим поведением своего исправления, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а потому необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Иванова А.В., учитывая его социальное и материальное положение, наличие ряда смягчающего обстоятельства, считает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для сохранения Иванову А.В. условного осуждения по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый при отбывании условного наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что дважды продлевался испытательный срок по обоим приговорам, привлекался к административной ответственности, в т.ч. по гл. 20 КоАП РФ, в связи с чем неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что Иванов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, соответственно время содержания подсудимого Иванова А.В. под стражей по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Иванову А.В. в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание для Иванова А.В. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления и осужден к реальному лишению свободы имеет отягчающие наказание обстоятельства, состоит под административным надзором, имеет меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая им нарушалась неоднократно, в том числе не находился дома в ночное время суток, осознавая данные обстоятельства может скрыться, не имеет официальных обязательств, связанных с работой, холост, не имеет семейных обязательств, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить и избрать Иванову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до момента вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Иванова А.В. постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий запрещено выходить в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГНомер «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, соответственно Иванову А.В. подлежит зачесть в срок отбытия наказания период действия запрета определенных действий из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому Иванову А.В., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая имущественное положение подсудимого Иванова А.В., который не имеет стабильного дохода, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также то, что подсудимый на стадии предварительного следствия ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке уголовного судопроизводства, против чего возражал государственный обвинитель, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: колонка марки «JBL XTREME 3» подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Артура Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Иванову Артуру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде запрета определенных действий – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Иванова А.В. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основания п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Иванова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: колонку марки «JBL XTREME 3» оставить за потерпевшим по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова