Гражданский кодекс часть 1

Седов Г.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 6 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» (в редакции от 24.09.2008), приказом Комитета Республики Коми (далее - Комитет) от ** ** ** года № ... Седов Г.Н. назначен на должность начальника государственного учреждения Республики Коми (далее - ГУ РК или Учреждение). В этот же день Председателем Комитета с Седовым Г.Н. заключен срочный трудовой договор от ** ** ** года №....

Согласно п. 3 указанного трудового договора и п. 5.1 Устава ГУ РК , утвержденного Председателем Комитета Республики Коми ** ** ** года, Седову Г.Н. предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью Учреждения и возможность без доверенности действовать от имени Учреждения, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и заключать договоры (соглашения), выдавать доверенности на право представительства от имени Учреждения, утверждать смету доходов и расходов Учреждения, принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, решать вопросы применения к работникам Учреждения мер поощрения и дисциплинарного взыскания, то есть передано право пользования и распоряжения в законных интересах имуществом, принадлежащим и находящимся во владении Учреждения, с одновременным возложением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в данном Учреждении.

При этом п. 6.7 трудового договора предусмотрено, что доплаты и другие выплаты стимулирующего характера (в том числе премии) руководителю Учреждения выплачиваются на основании приказа (распоряжения) Комитета Республики Коми при условии платёжеспособности Учреждения в расчётах с третьими лицами и при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате в соответствии с действующим положением Учреждения.

В период времени с момента назначения на должность и до 23 декабря 2010 года, более точного времени не установлено, у Седова Г.Н. возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему денежных средств ГУ РК с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла Седов Г.Н., обладая правом пользования и распоряжения денежными средствами, принадлежащими ГУ РК , а также располагая организационно-распорядительными функциями, заведомо зная, что в соответствии с трудовым договором премии ему могут быть выплачены только на основании решения Комитета Республики Коми в соответствии с действующим положением Учреждения, решил совершить хищение денежных средств Учреждения путем издания приказов о своем премировании и передачи их для исполнения в бухгалтерию ГУ РК .

23 декабря 2010 года Седов Г.Н., являясь начальником ГУ РК и используя свое служебное положение, в офисе Учреждения, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушение п. 6.7 срочного трудового договора от ** ** ** года № ... и осознавая противоправный характер своих действий, подписал приказ от ** ** ** года № ... о своем поощрении в денежной премии в размере 31 024 рубля, который передал для исполнения в бухгалтерию Учреждения. При этом Седов Г.Н. достоверно знал, что Комитетом Республики Коми приказ (распоряжение) о его поощрении не издавался, а Учреждение имеет текущую задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

11 января 2011 года на основании подписанного Седовым Г.Н. приказа бухгалтерия ГУ РК с расчётного счёта Учреждения № ... в Банк на счёт личной банковской карты Седова Г.Н. № ... в Банк перечислила в числе прочих выплат незаконно начисленную премию с учётом налогообложения в размере 26 999 рублей 88 копеек.

После поступления указанных денежных средств на личный расчётный счёт Седов Г.Н. распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ГУ РК имущественный вред в сумме 31 024 рубля.

22 февраля 2011 года Седов Г.Н., являясь начальником ГУ РК и используя своё служебное положение, в офисе Учреждения, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., действуя аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 6.7 срочного трудового договора от ** ** ** года № 31 и осознавая противоправный характер своих действий, подписал приказ от ** ** ** года № ... о поощрении Седова Г.Н. денежной премией в размере 160 549 рублей 20 копеек, который передал для исполнения в бухгалтерию Учреждения.

При этом Седов Г.Н. достоверно знал о том, что Комитет Республики Коми издал приказ о его поощрении от ** ** ** года № ... премией в размере 3 000 рублей, однако умышленно, из корыстных побуждений изменил размер причитавшейся ему премии до 160 549 рублей 20 копеек.

16 марта 2011 года на основании подписанного Седовым Г.Н. приказа бухгалтерия ГУ РК с расчётного счета ГУ РК |№ ... в Банк (ОАО) на счет личной банковской карты Седова Г.Н. № ... в Банк перечислила в числе прочих выплат незаконно начисленную премию с учётом налогообложения в размере 139667 рублей 63 копейки.

После поступления указанных денежных средств на личный расчётный счёт Седов Г.Н. распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ГУ РК имущественный вред в сумме 160 549 рублей 20 копеек.

15 сентября 2011 года Седов Г.Н., являясь начальником ГУ РК и используя своё служебное положение, в офисе Учреждения, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., действуя аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 6.7 срочного трудового договора от ** ** ** г. № ... и осознавая противоправный характер своих действий, подписал приказ от ** ** ** года № ... о поощрении Седова Г.Н. денежной премией в размере 160 548 рублей, который передал для исполнения в бухгалтерию Учреждения.

При этом Седов Г.Н. достоверно знал о том, что Комитет Республики Коми приказ (распоряжение) о поощрении Седова Г.Н. не издавал, а ГУ РК имеет текущую задолженность по выплате заработной платы работникам и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

20 и 21 сентября 2011 года на основании подписанного Седовым Г.Н. приказа бухгалтерия ГУ РК с расчётного счета ГУ РК № ... в Банк (ОАО) на счёт личной банковской карты Седова Г.Н. № ... в офисе Банка перечислила двумя платежами 139 667 рублей, что составило сумму незаконно начисленной премии с учётом налогообложения.

10 октября 2011 года Седов Г.Н., являясь начальником ГУ РК и используя своё служебное положение, в офисе Учреждения, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., действуя аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушение п. 6.7 срочного трудового договора от ** ** ** г. № ... и осознавая противоправный характер своих действий подписал приказ от ** ** ** года № ... о поощрении Седова Г.Н. денежной премией в размере 160 548 рублей, который передал для исполнения в бухгалтерию Учреждения.

10 октября 2011 года на основании подписанного Седовым Г.Н. приказа бухгалтерия ГУ РК с расчетного счета ГУ РК № ... в Банк (ОАО) на счет личной банковской карты Седова Г.Н. № ... в дополнительном офисе Банка перечислила незаконно начисленную премию с учётом налогообложения в размере 139 677 рублей.

В результате указанных действий в период с 23 декабря 2010 года по 10 октября 2011 года Седов Г.Н. с использованием своего служебного положения незаконно изъял и обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства ГУ РК на общую сумму 512 669 рублей, причинив Учреждению имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Седов Г.Н. вину не признал, суду показал, что с 14.06.2009 г он был принят на должность начальника ГУ РК . Какая была ситуация в учреждении он знал, ....А.Ф говорил ему что 16 000 000 рублей долгов по заработной плате. Когда он возглавил учреждение, было арестовано имущество судебными приставами и заблокированы счета. Он начал работу первоначально по реструктуризации долга. В процессе длительной работы с судебными приставами, ему удалось найти с ними компромисс, было заключено соглашение о рассрочке налогов и платежей. 900 000 рублей, он должен был ежемесячно выплачивать. Седову Г.Н. удалось заключить порядка 60 договоров с предприятиями . Поскольку коллектив жаловался на маленькую заработную плату, всем работникам повысили зарплату в 1, 5 раза, его заработная плата осталась прежней. Деятельность Седов Г.Н вел свою прозрачно, регулярно были собрания, где озвучивалось все, что планируется, что сделано, финансовая ситуация. Один человек написал донос в налоговую службу, в результате арестовали все счета, которые были у них. 4 расчетных счета были арестованы налоговой службой и было предписание выплатить 5 000 000 рублей. Седов Г.Н. взял на себя ответственность, взял кредит под его поручительство в размере 5 000 000 рублей. Тем самым заплатив налоговой службе указанную сумму. ...Е.М сказала, что Седов Г.Н. пришел к ней в Комитет с ходатайством о получении кредита, и она ему отказала. На самом деле было не так, в г.... в присутствии Л. - главного инженера, М. - водителя, он доложил ситуацию ...Е.М, сказал о кредите в 5 000 000 рублей. ...Е.М сказала, что не будете платить зарплату, будет наказывать, по кредиту сказала, что они идут в правильном направлении, она дала согласие на кредит при всех. С ....А.Ф складывались рабочие нормальные отношения, он вникал, помогал, согласовывал медали, согласовывал знаки противофонтанной военизированной службы, премировал Седова Г.Н., также ....А.Ф согласовывал штатное расписание, расчёт к штатному расписанию. ....А.Ф в лице Комитета помощь оказывал и в согласовании документов. В ГУ РК не было в штате юристов, поэтому приходилось советоваться по юридическим вопросам с ним. В феврале 2010 года пришла ...Е.М. Бывший руководитель ...С.Ф подал в суд, чтобы ему выплатили 18 000 000 рублей. 02 февраля 2010 года было вынесено решение, что трудовой договор недействителен, отказали в выплате ...С.Ф. Далее ...С.Ф подал кассационную жалобу в Верховный суд. На тот момент председателем Комитета была уже ...Е.М, и когда они готовили возражения на жалобу ...С.Ф, ...Е.М писала также свое мнение, где она полностью подтвердила ту позицию, что Комитет и его председатель не может распоряжаться финансами ГУ РК . Но в судебном заседании, ...Е.М сказала, что ничего не помнит. Это еще один момент, который говорит о том, что ...Е.М его всячески оговаривает. ...Е.М всячески игнорировала Седова Г.Н., ....А.Ф вызывал его на совещания, но со стороны ...Е.М была полнейшая отчужденность. Когда он был в отпуске, летом 2010 года, коллектив проявил инициативу и провел собрание личного состава, на котором оценили его работу, деятельность и коллектив решил донести до ...Е.М все это, отправить письмо Комитету с просьбой поощрить Седова. Когда Седов задал вопрос о данных обстоятельствах на суде ...Е.М, она сказала, что не знает. Ответа на письмо не последовало. ...В.А, также писал письмо в октябре ...Е.М, но ответ также не получили. По итогам за 9 месяц по сентябрь 2011 года чистая прибыль составила больше 12 000 000 рублей, налоги и зарплата были уже выплачены. Он всегда к коллективу относился с уважением. Если он считал нужным, то премировал коллектив. Это нормальное стимулирование их труда согласно Положению. Государственная инспекция труда проверяла его деятельность в соответствии с трудовым законодательством. Нашли 5 пунктов, которые были отмечены. О выплатах заработной платы, как о существенном факте, в договорах не было четко расписано. Проведено было собрание, внесены изменения в правила трудового распорядка. Решили, что аванс выплачивается до 30-го числа, а зарплата до 15-го числа следующего месяца. Изменения были внесены во всех трудовых договорах. Седов Г.Н. на 10 листах ответил ...Е.М рапортом – объяснительной, попытался объяснить ей всю ситуацию, с которой ему пришлось столкнуться. В этом же письме еще раз прописал, что нужно помочь в работе организационно-методической. Никакой помощи не было. Она объявила Седову Г.Н. замечание по результатам проверки Государственной инспекции труда, он был лишен премирования согласно Дисциплинарному Уставу. Однако после того как он направил рапорт ...Ю.С и объяснительную, никаких изменений в его трудовом договоре не произошло. Отпуск Седова Г.Н. был разбит на две части. Первую часть он отгулял, а вторую часть ...Е.М не дала ему. Седов Г.Н. написал в Государственную инспекцию труда, о том, что уволили, отпуск не дали, деньги не заплатили. На что поступил ответ, что неправомерно был отменен отпуск, и ...Е.М было выдано предписание. Когда он в зале суда задавал вопрос, ...Е.М ответила, что ничего не помнит. Имеется ответ Государственной инспекции труда, где указано, что работодателю выдано предписание. Получается, что на все его письма Комитет никак не реагирует. Седов Г.Н. сам разрабатывал изменения в Устав, направлял эти изменения в Комитет, на что никакого ответа не было. Он отправлял изменения в Агентство . Седов Г.Н. приложил ответ Агентства и официально написал в Комитет, что Агентство предлагает внести изменения в Устав, привести его в соответствие с действующим законодательством. Эта огромная работа была им проведена, но Комитет никак не отреагировал. Однако, в характеристике, которую дает на него ...Е.М указано, что он недобросовестно относился к выполнению служебных обязанностей, в том числе в подготовке Устава а новой редакции, хотя в материалах дела есть письма, которые он писал вместе с Уставом. Считает, что ...Е.М его оговаривает. Седов Г.Н. готовил изменения в Устав, направлял изменения в Комитет. Подчиненные Седова Г.Н. говорили ему, что Положение о премировании распространяется на весь личный состав. Он вопрос о премировании себя обсуждал со своим заместителем Седовым, с ...Ю.М, с ...А.Н. Его все убеждали и говорили, что он имеет право себя премировать. ...Ю.С написала рапорт, в котором четко изложила свою позицию, что Положение распространяется на весь личный состав, что Седов является личным составом, если выплачена зарплата, то можно выплачивать премии. ...Ю.С вместе с ...Ю.М написали в Комитет письмо с просьбой разъяснить позицию по премированию Седова. С Комитета пришло письмо о том, что никакими локальными актами работники ГУ РК не входят в Комитет, что нужно разработать свое Положение. Все копии документов заверялись кадровой службой и направлялись в Комитет, было направлено Положение о премировании. Из Комитета не поступило ни одного письма, что начальник ущемлен в правах, потому что к нему это не относится, а относится только к личному составу. В Комитет неоднократно отправлялись и протокола собраний и Положения о премировании. Проходит год, Комитет не дает никаких методических разъяснений. Он и его подчиненные поняли, что их мнение правильное, так как Комитет писал, что в Комитет не входите, разрабатывайте свое Положение и делайте, что хотите. Седов Г.Н. присутствовал на судах и слышал, как ....Т.Ф сказала о том, что Комитет не имеет право распоряжаться финансами учреждения, Председатель Комитета не имеет право распоряжаться финансами учреждения. Он ...Е.М отправлял в Комитет смету расходов и доходов на 2011 год ГУ РК , и она до сих пор не подписана.

В августе 2011 года Седова Г.Н. вызвал ...А.В и сказал, что их структуры больше не будет, она будет ликвидирована. Затем ...А.В дал проект, подписанный им же. Седов Г.Н. все это прочитал, так же прочитал ФЗ №.... Он написал ...Е.М позицию по ФЗ № ... закону о том, что он не говорит о ликвидации, предложил изменить тип на автономное и унитарное предприятие. Седов Г.Н. написал в Ростехнадзор. В письме Ростехнадзора по проекту написано, что нежелательны такие действия присоединения, такая структура должна быть самостоятельна. Седов Г.Н. написал Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды. Л. написал письмо на проект ...Е.М о том, что категорически против таких действий. ...Е.М он отправлял письмо Ростехнадзора и письмо Л., а когда ей по этому поводу задали вопрос в зале суда, она ответила, что ничего не знает по этому поводу. 25 октября к ним поступило уведомление от ...Е.М о том, что с Седовым Г.Н. 31 октября будет расторгнут трудовой договор. ...Е.М факсом присылает приказ о приеме - передаче, где давала ему распоряжение 31 октября 2011 года передать все ...Д.А, а ...Д.А вступить в обязанность начальника с 1 ноября. Седов Г.Н. никаких приказов об увольнении не видел. Приехал ...Д.А и Седов Г.Н. ему сказал, что нужно сегодня передавать все дела, их много, спросил, как будут осуществлять передачу. Седов Г.Н. сообщил, что один на один документы передавать не будет, в присутствии комиссии. Седов Г.Н. сказал ему, что передаст секретарю, чтобы она начала готовить акт. 31 октября все было передано, акт передачи был составлен в четырех экземплярах. Этот акт забрали на утверждение ...Е.М. 31 октября Седовым Г.Н. было подписано платежное поручение на выплату ему 491 000 при увольнении. Расчетный листок был на 491 000 рублей, но 8 ноября ему было перечислено 256 000 рублей. Платежное поручение было отозвано из банка, полностью расчет с ним не был произведен. Он написал в прокуратуру заявление с просьбой разобраться. В передаточном акте ничего не сказано об отсутствии задолженности ГУ РК перед Седовым и задолженности Седова перед ГУ РК . Тот факт, что ему должны были выплатить 491 000 рублей, работодатель подтверждает сведениями, поданными в пенсионный фонд. Сумма нигде не указана, в передаточном акте она отсутствует. При увольнении Седову какие-либо должности не предлагались, если бы предложили то он бы согласился.

На основании Устава и Положения о денежном довольствии и Положение о премировании Седов Г.Н. выплачивал премии. Решение об увеличении заработной платы должно было быть согласовано с Председателем Комитета. Согласно Уставу он имел полное право сам делать, а по трудовому договору у него было ограничение, то есть он должен был согласовывать штатное расписание и расчет. Как руководитель ГУ РК он должен был согласовывать смету расходов и доходов согласно Уставу. Обязан был предоставлять отчет о расходах и доходах. Обязан был согласовывать убытие в отпуск и служебные командировки.

В ГУ РК входило три филиала. Каждый филиал имел свой расчетный счет, свою печать, свой бухгалтерский штат, своего руководителя, который нес ответственность за все, в том числе выплату заработной платы. Руководитель Северо-Западной части подчинялся Седову Г.Н. Поощрение данного руководителя входило в компетенцию Седова Г.Н.

Приказ от ** ** ** года о премировании в размере 31 024 рублей издавался на основании Положения о награждении медалями. Был рапорт ...Д начальника части. Это было перед днем спасателя, премировался не один Седов, а все награжденные медалями в этот период. В Положении о поощрении медалями общим собранием коллектив решил, что премия каждого работника может быть только в размере одного должностного оклада. Данная сумма поступила ему на счет.

Комитетом 18 февраля был издан приказ о поощрении Седова Г.Н. в размере 3 000 рублей. ...Ю.С подготовила проект приказа, сообщила, что из Комитета пришел приказ, где его работу Комитет описывает как эффективную, но он согласно Положению за эффективную работу можете получить более 3 000 рублей. Седов Г.Н. согласился с ней и подписал такой приказ, далее она понесла его в бухгалтерию и оставила у себя. Сумма 160 549 рублей 20 копеек сформировалась из трех окладов с учетом выслуги и других надбавок согласно Положению о премировании.

15 сентября 2011 года № ... на сумму 160 548 рублей был подписан приказ о премировании Седова. Перечисление было двумя платежами 20-21 сентября 2011 года на его счет. Получение данных средств Седов Г.Н. не отрицает. За 9 месяцев у ГУ РК была прибыль 12 300 000 рублей. Этот приказ был на основании рапорта главного бухгалтера и его заместителя.

Приказ № ... о поощрении Седова от ** ** ** года в размере 160 548 рублей был. Согласно Положению о премировании, человек может премироваться 1 раз в месяц, не более трех окладов. За что премировался, не может сказать. Условия получения премии прописаны в Положении о премировании. Во – первых, эффективная организация работ, во-вторых, разные праздники, в- третьих, за ликвидацию фонтанов, за выполнение особо важных заданий. Много было прописано позиций. Премия выплачивается при условии отсутствия задолженности по заработной плате. Руководитель филиала и главный бухгалтер из каждого филиала постоянно писали ему рапорта и ставили в известность по выплате заработной платы и налогам. С гражданским иском в сумме 512 669 рублей не согласен.

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается иными доказательствами по делу. К остальной части показаний суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого Седова Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ... И.Н. суду показала, что в указанной должности состоит с апреля 2012 года. В её обязанности входит представление интересов Учреждения во взаимоотношениях со всеми организациями, судах общей юрисдикции и мировых судах, правовая экспертиза документов Учреждения, подготовка локальных актов Учреждения, иные вопросы юридического характера. До неё данную должность занимала ... Т.В., лично с ней она не знакома, приемо – передача дел при поступлении на работу у неё не было. С деятельностью Управления она не сталкивалась до тех пор, пока в адрес ГКУ не поступило определение суда о взыскании с ГКУ задолженности перед ООО .... После чего она стала разбираться с документацией, в результате чего было обнаружено, что бухгалтерская документация не систематизирована, не подшита, не пронумерована, отсутствует часть первичных документов бухгалтерского учета. Сотрудники говорили, что при увольнении ... Ю.М. – главного бухгалтера уничтожались бухгалтерские документы, электронные версии, платежи не имели документального подтверждения в первичной документации. Книги продаж и покупок надлежащим образом не были оформлены. Было невозможно отследить договорную работу с контрагентами. Была сдана Седовым лишь одна печь. По существу незаконного получения Седовым Г.Н. премий, узнала про это из материалов уголовного дела. Так как кадровая документация находилась в таком же хаотичном состоянии, как и бухгалтерская. Однако, ознакомившись с материалами уголовного дела, а так же локальными нормативными актами ГУ РК пришла к следующему. Необоснованность начислений премий подтверждается следующими фактами. Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Стороной трудового договора является Комитет Республики Коми и Седов Г.Н. Положения трудового договора обязательны для исполнения, как работником, так и работодателем. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором, условия оплаты труда, определяются трудовым договором. Т.е. это право работника соглашаться работать на условиях, предложенных работнику работодателем или нет. Согласно п. 3.18 Трудового договора руководитель вправе получать за осуществление деятельности, составляющей предмет Трудового договора между сторонами, заработную плату соответствии с разделом 6 Трудового договора. В свою очередь начальник Учреждения согласно п. 3.15 Трудового договора устанавливает работникам учреждения надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Согласно п. 6.3 Трудового договора руководителю устанавливаются и выплачиваются: оклад, надбавки: персональная надбавка, надбавка за классность, надбавка за выслугу лет. Ежемесячная премия, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера. П. 6.6 Трудового договора гласит, что заработная плата руководителю, включая доплаты, надбавки, другие выплаты стимулирующего характера, гарантии и компенсации, выплачиваются за счет средств, утвержденных в установленном порядке на оплату труда, сметой Учреждения. Согласно п 6.7 Трудового договора доплаты и другие выплаты стимулирующего характера ( в том числе премии) руководителю выплачиваются на основании приказа (распоряжения комитета). Премии выплачиваются Руководителю при условии платежеспособности Учреждения в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате, а также при отсутствии виновных действий (бездействий) в соответствующим положением Учреждения. То есть начисление премий, доказательства начисления которых имеются в материалах уголовного дела, было необоснованно и противоречило условиям заключенного трудового договора. Комитет не обязан был начислять премии Седову Г.Н., так как в учреждении существовала задолженность по заработной плате, налогам, взносам во внебюджетные фонды, что также подтверждается материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что он не знал о существовании задолженности, считает не состоятельными по следующим причинам. Согласно п. 5.1. Устава государственного учреждения Республики Коми Исполнительным органом Учреждения является начальник, назначенный на должность Учредителем на основании срочного трудового договора. К компетенции исполнительного органа относятся решение следующих вопросов: осуществление текущего руководства деятельностью учреждения на принципе единоначалия; утверждение сметы расходов Учреждения, баланса, фонда и оплаты труда, структуры и штатного расписания; принимать решения от имени Учреждения по всем вопросам его деятельности в пределах полномочий, установленных трудовым договором, действующим законодательством и Уставом. Таким образом, подсудимый не мог не знать о существующей задолженности Учреждения, тем более что заработная плата это первоочередная выплата при организации труда. Решение о ее невыплате мог принять только руководитель, согласно устава единолично. Он не мог не знать положений трудового договора, так как он экземпляр договора был, а во - вторых, он был обязан принимать решения от имени учреждения по всем вопросам его деятельности в пределах полномочий, установленных именно трудовым договором и уставом. К тому же согласно п. 4.11 Трудового договора он был обязан обеспечить своевременную уплату Учреждением в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми налогов и сборов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Согласно п. 4.24 Трудового договора он был обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок и пособий и иных выплат в соответствии с законодательством о труде, а также принятыми локальными нормативными актами учреждения. Согласно п. 4.5.4 Устава Учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность. За искажение отчетности должностные лица учреждения несут материальную, уголовную, административную ответственность. Согласно п. 9.3. руководитель несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, за образование задолженности по платежам. Руководитель не освобождается от ответственности, если действия влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Согласно изменениям в правилах трудового распорядка, утвержденным Седовым Г.Н. 21.04.2010г. в правила добавляется ответственность руководителя за невыплату заработной платы согласно ст. 234-236 Трудового договора. Таким образом, подсудимый не мог не знать о существующей задолженности. Что касаемо того, что премии Седов Г.Н. по его мнению должен получать согласно Положения о денежном довольствии показала следующее. Во-первых, это противоречит условиям трудового договора. Во –вторых, согласно п. 4.4.1 Устава Учреждение имеет право самостоятельно по согласованию с Учредителем утверждать положения. Согласно п. 4.4.3 Устава устанавливаемые формы, системы и размер оплаты труда работников Учреждения, а также другие виды их доходов в соответствии с Положением о денежном довольствии личного состава противофонтанных военизированных частей, утвержденных учредителем. Однако положение, на которое ссылается Седов в приказах о выплате премии, не утверждено учредителем, по этой причине данное Положение не могло быть основанием для выплаты премии подсудимому и не только ему. Таким образом, начальник Учреждения, исполняющий обязанности согласно трудового договора, а также Устава Учреждения не имел права начислять своим приказом премии, и не мог об этом не знать. В силу чего, подсудимый, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ и осознавал общественную опасность своего деяния.

Управление является государственным учреждением. ГУ РК создано указом Главы Республики Коми от ** ** ** года на основе имущества, принадлежащего Республике Коми, оставшегося при ликвидации ГУП , при этом данное государственное имущество было передано в оперативное управление ГУ РК . Учредителем данного государственного учреждения являлся Комитет по Республике Коми, который является органом государственной власти Республики Коми. Кроме того, в соответствии с Положением о противофонтанной военизированной службе Республики Коми от ** ** ** г. Управление являлось государственным учреждением, созданным для оказания практической помощи нефтедобывающим и буровым предприятиям в проведении работ по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов. Согласно Устава, на данное учреждение возложены контрольные функции по государственной поверке средств защиты, контрольных приборов, средств измерения и другого специального оборудования, сохранение природных ресурсов и экологической безопасности окружающей среды. Согласно п. 1.4. Устава Учреждение является профессиональным формированием, не имеющем извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющем полученную прибыль между участниками. Получение премии негативно отразилось на финансово- хозяйственной деятельности Управления и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку имело место нецелевое расходование денежных средств без учета нуждаемости трудового коллектива в оснащенности новой техникой и оборудованием для успешного выполнения своих обязанностей по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, улучшения качества охраны окружающей среды и экологической обстановки в Республике Коми. Таким образом, имуществу государственного учреждения Республики Коми , государственному казенному учреждению Республики Коми , причинен имущественный ущерб в размере 512669 рублей, который складывается от необоснованно переведенных подсудимым на свой счет премий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ... И.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в должности ведущего юрисконсульта ГКУ состоит с апреля 2012 года. В её служебные обязанности входит: представление интересов Учреждения во взаимоотношения со всеми организациями, судах общей юрисдикции и мировых судах, правовая экспертиза документов Учреждения, подготовка локальных актов Учреждения, иные вопросы юридического характера.

До неё эту должность замещала ... Т.В. Так как она устроилась не сразу после её увольнения, приёма-передачи у неё с ней происходило. Лично с ней не знакома. При поступлении на работу в апреле 2012 года, она с деятельностью ГУ РК не сталкивалась до тех пор, пока в адрес ГКУ не поступило определение суда Республики Коми о принятии к производству иска ООО ... к ГКУ о взыскании с их Учреждения задолженности перед указанной коммерческой структурой. Тогда она начала разбираться в существе предъявленных исковых требований и начала изучать документы ГУ РК . В результате этого было обнаружено, что бухгалтерская документация ГУ РК не систематизирована, не сшита, отсутствует часть первичных документов бухгалтерского учёта. При этом, ей были получены объяснения с работников ГУ РК . Так, ... И.А. замещавшая в ГУ РК должность секретаря рассказала, что при увольнении главным бухгалтером ГУ РК ... Ю.М. уничтожались бухгалтерские документы, удалялись электронные версии документов. Затем она получила объяснения от ... А.А., которая также рассказала, что при устройстве на работу ей бухгалтерская документация не передавалась, сами документы в кабинете бухгалтера были разбросаны, не подшиты и не описаны. При этом ... А.А., изучив имевшиеся бухгалтерские документы, сказала, что некоторые платежи не имели документального подтверждения в первичной документации. Книги продаж и покупок в Учреждении надлежащим образом оформлены не были. Из-за вышеперечисленных факторов невозможно было отследить договорную работу с контрагентами ГУ РК . По каким причинам это произошло, она сказать не может, так как непосредственно в этих событиях не участвовала, но создаётся впечатление, что бухгалтерский учёт предприятия был умышленно доведён до такого состояния. Также, в ходе разговоров с сотрудниками ГУ РК стало известно, что на предприятии имелось несколько гербовых печатей, изготовленных Седовым Г.Н. по собственной инициативе. При этом, журнал учёта печатей отсутствовал. Дальнейшая их судьба не известна.

По существу незаконного получения Седовым Г.Н. премий может сказать, что узнала об этом только из материалов уголовного дела. По этому поводу ей известно только то, что кадровая документация в ГУ РК находилась в таком же состоянии, что и бухгалтерская. Документы по кадрам Учреждения находились в «хаотичном» состоянии.

В сентябре 2012 года при увольнении ... А.А. из ГКУ , было принято решение о приёме-передаче документов ГУ РК . Так как документов было очень много и они были все перемешаны, не подшиты, не пронумерованы, то она и сотрудники ГКУ брали папки с документами в том виде в каком они были, описи документов в папках ими не составлялись, только нумеровалось количество листов, прошивалось и заверялось комиссией. Потом все эти документы были перевезены в офис ГКУ по адресу: ... и помещены в архив. 11 ноября 2012 года в здании ГКУ произошёл сильный пожар, который уничтожил почти все документы ГУ РК (т. 1, л.д. 221-224).

Свидетель ... П.С. подтвердил свои показания на предварительном следствии данные им в качестве свидетеля (т..2 л.д.170-171 ). Из его показаний следует, что согласно срочного трудового договора, заключенного между Комитетом Республики Коми и Седовым Г.Н., он имел право на получение премий только на основании приказа Комитета, который издавался на основании мотивированного ходатайства главного бухгалтера Учреждения либо лица, его замещающего. Летом 2011 года, более точного времени он не помнит, встал вопрос о привидении в соответствии с законодательством правового статуса ГУ РК путём реорганизации, о чём был извещён Седов Г.Н., который был против присоединения ГУ РК к ГКУ . Седов Г.Н. остался без работы. Когда было принято решение об увольнении Седова Г.Н., проект приказа было необходимо согласовать с Агентством Республики Коми по управлению имуществом. Процедура затянулась, а Седов Г.Н. уже был уведомлен о том, что с ним предполагается расторжение трудовых отношений. В это же время был издан приказ о передаче дел. За те два дня, пока согласовывался приказ, ...Д.А принял часть дел и имущества у Седова Г.Н. О результатах приема дел он докладывал руководству. Всех деталей этого события он не знает. После того как Седов Г.Н. был уволен, было принято решение о проведении аудиторской проверки ГУ РК . По результатам проверки были выявлены нарушения в деятельности Седова Г.Н. Также, сотрудниками ГКУ ... Т.В. и ... А.А. в его присутствии произведена проверка правильности начисления заработной платы Седову Г.Н., о чём составлена справка, в которой отражены все премии, начисленные необоснованно Седову Г.Н.

Свидетель ... Т.Ф. суду показала, что работала в должности начальника отдела по правовой работе с 2003 г. по 2010 г. в Комитете РК. Глава РК создал Указ о создании государственного учреждения Управления . Управление закреплено за Комитетом в качестве оперативной службы. Комитет набирать работников в Управление не мог. Комитет заключает трудовой договор с руководителем в силу ФЗ – 36. Заработную плату руководитель Управления получал из фонда учреждения. Комитет заключает трудовой договор, и в то же время, не включает этого руководителя в свой штат, не выплачивает ему зарплату, и не является его работодателем. Комитет только определял выплаты стимулирующего характера для руководителя приказами. Она помнит, что Седов пришел на место другого руководителя, у которого была накоплена задолженность около 15.000.000 рублей по налогам. Помнит, что надо было погашать перед государством задолженность, и Седов активно погашал эту задолженность. Не помнит, чтобы была задолженность по заработной плате, по крайне мере жалоб со стороны работников, она не слышала. Локальные акты Комитета, определяющие деятельность сотрудников Комитета, не распространялись на Седова, так как руководитель Управления , не был включен в штат работников Комитета. Трудовой договор с Седовым был заключен на основании Закона РК по согласованию Агентства РК. По размерам выплат стимулирующего характера руководителю, сказать ничего не может, финансовые вопросы её не интересовали. По официальным документам Управление это государственное учреждение РК. С учетом средств финансирования, оно не финансировалось из бюджета.

Свидетель ... М.Ю. суду показала, что ГУ РК это подведомственное учреждение Комитета. Она работает в ГБУ РК и на основании соглашения осуществляет правовое обеспечение деятельности Комитета. На основании Указа Главы РК от ** ** ** года № ... по предложению Комитета на базе ликвидированного ГУП было создано ГУ РК О финансировании ей ничего неизвестно. В дальнейшем были внесены изменения в данный Указ. Указом Главы РК от ** ** ** года № ..., по которому была изменена редакция и ГУ РК и входит в состав Комитета в качестве самостоятельной оперативной спасательной службы. В 2001 году Постановлением Правительства от 24.11.2011 года было реорганизовано ГКУ РФ в форме присоединения к нему ГУ РК Пояснить по поводу заключения трудового договора ГУ РК с Комитетом не может.

Свидетель ... С.Н. суду показал, что участвовал в декабре 2011 года в проведении аудиторской проверки в ГУ РК На основании чего была назначена проверка, не знает, по всей видимости, был запрос от Комитета, на основании договора о проведении проверки. Проверка бывает двух видов. Чисто аудиторская проверка, предмет ее - составление мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, представленной для проверки и бывают специальные задания, то есть заказчик прямо описывает проблему в договоре, чтобы аудитор посмотрел, и, соответственно, они уточняются в договоре, либо ссылками на них. Проверка в ГУ РК проводилась по первому варианту. Проверка проводилась в г. Сыктывкаре и в г. .... Факты выплат, которые он писал в договоре, считает, что они все приведены не в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами и другими документами. Были выявлены выплаты не в соответствии с трудовым договором. Данная информация была оформлена отчетом. Прибыль Управления за 9 месяцев 2011 года складывалась из оказания услуг по пожаротушению, исследования оборудования. Прибыль была взята из данных бухгалтерского учета, бухгалтерской программы. Вопрос о задолженности по заработной плате не рассматривался. Итогом финансово- хозяйственной деятельности являются показатели бухгалтерской отчетности. Задолженность по заработной плате это показатель одной строки бухгалтерского баланса. Заработная плата входит в состав расходов, которые учитываются при подсчете прибыли и входит она в том объеме, в котором начислена. Вся бухгалтерская отчетность без НДС. Приказы Комитета о премировании Седова являются разрешением на выплату. Разрешение это распространение норм Положения на руководителя. Положение о премировании управлении это локально – нормативный акт.

Свидетель ... Т.В. суду показала, что в 2011 г. работала юрисконсультом ГКУ и по распоряжению руководителя готовила реорганизацию учреждения ГКУ путем присоединения к этому учреждению ГУ . Руководителем ГКУ являлся ... Д.А. Руководителем Управления являлся Седов. Летом 2011 г. проект Постановления Правительства РК о присоединении, реорганизации был направлен для согласования Седову, но от согласования они отказались. 31 октября 2011 года планировалось увольнение Седова Г.Н. В связи с тем, что было невозможно Седова уведомить, дата была перенесена на 2 ноября 2011 года. При увольнении Седова Г.Н. происходила приемо-передача документов и имущества, при этом присутствовала она, ...Д.А, заместитель ...Д.А - ...Ш, ...А.Н, был еще третий мужчина, фамилию которого не помнит. Был составлен акт приемо – передачи, который был прошит. Потом впоследствии, спустя 10 дней, выяснилось, что учреждение не сдало чековую книжку, программа была заблокирована, также отсутствовали электронные ключи для использования счетов. Приемо – передача бухгалтерских и кадровых документов не производилась, поскольку менялся только руководитель. Бухгалтером на тот момент была ... Юлия, она в приемо – передаче не участвовала. Вместе с Седовым уволились ...Ю.М, уволился заместитель Седова, фамилию не помнит. Была большая задолженность по заработной плате, выяснилось, что значительная сумма пошла на выплату уволившихся людей. Когда стали поднимать документы, выяснилось, что каждый месяц, особенно последние полгода, начислялись премии, при этом суммы были очень большие. Был сделан звонок в Комитет, поскольку Комитет, как работодатель руководителя, начислял, согласовывал премии. Комитет дал ответ, что за весь период была только премия в размере 3000 рублей на 23 февраля, что было подтверждено официально. В связи с этим была назначена проверка. Она принимала участие в проведении первой проверки, по результатам которой было предложено пригласить аудиторов. В Трудовом контракте, который был заключен с Седовым, была зафиксирована сумма, оклад, 10% премии, еще ряд выплат и заработная плата. Эти 10% премии они были включены в сумму Седова, которая была предусмотрена контрактом, и сверху он начислял еще 10% премии каждый месяц, которые ничем не были предусмотрены. Своим работникам он мог выписывать премию хоть 50%. Положением о Премировании работникам ничем не ограничивалась. Премию Седову должен был подтвердить Комитет. Обозначить примерную сумму задолженности по заработной плате работников Управления не может. При изучении документов, выяснилось, что задолженность работникам до двух месяцев. О передаче кадровых документов ...А.Н, ей об этом ничего неизвестно.

Свидетель ... Ю.С. суду показала, что работала в ГУ РК с 16 июня 2009 года в должности начальника отдела кадров. В её обязанности входило: прием, перевод, увольнение работников, приказы по учреждению, в том числе и приказы по поощрению работников. Трудовая книжка Седова находилась в Комитете, а трудовые книжки сотрудников ГУ РК у неё. Работодателем Седова был Комитет, но он входил в штатное расписание ГУ РК . На работников она готовила приказ о поощрении, а на Седова она писала ходатайство в Комитет, а Комитет уже спускал приказ к ним о его поощрении и на основании этого приказа издавали свой приказ. Помимо ходатайства, направляли копию Положения о премировании, а ...Ю.М готовила рапорт о том, что нет задолженности по заработной плате. Помнит, что писала одно ходатайства о премировании руководителя к 23 февраля 2011 г. Обычно они писали ходатайство, а сумма была на усмотрение Комитета. В феврале 2011 года она на две недели выходила в отпуск.

Свидетелю для обозрения был представлен т. 5 л.д. 35- приказ о поощрении работника Седова Г.Н. от ** ** **. Она пояснила, что такой документ ей незнаком, такую сумму она не помнит.

Свидетелю для обозрения был представлен т.2 л.д.4 -письмо Председателю Комитета ... Е.М. Свидетель пояснила, что было такое письмо, был ли ответ, не помнит.

Седов Г.Н. разрабатывал Положение о премировании, после чего, знакомил каждого сотрудника с данным Положением под роспись в соответствующем журнале. Положение на общем собрании принималось путём голосования. О локальных нормативных документах и Положениях, разработанных в ГУ РК , Комитет знал, все документы направляли в Комитет с сопроводительным документом. У неё задолженности по заработной плате не было, на счёт других не знает. Суммы премий исходила из Положения о премировании. Премированы были ...А.Н, ...В.А, ...И.А, и она за первый квартал. Премия состояла из трех окладов, трех персональных надбавок. Седов мог издавать приказ о премировании ...Ю.С. На себя издавать приказ о премировании, минуя Комитет не мог.

Свидетель ... А.А. суду показала, что работала в ГУ с ноября 2011 года по май 2012 года в должности главного бухгалтера, рабочее место располагалось по адресу: г.Сыктывкар, .... Приступив к работе, она должна была для начала определиться с задолженностью по заработной плате, осмотреть общее состояние дел, ознакомиться с общей деятельностью предприятия. Системы в первичной бухгалтерской документации не было никакой. Папки были не подшиты, документы находились в разбросанном состоянии. Бухгалтера, который работал до неё, не было. У главного бухгалтера учреждения должна храниться учетная политика первичных документов, чековая книжка для получения денег в банке. Должен был быть электронный ключ и доступ к этой программной системе. Ничего этого у неё не было. Бывший главный бухгалтер отказывалась общаться. Обслуживал учреждение Банк. Согласно выписке по счету, счет был нулевой, но движение средств было на момент, когда она уже работала бухгалтером. Было поступление и был расход по выплате при увольнении бывшего руководителя Седова. Программа была недоступна, была под паролем. Пришлось вызвать специалистов, чтобы её открыть. Задолженность была по заработной плате и по налоговым платежам, суммы не знает. Инициатива проведения аудиторской проверки исходила от нее и от ...Д.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ... А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что она устроилась на работу в ГУ РК в начале ноября 2011 года. На работу её пригласил ... Д.А. На следующий день она уже приступила к исполнению обязанностей. Она приехала в офис по адресу: г. Сыктывкар, .... На работе её встретили ... И.А. и ... А.Н. ... И.А. сказала, что её кабинет на втором этаже, ... А.Н. его открыл. Зайдя в кабинет, она обнаружила полный беспорядок, документы лежали по всему кабинету, первичная бухгалтерская документация не систематизирована. Она с трудом нашла Положение об учётной политике предприятия, чтобы понять структуру предприятия, порядок ведения бухгалтерского учёта. При этом её даже не ознакомили с должностной инструкцией, иными нормативными документами, регламентирующими её трудовую деятельность. Трудовой договор составила ... И.А. уже в процессе её работы, и она его подписала. Бухгалтерские документы ей не передавались по акту, как это должно быть. Когда она стала разбираться с расчётными счетами предприятиями, она узнала, что счета обслуживаются в банке. Обслуживание происходит через систему с двумя электронными ключами. ... Ю.М. носила их собой. Об этом ей рассказала ... И.А. Ключи ей сданы не были. Также в кабинете отсутствовал сейф бухгалтера. Она сказала, что ещё совсем недавно он здесь был. Куда делся, не знает. Также отсутствовала чековая книжка. В первый же день своей работы она узнала, что идёт движение средств по расчётному счёту. Пришлось обратиться в банк и заблокировать счёт. После этого они сменили карточку подписей, аннулировали электронные ключи и чековую книжку. Также она обратила внимание, что акты составлены не из программы , а каким то иным образом. При этом электронных версий документов на компьютере бухгалтера не было. Однако, при более тщательном поиске обнаружилось, что все документы в Корзине. Их восстановили. Также ей стало известно, что все электронные версии кадровых документов были удалены кем-то безвозвратно. Также, она узнала, что у организации имеется задолженность перед сотрудниками в заработной плате с июля 2011 года. Впоследствии, она узнала, что также была задолженность по налогам, в частности НДС. Имелись задержки по отчётности по обязательным платежам в Фонд социального страхования. Что касается первичной бухгалтерской документации, то она находилась в хаотичном состоянии. Каких-то документов попросту не было. Когда дело дошло до печати Учреждения, выяснилось, что при Седове было несколько печатей, хотя должна быть одна гербовая печать. Что касается , то сама она видела лишь одну гербовую печать. Эта печать хранилась в сейфе у ... А.Н. Также, в середине ноября 2011 года, когда она поняла, что допущено очень много нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а у неё самой времени не хватало, она выступила с предложением обратиться за услугами к аудиторам, чтобы выявить и зафиксировать все факты нарушений. ...Д.А согласился, и они прозвонили аудиторские фирмы и выбрали ООО ... (т. 2, л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель ... А.А. подтвердила показания в полном объёме, и пояснила, что на тот момент события помнила лучше.

Свидетель ... А.Ф. суду показал, что работал до 8 февраля 2010 года председателем Комитета . Комитет занимался обеспечением безопасности жизнедеятельности населения Республики Коми. Противофонтанная служба существовала много лет и существует до сих пор. Это организация, которая обеспечивает безаварийную работу нефтедобывающих предприятий. На момент до года существовала система учреждений в Республике Коми, которые входили в систему обеспечения безопасности жизнедеятельности населения. Таких предприятий было очень много. Туда входили десятки министерств и ведомств. служба входила в структуру Комитета, а в Комитет, то есть это те предприятия, которые обеспечивали безопасность жизнедеятельности населения. В 2000 году Глава Республики Коми определил своим распоряжением то, что служба должна войти в структуру Комитета, но он сразу сделал поправку, что на тот момент была допущена ошибка в части этого распоряжения, оно было опровергнуто потом. Далее появилось другое распоряжение - отменить это распоряжение, потому что на тот момент они не разобрались, что в структуру Комитета не может входить другая структура. Тогда не было понятий "коммерческая", не было ООО, и на тот момент, в 2000 году учреждение было военизировано. Знает, что Седов до 2010 года много лет проработал заместителем ...Г, его предшественника. Начальником службы был ...Г, Седов был его заместителем. В 2010 году обстоятельства сложились так, что ...Г должен был покинуть свою должность лучшей кандидатуры начальника службы, чем Седов не было. Мог ли руководитель самостоятельно принять решение о премировании себя, не помнит, но помнит, что необходима процедура соглашения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ... А.Ф. данных в ходе предварительного следствия следует, что в 1995 году в Республике Коми на базе Штаба создан Комитет . Он был назначен руководителем вновь созданного ведомства. Его назначили приказом по согласованию с главой РК. Комитет занимался вопросами обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и организаций Республики Коми, предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Комитет являлся органом исполнительной власти РК, однако Указом Президента и Постановлением Правительства в Комитете было предусмотрено прохождение военной службы. В 2005 году, когда было создано ГУ России по РК, всех военнослужащих Комитета объединили с пожарными и создали указанное Управление. Что касается службы в РК, то её становление происходило следующим образом. Изначально части подчинялись Министерству природных ресурсов и к Комитету отношения не имели. По поводу создания ГУ РК может показать, что в 2000 году на базе военизированной части было создано ГУ РК . При определении места и роли вновь созданной организации, в Уставе ГУ РК было определено, что указанное Учреждение создано в качестве самостоятельной структурной единицы. Устав утверждался четырьмя учредителями - Министерством природных ресурсов, Министерством имущественных отношений, Комитетом и муниципалитетом Сыктывкара. ГУ РК не входило в состав Комитета где Комитет выступал координирующим звеном.

Седов Г.Н. работал какое-то время на должности заместителя начальника ГУ РК , его кандидатура была рассмотрена. Других подходящих кандидатур на то время не было, поэтому им по согласованию с Агентством по управлению имуществом Республики Коми было принято решение о назначении Седова Г.Н. на должность начальника Учреждения, после чего с ним был заключен срочный трудовой договор и издан приказ за его подписью о назначении Седова Г.Н. на должность.

... А.Ф. сообщил, что обстоятельств издания распоряжения Председателя Комитета Республики Коми от ** ** ** года о премировании Седова Г.Н. - начальника учреждения ГУ РК за выполнение государственного контракта № ... от ** ** ** года как особо важного задания в размере трёх его должностных окладов с учётом персональной надбавки и надбавок за выслугу лет, он не помнит. Подписано оно им, печать стоит Комитета. Почему на документе нет номера, он не знает. Может предположить, что он премировал Седова Г.Н. как активного руководителя, добросовестно исполнявшего свои обязанности. Каким образом оригинал распоряжения попал к Седову Г.Н., сказать затрудняется.

... А.Ф. сообщил, что обстоятельств издания приказа Председателя Комитета Республики Коми № ... от ** ** ** года о премировании начальника ГУ РК согласно которому за эффективную организацию работы ГУ РК (в том числе при выполнении государственного контракта № ... от ** ** ** года) и грамотное руководство деятельностью названного учреждения Председатель Комитета приказал выплатить начальнику ГУ РК Г.Н. Седову премию в размере трёх его должностных окладов, он не помнит. Подписан он им. Может предположить, что он премировал Седова Г.Н. как активного руководителя, добросовестно исполнявшего свои обязанности. Почему приказ и распоряжение о поощрении Седова Г.Н. подписаны в один день, понять не может.

... А.Ф. сообщил, что обстоятельств издания распоряжения Председателя Комитета Республики Коми от ** ** ** года без номера о премировании Седова Г.Н. директора по внутреннему совместительству ... филиала ГУ РК за организацию и руководство ... филиала ГУ РК грамотное и своевременное руководство выполнения государственных контрактов в 2009 году в размере трёх его должностных окладов с учётом северной надбавки и районного коэффициента, он не помнит. Подписано он им, печать стоит Комитета. Может предположить, что он премировал Седова Г.Н. как активного руководителя, добросовестно исполнявшего свои обязанности. Почему он издал распоряжение о премировании Седова Г.Н. как директора ... филиала, он не знает. Почему он поощрил Седова Г.Н. в течение месяца трижды по одному и тому же основанию, он не помнит (т. 2, л.д. 145-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ... А.Ф. данных в ходе предварительного следствия следует, что по поводу премирования Седова Г.Н. в 2009 году и начале 2010 года может сказать, что он не помнит, как и почему он издавал приказ о поощрении Седова Г.Н. Может только сказать, что Седов Г.Н. был инициативным руководителем. Ко всему подходил с рвением, поощрения был достоин. Активно занимался погашением долгов, оставшихся после ... С.Ф. По поводу порядка премирования Седова Г.Н. хочет пояснить, что порядок премирования Седова Г.Н. определялся его трудовым договором с Комитетом и положением о премировании ГУ РК . Премирование Седова Г.Н. производилось на основании его решения: приказа или распоряжения. Приказ отправляли в ГУ РК . Там на основании этого Седов издавал приказ по ГУ РК и ему начисляли премию. Условия премирования устанавливались положением о премировании УФБ.

По поводу срочного договора № ... от ** ** ** года и положения о премировании ГУ РК от ** ** ** года может сказать, что п. 6.7 указанного договора как раз установлено, что премии начальнику ГУ выплачиваются только на основании приказа (распоряжения) Комитета в соответствии с действующим положением Учреждения. В данном случае как раз имеется в виду положение о премировании ГУ РК . При этом премирование производилось только в том случае, если у ГУ РК не было задолженности по заработной плате перед работниками и в расчётах с третьими лицами. Лично он премировал Седова только по своему приказу или распоряжению при наличии на то оснований, предусмотренных положением о премировании ГУ РК . Седов об этом прекрасно знал. Иного порядка его премирования в период руководства им Комитета не было (т. 2, л.д. 192-193).

Свидетель ... В.А. суду показал, что с июня 2009 по ноябрь 2009 года он работал экономистом филиала с ноября с декабря 2009 года работал старшим инспектором по кадрам и спец. работе ... филиала в г. ..., с октября 2010 года до октября 2011 года был заместителем начальника по оперативной работе в ГУ РК в Сыктывкаре. Поощрить работников премией мог начальник. Руководителя мог поощрить председатель Комитета. Начальник дал задание разобраться ...Ю.С, имеет ли он право себя премировать. Изучив документы, она написала большой рапорт о том, что Седов может сам себя премировать. ... В.А. данный рапорт видел, но не читал. Существовало положение о премировании работников ГУ РК РК. Оно было утверждено председателем Комитета. В период его работы данное положение не изменялось. Им было написано 2-3 рапорта на премирование Седова за достижение положительных результатов по финансовым и хозяйственным показателям.

Свидетелю для обозрения был представлен рапорт от ** ** ** на л.д. 86 т.3. Он пояснил, что это рапорт на поощрение Седова, он регистрируется у секретаря и передается на подпись начальнику, он согласовывается с бухгалтером.

Задолженность по заработной плате сотрудников Управления в период времени с 2009 -2010 г.г. не было. Когда он пришёл на работу в управление, были какие-то задолженности от старого руководителя по налогам, но она была погашена. Согласно инструкции все поступающие рапорта он должен был проверять на соответствие с локальными нормативными документами. Было ли внесено изменение Положения о премировании в ГУ РК общим собранием, не помнит. Он участвовал в собраниях личного состава. Собрание приняло решение ходатайствовать о поощрении Седова. Была подготовлена копия протокола и направлена в Комитет. На что ответ не последовал. На тот момент, когда ...Ю.С отсутствовала, на него возлагались обязанности кадровой работы.

Свидетель ... Е.М. суду показала, что в должности председателя Комитета работает с 17 февраля 2010 года. Управление РК- это подведомственное учреждение, учредителем которого являлся Комитет. «Управление РК» было создано на основе существующей до этого Военизированной службы. Учреждение работало в соответствии с этим Постановлением. Управление было самостоятельным юридическим учреждением, но учреждение работало на имуществе, которое принадлежит казне, то есть на государственном имуществе, также руководителя этого учреждения принимал на работу председатель Комитета и увольнял так же председатель комитета, по согласованию с руководителем агентства РК. В июне 2011 г. было принято решение о присоединении Управления к ГУ . Седову Г.Н. была предложена должность заместителя ГКУ , но он отказался, Седов настаивал на том, что учреждение было сохранено в том виде, в котором оно было. Была создана комиссия, в которую входили работники Комитета, работники ГКУ . ...Д.А принимал документы. Когда пришли принимать документы в офис на ..., выяснилось, что ряд документов по финансово-хозяйственной деятельности, в частности почти все бухгалтерские документы отсутствовали. Бухгалтерский компьютер был заблокирован. ...Д.А принял решение пригласить аудиторскую проверку для того, чтобы провели проверку и восстановили бухгалтерский учет. Знает, что в процессе проверки был выявлен ряд нарушений, что Седов сам себе выплачивал премии, сверх того, чтобы было установлено приказами. По трудовому договору было оговорено о том, что все премии выплачиваются только по приказу учредителя. Ей известно, что несколько раз были начислены суммы сверх 160 000 руб. На момент передачи документов, главный бухгалтер была уволена Седовым и перед своим увольнением она провела ряд операций, и счет учреждения был нулевой. В первой половине полугода никаких претензий по работе Седову Г.Н. не было. Единственное, было два момента: Седов хотел открыть филиал учреждения в ..., это они не согласовывали. Далее были вопросы по некоторым контрактам, которые были закрыты. Седов пришел с ходатайством, чтоб Комитет разрешил ему получить кредит в банке. Она как председатель Комитета была не согласна, но он потом все равно получил этот кредит на сумму 5000 000 рублей. Прием на работу руководителем осуществляется самостоятельно. Выплата премий своим подчиненным руководителем осуществляется самостоятельно. Что касается премии Седова Г.Н. этим занимался Комитет. Так же он не мог отчуждать любое имущество предприятия, поскольку все имущество предприятия принадлежит Республике Коми. Были факты отчуждения, но пояснить не готова, знает, что была машина у управления и она была продана без согласования с агентством . На Республику Коми возлагалась субсидиарная ответственность по финансовому обязательству ГУ РК , поскольку Комитет был учредителем данного учреждения, поэтому те долги, которые остались после Седова в размере более 20 миллионов, были выплачены государственным казенным учреждением и за счет средств, которые были выделены Министерством финансов учреждению для погашения долгов. Там были долги, как по заработной плате, так и долги по налогам.

Свидетелю для обозрении был представлен т.2 л.д. 4- письмо Председателю Комитета ... Е.М. Свидетель пояснила, что твердо сказать, что видела данное письмо сказать не может, поскольку документооборот Комитета достаточно большой. Были ли другие изменения в Положении о премировании личного состава Управления в период руководства Седова, ответить не может.

За всю её работу председателем Комитета на Седова трижды приходили приказы о премировании. Один приказ подписывала она к 23.02.2010 года 3000 рублей, еще два приказа, которые подписывал заместитель в декабре 2010 года 3000 рублей и в феврале 2011 года 3000 рублей. Больше приказов по премированию и поощрению Седова не было. Начальник Управления не являлся работником Комитета. Комитет мог определять премии руководителю, а так же согласовывали крупные сделки. В остальных случаях вся текущая финансово–хозяйственная деятельность осуществлялась руководителем. Считает, что Седов нарушил условия, прописанные Комитетом в срочном трудовом договоре №..., а именно пункт 6, 7. При приемо-передаче документов она не присутствовала, знает, что часть документации было передана. Остальная часть была уничтожена, а компьютер был заблокирован. Управление – это бюджетное учреждение, но не бюджетополучатель, это разные вещи. Они не получали деньги из Республиканского бюджета, они получали деньги от своей финансовой деятельности. Премии работникам выплачивались за счет средств, которые шли на фонд оплаты труда. Премии руководителям выплачивались также за счет их фонда оплаты труда.

Свидетель ... И.А. суду показала, что работала секретарем-референтом с января 2001 года по 11 мая 2012 года в Управлении РК. В её обязанности входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции, обеспечение документооборота. К руководству учреждения Седов пришёл в июле 2009 года. У неё хранились книги входящие и исходящие, то есть папки, журнал регистрации.. Не все документы подшивались, потому что некоторые документы забирал сам Седов. Седов сначала хранил их у себя в сейфе, потом он снял ячейку в Банке. С его слов известно, снял, чтобы документы не пропали. Ключи от сейфа были у начальника, и у заместителя начальника ...А.Н. Управление имело свою печать, считает, что в г Сыктывкаре было три печати. В июнь-июль 2012 года началась реорганизация. Она получала премии в 2011 г в первом и третьем квартале. Она помнит, что в начале 2010 года к 23 февраля было письмо с Комитета о поощрении Седова в размере 3000 рублей. Когда она готовила документы к следствию, копировала приказы на премии, увидела приказы о поощрении руководителя в огромной сумме. Данные приказы были подписаны Седовым в отношении ...В.А, ...Ю.М и Седова. Седов уволился 2 ноября 2011 г. Была приемо- передача документов, имущества, печатей, но она при этом не присутствовала, находилась в приемной, всё происходило за закрытыми дверями в кабинете начальника. Все ли были документы переданы, ей неизвестно.

Свидетелю для обозрения представлен был на л.д. 15-17 т.2 – протокол общего собрания личного состава ГУ РК Она пояснила, что были такие собрания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ... И.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что с января 2001 года она работает в ГУ РК Работу в указанном учреждении она начала в должности секретаря-референта руководителя учреждения. В её служебные обязанности входило: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, обеспечение документооборота руководителя Учреждения, составление проектов документов от его имени и иные обязанности секретаря. 16 июля 2009 года руководителем ГУ РК приказом Комитета был назначен Седов Г.Н и сразу преступил к исполнению своих обязанностей.

Когда Седова Г.Н. назначили руководителем Учреждения, он вызвал работать её в Сыктывкар. Часть документов Седов прятал в своей ячейке, оформленной на него как на физическое лицо в отделении Банка. У него были ключи от сейфа, и он мог забрать из офиса ГУ РК любые документы. Такое чувство, что он чего- то боялся, или не доверял никому. Некоторые поступающие в ГУ РК служебные документы Седов Г.Н. забирал без надлежащего оформления и оставлял у себя. В ГУ РК должно быть две печати: одна у руководителя, другая у главного бухгалтера. Но только у Седова Г.Н. было две печати: одна в сейфе, другую он носил с собой в дипломате. Печати эти были похожие. Он их заказывал сам. Ещё одна печать была у ...к, руководителя ... филиала. С Седовым Г.Н. он состоял исключительно в рабочих отношениях. Возможно были ещё печати.

Седов также мог сам исполнить необходимый ему документ и передать на исполнение, не регистрируя его. Поэтому она не могла контролировать весь его документооборот.

С июля 2011 года, Седов Г.Н., осознав, что происходит реорганизация ГУ РК начал обращаться в Комитет с просьбой поощрить его премией как руководителя. Комитет издавал приказ о поощрении. Комитет никогда не принимал решения о поощрении Седова Г.Н. на сумму более десяти тысяч рублей. А Седов Г.Н. на основании этих приказов, а в последствии без этих приказов и ходатайств выписывал себе премии, размеры которых явно не соответствовали его заслугам. При этом у предприятия имелись нарушения финансовой дисциплины: задолженности по налогам, не выплачивались обязательные взносы в Пенсионный Фонд, были задолженности по зарплате как в Сыктывкаре, так и в .... Бухгалтером с мая 2010 года была назначена ... Ю.М.. Где-то в 2010 году у Седова Г.Н. произошёл конфликт с ... В.Д. Поэтому Седов Г.Н. заказал аудиторскую проверку её деятельности. Он обратился к ней, дал справочник и сказал найти любую аудиторскую фирму. Она начала обзванивать по справочнику и наткнулась на фирму . В ней работала ...Ю.М. Во время проверки Седов Г.Н. подружился с ...Ю.М и впоследствии, после увольнения ...В.Д, пригласил ...Ю.М на работу. Так как супруга Седова редко появлялась в Сыктывкаре, отношения Седова и ...Ю.М стали более тесными. В 2011 году начальник отдела кадров ... Ю.С. вышла в декретный отпуск. Её обязанности стал исполнять близкий друг Седова Г.Н. - ... В.А. и они втроём стали исполнять все эти приказы по премиям. ...В.А печатал приказ. Седов подписывал, а ...Ю.М выплачивала. В 2010 году они ещё осторожничали с этими премиями. А в 2011 году уже не стеснялись и выписывали себе большие суммы (т. 2 л.д. 80-83);

После оглашения показаний свидетель ... И.А. подтвердила показания в полном объёме и пояснила на вопрос подсудимого, что возможно оговорилась, это документооборот учреждения, а не Седова.

Свидетель ... А.В. суду показал, что работает в должности заместителя Председателя Комитета с 2009 года. В его должностные обязанности входит: курирование отделов организационно - аналитической и правовой работы, финансовое планирование учета и контроля. В основном правовые, кадровые вопросы и взаимодействие с органами по направлению деятельности. Руководителем Управления Седова назначил председатель Комитета ... А.Ф. В Комитет поступали документы, отчеты деятельности Также поступали документы на поощрение. С просьбой о премировании начальника учреждения было пару ходатайств. Комитет является учредителем ГУ РК . Премирование руководителя должно происходить по согласованию Председателя Комитета. Есть соответствующий пункт в договоре Комитета с Седовым, где прописаны трудовые взаимоотношения Комитета и Седова. Ни один руководитель учреждения не имеет права сам себе выписывать премии. Премирование осуществляется на основании документов учредителя, то другого быть просто не может. Сметы доходов приходили к ним, они их смотрели. Была ситуация с долгами по налогам, также бывали периодически долги по заработной плате. В 2010 году вышел федеральный закон № ... ФЗ. Было принято решение руководством, что оно будет реорганизовывало путем присоединения, на что было подготовлено соответствующее Постановление Правительства, согласованное со всеми членами. Седов явного согласия не выражал, ему предлагалась должность заместителя в этом учреждении, но Седов отказался. При проведении проверки он не присутствовал, но с актами он ознакамливался. Был ряд моментов, касающихся того, что Седов выписывал себе премии в размерах, превышающих установленные их документами. Четкие размеры оговариваются в приказах, фиксированная сумма 3000 рублей. Что касается премий его сотрудников, Седов мог сам принять такое решение, поскольку в отношении них он являлся работодателем. Источником финансирования ГУ РК являлась на тот момент их договорная деятельность. Трудовой договор Седова заключен был с Комитетом, но работником Комитета он не являлся. Считает, что локальные акты Комитета на Седова не распространялись. Локальные акты ГУ РК распространялись на Седова в части, не противоречащей законодательству и договору, заключенному с Комитетом. Оснований для премирования самого себя без каких-либо на то ходатайств, в договоре нет, кроме пункта 6.3., где прописано ежемесячных 10%. Комитет является учредителем ГУ РК он создан на основании Устава. Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми. Орган исполнительной власти РК имеет право быть учредителем. Считает, что » являлось. бюджетным учреждением, поскольку создано на основе имущества, находящегося в Республиканской собственности, и работает оно полностью на этом имуществе, это его личное мнение. Был ли письменный отказ от Седова от должности заместителя , ему неизвестно, но устно предлагал Седову эту должность.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ... Ю..М. которая суду показала, что с мая 2010 года по 31 октября 2011 года она работала главным бухгалтером в ГУ РК и главным бухгалтером филиала . Она составляли отчетность, начисление заработной платы по ГУ РК на основании Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о денежном довольствии, Положение о премировании, Положение о награждении медалями и грамотами. С момента того, как Седов приступил к руководству, задолженности по заработной плате в ГУ РК не было. Начисление заработной платы производится работниками бухгалтерии 1 раз в месяц, по состоянию на последнее число по предъявлению кадровой службой табеля учета рабочего времени. Данное утверждение не касается случаев увольнения работников внутри календарного месяца и выхода работника в очередной отпуск. В бухгалтерских регистрах задолженность по заработной плате на конец периода всегда присутствует задолженность, так как в последний день месяца всегда заработная плата начислена. Зарплата считается просроченной, если не соблюдены сроки выплаты заработной платы. В материалах уголовного дела представлены бухгалтерские балансы не за период работы Седова, а полностью за 2011 год. Бухгалтерский баланс за 2011 год содержит сведения, которые разнятся с передаточным актом. Нельзя назвать этот баланс хорошим для хозяйственного субъекта, поскольку наличие денежных средств в большом объеме на расчетном счете при неисполненных обязанностях перед бюджетом является рачительным. На 31.12.2011 года на расчетном счете представлено 2 миллиона 134 тысячи рублей, а представленная мной немного ранее справка из налоговой инспекции по состоянию задолженности по налогам, в том числе и по налогу на прибыль с просроченными 4 дня содержала данные 3 миллиона 410 тысяч рублей. Учитывая, что Седов девять месяцев руководил данным предприятием, и кое – какие его наработки все – таки отразились на финансово – хозяйственной деятельности предприятия и на отличных финансовых результатах, смею заметить, что бухгалтерский баланс на 2011 год содержит показатель не распределенной прибыли в размере 10 миллионов 122 тысячи рублей. Это чистая бухгалтерская прибыль, включая бухгалтерские расходы, которые не отражаются в налоговом учете и не уменьшают налогооблагаемую базу. Задолженность по заработной плате отсутствовала. Представленные в материалах уголовного дела своды начисленной заработной платы не соответствует действительности. У них не сходится сальдо на начало и сальдо на конец, как регистров бухгалтерского учета, что говорит о том, что данные регистры бухгалтерского учета подлежали некой корректировке перед предоставлением в ФСБ. Своды, начисленной и выплаченной заработной платы, представленные в материалах дела содержат только сальдо на начало, то есть на первое число каждого месяца, дебет, кредит без увеличения задолженности заработной платы в связи с переначислением, кредит выплаты заработной платы в течение месяца и сальдо на конец периода. Задолженности по заработной плате, подлежащей к выплате, и не выплаченной работникам не было. Отсутствовала задолженность на 11 января 2011 года, на 16 марта 2011 года, на 20 – 21 сентября 2011 года, на 10 октября 2011 года. В 2009 году Седов обратился с просьбой провести аудит по специальному заданию по проверке начисленной, выплаченной заработной плате начальнику ... С.Ф. в соответствии с действующим законодательством и локально – нормативным актам организации. Она как штатный сотрудник «Проф аудит» принимала участие в этом задании. Ею был предоставлен отчет и заключение для исполнительного органа. Аудиторский отчет данной фирмы по своей форме и содержанию представленной информации не соответствовал представленным в материалах дела документам ГУ РК , противоречит финансово – хозяйственной деятельности организации, и не несет в себе права и обязанности аудиторского заключения, так как этой аудиторской фирмой был дан отказ в выдаче аудиторского заключения по смешной причине. Аудиторы сослались, что представленные формы баланса для хозяйствующих субъектов не соответствовали формам для бюджетной организации. За период своей деятельности с 2000 года по период реорганизации в виде присоединения ГУ РК являлось хозяйствующим субъектом при отсутствии бюджетного финансирования, при отсутствии лицевых счетов ГУ РК , являлось плательщиком налогов, имело в оперативном управлении имущество, приобретало имущество, имело расчетные счета в коммерческих банках. Являлось хозяйствующим субъектом, который обязан был представлять в налоговую инспекцию соответствующие бухгалтерские формы отчетности. Система премирования, выдачи зарплаты, включая руководителя Седова, соответствовала локально – нормативным актам и действующему законодательству. Премия Седову выплачивалась в соответствии с Положением о Премировании, принятом в ГУ РК . Принцип премирования был един для всех. Она с ...Ю.С обращалась в Комитет с просьбой разъяснить действующее законодательство, но их рапорты были проигнорированы. ... Ю.М. считает, что данное письмо было лишним, поскольку юридическое лицо, наделенное всеми правами хозяйствования, вправе самостоятельно разрабатывать свои локальные нормативные акты и действовать в рамках, не противоречащих действующему законодательству. Так как Комитет РК обязан был координировать их деятельность с оказанием правовой помощи, им направлялись все разработанные локально – нормативные акты, все Положения, все протоколы общих собраний личного состава, направлялась смета на будущий год. Седов входил непосредственно в личный состав учреждения. Это могут подтвердить трудовой договор, в котором идет ссылка на распространение локально – нормативных актов на начальника учреждения, штатное расписание, говорящее о том, что это расписание личного состава ГУ РК В соответствии с действующим законодательством, приказ является организационно – распорядительным документом, говорящем о том, что лица, упомянутые в приказе, в обязательном порядке должны осуществить действия, указанные в приказе. Комитет не имел право распоряжаться денежными средствами ГУ РК , так как ГУ РК являлось самостоятельным юридическим лицом, и было создано, как оперативная самостоятельная организация. Председатель Комитета не был наделен полномочиями издавать приказы о поощрении или о дисциплинарном взыскании руководителей государственных учреждений. Данное право было наделено только Постановлением, вступающим в силу с 27 марта 2012 года. ГУ РК состояло из головного подразделения и трех филиалов Главные бухгалтеры филиалов самостоятельно вели бухгалтерский учет своих подразделений, подчинялись начальникам, директорам филиалов, самостоятельно предоставляли отчетность по заработной плате в пенсионный фонд по месту регистрации филиала. То есть главный бухгалтер филиала самостоятельно начислял заработную плату, исчисляли налоги, составляли налоговую декларацию. Задолженность работникам филиала являлась не являлась задолженностью. Управления . Согласно штатному расписанию Седов являлся членом личного состава ГУ РК , он получал заработную плату средств ГУ РК . Седов имел право сам себя премировать на основании внутренних локально – нормативных актов ГУ РК . Седов являлся работником ГУ РК , на него распространялись все локально – нормативные акты, которые действовали в учреждении.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошен свидетель ... Н.И, который суду показал, подсудимый его сын. ... Н.И. являлся долгое время организатором и руководителем службы Республики Коми. В 2000 году Спиридонов своим Указом создал ГУ РК . С 15 июля 2009 года по октябрь 2009 года он работал зам начальником Управления, с октября был назначен на должность начальника части по сентябрь 2010 года. С конца сентября 2010 года по 31 октября 2011 года он работал консультантом в Управлении . Согласно должностной инструкции в его обязанности входило оказание консультации по возникающим вопросам при составлении и согласовании планов работ части, а также, в его обязанности входило оказание помощи начальнику Управления в получении денежных средств от предприятий, которые не платили по 7-8 месяцев. Первым руководителем ГУ РК был ...С.Ф, его ученик, а он был заместителем.. Взаимоотношения с Комитетом у них до прихода ...Е.М всегда были отличные.. За десять лет после создания «ГУ РК » они ликвидировали 155 ремонтно-технических работ, тем самым, предотвратив многое.. В 2007 году он уволился по собственному желанию, потому что был не согласен с его политикой. В 2008 году в сентябре месяце закончилась проверка, была выявлена неуплата НДС в сумме 16 000 000 с пени и штрафами 22 000 000. Плюс к тому было выявлено нецелевое расходование и уменьшение налогооблагаемой базы на 2 680 000 рублей, за что ГУ РК уплатило около 700 000 налогов - пени и штрафов. Приставы пришли, опечатали имущество, наложили штрафные санкции на их счета. Тогда к нему и к Седову обратился ....А.Ф, попросил приехать. Они приехали ** ** ** года началась работа, Седову удалось договориться с судебными приставами о реструктуризации долга. Когда Седов сообщил, что без кредита не обойтись, ...Е.М сказала, делайте, что хотите, но если не будете выплачивать заработную плату, вас буду наказывать и очень строго. Затем она уехала, дальнейшие события показали, что Слова ...Е.М и дела расходятся. Банк дал кредит под личное поручительство Седова. Личный состав настоял на собрании, решено было обратиться к ...Е.М с письмом, чтобы за огромную проделанную работу поощрить Седова, но ...Е.М на него не ответила. Начальник отдела кадров снова написал письмо, на которое ...Е.М опять не ответила. Начальники отделов кадров и бухгалтерии управления написали в Комитет. ...Е.М ответила, что Седов не является работником комитета, разработайте положения и делайте что угодно, письмо имеется в деле. В суде заявили о 20 000 000 убытка, доставлено Седовым предприятию. Считает, что это ложь. Насколько он владел ситуаций, на 1 октября в ГУ РК была прибыль в сумме 12 000 000 рублей, а прибыль и убыток они не совместимы. На начальника части, была возложена обязанность своевременной выплаты заработной платы. По заработной плате на общем собрании и на заседании жилищно-бытовой комиссии, было принято решение о том, что аванс выдается до 30 - го числа текущего месяца, а заработная плата до 15- го числа следующего за ним месяца. Когда он был начальником, задержек по заработной плате ни , ни по другим предприятиям, не было, а если была задержка на 2-3 дня, издавался Приказ об индексации. С 2000 года и по день его увольнения сентябрь 2007 год, бывшим начальником ...С.Ф ежеквартально выписывалась себе премия в размере трех должностных окладов плюс персональная надбавка и надбавка за выслугу лет. У него было 10- 12 таких Приказов. В соответствии с контрактом он является единственным распорядителем финансов, никто ему никогда ни в чем не мешал. Проверки проводились, в ходе которых не было ничего отмечено. Из бюджета Республики Коми ни копейки никогда не получали, и более того, они платили все налоги, которые причитаются их предприятию. Имущество Республика Коми никакое никогда не давала.

Вина подсудимого Седова Г.Н. также подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ** ** ** заместителя начальника Управления ... М.П.( т.1 л.д. 4-6),

- рапортом от ** ** ** старшего оперуполномоченного оперативного отдела УФСБ Росси по РК ... С.А.об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге № 1 УФСБ РФ по РК за № ... от ** ** **, согласно которого в ходе проведения на территории г.Сыктывкар и г.... в период 2011-2012 г.г. оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» получены данные о совершении Седовым Г.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере ( т.1 л.д. 11-14),

- копией приказа Председателя Комитета ... А.Ф. № ... от ** ** **, согласно которого Седов Г.Н. был принят на работу в ГУ РК в должности начальника учреждения (т.1 л.д. 95),

- копией срочного трудового договора от ** ** ** года № ... с руководителем государственного учреждения Республики Коми . Договор заключен ** ** ** года в городе Сыктывкаре между Комитетом Республики Коми в лице его председателя ... А.Ф и начальником государственного учреждения Республики Коми / Профессиональное формирование/ Седовым Г.Н, именуемый в дальнейшем в тексте договора «Руководитель». Согласно которого в пункте 6.7 договора указано, что доплаты и другие выплаты стимулирующего характера (в том числе премии) Руководителю выплачиваются на основании приказа (распоряжения) Комитета. Премии выплачиваются Руководителю при условии платёжеспособности Учреждения в расчётах с третьими лицами и при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками в заработной плате, а также при отсутствии его виновных действий (бездействия) в соответствии с действующим положением ( т.1 л.д. 96-107),

- копией приказа о прекращении трудового договора от ** ** ** № ..., согласно которого Седов Г.Н. был уволен с 02 ноября 2011 года на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 108),

- копией устава государственного учреждения Республики Коми согласно которому Учредителем ГУ РК является Комитет РК. Учреждение имеет право устанавливать формы, системы и размер оплаты труда работников Учреждения, а также другие виды их доходов в соответствии с «Положением о денежном довольствия личного состава противофонтанных военизированных частей» утверждаемом Учредителем ( т.1 л.д. 109- 118),

- копией устава /Изменение и дополнение 1/ государственного учреждения Республики Коми 2005 года ( т.1 л.д. 116-118),

- копией устава /Изменение и дополнение 2/ государственного учреждения Республики Коми 2006 года (т.1 л.д. 119-120),

- рапортом от ** ** ** заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Коми ... А.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге №1 УФСБ по РК за № ... от ** ** **, согласно которого в ходе расследования получены данные о том, что гр. Седов Г.Н, используя свое служебное положение, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу вверенные ему чужие денежные средства в общей сумме 446 022 руб, чем причинил ГУ РК имущественный ущерб в крупном размере( т.1 л.д. 126-130),

- копией свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц( т.1 л.д. 209-210),

- копией постановления Правительства РК от ** ** ** № ... о реорганизации государственного казенного учреждения РК» т.1 л.д. 211-212),

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ** ** ( т.1 л.д. 213-220),

- копией письма Председателю Комитета РК ... Е.М.от ... Ю.М., ... Ю.С.( т.2. л.д. 4),

- копией приказа о поощрении от ** ** ** № ... согласно которого Седов Г.Н. поощрен денежной премией в размере 160 548 руб за эффективную организацию работы, высшие экономические показатели в 3 квартале 2011 г. на основании рапорта ... В.А., Положения о премировании личного состава ГУ РК от ** ** ** Изменения № 1 от 30.06.2010 в Положение о премировании личного состава ГУ РК от ** ** **( т.2 л.д. 35),

- копией приказа о поощрении от ** ** ** № ... согласно которого, Седов Г.Н. поощрен денежной премией в размере 160 548 руб за эффективную организацию работы на основании рапорта ... В.А. от ** ** ** Положения о премировании личного состава ГУ РК от ** ** **, Изменения № ... от ** ** ** в Положение о премировании личного состава ГУ РК от ** ** ** ( т.2 л.д. 41, т.5 л.д. 35 ),

- копией приказа о поощрении от ** ** ** № ..., согласно которого Седов Г.Н. поощрен премией в сумме 139 677 руб. 80 коп. за эффективную организацию работы на основании приказа Комитета РК от ** ** **, Положения о премировании личного состава ГУ РК .( т.2 л.д. 47),

- протоколом выемки от ** ** ** в помещении ГКУ по адресу: г.Сыктывкар ... / 5 документов по ведению финансово- хозяйственной деятельности ГУ РК за 2009-2011 г. ( т.3 л.д. 2-6),

- протоколом выемки от ** ** ** в ходе которой в хранилище индивидуальных сейфовых ячеек клиентов, расположенном в здании Банка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д. 5 из индивидуальной сейфовой ячейки № ..., оформленной на имя Седова Г.Н. изъяты папка с файлами зелёного цвета с документами и папка светло-синего цвета в кейсе, а также документы в оригинале и копии на листах формата А4 касательно деятельности ГУ РК и Седова Г.Н. как руководителя указанного Учреждения, находящиеся в индивидуальном сейфе( т.3 л.д. 12- 15),

- протоколом выемки от ** ** **, в ходе которой в хранилище индивидуальных сейфовых ячеек клиентов, расположенном в здании Банка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... из индивидуальной сейфовой ячейки № ..., оформленной на имя Седова Г.Н. изъяты папка с файлами чёрного цвета с документами и иные документы (т. 3 л.д. 19-22),

- протоколом осмотра предметов и документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 27 сентября 2012 года в Банке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... из индивидуальной сейфовой ячейки № ..., оформленной на имя Седова Г.Н ( т. 3 л.д. 23-38),

- протоколом осмотра предметов и документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки содержимого индивидуальной сейфовой ячейки № ..., оформленной на имя Седова Г.Н. в БАнке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ... ( т.3 л.д. 60-79),

- изменением № ... в положение о премировании личного состава Государственного учреждения Республики Коми , от ** ** ** года (т.3. л.д. 84-85),

- рапортами заместителя начальника по оперативной работе В.А. ... и главного бухгалтера Ю.М. ... начальнику Учреждения Седову Г.Н. от ** ** ** и ** ** ** ( т.3 л.д. 86-87),

- копией положения о денежном довольствии личного состава службы Республики Коми от ** ** ** г. (т. 3 л.д. 88-91),

- ходатайством Председателю Комитета Республики Коми ... Е.М. от начальника отдела кадров ГУ РК ... Ю.С. от ** ** ** (т. 3 л.д. 94);

- рапортом от ** ** ** гл.бухгалтера ... Ю.М. начальнику ГУ РК Седову Г.Н. ( т.3 л.д. 95),

- распоряжением Комитета Республики Коми от ** ** ** о премировании Седова Г.Н.( т.3 л.д. 97),

- копией штатного расписания ГУ РК с 01.02.2010. ( т.3 л.д.99),

- копией расчета средств оплаты труда личного состава ГУ РК с 01.02.2010( т.3 л.д. 100),

- копией штатного расписания ... филиала ГУ РК с 01.01.2010.( т.3 л.д.101),

- копией расчета средств оплаты труда личного состава ... филиала ГУ РК с 01.01.2010г.( т.3 л.д. 102),

- ходатайством Председателю Комитета РК ... Е.М. от начальника отдела кадров ГУ РК ... Ю.С. и начальника Учреждения Седова Г.Н. от ** ** ** ( т.3 л.д. 103-104),

- ходатайством Председателю Комитета РК ... Е.М. от начальника отдела кадров ГУ РК ... Ю.С. и начальника Учреждения Седова Г.Н. от ** ** ** (т. 3 л.д. 105-106),

- ходатайством Председателю Комитета РК ... Е.М. от начальника отдела кадров ГУ РК ... Ю.С. о премировании Седова Г.Н. от ** ** **. ( т.3 л.д. 107 ),

- ходатайством Председателю Комитета РК ... Е.М. от ** ** ** от А.Н. ... и Ю.С. ...( т. 3 л.д. 108-109),

- копией приказа Комитета от ** ** ** о премировании Седова Г.Н. ( т.3 л.д. 110),

- копией распоряжения Комитета от ** ** ** о премировании Седова Г.Н. ( т.3 л.д. 111),

- копией приказа Комитета от ** ** ** о премировании Седова Г.Н. ( т.3 л.д. 112),

- копией приказа Комитета от ** ** ** о премировании Седова Г.Н. в размере 3000 рублей( т.3 л.д. 113),

- письмом Председателю Комитета РК от ** ** **. от начальника отдела кадров Ю.С. ...( т.3 л.д. 116),

- сообщением и.о. Председателя Комитета А.В. Томачевым от ** ** ** ( т.3 л.д. 117),

- положением о премировании личного состава ГУ РК от ** ** ** ( т.3 л.д. 124- 126),

- копией трудовой книжки Седова Г.Н.( т.3 л.д. 189-193),

- протоколом выемки от ** ** ** в офисе ООО ... в г....( т.3 л.д. 195-198),

- копией положения о филиале ГУ РК от ** ** ** ( т.4 л.д. 18-23),

- копией положения / изменение и дополнение №... / об ... филиале ГУ РК ( т.4 л.д. 24-25),

- копией положения о филиале ГУ РК от ** ** ** ( т.4 л.д. 26-30),

- копией положения о премировании личного состава ГУ РК » от ** ** ** г( т.4 л.д. 31-32),

- копией положения о филиале ГУ РК ... изменение № ... от ** ** **( т.4 л.д. 33-34),

- копией положения / изменение и дополнение № .../ об ... филиале ГУ РК - ... от ** ** ** г.( т.4 л.д. 35-36).,

- копией положения о премировании личного состава ГУ РК от ** ** **.( т.4 л.д. 46-48),

- копией положения о службе РК от ** ** ** ( т.4 л.д. 51-53),

- копией положения /в редакции от ** ** ** об ... филиале ГУ РК ( т..4 л.д. 59-65),

- копией правил внутреннего трудового распорядка ГУ РК от ** ** ** т.4 л.д. 66-70).,

- копией изменений в правила внутреннего трудового распорядка ГУ РК от ** ** ** ( т.4 л.д. 71- 72),

- копией изменений в правила внутреннего трудового распорядка ГУ РК от ** ** ** ( т.4 л.д. 73),

- сводом начислений и удержаний ГУ РК за период 2009- 2011 г.г. ( т.4 л.д. 107- 233),

- сведениями из ГУ о задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за период 2009-2011 г.г. ГУ РК (т. 4, л.д. 242-246);

- заявлением Председателя Комитета ... Е.М. от ** ** ** на и.о. прокурора РК ... В.С. просьбе провести проверку законности действий бывшего начальника Учреждения и привлечении к уголовной ответственности ( т.5 л.д. 2-3),

- копией справки о проверке правильности начисления заработной платы Седова Г.Н. за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года с приложением ( т. 5 л.д. 16-19),

- копией приказа Комитета РК от ** ** ** № ..., согласно которому Седов Г.Н. поощрен премией в размере 3000 рублей( т. 5 л.д. 20),

- копией приказа Комитета РК от ** ** ** № ..., согласно которому Седов Г.Н. поощрен премией в размере 3000 рублей( т. 5 л.д. 21),

- копией приказа о поощрении Седова Г.Н. от ** ** ** № ... согласно которого Седов Г.Н. поощрен денежной премией в размере 31 024 руб. 00 коп.( т.5 л.д. 34),

- актом исследования документов в отношении ГУ РК от ** ** **, согласно которого было установлено, что гр.Седовым Г.Н. в нарушение п.6.7 Трудового договора без приказа Комитета были получены разовые премии в общей сумме 446 022 руб.( т.5 л.д. 77- 85),

- карточкой счета 70 за 2011 г ГУ РК ( т. 6 л.д. 1-34),

- копией аудиторского отчёта ООО ... ** ** ** года, согласно которому по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ РК выявлен ряд нарушений, в том числе по начислению премий Начальнику учреждения Седову Г.Н. в 2010-2011 годах (т. 6, л.д. 76-115);

- сведениями из ИФНС России по г. Сыктывкару, согласно которому по данным оперативного учёта Управление по состоянию расчётов: на 01.04.2011 имело задолженность по налоговым платежам в сумме 141355,.74 руб..; на 01.07.2011 имело задолженность по налоговым платежам в сумме 1 154 982,14 рублей; на 01.10.2011 имело задолженность по налоговым платежам в сумме 870251,81 рублей (т. 6, л.д. 117-133);

- протоколом осмотра предметов и документов от ** ** **, в ходе которого осмотрены документы изъятые из индивидуальной ячейки № ... в Банка по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... ( т. 7 л.д. 1- 15),

- протоколом осмотра предметов и документов от ** ** ** в ходе которого осмотрены документы изъятые из индивидуальной ячейки № ... в Банка по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... ( т. 7 л.д. 105-117).

- сведениями из Банка (ОАО) о движении денежных средств по расчётному счёту № ... ГУ РК за период с 09 июня 2010 года по 06 июня 2012 года. В движении денежных средств по указанному счёту имеется следующая информация. 11 января 2011 года Седову Г.Н. перечислена заработная плата за декабрь - 118 537, 34 руб., 16 марта 2011 года Седову Г.Н. перечислена заработная плата за февраль в сумме 229 528,41 рублей, 20 сентября 2011 года Седову Г.Н. перечислена премия в сумме 67 000 рублей, 21 сентября 2011 года Седову Г.Н. перечислена премия в сумме 72 667 рублей, 10 октября 2011 года Седову Г.Н. перечислена премия в сумме 139 677,00 рублей. (т. 8, л.д. 2-11);

- сведениями из Банка о движении денежных средств по расчётному счёту ГУ РК за весь период обслуживания (т.8 л.д. 15-73),

- сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО ... за весь период обслуживания (т.8 л.д. 74-93),

- сведениями из Банка о движении денежных средств по расчетным счетам ГУ РК ( т.8 л.д. 94- 126),

- копиями расчетных листков на Седова Г.Н. за период с ноября 2010 г по октябрь 2011 г., согласно которым в декабре 2010 года Седову Г.Н. начислена премия в сумме 31 024,00 рублей, 11 января 2011 года Седову Г.Н. выплачено 118 537,34 рублей, в феврале Седову Г.Н. начислена премия в сумме 160 549,00 рублей, в марте Седову Г.Н. выплачено 229 528,41 рублей и 1 000 рублей, Седову Г.Н. выплачено 20 сентября 2011 года 67 000,00 рублей; 21 сентября 2011 года выплачено 72 667 рублей; в октябре 2011 выплачено 139, 677 руб. ( т.8 л.д. 129-140),

- сведениями из Банка о движении денежных средств по лицевом счетам, согласно которому 20 сентября 2011 года на счёт Седова Г.Н. зачислена премия в сумме 67 000 рублей, 21 сентября 2011 года на счёт Седова Г.Н. зачислена премия в сумме 72 667 рублей, 10 октября 2011 года на счет Седова Г.Н. зачислена премия в сумме 139 677 рублей (т.8 л.д. 157-175, 177-194), и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства добыты в соответствии с законом и признаются судом достоверными, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для признания виновности подсудимого доказанной в полном объеме.

За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего данные ею на предварительном следствии и в суде, которые подробны, последовательны, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Также за основу суд берет показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Седова Г.Н. поддержано в полном объеме по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и квалифицирует действия Седова Г.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Применяя уголовный закон во времени, суд учитывает, что УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года улучшает положение подсудимого Седова Г.Н.

Суд квалифицирует действия Седова Г.Н. как хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, используя свое служебное положение, располагая организационно - распорядительными функциями, изъял денежные средства ГК РК « УФБ РК», а именно издавал приказы о своем премировании и передавал их для исполнения в бухгалтерию, причинив тем самым ущерб Учреждению.

Размер ущерба в общей сумме 512 669 рублей достоверно установлен совокупностью доказательств по делу. В частности, копиями расчетных листов на Седова Г.Н.,. выписками по счетам ГУ РК и по счету Седова Г.Н.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел полное подтверждение. Совершение подсудимого хищения имущества ГУ РК было обусловлено именно тем, что он был начальником ГУ РК Приказом Комитета Республики Коми от ** ** ** года № ... Седов Г.Н. назначен был на должность начальника государственного учреждения Республики Коми В этот же день Председателем Комитета с Седовым Г.Н. заключен срочный трудовой договор от ** ** ** года № 31. Согласно п. 3 указанного трудового договора и п. 5.1 Устава ГУ РК , утвержденного Председателем Комитета Республики Коми ** ** ** года, Седову Г.Н. предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью Учреждения и возможность без доверенности действовать от имени Учреждения, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и заключать договоры (соглашения), выдавать доверенности на право представительства от имени Учреждения, утверждать смету доходов и расходов Учреждения, принимать на работу и увольнять с работы работников Учреждения, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, решать вопросы применения к работникам Учреждения мер поощрения и дисциплинарного взыскания, то есть передано право пользования и распоряжения в законных интересах имуществом, принадлежащим и находящимся во владении Учреждения, с одновременным возложением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в данном Учреждении. Седов Г.Н. обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. В силу занимаемой должности он мог путем издания приказов распоряжаться денежными средствами принадлежащими ГУ РК Поэтому присвоение подлежит квалификации по признаку «с использованием своего служебного положения».

Судом обсуждались доводы подсудимого Седова Г.Н. и его защитника о невиновности Седова Г.Н. в инкриминируемом ему деянии и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку вина Седова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему деяний нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше в приговоре, а доводы защиты и подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ... Е.М., ... А.Ф.., ... А.С., ... С.Н., ... Т.В., ... А.А., которые суд берет за основу приговора, так как не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они были не измены на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами уголовного дела.

К доводам подсудимого и его защиты о том, что данные свидетели оговаривают его суд относиться критически и расценивает их, как попытку избежать уголовного наказания, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суду не представлено каких либо доказательств того, что у них имелись основания для оговора Седова Г.Н.. Кроме того сам подсудимый Седов Г.Н. не отрицает того, что согласно трудового договора он не имел права назначать себе премию. Это обстоятельство подтверждается тем, что согласно его показаний вопрос о премировании себя, он обсуждал со своим заместителем Седовым, с ...Ю.М, с ...А.Н. ...Ю.С вместе с ...Ю.М написали в Комитет письмо с просьбой разъяснить позицию по премированию Седова.

Утверждения подсудимого о том, что он мог себя премировать без согласия Комитета на основании Положения о премировании и Положении о денежном довольствии, суд признает несостоятельными, поскольку согласно срочного трудового договора от ** ** ** г, подписанного Седовым Г.Н., ... А.Ф. п. 6.7 предусмотрено, что доплаты и другие выплаты стимулирующего характера (в том числе премии) руководителю Учреждения выплачиваются на основании приказа (распоряжения) Комитета Республики Коми при условии платёжеспособности Учреждения в расчётах с третьими лицами и при отсутствии задолженности Учреждения перед работниками по заработной плате в соответствии с действующим положением Учреждения. Положения указанного трудового договора не были оспорены Седовым. Согласно Устава Государственного учреждения Республики Коми является профессиональным формированием, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками. Учредителем ГУ РК является Комитет РК. Исполнительным органом является начальник РК, назначаемый на должность Учредителем на основании срочного трудового договора. Учреждение имеет право устанавливать формы, системы и размер оплаты труда работников Учреждения, а также другие виды их доходов в соответствии с «Положением о денежном довольствия личного состава противофонтанных военизированных частей» утверждаемом Учредителем.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты об обстоятельствах дела. Свидетели ... Ю.Н., ... Н.И., таким образом, пытаются помочь уйти от ответственности подсудимому, с которым они находятся в родственных отношениях.

Кроме того доводы подсудимого о том, что ущерб причиненный ГУ РК на общую сумму 512 669 рублей, вмененный ему, не соответствует действительности, поскольку с его было удержано 235 052 рубля 32 копейки, в связи с чем по его мнению вменяемая ему сумма ущерба должна быть уменьшена на удержанную у него сумму. Данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку удержанная с подсудимого сумма указывает лишь на то, что учреждению частично возмещен причиненный ущерб, а не на то, что его действиями был причинен ущерб на меньшую сумму.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Седов Г.Н. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного размер причиненного от его действий ущерба, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Седову Г.Н. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого Седова Г.Н., ранее не привлекавшегося ни к каким видам ответственности, характеризующегося положительно, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая корыстную направленность преступления, отсутствие раскаяния со стороны подсудимого, не возмещением имущественного вреда, суд считает, что для достижения целей наказания, наряду с назначением наказания в виде лишения свободы, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, подлежащего реальному исполнению.

При определении размера штрафа суд учитывает размер ущерба, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ... И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Седова Г.Н. в пользу ГКУ РК 512 669 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Гражданский иск потерпевшего подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для соблюдения прав заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седова Г.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, сообщать в указанный орган об изменении места работы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск ГКУ РК к подсудимому Седову Г.Н передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов. Приговор вступил в законную силу 24.12.2013 г.