Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорян И.С., представившей удостоверение №3536 и ордер № с 096469,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, .............. года рождения, уроженца ..............-.............., проживающего .............., .............., .............., ............................, .............. не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

28 марта 2019 года, примерно в 00 часов 10 минут, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю на 9 км.+776 м. автодороги «Минеральные Воды – Суворовская», был остановлен автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ходе проведения личного досмотра ФИО1, у него в левом носке, было обнаружено принадлежащее ему вещество в полимерном пакете, содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой на момент проведения исследования 3,28 грамма, которое было изъято сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и которое является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, в это же время, при таких же обстоятельствах, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, была обнаружена указанная выше граната РГД-5, которая является боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления - ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, снаряженная взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем типа УЗРГМ, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, которые в совокупности образовывают боеприпас в окончательно снаряженном виде, пригодным к производству взрыва, который впоследствии, 28 марта 2019 года, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 20 минут, был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, и который ФИО1 незаконно хранил и носил при себе в левом кармане надетых на нем спортивных брюк.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает дознавателем в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Подсудимого она видела когда выезжала в составе следственной группы на место происшествия в село Гражданское по указанию оперативного дежурного на суточном дежурстве, дату сказать не может, это было в этом году. Перед этим сотрудники ГАИ остановили ФИО1 и изъяли у него гранату с вкрученным запалом, а в носке было наркотическое средство. На месте происшествия стояли автомобили сотрудников ДПС дежурная часть и автомобиль ФИО1. Она произвела осмотр места происшествия, то есть участок местности, возле автомобиля, которым управлял гражданин ФИО1, в ходе осмотра места происшествия было обнаружена граната, которую взрывотехник в её присутствии, разоружил, снял запал, далее в ходе личного досмотра она обнаружила и сверток с веществом, как стало известно в дальнейшем это было наркотическое вещество. ФИО1 при этом говорил, что это все не ему принадлежит, что все подбросили, кто подбросил не пояснял. В присутствии понятых, обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, понятые расписались, ФИО1 тоже расписывался. Граната, запал, и наркотическое вещество, упакованное в сверток, эти все предметы были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, на котором поставили подписи участвующие лица. Кроме гранаты, запала, свертка с веществом, изъяли сотовые телефоны, также в присутствии понятых, все упаковывалось. Перед этим всем разъяснялись права. После этого уже в городском отделе они изымали другие личные вещи, изъяли сумку, брюки, носок, срезы смывы. Смывы изымались в кабинете, также в присутствие понятых, ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, ватные тампоны был помещены в полимерный пакет, горловина перевязана нитью с пояснительной запиской, а во второй пакет был также помещен контрольный ватный тампон, получается два пакета, три ватных тампона, где один контрольный.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она работает дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 28 марта 2019 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Получив сообщение от начальника смены дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что сотрудниками СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автодороге Минеральные Воды - ст. Суворовская остановлен автомобиль марки «..............» г/н .............. регион, под управлением ФИО1 .............., у которого в ходе его личного досмотра были обнаружены предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, и она в составе следственно-оперативной группы прибыла на вышеуказанное место, где в присутствии понятых провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный на 9 км. автодороги Минеральные Воды - ст. Суворовская. В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых и гр. ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «..............» г/н .............. регион, примерно в метре от которого, на земле был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан пояснительной биркой и подписями участвующих лиц, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который был изъят, а затем упакован в полимерный пакет и опечатан вышеописанным способом, хотя в протоколе ОМП она написала, что упаковала данный сотовый телефон в бумажный пакет, видимо по ошибке, носок светлого цвета, который был изъят, а затем упакован в полимерный пакет и опечатан вышеописанным способом. Далее был осмотрен автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, который на момент осмотра видимых существенных повреждений не имел, в салоне которого были обнаружены личные вещи ФИО1, а также документы, которые были изъяты, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, диплом о высшем образовании на имя ФИО1, портмоне коричневого цвета, удостоверение мастера спорта по рукопашному бою на имя ФИО1, удостоверение тренера-инструктора Регионального отделения федерации боевого самбо России на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 250 рублей, пластиковая банковская карта VISA от Сбербанка, пластиковая карта магазина «Эльдорадо», карта ветаптеки, связка из двух ключей от автомобиля марки «..............», а затем упакованы в полимерный пакет, который опечатан вышеописанным способом. Автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, был опечатан и помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <...>. Кроме этого, у гр. ФИО1 были изъяты мужские спортивные брюки, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны вышеописанным способом. В ходе проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра, однако, сам ФИО1, от подписи в протоколе и на пояснительных бирках, отказался без объяснения причин. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. По прибытии в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу у ФИО1, в присутствии понятых были получены образцы смывов с его ладоней и пальцев рук на ватный тампон и приготовлен контрольный ватный тампон, которые были упакованы в раздельные пакеты №.............. и опечатаны пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. По окончании отбора образцов, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался, без объяснения причин. Замечания и заявления ни от кого не поступили. (Том 2 л.д.76-78)

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №9 о том, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с проявлением экстремизма на территории Ставропольского края, в том числе преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также незаконного оборота оружия. В ЦПЭ ГУ МВД России по СК имелась оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 .............. года рождения, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, причастен к незаконному обороту наркотических средств и оружия на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также возможно причастен к вербовке молодежи в радикальный ислам. В связи с чем, в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», 28 марта 2019 года, примерно в 00 часов 20 минут, гр. ФИО1, был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская Ставропольского края, который управлял автомобилем марки «..............» г/н .............. регион. После его задержания, находясь на вышеуказанном участке автодороги сотрудниками СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки), был проведен в отношении него личный досмотр. Для участия в досмотре были приглашены двое понятых, которые находились на месте происшествия, а также был вызван взрывотехник ИТО ОМОН г. Пятигорск УФСВНГ РФ по СК. Непосредственно в личном досмотре он участия не принимал, но наблюдал о происходящем со стороны, как перед проведением личного досмотра понятым, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические средства или психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 заявил, что таковых, то есть запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в его левом носке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. На вопрос кому принадлежит обнаруженный предмет, ФИО1 пояснять ничего не стал. По окончании проведения личного досмотра, был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники личного досмотра ФИО1, при этом сам ФИО1 от подписи отказался. В ходе личного досмотра обнаруженные у ФИО1 предметы не изымались, а были выложены на землю, где проводился его досмотр. После этого, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в составе которой находился дознаватель, которая провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО1 предметы и вещества. В осмотре места происшествия принимали участие двое понятых и гр. ФИО1 Он участие в ОМП не принимал, но наблюдал весь процесс со стороны, как перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «..............» г/н .............. регион. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в раздельные пакеты, к каждому из которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительными записками и подписями участвующих лиц. Кроме этого, у гр. ФИО1 были изъяты его брюки, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны вышеописанным способом. Далее, был осмотрен автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, в салоне которого были обнаружены личные вещи ФИО1, а также документы, которые были изъяты, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, удостоверение мастера боевых искусств на имя ФИО1, удостоверение тренера-инструктора боевых искусств на имя ФИО1, диплом о высшем образовании, портмоне коричневого цвета, денежные средства на общую сумму 250 рублей, пластиковая банковская карта Сбербанка, карта ветаптеки, пластиковая карта магазина «Эльдорадо», связка из двух ключей от автомобиля марки «Опель Астра», и упакованы в полимерный пакет, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Автомобиль марки «..............», был так же изъят сотрудником полиции и впоследствии, как мне стало известно помещен на специализированную стоянку, расположенную в г. Минеральные Воды. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался, без объяснения причин. Замечания и заявления ни от кого не поступили. 28.03.2019 примерно в 00 часов 20 минут, при выявлении преступления совершенного ФИО1, он присутствовал при сборе первоначального материала сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на месте совершения преступления, где у ФИО1 при себе были замечены запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно предмет похожий на гранату и полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, предположительно наркотическим средством, в связи с чем, инспектором ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 на место незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду на место следственно-оперативной группы сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные предметы и вещества. В тот же день, примерно после 03 часов 00 минут, в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, им был напечатан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 222, ст. 228 УК РФ, который был передан в ДЧ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, где указанному рапорту был присвоен номер КУСП 4366 от 28.03.2019 и проставлено время 00 часов 25 минут, то есть время, когда инспектор ДПС Свидетель №5, в его присутствии звонил в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому и сообщал о происшествии с участием ФИО1 (Том 2 л.д.67-69, 227-228)

- Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 2019 года. В его обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, а также выявление и пресечение правонарушений и преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и наркотических средств. В период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2019 года по 08 часов 00 минут 28 марта 2019 года, он находился на службе, совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Свидетель №5 Так, в период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2019 года по 01 час 00 минут 28 марта 2019 года на основании служебного задания, он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 нес службу в районе 9 км. автодороги «Минеральные Воды-ст. Суворовская» Минераловодского городского округа Ставропольского края. Служебный автомобиль, на котором они несли службу, находился на второстепенной дороге, перпендикулярно относительно главной автодороги «Минеральные Воды-ст. Суворовская». На указанном участке автодороге было темно, искусственного освещения не было. 28 марта 2019 года, примерно в 00 час 10 минут, он остановил автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак которого уже не помнит, двигавшийся со стороны г. Минеральные Воды в сторону с. Прикумского и водитель указанного автомобиля остановился примерно в 5-7 метрах от служебного автомобиля. Каких либо других автомобилей на указанном участке не было. Далее, он подошел к указанному автомобилю со стороны водителя, в салоне которого находился только водитель, которому он представился и попросил его предъявить документы на право управления данным автомобилем, после чего водитель вышел из салона автомобиля и предъявил ему документы. Проверяя документы, он осмотрел салон автомобиля через боковые стекла, в котором находились какой-то пакет и личные вещи. После чего, он предложил водителю осмотреть багажник его автомобиля и прошел вместе с ФИО1 к его автомобилю сзади. Когда ФИО1 приоткрыл багажник, то освещая его своим жезлом с подсветкой, он увидел в нем какие-то коробки с запчастями, в связи с чем, попросил инспектора ДПС Свидетель №5, обеспечить понятых для участия в досмотре. В тот момент, когда Свидетель №5, вместе с понятыми подходил к нему, ФИО1, вдруг побежал в сторону расположенной недалеко лесополосы, на что он стал требовать от него остановиться, но он не реагировал и продолжал убегать. После чего он вместе с Свидетель №5, побежал вслед за ним и догнав его примерно в 10 метрах от его автомобиля и применил к нему физическую силу и спец.средства наручники. После этого, было принято решение о проведении в отношении ФИО1, его личного досмотра, в связи с чем, на место был вызван специалист ИТО ОМОН г. Пятигорск УФСВНГ РФ по СК для обезвреживания гранаты, а также была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра были приглашены двое граждан. Перед личным досмотром участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого участника мероприятия. После чего, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что таковых у него нет. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане его брюк обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», а в его носке, надетом на левую ногу, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри. На вопрос кому принадлежат обнаруженные предметы, ФИО1 от комментариев отказался. В ходе личного досмотра обнаруженные у ФИО1 предметы не изымались, а были выложены на землю, где проводился его личный досмотр. По окончании проведения личного досмотра все участвующие лица расписались в составленном протоколе, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили.

В тот же день, примерно в 01 час 50 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой находился дознаватель, которая в ходе проведения осмотра места происшествия и изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в пакеты, к каждому из которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительными записками, и подписями участвующих лиц. Кроме этого, дознавателем был осмотрен автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, в салоне которого были обнаружены личные вещи ФИО1, а также документы на имя ФИО1, которые так же изъяла. Кроме этого, у гр. ФИО1 были изъяты его брюки и носки. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. При проведении осмотра места происшествия он участие не принимал, но наблюдал весь процесс со стороны. Также в отношении ФИО1, был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (Том 2 л.д.73-75)

- Свидетель №5 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 2019 года. В его обязанности входит профилактика безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования, а также выявление и пресечение правонарушений и преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и наркотических средств. В период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2019 года по 08 часов 00 минут 28 марта 2019 года, он находился на службе, совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Так, в период времени с 18 часов 00 минут 27 марта 2019 года по 01 час 00 минут 28 марта 2019 года на основании служебного задания, он совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 нес службу в районе 9 км. автодороги «Минеральные Воды- ст. Суворовская» Минераловодского городского округа Ставропольского края. Служебный автомобиль, на котором они несли службу, находился на второстепенной дороге, перпендикулярно относительно главной автодороги «Минеральные Воды-ст. Суворовская». На указанном участке автодороге было темно, искусственного освещения не было. 28 марта 2019 года, примерно в 00 час 10 минут, его напарник инспектор ДПС Свидетель №4 остановил автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак которого уже не помнит, двигавшийся со стороны г. Минеральные Воды в сторону с. Прикумского и водитель указанного автомобиля остановился от служебного автомобиля примерно в 5-7 метрах. Других автомобилей на указанном участке не было. Далее, инспектор ДПС Свидетель №4, подошел к указанному автомобилю, из которого вышел водитель, как позже стало известно ФИО1 ............................ года рождения и они вместе с ним подошли к автомобилю сзади. После этого инспектор ДПС Свидетель №4 сообщил ФИО1 о необходимости обеспечения понятых для досмотра багажника его автомобиля в их присутствии. В этот момент на указанной автодороге проезжал автомобиль, модель и государственный регистрационный знак он уже не помнит, который он остановил. В указанном автомобиле находились двое мужчин, которым он предложил принять участие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля марки «Опель Астра», на что они согласились. В тот момент, когда он вместе с понятыми стал подходить к автомобилю марки «..............», до которого оставалось не более 5 метров, инспектор ДПС Свидетель №4 попросил ФИО1 открыть багажник его автомобиля, на что последний нажав кнопку багажника, вдруг побежал в сторону расположенной недалеко лесополосы, на что инспектор ДПС Свидетель №4 стал требовать от него остановиться, на что он не реагировал и продолжал убегать. После чего он вместе с Свидетель №4 побежали вслед за ним и догнав его примерно в 10 метрах от его автомобиля, Свидетель №4 применил к нему физическую силу и спец.средства наручники. После чего, было принято решение о проведении в отношении него личного досмотра, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. Для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра были приглашены двое граждан упомянутых мной ранее. Перед личным досмотром участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого участника мероприятия. После чего, он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что таковых у него нет. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане его брюк обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», а в его носке, надетом на левую ногу, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри. На вопрос кому принадлежат обнаруженные предметы, ФИО1 от комментариев отказался. В ходе личного досмотра обнаруженные у ФИО1 предметы не изымались, а были выложены на землю, где проводился его личный досмотр. По окончании проведения личного досмотра все участвующие лица расписались в составленном протоколе, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. В тот же день, примерно в 01 час 50 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой находился дознаватель, которая в ходе проведения осмотра места происшествия и изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в пакеты, к каждому из которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительными записками, и подписями участвующих лиц. Кроме этого, дознавателем был осмотрен автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, в салоне которого были обнаружены личные вещи ФИО1, а также документы на имя ФИО1, которые так же изъяла. Кроме этого, у гр. ФИО1 были изъяты его брюки и носки. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. При проведении осмотра места происшествия он участие не принимал, но наблюдал весь процесс со стороны. Также в отношении ФИО1, был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (Том 2 л.д.70-72)

- Ш о том, что 28 марта 2019 года, он находился на службе в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и, выполняя свои служебные обязанности, просматривал видеоинформацию сброшенную на сервер хранения видеофайлов за ночную смену с 20 часов 00 минут 27.03.2019 по 08 часов 00 минут 28.03.2019 года, где при просмотре видеофайлов с патрульного автомобиля «..............» г/н .............. на котором в вышеуказанное время осуществляли несение службы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 и Свидетель №4 было обнаружено отсутствие части видеозаписи в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, что может быть обусловлено выключенным видеорегистратором установленном в патрульном автомобиле, либо патрульный автомобиль стоял с выключенным зажиганием и видеорегистратор автоматически отключился. О данном факте было доложено заместителю командира ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции З По данному факту проводилась служебная проверка в отношении инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 и Свидетель №4 В связи с тем, что на сервере хранения данных хранятся и ежесуточно копируются видеофайлы подтверждающие выявленные нарушения ПДД всеми нарядами ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК, которые используются в дальнейшем при рассмотрении дел об административных правонарушениях, сервер хранения данных предоставить не представляется возможным, так как его изъятие может повлечь отсутствие доказательной базы по делам об административных правонарушениях выявленными посредством видеорегистраторов. (Том 1 л.д.103-105)

- Свидетель №7 о том, что 28 марта 2019 года, примерно в 00 час 20 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле «.............. под управлением своего друга Свидетель №8, на автодороге Минеральные Воды - ст. Суворовская, где в этот момент их автомобиль был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После того, как их остановили, спереди примерно в пяти метрах, находился автомобиль марки «Опель Астра», около заднего багажника которого, находился сотрудник СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) и как ему стало известно позже, водитель автомобиля марки «Опель Астра». В этот момент к ним подошел один из сотрудников СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) и попросил их принять участие в качестве понятых при досмотре вышеуказанного автомобиля, на что он и Свидетель №8, добровольно согласились. Выйдя из салона автомобиля, они стали подходить к автомобилю «Опель Астра», где сотрудник полиции, стоявший с водителем около указанного автомобиля попросил его открыть багажник, на что водитель автомобиля марки «Опель Астра» нажал на кнопку багажника и в то время как, крышка багажника открылась, он побежал в сторону расположенной недалеко лесополосы, на что оба сотрудника СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) потребовали от него остановиться, но он не реагировал и продолжал убегать. После чего, оба сотрудника полиции побежали вслед за указанным парнем и вскоре догнали его, одели на него наручники и препроводили его к служебному автомобилю ДПС. В этот момент из салона остановившейся за их автомобилем машины, вышел мужчина в гражданской форме одежды и подошел к месту, где был задержан ФИО1 и представился им сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Далее, сотрудники СБ ДПС ГИБДД (г. Ессентуки) предложили ему и его другу Свидетель №8, принять участие в проведении личного досмотра ранее незнакомого гражданина ФИО1 .............., на что он и Свидетель №8 добровольно согласились. Личный досмотр проводился на участке автодороги Минеральные Воды - ст. Суворовская, недалеко от с. Дунаевка Минераловодского городского округа Ставропольского края. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому, а также ФИО1 порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого из нас при проведении данного мероприятия. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1, добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что таковых у него нет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в его носке, одетом на левую ногу, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри. Также у ФИО1 при себе находился мобильный телефон марки «Самсунг». На вопрос кому принадлежат обнаруженные предметы, ФИО1 отказался отвечать. В ходе личного досмотра обнаруженные у ФИО1 предметы не изымались, а были выложены на землю, где проводился его личный досмотр. По окончании проведения личного досмотра все участвующие лица расписались в составленном протоколе, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. После чего, в тот же день, примерно в 01 час 50 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в составе которой находился дознаватель, который предложила ему и Свидетель №8 принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они также согласились. После этого, всем участникам осмотра места происшествия, в том числе и ФИО1 сотрудник полиции разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в нашем присутствии и присутствии ФИО1 в пакеты, к каждому из которых были прикреплены бумажные бирки с пояснительными записками, на которых каждый из нас расписался. Далее, был осмотрен автомобиль марки «..............» зеленого цвета г/н .............. регион, который на момент осмотра повреждений не имел, в салоне которого были обнаружены личные вещи ФИО1, а также документы, которые были изъяты, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, диплом о высшем образовании, портмоне коричневого цвета, удостоверение мастера боевых искусств на имя ФИО1, удостоверение тренера-инструктора боевых искусств на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 250 рублей, пластиковая банковская карта Сбербанка, пластиковая карта магазина «Эльдорадо», карта ветаптеки, связка из двух ключей от автомобиля марки «..............», и упакованы в полимерный пакет, к которому была прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Автомобиль марки «Опель Астра», был так же изъят. Кроме этого, у гр. ФИО1 были изъяты его брюки, которые были помещен в полимерный пакет и опечатан вышеописанным способом. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. По прибытии в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ему и ФИО2 предложили принять участие при проведении получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, на что они также дали свое согласие. После чего сотрудник полиции произвел смывы с правой и левой ладоней и пальцев рук ФИО1 ватным тампоном, смоченным спиртовым раствором, который поместил в отдельный пакет, а контрольный ватный тампон был помещен в другой пакет и опечатан вышеописанным способом. По окончании отбора образцов, сотрудником был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1, подписывать протокол отказался. Замечания и заявления ни от кого не поступили. (Том 2 л.д.59-61)

- Свидетель №2, о том, что 27 марта 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 28 марта 2019 года в 00 часов 25 минут, он принял телефонный звонок, поступивший на телефон 02 от инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5, который совместно с сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автодороге Минеральные Воды - ст. Суворовская остановил автомобиль марки «..............» г/н .............. регион, под управлением ФИО1 .............., который оказал неповиновение и попытался скрыться при этом при его задержании при нем были замечены запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, а именно предмет похожий на гранату, полимерный пакет с порошком светло-коричневого цвета, предположительно наркотическим средством, в связи с чем, на место незамедлительно была отправлена следственно-оперативная группа в полном составе. Данное сообщение, согласно приказа № 736 МВД России, было записано в книгу учета сообщений о преступлениях и отмечено, как сообщение по телефону от СБ ГИБДД Свидетель №5 и сотрудника ЦПЭ Свидетель №9 Как ему стало известно позже, по приезду следственно-оперативной группы с места происшествия, в ДЧ был предоставлен материал проверки по данному сообщению вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №9. (Том 2 л.д.222-223)

- Свидетель №1, о том, что 27 марта 2019 года в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. Старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу заступил старший лейтенант полиции Свидетель №2 Исполняя свои служебные обязанности, согласно должностного регламента рабочего времени в 23 ч. 00 мин. 27 марта 2019 года, он отправился отдыхать, а в 03 ч. 00 мин. 28 марта 2019 года, вернулся и просмотрев книгу КУСП обратил внимание, что в 00 ч. 25 мин. 28 марта 2019 года, было получено сообщение на телефон 02 от инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, который совместно с сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автодороге Минеральные Воды - ст. Суворовская остановил автомобиль марки «..............» г/н .............. регион, под управлением ФИО1 .............., который оказал неповиновение и попытался скрыться, при этом при его задержании при нем были замечены запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы, а именно предмет похожий на гранату, полимерный пакет с порошком светло-коричневого цвета, предположительно наркотическим средством, и зарегистрировано в КУСП № 4366 от 28 марта 2019 года, в связи с чем, на место незамедлительно была сформирована и направлена следственно-оперативная. После этого, старший оперативный дежурный Свидетель №2 отправился отдыхать согласно регламента. 28 марта 2019 года, после 03 часов 00 минут, точного времени он не помнит, по приезду СОГ в ДЧ был предоставлен материал проверки по вышеуказанному сообщению с рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №9 На указанный рапорт об обнаружении признаков преступления им была поставлена печать КУСП № 4366 от 28 марта 2019 года время 00 ч. 25 мин. по первоначальному сообщению, полученному ранее на телефон 02. (Том 2 л.д.224-226)

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели А и М, которые знают ФИО1 довольно продолжительно и охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как порядочного человека, добросовестного и как спортсмен и как тренер – он довольно компетентный, имеет определенную квалификацию, дети, которых он тренирует, относятся к нему с уважением и любовью. ФИО1 никогда не курил и не употреблял спиртных напитков.

Согласно заключению эксперта-химика № 712 от 22 апреля 2019 г., устанавливается, что представленное на экспертизу вещество содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин находящееся в полимерном пакете с горловиной типа «паз-выступ», остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,22 грамма, обнаруженные 28.03.2019 года у ФИО1 в ходе его личного досмотра и изъятые в ходе осмотра места происшествия на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, первичные упаковки, в том числе и от ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, носок и бумажные бирки. На поверхности представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО1, обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. В экстракте представленного контрольного ватного тампона следов наркотических средств в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено. (Том 1 л.д.150-152)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, устанавливается, что в ходе осмотра места происшествия – на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, было изъято обнаруженное у ФИО1 в ходе его личного досмотра наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, находящееся в полимерном пакете с горловиной типа «паз-выступ», массой 3,28 грамма. (Том 1 л.д.17-23)

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, устанавливается, что были осмотрены: вещество, которое содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин находящееся в полимерном пакете с горловиной типа «паз-выступ», остаточной массой после проведения химической экспертизы 3,22 грамма, обнаруженные 28.03.2019 года у ФИО1 в ходе его личного досмотра и изъятые в ходе осмотра места происшествия на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, первичные упаковки, в том числе и от ватного тампона со смывами с рук ФИО1, на котором обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также упаковка от контрольного ватного тампона, изъятые у ФИО1, в ходе сбора образцов для сравнительного исследования 28.03.2019, носок и бумажные бирки. (Том 1 л.д.154-155)

Протоколом личного досмотра от 28 марта 2019 года, согласно которого на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, был проведен личный досмотр ФИО1 устанавливается, что в левом носке, был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, массой 3,28 грамма. (Том 1 л.д.8)

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 28 марта 2019 года, устанавливается, что у ФИО1 были получены образцы смывов с рук на ватный тампон, а также изъят контрольный ватный тампон. (Том 1 л.д.41-42)

Согласно справке об исследовании № 109 от 28 марта 2019 года, устанавливается, что представленное на исследование вещество, изъятое 28.03.2019 г., на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, массой на момент исследования 3,28 грамма, содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. (Том 1 л.д.48)

Давая оценку позиции защиты подсудимого ФИО1, в той части, что ФИО1 данного преступления не совершал, все действия были спровоцированы сотрудниками полиции, суд не может признать их достоверными, считает, что данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Данная версия опровергается, а вина его подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3 о том, что она произвела осмотр места происшествия и в ходе осмотра места происшествия было обнаружена граната, далее в ходе личного досмотра она обнаружила и сверток с веществом, Свидетель №9 о том, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в его левом носке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в раздельные пакеты, аналогичными показаниями Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Ш, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства.

Проверяя версию защиты о том, что наркотические средства подсудимому ФИО1 не принадлежали и могли быть ему подброшены, суд находит, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данной версии не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, данная версия опровергается показаниями свидетелей, приведенных выше и доказательствами, установленными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что, нашел свое подтверждение в судебном заседании факт, что ФИО1 хранил наркотические средства в крупном размере, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта-химика № 712 от 22 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По факту незаконных хранения и ношения боеприпасов.

Вина подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ш, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, приведенными выше в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 838 от 28 мая 2019 года, устанавливается, что представленные на исследование предметы, находящиеся в полимерных пакетах, изъятые 28.03.2019 года, являются: боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, пригодной для производства взрыва; взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ - штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к производству взрыва. (том 1 л.д.207-209)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, устанавливается, что в ходе осмотра места происшествия – на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, была изъята обнаруженная у ФИО1 в ходе его личного досмотра ручная граната РГД-5 с вкрученным в нее взрывателем типа УЗРГМ. (том 1 л.д.17-23)

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019 года, устанавливается, что были осмотрены: корпус от ручной гранаты РГД-5 и остатки от взрывателя УЗРГМ, оставшиеся после проведения взрывотехнической экспертизы, обнаруженные и изъятые у ФИО1 28.03.2019 в ходе проведения его личного досмотра. (том 1 л.д.211-212)

Протоколом личного досмотра от 28 марта 2019 года, согласно которого на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, был проведен личный досмотр ФИО1 устанавливается, что, в левом кармане надетых на нем брюк, была обнаружена ручная граната РГД-5 с вкрученным в нее взрывателем типа УЗРГМ. (том 1 л.д.8)

Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 28.03.2019, устанавливается, что обнаруженный у ФИО1 предмет является ручной осколочной гранатой РГД-5 с УЗРГМ, которые разделены, относятся к 1 степени опасности и подлежат экспертизе и хранению. (том 1 л.д.16)

Согласно справке об исследовании № 110 от 28 марта 2019 года, устанавливается, что представленные на исследование предметы, изъятые 28.03.2019 г., на 9 км. А/Д Минеральные Воды - ст. Суворовская, являются: боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, пригодной для производства взрыва; взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ - штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к производству взрыва. (том 1 л.д.44-45)

Давая оценку позиции защиты подсудимого ФИО1, в той части, что ФИО1 данного преступления не совершал, все действия были спровоцированы сотрудниками полиции, гранату ему подбросили, суд не может признать их достоверными, считает, что данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается установленными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Данная версия опровергается, а вина его подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №3 о том, что она произвела осмотр места происшествия и в ходе осмотра места происшествия было обнаружена граната, далее в ходе личного досмотра она обнаружила и сверток с веществом, Свидетель №9 о том, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в его левом носке был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции изъяла обнаруженные ранее у ФИО1, предметы и вещества, которые были упакованы в раздельные пакеты, аналогичными показаниями Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Ш, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра подтверждающим факт проведения личного досмотра ФИО1 с установлением, что в левом кармане надетых на нем брюк, была обнаружена ручная граната РГД-5 с вкрученным в нее взрывателем типа УЗРГМ, это же подтверждается протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта- и справкой эксперта, подтверждающей, что изъятый предмет признан являются: боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления - ручной гранатой РГД-5, наступательного типа, пригодной для производства взрыва; взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ.

Проверяя версию защиты о том, что гранату подсудимому ФИО1 не принадлежали и могли быть ему подброшены, суд находит, что она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данной версии не представлено и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, данная версия опровергается показаниями свидетелей, приведенных выше и доказательствами, установленными в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт, что ФИО1 хранил гранату относящуюся к боеприпасам, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 838 от 28 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ .............., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – тот факт, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, положительно характеризуется, тяжких последствий не наступило.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести, суд считает наказание необходимо назначить в виде лишения свободы по двум эпизодам.

Окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, он исключительно положительно характеризуется, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом содеянного и личности подсудимого, степени содеянного и наличия троих малолетних детей на иждивении суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, по ч.2 ст. 228 УК РФ, по этим же основаниям не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступлений, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих применить её положения к ФИО1 суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет с веществом, содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин 3,22 грамма, первичные упаковки, от ватного тампона со смывами с рук ФИО1, упаковку от контрольного ватного тампона, носок и бумажные бирки, сданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить;

- корпус от ручной гранаты РГД-5 и остатки от взрывателя УЗРГМ, первоначальные упаковки и бирки, сданные на хранение в камеру хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить;

- брюки, носок серого цвета и первоначальную бирку, сданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и полимерном чехле черного цвета, первичная упаковка с биркой, сданные на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, необходимо возвратить ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............