Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» №№ от <данные изъяты> образовано Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>, являющееся юридическим лицом, учредителем которого является Муниципальное образование <данные изъяты>» Астраханской области.

5.06.2013 на основании <данные изъяты> и трудового договора от 05.06.2013 ФИО1 назначен директором <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором в обязанности ФИО1, как Директора входит осуществление всех полномочий Предприятия как коммерческой организации, прав и обязанностей Предприятия по отношению к Учредителю и работникам, органам государственной власти и управления, а также прав и обязанностей Предприятия, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции Учредителя (п.2.1 настоящего трудового договора).

Директор осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п.2.2 настоящего трудового договора).

Директор Предприятия имеет право в том числе:

представлять интересы Предприятия без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управления, отечественных и иностранных организациях и учреждениях;

- самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Предприятия;

- с согласия Учредителя распоряжаться любым имуществом Предприятия, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции Учредителя,быть распорядителем кредитов;

- принимать на работу и увольнять с работы работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания в соответствии с действующим законодательством;

- издавать обязательные к исполнению всеми работниками Предприятия приказы и распоряжения, давать указания по всем вопросам текущей деятельности Предприятия, осуществлять контроль за их исполнением (п.2.4 настоящего трудового договора)

Директор несет ответственность перед Учредителем за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.7.1 настоящего трудового договора)

В соответствии с Уставом МУП «Камызякские городские сети» (далее Устав) Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения, оказания коммунальных услуг, а также для более эффективного использования местных трудовых ресурсов и получения прибыли. (п.2.1 Устава)

Директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Астраханской области и местного самоуправления, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. (п.5.2 Устава)

Таким образом, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> выполнял управленческие функции (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) в коммерческой организации - <данные изъяты>

22.03.2013 на основании приказа директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором <данные изъяты> и ФИО2, последняя принята на работу <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором ФИО2 обязана добросовестно выполнять обязанности, бережно относиться к имуществу Работодателя (п.2.2 трудового договора), несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю ее виновными действиями (бездействием)в порядке, предусмотренном законодательством (п.5.2 трудового договора).

<данные изъяты>

20.01.2014 в течение рабочего дня директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1, выполняющий управленческие функции на предприятии, находясь на рабочем месте, расположенном в помещении МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из корыстной заинтересованности, имея умысел на извлечение финансовых выгод для себя и главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» ФИО2, будучи осведомленным о том, что на 01.01.2014 сумма непокрытого убытка МУП «<данные изъяты>» города Камызяк составляла <данные изъяты> заведомо зная, что согласно Положению о нормировании и оплате труда работников МУП «<данные изъяты>» выплата материальной помощи в связи с рождением и усыновлением (удочерением) ребенка не предусмотрена, действуя вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, п.2.2 трудового договора, согласно которому директор осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, подписал незаконный приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему материальной помощи в размере 50 000 рублей в связи <данные изъяты> и незаконный приказ без номера от 20.01.2014г. об оказании <данные изъяты> ФИО2 материальной помощи в размере 50 000 рублей в связи с <данные изъяты>, которые передал <данные изъяты> ФИО2

В этот же день, в течение рабочего дня, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1, обладая единоличным правом получения денежных средств с лицевого счета указанного предприятия, действуя вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», снял в дополнительном офисе №8625/0238 Астраханского отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> с лицевого счета МУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передал <данные изъяты> ФИО2 для последующей выплаты из указанных денежных средств ему и <данные изъяты> денежных средств в качестве материальной помощи. Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей были оприходованы <данные изъяты> МУП «<данные изъяты> ФИО2 в кассу предприятия.

При этом главный бухгалтер МУП «<данные изъяты> ФИО2 заведомо знала, что подписанные директором ФИО1 приказ без номера от 20.01.2014г. об оказании ему материальной помощи в размере 50 000 рублей в связи <данные изъяты>, и приказ без номера от 20.01.2014 об оказании <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО2 материальной помощи в размере 50 000 рублей в связи с <данные изъяты>, являются незаконными.

После чего директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1, осознавая, что своими незаконными действиями злоупотребляет своими полномочиями и действует вопреки интересам МУП «<данные изъяты>», подписал составленные <данные изъяты> ФИО2 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходный кассовый ордер №118 от 20.01.2014г. о выплате <данные изъяты> МУП «<данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом директор МУП «<данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> предприятия ФИО2 понимали, что своими незаконными действиями ухудшают финансовое положение МУП «<данные изъяты>» и увеличивают размер дебиторской задолженности предприятия на сумму 100 000 рублей, что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>» г.Камызяк и охраняемых законом интересам общества и государства, так как данные денежные средства могли быть использованы на частичное погашение дебиторской задолженности, на выплату заработной платы работникам, либо иные хозяйственные нужды предприятия.

На основании подписанных директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 расходных кассовых ордеров №117 от 20.01.2014 и №118 от 20.01.2014, директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 были выплачены из кассы предприятия денежные средства в размере 25 000 рублей каждому, на общую сумму 50 000 рублей.

Тем самым директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 из корыстной заинтересованности, при пособничестве <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в составлении и подписании вышеуказанных расходных кассовых ордеров и выдачи на основании них из кассы предприятия директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, и себе в сумме 25 000 рублей, причинили материальный ущерб МУП «<данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов вышеуказанного предприятия, общества и государства.

В последующем, с целью доведения преступного умысла до конца, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1, подписал составленные <данные изъяты> ФИО2 расходный кассовый ордер №145 от 17.03.2014 о выплате ему денежных средств в размере 25 000 рублей, и расходный кассовый ордер №146 от 17.03.2014 о выплате главному бухгалтеру ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей.

На основании подписанных директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 расходных кассовых ордеров № от 17.03.2014г. и №146 от 17.03.2014г., директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 17.03.2014 были выплачены из кассы предприятия денежные средства в размере 25 000 рублей каждому, на общую сумму 50 000 рублей.

Тем самым директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 при пособничестве <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в составлении и подписании вышеуказанных расходных кассовых ордеров и выдачи на основании них из кассы предприятия директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, и себе в сумме 25 000 рублей, причинили материальный ущерб МУП «<данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов вышеуказанного предприятия, общества и государства.

Таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 при пособничестве <данные изъяты> ФИО2 из корыстной заинтересованности, использовали свои полномочия с целью извлечения финансовых выгод для себя, вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что в ноябре-декабре 2013г. <данные изъяты> ФИО2 предложила выписать материальную помощи в связи с <данные изъяты>. Он проконсультировался у ФИО16 (главный инженер МУПа), тот сказал, что таких выплат (50 000 рублей) не было, но раз <данные изъяты> говорит так, значит это возможно.

На тот момент имелась задолженность перед <данные изъяты> (примерно <данные изъяты>),в связи с чем, он посоветовался с куратором по ЖКХ ФИО12, но тот отказал в выплате, сославшись на долги.

В апреле 2014г. он написал заявление на отпуск, с последующим увольнением. ФИО2 вновь предложила выписать материальную помощь. Он поверил ей и подписал все документы (заявления, приказы, расходные ордера) - январем 2014г.

Однако в связи с сомнениями, он проконсультировался с ФИО11(бывший заместитель главы <данные изъяты>), тот посоветовал не брать материальную помощь. Тогда он зашел в бухгалтерию и в присутствии ФИО18 сказал ФИО2, что материальной помощи не будет и попросил уничтожить все документы, после чего уехал по своим делам. Денег в сумме 50 000 рублей не получал. Полагал, что подпись на расходных - кассовых ордерах в графе о получении денежных средств могла подделать ФИО17

Подсудимая ФИО2 вину не признала и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания. Вместе с тем на заданные вопросы сообщила, что директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 являлся основным распорядителем денежных средств, конфликтных ситуаций с ним не возникало. Деньги (50 000 руб.) получила на основании решения директора и не знала, что получила их незаконно, при этом ФИО1 не отменял приказы о выдаче материальной помощи.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что работает главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>», а также выполняет по совместительству обязанности кассира.

В январе 2014г. директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 спросил, может ли он получить материальную помощь в связи <данные изъяты>. Она сказала, что на основании своего приказа он может получить материальную помощь. В каком размере собирался получить материальную помощь, ФИО1 не спрашивал. Через день или два (точную дату не помнит), ей принесли приказ на ФИО1 без номера от 20.01.2014 об оказании материальной помощи ФИО1 в размере 50000 рублей в связи с <данные изъяты>. К приказу прилагалось заявление, <данные изъяты>. Увидев приказ, она пошла к ФИО1 и спросила можно ли ей тоже получить материальную помощь в сумме 50 000 рублей в связи с <данные изъяты>. Он сказал, что можно. После чего она ушла к себе. Затем кто-то принес приказ о выдаче ей материальной помощи в размере 50 000 рублей. Она приложила к приказу заявление, <данные изъяты>. На основании приказа в это же день, то есть 20.01.2014 года она составила расходно-кассовый ордер №117 от 20.01.2014 о выплате ФИО1 25000 рублей и расходно-кассовый ордер №118 от 20.01.2014 о выплате ей 25000 рублей. Данные расходные кассовые ордера она отдала на подпись ФИО1 Как ей отдали расходные кассовые ордера она не помнит. О том, что в графе получения денег в расходном кассовом ордере ФИО1 не его подпись, она узнала только в ходе следствия. Она подпись за него не подделывала. Почему в расходном кассовом ордере не его подпись, она не знает. На основании расходных кассовых ордеров №145 от 17.03.2014, №146 от 17.03.2014. ФИО1 и ей были выплачены оставшиеся 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому. О том, что в графе получения денег в расходном кассовом ордере ФИО1 не его подпись, она узнала только в ходе следствия. Она подпись за него не подделывала. Почему в расходном кассовом ордере не его подпись она не знает. На момент издания приказов от 20.01.2014 об оказании ей и ФИО1 материальной помощи предприятие МУП «<данные изъяты>» было убыточным, т.е. имелись долги по <данные изъяты> в общей сумме более <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей она потратила на свои нужды, но на что конкретно не помнит.(т.3 л.д.42-45)

Показания ФИО2 относительно обстоятельств составления документов и получения материальной помощи ею и директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 в январе, марте 2014г. объективно подтверждаются :

-Заявлением ФИО1 от 27.01.2014 «самому себе» (ФИО1) с просьбой об оказании материальной помощи в связи <данные изъяты>. (т.1 л.д.20)

-Заявлением ФИО2 от 27.01.2014 на имя директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 об оказании ей материальной помощи в связи с <данные изъяты> (т.1 л.д.15)

-Приказом директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 без номера от 20.01.2014 об оказании материальной помощи ФИО2 в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.14)

-Приказом директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 без номера от 20.01.2014 об оказании самому себе (ФИО1) материальной помощи в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.19)

- Приходным кассовым ордером от 20.01.2014 о получении МУП «<данные изъяты> от Сбербанка – 100 000 руб.

-Расходным кассовым ордером №118 от 20.01.2014 из которого следует, что ФИО2 выдано 25 000 рублей. (т.1 л.д.13)

- Расходным кассовым ордером №117 от 20.01.2014 из которого следует, что ФИО1 выдано 25 000 рублей. (т.1 л.д.18)

- Кассой за 20.01.2014 согласно которой ФИО1 и ФИО2 получили по 25 000 руб. каждый.

- Приходным кассовым ордером от 20.01.2014 о получении МУП <данные изъяты> от Сбербанка – 30 000 руб.

-Расходным кассовым ордером №146 от 17.03.2014, из которого следует, что ФИО2 выдано 25 000 рублей. (т.1 л.д.22)

-Расходным кассовым ордером №145 от 17.03.2014 согласно которому ФИО1 выдано 25 000 рублей (т.1 л.д.23)

- Кассой за 17.03.2014 согласно которой ФИО1 и ФИО2 получили по 25 000 руб. каждый.(т.1л.д.191, 202)

- Выписками из лицевого счета от 20.01.2014 и 17.03.2014.(т.1 л.д.206-207)

<данные изъяты>

При этом суд обращает внимание, что все вышеприведенные документы (за исключением подписей, расположенных рядом с реквизитами «Получил» в графе «подпись» в расходном кассовом ордере №117 от 20.01.2014 и в расходном кассовом ордере №145 от 17.03.2014) были завизированы непосредственно директором МУП «<данные изъяты> ФИО1

Несоответствие даты (27.01.2014) в заявлениях об оказании материальной помощи вышеприведенным бухгалтерским документам (20.01.2014), подсудимая ФИО2 объяснила наличием технической ошибки.

Свидетель ФИО11 (в 2013г. работал <данные изъяты>») суду сообщил, что к нему обратился ФИО1 (точное время не помнит) с просьбой относительно возможности получить материальную помощь в связи <данные изъяты>. Он объяснил, что это должен решать учредитель (администрация МО «<данные изъяты>»), который скорее всего, в связи с имеющейся задолженностью, ему откажет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (управляющий делами безопасности <данные изъяты>) следует, что ФИО1 обратился к нему по поводу получения материальной помощи, так как тот курировал ЖКХ по <данные изъяты>, ФИО12 высказался против т.к. у предприятия большая задолженность. (т.2 л.д.29-30)

Положением об оплате и нормировании труда работников МУП «<данные изъяты>» выплата материальной помощи в связи с <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты> не предусмотрена. (т.1 л.д.24-35)

Таким образом, директор предприятия ФИО1 был непосредственно извещен об отказе представителя МО «<данные изъяты>» относительно получения материальной помощи по случаю рождения и усыновления ребенка, однако вопреки этому при содействии <данные изъяты> ФИО2 и в нарушение Положения об оплате и нормировании труда работников МУП «<данные изъяты>», где оплата материальной помощи <данные изъяты>) не предусмотрена, принял незаконное решение выплатить из кассы МУП «<данные изъяты>» денежные средства по 50 000 руб. себе и ФИО2

Свидетель ФИО13 (бухгалтер МУП «<данные изъяты>») показала, что предприятие имеет большие долги по газу, которые переходят из года в год (переходящий долг). Ей известно, что в связи с <данные изъяты> по инициативе директора (ФИО1) был издан приказ и выплачена материальная помощь, ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей за <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она имеет все необходимые документы, позволяющие ей заниматься электронным документооборотом, заключать договора, устанавливать программы 1С для бухгалтерского обслуживания, производить полное сопровождение и обслуживание предприятия, вносить все документы, сдавать отчеты и т.д.

Вместе со следователем она произвела осмотр программы 1С, ей представили 4 расходных кассовых ордера. Все эти документы были введены в хронологической последовательности, они не изменялись, не помечены на удаление, хронологический порядок номеров и документов соблюдены, никакой номер не менялся.

Эти сведения в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2 прямо опровергают утверждения ФИО1 о том, что вышеупомянутые документы были подготовлены и подписаны им в середине апреля 2014г.

При этом суд обращает внимание на то, что заявление об оказании материальной помощи, ФИО1 (с указанием даты) составил собственноручно, что также свидетельствует о недостоверности его утверждений.

По заключению эксперта №157 подписи от имени ФИО1 расположенные рядом с реквизитами «Директор» в графе «подпись» в расходном кассовом ордере №118 от 20.01.2014, в приказе МУП «<данные изъяты>» об оказании материальной помощи ФИО2 от 20.01.2014, в расходном кассовом ордере №117 от 20.01.2014, в расходном кассовом ордере №118 от 20.01.2014 в приказе МУП «<данные изъяты>» об оказании материальной помощи ФИО1 от 20.01.2014, в заявлении ФИО1 об оказании материальной помощи от 22.01.2014, в расходном кассовом ордере №146 от 17.03.2014, в расходном кассовом ордере №145 от 17.03.2014 на 1 листе выполнены, вероятно ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в расположенные рядом с реквизитами «Получил» в графе «подпись» в расходном кассовом ордере №117 от 20.01.2014, в расходном кассовом ордере №145 от 17.03.2014, выполнены не ФИО1, а другим лицом путем подражаний последнему. (т.1 л.д.154-163)

По заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы №289 – признаки намеренно измененного почерка при исполнении подписей отсутствуют.

Вместе с тем утверждение ФИО1 о том, что он не получил материальную помощь в сумме 50 000 руб., так как в расходном кассовом ордере №117 от 20.01.2014 и в расходном кассовом ордере №145 от 17.03.2014 рядом с реквизитами «Получил» в графе «подпись» отсутствует его подпись (расписалось другое лицо) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе выводы экспертизы №157 не являются бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО1 не получил указанную материальную помощь.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе проверки деятельности МУП прокуратурой он признал факт получения материальной помощи (50 000 руб.), мотивировав это тем, что его попросили так сказать. Однако на вопрос суда кто попросил его признать факт получения материальной помощи, ФИО1 отказался ответить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (сотрудник прокуратуры <данные изъяты>) показала, что ею проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», в ходе которой были взяты объяснения, в том числе от ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, показания по обстоятельствам дела он давал добровольно.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» о том, что он получил материальную помощь (50 000 руб.), при отсутствии фактов какого-либо давления на него, суд расценивает как признание факта получения указанных денежных средств.

Приведенные показания подсудимой ФИО2 о том, что она и ФИО1 получили материальную помощь (по 50 000 руб. каждый), наличие соответствующих заявлений подсудимых и приказов о получении материальной помощи, расходных-кассовых ордеров, признания ФИО1 (в ходе проверки финансово - хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>») в получении им материальной помощи, подтверждают правильность выводов органов следствия о том, что и ФИО2 и ФИО1 незаконно получили материальную помощь в размере по 50 000 руб. каждому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в 2014г. работал <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>». Между ФИО2 и ФИО1 были разговоры о выплате материальной помощи за <данные изъяты>. Однако о чем конкретно они говорили, в том числе, о какой сумме шла речь, он не знает, так как это происходило «мельком».

Эти сведения опровергают пояснения ФИО1, сообщившего суду, что разговаривал с ФИО16 по вопросу возможности получить материальную помощь в размере 50 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в расходных кассовых ордерах №117, №145, с реквизитами «Получил» в графе «подпись» были выполнены ФИО17(<данные изъяты>) прямо опровергаются показаниями последней, которая в суде сообщила, что приказов о выплате материальной помощи ФИО1 и ФИО2 не составляла. Вместо директора ФИО1, она никогда не подписывалась, в том числе в расходных кассовых ордерах. В ходе следствия (возможно в декабре 2015г.) ночью приехал ФИО1 и они поехали к адвокату. Адвокат спросила, что она знает про приказы, она ответила, что о приказах узнала от следователя. ФИО1 спросил про расходные ордера, она сказала, что ничего не знает. Потом ФИО1 стал подсылать к ней людей. Так, на следующий день, после очной ставки с ФИО1, к ней приехала сестра и сообщила, что приходил ФИО1, он нервничал, стал говорил про судебные процессы. Сестра сказала ей, что её кто-то подговорил. Впоследствии сестра снова звонила ей, (она не брала трубку), потревожила маму, у нее поднялось давление, она нервничала.

Утверждения ФИО1 о том, что он в присутствии ФИО18 сказал ФИО2, что материальную помощь получать не будут и попросил документы уничтожить, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО18, который в судебном заседании сообщил, что в январе 2014г. работал в МУП «<данные изъяты>» в должности инспектора теплотехника и ему ничего не известно по поводу получения материальной помощи ФИО1 и ФИО2 (за <данные изъяты>) и просьбы об уничтожении документов.

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что по поводу обстоятельств инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно. Предприятие убыточное, «больше затрат, чем дохода». Действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен существенный материальный вред, поскольку эти деньги могли пойти на ремонт котельной, иные нужды, так как на следующий отопительный сезон <данные изъяты> не допустит до работ, котельные встанут, а этого допустить нельзя. ФИО1 было направлено письмо о возмещении убытков, но оно осталось без ответа.

Факт наличия задолженности МУП <данные изъяты>» на 01.01.2014 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами проверки финансово- хозяйственной деятельности указанного предприятия, справкой МУП «<данные изъяты>» (т.3 л.д.235), показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1

Таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 при пособничестве <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в составлении и подписании вышеуказанных расходных кассовых ордеров и выдаче на основании них из кассы предприятия директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме по 50 000 рублей каждому, будучи осведомленными о том, что на 01.01.2014 сумма непокрытого убытка МУП «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> в нарушение Положения о нормировании и оплате труда работников МУП «<данные изъяты> выплата материальной помощи в связи с <данные изъяты> не предусмотрена, действуя вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты> в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, п.2.2 трудового договора, согласно которому директор осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, из корыстной заинтересованности, с использованием своих полномочий, причинили материальный ущерб МУП «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов вышеуказанного предприятия, общества и государства.

Распоряжение главы администрации МО «<данные изъяты>» №110-р от 05.06.2013, трудовой договор от 05.06.2013, распоряжение главы администрации МО <данные изъяты>» №142-р от 14.04.2014, приказ №5 от 22.03.2013, трудовой договор от 22.03.2015, должностная инструкция, приказ №35 от 01.04.2013, трудовой договор от 01.01.2014, должностная инструкция инспектора по кадрам, приказ №5-к от 10.02.2015, коллективный договор, папка касса январь 2014г., папка касса март 2014г., банковская выписка, банковская выписка, копия книги приказов, копия устава, карточка счета, авансовые отчеты, компьютер - осмотрены и признаны по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.164-167,229-231т.3 л.д.54-55, 56-58, 90-92, 93-95)

По ходатайству защитника адвоката Поляковой В.Г. для определения времени (даты) составления расходных кассовых ордеров №117, №145 была назначена компьютерная экспертиза и согласно её заключению №855 - ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с тем, что журнал регистрации событий базы данных не содержит информации об исследуемых объектах, в том числе не содержит сведений о дате создании и/или изменении исследуемых объектов.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы в заключениях научно обоснованны, мотивированны, содержит подробное описание произведенных исследований, противоречий (в том числе с иными доказательствами) не содержат, у суда сомнений не вызывают.

Стороной защиты не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы либо ставящие под сомнения выводы экспертизы.

При этом, само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной компьютерно технической экспертизы.

Доводы защитника о том, что эксперту по месту проведения экспертизы должны были непосредственно представить для исследования компьютер - ошибочны, поскольку в постановлении о назначении компьютерной экспертизы от 06.04.2016 прямо указано о нахождении компьютера в МУП «<данные изъяты>». При этом копирование рабочей базы программы 1С с компьютера эксперт произвел в присутствии стороны защиты и обвинения и замечаний сторон не поступило.

В судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что в присутствии стороны обвинения и защиты с компьютера МУП «<данные изъяты>» была сделана «выгрузка» рабочей базы программы 1С, все бухгалтерские документы были выгружены в одни файл, который был заархивирован и скопирован на диск. Восстановление информации об исследуемых объектах, находящиеся непосредственно в компьютере МУП «<данные изъяты>» - невозможно.

В материалах уголовного дела имеются сведения о трудовой деятельности и должностном положении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Так, Распоряжением главы МО «<данные изъяты>» №110-р от 05.06.2013 ФИО1 назначен директором МУП «<данные изъяты>». (т.1 л.д.55)

Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>, Предприятие является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения потребностей населения, оказания коммунальных услуг, а также для более эффективного использования местных трудовых ресурсов и получения прибыли. (п.1.3, п.2.1 Устава)

Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность Учредителем. Права и обязанности Директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Директором Учредителем. (п.5.1 Устава)

Директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Директор Предприятия:

- организует выполнение решений Учредителя Предприятия, отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, которые определяются Учредителем Предприятия;

- совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством;

- отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, устанавливаемые Главой муниципального образования «<данные изъяты>». (п.5.3 Устава). (т.1 л.д.63-66)

Из трудового договора от 05.06.2013 заключенного учредителем в лице главы МО «<данные изъяты>» с ФИО1 в частности следует, что в обязанности Директора входит осуществление всех полномочий Предприятия как коммерческой организации, прав и обязанностей Предприятия по отношению к Учредителю и работникам, органам государственной власти и управления, а также прав и обязанностей Предприятия, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции Учредителя (п.2.1 настоящего трудового договора).

Директор в частности осуществляет строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов (п.2.2 настоящего трудового договора), имеет право:

подписывать от имени Предприятия доверенности, предпринимательские договоры и трудовые договоры;

- в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании создаваемых Предприятием фондов и резервов;

- в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы Предприятия;

-утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Предприятия;

Распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» №142-р от 14.04.2014 ФИО1 был уволен.

Таким образом, ФИО1 являлся директором МУП «<данные изъяты> т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия в указанном предприятии.

Из приказа №5 от 22.03.2013 и трудового договора от 22.03.2013 следует ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> с 22.03.2013 в МУП «<данные изъяты>». (т.1 л.д.169,170)

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от 21.08.1998 №37, <данные изъяты> организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности, подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации.

Согласно должностной инструкции (т.1 л.д.171-172) <данные изъяты> предприятия подчиняется непосредственно директору МУП «<данные изъяты>». Документы, связанные с распоряжением денежных средств, в обязательном порядке должны подписываться единоличным руководителем (директором МУП «<данные изъяты>), при этом главный бухгалтер не обладает правом распоряжения финансовыми средствами данного учреждения.

Соответственно органы следствия правомерно определили, что главный бухгалтер предприятия не обладает признаками специального субъекта инкриминируемого деяния.

Причин для оговора подсудимых не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО2(за исключением её утверждений о том, что не знала о незаконности получения материальной помощи) в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО15 по поводу обстоятельств дела - не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Имеющиеся в их пояснениях некоторые различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют существа показаний, а неполное воспроизведение обстоятельств дела в судебном заседании объясняется давностью совершения преступления.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1, утверждавшего, что инкриминируемого деяния он не совершал - не соответствуют действительности.

К доводам стороны защиты относительно невиновности подсудимого ФИО1 суд относится критически, в виду того, что все представленные суду доказательства были исследованы с позиции допустимости, достоверности, относимости и соответственно достаточности для признания последнего виновным. Соответственно, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты собственных интересов и ухода от ответственности за совершение данного преступления.

Несостоятельны и утверждения подсудимой ФИО2 об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку будучи руководящим работником (в должностные обязанности которой в том числе входит знание гражданского, финансового, хозяйственного и т.д. права) в силу своего должностного положения и должностных обязанностей (перечень которых определен нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией), профессиональных навыков знала и не могла не знать об отсутствии правовых оснований для получения материальной помощи, не законности получения материальной помощи (50 000 руб.) и тяжелом финансовом положении МУП «<данные изъяты>».

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему :

По смыслу закона под выполнением управленческих функций в коммерческой организации в частности признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо постоянно выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. (примечание 1. к ст.201 УК РФ)

В МУП «<данные изъяты> функции единоличного исполнительного органа, а также лица постоянно выполняющего организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции исполняет – директор предприятия.

Как установлено судом <данные изъяты> ФИО2 используя свое служебное положение (полномочия) составила и подготовила документы для получения материальной помощи, содействуя тем самым выдаче из кассы предприятия директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и себе - денежных средств в сумме по 50 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ - лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

При таких обстоятельствах совместные действия специального субъекта ФИО1 и ФИО2 не могут образовывать соисполнительство в преступлении, ФИО2 должна нести уголовную ответственность по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст.201УК РФ в качестве пособника.

И ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими незаконными действиями ухудшают финансовое положение МУП «<данные изъяты> и увеличивают размер дебиторской задолженности предприятия на сумму 100 000 рублей, что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты> и охраняемых законом интересам общества и государства, так как данные денежные средства могли быть использованы на частичное погашение дебиторской задолженности, на выплату заработной платы работникам, либо иные хозяйственные нужды предприятия.

В соответствии с п.2 Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса утвержденного приказом Госстроя России от 21.04.2003 n142 под дебиторской задолженностью, связанной с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг, понимается: задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг - граждан - нанимателей жилых помещений, граждан - собственников жилых помещений, бюджетных организаций, промышленных предприятий и прочих потребителей; задолженность бюджетов всех уровней по финансированию предприятий жилищно-коммунального комплекса, направленного на возмещение убытков от реализации услуг по регулируемым ценам, на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, на возмещение льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам; задолженность бюджета по финансированию расходов, обусловленных производственной деятельностью, не предусмотренных при формировании экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, ФИО1 пользуясь своим должностным положением единоличного исполнительного органа (Директора МУП «<данные изъяты>) вопреки законным интересам этой организации при пособничестве <данные изъяты> ФИО2 извлекли для себя финансовые выгоды в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому) причинив существенный вред правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление Директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО2 были совершены с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ по признаку – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ по признаку – пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по <адрес> и главой администрации МО «<данные изъяты>» - удовлетворительно (т.1 л.д.76, 77)

По месту жительства ФИО2 участковым полиции характеризуется положительно (т.2 л.д. 180 )

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Наличие <данные изъяты> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд (с учетом индивидуализации и дифференциации наказания) находит необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 72.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, суд, на основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ находит возможным освободить их от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: распоряжение главы администрации МО <данные изъяты>» №110-р от 05.06.2013, трудовой договор от 05.06.2013, распоряжение главы администрации МО «<данные изъяты>» №142-р от 14.04.2014, приказ №5 от 22.03.2013, трудовой договор от 22.03.2015, должностную инструкцию, приказ №35 от 01.04.2013, трудовой договор от 01.01.2014, должностную инструкцию инспектора по кадрам, приказ №5-к от 10.02.2015, коллективный договор, папку касса январь 2014, папку касса март 2014, банковскую выписку, банковскую выписку, копию книги приказов, копию устава, карточку счета, авансовые отчеты, суд находит необходимым вернуть МУП «<данные изъяты> С компьютера МУП «<данные изъяты>» суд находит необходимым снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять судимость.

ФИО2признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п.9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 ФИО2 <данные изъяты> освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства : распоряжение главы администрации МО «<данные изъяты>» №110-р от 05.06.2013, трудовой договор от 05.06.2013, распоряжение главы администрации МО «<данные изъяты>» №142-р от 14.04.2014, приказ №5 от 22.03.2013, трудовой договор от 22.03.2015, должностную инструкцию, приказ №35 от 01.04.2013, трудовой договор от 01.01.2014, должностную инструкцию инспектора по кадрам, приказ №5-к от 10.02.2015, коллективный договор, папку касса январь 2014, папку касса март 2014, банковскую выписку, банковскую выписку, копию книги приказов, копию устава, карточку счета, авансовые отчеты - вернуть МУП «<данные изъяты>» г.Камызяк, после вступления приговора в законную силу. С компьютера МУП «<данные изъяты>» снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 14.06.2016.