Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом - командиром ..., и Славный, являясь должностным лицом командиром ..., являются материально ответственными лицами за вверенное военное имущество, обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению, организации учета и контроля за указанным имуществом, и обладая организационно-распорядительными функциями по управлению подчиненным личным составом батальона, для которого они являются прямыми начальниками.

В ведении ФИО2 находились, числившиеся на бухгалтерском балансе войсковой части ..., аэродромные плиты, 5 категории, марки ПАГ-14, 1984 года выпуска, в количестве 198 штук, стоимостью – 4931 рубль каждая, и ПАГ-18, 1984 года выпуска, в количестве 74 штук стоимостью – 6530 рублей 32 копеек каждая, хранившиеся на территории бывшего парка инженерного батальона, за расположением войсковой части ... на открытой площадке хранения, вблизи автодороги ....

В начале 2015 года ФИО3, являясь прямым начальником для ФИО2, договорился со Славным о хищении и дальнейшем сбыте вверенных Славному по службе аэродромных плит, пообещав принять меры к сокрытию недостачи.

При этом, ФИО3, являясь членом комиссии по списанию материальных запасов войсковой части ... сообщил должностным лицам воинской части недостоверную информацию о том, что плиты не представляют материальной ценности и не обладают потребительской ценностью. Участвуя в оформлении актов о списании аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18 в количестве 60 штук, ФИО3 с целью организовать их незаконное списание в обход установленного порядка реализации высвобождаемого имущества, желал скрыть их недостачу.

В период с 10 по 15 мая 2015 года Славный, получив информацию от ФИО3 об устранении препятствий к хищению аэродромных плит и сокрытию их недостачи, с целью личного обогащения, желая сбыть вверенное ему имущество, познакомился с гражданином С.Б.Г., с которым договорился о продаже ему 120 штук аэродромных плит из расчета 9 000 рублей за штуку.

Далее, не дожидаясь официального списания имущества, Славный из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сообщил С.Б.Г. о том, что плиты сняты с учета и что он может беспрепятственно получить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с мая по 1-ю декаду сентября 2015 года С.Б.Г. вывез с территории бывшего парка инженерного батальона войсковой части ... аэродромные плиты в количестве 120 штук, из них марки ПАГ-14, 1984 года выпуска - в количестве 95 штук, и марки ПАГ-18, 1984 года выпуска - в количестве 25 штук.

Вывезенные аэродромные плиты С.Б.Г. продал, и часть вырученных от перепродажи аэродромных плит денег передал Славному.

Действиями ФИО3 и ФИО2, похитивших аэродромные плиты марки ПАГ-14 в количестве 95 шт. – стоимостью - 4931 рубль каждая и аэродромные плиты марки ПАГ-18, в количестве 25 шт. - стоимостью 6530 рублей 32 копейки каждая, Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 631703 рубля.

Также, ФИО3, опасаясь быть изобличенным в совершенном хищении аэродромных плит, полагая, что будет выявлена их недостача, в причинах образования которой будут разбираться сотрудники ФСБ России, 21 сентября 2015 года около 10 часов на территории войсковой части ... в автомобиле ... принадлежащем оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковой части ..., дал последнему взятку в виде денег в сумме 135000 рублей, поместив деньги под переднее пассажирское сиденье автомобиля, за то, чтобы последний совершил заведомо незаконное бездействие, не выясняя причины образования недостачи аэродромных плит.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном не признал и показал, что по факту хищения аэродромных плит ему ничего не известно. В конце августа – начале сентября 2015 года оперуполномоченный отдела ФСБ старший лейтенант У.А.Р. стал вымогать у него взятку за неустановление причин пропажи аэродромных плит, вверенных Славному. Он договорился с У.А.Р. о передаче ему денежных средств и 21 сентября 2015 года около 11 часов в автомобиле У.А.Р. передал тому 135000 рублей, поместив конверт с деньгами под переднее пассажирское сидение. 25 сентября 2015 года около 12 часов 30 минут в беседке, около войсковой части ... он вновь встретился с У.А.Р. и в ходе беседы пояснил, что в конверте который он ему передал, находилось 135 000 рублей, а 15 000 рублей, он передаст позже, так как 150 000 рублей у него пока нет.

Подсудимый Славный виновным себя в содеянном не признал и показал, что к хищению аэродромных плит он не причастен.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в суде показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ему стало известно об обстоятельствах совершенного Славным и ФИО3 преступления и о причинении ими Министерству обороны Российской Федерации ущерба вследствие хищения аэродромных плит войсковой части 45097 на сумму 631703 рубля, который Славным в ходе следствия был полностью возмещен.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части ... Славный с 2010 года является материально ответственным лицом за аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, 5 категории, находящиеся на территории бывшего парка инженерного батальона.

Факт закрепления за Славным аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18 подтверждается также выпиской из приказа командира войсковой части ...

Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... при проведении в период с 6 по 20 октября 2015 года выборочной инвентаризации имущества инженерно-аэродромной службы в подразделениях, в аэродромно-эксплуатационной роте выявлена недостача материальных ценностей – аэродромных плит ПАГ-14 бывших в употреблении в количестве 95 штук, на сумму 468445 рублей и ПАГ-18 в количестве 25 штук, на сумму 163258 рублей, а всего недостача – на общую сумму 631703 рубля.

Из копии приказа командира войсковой части ... усматривается, что командир батальона аэродромно-технического обеспечения капитан ФИО3 являлся одним из членов комиссии по подготовке и принятию решения о списании имущества, состоящего на балансовом учете войсковой части ...

Свидетель В.А.С. в суде показал, что с мая 2014 года за Славным были закреплены аэродромные плиты 5 категории ПАГ-14 в количестве 198 штук и ПАГ-18 в количестве 74 штук. 30 сентября 2015 года было списано 45 штук аэродромных плит ПАГ-14, в связи с чем за Славным осталось закрепленных аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 153 штуки и ПАГ-18 в количестве 74 штуки. В период с 6 по 20 октября 2015 года в войсковой части ... была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что на территории бывшего парка инженерного батальона, расположенного за пределами территории войсковой части ..., отсутствуют аэродромные плиты марки: ПАГ-14 в количестве 95 штук и ПАГ-18 в количестве 25 штук, в общем количестве 120 штук, которые были закреплены за Славным, как за материально ответственным лицом. Недостача составила 631703 рубля, Славный погасил ее добровольно.

Также свидетель В.А.С. показал, что изготавливал акты о списании 60 аэродромных плит, закрепленных за Славным. Дальнейшая судьба выполненных им документов ему не известна. В сентябре 2015 года к нему неоднократно обращался ФИО3, с просьбами, чтобы он созванивался с начальником отдела материально-технического обеспечения войсковой части ... по вопросу согласования ранее выполненных им актов на списание материальных запасов на 60 аэродромных плит. В ходе данных разговоров ФИО3 просил взять его на особый контроль вопросы согласования списания данных актов, так как ФИО3 боялся, что инспекторы-ревизоры в ходе проверки аэродромных плит, закрепленных за Славным, установят факт хищения.

Свидетель П.В.П. в суде показала, что порядок списания материальных запасов – аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18 бывшего употребления 5 категории производится на основании Приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года № 222дсп. При этом она, как ведущий бухгалтер воинской части, в актах о списании материальных запасов должна подтвердить финансовую стоимость списываемых материальных ценностей. В период с 2014 года по ноябрь 2015 года она подтвердила бухгалтерскую стоимость только 45 аэродромных плит, которые в сентябре 2015 года были списаны с бухгалтерских учетов войсковой части ...

Свидетель К.И.В. в суде показал, что порядок списания материального имущества определен Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года № 222дсп. Согласно данному приказу в целях подготовки и принятия решения о списании материальных ценностей в воинской части создаётся комиссия по списанию, которая обсуждает целесообразность и законность списания материальных средств, после чего направляет документы на согласование командующему военно-транспортной авиацией. После согласования командующим объединением происходит утверждение акта списания командиром войсковой части ... Дальнейшее предназначение списанных материальных средств должно быть определено вышестоящим командованием (должностными лицами инженерно-аэродромной службы отдела МТО войсковой части ...) в акте списания. Списанные материальные ценности подлежат разборке, уничтожению, утилизации или использованию на другие цели. При этом разборка должна производиться с получением возможно большего количества годных составных частей, которые могут быть использованы воинской частью для других целей в пределах установленных норм расхода и лимита, а также могут быть переданы в другие воинские части или реализованы в соответствии с законодательством. Непригодные для дальнейшего использования, учитываются как лом черных (цветных) металлов и используются (реализуются, передаются в переработку) в соответствии с законодательством.

Свидетель А.А.М. в суде показал, что до января 2016 года Славный проходил военную службу в войсковой части ... в должности командира аэродромно-эксплуатационной роты, и являлся материально-ответственным лицом за аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18 бывшие в употреблении, находящиеся на территории бывшего парка инженерного батальона. Также, он показал, что не являлся членом комиссии в 2015 году по списанию материальных запасов войсковой части ... не участвовал в их списании и каких-либо актов на списание 60 аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, закрепленных за Славным, не подписывал.

Свидетель Е.Ю.И. в суде показал, что за Славным с 2014 года, как за материально-ответственным лицом, закреплены аэродромные плиты марки ПАГ-14 в количестве 198 штук и ПАГ-18 в количестве 74 штуки, которые находились на неохраняемом участке местности являющейся территорией бывшего парка инженерного батальона вблизи войсковой части 45097. Учет материальных запасов ведется по учетам войсковой части ... в книге ... Два раза в год проводится полная инвентаризация материальных средств и один раз в квартал проводится сверка с материально ответственными лицами подразделений. Ежемесячно материально-ответственное лицо подразделения проводит сверку с материальным отделом ФГКУ «УФО МО РФ по ...», где материально-ответственное лицо сверяет свое имущество по учетам книги формы ... с данными материального отдела. Согласно книге ... 30 сентября 2015 года за Славным числилось 198 аэродромных плит бывшего употребления ПАГ-14, по актам списания материальных запасов от 10 декабря 2014 года у ФИО2 45 аэродромных плит было списано.

Кроме того, Е.Ю.И. пояснил, что списанием 60 аэродромных плит в 2015 году не занимался, поскольку данные плиты числились за Славным. Какого-либо отношения к вывозу плит он не имел.

Согласно протоколу осмотра книги формы ... «Учета материальных ценностей аэродромно-эксплуатационной роты в/части ...» от 27 апреля 2016 года, проведенному с участием свидетеля Е.Ю.И., последний в ходе осмотра показал, что данную книгу он видит впервые, и что в 2014 году и в 2015 году при проведении сверок с майором Славным, как материально ответственным лицом, ему последним представлялась другая книга формы ..., учтенная по инженерно-аэродромной службе. При этом в представленной ему книге формы ... с 2014 года отсутствуют какие-либо записи о наличии и движении закрепленных за материально-ответственным лицом Славным, а в дальнейшем за старшим лейтенантом ФИО5, аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, находившихся на территории бывшего парка инженерного батальона.

Согласно записям в исследованной в суде книге ... «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей»:

-на 1 апреля 2014 года, на учет в войсковой части ... было поставлено 205 аэродромных плит ПАГ -14 бывшего употребления, закрепленных за Славным;

-на 1 апреля 2014 года, на учет в войсковой части ... было поставлено 74 аэродромные плиты ПАГ-18 бывшего употребления, закрепленных за Славным;

-6 мая 2014 года ФИО2 списал 7 штук аэродромных плит ПАГ-14. На страницах 26 и 27 данной книги указанно, что за Славным закреплено 198 аэродромных плит ПАГ-14;

-30 сентября 2015 года по актам о списании плит были списаны 45 аэродромных плит ПАГ-14. За ФИО2, осталось закрепленными 153 аэродромные плиты ПАГ -14.

Согласно записям на страницах 37 и 38 при проведении инвентаризация на 2 декабря 2015 года из находящихся у Славного аэродромных плит ПАГ -14 в количестве 153 штук, осталось закрепленных 58 штук. 30 сентября 2015 года за Славным оставались закрепленными ПАГ-18 бывшего употребления в количестве 74 штуки.

Согласно записям на страницах 70 по 71 были за Славным вместо 74 аэродромных плит ПАГ-18 осталось закреплено 49 аэродромных плит.

Свидетель М.А.П. в суде показал, что в ходе предварительного следствия по данному делу следователем с его участием, как специалистом, был произведен осмотр книги ... формы ... «Учета наличия и движения категорийных материальных ценностей». В ходе осмотра было установлено, что в период времени с 1 июня по 20 октября 2015 года с остатка находящихся аэродромных плит ПАГ-14 - 153 штуки, осталось - 53 аэродромные плиты, а ПАГ-18 из остатка 74 штуки осталось по учетам – 49 аэродромные плиты, то есть отсутствовало 120 аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18. При этом осмотренная с его участием книга ... формы ... велась в установленном порядке без каких-либо нарушений, внесенные в нее сведения полностью отражали наличие и движение материальных запасов, закрепленных за материально-ответственным лицом Славным.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.Х. следует, что в период с 6 по 20 октября 2015 года он в составе членов комиссии инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ проводил ревизию в службах войсковой части ..., в ходе которой был выявлен факт недостачи аэродромных плит бывших в употреблении ПАГ-14 в количестве 95 штук и ПАГ-18 в количестве 25 штук, закрепленных за материально ответственным лицом Славным на сумму - 631703 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В. следует, что в 2015 году из войсковой части ... поступали два раза документы на списание материальных запасов части – аэродромных плит. Первые документы - три акта на списание 45 аэродромных плит, были утверждены им на списание. В конце 2015 года поступили 4 акта на списание 60 аэродромных плит, которые не были утверждены им и были возвращены в войсковую часть ... без реализации.

Согласно протоколу обыска от 20 февраля 2016 года по адресу фактического проживания ФИО2, были изъяты копии актов о списании материальных запасов в количестве 4 штук, утвержденные подписью командира войсковой части ... и согласованные подписью командующего ...Б.В.В., на 60 аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18.

Согласно заключению эксперта ..., представленные на исследование копии актов о списании материальных запасов в количестве 4 штуки, утвержденные подписью командира войсковой части ... и согласованные подписью командующего ... на 60 аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, изъятые в ходе обыска у подозреваемого ФИО2, выполнены способом электрографической печати.

Свидетель С.И.Н. в суде показал, что согласно приказу командира войсковой части ... он являлся членом комиссии по списанию материальных запасов войсковой части ... В период времени с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года по решению комиссии были списаны 45 аэродромных плит ПАГ-14, закрепленных за Славным. Более списание аэродромных плит, закрепленных за Славным, не производилось.

П.А.А. в суде показал, что на основании приказа командира войсковой части ... он являлся членом комиссии по списанию материальных запасов воинской части. Было списано 45 аэродромных плит ПАГ-14, закрепленных за Славным. Более никаких аэродромных плит закреплённых за Славным, не списывалось. В ходе допроса на предварительном следствии следователем ему были предоставлены копии 4 актов о списании материальных запасов на 60 аэродромных плит, закреплённых за Славным, ознакомившись с которыми он показал, что данные документы видит впервые и как член комиссии по списанию данных плит он не участвовал, а также он показал, что членом комиссии по списанию 60 плит в представленных ему документах указан его родной брат П.А.А., который членом комиссии по списанию материальных запасов не являлся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.А., он не являлся членом комиссии по списанию материальных запасов войсковой части ... В ходе допроса на предварительном следствии следователем ему были представлены копии актов о списании материальных запасов в количестве 4 штуки, в которых было указано, что он, будучи членом комиссии, принимал участие в списании 60 аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, закрепленных за Славным, на что он показал, что представленные ему акты он видит впервые, и что членом комиссии по списанию он не являлся, а также что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Свидетель Б.М.А. в суде показал, что с 30 ноября 2013 года по 9 декабря 2015 года командиром ... являлся ... Славный, который также являлся материально-ответственным лицом за аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, находящиеся на территории бывшего парка инженерного батальона. В ходе проведенной в октябре 2015 года ревизии было установлено отсутствие 120 аэродромных плит, закрепленных за Славным. При приеме дел и должности у ФИО2, последний передал ему книгу формы ... «Учета материальных ценностей аэродромно-эксплуатационной роты войсковой части ...», в которой никаких сведений о наличии и движении аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18 с 2014 года не имелось.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от ... ФИО2 передал свои дела и должность командира ...Б.М.А. При этом Славный передал также аэродромные плиты ПАГ-14 и ПАГ-18, в количестве 58 и 49 штук соответственно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Р.А. следует, что командир ...ФИО3 и командир ... Славный являются материально ответственными лицами. Согласно приказу командира войсковой части ... за Славным закреплены аэродромные плиты ПАГ-14 в количестве 198 штук и ПАГ-18 в количестве 74 штуки, находящиеся на территории бывшего парка инженерного батальона. В декабре 2014 года из доклада начальника аэродромно-инженерной службы войсковой части ...Е.Ю.И. ему стало известно, что у ФИО2 имеются 45 аэродромных плит, которые необходимо списать с материальных запасов воинской части. После чего была создана комиссия по списанию аэродромных плит, в состав которой вошли ...М.М.М., ...ФИО3, ...С.И.Н., ...Е.Ю.И....П.А.А. и ...М.С.С.. Комиссией было принято решение о списании 45 аэродромных плит и составлены акты о списании, которые в последующем для согласования были направлены командующему воздушно-транспортной авиацией. После поступления в сентябре 2015 года согласованных актов о списании, списание 45 аэродромных плит было учтено по учетам войсковой части ... и ФКУ «УФО МО РФ по ...». В период с 6 по 20 октября 2015 года в войсковой части ... была проведена ревизия инспекцией войсковой части ... в ходе которой было установлено, что у ФИО2 незаконно отсутствуют 120 аэродромных плит 5 категории ПАГ-14 и ПАГ-18. По результатам проведенной ревизии Славный в добровольном порядке возместил сумму причиненного им ущерба Минобороны России в сумме 631703 рубля. Кроме вышеуказанных 45 аэродромных плит никакого списания материальных запасов - аэродромных плит, закрепленных за Славным, не производилось. В ходе допроса ему были предоставлены копии актов о списании материальных запасов в количестве 4 штуки, утвержденные его подписью и согласованные подписью командующего воздушно-транспортной авиацией, на что он показал, что представленные ему документы он видит впервые, и что подписи в данных документах ему не принадлежат.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.П. следует, что 9 сентября 2015 года из войсковой части ... к ней поступили акты о списании материальных запасов воинской части, в количестве 3 штуки от 10 декабря 2014 года, согласно которым были утверждены на списание 45 аэродромных плит ПАГ-14. В октябре 2015 года в ходе проведения ревизии было установлено отсутствие у материально-ответственного лица ФИО2 120 аэродромных плит стоимостью 631703 рубля. Славный в добровольном порядке возместил в кассу ФКУ «УФО МО РФ по ...» сумму выявленного ущерба.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ...» от 20 июня 2016 года стоимость одной аэродромной плиты марки ПАГ-14, 5 категории годности, 1984 года выпуска составляет 4931 рубль, стоимость одной аэродромной плиты марки ПАГ-18, 5 категории годности, 1984 года выпуска – 6530 рублей 32 копейки.

Из справки, копии квитанции от 20 октября 2015 года следует, что Славный погасил ущерб от недостачи материальных средств инженерно-аэродромной службы (плиты) в размере 631703 рубля.

Свидетель С.Б.Г. в суде показал, что в мае 2015 года познакомился с военнослужащим войсковой части ... Славным, который в ходе беседы предложил ему приобрести аэродромные плиты за 9000 рублей за каждую, заверив его, что данные плиты списаны. На данное предложение он ответил согласием, так как знал, что его знакомому А.Р.Т. нужны плиты для облагораживания территории земельного участка расположенного по адресу: .... При этом Славный предложил построить ему гараж, и взаиморасчетом за строительство гаража, рассчитаться за 120 штук аэродромных плит. На данное предложение он также ответил согласием. В тот же день он приехал к А.Р.Т. и предложил ему купить аэродромные плиты по цене 12000 рублей за каждую. Получив согласие, он в период с мая по 1 декаду сентября 2015 года перевез 120 аэродромных плит, находящихся на территории вблизи войсковой части ... на территорию земельного участка А.Р.Т.. Каждый раз после вывоза плит он платил Славному деньги, исходя из количества вывезенных плит.

Данные показания свидетель С.Б.Г. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ....

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ..., осмотрены сведения о телефонных соединениях оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» ..., абонентов ФИО2 и С.Б.Г.. В ходе осмотра данных телефонных соединений установлено, что в октябре 2015 года абонент Славный имел неоднократные телефонные соединений с абонентом С.Б.Г..

Свидетель А.Р.Т. в суде показал, что является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В мае 2015 года С.Б.Г. предложил ему приобрести аэродромные плиты для облагораживания его территории, на что он согласился. В период с конца весны по сентябрь 2015 года С.Б.Г. завез к нему на территорию земельного участка более 100 аэродромных плит.

Свидетель А.Ф.Т. в суде показал, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года на территорию земельного участка по адресу: ..., принадлежащего его брату – А.Р.Т., Сукиасян завез более 100 аэродромных плит, приобретенных у военнослужащих.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., была осмотрена территория земельного участка, принадлежавшего А.Р.Т., расположенная по адресу: ..., где находятся 120 штук железобетонных аэродромных плит ПАГ -14 и ПАГ -18, ранее которые были завезены на данную территорию земельного участка С.Б.Г..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... была осмотрена территория земельного участка по адресу: ..., где обнаружены железобетонные плиты в количестве 131 аэродромной плиты. Участвующий в ходе осмотра места происшествия гражданин А.Ф.Т. показал, что обнаруженные на данной территории земельного участка железобетонные плиты в количестве 131 шт., были завезены в период с августа по сентябрь 2015 года С.Б.Г..

Свидетель З.А.А. в суде показал, что является водителем грузового автомобиля марки КАМАЗ с грузовым прицепом. Примерно в начале сентября 2015 года к нему обратился С.Б.Г. и предложил ему подзаработать путем перевозки чего-либо, на что он ответил согласием. 4 или 5 сентября 2015 года по предложению С.Б.Г. он перевез 14 бетонных плит с территории вблизи войсковой части ... на участок местности, расположенный по адресу: ....

Свидетель У.А.Р. в суде показал, что является оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть ... осуществляющим оперативное обеспечение тыловых подразделений войсковой части .... 8 сентября 2015 года около 15 часов к нему обратился ФИО3 и предложил ему закрыть тему об отсутствующих у ФИО2 аэродромных плитах, при этом ФИО3 в своем мобильном телефоне написал текст, что «за каждую отсутствующую по 1000 рублей», что означало, что ФИО3 предлагает ему взятку за каждую отсутствующую аэродромную плиту по 1000 рублей. На данное предложение ФИО3 он ответил отказом, предупредив последнего об уголовной ответственности за дачу взятки. В тот же день, примерно через 20-30 минут, к нему снова пришел ФИО3 и стал предлагать ему денежные средства в виде взятки за то, чтобы он бездействовал по факту незаконного отсутствия у ФИО2 аэродромных плит, повторив ранее высказанное предложение о даче за одну аэродромную плиту - 1 000 рублей. При этом ФИО3 рассказал ему, что 45 аэродромных плит уже отсутствуют и на них имеются документы на списание, еще 45 аэродромных плит уже незаконно вывезены и на их списание уже готовятся документы. На повторное предложение ФИО3 о взятке, он снова ответил ему отказом. В тот же день ФИО6 доложил о произошедшем начальству и получил указания на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении капитана ФИО3. 21 сентября 2015 года около 9 часов в своем личном автомобиле, который находился на территории войсковой части ... при проведении оперативно-розыскных мероприятий, был зафиксирован факт дачи ФИО3 ему взятки в сумме 135 000 рублей за бездействие по факту отсутствия у ФИО2 аэродромных плит. 25 сентября 2015 года около 11 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он снова встретился с ФИО3 с целью уточнения у последнего обстоятельств дачи взятки. В ходе встречи ФИО3 подтвердил ему, что дал денежные средства в сумме 135 000 рублей в виде взятки, чтобы он бездействовал по факту незаконного отсутствия у ФИО2 аэродромных плит. При этом ФИО3 пояснил, что дал взятку за отсутствующие на тот момент 90 аэродромных плит и за 45 аэродромных плит, которые еще планируется им и Славным похитить. Также, ФИО3 подтвердил ему, что за каждую фиктивно списанную и незаконно проданную аэродромную плиту, он имеет неправомерный доход в сумме от 4 000 до 5 000 рублей.

Согласно сообщению от военного прокурора ... в ходе надзорных мероприятий установлено, что каких-либо нарушений оперативно-розыскной деятельности в отделе ФСБ России войсковая часть ... не допущено.

Из сообщения заместителя начальника отдела ФСБ России войсковая часть ... следует, что были получены данные о том, что при проведении инвентаризации аэродромных плит члены комиссии, плиты, закрепленные за майором Славным, не пересчитывали и подписи ставили без учета фактического наличия плит, что привело к установлению в ходе проведения инспекции отделом материально технического обеспечения войсковой части ... ущерба на сумму более 630000 рублей. По имеющимся оперативным данным незаконный вывоз аэродромных плит осуществлялся с использованием автомобиля марки «Камаз», ... после их незаконной продажи гражданину С.Б.Г., который перепродал данные плиты гражданину А.Р.Т..

Из сообщения начальника УФСБ России ... усматривается, что в период с 21 по 25 сентября 2015 года сотрудниками Управления проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на внесение ясности по существу имеющейся информации о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило инициативное обращение ФИО3 к оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковая часть ...У.А.Р. с предложением взятки в размере 135000 рублей за бездействие, то есть непринятие мер по выявлению и пресечению хищения аэродромного имущества в войсковой части ... 21 сентября 2015 года в ..., после посадки в салон автомобиля У.А.Р.ФИО3 оставил под передним пассажирским сидением почтовый конверт. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что передал У.А.Р. 135 000 рублей за бездействие при проверке отсутствия аэродромных плит в войсковой части ..., а также ФИО3 рассказал о должностных лицах, задействованных в преступной схеме по фиктивному списанию и хищению военного имущества. С учетом того, что в разговоре с У.А.Р.ФИО3 использовал условности, говорил тихо, неразборчиво, в целях получения и документирования изобличающих сведений об обстоятельствах его противоправной деятельности и о лицах к ней причастных было принято решение не задерживать ФИО3. В этот же день в ходе осмотра автомобиля У.А.Р. у него под передним пассажирским сидением бал обнаружен конверт, в котором находились денежные средства на общую сумму 135 000 рублей. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» кроме ФИО3 в личный автомобиль У.А.Р. никто не садился, У.А.Р. автомобиль не покидал, какие-либо предметы ему не передавались. ... был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого состоялась встреча У.А.Р. и ФИО3. В процессе проведения «оперативного эксперимента» ФИО3 подтвердил факт передачи У.А.Р. денежных средств в сумме 135 000 рублей за бездействие при проверке факта отсутствия 90 аэродромных плит в войсковой части 45097 и планирующегося фиктивного списания еще 45 аэродромных плит. Также ФИО3 подтвердил, что совершает уголовно-наказуемое деяние, рассказал механизм хищения аэродромных плит, и наличия у него намерения продолжить противоправную деятельность совместно со Славным. При этом, ФИО3 пояснил, что за каждую фиктивно списанную и незаконно проданную третьим лицам аэродромную плиту он получает неправомерный доход в сумме от 4 000 до 5 000 рублей в зависимости от состояния плиты.

Свидетель Б.Д.П. в суде подтвердил данные факты.

Свидетели К.О.А. и Ш.А.В., каждый в отдельности в суде показали, что начале сентября 2015 года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, который предложил оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковая часть ...У.А.Р. взятку за бездействие, связанное с оперативной работой по факту отсутствия аэродромных плит в воинской части. ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было установлено, что ФИО3 передал У.А.Р. денежные средства в виде взятки в сумме 135 000 рублей, за то, чтобы У.А.Р. бездействовал по факту незаконного отсутствия у ФИО2 аэродромных плит, находящихся на территории бывшего парка инженерного батальона.

Свидетели М.Д.А. и Р.С.И., каждый в отдельности в суде показали, что ... они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого им стало известно, что ФИО3 дал взятку оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковая часть ...У.А.Р., за то чтобы последний бездействовал по факту хищения Славным и ФИО3, аэродромных плит, в сумме 135000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., дополнительному осмотру предметов от ..., на вещественном доказательстве микро CD флеш-накопителе, который был помещен в видео-регистратор установленный в автомобиле, принадлежавшем У.А.Р., содержатся четыре видеозаписи от ..., на которых содержится аудиозапись оперативного эксперимента и слышно, как ФИО3 дает У.А.Р. денежные средства в сумме 135000 рублей, в качестве взятки, за то чтобы У.А.Р. бездействовал по факту хищения им и Славным аэродромных плит.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - диктофон, который 25 сентября 2015 года был выдан оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковая часть ...У.А.Р. в качестве специального технического средства для проведения оперативного эксперимента. На данном диктофоне содержится сохраненный аудио-файл, содержащий аудиозапись оперативного эксперимента, на которой слышно, как ФИО3 рассказывает У.А.Р., что 21 сентября 2015 года передал ему денежные средства в качестве взятки в сумме 135 000 за то, чтобы У.А.Р. бездействовал по факту хищения Славным аэродромных плит.

Из протокола осмотра предметов и документов от ... с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров следует, что ФИО3 имел телефонные переговоры с должностными лицами войсковой части ..., с целью выяснения обстоятельств подписания командованием фиктивных актов о списании 60 штук аэродромных плит, которые уже были незаконно вывезены с территории бывшего парка инженерного батальона. А также было установлено, что ФИО3 дал взятку должностному лицу – оперуполномоченному отдела ФСБ России ...У.А.Р. за то, что бы последний бездействовал по факту незаконного отсутствия у его подчиненного ФИО2 аэродромных плит.

Согласно заключению эксперта на представленных на экспертизу фонограммах, в том числе, входящих в состав видеофонограмм, зафиксированы голос и речь ФИО3. На всех цифровых фонограммах, представленных в форме аудиофайла или в состав видеофайлов, признаков монтажа и (или) иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

При этом доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не причастны к хищению аэродромных плит, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, доводы подсудимых и их защитников о том, что хищение плит происходило под руководством Е.Ю.И., а также, что последний инициировал списание похищенных плит опровергаются показаниями свидетелей Е.Ю.И., В.А.С.П.П.П., С.Б.Г. рапортом оперуполномоченного С.С.С. и другими вышеприведенными доказательствами. Не могут об этом свидетельствовать и показания свидетеля ФИО7, который докладывал командованию части о хищении плит в 2012-2013 годах, которое было пресечено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также являются несостоятельными доводы подсудимых, что недостающие плиты не имели ценности, были списаны, а свидетели Ф.Р.А. и Б.В.В. отрицают свои подписи в актах на списание, вводя в суд в заблуждение, поскольку это опровергается доказательствами, приведенными в описательной части приговора. Не может подтверждать данные доводы подсудимых и списание ранее других аэродромных плит.

Доводы ФИО3 о том, что он не давал взятку, а передал деньги У.А.Р., поскольку тот вымогал их, и имеет место провокация к даче взятки, опровергаются показаниями свидетелей У.А.Р., К.О.А., Ш.А.В., М.Д.А., Р.С.И., Б.Д.П., рапортом У.А.Р., записями книги для регистрации сообщений о преступлениях отдела ФСБ РФ войсковая часть ... и другими вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется, а доводы об их фальсификации являются несостоятельными.

Не могут подтверждаться эти доводы и различия в показаниях свидетелей Р.С.И., М.Д.А., К.О.А., которые они давали на следствии и в суде, и протоколе обследования автомашины У.А.Р., акте личного досмотра, протоколе исследования предметов от 21.09.2015 года, поскольку эти отличия являются не существенными, что свидетельствует об их постоянстве. Более того, все факты которые были зафиксированы в документах и протоколах, свидетели полностью подтвердили.

Не могут свидетельствовать о ложности показаний Р.С.И. и М.Д.А. и показания свидетеля Н.Н.Н. о том, что те находились в наряде «подразделение антитеррора» и он их не отпускал из подразделения, как командир роты, поскольку военнослужащие исполняют обязанности в данном наряде только при наступлении чрезвычайных ситуаций.

Органами предварительного следствия Славный и ФИО3 обвинялись в растрате вверенного им имущества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «совершение растраты группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашел своего подтверждения в суде, и просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Поэтому суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения подсудимых по ч.3 ст. 160 УК РФ данный квалифицирующий признак, а действия ФИО2, который, являясь должностным лицом, в период с мая по первую декаду сентября 2015 года, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества - аэродромных плит общей стоимостью 631703 рубля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, вверенного ему, квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, который содействовал совершению Славным в период с мая по первую декаду сентября 2015 года, с использованием своего служебного положения, растраты, то есть хищения чужого имущества - аэродромных плит общей стоимостью 631703 рубля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, вверенного тому, предоставлением информации и устранением препятствий к хищению аэродромных плит и сокрытию их недостачи, суд переквалифицирует на ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Славному, с использованием служебного положения.

Действия ФИО3, который 21 сентября 2015 года дал взятку в сумме 135000 рублей должностному лицу - оперуполномоченному отдела ФСБ ...У.А.Р., за совершение заведомо незаконного бездействия – невыяснение причин образования недостачи аэродромных плит, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 13.07.2015 года).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Славному суд признает наличие у него трех малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначая наказание, суд также учитывает личность подсудимых, которые ранее не судимы, ни в чем предосудительном замечены не были, по военной службе характеризуются положительно, награждены ведомственными медалями.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного деяния, которые относятся к тяжким преступлениям, фактических обстоятельств дела, приведенных смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о целесообразности назначения им наказания в виде лишения свободы, а ФИО3 по ч.3 ст.291 УК РФ и со штрафом, определив его размер с учетом материального положения осужденного и членов его семьи, без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ служебную характеристику на майора ФИО2, таблицу с информацией о телефонных соединениях мобильного номера ФИО2, акты о списании материальных запасов в количестве 4 штук от ..., флеш-накопитель и компакт диски – хранить при уголовном деле, диктофон, документы и аэродромные плиты - передать соответствующим законным владельцам, а денежные средства конфисковать, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015 года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 050000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить ФИО3, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 4 050000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ..., взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- «микро CD - флеш-накопитель» - хранить в материалах уголовного дела;

- диктофон – возвратить У.А.Р.;

- денежные средства: достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 27 штук – хранящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – конфисковать;

- служебную карточку на майора ФИО2 – возвратить в войсковую часть 45097;

- служебную характеристику на майора ФИО2 и таблицу с информацией о телефонных соединениях мобильного номера ФИО2, акты о списании материальных запасов в количестве 4 штук от ... - хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли продажи автотранспортного средства «Форд Фокус»; договора купли продажи на автотранспортное средство «Ford Escape»; акт приема-передачи от 13 11.2011 года на автотранспортное средство «Ford Escape»; договора купли продажи автотранспортного средства «Лада 219020»; копию паспорта транспортного средства автомобиля «Лада 219029»; доверенность на автомобиль «Лада 219020»; заказ-наряд от ...; заявки на предварительный заказ-наряд; копию паспорта Б.А.И. на 1 листе; локальный сметный расчет от 10/08/2015; примерный расчет стоимости ремонта кпп-2; сертификат соответствия и приложение к нему; гарантийный талон на транспортное средство «Mercedes Benz» - возвратить ФИО3;

- документы: акты о списании материальных запасов в количестве 3 штук от ..., Книгу ... формы ... учета наличия и движения категорийных материальных ценностей инженерно-аэродромной службы войсковой части 45097 и Книгу формы ... учета материальных ценностей аэродромно-эксплуатационной роты войсковой части 45097 – возвратить в войсковую часть 45097;

- компакт диски (т. 6 л.д. 69, т. 7 л.д. 34, 70, т. 8 л.д. 214) – хранить в материалах уголовного дела;

-аэродромные плиты ПАГ – 14 в количестве 95 штук и ПАГ-18 в количестве 25 штук, в общем количестве 120 штук, хранящиеся на ответственном хранении у А.Р.Т. – возвратить в войсковую часть 45097.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Е.В. Тютюнник