Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего - ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от **** года (т. ...)., ФИО4, действующего на основании доверенности от ****. (т. ...), ФИО5, действующей на основании доверенности от **** года (т....)

рассмотрел в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в ходе открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению

ФИО6, **** года рождения, уроженца г...., проживающего в <...> ул. ... д. ..., имеющего ... образование, работающего ... Z.Z.Z ..., несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.325, ч.1 ст.303 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период с 17.04.2004г. по 12.12.2007г. являлся ... S.S.S на основании Протокола № 04 внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004 г., и осуществлял управленческие функции единоличного исполнительного органа, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в организации. Согласно ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также ст.11 Устава S.S.S, ... руководит текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет его организационную структуру, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, утверждает штатное расписание общества, открывает счета общества в банковских учреждениях, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. В соответствии со ст.ст.11.3, 11.4 Устава S.S.S, ... обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, руководитель организации несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Будучи участником S.S.S и имея 40% доли в уставном капитале, ФИО6 преследовал цель внесения в Устав S.S.S изменений, связанных с процедурой переизбрания единоличного исполнительного органа. В ноябре 2007 года ФИО6 умышленно подделал на территории г.Саров Нижегородской области Протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № №, являющийся официальным документом. Протокол от 04.01.2007г. № № являлся основанием для внесения в Устав S.S.S изменений, связанных в числе прочих с процедурой переизбрания единоличного исполнительного органа коммерческой организации. С целью дальнейшего использования данного документа, ФИО6, изложив пункт 9.3 Устава S.S.S в новой редакции, заявил У., Ц. и Э. в качестве присутствующих на собрании участников Общества, самого себя - председателем, а А. - секретарем собрания, после чего заверил Протокол № № от 04.01.2007г. личной подписью и оттиском печати S.S.S

Согласно незаконно внесенных ФИО6 изменений в Устав S.S.S, вопрос об избрании ... и досрочном прекращении его полномочий (п.9.2.5 Устава), относящийся к компетенции общего собрания участников Общества, с момента внесения соответствующих изменений в Устав, мог быть решен только большинством не менее 2/3 голосов (66,7%) от общего числа голосов участников Общества. Ранее пунктом 9.3 Устава S.S.S было предусмотрено, что для принятия решения по этому вопросу достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников Общества. На момент внесения указанных изменений в Устав S.S.S ФИО6 владел долей 40% уставного капитала Предприятия, и таким образом, обеспечивал себе возможность заблокировать любое решение остальных участников о переизбрании и досрочном прекращении его полномочий ... S.S.S.

В действительности собрание участников S.S.S 04.01.2007г. не проводилось, У., Ц., Э. и А. на собрании не присутствовали, решение о внесении в Устав S.S.S изменений участниками Общества не принималось. Правом на единоличное внесение изменений в Устав S.S.S ... ФИО6 в соответствии с внутренними документами Общества и нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ не обладал.

09.11.2007г. ФИО6 лично представил поддельный Протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № № в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию ФНС России № № по Нижегородской области, расположенную по адресу: г.Саров, ул...., д...., в качестве официального документа, предоставляющего право на внесение в Устав S.S.S изменений, связанных, среди прочих, с процедурой переизбрания единоличного исполнительного органа. О подложности Протокола № №, ФИО6 должностным лицам налогового органа умышленно не сообщил, в связи с чем Межрайонной Инспекцией ФНС России №№ по Нижегородской области 16.11.2007г. было вынесено решение № № о государственной регистрации изменений в Устав S.S.S в подтверждение чего ФИО6 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2007г.

ФИО6, кроме того, обвинялся органами предварительного следствия:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере;

в преднамеренном банкротстве, то есть совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб;

в похищении и сокрытии официальных документов, печатей, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности;

в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства совершения преступлений ФИО6

МОШЕННИЧЕСТВО

Он же, достоверно зная об освобождении его с должности ... Организации с 13.12.2007г. на основании решения внеочередного общего собрания участников S.S.S замыслил путем обмана похитить имущество Предприятия, прикрываясь поддельным Протоколом общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № №, якобы наделяющим его статусом несменяемого руководителя Общества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 решил заключить ряд договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих Предприятию, используя для совершения преступления находящуюся в его распоряжении печать S.S.S которую умышленно отказался передать вместе с документами Общества новому генеральному директору, а также право подписи финансово-хозяйственной документации S.S.S которое ранее принадлежало ФИО6

При этом ФИО6 преследовал свои корыстные цели, направленные на преднамеренное доведение Предприятия до состояния неплатежеспособности (банкротства), при котором в процессе конкурсного производства за счет реализации активов Организации должны быть погашены обязательства Общества перед кредиторами, в том числе перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами. Указанные обязательства ФИО6 в период руководства Предприятием оформил в виде простых векселей S.S.S большая часть которых была выдана в указанный период самому ФИО6 и предприятию F.F.F, учредителями (владельцами) которого являются ФИО6 и члены его семьи.

Исполняя преступный умысел, направленный на хищение основных средств S.S.S ФИО6 выступил инициатором сделки купли-продажи пяти полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S, в пользу индивидуального предпринимателя З. по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО6 умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Доверяя ФИО6, и не догадываясь о его преступных намерениях, З. согласилась на приобретение указанных транспортных средств у Предприятия на общую сумму 2 315 000 руб. при условии безналичной оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение достигнутой договоренности 15 декабря 2007г. ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и ИП З. (покупатель) заключили в г.Саров фиктивный договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.3 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия, тем самым создавая у З. заблуждение относительно своего истинного статуса и полномочий.

Достоверно зная о недействительности (ничтожности) заключенного ранее договора № от 15.12.2007г., ФИО6 незаконно снял с баланса Предприятия два из пяти заявленных полуприцепов, а именно: полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 18.12.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., которые 15 января 2008 года передал ИП З., в подтверждение чего сторонами был подписан Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств.

Акт приема-передачи от 15.01.2008г. ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия, осознавая при этом, что руководителем Общества не является, и не уполномочен на передачу имущества Организации в пользу третьих лиц.

Согласно условий совершенной ФИО6 фиктивной сделки купли-продажи, реализованные в пользу З. полуприцепы были оценены сторонами по 450 000 рублей каждый, всего на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается официальными заявлениями покупателя о постановке транспортных средств на учет в Управлении ГИБДД по Нижегородской области.

Вместе с тем, реальная рыночная стоимость каждого из похищенных ФИО6 у Организации и реализованных З. полуприцепов составляла не менее 1 890 000 руб., а всего на общую сумму 3 780 000 руб. Разница между рыночной стоимостью незаконно проданных ФИО6 двух полуприцепов и суммой реализации составила 2 880 000 руб. (3 780 000р. - 900 000р.), что является особо крупным размером.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Организации путем обмана из корыстных побуждений, ФИО6 после незаконной передачи двух полуприцепов З. выступил инициатором сделки купли-продажи оставшихся трех полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S предприятию R.R.R в лице ... Ч. по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО6 умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Доверяя ФИО6, и не догадываясь о его преступных намерениях, Ч. согласился на приобретение указанных транспортных средств у Предприятия на общую сумму 1 363 003,61 руб. Условием оплаты товара ФИО6 заявил зачет встречных требований путем предъявления предприятием R.R.R продавцу двух векселей S.S.S на равнозначную сумму, ранее выданных ФИО6 предприятию F.F.F учредителями (владельцами) которого являются ФИО6 и члены его семьи.

В тот же день, 15 января 2008 года, ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель) в лице Ч. заключили в г.Саров фиктивный договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.4 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия, тем самым создавая у Ч. заблуждение относительно своего истинного статуса и полномочий. Тогда же 15.01.2008г. ФИО6 и Ч. от имени S.S.S и R.R.R соответственно, подписали фиктивное Соглашение о зачете требований, согласно которого взаимные обязательства сторон погашаются путем принятия эмитентом к погашению векселя № номинальной стоимостью 1 360 000 руб. и векселя № номинальной стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 1 363 500 руб., после чего полуприцепы считаются оплаченными.

Достоверно зная о недействительности (ничтожности) заключенного ранее договора № от 15.01.2008г., ФИО6 с целью легализации указанной сделки в январе 2008 года инициировал обращение ... R.R.R Ч. в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с исковым заявлением к S.S.S о присуждении обязательства в натуре, а именно о передаче продавцом покупателю трех полуприцепов в соответствии с условиями договора № от 15.01.2008г. С целью введения Третейского суда в заблуждение относительно своего статуса и полномочий, ФИО6 умышленно представил в указанный орган фиктивные изменения, внесенные им в Устав S.S.S на основании поддельного Протокола общего собрания участников Общества от 04.01.2007г. №, а также Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008г., согласно которой ФИО6 числится генеральным директором S.S.S Для получения указанной выписки 10 января 2008г. ФИО6 умышленно представил в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области официальное заявление о смене руководителя S.S.S, в которое включил заведомо ложные сведения, согласно которых генеральным директором Общества является, якобы, сам ФИО6

Не догадываясь о подложности представленных ФИО6 документов, а также о его преступных намерениях, Третейский суд 31.01.2008г. вынес решение по делу № об утверждении мирового соглашения между R.R.R и S.S.S согласно которого ответчик обязуется передать истцу три полуприцепа «...» в день утверждения мирового соглашения. Инициатором заключения данного фиктивного мирового соглашения от 31.01.2008г. также выступил ФИО6, который заверил его личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия, осознавая при этом, что руководителем Общества не является, и не уполномочен на передачу имущества Организации в пользу третьих лиц. С целью введения Третейского суда в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО6 включил в текст мирового соглашения пункт 7, согласно которого «стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение подписано надлежащим образом лицами, имеющими на то право исходя из своего процессуального статуса согласно внутренних документов юридических лиц, интересы которых представлены в судебном процессе».

Получив на руки мировое соглашение, ФИО6 тем самым легализовал незаконную сделку купли-продажи трех полуприцепов в R.R.R и обеспечил формальные основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, после чего снял транспортные средства с баланса S.S.S и юридически задокументировал передачу транспортных средств в R.R.R что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2008г., согласно которого S.S.S передает покупателю полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 20.07.2004г.

Акт приема-передачи от 31.01.2008г. ФИО6 заверил оттиском печати S.S.S. Осознавая при этом, что руководителем Общества не является, и не уполномочен на передачу имущества Организации в пользу третьих лиц, ФИО6 при составлении фиктивного акта приема-передачи заявил в качестве представителя передающей стороны своего сына - ... S.S.S Т., действующего, якобы, на основании приказа № от 15.10.2007г. и доверенности от 15.10.2007г.

В действительности Устав Общества не предусматривает должности технического директора и процедуры ее замещения, а Т. не осуществлял управленческих функций в S.S.S, в связи с чем заявленные по акту приема-передачи полуприцепы в R.R.R фактически не передавались. Данный акт приема-передачи был составлен ФИО6 исключительно для переоформления права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД с целью последующего принудительного изъятия у нового генерального директора S.S.S незаконно проданных полуприцепов и документов на указанные транспортные средства.

Согласно условий совершенной ФИО6 фиктивной сделки купли-продажи, реализованные в пользу R.R.R полуприцепы были оценены сторонами в 1 363 003,61 руб., в том числе:

116 773,74 руб. за полуприцеп «...», идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

155 006,24 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

1 091 223,63 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска.

Вместе с тем, реальная рыночная стоимость каждого из похищенных ФИО6 у Организации и реализованных в R.R.R полуприцепов 2003 года выпуска составляла не менее 1 890 000 руб., полуприцепа **** года выпуска - не менее 2 121 000 руб., а всего на общую сумму 5 901 000 руб. Разница между рыночной стоимостью незаконно проданных ФИО6 трех полуприцепов и суммой реализации составила 4 537 997 руб. (5901000р. - 1363003р.), что является особо крупным размером.

В соответствии с п.9.4 Устава S.S.S решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

На момент совершения ФИО6 взаимосвязанных сделок по незаконному отчуждению пяти полуприцепов, умышленно оцененных им по заниженной стоимости, совокупная стоимость прочих активов S.S.S составляла не более 6 200 000 руб., включая балансовую стоимость основных средств в размере 4579067,48 руб., дебиторскую задолженность в размере 1505300 руб., денежные средства в кассе на сумму 19423 руб., а также на расчетных счетах Предприятия в размере 76498 руб. и 516,918 евро. С учетом рыночной стоимости указанных полуприцепов, равной 9 681 000 руб. (3 780 000р. + 5 901 000р.), совокупная стоимость всех активов Предприятия составляла 15 881 000 руб. (9 681 000р. + 6 200 000р.).

Таким образом, рыночная стоимость проданных ФИО6 пяти полуприцепов составляла 60,95% (9 681 000 руб. * 100 / 15 881 000 руб.) от совокупной стоимости всего имущества S.S.S Следовательно, крупная сделка (ряд взаимосвязанных сделок) по отчуждению данных транспортных средств могла быть совершена только на основании решения общего собрания участников S.S.S о чем ФИО6 достоверно было известно. Однако последний, не являясь генеральным директором Организации, осознавал, что остальные участники S.S.S не наделят его правом на заключение соответствующих договоров и не дадут своего согласия на совершение крупной сделки (сделок) по продаже транспортных средств Предприятия по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем ФИО6, не получив в соответствии с Уставом Организации согласия большинства участников Общества на совершение крупной сделки (ряда взаимосвязанных сделок), действуя с корыстной целью и вопреки интересам S.S.S единолично осуществил незаконную продажу транспортных средств ИП З. и R.R.R умышленно не уведомив о своих действиях остальных участников Общества.

Таким образом, ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Обществу транспортные средства в количестве пяти полуприцепов, причинив S.S.S материальный ущерб на общую сумму 7 417 997 руб. (2 880 000 руб. + 4 537 997 руб.), что является особо крупным размером.

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

S.S.S

Он же, являясь участником S.S.S, освобожденным с должности ... на основании решения внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., после отстранения от руководства Обществом выступил инициатором и непосредственным исполнителем нескольких взаимосвязанных сделок по незаконному отчуждению активов Предприятия в пользу третьих лиц по заведомо заниженной стоимости.

При этом ФИО6 преследовал свои корыстные цели, направленные на преднамеренное доведение Предприятия до состояния неплатежеспособности (банкротства), при котором в процессе конкурсного производства за счет реализации активов Организации должны быть погашены обязательства Общества перед кредиторами, в том числе перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами. Указанные обязательства ФИО6 в период руководства Предприятием оформил в виде простых векселей S.S.S большая часть которых была выдана в указанный период самому ФИО6 и предприятию F.F.F учредителями (владельцами) которого являются ФИО6 и члены его семьи.

Так, в декабре 2007 года ФИО6 выступил инициатором купли-продажи пяти полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S, в пользу индивидуального предпринимателя З. по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО6 умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества.

15 декабря 2007г. ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и ИП З. (покупатель) заключили в г.Саров фиктивный договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.3 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Достоверно зная о недействительности (ничтожности) заключенного им договора № от 15.12.2007г., ФИО6 незаконно снял с баланса Предприятия два из пяти заявленных полуприцепов, а именно: полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 18.12.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., которые 15 января 2008 года передал ИП З., в подтверждение чего сторонами был подписан Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство Организации из корыстных побуждений, ФИО6 после незаконной передачи двух полуприцепов З. выступил инициатором сделки купли-продажи оставшихся трех полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S предприятию R.R.R в лице ... Ч. также по заведомо заниженной стоимости. При этом ФИО6 умышленно не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. Условием оплаты товара ФИО6 заявил зачет встречных требований путем предъявления предприятием R.R.R продавцу двух векселей S.S.S на равнозначную сумму, ранее выданных ФИО6 предприятию F.F.F, учредителями (владельцами) которого являются ФИО6 и члены его семьи.

В тот же день, 15 января 2008 года, ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель) в лице Ч. заключили в г.Саров фиктивный договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.4 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Тогда же 15.01.2008г. ФИО6 и Ч. от имени S.S.S и R.R.R соответственно, подписали фиктивное Соглашение о зачете требований, согласно которого взаимные обязательства сторон погашаются путем принятия эмитентом к погашению векселя № номинальной стоимостью 1 360 000 руб. и векселя № номинальной стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 1 363 500 руб., после чего полуприцепы считаются оплаченными.

В дальнейшем ФИО6 снял транспортные средства с баланса S.S.S и юридически задокументировал передачу транспортных средств в R.R.R что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2008г., согласно которого S.S.S передает покупателю полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 20.07.2004г.

Согласно условий совершенной ФИО6 фиктивной сделки купли-продажи, реализованные в пользу R.R.R полуприцепы были оценены сторонами в 1 363 003,61 руб. Вместе с тем, реальная рыночная стоимость реализованных ФИО6 в R.R.R транспортных средств составляла не менее 5 901 000 руб. Разница между рыночной стоимостью незаконно проданных ФИО6 трех полуприцепов и суммой реализации составила 4 537 997 руб. (5901000р. - 1363003р.).

Таким образом, рыночная стоимость проданных ФИО6 пяти полуприцепов составляла 60,95% (9 681 000 руб. * 100 / 15 881 000 руб.) от совокупной стоимости всего имущества S.S.S. Следовательно, крупная сделка (ряд взаимосвязанных сделок) по отчуждению данных транспортных средств могла быть совершена только на основании решения общего собрания участников S.S.S о чем ФИО6 достоверно было известно. Однако последний, не являясь генеральным директором Организации, осознавал, что остальные участники S.S.S не наделят его правом на заключение соответствующих договоров и не дадут своего согласия на совершение крупной сделки (сделок) по продаже транспортных средств Предприятия по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем ФИО6, не получив в соответствии с Уставом Организации согласия большинства участников Общества на совершение крупной сделки (ряда взаимосвязанных сделок), действуя с корыстной целью и вопреки интересам S.S.S единолично осуществил незаконную продажу транспортных средств ИП З. и R.R.R умышленно не уведомив о своих действиях остальных участников Общества.

Таким образом, ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., действуя из корыстных побуждений, незаконно реализовал принадлежащие Обществу транспортные средства в количестве пяти полуприцепов, причинив S.S.S крупный материальный ущерб на общую сумму 7 417 997 руб. (2 880 000 руб. + 4 537 997 руб.).

14.02.2008г. ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство Предприятия из корыстных побуждений, не являясь руководителем Организации, представил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) S.S.S которое лично подписал от имени генерального директора Общества и заверил печатью Предприятия. Таким образом, ФИО6 объявил о банкротстве S.S.S сразу после того, как совершил ряд фиктивных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Организации по заведомо заниженной стоимости.

После совершения ФИО6 взаимосвязанных сделок купли-продажи пяти полуприцепов, совокупная стоимость оставшихся активов S.S.S составила не более 6 200 000 руб., включая балансовую стоимость основных средств в размере 4579067,48 руб., дебиторскую задолженность в размере 1505300 руб., денежные средства в кассе на сумму 19423 руб., а также на расчетных счетах Предприятия в размере 76498 руб. и 516,918 евро. При этом на момент подачи ФИО6 в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании S.S.S банкротом, общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составляла 16 929 700 руб., а именно задолженность по платежам в бюджет на сумму 434 000 руб., во внебюджетные фонды на сумму 139 000 руб., задолженность по заработной плате на сумму 188 000 руб., иные денежные обязательства на сумму 16 168 700 руб., в том числе совокупный вексельный долг в размере 10 934 709,06 руб.

Таким образом, в результате совершенных участником Общества ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2208г. ряда взаимосвязанных фиктивных сделок по отчуждению активов S.S.S по заниженной стоимости, сопряженных с умышленным причинением организации крупного ущерба, у Предприятия заведомо для ФИО6 возникла неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ПОХИЩЕНИЕ И СОКРЫТИЕ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

И ПЕЧАТИ S.S.S

Он же, не являясь генеральным директором S.S.S в связи с освобождением его с указанной должности с 13 декабря 2007 года решением внеочередного общего собрания участников S.S.S в конце марта 2009 года умышленно похитил из офиса Организации по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., печать S.S.S а также финансово-хозяйственную и иную документацию Общества, в том числе Протокол учредительного собрания о создании S.S.S Учредительный договор S.S.S Устав S.S.S договоры займов, ценные бумаги (векселя), иные официальные документы Общества, которые впоследствии сокрыл от нового генерального директора S.S.S отказавшись передать их в установленном законом порядке при смене руководства организации.

Совершая похищение официальных документов и печати S.S.S ФИО6 действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку путем неправомерного их удержания рассчитывал сокрыть следы своей преступной деятельности по незаконному отчуждению имущества S.S.S в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., затянуть процесс передачи полномочий новому руководителю Предприятия, получить преимущество в судебных разбирательствах, связанных с деятельностью ФИО6 на посту генерального директора Организации, а также обеспечить себе возможность для фальсификации письменных доказательств по делу о банкротстве S.S.S

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Он же, действуя из корыстных побуждений, направленных на завладение оставшимися активами S.S.S, 17 августа 2009 года представил в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № о банкротстве S.S.S личное заявление об установлении размера требований кредитора, к которому приобщил заверенные им копии 33-х простых векселей S.S.S на общую сумму 4 851 038,84 руб., в том числе:

№ № от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ № от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ № от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ № от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ № от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ № от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ № от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ № от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ № от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ № от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ № от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ № от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.

На данных векселях ФИО6, согласно его заявления, основывает свои правопритязания о включении его в число конкурсных кредиторов и установлении размера денежных требований ФИО6 к Обществу на сумму 4 851 038,84 руб.

Данные векселя, датируемые периодом с 25.08.2006г. по 15.06.2007г., и являющиеся основными письменными доказательствами по делу №, ФИО6 в период с 01.01.2009г. по 17.08.2009г. с целью дальнейшего использования в судебном процессе по делу о банкротстве S.S.S, лично изготовил на территории г.Саров Нижегородской области и заверил оттиском печати S.S.S, похищенной им из офиса указанной организации в конце марта 2009 года. Одновременно ФИО6 лично подписал подложные векселя от имени руководителя предприятия-векселедателя и совершил на обороте 19-ти из них бланковый индоссамент.

Судом установлено, что ФИО6, не зная об освобождении его с должности генерального директора Организации, будучи неизвещенным о проведении 13.12.2007г. внеочередного общего собрания участников S.S.S», полагая, что действует на основании Устава S.S.S должным образом зарегистрированного, и что он имеет право подписи финансово-хозяйственной документации S.S.S, решил продать транспортные средства, принадлежащие Предприятию.

При этом ФИО6 не мог преследовать корыстных целей, направленных на преднамеренное доведение Предприятия до состояния неплатежеспособности, поскольку S.S.S имел обязательства перед ним и F.F.F учредителем которого являлся ФИО6 и члены его семьи. ФИО6 преследовал цель избежать возникновения неплатежеспособности предприятия, и полученные от продажи пяти полуприцепов денежные средства решил направить на погашение обязательств S.S.S перед кредиторами. До этого времени ФИО6 информировал других участников общества о необходимости изменения стратегии деятельности общества на рынке услуг по перевозке стекла большого формата, ввиду снижения количества заказов, а также о необходимости привлечения дополнительных денежных средств.

S.S.S имел долговые обязательства перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами, которые были оформлены в виде простых векселей S.S.S. Неплатежеспособность предприятия могла привести к неисполнению этих долговых обязательств S.S.S перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами, поэтому он стремился избежать такой ситуации.

В этот период времени индивидуальный предприниматель З., выступила инициатором сделки купли-продажи пяти полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S При этом ФИО6 не знал и поэтому не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. З. согласилась на приобретение пяти транспортных средств у Предприятия на общую сумму 2 315 000 руб. при условии безналичной оплаты на расчетный счет продавца, однако осмотр транспортных средств не производила. Во исполнение достигнутой договоренности 15 декабря 2007г. ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и ИП З. (покупатель) заключили в г.Саров договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.3 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия.

10 января 2008 года ФИО6 узнал о том, что 13 декабря 2007 года состоялось внеочередное собрание участников S.S.S и ... с указанного времени является Ц.. Однако, ФИО6 два полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 18.12.2003г., и полуприцеп идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., 15 января 2008 года передал ИП З., в подтверждение чего сторонами был подписан Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств. Акт приема-передачи от 15.01.2008г. ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия.

Согласно условий совершенной ФИО6 сделки купли-продажи, реализованные в пользу З. полуприцепы были оценены сторонами по 450 000 рублей каждый, всего на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается официальными заявлениями покупателя о постановке транспортных средств на учет в Управлении ГИБДД по Нижегородской области. Вместе с тем, оценку рыночной стоимости каждого из реализованных таким образом ФИО6 З. полуприцепов на момент продажи стороны не проводили, и ее определить не представлялось возможным ввиду отсутствия предложения на рынке аналогичных транспортных средств. После осмотра пяти полуприцепов, ввиду их плохого технического состояния, З. отказалась приобретать три из пяти предложенных ей полуприцепа, и потребовала возврата ранее уплаченных ею денежных средств за эти три полуприцепа, перечисленных в безналичной форме на счет S.S.S

После того, как ФИО6 передал два из пяти полуприцепов З., и последняя отказалась от трех из них, ФИО6 решил реализовать их R.R.R в лице ... Ч. в счет долговых обязательств S.S.S на общую сумму 1 363 003,61 руб. Условием оплаты товара ФИО6 заявил зачет встречных требований путем предъявления предприятием R.R.R продавцу двух векселей S.S.S на равнозначную сумму, ранее выданных ФИО6 предприятию F.F.F, учредителями (владельцами) которого являются ФИО6 и члены его семьи.

В тот же день, 15 января 2008 года, ФИО6 от имени S.S.S (продавец), не имея полномочий действовать от лица организации, и R.R.R (покупатель) в лице Ч. заключили в г.Саров договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.4 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия. Тогда же 15.01.2008г. ФИО6 и Ч. от имени S.S.S и R.R.R соответственно, подписали Соглашение о зачете требований, согласно которого взаимные обязательства сторон погашаются путем принятия эмитентом к погашению векселя № номинальной стоимостью 1 360 000 руб. и векселя № номинальной стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 1 363 500 руб., после чего полуприцепы считаются оплаченными.

Однако передача трех полуприцепов Ч. не состоялась, так как ... Ц. обратился в ГИБДД и приостановил снятие с учета транспортных средств. Полуприцепы из владения S.S.S не выбывали.

После этого ... R.R.R Ч. обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с исковым заявлением к S.S.S о присуждении обязательства в натуре, а именно о передаче продавцом покупателю трех полуприцепов в соответствии с условиями договора № от 15.01.2008г. ФИО6 представил в Третейский суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008г., согласно которой он числится ... S.S.S. Третейский суд 31.01.2008г. вынес решение по делу № об утверждении мирового соглашения между R.R.R и S.S.S согласно которого ответчик обязуется передать истцу три полуприцепа «...» в день утверждения мирового соглашения. ФИО6 заверил мировое соглашение личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия.

31 января 2008г. был составлен акт приема-передачи, согласно которого S.S.S передает покупателю полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 20.07.2004г. Акт приема-передачи от 31.01.2008г. ФИО6 заверил оттиском печати S.S.S ФИО6 при составлении акта приема-передачи заявил в качестве представителя передающей стороны своего сына - ... S.S.S Т., действующего, на основании приказа № от 15.10.2007г. и доверенности от 15.10.2007г. В действительности Т. действовал от имени S.S.S не имея надлежащих полномочий, поскольку названные приказ и доверенность, на основании которых действовал Т., юридической силы не имели.

По условиям договора между S.S.S и R.R.R полуприцепы были оценены сторонами в 1 363 003,61 руб., в том числе:

116 773,74 руб. за полуприцеп «...», идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

155 006,24 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

1 091 223,63 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска.

Вместе с тем, реальную рыночную стоимость каждого из этих полуприцепов определить не представлялось возможным ввиду отсутствия предложения на рынке аналогичных транспортных средств в тот период времени, независимую оценку полуприцепов перед продажей стороны не делали. Кроме того, в соответствии с п.9.4 Устава S.S.S решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. На момент совершения ФИО6 сделок по незаконному отчуждению пяти полуприцепов, совокупная стоимость прочих активов S.S.S составляла не более 6 200 000 руб., включая балансовую стоимость основных средств в размере 4579067,48 руб., дебиторскую задолженность в размере 1505300 руб., денежные средства в кассе на сумму 19423 руб., а также на расчетных счетах Предприятия в размере 76498 руб. и 516,918 евро. С учетом договорных данных о стоимости указанных полуприцепов, совокупная стоимость всех активов Предприятия составила 8463003,61 руб.

Следовательно, продажа полуприцепов по заявленной стоимости отдельно З. на сумму 900 000 рублей, и отдельно R.R.R на сумму 1 363 003,61 руб. не требовала решения общего собрания участников S.S.S в то время как общая сумма продажи 2 263 003,61 превышала 25% стоимости всего имущества и на продажу пяти полуприцепов необходимо было согласие большинства участников общества. Однако ФИО6, не обращался в соответствии с Уставом Организации для получения согласия большинства других участников Общества на совершение сделок по продаже полуприцепов, полагая, что сделки не являются взаимосвязанными, и единолично осуществил незаконную продажу транспортных средств ИП З. и R.R.R

Таким образом, ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., не имея надлежащих полномочий, незаконно реализовал на возмездной основе по договорной цене принадлежащие Обществу транспортные средства в количестве пяти полуприцепов. Впоследствии указанные сделки были признаны недействительными в Арбитражном суде Нижегородской области. Таким образом, мошенничества ФИО6 не совершал, а отношения между ним и участниками общества S.S.S, которые носят гражданско-правовой характер, были урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 не преследовал какие-либо корыстные цели, и не имел намерений на преднамеренное доведение S.S.S до состояния неплатежеспособности (банкротства) путем продажи пяти полуприцепов, принадлежащих обществу, поскольку S.S.S имел обязательства перед ним и F.F.F, учредителем которого являлся ФИО6 и члены его семьи. ФИО6 преследовал цель избежать возникновения неплатежеспособности предприятия, и полученные от продажи пяти полуприцепов денежные средства решил направить на погашение долговых обязательств S.S.S перед кредиторами. До этого времени ФИО6 информировал других участников общества о необходимости изменения стратегии деятельности общества на рынке услуг по перевозке стекла большого формата, ввиду снижения количества заказов, а также о необходимости привлечения дополнительных денежных средств.

Ранее в период деятельности S.S.S ФИО6 привлекал в деятельность предприятия личные сбережения, средства ..., JH, предприятия F.F.F, долговые обязательства перед которыми оформил в виде простых векселей S.S.S Неплатежеспособность предприятия могла привести к неисполнению долговых обязательств S.S.S и ФИО6 стремился избежать такой ситуации.

В этот период времени индивидуальный предприниматель З., выступила инициатором сделки купли-продажи пяти полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S по цене предложения. При этом ФИО6 не знал и поэтому не сообщил покупателю о том, что не является генеральным директором S.S.S и не уполномочен на совершение сделок от имени Общества. З. согласилась на приобретение пяти транспортных средств у Предприятия на общую сумму 2 315 000 руб. при условии безналичной оплаты на расчетный счет продавца, однако осмотр транспортных средств не производила. Во исполнение достигнутой договоренности 15 декабря 2007г. ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и ИП З. (покупатель) заключили в г.Саров договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.3 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия.

10 января 2008 года ФИО6 узнал о том, что 13 декабря 2007 года состоялось внеочередное собрание участников S.S.S, и ... с указанного времени является Ц.. Однако, ФИО6 два полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 18.12.2003г., и полуприцеп идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., 15 января 2008 года в целях исполнения обязательств S.S.S передал ИП З., в подтверждение чего сторонами был подписан Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств. Акт приема-передачи от 15.01.2008г. ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия.

Согласно условий совершенной ФИО6 сделки купли-продажи, реализованные в пользу З. полуприцепы были оценены сторонами по 450 000 рублей каждый, всего на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается официальными заявлениями покупателя о постановке транспортных средств на учет в Управлении ГИБДД по Нижегородской области. Вместе с тем, оценку рыночной стоимости каждого из реализованных таким образом ФИО6 З. полуприцепов на момент продажи стороны не проводили, и ее определить не представлялось возможным ввиду отсутствия предложения на рынке аналогичных транспортных средств. После осмотра пяти полуприцепов, ввиду их плохого технического состояния, З. отказалась приобретать три из пяти предложенных ей полуприцепа, и потребовала возврата ранее уплаченных ею денежных средств, перечисленных в безналичной форме на счет S.S.S

В тот же день, 15 января 2008 года, ФИО6 от имени S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель) в лице Ч. заключили в г.Саров договор № купли-продажи транспортных средств, согласно п.3.4 которого, право собственности на полуприцепы переходит к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи товара. Данный договор ФИО6 заверил личной подписью от имени генерального директора S.S.S и оттиском печати Предприятия. Тогда же 15.01.2008г. ФИО6 и Ч. от имени S.S.S и R.R.R соответственно, подписали Соглашение о зачете требований, согласно которого взаимные обязательства сторон погашаются путем принятия эмитентом к погашению векселя № номинальной стоимостью 1 360 000 руб. и векселя № номинальной стоимостью 3 500 руб., всего на общую сумму 1 363 500 руб., после чего полуприцепы считаются оплаченными.

Однако передача трех полуприцепов Ч. не состоялась, так как ... Ц. в этот момент обратился в ГИБДД и приостановил снятие с учета транспортных средств.

После этого ... R.R.R Ч. обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области с исковым заявлением к S.S.S о присуждении обязательства в натуре, а именно о передаче продавцом покупателю трех полуприцепов в соответствии с условиями договора № от 15.01.2008г. ФИО6 представил в Третейский суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2008г., согласно которой он числится генеральным директором S.S.S Третейский суд 31.01.2008г. вынес решение по делу № об утверждении мирового соглашения между R.R.R и S.S.S согласно которого ответчик обязуется передать истцу три полуприцепа «...» в день утверждения мирового соглашения. ФИО6 заверил мировое соглашение личной подписью от имени генерального директора S.S.S (продавца) и оттиском печати Предприятия.

31 января 2008г. был составлен акт приема-передачи, согласно которого S.S.S передает покупателю полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 25.06.2003г., и полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС № от 20.07.2004г. Акт приема-передачи от 31.01.2008г. ФИО6 заверил оттиском печати S.S.S ФИО6 при составлении акта приема-передачи заявил в качестве представителя передающей стороны своего сына - технического директора S.S.S Т., действующего, на основании приказа № от 15.10.2007г. и доверенности от 15.10.2007г. В действительности Т. действовал от имени S.S.S не имея надлежащих полномочий, поскольку названные приказ и доверенность, на основании которых действовал Т., юридической силы не имели.

По условиям договора между S.S.S и R.R.R полуприцепы были оценены сторонами в 1 363 003,61 руб., в том числе:

116 773,74 руб. за полуприцеп «...», идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

155 006,24 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска;

1 091 223,63 руб. за полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, **** года выпуска.

Вместе с тем, реальную рыночную стоимость каждого из этих полуприцепов определить не представлялось возможным ввиду отсутствия предложения на рынке аналогичных транспортных средств в тот период времени, кроме того, независимую оценку полуприцепов перед продажей стороны не делали. Кроме того, в соответствии с п.9.4 Устава S.S.S решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. На момент совершения ФИО6 сделок по незаконному отчуждению пяти полуприцепов, совокупная стоимость прочих активов S.S.S составляла не более 6 200 000 руб., включая балансовую стоимость основных средств в размере 4579067,48 руб., дебиторскую задолженность в размере 1505300 руб., денежные средства в кассе на сумму 19423 руб., а также на расчетных счетах Предприятия в размере 76498 руб. и 516,918 евро. С учетом договорных данных о стоимости указанных полуприцепов, совокупная стоимость всех активов Предприятия составила 8463003,61 руб.

Следовательно, продажа полуприцепов по заявленной стоимости отдельно З. на сумму 900 000 рублей, и отдельно R.R.R на сумму 1 363 003,61 руб. не требовала решения общего собрания участников S.S.S, в то время как общая сумма продажи 2 263 003,61 превышала 25% стоимости всего имущества и на продажу пяти полуприцепов необходимо было согласие большинства участников общества. Однако ФИО6, не обращался в соответствии с Уставом Организации для получения согласия большинства других участников Общества на совершение сделок по продаже полуприцепов, полагая, что сделки не являются взаимосвязанными, и единолично осуществил незаконную продажу транспортных средств ИП З. и R.R.R.

Таким образом, ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., не имея надлежащих полномочий, реализовал принадлежащие Обществу транспортные средства в количестве пяти полуприцепов. Впоследствии указанные сделки были признаны недействительными в Арбитражном суде Нижегородской области. Таким образом, отношения между участниками общества S.S.S, которые носят гражданско-правовой характер, были урегулированы в порядке арбитражного судопроизводства.

14.02.2008г. ФИО6, в целях выполнения требований закона «О несостоятельности», заблуждаясь о том, что он является законным директором генеральным директором S.S.S и будет им в дальнейшем, представил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) S.S.S, которое лично подписал от имени генерального директора Общества и заверил печатью Предприятия. При этом ФИО6 в заявлении о признании S.S.S банкротом, поданном в Арбитражный суд Нижегородской области указал, что общая сумма кредиторской задолженности Предприятия составляла 16 929 700 руб., а именно задолженность по платежам в бюджет на сумму 434 000 руб., во внебюджетные фонды на сумму 139 000 руб., задолженность по заработной плате на сумму 188 000 руб., иные денежные обязательства на сумму 16 168 700 руб., в том числе совокупный вексельный долг в размере 10 934 709,06 руб.

Таким образом, не смотря на реализацию ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г. полуприцепов, поступление денежных средств с целью погашения просроченных обязательств общества за счет реализации неэффективно используемого имущества, не привело к улучшению показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность. До этого, во второй половине 2007 года в S.S.S развивалась отрицательная динамика основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, и впоследствии, в 2008 году показатели продолжали ухудшаться. Тем не менее, ФИО6 фактически продолжал выполнять управленческие функции в S.S.S до марта 2009 года, до этого времени предприятие продолжало оказывать услуги по перевозке грузов, рабочие места были сохранены, водители и офисные работники своевременно получали заработную плату. В 2009 году в списке кредиторов предприятия состояли только четыре лица, среди которых JH, общая сумма требований кредиторов не достигала значения одного миллиона пятисот тысяч рублей, и следовательно, никому из кредиторов банкротство предприятия крупного ущерба не причинило.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, юридически не являясь генеральным директором S.S.S в связи с прекращением его полномочий 13 декабря 2007 года решением внеочередного общего собрания участников S.S.S в конце марта 2009 года вывез из офиса Организации по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., принадлежащее Обществу имущество и документацию в связи с расторжением договора аренды помещения. При этом ФИО6 не имел цели скрыть следы деятельности по отчуждению имущества S.S.S в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., ввиду того, что все сведения об этом имелись в делах по арбитражному судопроизводству и в ОГИБДД, а также не преследовал цели затянуть процесс передачи полномочий новому руководителю Предприятия, так как вновь избранный ... Ц. лишь формально выполнял роль руководителя, в г.Саров для исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации не приезжал, до марта 2009 года никаких действий, направленных на выполнение управленческих функций не предпринимал. В период с января 2008 года до марта 2009 года ФИО6 фактически осуществлял руководство деятельностью организации, и в этот период времени представлял организацию перед третьими лицами, обращался в установленном законом порядке в суд, представляя имеющиеся у него документы. При этом возможности для фальсификации письменных доказательств по делу о банкротстве S.S.S не изыскивал, ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО6, 17 августа 2009 года представил в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № о банкротстве S.S.S, личное заявление об установлении размера требований кредитора, к которому приобщил заверенные им копии 33-х простых векселей S.S.S на общую сумму 4 851 038,84 руб., в том числе:

№ № от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ № от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ № от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ № от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ № от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ № от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ № от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ № от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ № от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ № от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ № от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ № от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.

На данных копиях векселей ФИО6, согласно его заявления, основывал свои правопритязания о включении его в число конкурсных кредиторов и установлении размера денежных требований ФИО6 к Обществу на сумму 4 851 038,84 руб.

Данные дубликаты векселей, представленные им в качестве доказательств по делу №, ФИО6 в неустановленный период лично изготовил на территории г.Саров Нижегородской области и заверил оттиском печати S.S.S Одновременно ФИО6 лично подписал копии векселей от имени руководителя предприятия-векселедателя и совершил на обороте 19-ти из них бланковый индоссамент.

Однако Арбитражным судом было признано, что ФИО6 не имел права подписания копий векселей, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, изготовив данные копии, ФИО6 не имел цели выдать их за подлинные документы, и не преследовал цели придать этим копиям доказательственную силу подлинных векселей.

Подсудимый ФИО6 себя виновным в совершении преступлений не признал, суду пояснил следующее.

Предприятие S.S.S было создано весной 2003 года в г.Саров, как транспортная компания. Изначально в состав учредителей входил ряд физических лиц, в том числе ФИО6, и одно юридическое лицо - V.V.V учредителями которого были пять физических лиц. В середине 2005 года поменялся состав учредителей в S.S.S С выходом из состава учредителей ряда физических лиц, S.S.S необходимо было вернуть им вложенные ранее денежные средства, которые привлекались для развития предприятия. Поэтому в банке был взят кредит 10 млн. рублей. Вышедшим из состава учредителям - физическим лицам были возвращены 13,6 млн. рублей (10 млн. - кредит, 3,6 млн. заработанная прибыль).

В это же время в середине 2005 года в лизинг были взяты 4 тягача марки «...». За них оплатили более 2 млн. рублей авансового платежа, из заработанной прибыли. Кроме этого учредителям во время работы предприятия выплачивались дивиденды из прибыли. В конце 2005 года учредителями было принято решение закупить еще один автопоезд (тягач и инлоудер). Была заказана техника и по её прибытии выяснилось, что из всех учредителей только ФИО6 готов нести расходы по покупке техники.Так на предприятие S.S.S были привлечены впервые денежные средства, принадлежащие лично ФИО6. В начале 2006 года снова изменился состав учредителей S.S.S и в состав учредителей с 6% доли в уставном капитале вошел Ц.. Как потом ФИО6 стало известно, в это же время изменился и состав учредителей в V.V.V вместо 5 учредителей, их стало два - Ц., имеющий 70% доли уставного капитала, и ФИО5, - 30% доли уставного капитала. С самого начала своего учредительства в S.S.S Ц. стал требовать выплат учредителям денежных средств в счет будущих прибылей от работы S.S.S На все доводы, что на предприятии свободных денег нет - надо оплачивать взятый кредит и лизинг, следовал ответ, что всем трудно, но ФИО6, ..., должен работать с прибылью, а кредиты и лизинг - это временное явление. ФИО6 пришлось снова привлекать собственные средства для удовлетворения потребностей остальных учредителей. Это объясняет выпуски векселей на вышеуказанные суммы. Гарантией того, что вложения ФИО6 в предприятие будут возвращены, было предложение Ц. внести изменения в устав и учредительные документы S.S.S где закреплялось директорство подсудимого. Этим гарантировалось, что деньги, вложенные ФИО6, будут возвращены. Так как ФИО6 территориально располагался в г. Сарове, то с момента образования S.S.S у них на предприятии сложилась практика обсуждать по телефону или во время его поездок в г. Н.Новгород какой протокол учредителей необходимо составить. Они заранее договаривались для облегчения работы предприятия и оперативного осуществления руководством S.S.S об этом. Тем более, что предприятие работало стабильно и никаких вопросов не возникало. Порядок проведения собраний был заведен на предприятии еще до появления Ц. И из представленных и приобщенных к материалам дела документов, по мнению подсудимого, видно, что подпись Ц., и он это сам не отрицает, есть на протоколах, а подписи ФИО6 нет. Предприятие должно ежедневно работать. И из-за того, что собрание невозможно срочно провести для решения какого-либо вопроса, предприятие от этого не должно страдать. Так был создан протокол, в подделке которого обвиняют ФИО6. И этот документ создавался не с целью облегчить осуществление каких-то дальнейших мошеннических действий, а с согласия учредителей и для нормального, стабильного, оперативного руководства предприятием. Кроме того, ФИО6 считает, что рассматриваемый протокол никоим образом не может считаться официальным документом. Официальный документ, по мнению подсудимого, это паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о рождении/смерти и т.п.. А то, что ФИО6, якобы, подделал протокол нельзя признать подделкой официального документа. ФИО6 полагает, что это внутренний документ организации, поэтому он никаких официальных документов не подделывал, тем более с целью облегчить совершение каких-то дальнейших преступлений.

Эпизод № 2.

ФИО6 пояснил, что ему неправильно вменяется обвинение, что он похитил путем обмана имущество «S.S.S», продав по заведомо заниженной цене З. и Ч.. В его понимании похитить означает взять чужое, завладеть чужим. Рассматриваемое в процессе имущество является, в том числе, и принадлежащим ФИО6 Если говорить, что он похитил, это надо говорить, что он похитил это имущество и у себя. Прицепы он продал. Но деньги ушли на предприятие, на покрытие кредитов и займов. Это все подтверждается выписками из банков. И что значит, похитил прицепы, если они все находятся во владении предприятия S.S.S И S.S.S может ими распоряжаться в лице конкурсного управляющего. ФИО6 недоумевает, в чём заключается обман. В обвинении написано, что он, «не являясь директором», все это сделал. Однако он все это время ... предприятия. Ц., по мнению подсудимого, не только не был директором, но и не выполнял обязанности директора, а кроме того, и не считал себя директором. Потому что директор обязан руководить вверенным ему предприятием, прийти в организацию, куда он назначен директором, объявить о своих полномочиях, ознакомить с приказами работников предприятия, потребовать ключи от сейфа, выяснить кто есть кто: кто бухгалтер, кто секретарь и кто на какой должности работает. Ц., по мнению подсудимого, не исполнял обязанности ..., и даже не знал, есть ли в кабинете сейф, не говоря уже о том, что находится в этом сейфе. Финансовую подпись в банке Ц. сменил лишь спустя полтора года с момента его назначения, в марте 2009 года. Именно ФИО6 фактически руководил предприятием и выполнял обязанности .... Другого ... с момента образования предприятия работники не видели и не знали. Лишь тогда, когда Ц. заблокировал всю работу предприятия, т.е. в конце марта 2009 года, все узнали, что пришел новый ..., который нарушил нормальную работу. Поэтому ФИО6 считает, что никого не обманывал, был ... предприятия «S.S.S», руководил предприятием и исполнял обязанности .... И фраза, что он путем обмана совершал действия - надумана следствием, т.к. руководство предприятием он осуществлял на протяжении всего времени с момента создания «S.S.S».

Относительно продажи прицепов по заведомо заниженной цене ФИО6 пояснил, что в тот момент не было никакого другого выхода из сложившейся ситуации на предприятии. На конец 2007 года заявки на перевозку стекла перестали поступать, хотя договор с N.N.N был заключен до лета 2008 года. Как потом стало известно, в заявках предприятию было отказано вследствие действий руководителей X.X.X среди которых был в недавнем прошлом коммерческий директор N.N.N. Предложение ФИО6 выставить штрафные санкции «N.N.N», за срыв договора, согласно прерванного договора, не нашли одобрения у учредителей в силу того, что «не надо портить отношения с грузовладельцем: N.N.N». Некоторое время пришлось возить стекло по заявкам «X.X.X». Денежные средства за осуществленные перевозки изначально поступали на расчетный счет «X.X.X». Потом, с большой задержкой от срока оплаты, указанной в заявке, поступали на предприятие S.S.S и после неоднократных звонков и отправки оферт в адрес «X.X.X» денежные средства перечислялись S.S.S за вычетом части суммы за якобы оказанные услуги. Задержки по оплате осуществлялись по полгода и суммы были от 200 000 руб., до 1 000 000 руб. По существу денежными средствами пользовался «X.X.X». Прицепы (инлоудеры) перестали приносить доход. Кроме этого, техника требовала серьезных денежных вложений на их ремонт, т.к. инлоудеры были довольно сильно изношены из-за интенсивной эксплуатации. ФИО6 считает, что хорошо, что в то время серьезно изношенная техника кому-то понадобилась и покупатель нашелся. По мнению ФИО6, полуприцепы были на тот момент проданы по реальной цене согласно тому техническому состоянию, в каком они находились. Перечисленные денежные средства пошли на погашение кредита в ... г. Саров. Иначе прицепы стояли бы на стоянке без работы, ржавели, и предприятие несло бы дополнительные издержки по их содержанию. Денежные средства были перечислены в большем размере за проданные прицепы: сначала за все пять полуприцепов. Поэтому, чтобы не быть в долгу у З., поскольку надо было ей вернуть деньги, которые она отказалась приобретать, был заключен с ней договор и у неё были взяты в аренду новые 4 автопоезда (4 тягача и 4 инлоудера). Т.к. З. не имела допуска к международным перевозкам, то в аренду были взяты автотранспортные средства, находящиеся в исправном состоянии и которые могут осуществлять международные перевозки. Малейший скол на стекле тягача, не работающая лампочка на боковом освещении прицепа, изношенная резина на колесах, не говоря уже о тормозах или внешнем виде, приводят к тому, что выезд техники за пределы РФ запрещается. Заработанные деньги от этой аренды пошли на погашении долга перед З..

ФИО6 считает, что фактически к банкротству предприятия привели не его действия, а действия свидетеля Ц. Когда предприятие нормально работало, то он всячески мешал работе предприятия и делал это только ради личной выгоды. Потому что Ц. пришел в качестве учредителя, разрушил предприятие, привел его к банкротству, сейчас распродает все, якобы похищенное путем обмана, имущество «S.S.S». Тем самым убирает конкурента у X.X.X и остается с деньгами от продажи имущества S.S.S

Эти выводы ФИО6 обосновывает следующим.

Во-первых, изначально у Ц. было 6% доли в уставном капитале «S.S.S», потом доля увеличилась до 40%. Ему безвозмездно 34%, т.е. всю свою долю передал не понятно как учредитель У..

Во-вторых, Ц. имел 70% долю V.V.V а 30% в доле V.V.V» - у представителя потерпевшего - у ФИО5. Т.е. имея такие доли в S.S.S и «V.V.V», он сам себя и назначил ... S.S.S

На протяжении довольно длительного времени ФИО6 не мог собрать собрание, чтобы решить производственные вопросы. К материалам дела (т....) приобщены по его ходатайству часть документов, по мнению подсудимого свидетельствующих о том, что Ц. всячески препятствовал проведению собрания и принятию мер для решения вопросов по неэффективно используемому имуществу. ФИО6 пытался выйти к учредителям с различными коммерческими предложениями. На момент, когда техника простаивала или использовалась неэффективно, поступали значительно более интересные предложения по организации перевозок стекла. Но все это отметалось Ц., который мотивировал свою позицию тем, что надо работать «под флагом «X.X.X». Об этом, по мнению ФИО6 свидетельствуют копии коммерческого предложения предприятия «G.G.G» и ответа на это предложение Ц.. Также Ц. в письме от 07 декабря 2007 года (оно было отправлено в адрес ФИО6 12 декабря 2007 года, а получено и зафиксировано ... Л. 17 декабря 2007 года) сообщает, что надо провести собрание участников «S.S.S» дословно «17, 18 декабря 2007 года или с 24.12.2007 г. по 28.12.2007 г.». Таким образом, Ц., утверждая, что было собрание 13.12.2007, где его избрали ..., а ФИО6 был извещен о проведении собрания от 13.12.2007 (экспертизой установлено, что подпись ФИО6 на уведомлении поддельна), заранее просит директора «S.S.S» ФИО6 провести собрание уже после того, как директором ФИО6 не является. Это, по мнению подсудимого, был явный обман со стороны Ц., все деяния которого были направлены, по мнению подсудимого, на то, чтобы завладеть обществом «S.S.S» и затем его уничтожить, как конкурента.

В начале 2008 года Ц. организовал комплексную таможенную проверку предприятия S.S.S. Сам на предприятии не появлялся и ФИО6, хотя Ц. заявляет, что он был на тот момент ..., пришлось готовить все документы и общаться с таможней вплоть до середины июня 2008 года. И все документы, представленные в таможню, были подписаны ФИО6 Нарушений в работе предприятия не обнаружили. После этого Ц. пишет письмо в АСМАП (ассоциацию международных перевозчиков), объявляя себя для этой организации ..., хотя на предприятии ... он так и не заявился. До выяснения информации, кто же на самом деле руководит предприятием, выдача разрешительных документов для осуществления международных перевозок под таможенным контролем, была заблокирована, что принесло предприятию убыток в размере 600 000 рублей - была с международных рейсов снята техника и не загруженная возвращена на территорию РФ. Для запуска и восстановления нормальной работы S.S.S затратило еще более 300 000 рублей. Работа по выдаче документов была восстановлена, когда руководство Q.1, в том числе и государственная таможенная служба, убедились в том, что руководит предприятием не Ц., а ФИО6, и что именно ФИО6, а не Ц., несет всю ответственность за соблюдение законности при осуществлении международных перевозок грузов.

ФИО6 в одном лице выполнял ряд функций, которые сам Ц., даже если бы он и заявился руководителем предприятия, осуществлять бы не смог. Ц. не имел аттестации для осуществления международных перевозок. Поэтому ему был бы необходим в штате предприятия работник, обладающий соответствующими знаниями и имеющий соответствующую аттестацию. ФИО6 также замещал механика, тем самым пытался издержки предприятия уменьшить, и многие другие управленческие функции брал на себя с зарплатой в 15 000 рублей. Ранее ФИО6 упоминал, что Ц. организовывал работу S.S.S через посредничество X.X.X, что, по мнению подсудимого, также является подтверждением того, что Ц. заведомо вел предприятие к разорению, чтобы получить материальную выгоду.

По поводу похищения печати, подсудимый пояснил, что печать у Ц. была (т....), документов у ФИО6 никто не просил. Такого не было, чтобы Ц. появился на предприятии и заявил, ..., предъявил свои полномочия, потребовал открыть сейф и передать ему документы. Когда Ц. в середине января 2008 года приезжал на предприятие, ему была предоставлена вся запрашиваемая им документация, были сделаны электронные копии по Бухгалтерии-1С, по его требованию диспетчер предоставила ему отчетность по пробегу и загрузке автотехники. Ц. сам говорил и не отрицает, что два бухгалтера, один ... «V.V.V», второй - ... «X.X.X», с ним приезжали в г.Саров, полностью ознакомились с бухгалтерией S.S.S о чем доложили Ц., что в судебном процессе ... «V.V.V» ФИО5 подтвердила. Передать документы Ц. не просил, хотя везде он заявляет, что он ... стал 13.12.2007 года. Только в январе 2008 года он дважды посещал офис S.S.S, но документов не просил. Кроме этого неоднократно ... «S.S.S» Б.. и ФИО6 выезжали и в г. Н.Новгород и в г. Бор, где предоставляли всю запрашиваемую информацию по предприятию учредителям. Учредителям, в том числе Ц. и стоящему за ним В., директору «X.X.X», предоставлялись необходимые документы. Ц. заявляет, что не мог получить учредительные документы, в то время как свидетель К. подтвердил, что получить информацию в налоговых органах об этом не представляет трудности, тем более учредителю. ФИО6 считает, что сокрытие им печатей и иных «официальных» документов, надумано свидетелем Ц. и следствием.

По обвинению в части фальсификации доказательств, ФИО6 пояснил, что в деле имеется определение арбитражного суда Нижегородской области (т....). Он, ФИО6, никаких документов не подделывал и доказательства не фальсифицировал. В определении суда ясно сказано не о фальсификации, не о подделке и о противозаконных действиях, а об отсутствии полномочий на подписание дубликатов векселей. Что касается действительно подделки и фальсификации доказательств, то ФИО6 подавал заявление о фальсификации доказательств, представленных ... «V.V.V» Ф. и Ц. в Арбитражный суд Нижегородской области. По этому поводу проводилась проверка. Ц. и Ф. вызывались и допрашивались в Нижегородском РОВД г.Н.Новгорода, т.к. Арбитражный суд Нижегородской области находится в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, а не в г.Саров. Директор «V.V.V» и Ц. представляли поддельный документ. Об этом говорит проведенная экспертиза, упомянутая в решении арбитражного суда (т....), где они предоставляли доказательства, четко написано - «подпись ФИО6 поддельна». В определении арбитражного суда Нижегородской области нигде не сказано, что представленные ФИО6 документы фиктивны, поддельны или подложны, там сказано, что ФИО6 не имел их право предоставлять. ФИО6 считает, что доказательством указанные в обвинении дубликаты векселя не являются, тем более, что в итоге он их отозвал из суда.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что в ... томе дела имеются документы, подтверждающие, что он пытался собрать собрание. Он и Б. приезжали в г.Бор, с компьютером, с данными бухгалтерии, показывали, что дела идут плохо, что надо собрать собрание и что-то делать. Потом был продан один прицеп с тягачом. Прицеп **** года выпуска продали В. по цене 1 миллион 300 тысяч рублей. Этот прицеп приобретался в том числе и на деньги, который ФИО6 от имени S.S.S занял ..., которая занимается предпринимательской деятельностью. Финансовый анализ предприятия, по мнению ФИО6, подтвердил бы его слова.

Подсудимый по ходу допроса свидетеля Б. пояснил, что фирма, с которой им не разрешили учредители работать, называлась «G.G.G». Это Санкт-Петербургская фирма, которая работала с ... стеклозаводом. Они сразу предлагали предоплату в размере 2,5 миллионов рублей. Данная сумма была суммой кредитной линии, но был получен ответ Ц. о том, что нецелесообразно заключать с ними договор, так как надо работать под флагом X.X.X». Также подсудимый пояснил, что после того, как Ц., не объявившись ... «S.S.S» в офисе, объявился в «Ассоциации международных автомобильных перевозчиков» - в организации, которая дает разрешение на поездки за рубеж, работу с таможней и так далее, вследствие чего был прекращен допуск. В то время машины были направлены в Грецию, но так как был прекращен допуск, они вернулись пустые. Убыток был прямой в размере 600 тысяч рублей и состоял из затрат на ГСМ, зарплату водителям. Чтобы машину вновь запустить в Грецию, надо было вложить около 400-500 тысяч рублей. С этого момента пошел обрыв по лизинговым платежам (том ...).

По существу показаний свидетеля Ц., в части того, что он видел, что 30 октября 2007 года ФИО6 расписывался в уведомлении о проведении внеочередного собрания, подсудимый пояснил, что Ц. не мог этого видеть, так как ФИО6 не был в тот день в Нижнем Новгороде на ул. ..., а находился в городе Владимире, где проходил апелляционный суд.

Подсудимый пояснил, что если полуприцепы используются более трех-четырех лет, то идет большой процент битого стекла, поэтому стекловозы не могут использоваться длительное время и при этом нормально функционировать. ФИО6 уточнил, что фонд заработной платы административно-управляющего персонала предприятия составлял на протяжении длительного времени 45000 рублей. По поводу выдачи кредита в «...» ФИО6 пояснил, что кредит S.S.S никто бы не дал, так как на предприятии не было никакого имущества. Чтобы получить кредит он, как ... предприятия «D.D.D» сначала передал прицепы в S.S.S, после чего был оформлен кредит во ... на срок два года. Впоследствии данный кредит пришлось пролонгировать, так как не хватало платежей. Два раза были просрочки по процентам и платежам. Для того, чтобы пролонгировать на два миллиона кредит, подсудимому пришлось внести 550 тысяч рублей собственных денег. Были привлечены деньги и выпущен вексель. Кредит был закрыт, другой кредит был пролонгирован. Потом пришлось взять еще один кредит в «...», так как не хватало денег, полуприцепы последние полгода не работали, поскольку работы, заказов на них не было. Подсудимый предлагал учредителям собраться и решить возникший вопрос, он предлагал четыре варианта решения проблемы. По поводу бизнес плана на инлоудеры, подсудимый пояснил, что бизнес план разрабатывался специалистами D.D.D для международной организации чтобы получить грант (том ...).

Представитель потерпевшего ФИО7, суду пояснил следующее.

В 2009 году, 30 июня, было введено наблюдение в отношении должника S.S.S 1 декабря 2009 года было введено конкурсное производство в отношении имущества указанной организации. В обязанности исполняющего обязанности ... входит наблюдение, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Приступив к своим обязанностям, ФИО7 были сделаны запросы в органы управления должника. На тот период времени ... значился Ц. На его запросы о предоставлении документов, он получил объяснения, что к своим обязанностям Ц. приступил в марте 2009 года, до этого обязанности исполнял ФИО6 В объяснениях было сказано, что все документы, касающиеся предприятия находятся все еще у него. На просьбу Ц. передать ему документы, ФИО6 отказывал. ФИО7, в свою очередь направлял запросы о предоставлении документов, на что ему был дан ответ, что документы отсутствуют и в свое время были похищены из автомобиля, принадлежащего ФИО6 на правах собственности. Соответственно, ФИО7 обратился в правоохранительные органы с целью проверки, действительно ли был такой факт, на что получил ответ, что ФИО6 действительно обращался, но документы, которые были похищены, принадлежали другому обществу. Документами, полностью отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за длительный промежуток времени, ФИО7 не обладает. В частности по продаже автотранспорта, принадлежащего «S.S.S» на правах собственности по заниженным ценам, представитель потерпевшего основывался по результатам анализа финансовой документации предприятий, которыми ФИО7 располагал на тот период времени. Печать новому руководителю общества пришлось менять, так как документацию предыдущий директор новому не передал. В судебном заседании в Арбитражном суде ФИО6 заявлял, что документы у него имеются. Это было примерно осенью 2009 года. ФИО6 заявлял требования по вексельным обязательствам, по векселям, изготовленными им в 2009 году. Учитывая, что векселя были заверены печатью, представитель потерпевшего предполагает, что печать и документы S.S.S находится у ФИО6

Представителю потерпевшего ФИО7 известно, что перед тем как ФИО6 являлся в «S.S.S» учредителем и имел 40%, Ц. и «V.V.V» в общей сложности - 60 %, по уставу было предусмотрено, что смена ... происходит простым подсчетом большинством голосов. В итоге, когда речь зашла о смене ..., ФИО6 потребовал протокол общего собрания от участников общества, где были внесены и впоследствии зарегистрированы в налоговом органе изменения в уставе, что ... может быть переизбран при условии, что за это отдано 2/3 голосов участников общества. После этого участники общества провели внеочередное собрание участников, где ФИО6 был отстранен от должности ..., и в этот же день был избран ... Ц.. Впоследствии ФИО6 неоднократно обращался в суд о признании собрания недействительным, в иске ему было отказано и на тот период времени, когда он уже не являлся руководителем общества, но располагал печатью, он заключил ряд договоров по продажам автотранспорта, в частности, с фирмой «R.R.R» и ИП З. В итоге ей досталось два полуприцепа, «R.R.R» три прицепа. Перед продажей имущества ФИО6, как генеральный директор общества, провел переоценку, ускоренную амортизацию, переоценку средств, в результате чего остаточная стоимость резко сократилась, и составляла 160 тыс. за транспортную единицу. Реализованы полуприцепы были по цене, отличающейся от рыночной, например, продажа два полуприцепа периода выпуска **** года были проданы З. за 945 тыс., впоследствии через короткий промежуток времени эти полуприцепы З. были заложены в ...Банк» по цене около 2 миллионов. Из этого ФИО7 делает вывод, что цена транспорта была занижена. В настоящее время договор с З. признан недействительным, и полуприцепы возвращены предприятию. Кроме того, выпуск векселей общей сложностью на 10 миллионов рублей подконтрольным ФИО6 обществам, был произведен без согласия участников общества, в связи с чем ФИО7

ФИО7 также считает, что продажа полуприцепов R.R.R была незаконной.

Учитывая рыночную стоимость прицепов в тот период времени, ФИО7 считает ущерб равным семи с половиной миллионов рублей.

Сам ФИО7 не имеет юридического или экономического образования. Как арбитражный управляющий, основываясь на положениях Постановления Правительства РФ, применяя указанные в нем коэффициенты, ФИО7 сделал заключение, согласно которого сделки по продажам пяти полуприцепов счел признаками преднамеренного банкротства. На тот момент у него на руках были копии договоров купли-продажи, а также акты приема-передачи, данные бухгалтерского баланса.

Лично ФИО7 до 30 декабря 2009 года не участвовал в хозяйственной деятельности предприятия. Ему известно из документов, что Ц. проводил независимую экспертизу рыночной стоимости полуприцепов, которая была впоследствии использована в процедуре конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства объявлялись торги по продаже полуприцепов, однако в связи с отсутствием заявок, торги не состоялись.

Договоры на приобретение полуприцепов ФИО7 не видел, об условиях их приобретения и использования ему не известно.

Свои выводы о рыночной стоимости полуприцепов ФИО7 сделал на основе данных банка о залоговой стоимости.

Кроме того, ФИО7 известно, что за S.S.S числится определенное количество техники, включая «...», «...», которые приобретались по договору кредита, то есть находятся в финансовой аренде. До того момента, когда обязательство не исполнено, происходит начисление финансового лизинга.

Представитель потерпевшего ФИО4 по поводу показаний свидетеля Ч. пояснил, что было два вида векселей. Первая группа векселей была выпущена на сумму около 10 миллионов рублей в период с 2006 года по 2007 год и подписаны они со стороны S.S.S как эмитента, ... ФИО6 и ... Б.. Далее происходит процесс включения в состав кредитора и появляется группа векселей с тем же номиналом и датами выпуска и в том же количестве, которые выпущены ФИО6 от имени S.S.S По мнению представителя потерпевшего эти векселя выпущены от имени ФИО6 и он лично должен по ним платить (том ...).

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила суду, что она с мая 2009 года является ... S.S.S С мая 2009 года офис S.S.S и все документация предприятия находятся по адресу город Нижний Новгород, улица ..., дом .... Вся документация S.S.S, которая была у нее, передана конкурсному управляющему. ... осуществляло перевозки в сентябре 2009 года, куда были переведены денежные средства вырученные от перевозок она пояснить не могла (том ...).

ПОДДЕЛКА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

В суде по обвинению ФИО6 в подделке официального документа были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Устав S.S.S, согласно ст.11 которого ... руководит текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет его организационную структуру, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, утверждает штатное расписание общества, открывает счета общества в банковских учреждениях, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

В соответствии со ст.ст.11.3, 11.4 Устава S.S.S, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т...).

Заявление ... S.S.S Ц. о возбуждении уголовного дела, поступившее в СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 13.05.2009г., согласно которого ФИО6 путем подделки Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью S.S.S от 04.01.2007г. № внес кардинальные изменения в Устав S.S.S что было необходимо ему для облегчения совершения ряда преступлений, связанных с незаконным отчуждением активов S.S.S и доведением Общества до состояния неплатежеспособности (т....).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009г. в отношении S.S.S согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Нижегородской области с присвоением ИНН №, юридический адрес Общества - г.Саров, ул...., д...., участниками Общества являлись на момент выдачи настоящей выписки из ЕГРЮЛ три лица: V.V.V ФИО6 и Ц., ... являлся Ц. (т....)

Протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., согласно которого к сведению участников Общества была принята информация о том, что ... ФИО6 за последние несколько месяцев 2007 года осуществлены незаконные действия по выводу активов S.S.S в частности проданы основные средства - тягач и полуприцепы, выпущены векселя на общую сумму более 10 миллионов рублей, которые переданы ФИО6 в пользу принадлежащих ему и аффилированным с ним лиц коммерческим структурам F.F.F Z.Z.Z а также его родственникам - JH, в результате чего искусственно создана кредиторская задолженность Общества перед ними. Данные действия осуществлены ФИО6 без уведомления остальных участников S.S.S и без получения на то согласия общего собрания участников Общества в соответствии с требованиями Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На неоднократные требования участников S.S.S о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации Общества ФИО6 отвечал отказом. На созванное участниками S.S.S общее собрание для отчета о своей деятельности на посту ... направил постороннее лицо. Согласно того же Протокола внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий ... ФИО6, и об избрании на эту должность Ц. (т....).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №, согласно которого ФИО6 по иску к S.S.S о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников S.S.S отраженных в протоколе от 13.12.2007г., в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т....).

Копия поддельного Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № (т...).

Копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008г. по делу № согласно которого решение внеочередного общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. о внесении изменений в Устав S.S.S, отраженное в протоколе №, признано недействительным. Также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № от 16.11.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы S.S.S. Данное решение арбитражного суда по иску V.V.V мотивировано тем, что участники Общества У., Ц., а также V.V.V (Э.) на собрании не присутствовали, о дате, времени и повестке дня общего собрания не извещались. Кроме того, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников S.S.S были приняты при отсутствии кворума, т.к. в голосовании принимал участие единственный участник, владеющий менее чем половиной голосов общества - ФИО6 В письменных отзывах на исковое заявление Ц. и У., а также устно в судебном заседании пояснили, что участия в собрании 04.01.2007г. не принимали, о его созыве ни устно, ни письменно не извещались, и считают данное собрание недействительным, принятые на нем решения - не имеющими юридической силы, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения - ничтожной. Секретаря собрания А. никогда не видели и с ним не знакомы. О принятом 04.01.2007г. решении впервые узнали из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 18.12.2007г. Протокол № данными участниками не подписан. Кроме того, в качестве представителя V.V.V в протоколе собрания указан ... Э., хотя на дату проведения собрания ... V.V.V являлся С. Доказательства уведомления участников Общества о проведении собрания отсутствуют. Истец участия в собрании 04.01.2007г. не принимал, о месте и времени проведения собрания надлежащим образом извещен не был. Решение внеочередного общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. не имеет юридической силы, и соответственно, запись в ЕГРЮЛ, сделанная на основании данного решения, является недействительной (т...).

Копия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009г., согласно которого решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008г. по делу № оставлено без изменения (т...).

Протокол выемки у начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области документов, полученных до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверочных мероприятий по фактам злоупотреблений в S.S.S (т....)

Протокол № Учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. (т....).

Приказ № от 30.01.2006г. по V.V.V согласно которого ... Э. с 30 января 2006 года уволен из организации по собственному желанию, и, следовательно, не мог представлять V.V.V на общем собрании участников S.S.S 04.01.2007г., как указано в поддельном протоколе общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №. (т....).

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004г., согласно которого на должность ... с 17.04.2004г. избран ФИО6 (т....).

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., согласно которого срок полномочий ... ФИО6 был продлен (т....).

Банковские документы, с образцами подписи ФИО6, ... S.S.S в том числе: копия банковской карточки Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S, за период 2005-2007гг.; копия банковской карточки ... на распоряжение расчетным счетом №№, принадлежащим S.S.S за период 2004-2007гг.; письмо Филиала № Банка ... от 14.02.2008г.; письмо ... от 02.04.2009г. (т....). Печать S.S.S отображенная на банковских карточках, содержит в себе две полукруглые стрелки, направленные в противоположные стороны.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S от 04.05.2008г., согласно которой по состоянию на указанную дату ... являлся Ц., участниками - V.V.V Ц. и ФИО6 (т....).

Устав S.S.S Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и Протокол учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №1, с приложением Изменений в Устав S.S.S за период с 2003 года по 2007 год включительно, в том числе Изменений в Устав S.S.S, утвержденных общим собранием участников согласно Протокола № от 04.01.2007г., представленных ФИО6 в регистрирующий орган (ИФНС №) (т....).

Протокол выемки документов рабочего дела S.S.S в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области (т....).

Копия Протокола № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., согласно которого срок полномочий генерального директора ФИО6 был продлен (т....).

Копия изменений в Устав S.S.S якобы утвержденных общим собранием участников согласно Протокола № от 04.01.2007г. (т....).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого Протокол № общего собрания участников S.S.S от 04 января 2007г. от имени председателя собрания подписан ФИО6, от имени секретаря собрания заверен подписью от имени А. В качестве присутствующих на общем собрании лиц заявлены, кроме ФИО6 и А., - У., Ц. и Э. Согласно текста осматриваемого протокола, в Устав S.S.S внесены изменения по вопросу об избрании ... и досрочном прекращении его полномочий (п.9.2.5 Устава), относящемуся к компетенции общего собрания участников Общества. В соответствии с внесенными в Устав изменениями, указанный вопрос может быть решен большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Протокол заверен оттиском круглой фирменной печати S.S.S

Изменения в Устав S.S.S утвержденные Общим собранием участников (протокол № от 04 января 2007г.) прошиты и пронумерованы на 2-х листах, и заверены подписью генерального директора ФИО6, приложены к Протоколу № в качестве официального документа.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное ФИО6 в налоговый орган 09.11.2007г. (вх.№), заверено подписью ФИО6 и нотариусом И. На заявлении имеется отметка налогового органа о том, что заявление и прилагаемые к нему документы (Протокол № от 04.01.2007г. с Изменениями в Устав S.S.S представлены в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области непосредственно самим заявителем 09.11.2007г., о чем заявителю выдана расписка в получении документов.

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 16 ноября 2007г. №. Данное решение вынесено Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Нижегородской области на основании представленных ФИО6 в налоговый орган документов, перечисленных выше.

Заявление ФИО6 от 20.11.2007г. № о заверении копии Изменений в Устав S.S.S, зарегистрированных решением ИФНС № от 16 ноября 2007г. №.

Заявление ФИО6 от 28.11.2007г. о заверении копии Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №.

В дальнейшем заверенные налоговым органом копии поддельного протокола № и подложных изменений в Устав S.S.S были представлены ФИО6 в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области в качестве официальных документов Общества, что подтверждает наличие у ФИО6 умысла на последующее использование поддельного Протокола № от 04.01.2007г. (т....).

Заключение эксперта № от 21.12.2009г., согласно которого подпись от имени А., имеющаяся в строке «секретарь» в Протоколе № общего собрания участников S.S.S от 04 января 2007 года, выполнена не А., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (т....).

Вещественные доказательства:

А) документы, изъятые в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области (документы рабочего дела S.S.S

Протокол № общего собрания участников S.S.S от 04 января 2007г.;

Изменения в Устав S.S.S утвержденные Общим собранием участников (протокол № от 04 января 2007г.);

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное ФИО6 в налоговый орган 09.11.2007г. вх.№;

Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 16 ноября 2007г. №;

Заявление ФИО6 от 20.11.2007г. № о заверении копии Изменений в Устав S.S.S, зарегистрированных решением ИФНС № от 16 ноября 2007г. №;

Заявление ФИО6 от 28.11.2007г. о заверении копии Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №;

Заявление ... S.S.S Ц. от 24.12.2007г. в ИФНС № о приостановлении государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества и изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008г. по делу № о признании недействительным решения внеочередного общего собрания S.S.S от 04.01.2007г. и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009г. по делу № об оставлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008г. без изменения;

Б) документы в заверенных копиях, представленные по запросу Третейским Судом при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области:

Изменения в Устав S.S.S, утвержденные Общим собранием участников (Протокол № от 04 января 2007г.).

приобщены к материалам уголовного дела (т.... л.д....).

Со стороны защиты представлены следующие письменные доказательства.

Протокол общего собрания участников S.S.S без даты, без подписей У. и ФИО6, из которого следует, что У. продает 14% уставного капитала, номинальной стоимостью 1400 рублей, ФИО6, и 6% уставного капитала, Ц.. На указанном документе имеются подписи С. и Ц., что, по мнению ФИО6 подтверждает его доводы, что собрания проводились формально (т. ...).

Протокол внеочередного заседания участников S.S.S от 29 июня 2007 года, в котором повестка дня указана как продажа седельного тягача, и дано согласие на это. Имеются подписи У. и А.В. Заграя (т. ...).

Жалоба от ФИО6 Прокурору Нижегородской области, в которой он указывает на «заказной» характер уголовного дела, возбуждение которого инициировано бывшим партнером его по бизнесу, Ц. (т. ...).

После исследования письменных доказательств, в судебном заседании по обвинению ФИО6 в подделке официального документа допрошены следующие свидетели.

Из показаний свидетеля Ц., данных в суде, следует, что он состоял в период с 13.12.2007г. до 01.12.2009г. в должности ... S.S.S Учредителем указанной организации он является с 2006 года.

В 2007 году более пристально стали исследовать финансово-хозяйственную деятельность S.S.S поскольку показатели очень резко ухудшались. Требования о предоставлении документации, ФИО6, отклонял и после середины 2007 года, было назначено собрание, в котором попросили его по результатам девяти месяцев отчитаться, и высказывали мнение, что необходимо что-то кардинально изменить, бизнес перевести в Нижний Новгород. После этого в конце 2007 года ФИО6 сказал «смотрите изменения, которые есть в Уставе, поэтому переизбрать по Уставу, который в первоначальной редакции был большинством голосов вы меня не сможете». И когда 13 декабря 2007 года переизбрали ... Ц., в налоговой инспекции последний запросил документы и учредители удивились, были поставлены перед фактом, что произошли изменения. На обращения к ФИО6, что это такое, в связи с чем и кто сделал этот протокол он заявил «без комментариев». Они тут же обратились в арбитражный суд по данному факту, предоставив все необходимые документы. Собрание по протоколу проходило в городе Сарове, участвовали У. - учредитель, Ц., Э. и в протоколе была подпись Заграя и А.. Э. вообще не мог присутствовать, поскольку V.V.V он с 2006 года не возглавлял и был ... другого предприятия. 4 января 2007 года сам Ц. проводил новогодние праздники с семьей, и, естественно, не мог подписаться под тем, что на все оставшиеся времена ... остается ФИО6, у которого 40%. Впоследствии Арбитражный суд вынес решение, что действительно этот протокол не соответствует, он поддельный и запись в налоговой инспекции, на основании которой были внесены изменения, была ликвидирована.

В 2006 году у свидетеля было 6% уставного капитала, в декабре 2007 года У. передал ему 34 % и по состоянию на декабрь 2007 года у ФИО6 было 40 % доли, и у Ц. - 40%. До 13 декабря 2007 года предприятием руководил ФИО6

Проверка в отношении предприятия S.S.S началась в связи с тем, что за 2006 года прибыль составляла около пяти миллионов рублей, и в 2007 году резко пошла на понижение. С января 2007 года показатели были все хуже. Ц. просил привезти документацию, на что ему ФИО6 предлагал приехать в г.Саров и все осмотреть. 30 октября на собрание учредителей приехал Ч., который указал, что ему доверили участвовать в собрании.

ФИО6 говорил Ц. в 2007 году, когда последний приехал, чтобы обратится в налоговую инспекцию, и в ГАИ, что продаст технику по очень низкой цене.

Кроме того, Ц. извещал о собрании, на котором он был избран ..., ФИО6, последний расписался на втором бланке созыва этого собрания. Ему известно, что по заключению экспертизы признано, что ФИО6 подпись на уведомлении не принадлежит, но он считает, что эта экспертиза проводилась в г.Саров и на ее результаты мог повлиять ФИО6

Кроме того, Ц. пояснил, что был учредителем V.V.V который работал с N.N.N на протяжении длительного времени, осуществлял поставки стекла в различные автомобильные заводы. На момент вхождения в S.S.S учредителями V.V.V были Ц. и ФИО5. У Ц. было 70%. До этого учредителей было пять или шесть человек, в том числе Э. - ... V.V.V и ФИО1582. После Э. ... V.V.V стал С..

Свидетель Ц. подтвердил, что ФИО6 предоставлял документы ему и двум бухгалтерам из X.X.X и V.V.V для оценки экономического состояния предприятия S.S.S Сам Ц. экономического образования не имеет, оценивает экономическое состояние предприятия по данным, которые ему предоставили бухгалтеры.

Свидетель Б., пояснила суду, что в период с момента создания S.S.S до 01.04.2009г. она работала в должности ... данной организации. Все это время ФИО6 был ... предприятия. О смене ... она узнала только в марте 2009 года. Кроме того, она не видела никаких документов о том, что проходили заседания Арбитражного суда по вопросу смены директора. Протоколы общих собраний учредителей хранились у ... Л.. Сама Б. не присутствовала при проведении собраний. А. ей не знаком.

Из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что он состоит в должности ... Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области. Налоговый орган обязан принять документы и при формальном их соответствии установленным требованиям (заполнение соответствующих граф, подписи уполномоченных должностных лиц и представителей) зарегистрировать, внести запись в ЕГРЮЛ и выдать свидетельство представителю организации. Граждане сами отвечают за достоверность представленных ими документов и соответствие заявленного ими статуса уполномоченного представителя (руководителя) организации.

В качестве налогоплательщика в ИФНС № зарегистрировано S.S.S. В конце 2007 года и в начале 2008 года неоднократно подавались заявления в налоговый орган от имени ФИО6 и Ц., по предусмотренной законом форме, для внесения сведений о новом руководителе. Ц. с просьбами об ознакомлении с делом регистрации S.S.S к нему не обращался. Однако было обращение о выдаче копии свидетельства о регистрации в конце 2007 года. Ц. в декабре 2007 года подавал документы по форме 14001 для внесения сведений о новом руководителе и в следующий период на смену состава участников.

Свидетель Х., суду пояснила, что состоит в должности ... Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области.

В качестве налогоплательщика в ИФНС № зарегистрировано S.S.S.

Х. регистрировала изменения относительно указанного юридического лица, по форме ..., утвержденной Постановлением Правительства. Подпись заявителя в этой форме заверяется нотариально.

Ей известно запрете на осуществление регистрационных действий в отношении руководителей и учредителей S.S.S, которое было внесено в ЕГРЮЛ, однако подробности указанных событий она уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц уполномочен принимать соответствующие документы и заявления для первичной государственной регистрации организаций, а также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом правовая экспертиза представленных документов налоговым органом не проводится. Налоговый орган обязан принять документы и при формальном их соответствии установленным требованиям (заполнение соответствующих граф, подписи уполномоченных должностных лиц и представителей) зарегистрировать, внести запись в ЕГРЮЛ и выдать свидетельство представителю организации. Все изменения в хронологическом порядке поступления документов в налоговый орган фиксируются в ЕГРЮЛ. Полномочия лица, представляющего документы на госрегистрацию в налоговый орган, проверяет нотариус, заверивший эти документы. Налоговый орган не уполномочен выяснять, является ли тот или иной гражданин, представивший документы в отдел регистрации, руководителем организации либо таковым не является. Граждане сами отвечают за достоверность представленных ими документов и соответствие заявленного ими статуса уполномоченного представителя (руководителя) организации.

В качестве налогоплательщика в ИФНС № зарегистрировано S.S.S (ИНН №), ... которого ранее являлся ФИО6.

09.11.2007г. ... S.S.S ФИО6 в налоговый орган были представлены документы по форме ... для регистрации изменений в учредительные документы, которые были зарегистрированы 16.11.2007г. Согласно представленных документов, в Устав S.S.S были внесены некоторые изменения, в том числе о порядке переизбрания генерального директора. Изменения в Устав S.S.S были налоговым органом зарегистрированы, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

18.12.2007г. Ц. была представлена форма ... о смене руководителя S.S.S В соответствии с действующим законодательством, данная форма выдается без подтверждающих документов. Полномочия заявителя должны проверяться нотариусом. На основании данного заявления налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и ... S.S.S указан Ц. вместо ФИО6

10.01.2008г. ФИО6 снова была представлена форма ... о смене руководителя. ... был снова заявлен ФИО6 15.01.2008г.на основании заявления ФИО6 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРНЗ №, согласно которой ФИО6 был указан в качестве ....

По поводу выписки из ЕГРЮЛ и даты внесения записи с присвоением ГРНЗ (государственного регистрационного номера записи) она поясняет, что такая выписка имеет заранее установленную силу для третьих лиц. Для генерального директора организации статус руководителя определяется только в соответствии с федеральным законодательством, т.е. фактически этот статус считается полученным с момента избрания (назначения) его на указанную должность уполномоченными органами ООО или ОАО, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, выдачи выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Ц. 17.01.2008г. также представил документы на смену руководителя и 18.01.2008г. получил свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ. ... снова был заявлен Ц.

В феврале 2008 года в налоговый орган поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008г. о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении руководителей и учредителей S.S.S которое было внесено в ЕГРЮЛ (т.... л.д....).

Свидетель А., суду пояснил, что в S.S.S, F.F.F и Z.Z.Z он никогда не работал и участником этих коммерческих организаций не являлся. С ФИО6 знаком, так как когда-то его старший брат с ним общался. 04.01.2007г. № на собрании он не присутствовал, и проводилось ли оно на самом деле, ему не известно. О том, что его фамилия будет заявлена в протоколе общего собрания участников S.S.S, его никто никогда не просил и не информировал, в том числе ФИО6 Его родной брат, А., проживает в г.Санкт-Петербурге. Других А. в г.Саров не проживает. Брат выехал из г.Сарова в 1995 году, и с тех пор в городе ни разу не был. Подпись «А.» в предъявленном ему протоколе общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № не принадлежит не ему, ни его брату А..

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., следует, что с 1995 года постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге. С 1995 года в г.Саров не выезжал, а г.Нижний Новгород посещал только дважды - в 2000 году, чтобы забрать машину после смерти отца, а также в 2001 году для встречи с другом.

С ФИО6 он знаком с середины 1970-х годов, с момента учебы в одной школе. С ФИО6 он состоял в знакомстве до ноября 1995 года, т.е. до момента отъезда в г.Санкт-Петербург, после чего никаких отношений с ФИО6 не поддерживал и не поддерживает. Название организации S.S.S ему ни о чем не говорит, и никакого отношения к ней он не имеет. Учредителем и руководителем S.S.S не является. Поэтому 04.01.2007г. на общем собрании участников S.S.S в качестве ... он не присутствовал ни в г.Нижнем Новгороде, ни в г.Сарове. С гражданами У., Ц. и Э. он не знаком. Объяснить факт подписания протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № от его имени не может, данный протокол он не подписывал, подпись в протоколе - не его. Какого-либо вознаграждения за то, что он, якобы, являлся секретарем общего собрания участников S.S.S, он не получал. 04.01.2007г. он находился в г.Санкт-Петербурге и отмечал новогодние праздники. Поэтому ни в Нижнем Новгороде, ни в Сарове в этот день он находиться не мог (т....).

Свидетель Y., суду пояснила, что с момента создания F.F.F и до весны 2007 года работала в указанной организации в должности .... По совместительству она работала в S.S.S (далее по тексту S.S.S в должности ... до 1 марта 2009 года. В ее обязанности по указанной должности входило следить за тем, чтобы водители не простаивали, все время были в рейсах. По должности подчинялась непосредственно ... ФИО6. О внесении ФИО6 изменений в Устав S.S.S, датированных январем 2007 года, ей ничего не известно. Фамилия «А..» ей не знакома. О Ц. услышала в период, когда находилась в больнице, ей рассказывали, что он произвел арест счетов. Более его не видела. Также Y. работала и в предприятии Z.Z.Z, офисы всех указанных организаций находились по одному адресу.

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., следует, что работает нотариусом г.Саров, занимается частной нотариальной практикой. По роду деятельности ей приходится заверять различного рода официальные документы, в том числе заявления в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц. При этом нотариус проверят правоспособность юридического лица и полномочия представителя этого юридического лица. Другими словами, проверяется не ликвидировано ли юридическое лицо, и имеются ли документы, подтверждающие полномочия его представителя на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган. Для этого истребуется Устав юридического лица, иные официальные документы. При этом нотариус не уполномочен на проведение правовой экспертизы представленных ему официальных документов, поэтому содержание соответствующих документов нотариусом не изучается на предмет наличия в них интеллектуального подлога либо подделки. В связи с этим документы, прилагаемые к заявлению, подлежащему нотариальному удостоверению, нотариусом, как правило, не изучаются. Тем более, форма заявления предусматривает письменные гарантии, заверенные подписью заявителя, в том, что:

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям;

сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, и в заявлении, достоверны;

соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, заявитель сам несет всю полноту юридической ответственности за внесение в заявление и прилагаемые к нему официальные документы недостоверных сведений, как за интеллектуальный подлог, так и за подделку учредительных и иных документов юридического лица.

То же самое она может подтвердить и в отношении предъявленного ей следователем заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, адресованного в МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области, вх.№, за подписью ФИО6, удостоверенное ею 09.11.2007г. (зарегистрировано в реестре за №). Содержание вносимых в Устав S.S.S изменений она не изучала. Почему данные изменения в Устав S.S.S были направлены в ИФНС № только в ноябре 2007 года, ей не известно.

Как нотариус и юрист, она может только подтвердить, что протокол общего собрания участников ... бесспорно является действительным при условии, если он непосредственно подписан всеми участниками собрания, либо к протоколу приложен лист регистрации участников с подписями каждого из них, либо в самом протоколе имеется запись о том, что участниками собрания право подписи протокола делегировано конкретным лицам, которые его и подписали. В этом последнем случае к протоколу также должно быть соответствующее приложение (лист регистрации участников с подписями каждого из них) (т...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что с момента создания S.S.S (далее по тексту S.S.S и до конца 2008 года она работала в указанной организации делопроизводителем. В ее обязанности по указанной должности входило кадровое делопроизводство, ведение журнала учета входящей и исходящей документации. По должности подчинялась непосредственно ... ФИО6. Также она вела журнал регистрации договоров, которые ей для регистрации передавал ... ФИО6 После регистрации в указанном журнале договоры передавались ею ... Б. Учредительные документы и протоколы общего собрания участников S.S.S за время ее работы находились в отдельной папке, в которую она складывала указанные документы, соответственно те, которые передавались ей ФИО6

О внесении ФИО6 изменений в Устав S.S.S, датированных январем 2007 года, ничего конкретно пояснить она не может, поскольку прошло длительное время. Человека по фамилии «А..» она не знает. Передавал ли ей ФИО6, и когда именно, протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №, ответить не может, поскольку не помнит. Поэтому подтвердить или опровергнуть факт приобщения этого документа к делам S.S.S она затрудняется. Может подтвердить только то, что периодически ФИО6 приглашал ее для участия в общих собраниях учредителей S.S.S на правах секретаря собрания, и в этом качестве она была заявлена в соответствующих документах. Что же касается общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г., то ей ничего не известно о том, что данное собрание проводилось. На ее памяти все общие собрания участников проводились в г.Сарове (т....).

МОШЕННИЧЕСТВО

В суде по обвинению ФИО6 в мошенничестве были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Устав S.S.S, согласно ст.11 которого генеральный директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет его организационную структуру, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, утверждает штатное расписание общества, открывает счета общества в банковских учреждениях, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Заявление генерального директора S.S.S Ц. о возбуждении уголовного дела, поступившее в СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 13.05.2009г., согласно которого ФИО6 путем подделки Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № внес кардинальные изменения в Устав S.S.S, что было необходимо ему для облегчения совершения ряда преступлений, связанных с незаконным отчуждением активов S.S.S и доведением Общества до состояния неплатежеспособности (т....).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009г. в отношении S.S.S согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Нижегородской области с присвоением ИНН №, юридический адрес Общества - г.Саров, ул...., д...., участниками Общества являлись на момент выдачи насчтоящей выписки из ЕГРЮЛ три лица: V.V.V, ФИО6 и Ц., ... являлся Ц. (т....).

Протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., согласно которого к сведению участников Общества была принята информация о том, что ... ФИО6 за последние несколько месяцев 2007 года осуществлены незаконные действия по выводу активов S.S.S, в частности проданы основные средства - тягач и полуприцепы, выпущены векселя на общую сумму более 10 миллионов рублей, которые переданы ФИО6 в пользу принадлежащих ему и аффилированным с ним лицам и коммерческим структурам F.F.F, Z.Z.Z, а также его родственникам - JH, в результате чего искусственно создана кредиторская задолженность Общества перед ними. Данные действия осуществлены ФИО6 без уведомления остальных участников S.S.S и без получения на то согласия общего собрания участников Общества в соответствии с требованиями Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На неоднократные требования участников S.S.S о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации Общества ФИО6 отвечал отказом. На созванное участниками S.S.S общее собрание для отчета о своей деятельности на посту генерального директора направил постороннее лицо. Согласно того же Протокола внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий ... ФИО6, и об избрании на эту должность Ц. (т....).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №, согласно которому ФИО6 по иску к S.S.S о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников S.S.S отраженных в протоколе от 13.12.2007г., в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т....).

Копия поддельного Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № (т....).

Протокол № Учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. (т....).

Банковские документы, с образцами подписи ФИО6, ... S.S.S в том числе: копия банковской карточки Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S, за период 2005-2007гг.; копия банковской карточки Саровского ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S, за период 2004-2007гг.; письмо Филиала ... от 14.02.2008г.; письмо Саровского ... от 02.04.2009г. (т....). Печать S.S.S отображенная на банковских карточках, содержит в себе две полукруглые стрелки, направленные в противоположные стороны.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S от 04.05.2008г., согласно которой по состоянию на указанную дату ... Общества являлся Ц., участниками - V.V.V Ц. и ФИО6 (т....).

Устав S.S.S Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и Протокол учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №, с приложением Изменений в Устав S.S.S за период с 2003 года по 2007 год включительно, в том числе Изменений в Устав S.S.S, утвержденных общим собранием участников согласно Протокола № от 04.01.2007г., представленных ФИО6 в регистрирующий орган (ИФНС №) (т....).

Отчет № от 30.04.2009г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа фургона ... идентификационный номер (...) №, **** года выпуска, выполненный центром независимой оценочной экспертизы ... согласно которого на дату определения стоимости 15.01.2008г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 2 121 000 руб. (т....).

Копия договора № купли-продажи транспортных средств от 15.01.2008г. (т....).

Копия соглашения о зачете требований от 15.01.2008г. на сумму 1 363 003,61 руб. (т....).

Копия мирового соглашения от 31.01.2008г. между S.S.S и R.R.R, утвержденного Третейским судом при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области (т....).

Копия решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области от 31.01.2008г. по делу № об утверждении мирового соглашения между S.S.S и R.R.R с дополнительным решением от 08.02.2008г. (т....).

Реестр векселей, выданных S.S.S по состоянию на 31.12.2007г. (т...).

Исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Нижегородской области 17.03.2009г. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области от 31.01.2008г. (т....).

Заявление ФИО6 от 14.02.2008г. в Арбитражный суд Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) S.S.S, подписанное им от имени генерального директора Общества и заверенное оттиском печати S.S.S (т....).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008г. о введении в отношении S.S.S наблюдения (т....).

Перечень предприятий-кредиторов S.S.S по состоянию на 01.10.2007г., согласно которого кредиторская задолженность у Общества имелась перед рядом юридических и физических лиц, аффиллированных с ФИО6, в том числе перед Z.Z.Z F.F.F, JH (т....).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу № согласно которого ФИО6 по иску к S.S.S о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников S.S.S, отраженных в протоколе от 13.12.2007г., в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Данное судебное решение, вступившее в законную силу, мотивировано тем, что по состоянию на 10.01.2008г. ФИО6 знал о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются данные о смене сведений в отношении единоличного исполнительного органа S.S.S и в тот же день обратился в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся данных о генеральном директоре Общества (т....).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены следующие официальные документы:

Заявление ФИО6 от 28.11.2007г. о заверении копии Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №.

Заявление ФИО6 в ИФНС № от 29.12.2007г. № (вх.№ от 09.01.2008г.) об обнаружении им 28.12.2007г. факта внесения изменений в ЕГРЮЛ об избрании ... S.S.S Ц.; Осматриваемое заявление выполнено машинописным текстом на фирменном бланке S.S.S, подписано ФИО6 и заверено оттиском печати S.S.S

Письмо ИФНС № от 10.01.2008г. № в адрес ФИО6 на его заявление от 29.12.2007г. № (вх№ от 09.01.2008г.) о правомерности действий налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления Ц. о смене ...;

Письмо ИФНС № от 10.01.2008г. № в адрес ФИО6 на его заявление от 28.12.2007г. № о статусе ФИО6;

Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представленное Ц. в налоговый орган 17.01.2008г. вх.№; Согласно заявления, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (... S.S.S заявлен Ц.

Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 17 января 2008г. №;

Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представленное ФИО6 в налоговый орган 30.01.2008г. вх.№; Согласно заявления, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (... S.S.S заявлен ФИО6

Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представленное Ц. в налоговый орган 31.01.2008г. вх.№; Согласно заявления, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (... S.S.S, заявлен Ц.

Расписка ИФНС № от 13.02.2008г. вх.№ в получении от ФИО6 документов, представленных в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

Уведомление ИФНС № от 20.02.2008г. № об оставлении документов (заявления ФИО6) без рассмотрения в связи с Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008г.;

Исковое заявление V.V.V о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников S.S.S от 26.11.2007г. и от 04.01.2007г.;

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу № об отказе ФИО6 в иске к S.S.S о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников S.S.S, отраженных в протоколе от 13.12.2007г.;

Письмо генерального директора S.S.S Ц. в ИФНС № от 13.04.2009г. № о вступившем в силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу № (т....).

Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и протокол № учредительного собрания о создании S.S.S (т....).

Банковская карточка Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом, принадлежащим F.F.F согласно которой ФИО6 является руководителем данной организации, уполномоченным на совершение финансовых операций с правом первой подписи платежных документов (т...).

Банковская карточка ... на распоряжение расчетным счетом, принадлежащим F.F.F, согласно которой ФИО6 является руководителем данной организации, уполномоченным на совершение финансовых операций с правом первой подписи платежных документов (т....).

Справка Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области об открытых (закрытых) счетах S.S.S в кредитных организациях (т....)

Бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках S.S.S за 9 месяцев и 12 месяцев 2007 года, согласно которых во втором полугодии 2007 года у данного предприятия развивалась отрицательная динамика основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выбывали основные средства, увеличивалась не взысканная дебиторская задолженность, росла кредиторская задолженность, а также недоимка по налогам и сборам, уменьшалась выручка, валовая прибыль по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет приобрела минусовые показатели, выросли управленческие и иные расходы, увеличились размеры обязательств по займам и кредитам. В результате по состоянию на конец 2007 года S.S.S имело только убытки, чистая прибыль отсутствовала (т....).

Бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках S.S.S за 12 месяцев 2008 года, согласно которого у данного предприятия продолжала развиваться отрицательная динамика основных экономических показателей (т....).

Письмо Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 20.07.2009г., согласно которого последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена предприятием R.R.R за 9 месяцев 2006 года (т....).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2009г., представленной ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, директором R.R.R является Ч. Согласно представленных ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода копий бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках R.R.R за 2005 год и 9 месяцев 2006 года, данное предприятие являлось убыточным и не располагало собственными средствами (т....).

Заявление S.S.S за подписью ФИО6 от 27.12.2007г. в ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области МВД России о снятии с учета для продажи полуприцепа ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ... от 18.12.2003г., со служебными отметками военкомата и автоинспекции о снятии полуприцепа с учета (т. ...).

Заявление S.S.S за подписью ФИО6 от 27.12.2007г. в ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области МВД России о снятии с учета для продажи полуприцепа ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ... от 25.06.2003г., со служебными отметками военкомата и автоинспекции о снятии полуприцепа с учета (т....)

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2009г. в отношении Z.Z.Z, согласно которой генеральным директором и учредителем организации с долей участия 100% является ФИО6 (т....).

Выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2009г. в отношении F.F.F, согласно которой ... и соучредителем организации является ФИО6, другими соучредителями JH и Z. ( т....).

Протокол обыска в жилище Ч., в ходе которого обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности S.S.S. В ходе обыска в жилище Ч. обнаружен документ за подписью ФИО6, поименованный ... который представляет собой коммерческое предложение ФИО6 остальным участникам S.S.S владеющим в совокупности 60% уставного капитала, о выкупе ими 5-ти машин-инлоудеров по суммарной стоимости 7,5 млн.руб., при этом 60% зафиксированной дебиторской задолженности (за вычетом зафиксированных задолженностей) идет в счет уплаты за инлоудеры, первый транш примерно 1 млн. рублей выводится из под залога 3 инлоудера в ..., продаются участникам, второй транш 4 млн руб. выводятся 2 инлоудера из под залога в ..., продаются участникам, третий транш 2,5 млн. рублей. На первый транш могут быть потрачены деньги дебиторской задолженности, на второй и третий транши могут быть получены путем залога инлоудеров в банки. Залоговая стоимость может составить 8,75-9 млн. рублей (т....).

Представленные Ч. копии простых векселей № и №, выданных предприятием S.S.S предприятию F.F.F, которые впоследствии были использованы Ч. и ФИО6 в качестве средства оплаты за незаконно реализованные в R.R.R полуприцепы по Соглашению о зачете требований от 15.01.2008г. (т....).

Копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009г. по делу №, согласно которого договор купли-продажи транспортных средств № от 15.01.2008г. между S.S.S и R.R.R признан недействительным на том основании, что от имени S.S.S данный договор заключен не уполномоченным лицом ФИО6, который на момент совершения указанной сделки не являлся руководителем организации-продавца (т....).

Копия акта приема-передачи от 31.01.2008г., согласно которого в собственность R.R.R были переданы три полуприцепа, незаконно проданных ФИО6 согласно договора № от 15.01.2008г. (т....).

Справка Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, подтверждающая постановку З. на учет двух полуприцепов, незаконно проданных ей ФИО6 по договору № от 15.12.2007г. по цене 450 000 руб. за единицу (т....).

Протокол выемки у З. копий договора № от 15.12.2007г. и акта приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств, заключенному между S.S.S и ИП З. (т....).

Протокол выемки в Управлении ГИБДД ГУВД по Нижегородской области документов, подтверждающих приобретение З. двух полуприцепов у S.S.S по договору № от 15.12.2007г. и постановку их на учет в органах ГИБДД (т....).

Исковое заявление о присуждении к исполнению обязательства в натуре, представленное предприятием R.R.R в лице директора Ч., согласно которого последний просит суд обязать S.S.S передать истцу три полуприцепа, приобретенные по договору № от 15.01.2008г., а также комплект документов, необходимых для постановки на учет покупателем указанных транспортных средств (т....).

Свидетельство о государственной регистрации R.R.R в налоговом органе от 13.04.2005г. (т....).

Протокол ... общего собрания учредителей R.R.R от 08.04.2005г. (т....).

Устав R.R.R утвержденный общим собранием учредителей (т....).

Договор № купли-продажи транспортных средств от 15.01.2008г. между S.S.S и R.R.R за подписью ФИО6 и Ч. (т....).

Соглашение о зачете требований от 15.01.2008г. между S.S.S и R.R.R за подписью ФИО6 и Ч. (т....).

Изменения в Устав S.S.S, утвержденных общим собранием участников согласно Протокола № от 04.01.2007г. (т....).

Выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2008г. в отношении S.S.S, согласно которой ... организации заявлен ФИО6 (т....).

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 28.01.2008г. с участниками заседания Ч. и ФИО6 (т....).

Заявление Ч. и ФИО6 в Третейский суд при ТПП НО об утверждении мирового соглашения по делу № (т....).

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 31.01.2008г. об утверждении мирового соглашения с участием Ч. и представителя S.S.S (т....).

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 08.02.2008г. о дополнении резолютивной части решения об утверждении мирового соглашения с участием Ч. и представителя S.S.S (т....).

Протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., в виде заверенной копии, представленной в Третейский суд при ТПП НО ... Ц. после вынесения решения по делу № (т....).

Копии 12-ти простых векселей S.S.S на общую сумму 4 180 371 руб., полученных Ч. от ФИО6 и предъявленных в августе 2009 года Ч. в Арбитражный суд Нижегородской области в качестве официальных документов, на которых Ч. основывал свои правопритязания об установлении требований кредитора к предприятию-должнику по делу о банкротстве S.S.S Указанные векселя выданы предприятию F.F.F и имеют на обороте бланковый индоссамент F.F.F за подписью ФИО6 (т....).

Копия договора залога автотранспорта № от 26.02.2008г. между З. (залогодатель) и ... (залогодержатель), согласно которого залогодатель З. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитной линии от 26.12.2007г. передала кредитному учреждению ... в залог два полуприцепа марки ... по согласованной сторонами оценочной стоимости 1 890 000 руб. за каждый полуприцеп (ранее З. приобрела указанные транспортные средства у ФИО6 по цене 450 000 руб. за единицу) (т.7 ...).

Копия заявления Ч. от 17.08.2009г. в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении размера требований кредитора на сумму 4 180 371 руб. к должнику S.S.S основанное на 12-ти простых векселях, выданных S.S.S предприятию F.F.F (т....).

Заверенные арбитражным судом копии документов, представленных в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 и аффилированными с ним лицами по делу о банкротстве S.S.S № в августе 2009 года:

Заявление ФИО6 от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 851 038,84 руб. с приложением заверенных ФИО6 копий 33-х простых векселей S.S.S на указанную сумму, в том числе:

№ № от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ № от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ № от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ № от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ № от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ № от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ № от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ № от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ № от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ № от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ № от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ № от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ № от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ № от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ № от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ № от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ № от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.;

Заявление JH от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 300 000 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ю. от 18.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 155 000 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ч. от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 180 371 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму (т....).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении F.F.F от 14.09.2009г., согласно которой данное предприятие, ... которого является ФИО6, в мае 2007 года было перерегистрировано по новому адресу в г.Саратове, ул...., д...., кв...., в связи с чем было снято с регистрационного учета в Межрайонной ИНФНС России № по Нижегородской области (т....).

Копии налоговых деклараций и бухгалтерского баланса F.F.F за 2006 год, согласно которых усматривается, что сумма НДС составила 1 111 168 руб., налоговая база 7 284 325 руб. за 3 квартал, к марту 2007 года указанный показатель значительно снизился (т....).

Заявление Ч. в Арбитражный суд Нижегородской области от 04.04.2008г. об установлении требований кредитора к должнику S.S.S по вексельному долгу на сумму 4 180 371 руб.; акт приема-передачи (предъявления) векселей от 12.12.2007г. между S.S.S (векселедатель) и Ч. (векселедержатель) (т...).

Протокол выемки документов в Филиале № ... в г.Нижнем Новгороде, согласно которого в данном кредитном учреждении изъяты Кредитное соглашение № от 20.03.2007г. между Филиалом ... в г.Нижнем Новгороде и S.S.S на сумму 2 100 000 руб. и Договор о последующем залоге движимого имущества № от 20.03.2007г. с приложениями. Согласно Приложения №2 «Перечень имущества» к Договору о последующем залоге движимого имущества, в залог Банку ... передано три единицы автотранспорта, принадлежащего S.S.S, а именно полуприцепы марки ... идентификационный номер (...) №, идентификационный номер (...) №, идентификационный номер (...) №. Рыночная стоимость первых двух полуприцепов **** года выпуска заявлена по 3 200 000 рублей за единицу, залоговая по 1 920 000 долларов США за единицу; рыночная стоимость третьего полуприцепа 2004 года выпуска заявлена в сумме 3 600 000 рублей за единицу, залоговая стоимость 2 160 000 долларов США за единицу. Данное приложение от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б., заверено оттиском печати S.S.S (т....).

Протокол выемки в Саровском филиале ..., согласно которого в данном кредитном учреждении изъяты следующие документы:

Решение участников S.S.S №№ от 27.04.2007г. о предоставлении банку ... в залог под открытие кредитной линии транспортных средств согласно Приложения, на сумму по рыночной стоимости 7 000 000 руб. с его залоговой оценкой в сумме 3 500 000 руб. Решение подписано участниками S.S.S, в том числе ФИО6

Приложение № к решению участников S.S.S № от 27.04.2007г. «Перечень транспортных средств, предоставляемых в залог по кредитной линии с лимитом ежедневной ссудной задолженности 2 000 000 руб.». Документ подписан ... ФИО6 Согласно Перечня, в залог банку передаются 2 (два) полуприцепа марки ... идентификационный номер (...) ..., год изготовления ****, ПТС № от 24.04.2003г., полуприцеп ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу.

Договор на открытие кредитной линии № от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S (заемщик) с лимитом задолженности не более 2 000 000 руб.

Договор о залоге имущества № от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением №1 (Опись имущества к договору залога). Договор от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б. Согласно Приложения №1 (Опись имущества к договору залога), в залог банку передаются 2 (два) полуприцепа марки ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцеп ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу. Приложение №1 от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б.

Договор о залоге имущества № от 15 ноября 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением №1 (Опись имущества к договору залога). Договор от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б. Согласно Приложения №1 (Опись имущества к договору залога), в залог банку передаются 3 (три) полуприцепа марки ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцеп ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу, а также полуприцеп ... идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 20.07.2004г., рыночная стоимость которого заявлена в сумме 2 074 000 руб., залоговая - 1 037 000 руб. Приложение №1 от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б. (т....).

Протокол выемки в ... Банка ... документов, подтверждающих открытие расчетных и валютных счетов предприятию S.S.S, от имени которого выступали ... ФИО6 и ... Б. (т....).

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009г. по делу № об отказе во введении в отношении S.S.S» процедуры наблюдения, мотивированного тем, что заявление от 14.02.2008г. в арбитражный суд о банкротстве S.S.S подано ненадлежащим лицом - ФИО6 - который на момент подачи данного заявления ... S.S.S не являлся и не имел права представлять указанную организацию без доверенности (т....).

Заключение временного управляющего S.S.S от 30.10.2009г. о наличии признаков преднамеренного банкротства указанной организации в результате деятельности на посту ее руководителя ФИО6, в том числе совершения ФИО6 ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества S.S.S в R.R.R и З. Согласно заключения, ущерб, причиненный предприятию указанными сделками, по предварительным оценкам временного управляющего может составить не менее 5,2 миллионов рублей (т....).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены следующие официальные документы:

Документы, полученные до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверочных мероприятий по фактам злоупотреблений в S.S.S, изъятые в ходе выемки у начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D.:

Письмо ФИО6 от 28 апреля 2008г. в адрес начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел. Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся генеральным директором S.S.S. Письмо датировано и подписано ФИО6 лично.

Письмо ФИО6 от 06 мая 2008г. в адрес начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел. Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся генеральным директором S.S.S Письмо подписано ФИО6 лично.

Копия запроса ... S.S.S Ц. от 13.05.2008г. исх.№ в адрес ФИО6 и Б. о предоставлении подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S с собственноручной записью Б. о невозможности предоставления документов в связи с их нахождением у ФИО6; указанная запись датирована 13.05.2008г. и заверена личной подписью Б.

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S согласно акта, комиссия в составе ... S.S.S Ц., участника S.S.S Ф., ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D., ... Y.Y.Y Ж., ... Y.Y.Y F. 13 мая 2008г. в 11-00 час. зашли в офис S.S.S по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., где на тот момент находилась ... S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены бывшим генеральным директором S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении. Также Б. пояснила, что ФИО6 переписал на дискеты данные бухгалтерского учета с компьютера S.S.S, которые также забрал с собой. На момент комиссионного посещения офиса S.S.S документов и данных бухгалтерского учета в офисе и в компьютере не имелось. Акт подписан членами комиссии.

Копия банковской карточки Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S, за период 2005-2007гг.; карточка заверена специалистом банка. Согласно карточке, открытой 03.10.2005г., лицом, обладающим правом первой подписи финансовых документов на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном р/счете, заявлен ... S.S.S ФИО6; лицами с правом второй подписи заявлены ... Б. и ... Y. Карточка подписана указанными лицами и заверена оттиском печати S.S.S

Копия банковской карточки ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S, за период 2004-2007гг. Карточка заверена специалистом банка. Согласно карточке, открытой 20.06.2005г., лицом, обладающим правом первой подписи финансовых документов на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном р/счете, заявлен ... S.S.S ФИО6; лицом с правом второй подписи заявлена ... Б. Карточка подписана указанными лицами и заверена оттиском печати S.S.S.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале S.S.S от 24 марта 2009г. между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) о приобретении доли 1% уставного капитала S.S.S; стоимость продаваемой доли уставного капитала S.S.S заявлена в сумме 550 000 руб.

Акт приема-передачи от 24 марта 2009г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале S.S.S от 24 марта 2009г. между ФИО6 (продавец) и Ч. (покупатель); согласно осматриваемого акта, на момент его подписания взаимные расчеты по договору сторонами произведены полностью, стороны взаимных финансовых претензий не имеют.

Договор безвозмездной уступки доли в Уставном капитале S.S.S от 25 марта 2009г. между ФИО6 (сторона 1) и Ч. (сторона 2) о передаче доли 25% уставного капитала S.S.S Ч.;

Акт приема-передачи от 25 марта 2009г. к договору безвозмездной уступки доли в Уставном капитале S.S.S от 25 марта 2009г. между ФИО6 (сторона 1) и Ч. (сторона 2).

Заявление S.S.S за подписью ФИО6 от 27.12.2007г. в ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области МВД России о снятии с учета для продажи полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 18.12.2003г., со служебными отметками военкомата и автоинспекции о снятии полуприцепа с учета; осматриваемое заявление заверено подписью ФИО6 и оттиском печати S.S.S В качестве представителя собственника в заявлении ФИО6 указана Л., полномочия которой подтверждаются доверенностью №, выданной ген.директором S.S.S 25.12.2007г. На обороте заявления имеется запись инспектора ГИБДД о выдаче знаков «Транзит» представителю собственника, что подтверждено подписью Л..

Заявление S.S.S за подписью ФИО6 от 27.12.2007г. в ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области МВД России о снятии с учета для продажи полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от ****, со служебными отметками военкомата и автоинспекции о снятии полуприцепа с учета; осматриваемое заявление заверено подписью ФИО6 и оттиском печати S.S.S В качестве представителя собственника в заявлении ФИО6 указана Л., полномочия которой подтверждаются доверенностью №, выданной ... S.S.S 25.12.2007г. На обороте заявления имеется запись инспектора ГИБДД о выдаче знаков «Транзит» представителю собственника, что подтверждено подписью Л..

Жалоба от имени директора S.S.S ФИО6 в адрес Минэкономразвития России, Генпрокуратуры РФ, Вице-премьера Правительства России, Полномочного представителя Президента России в ПФО, главы Администрации г.Саров, относительно спора с Фондом развития конверсионных производств;

Копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2007г. по делу №;

Лист с машинописным текстом за подписью ФИО6, поименованный «Вариант №».

Простой вексель № номиналом 1 360 000 руб., выданный предприятием S.S.S предприятию F.F.F, дата составления векселя 18.12.2006г., срок предъявления к оплате не ранее 01.09.2007г., от имени руководителя эмитента подписан ФИО6 На обороте векселя имеется бланковый индоссамент F.F.F за подписью ФИО6;

Простой вексель № номиналом 3 500 руб., выданный предприятием S.S.S предприятию F.F.F дата составления векселя 16.02.2007г., срок предъявления к оплате не ранее 01.10.2007г., от имени руководителя эмитента подписан ФИО6 На обороте векселя имеется бланковый индоссамент F.F.F за подписью ФИО6; осматриваемые векселя не содержат подписи главного бухгалтера S.S.S;

Предоставленная по запросу ген.директором S.S.S копия Акта приема-передачи от 31.01.2008г. на три полуприцепа «...» между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель) по договору №/S.S.S от 15.01.08г. От имени S.S.S» осматриваемый документ подписан ... Т., действующим на основании приказа №-ЛС от 15.10.2007г. и доверенности от 15.10.2007г., заверен оттиском печати S.S.S, от имени ... - ... R.R.R Ч. и заверен оттиском печати R.R.R Согласно п.2 Акта приема-передачи, право собственности у покупателя на полуприцепы возникло «с момента настоящей передачи».

Договор №/S.S.S купли-продажи транспортных средств от 15.12.2007г. между S.S.S (продавец) и ЧП З. (покупатель); осматриваемый документ от имени продавца заверен подписью ФИО6 и оттиском печати S.S.S, от имени покупателя заверен подписью и оттиском печати ИП З. Предметом купли-продажи заявлены 5 (пять) полуприцепов «...» на общую сумму 2 315 000 руб. по цене в среднем 463 000 руб. за каждый полуприцеп, в том числе НДС.

Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору №/S.S.S купли-продажи транспортных средств между S.S.S (продавец) и ЧП З. (покупатель). Осматриваемый документ от имени продавца заверен подписью ФИО6 и оттиском печати S.S.S, от имени покупателя заверен подписью и оттиском печати ИП З. Согласно акта, покупателю передано 2 (два) полуприцепа «...».

Заявление З. от 19.02.2008г. в УГИБДД о постановке на учет полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 18.12.2003г., со служебными отметками военкомата и госавтоинспекции о постановке на учет; в строке «Стоимость» указано «450 т.р.». На обороте заявления имеется запись инспектора ГИБДД о выдаче регистрационных знаков ... собственнику, что подтверждено подписью З..

Заверенная ФИО6 копия договора № купли-продажи транспортных средств от 15.12.2007г.; осматриваемая копия заверена подписью ФИО6 и оттиском печати S.S.S.

Копия ПТС ... от 18.12.2003г. с отметкой ГИБДД о постановке на учет;

Квитанция об уплате З. госпошлины за постановку на учет;

Заявление З. от 19.02.2008г. в УГИБДД о постановке на учет полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., со служебными отметками военкомата и госавтоинспекции о постановке на учет; в строке «Стоимость» указано «450 т.р.». На обороте заявления имеется запись инспектора ГИБДД о выдаче регистрационных знаков № собственнику, что подтверждено подписью З..

Копия ПТС ... от 25.06.2003г. с отметкой ГИБДД о постановке на учет;

Квитанция об уплате З. госпошлины за постановку на учет;

Исковое заявление R.R.R к ответчику S.S.S о присуждении к исполнению обязательства в натуре, поданное Ч. в Третейский суд при ТПП НО, с отметкой ФИО6 в получении копии иска;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное 13.04.2005г. предприятию R.R.R Инспекцией ФНС России по Нижегородскому р-ну г.Нижнего Новгорода;

Протокол № общего собрания учредителей R.R.R от 08.04.2005г. об учреждении данной организации и назначении ... Ч.;

Устав ООО «Промлесснаб»;

Договор №/S.S.S купли-продажи транспортных средств от 15.01.2008г. между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель);

Соглашение о зачете требований от 15.01.2008г. между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель);

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10.04.2007г. о продлении срока полномочий ... ФИО6;

Изменения в Устав S.S.S утвержденные Общим собранием участников (Протокол № от 04 января 2007г.);

Выписка из ЕГРЮЛ по S.S.S от 17.01.2008г.;

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 28.01.2008г. с участниками заседания Ч. и ФИО6;

Заявление Ч. и ФИО6 в Третейский суд при ТПП НО об утверждении мирового соглашения по делу №;

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 31.01.2008г. об утверждении мирового соглашения;

Протокол № судебного заседания Третейского суда при ТПП НО по делу № от 08.02.2008г. о дополнении резолютивной части решения об утверждении мирового соглашения;

Заверенная копия Договора залога автотранспорта № от 26.02.2008г., представленная по запросу Борским дополнительным офисом ...Банк». Согласно договора, залогодатель З. передала банку в залог 2 (два) полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, и идентификационный номер (...) №, ранее приобретенных ею у S.S.S в лице ФИО6 Согласованная сторонами оценочная стоимость заложенного имущества составляет, согласно договора, 1 890 000 руб. за каждый полуприцеп, а всего на общую сумму 3 780 000 руб. От имени залогодателя договор подписан З., от имени залогодержателя - председателем Правления ...Банк» ...., также договор согласован с заемщиком ИП З., от имени которого заверен подписью и печатью ИП ФИО9;

Заверенные арбитражным судом копии документов, представленных в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 и иными лицами по делу о банкротстве S.S.S №, предоставленные по запросу следствия:

№ от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.;

Данные векселя, датируемые периодом с 25.08.2006г. по 15.06.2007г., заверены оттиском печати S.S.S и подписаны ФИО6 от имени руководителя предприятия-векселедателя. Подписью главного бухгалтера S.S.S векселя не заверены. На обороте 19-ти из них имеется бланковый индоссамент за подписью ФИО6, заверенный, в том числе, оттиском печати F.F.F (Заявление JH от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 300 000 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ч. от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 180 371 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ч. в Арбитражный суд Нижегородской области от 04.04.2008г. об установлении требований кредитора к должнику S.S.S по вексельному долгу на сумму 4 180 371 руб.;

Акт приема-передачи (предъявления) векселей от 12.12.2007г. между S.S.S (векселедатель) и Ч. (векселедержатель); Согласно осматриваемых документов, 12.12.2007г. Ч. передал S.S.S (ФИО6) векселя для оплаты, о чем был составлен и подписан Акт приема-передачи (предъявления) векселей от 12.12.2007г. между Ч. и S.S.S в лице ФИО6

Письменные объяснения ФИО6, представленные в Арбитражный суд Нижегородской области по делу о банкротстве S.S.S №. Согласно данного документа, заверенного подписью ФИО6, в 2009 году им (ФИО6) «были восстановлены векселя и часть документов, касающихся вексельного обращения» за период времени, когда ФИО6 являлся ... S.S.S

Кредитное соглашение № от 20.03.2007г. между Филиалом № ... в г.Нижнем Новгороде и S.S.S на сумму 2 100 000 руб.; Осматриваемый документ от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б., заверен оттиском печати S.S.S

Договор о последующем залоге движимого имущества № от 20.03.2007г. с приложениями. Осматриваемый документ от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б., заверен оттиском печати S.S.S Согласно Приложения №2 «Перечень имущества» к Договору о последующем залоге движимого имущества, в залог передано 3 (три) единицы автотранспорта, принадлежащего S.S.S, а именно полуприцепы марки «...» идентификационный номер (...) №, идентификационный номер (...) №, идентификационный номер (...) №. Рыночная стоимость первых двух полуприцепов **** года выпуска заявлена по 3 200 000 руб. за единицу, залоговая по 1 920 000 руб. за единицу; рыночная стоимость третьего полуприцепа **** года выпуска заявлена в сумме 3 600 000 руб., залоговая стоимость 2 160 000 руб. Данное приложение от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б., заверено оттиском печати S.S.S От имени залогодержателя подписано управляющим Филиалом № ... ... и заверено печатью филиала указанного банка;

Решение участников S.S.S № от 27.04.2007г. о предоставлении банку ... в залог под открытие кредитной линии транспортных средств согласно Приложения, на сумму по рыночной стоимости 7 000 000 руб. с его залоговой оценкой в сумме 3 500 000 руб.; решение подписано участниками S.S.S Ц., У., ФИО6, V.V.V в лице С.

Приложение № к решению участников S.S.S № от 27.04.2007г. «Перечень транспортных средств, предоставляемых в залог по кредитной линии с лимитом ежедневной ссудной задолженности 2 000 000 руб.». Осматриваемый документ подписан ... ФИО6 и заверен оттиском печати S.S.S. Согласно Перечня, в залог банку передаются 2 (два) полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу.

Договор на открытие кредитной линии № от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S (заемщик) с лимитом задолженности не более 2 000 000 руб.; договор от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б., заверен оттиском печати S.S.S, от имени банка подписан управляющим филиалом ... и заверен печатью филиала банка.

Договор о залоге имущества № от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением № (опись имущества к договору залога); договор от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б., заверен оттиском печати S.S.S. Согласно Приложения № (Опись имущества к договору залога), в залог банку передаются 2 (два) полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу. Приложение № от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б., заверено оттиском печати S.S.S от имени банка подписано управляющим филиалом ..., главным бухгалтером ... и заверено печатью филиала банка.

Договор о залоге имущества № от 15 ноября 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением № (опись имущества к договору залога). Договор от имени S.S.S подписан ФИО6 и Б., заверен оттиском печати S.S.S Согласно Приложению № (Опись имущества к договору залога), в залог банку передаются 3 (три) полуприцепа марки «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., рыночная стоимость которых заявлена в сумме 2 500 000 руб. за каждый полуприцеп, залоговая - по 1 250 000 руб. за единицу, а также полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 20.07.2004г., рыночная стоимость которого заявлена в сумме 2 074 000 руб., залоговая - 1 037 000 руб. Приложение № от имени S.S.S подписано ФИО6 и Б., заверено оттиском печати S.S.S, от имени банка подписано управляющим филиалом ..., главным бухгалтером ... и заверено печатью филиала банка (т....).

Вещественные доказательства:

Протокол № общего собрания участников S.S.S от 04 января 2007г.;

Изменения в Устав S.S.S утвержденные Общим собранием участников (протокол № от 04 января 2007г.);

Заявление ФИО6 от 20.11.2007г. № о заверении копии Изменений в Устав S.S.S зарегистрированных решением ИФНС № от 16 ноября 2007г. №;

Заявление ФИО6 от 28.11.2007г. о заверении копии Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №;

Заявление ФИО6 в ИФНС № от 29.12.2007г. № (вх.№ от 09.01.2008г.) об обнаружении им 28.12.2007г. факта внесения изменений в ЕГРЮЛ об избрании ... S.S.S Ц.;

Письмо ИФНС № от 10.01.2008г. № в адрес ФИО6 на его заявление от 29.12.2007г. № (вх.№ от 09.01.2008г.) о правомерности действий налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления Ц. о смене ... Общества;

Письмо ИФНС № от 10.01.2008г. № в адрес ФИО6 на его заявление от 28.12.2007г. № о статусе ФИО6;

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу № об отказе ФИО6 в иске к S.S.S о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников S.S.S, отраженного в протоколе от 13.12.2007г.;

Письмо генерального директора S.S.S Ц. в ИФНС № от 13.04.2009г. № о вступившем в силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №.

Б) документы, полученные до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверочных мероприятий по фактам злоупотреблений в S.S.S изъятые в ходе выемки у ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D.:

Письмо ФИО6 от 28 апреля 2008г. в адрес ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел;

Письмо ФИО6 от 06 мая 2008г. в адрес ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел;

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S;

Копия банковской карточки Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S за период 2005-2007гг.;

Копия банковской карточки ... на распоряжение расчетным счетом №, принадлежащим S.S.S за период 2004-2007гг.

В) документы в копиях, приобщенные свидетелем Ц. к протоколу допроса от 03.07.2009г.:

Договор купли-продажи доли в уставном капитале S.S.S от 24 марта 2009г. между ФИО6 (продавец) и Ч. (покупатель) о приобретении доли 1% уставного капитала S.S.S;

Акт приема-передачи от 24 марта 2009г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале S.S.S от 24 марта 2009г. между ФИО6 (продавец) и Ч. (покупатель);

Акт приема-передачи от 25 марта 2009г. к договору безвозмездной уступки доли в Уставном капитале S.S.S от 25 марта 2009г. между ФИО6 (сторона 1) и Ч. (сторона 2);

Г) документы в копиях, представленные по запросу Отделом ГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области МВД России:

Д) документы, изъятые 16.07.2009г. в ходе обыска в жилище Ч. по адресу: г.Нижний Новгород, ул...., д...., кв....:

Копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2007г. по делу №;

Лист с машинописным текстом за подписью ФИО6, поименованный «Вариант №», представляющий собой коммерческое предложение ФИО6 остальным участникам S.S.S, владеющим в совокупности 60% уставного капитала, о выкупе ими 5-ти машин-инлоудеров по суммарной стоимости 7,5 млн.руб.

Е) документы в копиях, представленные по запросу ... R.R.R Ч.:

Простой вексель № номиналом 3 500 руб., выданный предприятием S.S.S предприятию F.F.F, дата составления векселя 16.02.2007г., срок предъявления к оплате не ранее 01.10.2007г., от имени руководителя эмитента подписан ФИО6 На обороте векселя имеется бланковый индоссамент F.F.F за подписью ФИО6;

Ж) предоставленная по запросу ген.директором S.S.S копия Акта приема-передачи от 31.01.2008г. на три полуприцепа «...» между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель) по договору № от 15.01.08г.

З) документы в копиях, изъятые 11.08.2009г. в ходе выемки у индивидуального предпринимателя З., заверенные З.:

Договор № купли-продажи транспортных средств от 15.12.2007г. между S.S.S (продавец) и ЧП З. (покупатель);

Акт приема-передачи от 15.01.2008г. по договору № купли-продажи транспортных средств между S.S.S (продавец) и ЧП З. (покупатель).

И) документы, изъятые в Управлении ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области:

Заверенная ФИО6 копия договора № купли-продажи транспортных средств от 15.12.2007г.;

Копия ПТС ... от 18.12.2003г. с отметкой ГИБДД о постановке на учет;

Квитанция об уплате З. госпошлины за постановку на учет;

Заверенная ФИО6 копия договора № купли-продажи транспортных средств от 15.12.2007г.;

Копия ПТС ... от 25.06.2003г. с отметкой ГИБДД о постановке на учет;

Квитанция об уплате З. госпошлины за постановку на учет.

К) документы в заверенных копиях, представленные по запросу Третейским Судом при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области:

Протокол № общего собрания учредителей R.R.R от 08.04.2005г. об учреждении данной организации и назначении директором Ч.;

Устав R.R.R;

Договор № купли-продажи транспортных средств от 15.01.2008г. между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель);

Соглашение о зачете требований от 15.01.2008г. между S.S.S (продавец) и R.R.R (покупатель);

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10.04.2007г. о продлении срока полномочий генерального директора ФИО6;

Изменения в Устав S.S.S утвержденные Общим собранием участников (Протокол № от 04 января 2007г.);

Выписка из ЕГРЮЛ по S.S.S от 17.01.2008г.;

Заявление Ч. и ФИО6 в Третейский суд при ТПП НО об утверждении мирового соглашения по делу №;

Л) заверенная банком копия Договора залога автотранспорта № от 26.02.2008г., представленная по запросу Борским допофисом ...

М) заверенные арбитражным судом копии документов, представленных в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 и иными лицами по делу о банкротстве S.S.S №, предоставленные по запросу следствия:

№ от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.;

Заявление Ч. от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 180 371 руб. с приложением заверенных копий векселей S.S.S на указанную сумму.

Н) документы в копиях, приобщенные свидетелем Ц. к протоколу допроса от 15.10.2009г.:

Акт приема-передачи (предъявления) векселей от 12.12.2007г. между S.S.S (векселедатель) и Ч. (векселедержатель);

Письменные объяснения ФИО6, представленные в Арбитражный суд Нижегородской области по делу о банкротстве S.S.S №.

О) документы в заверенных копиях, изъятые 29.07.2009г. в Филиале № ... в г.Нижнем Новгороде:

Кредитное соглашение № от 20.03.2007г. между Филиалом № ... в г.Нижнем Новгороде и S.S.S на сумму 2 100 000 руб.;

Договор о последующем залоге движимого имущества № от 20.03.2007г. с приложениями.

П) документы в заверенных копиях, изъятые 07.08.2009г. в ходе выемки в Саровском филиале ...

Решение участников S.S.S № от 27.04.2007г. о предоставлении банку в залог под открытие кредитной линии транспортных средств согласно Приложения, на сумму по рыночной стоимости 7 000 000 руб. с его залоговой оценкой в сумме 3 500 000 руб.;

Договор на открытие кредитной линии №/л от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S (заемщик) с лимитом задолженности не более 2 000 000 руб.;

Договор о залоге имущества №/з от 16 мая 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением № (опись имущества к договору залога);

Договор о залоге имущества №/з от 15 ноября 2007г. между Саровским филиалом ... и S.S.S с Приложением № (опись имущества к договору залога);

приобщены к материалам дела (т. ...).

Постановление о производстве выемки у обвиняемого ФИО6 финансово-хозяйственной документации S.S.S от 15.02.2010г., на обороте которого ФИО6 собственноручно сделал запись о своем отказе предоставить документы в распоряжение следствия, указав, что документы готов предоставить позже, так как они находятся не в г.Саров, а в г.Н.Новгороде и используются при проведении судебных заседаний в Арбитражном суде (т....).

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, какова рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на дату заключения договора купли-продажи

полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 18.12.2003г., и полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., реализованного по договору купли-продажи от 15 января 2008 года между S.S.S и ИП З.

полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ..., ПТС ... от 25.06.2003г., и полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 20.07.2004г., реализованного по договору от 15 января 2008 года между S.S.S и R.R.R в ценах на дату заключения договора, а в случае невозможности получения ответа на постановленный вопрос, на дату производства судебной экспертизы.

По сообщению о невозможности дать заключение по уголовному делу № от 29 сентября 2010 года на поставленные вопросы невозможно ответить, поскольку ни в одном из перечисленных документов не отражено техническое состояние полуприцепов на январь 2008 года и на основании данных документов невозможно определить техническое состояние. Имеющиеся в материалах данные о стоимости полуприцепов являются либо договорными, либо залоговыми, либо полученными в результате расчетов и не могут быть использованы в качестве исходных данных для определения рыночной стоимости. Для определения технического состояния транспортных средств необходимо проведение комплекса диагностических мероприятий в условиях специализированного сервисного центра, направленного на установление работоспособности систем и механизмов полуприцепов, а также необходимо проведение моделирования рабочего процесса в составе автопоезда. Определить среднерыночную стоимость аналогичных полуприцепов, аналогичных годов выпуска в подготовленном к продаже состоянии не представляется возможным, поскольку невозможно провести исследование динамики цен, по причине отсутствия аналогов на вторичном рынке. Ни на основании материалов дела, ни по результатам осмотра, установить техническое состояние полуприцепов не представляется возможным, и, следовательно, решить вопрос о стоимости полуприцепов с учетом технического состояния, как на дату заключения договора купли-продажи, так и на дату проведения экспертизы (т. ...).

Представителем потерпевшего также представлен отчет об оценке полуприцепов ... общим числом 3 единицы, из которого следует, что имеющееся в собственности S.S.S объекты - транспортные средства: полуприцеп «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 20.07.2004г., полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 24.04.2003г., полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, год изготовления ****, ПТС ... от 25.06.2003г., имеют по состоянию на 26 января 2010 года суммарную рыночную стоимость 5 751 000 рублей (приобщены протоколом от 4 июня 2010 года), прилагается к т. ... дела. Из отчета видно, что в каждом из полуприцепов обнаружены дефекты, в частности, в каждом из полуприцепов требуется реставрация тормозных валов (наварить, проточить), и многие другие. В отчете указано, что результаты оценки могут использоваться исключительно для аргументации величины рыночной стоимости при совершении сделки купли-продажи. Использование отчета в других целях, как-то внесение в качестве залогового обеспечения, страхования объекта и др. недопустимо.

Согласно представленным суду представителем потерпевшего индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах, за период 2007 года в S.S.S работали следующие лица: S., Г., Р., П., UZ, EH., ZR., WA., ФИО6, Z., KL., AG., Y., MS., CQ., KS., Л., UD, Б., FD, NV, QW, Д., R., в 2008 году работали также RK., W., О. (т. ...).

Со стороны защиты представлены следующие письменные доказательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2009 года установлено, что анализ собранных материалов проверки указывает, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников S.S.S от 30 октября 2007 года имеет элементы подделки, но доказательством по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 не является. В связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано (т. ...).

Письмо директору S.S.S от Ц. от 7 декабря 2007 года с просьбой провести собрание 17, 18 декабря 2007 года или с 24.12.2007г. по 28.12.2007г. (т. ...).

Копия факсимильного сообщения участника общества Ц. от 1 октября 2007 года, из которого следует, что с учетом работы автотехники S.S.S под флагом ... и значительным увеличением заявок на перевозки в октябре 2007 года считаем переход на работу с ... нецелесообразным (т. ...).

Копия факсимильного сообщения ... ... Н. от 1 октября 2007 года, из которого следует, что он гарантирует 100% загрузку на 4 иннепладера на октябрь месяц с преимущественным использованием на маршруте RM1-Санкт-Петербург. В случае гарантированной подачи 4-х и более автомашин в течение октября (ежедневно в работе должны находиться минимум 4 иннепладера) гарантирует предоплату в размере 2 000 000 рублей с НДС. Окончательный расчет до 15 ноября 2007 года (т. ...).

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников S.S.S руководителю V.V.V на 17 октября 2007 года, копия конверта, в котором было направлено уведомление, укрупненный бюджет денежных средств с июля 2005 года по октябрь 2007 года ( в которой указана выплата Щ. в размере 13 млн. 650 тыс. руб. ), обращение ФИО6 к учредителям, в котором он указывает о разногласиях по условиям ведения хозяйственной деятельности по перевозке стекла, а также о том, что показатель «чистые активы» характеризует способность предприятия покрыть за счет собственного капитала имеющиеся обязательства по требования кредиторов, и что по этому показателю предприятие можно отнести к предприятиям-банкротам. Также имеется бюллетень для голосования, в том числе по вопросу «исполнительному органу обеспечить поступление денежных средств с целью погашения просроченных обязательств общества в том числе за счет реализации неэффективно используемого имущества. Уведомления о вручении указанных документов V.V.V и У.. Иные конверты, уведомления о вручении в период октября - декабря 2007 года уведомлений, бюллетеней для голосования, участникам общества. В их числе также имеется план выступлений, в котором указано на убыточность деятельности по перевозке стекла (т. ...).

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели обвинения.

Свидетель Ц. суду пояснил, что в декабре 2007 года он приехал в г.Саров и успел предотвратить снятие с учета трех транспортных средств, которые формально перешли в R.R.R Ч., договор на приобретение которых был аннулирован впоследствии Арбитражным судом. Он заходил в офис на ул. ..., приезжал с двумя бухгалтерами. Свидетель Y. предоставляла финансово-хозяйственные документы, Б. давала оборотно-сальдовые ведомости. Он представлялся им как директор со всеми полномочиями. Впоследствии он неоднократно обращался к ФИО6 с требованиями передать документацию, но ему ее не предоставляли, поэтому они рассматривали сделки не с точки зрения достоверных фактов, а по документам, которые получали от следствия, а также которые были получены в ходе рассмотрения многочисленных дел в Арбитражных судах. В ходе следствия выяснилось, когда они получили доступ к расчетным счетам, что З. оплатила по договору пять полуприцепов. ФИО6 ему говорил, что он продаст технику, пусть даже по заниженной цене, но найдет способ, чтобы получить свои деньги. Какие при этом он имел ввиду деньги, никто не понял. По мнению Ц., полуприцепы З. были проданы по заниженной стоимости. После продажи полуприцепов ФИО6 взял в аренду эти же полуприцепы. Также Ц. считает, что инлоудеры Ч., бывшему партнеру по бизнесу ФИО6, были проданы не случайно. Ч. должен был заплатить 1 миллион 300 тысяч рублей. Денег на расчетный счет не поступало. Они договорились провести зачет взаимных требований, по векселям, которые были у Ч. После этого состоялся третейский суд, в ходе которого заключено мировое соглашение. В ходе рассмотрения ФИО6 также представлялся как директор. В ходе исполнительного производства Ц. добился приостановления, и полуприцепы не были переданы Ч., остались в собственности предприятия. В ходе арбитражного судопроизводства фигурировали векселя, но подтвердить их материальную обоснованность заявители не смогли, в связи с чем отказались от их предъявления. Ц. известно, что ФИО6 заключил лизинговые договора на приобретение двух сцепок «...» и трех сцепок «...», на сумму около 25 миллионов, оплатив авансовые платежи. Ц. считает, что ФИО6 таким образом действовал с целью доведения предприятия до банкротства. Это, по мнению свидетеля, подтверждается тем, что ФИО6 обратился с заявлением о признании должника банкротом 18 февраля 2008 года.

До этого в 2007 году S.S.S работал с прибылью в 6 миллионов рублей, и работал каждый полуприцеп-инлоудер. Когда образовалась работа перевозки стекла большого формата, этим занимался генеральный директор X.X.X В., головное предприятие находилось в г.Москве. В то время каждый инлоудер зарабатывал 300000 рублей и прибыль составляла 6000000 рублей. В 2007 году за 9 месяцев эти деньги были истрачены и убытки составили 6000000 рублей. Учредители начали задавать вопрос, почему аналогичные фирмы (их несколько) достаточно успешно развиваются, а у них возникли убытки. Все сомнительные операции вокруг S.S.S, нахождение F.F.F, Z.Z.Z в одном офисе, смущали учредителей. ФИО6 было предложено перевести бизнес в г.Нижний Новгород, чтобы были прозрачными операции предприятия. Ответы ФИО6 заключались в том, что он предлагал приезжать в г.Саров и проводить проверки. Кроме того, он учредителей ввел в заблуждение, убеждая, что прибыль будет приносить рефрижераторный бизнес. Ему греческая компания дала рефрижераторы, которые надо экспедировать, и с каждого рейса получать сто евро. Впоследствии оказалось, что без разрешения учредителей ФИО6 оформил лизинговый кредит на 25 миллионов рублей. У них техники было всего на 20 миллионов рублей.

ФИО6 предлагал продать свою долю 20% в уставном капитале, взамен обязался выплатить 500 тысяч, говорил, что даст на всех учредителей один миллион. Они знали, что фирма катиться в пропасть, при этом о первоначальных векселях они не знали, а именно о тех, которые были имитированы, которые выданы и за которые получены деньги.

М. считает, что каждый полуприцеп стоил не менее одного миллиона и семисот или восьмисот тысяч рублей. Ущерб предприятию от продажи полуприцепов оценивает в 6 миллионов рублей.

В проверке деятельности S.S.S принимали участие UV, ... X.X.X, поскольку с этой организацией у S.S.S были договора о совместной деятельности, взаимные требования, зачеты, и этой организации были интересны данные бухгалтерии.

Свидетель Ц. уверен, что документация из офиса S.S.S была вывезена в апреле 2008 года. По мнению свидетеля, в тот же период времени была похищена и печать организации.

Кроме того, Ц. считает, что простой полуприцепов, который возник по причине ареста имущества, также принес убытки S.S.S и не смотря на то, что в итоге все полуприцепы остались в собственности организации, считает, что действиями ФИО6 причинен предприятию ущерб.

Ц. не был известен пробег полуприцепов, но судя по пробегу, который указан на тягачах, которые работали с указанными полуприцепами, пробег составляет от 200 до 230 тысяч километров за все время эксплуатации.

На вопрос подсудимого о том, куда были направлены денежные средства от продажи полуприцепов, Ц. пояснил, что ему это неизвестно. С аудиторскими отчетами он не знаком. Данные с расчетных счетов не помнит. Полагает, что векселя выписывались необеспеченными. Что такое ускоренная амортизация, свидетелю известно, но почему использовалась она в этом случае, он не понимает. О том, что полуприцепы находились в лизинге, ему было известно, и что их техническое состояние требовало вложения от 80 до 100 тысяч на каждый прицеп, после чего их можно было бы эксплуатировать, свидетелю также было понятно.

С Ц. контракт на исполнение обязанностей директора был заключен и он должен был приступить к исполнению обязанностей 13 декабря 2007 года. Рабочее место предполагалось в г.Н.Новгороде. После указанной даты, а именно после 13 декабря 2007 года Ц. находился постоянно в г.Нижнем Новгороде, взаимодействия с работниками S.S.S как такового не было, до апреля 2009 года он не решал вопросы не по начислению заработной платы работникам, ни какие-либо иные. Ц. известно, что предприятие продолжало работать с декабря 2007 года до апреля 2009 года, на карточки водителям перечислялись деньги за топливо. В г.Саров Ц. приезжал раз или два в месяц, чтобы договориться с ФИО6 о передаче документации. Также свидетелю известно, что работали в это время водителя на рефрижераторах, часть водителей была уволена. В марте, когда закончились судебные процессы, Ц. приехал в г.Саров и в это время Б. уволилась. Приказ об увольнении ФИО6 Ц. не подписывал, полагает, что ФИО6 сам себя уволил.

На заявлении в налоговый орган Ц. (т....) имеется оттиск печать организации, но кто и при каких обстоятельствах выполнил его, уже не помнит. Полагает, что у него был чистый лист с оттиском печати, на котором он выполнил заявление.

О том, что в 2006 года прибыль указана в балансовых отчетах нарастающим итогом, свидетелю не известно. Также Ц. не известно, какую систему налогообложения применяло S.S.S или F.F.F, а также ему не известно о том, кто нес обязанности по уплате НДС в бюджет.

К ФИО6 свидетель испытывает неприязнь, потому что он надеялся на сотрудничество с ним, а тот отказался.

Свидетель UD суду пояснила, что работала в S.S.S до 16 марта 2009 года .... По поводу продажи транспортных средств ничего ей не известно. В ее обязанности входило обеспечение водителей документацией и сопровождение рейса. До времени окончания ее работы, ФИО6 исполнял обязанности .... Другого она не видела, никакого уведомления об этом не было. Получений об оформлении каких-либо документов о передаче транспортных средств Ч. ей ФИО6 не давал. Свидетеля Ц. UD видела однажды, когда он приезжал с двумя бухгалтерами, но как директор при этом не представлялся. Зарплата выплачивалась работникам предприятия всегда вовремя, задолженности не было. ... ФИО6 все время в период с 2008 по 2009 год находился на своем рабочем месте. О деятельности Z.Z.Z ей известно то, что эта организация находилась в том же офисе, что и S.S.S Водители, которые работали в организации, UZ, Г., Д., FD, MS., CQ., О., S., QW, и еще несколько человек, всего двенадцать, ездили по путевым листам, им выписывались командировки, по заявке. Километраж, начальные показания спидометра, указывались в путевке. Оплата водителям зависела от километража и маршрута. На топливо денежные средства перечислялись на пластиковые карты. Указанные документы хранились в офисе до того момента, как она уволилась. Комната была одна, все документы хранились в одном сейфе. В комнате, расположенной по адресу: ул. ... д. ... здание ..., комната ..., также постоянно находились ..., Y. и Б., а также ... ФИО6 Рабочее время было с девяти утра до шести часов вечера. Ц. в ее присутствии ни с какой просьбой о передаче документов ни разу не обращался. Каких-либо сведений о том, что у фирмы наступило банкротство, у нее не было, все шло как обычно. Работа была отлажена и каждый занимался своим делом. Печать организации хранилась в сейфе. Доступ к сейфу имел директор и главный бухгалтер.

Свидетель Б. суду пояснила, что ей известно, что полуприцепы, принадлежащие S.S.S были проданы в конце 2007 года. Три полуприцепа были проданы З. по цене около 2 миллионов, но она точно не помнит. Деньги она оплатила, затем ей возвращали часть этих денег. О том, что произошла смена директоров предприятия Б. узнала только в 2009 году, в марте, когда она позвонила в банк и ей объявили, что закрыт доступ к счетам, так как поменялся директор. По поводу выпуска пятидесяти векселей она пояснила, что векселя выпускались под те деньги, которые были получены, все деньги прошли через расчетные счета. В марте 2009 года Ц. пришел в офис, сказал, что он новый директор, забрал ее заявление на расчет, и уехал. Больше она не видела его. Остальные подробности она забыла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в период с момента создания S.S.S до 01.04.2009г. она работала в должности ... данной организации.

По должности она подчинялась непосредственно ... ФИО6, который единолично распоряжался активами S.S.S, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Право подписи финансовых документов принадлежало ФИО6 и ей (в кредитных учреждениях были оформлены соответствующие банковские карточки), но фактически распоряжался деньгами только ФИО6 Она могла лишь по предварительному согласованию с ФИО6 осуществить отдельные операции с наличными деньгами или по расчетным счетам S.S.S либо подготовить на подпись ФИО6 соответствующие финансовые и иные бухгалтерские документы. Всё в организации делалось по указанию либо с ведома генерального директора. Он же определял и налоговую политику предприятия, т.е. когда и сколько налогов и сборов будет уплачено в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговую и бухгалтерскую отчетность S.S.S готовила она, а подписывали вместе с ФИО6 Генеральный директор самостоятельно руководил предприятием, выбирал контрагентов, заключал от имени S.S.S договоры, контролировал исполнение обязательств и т.д. Она в полномочия генерального директора не вмешивалась и фактически выполняла технические функции по формированию сводных бухгалтерских документов и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом сводные документы и отчетность готовились ею на основании первичной документации, в том числе хозяйственных договоров, которые ей передавал ФИО6

Два полуприцепа были сняты с учета в ГАИ в конце 2007 года по указанию ФИО6 В отделение ГАИ для снятия с учета этих транспортных средств по указанию генерального директора ездила работник S.S.S Л. Имелось ли согласие общего собрания участников S.S.S на продажу тягача и полуприцепов, находившихся на балансе (в собственности) S.S.S, ей не известно. ФИО6 только предоставил ей соответствующие договоры купли-продажи и распорядился принять документы к бухгалтерскому учету. К составлению этих договоров, а равно и к переговорам с покупателями относительно цены и условий сделки, она не имеет отношения. Кто составлял данные документы, ей не известно. На основании представленных ФИО6 договоров она подготовила бухгалтерские документы на снятие транспортных средств с баланса S.S.S и счета на оплату транспортных средств с указанием номеров расчетных счетов организации, после чего передала эти документы ФИО6 на подпись. Два полуприцепа, снятые с учета в ГАИ в конце декабря 2007 года, были проданы ИП З. (г.Бор). Стоимость реализованных транспортных средств покупатель оплатила путем перечисления денег на расчетные счета S.S.S. При этом цену реализации определял генеральный директор ФИО6 по договоренности с покупателем. Она не имела к этому никакого отношения, но может подтвердить, что цена реализации превышала балансовую стоимость транспорта на момент совершения сделок. В свою очередь, балансовая стоимость определялась с учетом износа, в том числе ускоренной амортизации, что было согласовано ею с ФИО6

В январе 2008 года ФИО6 продал в R.R.R в аналогичном порядке еще три полуприцепа марки «Q.12», принадлежащих S.S.S Согласовывалась ли сделка с остальными участниками S.S.S ей не известно. От имени покупателя договор купли-продажи № от 15.01.2008г. подписан ... R.R.R Ч., у которого с ФИО6 достаточно длительное время имеются деловые отношения, начавшиеся еще во времена существования в г.Саров инвестиционной зоны. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи трех полуприцепов в январе 2008 года ей не известны, и был ли ФИО6 уполномочен на подписание договора, она не знает. ФИО6 представил ей договор, организовал снятие транспорта с учета в ГАИ и распорядился снять полуприцепы с баланса S.S.S что она и сделала. Оценены полуприцепы были также ФИО6 по цене, незначительно превышающей их остаточную балансовую стоимость. При этом, согласно представленного ей ФИО6 соглашения о зачете требований от 15.01.2008г., R.R.R, являясь векселедержателем двух векселей S.S.S номинальной стоимостью 1,3 миллиона рублей, передает продавцу данные векселя в счет оплаты полуприцепов, после чего взаимные обязательства продавца и покупателя прекращаются путем зачета встречных требований. Данное соглашение о зачете требований ФИО6 также распорядился принять к учету для оформления оплаты за полуприцепы, что она и сделала. Что касается обстоятельств выпуска векселей в обращение и обстоятельств их передачи в R.R.R, то ей об этом достоверно не известно. Решения о выпуске векселей принимал ФИО6 В S.S.S велся журнал учета ценных бумаг, в котором фиксировались все векселя, выпущенные в обращение. Вместе с договором купли-продажи полуприцепов № и соглашением о зачете требований ФИО6 передал ей и сами векселя, на которых ею была сделана отметка о погашении. О том, что впоследствии последовало обращение Ч. в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области и было заключено мировое соглашение, ей ничего не известно.

Что касается выпуска предприятием S.S.S за период с 2005 по 2007гг. в обращение более 50 векселей, переданных в F.F.F, W.W.W, U.U.U, ФИО6 и ... JH, она может подтвердить, что решения о выпуске векселей принимал генеральный директор ФИО6 В большинстве своем, векселя не погашены. Данные векселя передавались указанным юридическим и физическим лицам в качестве гарантии выполнения S.S.S своих обязательств по возврату займов. Займы оформлялись договорами займов, которые от имени S.S.S подписывал ФИО6 Он же и принимал решения о получении займов у третьих лиц. Согласовывал ли ФИО6 свои действия по заключению договоров займа с остальными участниками S.S.S, ей не известно. ФИО6 передавал ей уже подписанные договоры займа и давал указание о принятии их к учету. Все это надлежащим образом документировалось, как и передача векселей S.S.S заимодавцам по актам приема-передачи. Полученные по договорам займа денежные средства направлены были, в основном, на погашение кредита, выданного в свое время предприятию S.S.S нижегородским филиалом Внешторгбанка под закрытие долговых обязательств перед ФРКП (Фондом развития конверсионных производств). Ранее ФРКП предоставлял предприятию S.S.S денежные средства в рамках спецпрограммы, на которые были приобретены автопоезда (тягачи с полуприцепами).

Что касается банкротства S.S.S то ФИО6 не сообщал ей о том, что в феврале 2008 года он подал в арбитражный суд соответствующее заявление. Был ли ФИО6 уполномочен на подачу такого заявления, ей не известно. О том, что судом в отношении S.S.S введено наблюдение и назначен внешний управляющий, ей не известно. Она помнит только, что ФИО6 в 2008 году просил ее подготовить сводные справки по кредиторам и дебиторам предприятия по состоянию на конец 2007 года (либо за 9 месяцев 2007 года), а также ряд иных сводных справок по S.S.S При этом ФИО6 не объяснил ей, для чего именно они ему нужны. Она подготовила данные справки, подписала и передала ФИО6 Осмотрев предъявленные ей следователем копии справки по состоянию на 01.10.2007г. о задолженности перед персоналом S.S.S по заработной плате (188 тыс.руб.), по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на ту же дату (на общую сумму 573 тыс.руб.), перечня предприятий-кредиторов и предприятий-дебиторов, отчета по основным средствам (амортизация основных средств), реестра выданных векселей по состоянию на 31.12.2007г., она подтверждает, что данные документы и справки составлены и подписаны ею и ФИО6 по устному указанию последнего в начале 2008 года и переданы ФИО6

В совершении индоссаментов на этих векселях она не принимала никакого участия, и как именно ФИО6 оформлял впоследствии передачу векселей третьим лицам, ей не известно, равно как и то, передавались ли они вообще кому-либо. При передаче векселей от S.S.S в F.F.F оформлялись акты приема-передачи, которые также хранились в документах S.S.S и F.F.F соответственно. От имени S.S.S акты подписывались ФИО6, а от имени F.F.F - ею на основании специально выданной ей ФИО6 доверенности, которая также хранилась с документами F.F.F Инициатива о выпуске в обращение векселей полностью принадлежит ФИО6, который сам и составлял данные векселя с использованием служебного компьютера, не выходя из офиса. В типографии бланки векселей не заказывались, и по какому принципу ФИО6 присваивал порядковые номера векселям, она не знает. Ей для заверения и учета в журнале ценных бумаг Заграй предоставлял уже составленные и подписанные им векселя.

Векселя S.S.S, которыми располагало F.F.F, за время ее работы в F.F.F, в пользу ФИО6, Ч., R.R.R не передавались. Каким образом векселя S.S.S оказались в распоряжении указанных граждан и организации, ей не известно. Она к этим операциям не имеет никакого отношения. Также ей ничего не известно и о том, заключался ли между ФИО6 (заемщик) и Ч. (займодавец) договор займа на сумму около 5,5 миллионов рублей, равно как и том, какими финансовыми инструментами обеспечивались соответствующие обязательства. Средства, полученные предприятием S.S.S в качестве займов от ФИО6 и ... JH, обеспеченные векселями, суммарно не превышали 1 млн.рублей.

Все решения, касаемые векселей и займов, ФИО6 принимал единолично. О решениях общего собрания участников S.S.S по вопросам о получении заемных средств от третьих лиц, в том числе от F.F.F, W.W.W и прочих, а также о выпуске в обращение векселей, которыми должны быть обеспечены долговые обязательства S.S.S, ей не известно. ФИО6 предоставлял ей для учета только бухгалтерские первичные документы и давал свои указания без ссылок на одобрение соответствующих сделок и операций другими участниками S.S.S. Как главный бухгалтер, она доверяла своему руководителю и подразумевала, что ФИО6 сам обеспечивает юридическое соответствие сделок и операций действующему законодательству.

Все векселя выдавались под заемные денежные средства. ... ФИО6, как и сам ФИО6, также предоставляли предприятию S.S.S займы по соответствующим договорам. Впоследствии JH предъявляла векселя к оплате, и частичная оплата была произведена, но задолженность перед JH по векселям на момент ее увольнения еще оставалась, равно как и перед самим ФИО6 На момент ее увольнения из S.S.S в 2009 году количество и общая сумма не оплаченных векселей практически остались на том же уровне, что и по состоянию на 31.12.2007г. При этом о передаче части векселей из этого перечня гр-ну Ч. ей ничего не известно, и она затрудняется пояснить, каким образом 12 векселей из этого перечня на общую сумму более 4 миллионов рублей оказались в распоряжении Ч., как это следует из заявления последнего в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении размера требований кредитора. Как кредитор S.S.S, Ч. за время ее работы в организациях ФИО6 никогда себя не заявлял. Ни о каких письменных требованиях Ч. в адрес S.S.S о выплате ему по 12-ти векселям на общую сумму 4 180 371 руб. в трехдневный срок ей ничего не известно. Как главный бухгалтер, она постоянно находилась на своем рабочем месте в офисе S.S.S, в том числе и в декабре 2007 года. В этот период ни Ч., ни его представители в офис не прибывали и требований о выплате по векселям не предъявляли. Конечно, ей как главному бухгалтеру S.S.S, состоявшему в указанной должности до марта 2009 года, было бы известно о правопритязаниях Ч. на получение выплат по векселям, если бы такие правопритязания были заявлены, поскольку в этом случае наличие соответствующей кредиторской задолженности и наименование кредитора должно быть отражено в бухгалтерском учете S.S.S с указанием срока погашения долга. Подобных записей применительно к Ч. в регистрах бухучета S.S.S ею никогда не делалось. Также наличие указанной задолженности не отражалось и в бухгалтерских балансах S.S.S за 2007-2008гг. В устной форме требований о выплате Ч. по векселям S.S.S ей не поступало ни от Ч., ни от ФИО6, ни от третьих лиц. Документов, подтверждающих передачу векселей S.S.S, ранее выданных предприятию F.F.F в распоряжение гр-на Ч. и R.R.R, она никогда не видела и об этом даже не слышала, равно как и о передаче гр-ну ФИО6 другой части векселей на несколько миллионов рублей, также ранее выданных предприятию F.F.F.

Относительно передачи отдельных транспортных средств, принадлежащих S.S.S, в залог банкам по кредитным договорам и договорам залога, Б.пояснила, что решения о заключении указанных договоров принимал ФИО6, который по договоренности с руководством соответствующих кредитных учреждений определял и залоговую, и рыночную стоимость передаваемых транспортных средств, которая указывалась в этих договорах. Ее роль в этих сделках сводилась лишь к подписанию договоров, которые подписывались от имени S.S.S ФИО6 и ею, поскольку финансовые документы должны быть подписаны и руководителем, и главным бухгалтером. Указания о подписании кредитных договоров и договоров залога давал ей ФИО6, в том числе договоров с Банком ...

Сыновья ФИО6 - ... и ... - числились в S.S.S. Первый был проведен водителем, второй исполнительным директором. При этом ... Т. никаких управленческих функций в S.S.S не осуществлял, указаний и распоряжений не давал. Фактически предприятием руководил его отец ФИО6 Имелось ли решение общего собрания участников S.S.S либо приказ по предприятию о назначении Т. на должность ..., ей не известно, возможно, такой приказ имелся. Осмотрев предъявленную ей копию акта приема-передачи от 31.01.2008г., согласно которого предприятию R.R.R в лице Ч. в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств № от 15.01.2008г. передано три полуприцепа, она подтверждает, что и этот документ в 2008 году вместе с договором купли-продажи и соглашением о зачете требований ей для учета передавал ФИО6, и находился этот акт в документации S.S.S От имени продавца S.S.S акт приема-передачи подписан исполнительным директором Т., однако обстоятельства составления и подписания этого документа ей не известны (т....).

Кроме того, Б. пояснила, что полуприцепы, которые были проданы, эксплуатировались круглых год, практически не останавливаясь, около 4 лет. Очень часто приходилось их ремонтировать, все документы об этом были в данных бухучета, хранились в офисе до марта 2009 года. На момент ее увольнения к ней с просьбой о передаче ей документов обратился Ц., который до этого ни разу к ней с подобной просьбой не обращался. Временный управляющий ФИО7 также к ней с подобными просьбами не обращался.

По поводу печати Б. не ставила ее на чистый лист, в ее распоряжении печать не находилась. Печать хранилась в сейфе, ответственность за который несла Л., до марта 2009 года. Если ей надо было скрепить какой-либо документ печатью, она брала печать в сейфе и проставляла на документе.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде, следует, что она снимала с учета автотранспорт. Она оформляла техосмотр на машины, иные документы, и по указанию директора ФИО6 снимала с учета для продажи частному предпринимателю, мужчине из города Саров, машину. Кроме того, она готовила документы и для снятия с учета полуприцепов, но в ГАИ ей объяснили, что регистрационные мероприятия в отношении S.S.S не проводятся, показав письмо от Ц., содержание письма ей не известно. ФИО10 работал водителем и техническим директором. Л. работала в должности делопроизводителя, зарплату ей платили вовремя, а какая была хозяйственная деятельность у предприятия, свидетеля не интересовало. Такого случая, когда бы она по чьей-либо просьбе ставила печать организации на чистый лист бумаги, не было. По поводу каких-либо документов к ней Ц. не обращался. Видела она его перед увольнением незадолго, когда он проезжал с бухгалтером для проверки документов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с момента создания S.S.S ... и до конца 2008 года она работала в указанной организации делопроизводителем. В ее обязанности по указанной должности входило кадровое делопроизводство, ведение журнала учета входящей и исходящей документации. По должности подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО6. Также она вела журнал регистрации договоров, которые ей для регистрации передавал генеральный директор ФИО6 После регистрации в указанном журнале договоры передавались ею ... Б. Учредительные документы и протоколы общего собрания участников S.S.S за время ее работы находились в отдельной папке, в которую она складывала указанные документы, соответственно те, которые передавались ей ФИО6

На работу в F.F.F и S.S.S ее принимал руководитель данных организаций ФИО6, с которым она была знакома еще по работе в D.D.D. Данная организация работала примерно до 2000-2001 года. Периодически вместе с ФИО6 в D.D.D она видела его знакомого Ч., но каким образом интересы Заграя и Ч. были связаны за время работы D.D.D и впоследствии, ей не известно. После 2001 года она Ч. больше не видела, в том числе и в S.S.S О принадлежности Ч. к R.R.R (г.Нижний Новгород) ей также ничего не известно, и название данной организации слышит впервые.

Весной 2007 года все работники F.F.F были уволены из этой организации по указанию ФИО6, который сообщил, что теперь вместо F.F.F будет работать новое предприятие Z.Z.Z куда все они и были приняты на работу после увольнения из F.F.F С чем было связано прекращение деятельности F.F.F, ей не известно, и куда после этого была перерегистрирована данная организация, а также кто является ее руководителем в настоящее время, она не знает. Она была принята в Z.Z.Z также на должность делопроизводителя. Профиль деятельности Z.Z.Z остался тот же, что и у предприятия F.F.F

... S.S.S, F.F.F и Z.Z.Z работала Б., которая вела учет обязательств, ценных бумаг (векселей), составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ее функции как делопроизводителя не выходили за пределы обычных для этой работы операций с документами. Поэтому о выпуске в обращение предприятием S.S.S более 50-ти простых векселей в качестве обеспечения по договорам займа, а также о дальнейшей их передаче отдельным организациям и гражданам, в том числе в F.F.F, Заграю и Ч., ей ничего конкретно не известно. Ч. в офисе S.S.S она ни разу не видела. Относительно уведомления (письма) Ч. в адрес S.S.S в декабре 2007 года, согласно которого тот потребовал уплатить ему по векселям S.S.S, она подтверждает, что такое письмо действительно поступало. Она сама получала его на почте. После регистрации письма Ч. в журнале учета входящих документов S.S.S она передала письмо ФИО6 Какова дальнейшая судьба этого уведомления, и было ли уплачено Ч. по векселям, ей не известно.

О внесении ФИО6 изменений в Устав S.S.S, датированных январем 2007 года, ничего конкретно пояснить она не может, поскольку прошло длительное время. Человека по фамилии ... она не знает. Передавал ли ей ФИО6, и когда именно, протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №, ответить не может, поскольку не помнит. Поэтому подтвердить или опровергнуть факт приобщения этого документа к делам S.S.S она затрудняется. Может подтвердить только то, что периодически ФИО6 приглашал ее для участия в общих собраниях учредителей S.S.S на правах секретаря собрания, и в этом качестве она была заявлена в соответствующих документах. Что же касается общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г., то ей ничего не известно о том, что данное собрание проводилось. На ее памяти все общие собрания участников проводились в г.Сарове.

О реализации 5-ти полуприцепов, принадлежащих S.S.S, в пользу ИП З. и в R.R.R в декабре 2007 года и январе 2008 года, может пояснить следующее. Обстоятельства указанных сделок ей не известны. Было ли получено согласие общего собрания участников S.S.S на совершение данных сделок, она не знает. Все вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, равно как F.F.F и Z.Z.Z в том числе распоряжение их активами, включая имущество и денежные средства, решал генеральный директор ФИО6 Согласно приказа ФИО6 по предприятию S.S.S, на нее была возложена обязанность по снятию с учета, а также по постановке на учет в ГИБДД транспортных средств, предназначенных для продажи, либо приобретенных. Также Заграй оформил на нее специальную доверенность.

В конце декабря 2007 года ФИО6 дал ей устное указание на снятие с учета в отделе ГИБДД УВД г.Саров двух полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S, для продажи. По распоряжению ФИО6 она заполнила два бланка заявления на снятие транспортных средств с учета, которые были подписаны ФИО6 от имени S.S.S и заверены печатью предприятия. Осмотрев предъявленные ей следователем копии данных заявлений, датированных 27.12.2007г., она подтверждает, что это именно те самые заявления. С этими заявлениями и с документами на полуприцепы (ПТС и др.) она по поручению ФИО6 прибыла в отдел ГИБДД УВД г.Саров и сдала документы в РЭО. В дальнейшем на основании указанных заявлений полуприцепы были сняты с учета и проданы ИП З. Саму З. она ни разу не видела. Договор купли-продажи транспортных средств между S.S.S (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ИП З. (покупатель), а также акт приема-передачи транспортных средств, ей для регистрации в журнале учета договоров впоследствии передал сам ФИО6, в связи с чем факт наличия этих документов в делах S.S.S она полностью подтверждает.

Тогда же в конце декабря 2007 года ФИО6 дал ей указание для подготовки заявлений в ГИБДД и документов на снятие с учета для продажи еще на три полуприцепа марки «...», принадлежащих S.S.S, что она и сделала. Заявления на снятие машин с учета от имени S.S.S также подписал лично ФИО6 и заверил печатью предприятия. Однако в отделе ГИБДД УВД г.Саров заявления ФИО6 не приняли (инспектор ...), мотивируя тем, что у них имеется письменный запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими S.S.S. В подтверждение ей было предъявлено письмо нового ... S.S.S Ц. Сама она на тот момент ничего о смене генерального директора не знала. ФИО6 и иные лица ей об этом не сообщали. Тогда же в отделе ГИБДД у нее забрали ПТС и прочие документы на полуприцепы, предназначенные для продажи, о чем она по возвращении в офис доложила ФИО6 Вразумительной реакции на это и каких-либо объяснений от ФИО6 не последовало. Таким образом, снять с учета для продажи еще три полуприцепа не получилось. Договор купли-продажи этих трех полуприцепов, а также акт приема-передачи транспортных средств, ФИО6 ей не передавал, и этих документов она не видела и в журнале не регистрировала. О том, что покупателем машин в этих документах заявлено R.R.R в лице ... Ч., ей не известно.

О том, что сын Заграя - ... состоит в должности ... S.S.S, она знала, поскольку по указанию ФИО6 на Вячеслава по предприятию в свое время готовился соответствующий приказ. Однако, фактически сыновья ФИО6 в организации не работали и управленческих функций не осуществляли. Во всяком случае, никаких руководящих приказов, указаний и распоряжений по предприятию ... не давал. Все работники подчинялись генеральному директору ФИО6

Обстоятельства подготовки ФИО6 к обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве S.S.S в феврале 2008 года ей не известны. Данное заявление ею не печаталось и в журнале исходящей документации не регистрировалось, равно как и заявления ФИО6, направленные им в начале 2008 года в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, для внесения в ЕГРЮЛ записей о смене руководителя S.S.S. В дальнейшем ей только приходилось регистрировать в журнале входящих документов корреспонденцию из арбитражного суда по делу о банкротстве S.S.S (т...).

Л. подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что прошло много времени, детали событий она забыла. Кроме того, пояснила, что печать хранилась в сейфе, который был в офисе, печать мог поставить на документы сам ФИО6, либо, когда надо было представить документы в банк, Б..

Свидетель К. суду пояснил, что помнит, что в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, до наложения запрета, в организации S.S.S, происходила смена директоров. Для оформления регистрационных действий подается форма №, о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которая заверяется нотариально. Нотариус удостоверяет личность и проверяет полномочия. В 2008 года в февраля ФИО6 предоставлял такое заявление, но ему было отказано, так как был запрет и было вынесено решение об оставлении без рассмотрения. Определением Арбитражного суда было запрещено вносить изменения, поэтому кто бы после этого не обращался, такие изменения не должны были регистрироваться.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает в налоговой инспекции, S.S.S состоит на учете в МРИ ФНС № г.Саров. Она помнит, что происходили изменения в регистрационных данных, менялись директора S.S.S, ФИО6, Ц., однако после наложения Арбитражным судом запрета, регистрационные действия более не проводились. Две из регистраций проводила Х. Ц. обращался за выдачей дубликата, но подробности свидетель уже вспомнить не может.

Свидетель Y. суду пояснила, что о продаже пяти полуприцепов, принадлежащих S.S.S другим лицам, ей известно, но подробностей она не знает. По поводу деятельности S.S.S может пояснить, что директором предприятия был ФИО6, распоряжения на совершение каких-либо действий она получала от него. Свидетеля Ц. видела, что он приезжал на предприятие, о том, что он был генеральным директором, не знала. Работала она в должности ..., в ее обязанности входило прохождение техосмотра, контроль денежного содержания водителей. В то время у них работали UZ, Д., QW, FD и другие, фамилии она уже не помнит. Оформляла для них документы UD Кроме того, в офисе постоянно находились Л., Б., по адресу: ул. ..., здание .... Печать предприятия находилась в сейфе. Кроме того, в обязанности Y. входило страхование автотранспорта. Аварии, в которых участвовали транспортные средства фирмы, бывали. Уволилась Y. 28 февраля 2009 года.

Свидетель И. суду пояснила, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на заявлениях о регистрации юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы, не связанных с изменением сведений о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы, регистрации, если подаются документы на признание предприятия банкротом, о том, что начинается процедура банкротства. Также свидетельствует подлинность подписи индивидуального предпринимателя, точно также - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о внесении изменений сведений об индивидуальных предпринимателях и о регистрации прекращения деятельности. Все эти заявления имеют утвержденную инструкциями форму, на этих формах нотариус свидетельствует подписи либо учредителей, либо руководителей, то есть лиц, которые имеют право без доверенностей действовать от имени юридического лица. Когда к нотариусам за подобного рода нотариальными действиями приходят представители юридических лиц, они в обязательном порядке предъявляют устав, действующий на то время, когда они к нам обращаются, свидетельство о государственной регистрации, документ, подтверждающий полномочия, личность устанавливается по паспорту, а полномочия, если это касается ООО - либо по учредительному договору, либо по решению единственного учредителя, либо по протоколу общего собрания. Последнее время свидетель обязательно просит, чтобы предъявляли выписку из ЕГРЮЛ, по которой проверяет, что да, юридическое лицо имеет место быть, оно зарегистрировано, оно действует, и свидетельствует подлинность подписи, взимает тариф. Никакие документы у нее в делах, когда она свидетельствует подлинность подписи, либо заявления, не остаются, нотариус все вносит в реестр: кто пришел, его полномочия, зачем пришел, на каком заявлении подлинность подписи удостоверена, какие документы представил, какие тарифы взыскали, и человек расписывается в реестре для регистрации нотариальных действий.

ФИО6 постоянный посетитель И. Обращался он к ней неоднократно с личными делами, и с делами своего предприятия. Когда и как это было, без записи вспомнить свидетель не смогла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что в отношении предъявленного ей следователем заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, адресованного в МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области, вх.№, за подписью ФИО6, удостоверенное ею **** (зарегистрировано в реестре за №), она пояснила, что содержание вносимых в Устав S.S.S изменений она не изучала. Почему данные изменения в Устав S.S.S были направлены в ИФНС № только в ноябре 2007 года, ей не известно (т. ...).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что прошло много времени, она совершает ежедневно большое количество нотариальных действий, поэтому детали событий она забыла.

Свидетель З. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, с 2004 года занимается транспортными перевозками. У не в собственности было пятнадцать машин. В S.S.S она приобретала два полуприцепа инлоудера, заключили договор в декабре 2007 года, приобрела она их в январе 2008 года. По договору она хотела приобрести пять полуприцепов. Приобрела только два из них, так как прицепы были в очень плохом состоянии. Резина была изношена, другие детали осматривал механик. Свидетель, как женщина, не очень хорошо разбирается в технической части прицепов, поэтому о плохом состоянии она судит со слов механика, который их осматривал. Сумму по договору она перечислила сразу за пять полуприцепов. Когда она решила взять только два из них, ей возвращали долг частями. Для этого З. предоставляла свой транспорт, для перевозок, чтобы S.S.S мог вернуть остатки средств. С ФИО6 З. лично не была знакома до заключения договора. При встрече он ей показал все документы, оснований не доверять им у З. не было, встречались они в г.Н.Новгороде. Использовала З. полуприцепы только по местным маршрутам на небольшие расстояния. Когда она закладывала полуприцепы в качестве залога в банк, оценки транспорта не проводилось. В банке у З. хорошая репутация, она не первый год берет кредиты, и когда ей понадобилась определенная сумма кредита, ей сказали предоставить в залог определенное количество транспорта, что она и сделала. Предоставляла З. в аренду ФИО6 не полуприцепы, которые приобрела, а другие транспортные средства. Прицепы, которые она приобрела, не могли работать, были технически неисправны, требовали ремонта. Те машины, которые предоставлены были ФИО6, могли выезжать за границу, поэтому на некоторое время были предоставлены для того, чтобы ФИО6 мог рассчитаться по долгам.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. У нее в собственности находится около 15 сцепок машин-инлоудеров для перевозки крупногабаритного стекла, которые задействованы в сфере международных перевозок.

Конкретные обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортных средств (пяти полуприцепов-инлоудеров) № от 15.12.2007г. между ИП З. (покупатель) и S.S.S (продавец) она за истечением времени не помнит, но приобретенные по договору транспортные средства были ею оплачены, конкретные обстоятельства она может прояснить только после ознакомления с документами. Также она не помнит обстоятельства возникновения дебиторской задолженности (т....)

После оглашения показаний, З. дополнила, что инициатором сделки являлась она. Она позвонила ФИО6 и предложила продать ей полуприцепы. ФИО6 был ей известен, поскольку являлся конкурентом на рынке услуг. Причиной низкой оценки стоимости было то, что посмотрев полуприцепы, механик сказал, что если приобретение будет по стоимости выше этой цены, то они будут работать себе в убыток. Либо они приобретают по этой цене, либо отказываются. Полуприцепы специализированные, для перевозки стекла большого размера, это сложные объекты техники, внутри которых имеется большая пирамида, на которую ставиться стекло, которая автоматически заезжает в прицеп. Прицеп открытый. Поскольку три из полуприцепа ее не устроили по техническому состоянию, она отказалась их приобретать. Понимая, что в S.S.S не было свободных денег, она решила предоставить в аренду свои собственные транспортные средства для осуществления перевозок, выполнив которые, S.S.S должен был расплатиться за долг. В настоящее время эти полуприцепы арестованы, и не эксплуатируются, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО6, находятся в г.Бор, .... Аналогичные полуприцепы, находящиеся в хорошем техническом состоянии, на сегодняшний день стоят около 500-600 тысяч рублей. Она имеет 15 полуприцепов-инлоудеров в собственности, но поскольку снизилось количество заказов на перевозку стекла больших размеров, она также в настоящее время собирается продавать полуприцепы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля PS. следует, что пенсионера, которая пояснила, что с 1989 года проживает по адресу: г...., д...., кв.... и является собственником указанной квартиры. Организация F.F.F ей не знакома и в ее квартире не располагается. Финансово-хозяйственной документации F.F.F у ней нет и никогда не было. Гражданина ФИО6 она не знает и в родственных отношениях с ним не состоит. В 2007 году к ней на домашний адрес стали поступать письма из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области по предприятию F.F.F Она отправляла данные письма обратно в налоговую инспекцию, поскольку никакого отношения к F.F.F не имеет. Также к ней домой приходили сотрудники налоговой инспекции, пытаясь найти F.F.F В 2008 году ее вызывали в прокуратуру, где взяли объяснение по поводу фирмы F.F.F местонахождение которой с 2007 года по неизвестным ей причинам заявлено по ее домашнему адресу (т....).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком примерно с середины 90-х годов, года он лет пять-шесть работал в г. Саров на предприятии ... .... ФИО6 тогда работал на предприятии D.D.D. В тот период у них с ФИО6 сложились сначала деловые отношения, так как ФИО6 выступал потребителем продукции ГСМ, а затем у них сложились дружеские отношения. Ч. часто приезжал в г. Саров и встречался с ФИО6, были случаи, когда они друг друга выручали - когда товарным кредитом, когда деньгами. В 2000-2001 годах предприятие, на котором работал Ч. закрылось и он уехал в город Нижний Новгород. ФИО6 довольно часто бывал в Нижнем Новгороде, они периодические встречались, отношения были хорошие. В 2006 году ФИО6 приехал к Ч. и просил помочь деньгами, пояснив, что деньги нужны на дело и могут принести прибыль. Ч. передал ФИО6 наличными сумму в 5,5 миллионов рублей. Между ФИО6 и Ч. был составлен договор и ФИО6 была написана расписка о получении денег. В 2007 году, когда после передачи денег прошло более полугода, он поинтересовался у ФИО6, что с деньгами. ФИО6 пояснял, что предприятие F.F.F, которое работает с ГСМ низкорентабельное, не очень выгодное, что он занимается еще перевозками в S.S.S и там дела обстоят лучше, предложил Ч., чтобы деньги поработали там. Ч. не возражал, так как ему была интересна выгода. Также ФИО6 заверил Ч., что все денежные средства, которые он переводит в предприятие, обеспечены соответственными долговыми обязательствами - векселями. Летом 2007 года ФИО6 передал Ч. группу векселей. Каких-либо сомнений переданные ФИО6 векселя у Ч. не вызвали: деньги переводились частями, был примерно десяток векселей на разные суммы. Кроме того векселя S.S.S были бланковыми, на обороте стояло без записи официально индоссамент предприятие F.F.F. Взамен на векселя Ч. передал ФИО6 договор и расписку. В конце 2007 года Ч. понадобились деньги и тогда появились проблемные ответы, что часть перевозок не загружена, техника начинает простаивать, вместо хороших расчетных прибылей начинаются чуть ли не убытки. В последствии до Ч. дошла информация, что между ФИО6 и участниками общества имеются споры и тогда Ч. решил потребовать возврат денег официально. Им было направлено письмо с требованием погасить имеющиеся у него векселя предприятия. Ч. был получен ответ, что денег в обороте нет и могут появиться только после реализации техники, которая не эксплуатируется. Тогда Ч. пришлось обратиться в Третейский суд. В суде ФИО6 от обязательств не отказывался, было подписано мировое соглашение, но прицепов Ч. так и не получил. В 2008 году, ближе к весне, ФИО6 сообщил Ч., что им подано заявление на банкротство, поскольку обязательства имеются, а погасить их он не может, договориться с участниками общества, каким образом привлечь деньги и раздать долги у ФИО6 не получалось. В рамках дела о банкротстве Ч. было выставлено требование кредитора, но в удовлетворении данного требования было отказано, так как поступила информация, что ФИО6 не является уполномоченным лицом, чтобы обратиться с таким заявлением. В ходе разговора с ФИО6 Ч. стало известно, что его каким-то образом переизбрали и директором предприятия является Ц. Ч. созвонился с Ц. который пообещал ему, что после того, как примет дела и все выяснит, разберется и вернет деньги. Однако никаких действий по возврату Ч. денег не происходило. В июне 2008 года Ч. от ФИО6 узнает, что заявление о признании предприятия банкротом подает уже Ц. и снова обращается с требованиями кредитора. В то время Ч. предлагал продать ему часть техники, чтобы вернуть хотя бы часть вложенных им денег. ФИО6 должен был продать Ч. три прицепа, но Ч. даже эти прицепы не видел. Когда сделка по продаже прицепов состоялась, Ц. сказал, что он не согласен и будет обращаться в суд. В суде эту сделку признали недействительной. Также Ч. предлагал ФИО6 часть доли в уставном капитале предприятия, чтобы он мог принимать участие в собраниях, переговорах, уже на законных правах. Но разговаривать не хотели, решать проблему не пытались, по мнению свидетеля Ч., между ФИО6 и участниками происходил конфликт. Ч. просил ФИО6 пригласить его на собрание, чтобы принять участие лично, но собрания не собирались. В июле 2009 года Ч. вызвали в ОБЭП, брали с него объяснения, по непонятным для него причинам устроили у него дома обыск, в ходе которого искали документацию и печати S.S.S В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ч. показали копии документов, и бухгалтер предприятия сказала, что векселя неверные и они не могли выпускаться, в связи с чем в октябре 2009 года, он отказался от своих требований. В настоящее время векселя у Ч. на руках, нет только векселей, которые он отдал на оплату прицепов, и он планирует требовать возмещения долга с ФИО6 (том ...).

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

Государственный обвинитель по обвинению ФИО6 в преднамеренном банкротстве ссылался на те же доказательства, что и по обвинению ФИО6 в мошенничестве, а кроме этого на следующие.

Перечень предприятий-кредиторов S.S.S по состоянию на 01.10.2007г., согласно которого кредиторская задолженность у Общества имелась перед Q.1, Z.Z.Z, Q.2, Q.8, Q.11, Q.12, JH, W.W.W, Q.3, Q.4, F.F.F, Q.9, Q.5, Q.5, Q.6, Q.7, Q.7 на сумму 3249,7 тыс. руб. (т...).

Перечень предприятий-дебиторов S.S.S по состоянию на 01.10.2007г. на сумму 1505,3 тыс. руб. (т....).

Отчет по основным средствам S.S.S (начисление амортизации и погашение стоимости) по состоянию на 01.10.2007г. из которого следует, что по состоянию на 1 октября 2007 года основные средства в S.S.S - это пять полуприцепов инлоудеров и один грузовой автомобиль (т....).

Банковская карточка Саровского филиала ... на распоряжение расчетным счетом, принадлежащим Z.Z.Z согласно которой ФИО6 является руководителем данной организации, уполномоченным на совершение финансовых операций с правом первой подписи платежных документов (т...).

Договор №/S.S.S купли-продажи транспортных средств от 15.01.2008г. между S.S.S и R.R.R за подписью ФИО6 и Ч. (т...).

Заявление конкурсного управляющего S.S.S от 16.12.2009г. о преднамеренном банкротстве данной организации, согласно которого ущерб, причиненный предприятию взаимосвязанными сделками по отчуждению имущества S.S.S в R.R.R и З., составил по предварительным оценкам временного управляющего не менее 5,2 миллионов рублей (т....).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009г. по делу № о введении наблюдения в отношении S.S.S и утверждении ... ФИО3 Из текста определения следует, что по состоянию на 5 июня 2009 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам S.S.S составляла 18 103 000 руб., в том числе по оплате труда 84000, задолженность по платежам в бюджет 343000 руб., задолженность перед ПФ РФ 269 000 руб., задолженность перед кредиторами (в том числе по займам и кредитам) 17 407 000 руб. Кроме того, указано, что дебиторская задолженность составляет 2 272 800 руб. (т....).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009г. по делу № о признании S.S.S несостоятельным (банкротом) и утверждении ... ФИО3 Из решения следует, что суд установил, что сумма требований кредиторов, включенных в реест кредиторов S.S.S на основании проведения первого собрания кредиторов составила 405278,98 руб. Как следует из представленного анализа финансового состояния на протяжении с 1 января 2007 года по 1 апреля 2008 года предприятие находилось в кризисном финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности) подтвердили несостоятельность должника. Перспективы восстановления платежеспособности предприятия отсутствуют. Суд счел, что S.S.S обладает признаками банкротства, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем сто тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев (т....).

Отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии S.S.S от 18.11.2009г., согласно которого восстановить платежеспособность должника в полном объеме не представляется возможным, целесообразно открывать конкурсное производство. Из отчета видно, что основной долг составил: перед ФНС России 229124,00 руб., перед ... 44827,05 руб., 1820,51 руб., а также перед JH - 100 000 руб. (т....). В отчете указано, что за период с 1 января 2007 года по 1 октября 2009 года степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая характеризует текущую неплатежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2008 года должнику требовались денежные средства в размере 5,09 -ти месячной выручки, по состоянию на 1 октября 2009 года этот показатель возрос до величины выручки за 502,08 месяца. В отчете указано, что согласно справке ГИБДД числится 13 единиц транспортных средств за S.S.S, из который 10 единиц находятся в лизинге.

Заключение временного управляющего S.S.S от 01.11.2009г. о наличии признаков преднамеренного банкротства указанной организации в результате деятельности на посту ее руководителя ФИО6, в том числе совершения ФИО6 ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества S.S.S в R.R.R и З. Согласно заключения, ущерб, причиненный предприятию указанными сделками, составил по предварительным оценкам временного управляющего не менее 5,2 миллионов рублей (т....).

Анализ финансового состояния S.S.S по состоянию на 18.11.2009г., согласно которого восстановить платежеспособность должника в полном объеме не представляется возможным, целесообразно открывать конкурсное производство. Из приложения, кроме того, можно установить, что выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, по состоянию на 1 января 2008 года составляла 20190 тыс.руб. и по графику является наивысшим показателем. Из показателей чистой прибыли следует, что по состоянию на 1 января 2007 года они были положительными, затем к январю 2008 года показатели стали ухудшаться, убытки составили 8043 тыс. руб. (т....).

Представителем потерпевшего ФИО3, представлены следующие письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно представленного представителем потерпевшего руководства пользования специализированным прицепов фирмы ..., техническое обслуживание предусматривает ряд мероприятий. Имеются указания, что не следует эксплуатировать прицеп с максимальным клиренсом при езде на неровных поверхностях (т. ...).

Служебная записка, в которой указано на разукомлектование полуприцепа «...» идентификационный номер (...) №, который был передан З. (т. ...).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 февраля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований З. о признании права собственности на полуприцепы (т. ...).

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 4 июня 2010 года, которым решение Арбитражного суда от 24 февраля 2010 года оставлено без изменений (т. ...).

Журнал регистрации участников первого собрания кредиторов S.S.S из которого следует, что кредиторами являются ФНС России, ..., JH, и участвует в собрании S.S.S, а также переписка с JH, как кредитором общества (т. ...).

Письмо конкурсного управляющего ФИО3, и ответ на него с предоставлением отчета об оценке имущества - транспортных средств ( дата отчета 27 июля 2007 года). Из представленных данных видно, что оценка была проведена для залога имущества, и рыночная стоимость объектов оценки полуприцепов стекловозов марки «...» составляет от 926000 до 1852000 рублей (т. ...).

Из объявления о несостоятельности следует, что начальная цена продажи полуприцепов, выставленных конкурсным управляющим S.S.S составляет от 1438 тыс. руб. до 1 680 тыс. руб. (т. ...). Также из объявления о несостоятельности следует, что начальная цена продажи всех трех полуприцепов фирмы «...» в рамках аукциона составляет 5 751 000 руб. (т. ...).

Согласно данным Паспорта транспортного средства ... на полуприцеп-фургон идентификационный номер №, **** года изготовления находится в собственности S.S.S с 23 декабря 2003 года, до этого находился в собственности D.D.D (т. ...).

Согласно данным Паспорта транспортного средства ... на полуприцеп-фургон идентификационный номер №, **** года изготовления находится в собственности S.S.S с 25 января 2005 года, до этого находился в собственности D.D.D был передан в лизинг S.S.S в 2003г. (т. ...).

Согласно данным Паспорта транспортного средства ... на полуприцеп-фургон идентификационный номер № **** года изготовления находится в собственности S.S.S с 22 июня 2004 года (т. ...).

Согласно данным Паспорта транспортного средства ... на полуприцеп-фургон идентификационный номер № **** года изготовления находится в собственности S.S.S с 25 апреля 2003 года, до этого принадлежал D.D.D с 29 апреля 2003 года (т. ...).

Согласно данным Паспорта транспортного средства № на полуприцеп-фургон идентификационный номер № **** года изготовления находится в собственности S.S.S с 25 июня 2003 года, до этого принадлежал D.D.D с 27 июня 2003 года (т. ...).

Из представленного стороной защиты бизнес-плана «Организации автомобильных перевозок стекла большого формата на предприятиями S.S.S следует, что он разработан в экономическом отделе D.D.D, рассчитан срок окупаемости 31 месяц. Указано, что основной проблемой этого бизнеса в России являются дороги. Деятельность автомобильных перевозок лицензируется. Главным потребительским требованием является сохранность груза. Конкурентом указан X.X.X, который на дату составления плана, имел только один стекловоз. Технология перевозки заключается в том, что прицеп автомобиля, имеющий возможность менять величину клиренса, наезжает на пирамиду (пирамида - конструктивная часть прицепа) со стеклом, механически пирамида фиксируется и стекло прижимается гидравлическими (пневматическими) лапами. Выгрузка происходит в обратном порядке. Проект предусматривал валовый объем продаж в 2007-2008 года около 23 млн.руб. (чистая прибыль от 10 до 12 млн.руб.). Баланс предусматривал остаточную стоимость основных средств на 2006 года 2 564 946 руб.

В суде были допрошены следующие свидетели обвинения ФИО6 в преднамеренном банкротстве.

Свидетель Ц. пояснил, что техника была продана очень дешево, нерентабельно. Два инлоудера, проданы ИП ФИО9 за 900 тысяч рублей оба, то есть по 450 тысяч рублей каждый, которые ИП З. заложила в банк по залоговой стоимости в 1 миллион 800 тысяч рублей. Арбитражным судом обе сделки ФИО6 по продаже прицепов ИП ФИО9 и Ч. признаны недействительными. Ц. пояснил, что были выпущены векселя, которые были впоследствии определены как подложные, по данным векселям были заведены деньги с фирм, которые были афиллированными ФИО6 ФИО12 города Саров была продана «Скания», стоимость которой они (учредители) определить не могли. Было продано три полуприцепа «R.R.R». Ц. пояснил, что оценку инлоудеров он проводил, как директор предприятия в лицензированном предприятии «...», которое находится в Нижнем Новгороде, также оценку полуприцепов проводил и конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства. Оценка всех трех полуприцепов, проданных «R.R.R» не производилась, так как они все однотипные и их стоимость примерно одинакова, они эксплуатировались в одном предприятии в одинаковых условиях, имели примерно один и тот же пробег и износ, отличия лишь в годах выпуска, в связи с чем была произведена оценка лишь одного полуприцепа. Ц. уточнил, что работа на данных инлоудерах проводилась сезонно и полуприцепы, по его мнению, не были сильно изношены. Оценка полуприцепов, проданных ИП ФИО9 не производилась, но свидетелю известно, что они ею заложены в банк за 1800000 рублей. З. состояние этих полуприцепов доведено до состояния, при котором эксплуатация этих полуприцепов невозможна. С полуприцепов срезаны все пневмо-гидравлические устройства, которые удерживают пирамиду со стеклом. Ц. пояснил, что он сам это видел, поскольку по служебной необходимости работник S.S.S находился в одном из ЧП в Нижнем Новгороде и в это время по заказу З., представителя З., было срезано оборудование. Ц. также отметил, что прицепы, проданные З., сразу начали работать. Были осуществлены рейсы на Бору и на Рязань, эти прицепы приносили прибыль. Ц. оценивает ущерб, причиненный ФИО6 S.S.S от продажи пяти полуприцепов в семь миллионов рублей. По факту приобретения инлоудеров Ц. пояснил, что на все пять инлоудеров в 2005 году брался один кредит на S.S.S Он являлся одним из поручителей по данному кредиту, также поручителями по кредиту были ФИО13, ФИО5 и еще несколько человек, кто именно, Ц. вспомнить не мог, но пояснил, что поручителей было человек пять-шесть. Когда Ц. стало известно о действиях ФИО6 он стал письменно обращаться к последнему с просьбой отдать документацию общества и документы на технику, также им была предпринята попытка блокировки снятия с учета полуприцепов, проданных «R.R.R». Когда Ц. узнал о продаже полуприцепов З. он ездил к ней на базу, встречался и говорил, что сделка недействительна, так как директор не имел права подписывать договор и продавать полуприцепы по такой низкой цене. Результата переговоры с З. не дали и пришлось обращаться в суд. Ц. пытался привлечь денежные средства, чтобы реанимировать предприятие, но поскольку имелись большие долги в пенсионные и налоговые органы реанимировать предприятие ему и учредителям не удалось. Ц. считает, что ФИО6, всячески препятствовал нормализации работы предприятия, например, перестал платить за стоянку, на которой находились автомобили «...», за которую потом он с учредителями расплатился. Также с этих «Вольво» были сняты номерные знаки, не было ключей и документов на эти машины. Все это затрудняло введение автомобилей в эксплуатацию. Ц. пояснил, что он дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Первое заявление было подано в 2008 году и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием документов. Данное постановление он не обжаловал. Потом, после собрания с учредителями Ц. было подано в правоохранительные органы еще одно заявление в отношении ФИО6 о преднамеренном банкротстве по которому было возбуждено уголовное дело. Основной мыслью заявлений Ц., поданных в правоохранительные органы, является продажа ФИО6 полуприцепов по заведомо заниженной цене и совершение ФИО6 ряда сделок, без соответствующих полномочий. На момент совершения сделок ФИО6 не являлся директором предприятия. На собрании учредителей, в ходе которого ФИО6 лишили полномочий, ФИО6 не присутствовал, но был уведомлен, однако лично Ц. ФИО6 о проведении собрания не уведомлял. О проведении собрания ФИО6 уведомлял директор V.V.V 30 октября 2007 года. Кто был в тот момент учредителем V.V.V Ц. пояснить суду не смог, так как не помнит, а директором общества был Ф.. Также Ц. пояснил, что видел, как ФИО6 уведомляли о проведении собрания, что ФИО6 ставил подпись. Было в городе Нижнем Новгороде в офисе на улице .... Что касается решения Арбитражного суда о том, что подпись ФИО6 на уведомлении недействительная, то Ц. показал, что он с этим не согласен. Экспертиза, на основании которой был сделан такой вывод не действительная, так как проводилась она в Сарове и как ему известно ФИО6 был знаком с лицами, проводившими эту экспертизу. Также Ц. пояснил, что после того, как он стал ... S.S.S он пытался реанимировать предприятие, начать работать. Однако это ему не удалось, так как у него не было документации и он не мог платить заработную плату рабочим, также препятствовали нормальной работе предприятия действия ФИО6, а именно его письма в «Q.1». Ц. пришлось потратить месяц для восстановления документации и налаживания работы. Ц. неоднократно обращался к ФИО6 с просьбами передать ему документацию, но ФИО6 документацию так и не передал. Также не могли работать, так как были проданы инлоудеры, а на рефрижераторах работать не могли, так как не было никакого дохода, чтобы осуществлять деятельность на рефрижераторах. В августе-сентябре 2009 года были осуществлены перевозки на Украину, были заключены договора на экспедирование с «...». Деньги от перевозок, осуществленных в августе и сентябре 2009 года поступали первоначально на счета V.V.V, а после V.V.V осуществлял переводы за ремонт техники S.S.S оплату транспортного налога, перегон техники в Москву после аварии. Также свидетель показал суду, что в 2006 году ФИО6 приезжал на Бор, велись переговоры, на которых присутствовал еще В. по поводу работы S.S.S. ФИО6 привозил кое-какие бухгалтерские документы, как впоследствии выяснилось, информация была не полная. Также ФИО6 приглашал на встречи людей из Греции, которые якобы давали деньги на развитие бизнеса с рефрижераторами. Свидетель на вопрос ФИО6 пояснил, что на S.S.S поступали денежные средства с Z.Z.Z в размере около 6 миллионов. Также Ц. показал, что недоверие к ФИО6 со стороны учредителей S.S.S вызвано тем, что ФИО6 не предоставлял полную информацию и документацию по работе общества, также было видно ухудшение финансовых показателей, выразившееся в том, что за два года предприятие сработало с прибылью в шесть миллионов рублей, а в 2007 году было убытков на такую же сумму. Следующий момент - сокрытие ФИО6 от учредителей подписание двух лизинговых договоров по рефрижераторам с иностранными фирмами. Все эти моменты препятствовали учредителям участвовать и контролировать бизнес. Также по рефрижераторам ФИО6 не представил учредителям бизнес план, они не могли оценить финансовую сторону этого проекта. (том ...).

Свидетель UD пояснила суду, что в S.S.S она работала до середины марта 2009 года в должности диспетчера. По поводу снятия с учета в 2007-2008 годах транспортных средств она пояснить ничего не смогла, так как этим вопросом она не занималась и никаких поручений, связанных с этим она не выполняла. До ее увольнения предприятие работало нормально, стабильно, заработную плату им платили, работой все были обеспечены. На предприятии работало около 10 человек водителей. До ее увольнения директором предприятия был ФИО6, никто другой в офис предприятия в качестве директора не являлся и официально новым директором не представлялся. О том, что директором предприятия был Ц., ей не было известно, она слышала разговоры о смене руководства, но никто другой в качестве директора не представлялся. Документы предприятия все хранились в офисе, чтобы ФИО6 забирал из офиса документы она не видела. В ее присутствии Ц. приезжал в офис с двумя бухгалтерами, им была предоставлена вся документация предприятия, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Ц. задавал ... Б. вопросы, на которые получал ответы. Свидетель слышала о намерении учредителей перевести деятельность фирмы в Нижний Новгород, но конкретно никто ничего не говорил. Проблемы в деятельности предприятия начались в начале марта 2009 года, когда на почте ей отказались выдать корреспонденцию предприятия, пояснив, что у них новый директор, который явился на почту, представил подтверждающие документы и дал указание никому без его разрешения и доверенности не выдавать корреспонденцию (том ...).

Свидетель Б. показала суду, что предприятием в лизинг было взято несколько машин. На инлоудеры заказов особо не было и заказами на эти машины их предприятие снабжал X.X.X. Инлоудеры стали работать через это предприятие. Заказы на инлоудеры были не очень денежными и небольшими. Инлоудеры фактически стали работать на короткие расстояния и на очень невыгодные поездки. С середины 2007 года заказов на инлоудеры не было, и они перестали работать. В 2007-2008 годах ФИО6 - ... S.S.S нашел возможность заключить большой денежный контракт, то Ц. и В. не дали ему работать. Лизинговые платежи шли, пени росли, поэтому положение на предприятии становилось тяжелым. Они встречались с В. и Ц., показывали им необходимую документацию, подтверждающую, что инлоудеры плохо работают и прибыли нет. Документация предоставлялась В. в той форме, в которой он просил ее представить. ФИО6 предлагал Ц. и В. продать часть инлоудеров, так как они были уже сильно изношены, последнее время часто ломались, и много денег уходило на их ремонт. Каким образом проходили переговоры, и какой результат они давали, свидетель Б. пояснить не смогла, так как на этих встречах она не присутствовала. Снятием полуприцепов с учета в ОГИБДД занималась Л.. ФИО11 был пробег инлоудеров, свидетель пояснить не смогла, так как не помнит, но пояснила, что по пробегу автомобилей предприятие отчитывалось перед Администрацией города. Также S.S.S получало заказы от Z.Z.Z, это было вызвано тем, что не все предприятия работали с НДС. S.S.S работал без НДС, в итоге оплата НДС ложилась на Z.Z.Z Для того чтобы получить больше прибыли и приобрести новые машины была проведена ускоренная амортизация. В конце 2007 года - начале 2008 года предприятие стало приобретать рефрижераторы. Приобретение рефрижераторов повлияло на размер лизинговых платежей, но в последнее время именно рефрижераторы и работали. Прибыли рефрижераторы не приносили, они работали в «ноль». До конца марта 2009 года документы предприятия хранились в офисе в сейфе. Свидетель Б. пояснила, что Ц. приехал в офис один раз и попросил дать ему документы предприятия, но она не смогла выдать ему документы, так как у нее ключей от сейфа не было, они были лишь у директора и у Л., кроме того, он приезжал в 2008 году с двумя бухгалтерами. Им были выданы все бухгалтерские документы и свидетель «скинула» им электронную версию программы в которой велась бухгалтерия. До этого Ц. обращался с просьбой представить ему документацию. Требуемая им документация была отослана ему по электронной почте. Ц. в офис предприятия приезжал, но о том, что он новый директор, не сообщал. До марта 2009 года предприятие работало стабильно. Все изменилось в середине марта 2009 года, когда она, позвонив в банк, узнала от сотрудников банка, что она не может пользоваться счетами. В марте 2009 года дела Б. не передавала, она написала заявление об увольнении, Заграй ей сказал, что он не может больше принимать решения, новый директор не появлялся. Новый директор Ц. появился лишь через неделю, она отдала ему заявление об увольнении. Ц. попросил передать ему дела, но у свидетеля уже ничего не было: ни документов, ни компьютера, так как в офис она уже не ходила, заявление было написано уволить с 14 или 15 марта (том ...)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что с момента создания S.S.S ... и до конца 2008 года она работала в указанной организации делопроизводителем. В ее обязанности по указанной должности входило кадровое делопроизводство, ведение журнала учета входящей и исходящей документации. По должности подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО6. Она вела журнал регистрации договоров, которые ей для регистрации передавал ... ФИО6 После регистрации в указанном журнале договоры передавались ею ... Б. Учредительные документы и протоколы общего собрания участников S.S.S за время ее работы находились в отдельной папке, в которую она складывала указанные документы, соответственно те, которые передавались ей ФИО6

На работу в F.F.F и S.S.S ее принимал руководитель данных организаций ФИО6, с которым она была знакома еще по работе в D.D.D. Данная организация работала примерно до 2000-2001 года. Периодически вместе с ФИО6 в D.D.D она видела его знакомого Ч., но каким образом интересы Заграя и Ч. были связаны за время работы Бизнес-центра и впоследствии, ей не известно. После 2001 года она Ч. больше не видела, в том числе и в S.S.S О принадлежности Ч. к R.R.R (...) ей также ничего не известно, и название данной организации слышит впервые.

Весной 2007 года все работники F.F.F были уволены из этой организации по указанию ФИО6, который сообщил, что теперь вместо F.F.F будет работать новое предприятие Z.Z.Z, куда все они и были приняты на работу после увольнения из F.F.F С чем было связано прекращение деятельности F.F.F, ей не известно, и куда после этого была перерегистрирована данная организация, а также кто является ее руководителем в настоящее время, она не знает. Она была принята в Z.Z.Z также на должность делопроизводителя. Профиль деятельности Z.Z.Z остался тот же, что и у предприятия F.F.F

... S.S.S F.F.F и Z.Z.Z работала Б., которая вела учет обязательств, ценных бумаг (векселей), составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ее функции как делопроизводителя не выходили за пределы обычных для этой работы операций с документами. Поэтому о выпуске в обращение предприятием S.S.S более 50-ти простых векселей в качестве обеспечения по договорам займа, а также о дальнейшей их передаче отдельным организациям и гражданам, в том числе в F.F.F, Заграю и Ч., ей ничего конкретно не известно. Ч. в офисе S.S.S она ни разу не видела. Относительно уведомления (письма) Ч. в адрес S.S.S в декабре 2007 года, согласно которого тот потребовал уплатить ему по векселям S.S.S, она подтверждает, что такое письмо действительно поступало. Она сама получала его на почте. После регистрации письма Ч. в журнале учета входящих документов S.S.S она передала письмо ФИО6 Какова дальнейшая судьба этого уведомления, и было ли уплачено Ч. по векселям, ей не известно.

О внесении ФИО6 изменений в Устав S.S.S, датированных январем 2007 года, ничего конкретно пояснить она не может, поскольку прошло длительное время. Человека по фамилии «....» она не знает. Передавал ли ей ФИО6, и когда именно, протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №, ответить не может, поскольку не помнит. Поэтому подтвердить или опровергнуть факт приобщения этого документа к делам S.S.S она затрудняется. Может подтвердить только то, что периодически ФИО6 приглашал ее для участия в общих собраниях учредителей S.S.S на правах секретаря собрания, и в этом качестве она была заявлена в соответствующих документах. Что же касается общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г., то ей ничего не известно о том, что данное собрание проводилось. На ее памяти все общие собрания участников проводились в г.Сарове.

О реализации 5-ти полуприцепов, принадлежащих S.S.S, в пользу ИП З. и в R.R.R в декабре 2007 года и январе 2008 года, может пояснить следующее. Обстоятельства указанных сделок ей не известны. Было ли получено согласие общего собрания участников S.S.S на совершение данных сделок, она не знает. Все вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, равно как F.F.F и Z.Z.Z, в том числе распоряжение их активами, включая имущество и денежные средства, решал ... ФИО6 Согласно приказу ФИО6 по предприятию S.S.S, на нее была возложена обязанность по снятию с учета, а также по постановке на учет в ГИБДД транспортных средств, предназначенных для продажи, либо приобретенных. Также ФИО6 оформил на нее специальную доверенность.

В конце декабря 2007 года ФИО6 дал ей устное указание на снятие с учета в отделе ГИБДД УВД г.Саров двух полуприцепов марки «...», принадлежащих S.S.S для продажи. По распоряжению ФИО6 она заполнила два бланка заявления на снятие транспортных средств с учета, которые были подписаны ФИО6 от имени S.S.S и заверены печатью предприятия. Осмотрев предъявленные ей следователем копии данных заявлений, датированных 27.12.2007г., она подтверждает, что это именно те самые заявления. С этими заявлениями и с документами на полуприцепы (ПТС и др.) она по поручению ФИО6 прибыла в отдел ГИБДД УВД ... и сдала документы в РЭО. В дальнейшем на основании указанных заявлений полуприцепы были сняты с учета и проданы ИП З. Саму З. она ни разу не видела. Договор купли-продажи транспортных средств между S.S.S (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ИП З. (покупатель), а также акт приема-передачи транспортных средств, ей для регистрации в журнале учета договоров впоследствии передал сам ФИО6, в связи с чем факт наличия этих документов в делах S.S.S она полностью подтверждает.

Тогда же в конце декабря 2007 года ФИО6 дал ей указание для подготовки заявлений в ГИБДД и документов на снятие с учета для продажи еще на три полуприцепа марки «...», принадлежащих S.S.S, что она и сделала. Заявления на снятие машин с учета от имени S.S.S также подписал лично ФИО6 и заверил печатью предприятия. Однако в отделе ГИБДД УВД г.Саров заявления ФИО6 не приняли (инспектор ...), мотивируя тем, что у них имеется письменный запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими S.S.S. В подтверждение ей было предъявлено письмо нового генерального директора S.S.S Ц. Сама она на тот момент ничего о смене генерального директора не знала. ФИО6 и иные лица ей об этом не сообщали. Тогда же в отделе ГИБДД у нее забрали ПТС и прочие документы на полуприцепы, предназначенные для продажи, о чем она по возвращении в офис доложила ФИО6 Вразумительной реакции на это и каких-либо объяснений от ФИО6 не последовало. Таким образом, снять с учета для продажи еще три полуприцепа не получилось. Договор купли-продажи этих трех полуприцепов, а также акт приема-передачи транспортных средств, ФИО6 ей не передавал, и этих документов она не видела и в журнале не регистрировала. О том, что покупателем машин в этих документах заявлено R.R.R в лице директора Ч., ей не известно.

О том, что сын Заграя - Вячеслав состоит в должности технического директора S.S.S она знала, поскольку по указанию ФИО6 на Вячеслава по предприятию в свое время готовился соответствующий приказ. Однако, фактически сыновья ФИО6 в организации не работали и управленческих функций не осуществляли. Во всяком случае, никаких руководящих приказов, указаний и распоряжений по предприятию Вячеслав не давал. Все работники подчинялись генеральному директору ФИО6

Обстоятельства подготовки ФИО6 к обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве S.S.S в феврале 2008 года ей не известны. Данное заявление ею не печаталось и в журнале исходящей документации не регистрировалось, равно как и заявления ФИО6, направленные им в начале 2008 года в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, для внесения в ЕГРЮЛ записей о смене руководителя S.S.S В дальнейшем ей только приходилось регистрировать в журнале входящих документов корреспонденцию из арбитражного суда по делу о банкротстве S.S.S (том ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что она работает нотариусом г.Саров, занимается частной нотариальной практикой. По роду деятельности ей приходится заверять различного рода официальные документы, в том числе заявления в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц. При этом нотариус проверят правоспособность юридического лица и полномочия представителя этого юридического лица. Другими словами, проверяется не ликвидировано ли юридическое лицо, и имеются ли документы, подтверждающие полномочия его представителя на подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган. Для этого истребуется Устав юридического лица, иные официальные документы. При этом нотариус не уполномочен на проведение правовой экспертизы представленных ему официальных документов, поэтому содержание соответствующих документов нотариусом не изучается на предмет наличия в них интеллектуального подлога либо подделки. В связи с этим документы, прилагаемые к заявлению, подлежащему нотариальному удостоверению, нотариусом, как правило, не изучаются. Тем более, форма заявления предусматривает письменные гарантии, заверенные подписью заявителя, в том, что:

сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, и в заявлении, достоверны;

Как нотариус и юрист, она подтверждает, что протокол общего собрания участников ООО бесспорно является действительным при условии, если он непосредственно подписан всеми участниками собрания, либо к протоколу приложен лист регистрации участников с подписями каждого из них, либо в самом протоколе имеется запись о том, что участниками собрания право подписи протокола делегировано конкретным лицам, которые его и подписали. В этом последнем случае к протоколу также должно быть соответствующее приложение (лист регистрации участников с подписями каждого из них) (том ...).

Свидетель К. - начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС № России по Нижегородской области, по поводу того, что на заявлении Ц. о выдаче дубликата свидетельства о регистрации отметка о выдаче документа стоит 18 числом, а само заявление зарегистрировано 19 числом пояснил, что регистрацией документов занимается канцелярия. Заявление поступает к ним в отдел, их отдел готовит ответ по заявлению и отдают на регистрацию исходящего в канцелярию (том ...).

Свидетель Я. показал суду, что он решил обновить свой автопарк, продал две машины, которые у него были. Свидетель решил позвонить ФИО6 поинтересоваться не желает ли он продать какой-либо автомобиль, так как ему было известно, что Заграй является директором предприятия, которое занимается перевозками. Сначала Заграй сказал, что может быть будет продавать «...», но свидетеля интересовали автомобили марки «...». Через некоторое время он встретился с Заграем, они обговорили условия продажи. Таким образом свидетель приобрел у предприятия S.S.S автомобиль «...» за 1 миллион 800 тысяч рублей. ФИО6 просил за данный автомобиль сумму в 1 миллион 900 тысяч рублей, но в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, и цена была снижена. Пробег приобретаемого автомобиля составлял около 600000 километров. Денежные средства за автомобиль были перечислены безналичным путем на расчетный счет, указанный ФИО6 Сделка состоялась в конце октября, начале ноября 2007 года. Стоимость приобретаемых автомобилей свидетель определял путем изучения спроса и предложений, а также рыночных цен на аналогичные автомобили. Также на вопросы участников судебного разбирательства свидетель пояснил, что однозначно сказать сколько километров в месяц проходит автомобиль нельзя. Пройденный автомобилем километраж зависит от того, как налажена работа на данном автомобиле, сколько водителей работает на автомобиле, сколько заказов (том ...).

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работал в S.S.S официально в должности исполнительного директора, выполнял работы вместе с ... V. Стекловозы находились на стоянке в г.Сарове, по адресу: .... На стоянке было 4 тягача «...» и 3 полуприцепа-инлоудера. Состояние было нерабочее. Тягачи можно было завести, но гидравлика в прицепах не работала. Это означало, что прицепы использовать по назначению невозможно, поскольку именно с помощью этой гидравлики когда машина стоит, открывается задняя дверь и пол опускается прямо на стоянку дороги, нижняя часть остается на месте, на заднюю часть ставят пакетированное стекло и полуприцеп назад заезжает, тягачу сразу подается по направляющим, механизм гидравлики поднимается. Если нет гидравлики, то нельзя ни загрузить, ни разгрузить полуприцеп, что означает, что по назначению прицеп использовать нельзя. Другие грузы фактически перевозить на прицепе тоже нельзя, так как дно у прицепа отсутствует. Прицеп без тягача работать не может. Задача директором была поставлена привести технику в рабочее состояние, чтобы перегнать на другую стоянку. У одного из прицепов не было колеса, у всех трех не работала гидравлика, были проблемы с электричеством. Тягачи были без номеров. В ГИБДД было получено разрешение вывезти за КПП, оттуда тягачи «...» их зацепили и перегоняли в г.Н.Новгород. Затем свидетель узнал, что они стоят в г.Бор. На стоянке также был разбитый автомобиль марки «...», а также три тягача марки «...». Во время банкротства была договоренность с лизинговой компанией, чтобы возобновить работу предприятия, приостановить платежи. Набрали водителей, запустили машины, но зарплату людям перестали платить. ... Ц. развел руками, и на этом все закончилось.

Свидетель UZ C.Е. пояснил суду, что он работал ... в S.S.S с момента его основания с 2003 года до мая 2008 года. Были стабильные рейсы Санкт-Петербург - Москва на протяжении 2,5 лет. Полуприцепы с которыми он работал предназначены для перевозки крупногабаритного стекла. Данные полуприцепы не предназначены для дорог России, так как у них очень низкая посадка и слаба ходовая. В связи с большим количеством жалоб на поломки полуприцепов приезжали представители завода изготовителя, которые сделали вывод, что по нашим дорогам необходимо ездить со скоростью 40 км/ч. С такой скоростью ездить было невозможно, так как по даставке стекла были жестки графики. Когда еще только разгружались в Санкт-Петербурге, уже поступал звонок о необходимости осуществления рейса на Москву. ФИО14 было мало и работы было много. За месяц UZ делал 9 рейсов на Санкт-Петербург и два рейса на Москву. Примерно получалось он в месяц проезжал около 20000 километров. Кроме того его еще подменял напарник. Стекловозы были сильно изношены. Свидетель сам лично делал на своем полуприцепе три капитальных ремонта. Так как запчасти к полуприцепам специальные приходилось самим протачивать, наваривать, вытачивать запчасти на заводах города. Свидетель сам пригонял полуприцепы из Бельгии. В Бельгии меняют полностью агрегат, но этого не делалось, агрегаты ремонтировались на месте по три-четыре раза. Также прицепы попадали в аварии. У UZ выбивало двери из-за низкой посадки. Также на стекловозах были рейсы за границу. Заработную плату платили хорошую, примерно 25000 рублей. Заработную плату получали по ведомости, командировочные - по карточке (том ...).

Свидетель QW пояснил суду, что с мая 2003 года до весны 2009 он работал в S.S.S ... на стекловозе. Весь период работы свидетеля директором на предприятии был ФИО6 В мае 2009 года он был на собрании с новым директором, который показал приказ, что он является директором уже полтора года. Рейсы были Моска - Санкт-Петербург. В месяц проходили 18-20 тысяч километров, 200000 километров в год. Через полтора года на его стекловозе сломались балансиры, которые меняли в Солнечногорске. Стоимость одного балансира 40000 рублей. Вообще стекловозы ломались часто - рамы лопались, гидравлика ломалась. В основном ремонт производили своими силами. Техническое обслуживание стекловозы проходили через каждые 45000 километров в Голицыно, под Москвой. Перерывов в работе у стекловозов не было - они работали круглый год. С апреля 2007 года свидетель стал работать на рефрижераторе, работали на стекловозах или нет он не знает, так как ездил в рейсы в Грецию. В месяц получалось в Грецию два рейса. Командировочные выдавались по карточкам, заработную плату выдавали по ведомостям. Рефрижераторы за 2007 и 2008 года прошли 220000 километров (том ...).

Свидетель Г. пояснил суду, что работал ... в S.S.S с момента основания предприятия до марта 2009 года. Работы на стекловозах было много, простоев не было, в месяц проезжали 20-22 тысячи километров, ездили по России, в Германию и Чехию. Были случаи когда стекловозы попадали в аварии, ремонт этих машин был дорогой. Свидетель пояснил, что на его стекловозе в сервисе менялись подшипники, стоило это 40000 рублей. Также на стекловозах из строя выходили амортизаторы. У стекловозов была очень низкая посадка. Примерно за год до увольнения свидетель был переведен работать на рефрижераторе. На рефрежераторах были рейсы в Грецию. Был одни случай, когда из Греции Г. приехал не загруженный, но заработную плату ему все равно выплатили. Заработную плату платили во время. Размер заработной платы был 30000 рублей в месяц. Командировочные переводились на карточку (том ...).

Свидетель Х. была допрошена ранее, и каких-либо дополнений по данному эпизоду обвинения не сделала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля PS., следует, что с 1989 года она проживает по адресу: г...., д...., кв.... и является собственником указанной квартиры. Организация F.F.F ей не знакома и в ее квартире не располагается. Финансово-хозяйственной документации F.F.F у ней нет и никогда не было. Гражданина ФИО6 она не знает и в родственных отношениях с ним не состоит. В 2007 году к ней на домашний адрес стали поступать письма из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области по предприятию F.F.F Она отправляла данные письма обратно в налоговую инспекцию, поскольку никакого отношения к F.F.F не имеет. Также к ней домой приходили сотрудники налоговой инспекции, пытаясь найти F.F.F В 2008 году ее вызывали в прокуратуру, где взяли объяснение по поводу фирмы F.F.F, местонахождение которой с 2007 года по неизвестным ей причинам заявлено по ее домашнему адресу (т....).

Свидетель Y., допрошенная ранее в суде дополнений к данным показаниям не имела, вопросов сторон к ней не поступило.

ПОХИЩЕНИЕ И СОКРЫТИЕ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

И ПЕЧАТИ S.S.S

В суде по обвинению ФИО6 в похищении и сокрытии официальных документов были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Заявление ... S.S.S Ц. о возбуждении уголовного дела, поступившее в СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 13.05.2009г., согласно которого ФИО6 путем подделки Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № внес кардинальные изменения в Устав S.S.S, что было необходимо ему для облегчения совершения ряда преступлений, связанных с незаконным отчуждением активов S.S.S и доведением Общества до состояния неплатежеспособности (т....).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009г. в отношении S.S.S, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Нижегородской области с присвоением ИНН №, юридический адрес Общества - г.Саров, ул...., д...., участниками Общества являлись на момент выдачи насчтоящей выписки из ЕГРЮЛ три лица: V.V.V, ФИО6 и Ц., ... являлся Ц. (т....)

Протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., согласно которого к сведению участников Общества была принята информация о том, что генеральным директором ФИО6 за последние несколько месяцев 2007 года осуществлены незаконные действия по выводу активов S.S.S, в частности проданы основные средства - тягач и полуприцепы, выпущены векселя на общую сумму более 10 миллионов рублей, которые переданы ФИО6 в пользу принадлежащих ему и аффилированным с ним лиц коммерческим структурам F.F.F Z.Z.Z, а также его родственникам - JH, в результате чего искусственно создана кредиторская задолженность Общества перед ними. Данные действия осуществлены ФИО6 без уведомления остальных участников S.S.S и без получения на то согласия общего собрания участников Общества в соответствии с требованиями Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На неоднократные требования участников S.S.S о предоставлении для ознакомления финансово-хозяйственной документации Общества ФИО6 отвечал отказом. На созванное участниками S.S.S общее собрание для отчета о своей деятельности на посту генерального директора направил постороннее лицо. Согласно того же Протокола внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, и об избрании на эту должность Ц. (т....).

Реестр векселей, выданных S.S.S по состоянию на 31.12.2007г. (т....).

Протокол № Учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. (т....).

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004г., согласно которого на должность генерального директора с 17.04.2004г. избран ФИО6 (т....).

Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., согласно которого срок полномочий генерального директора ФИО6 был продлен (т....).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении S.S.S от 04.05.2008г., согласно которой по состоянию на указанную дату ... Общества являлся Ц., участниками - V.V.V, Ц. и ФИО6 (т....).

Устав S.S.S, Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и Протокол учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №, с приложением Изменений в Устав S.S.S за период с 2003 года по 2007 год включительно, в том числе Изменений в Устав S.S.S, утвержденных общим собранием участников согласно Протокола № от 04.01.2007г., представленных ФИО6 в регистрирующий орган (ИФНС №) (т....).

Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и протокол №1 учредительного собрания о создании S.S.S (т....).

Копии документов, представленных ... в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. № с дополнительным соглашением и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008г., договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009г. № с приложениями и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009г., Соглашение от 20.03.2009г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009г. № и акт приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009г. (т....).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2009г., представленной УВД г.Саров, а также материалами проверки, проведенной работниками милиции по заявлению ФИО6 о похищении документов Z.Z.Z (т....).

Письмо ФИО6 от 28 апреля 2008г. в адрес начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел; Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся генеральным директором S.S.S Письмо датировано и подписано ФИО6 лично (т....).

Письмо ФИО6 от 06 мая 2008г. в адрес начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел; Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся генеральным директором S.S.S Письмо подписано ФИО6 лично (т....).

Копия запроса генерального директора S.S.S Ц. от 13.05.2008г. исх.№ в адрес ФИО6 и Б. о предоставлении подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S с собственноручной записью Б. о невозможности предоставления документов в связи с их нахождением у ФИО6; указанная запись датирована 13.05.2008г. и заверена личной подписью Б. (т....).

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S согласно акта, комиссия в составе ... S.S.S Ц., участника S.S.S Ф., начальника Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D., ген.директора S.S.S Ж., ... S.S.S F. 13 мая 2008г. в 11-00 час. Зашли в офис S.S.S по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., где на тот момент находилась ... S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S, на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены ... S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении. Также Б. пояснила, что ФИО6 переписал на дискеты данные бухгалтерского учета с компьютера S.S.S которые также забрал с собой. На момент комиссионного посещения офиса S.S.S документов и данных бухгалтерского учета в офисе и в компьютере не имелось. Акт подписан членами комиссии (т....).

№ от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.;

Копия письменных объяснений ФИО6, данных им Арбитражному суду Нижегородской области по делу о банкротстве S.S.S (приложение к протоколу допроса свидетеля Ц. от 15.10.2009г.), согласно которых ФИО6 в 2009 году восстановил векселя, ранее выпущенные S.S.S, и часть документов, касающихся вексельного обращения (т....). Дубликаты векселей, заверены оттиском печати S.S.S

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены заверенные арбитражным судом копии документов, представленных в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 и иными лицами по делу о банкротстве S.S.S №, предоставленные по запросу следствия:

№ от 25.08.2006г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 11.10.2006г. на сумму 70 000 руб.;

№ от 12.10.2006г. на сумму 45 000 руб.;

№ от 30.10.2006г. на сумму 1 595 000 руб.;

№ от 07.11.2006г. на сумму 680 000 руб.;

№ от 21.12.2006г. на сумму 20 000 руб.;

№ от 22.12.2006г. на сумму 15 000 руб.;

№ от 25.12.2006г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 23.01.2007г. на сумму 50 000 руб.;

№ от 22.02.2007г. на сумму 30 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 36 000 руб.;

№ от 05.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 06.03.2007г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 13.03.2007г. на сумму 268 538,84 руб.;

№ от 19.03.2007г. на сумму 31 500 руб.;

№ от 20.03.2007г. на сумму 80 000 руб.;

№ от 21.03.2007г. на сумму 150 000 руб.;

№ от 27.03.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 04.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 10.04.2007г. на сумму 60 000 руб.;

№ от 12.04.2007г. на сумму 100 000 руб.;

№ от 06.06.2007г. на сумму 190 000 руб.;

№ от 15.06.2007г. на сумму 100 000 руб.;

Документы, изъятые в Межрайонной Инспекции ФНС России № по Нижегородской области (документы рабочего дела S.S.S):

Письмо генерального директора S.S.S Ц.. в ИФНС №3 от 13.04.2009г. № о вступившем в силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №. (т....).

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S (т....).

Сообщение конкурсного управляющего S.S.S ФИО7 (с приложениями) от 03.02.2010г. в отношении участника S.S.S ФИО6 о неправомерных действиях последнего при банкротстве. Указанное сообщение мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009г. по делу № S.S.S признано несостоятельным (банкротом), и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член ... В соответствии с положениями ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, инвентаризация его имущества и финансовых обязательств, оспаривание ранее заключенных сделок, если в результате таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно ст.126 данного федерального закона, руководитель предприятия-должника, признанного банкротом, обязан в течении 3-х дней с момента назначения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Из объяснительной ... S.S.S Ц., прекратившего свои полномочия в указанной должности с момента назначения конкурсного управляющего, следует, что в должность генерального директора он вступил в декабре 2007 года, ранее обязанности руководителя S.S.S исполнял ФИО6 Запрашиваемые конкурсным управляющим документы и печать, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, а также судьбу имущества S.S.S, за период с 2003 года по март 2009 года, не могут быть Ц. представлены в связи с тем, что ФИО6 обязанность по передаче данных документов новому генеральному директору не исполнил.

15.01.2010г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований кредитора ФИО6 к S.S.S в размере 1 714 000 руб., к которому ФИО6 приложены заверенные им копии первичных и сводных учетных документов S.S.S (т....), в том числе:

Копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009г. о признании S.S.S несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, согласно которого руководитель предприятия-должника S.S.S признанного банкротом, обязан в течении 3-х дней с момента назначения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности (т....);

Письмо ... S.S.S Ц. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 01.12.2009г., согласно которого документация S.S.S находится у предыдущего ... ФИО6, который отказался их передавать при смене руководителя, в связи с чем пришлось изготовить новую печать Общества (т....);

Письменные запросы ... S.S.S Ц. участнику общества ФИО6 о предоставлении документов и печати S.S.S с приложением почтовых документов, подтверждающих отправку этих запросов и их получение ФИО6 (т....);

Копия письменных объяснений, поданных в Арбитражный суд ФИО6, из которых следует, что им 21 марта 2009 года было подано заявленное о краже из его автомашины служебных документов. В результате кражи были похищены оригиналы векселей и часть документов, касающихся вексельного обращения. В 2009 году им были восстановлены векселя и часть документов, касающихся вексельного обращения. Восстановленные векселя относятся к тому периоду времени, когда он, ФИО6, был ... S.S.S, имел право подписи на всех документах, в том числе и финансовых (т. ...).

Копия объяснительной ... S.S.S Б. ... Ц. от 31.03.2009г., согласно которой документация S.S.S вывезена из офиса ... ФИО6 (т...).

Копия акта от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S согласно акта, комиссия в составе ... S.S.S Ц., участника S.S.S Ф., ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D., ... Y.Y.Y Ж., ... Y.Y.Y F. 13 мая 2008г. в 11-00 час. Зашли в офис S.S.S по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., где на тот момент находилась ... S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены бывшим генеральным директором S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении. Также Б. пояснила, что ФИО6 переписал на дискеты данные бухгалтерского учета с компьютера S.S.S, которые также забрал с собой. На момент комиссионного посещения офиса S.S.S документов и данных бухгалтерского учета в офисе и в компьютере не имелось. Акт подписан членами комиссии (т...).

Письменные запросы арбитражного управляющего S.S.S ФИО3 участнику общества ФИО6 о предоставлении документов S.S.S, с приложением почтовых документов, подтверждающих отправку этих запросов и их получение ФИО6 (т....).

Письмо ФИО6 временному управляющему S.S.S ФИО3 от 29.07.2009г. об отказе предоставить документы Общества. (....)

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009г. по делу № о банкротстве S.S.S, в соответствии с которым, согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании, векселя, являющиеся основанием для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов S.S.S были подписаны им в 2009 году от имени S.S.S. Однако в 2009 году ФИО6 ... S.S.S не являлся и не вправе был без доверенности действовать от имени общества. На основании изложенного, арбитражным судом ФИО6 было отказано в удовлетворении о включении в реестр его требований к S.S.S на сумму 4 851 038,84 руб. (т....).

Копия заявления ФИО6 от 15.01.2010г. в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении размера требований кредитора к S.S.S на сумму 1 714 000 руб. с приложением заверенных ФИО6 копий первичных и сводных учетных документов S.S.S (т....).

Со стороны защиты в ходе предварительного следствия были представлены, следующие доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства обвиняемого ФИО6 от 10.02.2010г., исследованные в судебном заседании:

копия запроса генерального директора S.S.S Ц. от 13.12.2007г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Нижегородской области о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица S.S.S;

копия Решения Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от 18.12.2007г. № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче вышеуказанного свидетельства;

подлинник свидетельства о государственной регистрации юридического лица S.S.S от 17.03.2003г.;

документы о созыве внеочередного собрания участников S.S.S

Отчет об аудиторской проверке S.S.S от 19.06.2009г., из которого следует, что задание было получено 10 июня 2009 года на проведение проверки. В ходе анализа было выявлено, что от реализации векселей поступали денежные средства в т.ч. JH, JH 130 000 руб., от ФИО6 1 095 тыс. руб., W.W.W 1 100 000 руб., F.F.F 8 753 909, 84 руб., U.U.U 116 000 руб. По договорам займа 6 008 550 руб., в т.ч. от ФИО6 1 256 350 руб. Z.Z.Z 399 000 руб. Анализ показал, что эти денежные средства были направлены на оплату расходов S.S.S Также из данных отчета видно, что денежные средства, поступившие от реализации транспортных средств были направлены на оплату расходов деятельности S.S.S (т....).

Копия запроса генерального директора S.S.S Ц. от 13.12.2007г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по Нижегородской области о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица S.S.S, ставит под сомнение довод обвинения о том, что обвиняемый отказался передать новому генеральному директору в установленном законом порядке печать общества. Наличие на руках у ФИО6 подлинника свидетельства о регистрации S.S.S в декабре 2007 года не может свидетельствовать о его виновности в похищении и сокрытии официальных документов S.S.S совершенном в марте 2009 года ввиду нарушения хронологии событий. Отчет об аудиторской проверке S.S.S от 19.06.2009г., а равно документы о созыве внеочередного собрания участников S.S.S, также не свидетельствуют о наличии печати и официальных документов.

Письмо руководителю следственного отдела ЗАТО г.Саров о выполнении поручения на основании постановления Федерального судьи Саровского городского суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров ФИО6, JH, Z., Б., UD и Т., из которого следует, что 10 июля 2009 года в 21 час 35 минут состоялся разговор между UD и мужчиной, в которой мужчина говорил ей следующее: «Ты сегодня вечером никуда не ходи... мне на сотовые пока больше не звони - они у меня прослушиваются. Против меня возбудили уголовное дело. К тебе заедет с кем я сегодня ездил туда, понимаешь кто? Отдай вот это железо, которое я привез и по ...... этому самому, там и все прочее, что у тебя не осталось ничего, и печать отдай, что у тебя ничего не было. Мало ли чего, кто их знает. Потому что ко мне должны завтра с обыском прийти» (т. ...).

Постановление о производстве выемки у обвиняемого ФИО6 финансово-хозяйственной документации S.S.S от 15.02.2010г., содержит в установочной части ссылку на показания ФИО6 о том, что юридические и финансово - хозяйственные документы находятся у него, постановление предъявлено ФИО6 16 февраля 2010 года, на обороте постановления ФИО6 собственноручно сделал запись о готовности позже представить документы общества, так как они находятся в г.Н.Новгороде и используется в Арбитражном суде (т....).

По обвинению ФИО6 в похищении официальных документов и печати S.S.S в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля Б., которая пояснила в ходе предварительного следствия, что в период с момента создания S.S.S до 01.04.2009г. она работала в должности ... данной организации. О том, что с 13 декабря 2007 года ФИО6 ... S.S.S не являлся, ей известно не было. Сам ФИО6 о переизбрании генерального директора S.S.S и отстранении Заграя от управления обществом ей не сообщал, равно как и о решении арбитражного суда по этому вопросу. Точный состав участников S.S.S, доли участия каждого из них в уставном капитале, а также хронология общих собраний участников ООО и изменений в распределении долей участия, ей достоверно не известны. Генеральный директор ей об этом не докладывал. Ей только известно, что участниками S.S.S являются V.V.V и несколько граждан, в том числе ФИО6 и Ц.

По должности она подчинялась непосредственно генеральному директору ФИО6, который единолично распоряжался активами S.S.S, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Право подписи финансовых документов принадлежало ФИО6 и ей (в кредитных учреждениях были оформлены соответствующие банковские карточки), но фактически распоряжался деньгами только ФИО6 Она могла лишь по предварительному согласованию с ФИО6 осуществить отдельные операции с наличными деньгами или по расчетным счетам S.S.S, либо подготовить на подпись ФИО6 соответствующие финансовые и иные бухгалтерские документы. Всё в организации делалось по указанию либо с ведома генерального директора. Он же определял и налоговую политику предприятия, т.е. когда и сколько налогов и сборов будет уплачено в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговую и бухгалтерскую отчетность S.S.S готовила она, а подписывали вместе с ФИО6 Генеральный директор самостоятельно руководил предприятием, выбирал контрагентов, заключал от имени S.S.S договоры, контролировал исполнение обязательств и т.д. Она в полномочия генерального директора не вмешивалась и фактически выполняла технические функции по формированию сводных бухгалтерских документов и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом сводные документы и отчетность готовились ею на основании первичной документации, в том числе хозяйственных договоров, которые ей передавал ФИО6

Офис S.S.S находился по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф..... Других служебных помещений у организации не было. Там же в офисе находилась и вся финансово-хозяйственная документация S.S.S Офис представлял собой кабинет, в котором было оборудовано несколько рабочих мест, в том числе для генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, диспетчера, секретаря. Кроме указанных работников, в штате S.S.S числились несколько водителей, которые также подчинялись генеральному директору. Печать S.S.S находилась в офисе. Пользоваться печатью могли ген.директор и главный бухгалтер. За время работы печать S.S.S не менялась, во всяком случае, ей об этом руководством не сообщалось.

Последний день на работе в офисе S.S.S она присутствовала 21.03.2009г., а перед этим 19.03.2009г. она отдала свое заявление об увольнении из S.S.S по собственному желанию новому генеральному директору Ц., который кроме того, является также и участником общества. Тогда же во второй половине марта 2009 года ей стало известно о том, что в кредитных учреждениях, где открыты расчетные счета S.S.S, новым руководством заменены банковские карточки с образцами печати организации и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами и правом подписи финансовых документов.

В двадцатых числах марта 2009 года ФИО6 забрал из офиса S.S.S всю финансово-хозяйственную документацию и печать общества, о чем впоследствии сам ФИО6 ей и сообщил. При этом лично она не присутствовала и никакого участия в передаче документов ФИО6 не принимала. Акта приема-передачи документов ею также не составлялось. С какой целью ФИО6 забрал документы и печать, ей не известно, и где они могут находиться в настоящее время, она не знает.

Как главный бухгалтер, она доверяла своему руководителю и подразумевала, что ФИО6 сам обеспечивает юридическое соответствие своих действий действующему законодательству (т....).

Показания свидетеля Е., который пояснил, что состоит в должности ... милиции МОБ УВД г.Саров. 21 марта 2009г. ему поступило на проверку заявление гр.ФИО6 о похищении служебной документации из автомашины в ночь с 20 на 21 марта 2009г. Согласно полученных от ФИО6 устных и письменных объяснений, из служебной машины ФИО6 были похищены служебные документы фирмы Z.Z.Z, руководителем которой является ФИО6 О том, что ФИО6 является руководителем (или бывшим руководителем) иных коммерческих организаций, последний не сообщал.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325, 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО6 подтвердил, что никакого ценного имущества из машины не похищено, а украденные служебные документы Z.Z.Z не являются официальными и также не представляют никакой ценности.

В дальнейшем прокуратурой ЗАТО г.Саров постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал был направлен в УВД для дополнительной проверки на предмет проверки технической возможности самопроизвольного открывания дверей и стекол автомобиля при неисправной сигнализации. Дополнительная проверка была поручена ему, поскольку первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил он. Для выяснения данных обстоятельств он опросил работника автосервиса по обслуживанию и установке автосигнализации, а также дополнительно опросил ФИО6 Последний в своем объяснении от 20.04.2009г. указал, что впоследствии при детальном осмотре вывезенных из офиса Z.Z.Z документов выяснилось, что в похищенной коробке вместе с документами Z.Z.Z частично находились и некоторые внутренние документы предприятия S.S.S к которому ФИО6 имеет какое-то отношение. ФИО6 настоял при этом, чтобы данный факт был отражен в объяснении, что и было сделано, хотя ранее ФИО6 об этом в милицию не сообщал и заявлений не подавал. На его вопрос об утраченных документах S.S.S ФИО6 пояснил, что это исключительно внутренние офисные документы, не представляющие никакой ценности и не являющиеся официальными. Упомянул при этом о внутренних распоряжениях, указаниях, объяснительных записках. Никаких денежных, бухгалтерских, иных финансовых и прочих важных документов, со слов ФИО6, среди них не было, в том числе векселей и ценных бумаг. Об утрате печати и штампов S.S.S ФИО6 не сообщал. По результатам дополнительной проверки 21 апреля 2009г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т...).

В суде были также допрошены свидетели обвинения ФИО6 в похищении и сокрытии официальных документов и печати S.S.S

Свидетель Ц. показал суду, что он и еще одни учредитель S.S.S в сентябре 2007 года обращались к ФИО6 с требованием о предоставлении финансовой отчетности, оборотно-сальдовой ведомости и других документов. ФИО6, получив письменное уведомление о предоставлении документов предприятия дал ответ, что учредители могут приехать в город Саров и ознакомиться со всеми документами. Ц. с учредителями в сентябре, октябре 2007 года пытались приехать в город Саров, но учитывая, что город Саров является закрытым территориальным образованием им во въезде в город отказали. По мнению свидетеля ФИО6 намеренно отказывался предоставлять документацию, так как знал, что учредители пытаются провести анализ финансово-хозяйственной деятельности. Также свидетель указал, что уже 28 декабря ФИО6 знал, что Ц. является ..., что подтверждается обращением ФИО6 в налоговые органы по поводу изменения без его ведома записи в регистрационных документах. Также свидетель пояснил, что он с В. приезжал в город Саров, чтобы ознакомиться с документами, ФИО6 был предоставлен список необходимых документов, однако ФИО6 документацию не представил. 16 января 2008 года Ц. обратился к ФИО6 с просьбой выдать документацию. ФИО6 дал ответ, что к 21 числу подготовит всю документацию. 21 или 22 января 2008 года Ц. приезжал в офис S.S.S с ... Крюковой и UV для ознакомления с документацией предприятия, была представлена лишь часть бухгалтерской документации, но никаких учредительных документов им не предоставлялось. Самого ФИО6 в офисе в тот день не было, а бухгалтер Б. пояснила, что документы находятся у ФИО6 Также Ц. отметил, что после назначения его на должность ... ФИО6 должен был незамедлительно опеспечить передачу документов и печати предприятия. Также Ц. обращался к ФИО6 с просьбами о передаче документов в марте 2008 года, но никаких действий подсудимый по передаче документов не предпринял. Один из учредителей S.S.S - V.V.V, ... которого был Ф., а учредителем Ц., обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки по данному заявлению ... D. прислал свидетелю письмо о предоставлении документаци по финансово-хозяйственной деятельности S.S.S Ц. направился в офис общества. ФИО6 в офисе не было, Ц. предъявил Б. письменный запрос от своего имени о предоставлении документов и печати S.S.S за данном запросе Б. собственноручно написала, что представить документы не может, так как они находятся у Заграя. После чего комиссия в составе Ц., Ф., D., Ж. и F. составила акт, в котором Б. заявила, что первичные бухгалтерские документы в полном объеме вывез ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном ей направлении. Также Б. пояснила Ц., что ФИО6 переписал на диски данные бухгалтерского учета, которые также забрал с собой. В 2009 году свидетель продолжал обращаться к Заграю с просьбами о выдаче документации, запросы направлялись по терем адресам, которые были взяты из материалов дел в Арбитражном суде. Установить адрес регистрации ФИО6 не представилось возможным, так как на соответствующий запрос правоохранительные органы ответили, что на предоставление такой информации необходимо согласие ФИО6 В марте 2009 года Ц. опять встречался с Б. и взял с нее объяснения о месте нахождения документации. Б. пояснила, что ФИО6 ее вызывал, велел забрать все личные вещи, место нахождения документации ей не известно, что ее вывез ФИО6 Также Ц. показал, что факт нахождения документации у ФИО6 подтверждается еще и тем, что им в Арбитражный суд был представлен отчет аудиторской проверки в котором указано, что исследовались документы, представленные ФИО6 Также Ц. обращался с просьбой о выдаче документов в июле месяце, когда проводилась проверка Транспортной инспекцией. В августе было собрание по вопросу изменения долей учредителей. На собрании присутствовал Ч., Заграй, со стороны V.V.V был SF. На собрании Заграю также предлагалось выдать документы и печать, но ответил отказом. Ц. считает, что фактически документы Общества были похищены в январе 2008 года. Ц. поснил, что он сам офис не осматривал, документы и печать не искал, а только со слов Б. и UD ему было известно, что документов и печати в офисе нет. В 2009 году Ц. так и не получив документы предприятия заблокировал банковские счета, ранее он этого не сделала, так как Заграй оспаривал в Арбитражном суде решение учредителей о смене директора. Также Ц. пояснил, что ключей от офиса у него не было (том ...).

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании следует, что с ФИО6 он знаком более 10 лет. Работал вместе с ФИО6 на предприятии D.D.D В 2008 году предприятие S.S.S арендовало в ... по улице ... дом ... на четвертом этаже помещение площадью 70 кв.м. Ключи от офиса сдавались на вахту. У вахтера ключи были опечатаны и при вскрытии ящика с ключами вахтер делает запись в специальном журнале. Договор аренды продолжался до 20 марта 2009 года. 21 марта 2009 года было подписано соглашение сторон о расторжении договора аренды и договор был расторгнут. Договор был расторгнут по инициативе арендатора. Кто вывозил документы, оргтехнику и мебель предприятия свидетель не помнит, но ему известно, что на предприятии была конфликтная ситуация. Свидетелю известно, что весной 2009 года приезжали новые учредители и просили открыть помещение (том 14 л.д. ...). Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что он на вопрос что было вывезено, пояснил, что после расторжения договора документы, печати, офисное оборудование было вывезено арендатором полностью (т. ...). После оглашения показаний, Ж. пояснил, что не видел, чтобы вывозили печать, но предположил это, так как в офисе ничего не осталось. Ж. также пояснил, что между ... и S.S.S, имелся договор аренды, согласно которого в аренду было передано помещение по адресу г.Саров ул. ... д. .... В связи с задолженностью было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20 марта 2009 года. В соглашении указано, что S.S.S имеет задолженность в размере 44 827,05 руб. (т. ...).

Из показаний свидетеля UD, данных в суде, следует, что до марта 2009 года она работала в S.S.S. До ее увольнения вся документация и печать Предприятия находилась в офисе и хранилась в сейфе, который закрывался на ключ. Ключ от сейфа был у ... Л. и ... Б., также доступ к сейфу имел и Заграй. Куда потом делась документация предприятия ей не известно, так как она уже не работала. Доступ к документации имела Б., так как она с ней работала, печать ставилась на путевых листах, предприятие до начала марта 2009 года осуществляло перевозки. После того как были заблокированы банковские счета предприятия и был закрыт доступ к получению почтовой корреспонденции ей стало известно, что сменилось руководство, но новый директор в офисе не появлялся. Предприятие вести свою финансово-хозяйственную деятельность уже не могло. Также свидетель пояснила, что Ц., приезжая в офис вопроса о передаче документов и печати не поднимал, лишь когда он приезжал с бухгалтерами он просил предоставить ему бухгалтерские документы, которые были ему предоставлены. Также Ц. запрашивал данные по пробегу автомобилей, которые свидетель ему предоставила (том ...).

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Заявление ... S.S.S Ц. о возбуждении уголовного дела, поступившее в СО ЗАТО г.Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области 13.05.2009г., согласно которого до 13.12.2007г. ФИО6 являлся ... S.S.S т.е. единоличным исполнительным органом Общества со всеми соответствующими полномочиями, вытекающими из Устава S.S.S и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В 2007-2008гг. ФИО6 путем заключения фиктивных договоров купли-продажи транспортных средств от имени ... S.S.S и фактически таковым не являясь, осуществил незаконное отчуждение основных средств предприятия третьим лицам по заниженной стоимости, а также довел S.S.S до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Бывший ... S.S.S Б. 19 марта 2009г. подала заявление об увольнении из общества, но отказалась передать по акту приема-передачи бухгалтерские и финансовые документы, провести инвентаризацию имущества, мотивировав это тем, что 20.03.2009г. ФИО6 вывез все документы общества из помещения, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д...., офис ..., в неизвестном направлении.

Самому ФИО6 неоднократно устно и письменно предлагалось передать все документы общества, отражающие его хозяйственную и финансовую деятельность, новому ..., на что ФИО6 отвечал отказом.

В разговорах с новым ... ФИО6 устно сообщал, что документы находятся в надежном месте, никто их не получит, следов незаконных хозяйственных операций не будет (т....).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009г. в отношении S.S.S, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № № по Нижегородской области с присвоением ИНН №, юридический адрес Общества - г.Саров, ул...., д...., участниками Общества являлись на момент выдачи насчтоящей выписки из ЕГРЮЛ три лица: V.V.V ФИО6 и Ц., ... являлся Ц. (т....).

Протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, и об избрании на эту должность Ц. (т....).

Реестр векселей, выданных S.S.S по состоянию на 31.12.2007г. (т....).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №№, согласно которого ФИО6 по иску к S.S.S о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников S.S.S отраженных в протоколе от 13.12.2007г., в удовлетворении исковых требований полностью отказано (т....).

Протокол №1 Учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. (т....).

Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и протокол №1 учредительного собрания о создании S.S.S (т....).

Протокол № 04 внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004г., согласно которого на должность ... с 17.04.2004г. избран ФИО6 (т....).

Протокол № № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., согласно которого срок полномочий ... ФИО6 был продлен (т...).

Письмо ФИО6 от 28 апреля 2008г. в адрес ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел; Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся ... S.S.S Письмо датировано и подписано ФИО6 лично (т....).

Письмо ФИО6 от 06 мая 2008г. в адрес ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области об отказе в предоставлении документации S.S.S по запросу органов внутренних дел; Согласно письма, ФИО6 называет себя лицом, юридически не являющимся ... S.S.S. Письмо подписано ФИО6 лично (т....).

Копия запроса ... S.S.S Ц. от 13.05.2008г. исх.№№ в адрес ФИО6 и Б. о предоставлении подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S с собственноручной записью Б. о невозможности предоставления документов в связи с их нахождением у ФИО6; указанная запись датирована 13.05.2008г. и заверена личной подписью Б. (т....).

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S согласно акта, комиссия в составе ... S.S.S Ц., участника S.S.S Ф., ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D., ... S.S.S Ж., юрисконсульта S.S.S F. 13 мая 2008г. в 11-00 час. Зашли в офис S.S.S по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., где на тот момент находилась главный бухгалтер S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены бывшим ... S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении. Также Б. пояснила, что ФИО6 переписал на дискеты данные бухгалтерского учета с компьютера S.S.S которые также забрал с собой. На момент комиссионного посещения офиса S.S.S документов и данных бухгалтерского учета в офисе и в компьютере не имелось. Акт подписан членами комиссии (т....).

Устав S.S.S Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и Протокол учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №1, с приложением Изменений в Устав S.S.S (т....).

Заверенные арбитражным судом копии документов, представленных в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 и иными лицами по делу о банкротстве S.S.S №... в августе 2009 года:

Копия письменных объяснений ФИО6, данных им Арбитражному суду Нижегородской области по делу о банкротстве S.S.S (приложение к протоколу допроса свидетеля Ц. от 15.10.2009г.), согласно которых ФИО6 в 2009 году восстановил векселя, ранее выпущенные S.S.S и часть документов, касающихся вексельного обращения (т....).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены:

Заявление ФИО6 от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 851 038,84 руб. с приложением заверенных ФИО6 дубликаты 33-х простых векселей S.S.S на указанную сумму.

Данные дубликаты, датируемые периодом с 25.08.2006г. по 15.06.2007г., заверены оттиском печати S.S.S и подписаны ФИО6 от имени руководителя предприятия-векселедателя. Подписью ... S.S.S векселя не заверены. На обороте 19-ти из них имеется бланковый индоссамент за подписью ФИО6, заверенные, в том числе, оттиском печати F.F.F

Заявление JH от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 300 000 руб. с приложением заверенных дубликатов векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ю. от 18.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 155 000 руб. с приложением заверенных дубликатов векселей S.S.S на указанную сумму;

Заявление Ч. от 17.08.2009г. об установлении размера требований кредитора на сумму 4 180 371 руб. с приложением заверенных дубликатов векселей S.S.S на указанную сумму (т....).

Акт приема-передачи (предъявления) векселей от 12.12.2007г. между S.S.S (векселедатель) и Ч. (векселедержатель);

Письменные объяснения ФИО6, представленные в Арбитражный суд Нижегородской области по делу о банкротстве S.S.S №№ (т....).

Сообщение конкурсного управляющего S.S.S ФИО7 (с приложениями) от 03.02.2010г. в отношении участника S.S.S ФИО6 о неправомерных действиях последнего при банкротстве. В сообщении ФИО7 ссылается на то, что 15.01.2010г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований кредитора ФИО6 к S.S.S в размере 1 714 000 руб., к которому ФИО6 приложены заверенные им копии первичных и сводных учетных документов S.S.S (т....).

Письмо бывшего генерального директора S.S.S Ц. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 01.12.2009г., согласно которого документация S.S.S находится у предыдущего ... ФИО6, который отказался их передавать при смене руководителя, в связи с чем пришлось изготовить новую печать Общества (т....).

Письменные запросы генерального директора S.S.S Ц. участнику общества ФИО6 о предоставлении документов и печати S.S.S, с приложением почтовых документов, подтверждающих отправку этих запросов и их получение ФИО6 (т....).

Копия объяснительной бывшего ... S.S.S Б. ... Ц. от 31.03.2009г., согласно которой документация S.S.S вывезена из офиса бывшим ... ФИО6 (т...).

Копия акта от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S; согласно акта, комиссия в составе ... S.S.S Ц., участника S.S.S Ф., ... Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области D., ... Y.Y.Y Ж., ... Y.Y.Y F. 13 мая 2008г. в 11-00 час. Зашли в офис S.S.S по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., где на тот момент находилась главный бухгалтер S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены бывшим ... S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении. Также Б. пояснила, что ФИО6 переписал на дискеты данные бухгалтерского учета с компьютера S.S.S, которые также забрал с собой. На момент комиссионного посещения офиса S.S.S документов и данных бухгалтерского учета в офисе и в компьютере не имелось. Акт подписан членами комиссии (т.....

Письменные запросы арбитражного управляющего S.S.S ФИО3 участнику общества ФИО6 о предоставлении документов S.S.S с приложением почтовых документов, подтверждающих отправку этих запросов и их получение ФИО6(т....).

Письмо ФИО6 временному управляющему S.S.S ФИО3 от 29.07.2009г. об отказе предоставить документы Общества (т....).

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009г. по делу №№ о банкротстве S.S.S, в соответствии с которым, согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании, векселя, являющиеся основанием для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов S.S.S были подписаны им в 2009 году от имени S.S.S. Однако в 2009 году ФИО6 ... S.S.S не являлся и не вправе был без доверенности действовать от имени общества (т....).

Постановление о производстве выемки у обвиняемого ФИО6 финансово-хозяйственной документации S.S.S от 15.02.2010г., на обороте которого ФИО6 собственноручно сделал запись о своем отказе предоставить документы в распоряжение следствия, что свидетельствует о сокрытии им следов своей преступной деятельности (т....).

В суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с момента создания S.S.S до 01.04.2009г. она работала в должности ... данной организации. О том, что с 13 декабря 2007 года ФИО6 генеральным директором S.S.S не являлся, ей известно не было. Сам ФИО6 о переизбрании ... S.S.S и отстранении Заграя от управления обществом ей не сообщал, равно как и о решении арбитражного суда по этому вопросу. Точный состав участников S.S.S, доли участия каждого из них в уставном капитале, а также хронология общих собраний участников ... и изменений в распределении долей участия, ей достоверно не известны. ... ей об этом не докладывал. Ей только известно, что участниками S.S.S являются V.V.V и несколько граждан, в том числе ФИО6 и Ц.

По должности она подчинялась непосредственно ... ФИО6, который единолично распоряжался активами S.S.S, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Право подписи финансовых документов принадлежало ФИО6 и ей (в кредитных учреждениях были оформлены соответствующие банковские карточки), но фактически распоряжался деньгами только ФИО6 Она могла лишь по предварительному согласованию с ФИО6 осуществить отдельные операции с наличными деньгами или по расчетным счетам S.S.S либо подготовить на подпись ФИО6 соответствующие финансовые и иные бухгалтерские документы. Всё в организации делалось по указанию либо с ведома .... Он же определял и налоговую политику предприятия, т.е. когда и сколько налогов и сборов будет уплачено в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговую и бухгалтерскую отчетность S.S.S готовила она, а подписывали вместе с ФИО6 Генеральный директор самостоятельно руководил предприятием, выбирал контрагентов, заключал от имени S.S.S договоры, контролировал исполнение обязательств и т.д. Она в полномочия ... не вмешивалась и фактически выполняла технические функции по формированию сводных бухгалтерских документов и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом сводные документы и отчетность готовились ею на основании первичной документации, в том числе хозяйственных договоров, которые ей передавал ФИО6

Офис S.S.S находился по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф..... Других служебных помещений у организации не было. Там же в офисе находилась и вся финансово-хозяйственная документация S.S.S Офис представлял собой кабинет, в котором было оборудовано несколько рабочих мест, в том числе для генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, диспетчера, секретаря. Кроме указанных работников, в штате S.S.S числились несколько водителей, которые также подчинялись генеральному директору. Печать S.S.S находилась в офисе. Пользоваться печатью могли ... и .... За время работы печать S.S.S не менялась, во всяком случае, ей об этом руководством не сообщалось.

В период деятельности F.F.F в г.Саров Нижегородской области данное предприятие неоднократно кредитовало S.S.S денежными средствами под вексельные обязательства последнего, выраженные в простых векселях на предъявителя, которые периодически выпускались в обращение по мере заключения договоров займа между F.F.F (займодавец) и S.S.S (заемщик). Первым векселедержателем данных векселей всегда выступало F.F.F приказу которого S.S.S обязывалось уплатить вексельную сумму в пользу любого предъявителя ценной бумаги, что отражалось в самом векселе. Все выпущенные в обращение векселя S.S.S были подписаны генеральным директором ФИО6 и ею - ... Б. Заверение векселей S.S.S двумя подписями полностью соответствует законодательно установленному порядку составления финансовых документов, которые считаются действительными при заверении их как руководителем, так и ..., т.е. лицами, уполномоченными правом первой и второй подписи платежных документов организации. Также и передаточная надпись (индоссамент), совершаемая на обороте векселя, действительна при заверении ее теми же подписями уполномоченных должностных лиц организации. Она вела журнал учета ценных бумаг F.F.F который в мае 2007 года ФИО6 с остальными финансово-хозяйственными документами Общества, забрал вместе с самими векселями S.S.S хранящимися при этом журнале. Дальнейшая судьба векселей ей не известна. После изъятия ФИО6 документов и печати F.F.F из офиса, он к ней более не обращался по вопросам, связанным с векселями S.S.S, выданными предприятию F.F.F в качестве долговых обязательств, вытекающих из договоров займа. В совершении индоссаментов на этих векселях она не принимала никакого участия, и как именно ФИО6 оформлял впоследствии передачу векселей третьим лицам, ей не известно, равно как и то, передавались ли они вообще кому-либо. При передаче векселей от S.S.S в F.F.F оформлялись акты приема-передачи, которые также хранились в документах S.S.S и F.F.F соответственно. От имени S.S.S акты подписывались ФИО6, а от имени F.F.F - ею на основании специально выданной ей ФИО6 доверенности, которая также хранилась с документами F.F.F. Инициатива о выпуске в обращение векселей полностью принадлежит ФИО6, который сам и составлял данные векселя с использованием служебного компьютера, не выходя из офиса. В типографии бланки векселей не заказывались, и по какому принципу ФИО6 присваивал порядковые номера векселям, она не знает. Ей для заверения и учета в журнале ценных бумаг он предоставлял уже составленные и подписанные им векселя.

Векселя S.S.S, которыми располагало F.F.F, в пользу ФИО6, Ч., R.R.R за время ее работы в F.F.F, не передавались. Каким образом векселя S.S.S оказались в распоряжении указанных граждан и организации, ей не известно. Она к этим операциям не имеет никакого отношения.

На момент ее увольнения из S.S.S в 2009 году количество и общая сумма не оплаченных векселей практически остались на том же уровне, что и по состоянию на 31.12.2007г. При этом о передаче части векселей из этого перечня гр-ну Ч. ей ничего не известно. Ей как главному бухгалтеру S.S.S, состоявшему в указанной должности до марта 2009 года, было бы известно о правопритязаниях Ч. на получение выплат по векселям, если бы такие правопритязания были заявлены, поскольку в этом случае наличие соответствующей кредиторской задолженности и наименование кредитора должно быть отражено в бухгалтерском учете S.S.S с указанием срока погашения долга. Подобных записей применительно к Ч. в регистрах бухучета S.S.S ею никогда не делалось. Также наличие указанной задолженности не отражалось и в бухгалтерских балансах S.S.S за 2007-2008гг. В устной форме требований о выплате Ч. по векселям в S.S.S ей не поступало ни от Ч., ни от ФИО6, ни от третьих лиц. Документов, подтверждающих передачу векселей S.S.S ранее выданных предприятию F.F.F в распоряжение гр-на Ч. и R.R.R, она никогда не видела и об этом даже не слышала, равно как и о передаче гр-ну ФИО6 другой части векселей на несколько миллионов рублей, также ранее выданных предприятию F.F.F

Осмотрев предъявленные ей копии векселей S.S.S, заверенные Арбитражным судом Нижегородской области, которые представлены туда гражданами ФИО6, Ч., JH и Ю., может пояснить, что из них только два векселя № по 50 000 рублей каждый, подписаны ею - в то время ... S.S.S Остальные векселя по неизвестной ей причине не содержат ее подписи, хотя все векселя, выпущенные S.S.S в обращение, были подписаны как руководителем, так и главным бухгалтером. Все предъявленные ей векселя именно из того перечня векселей, которые были не оплачены по состоянию на 31.12.2007г. (перечень не оплаченных векселей готовился ею по указанию ФИО6 в 2008 году). Предположений о причинах замены подлинных векселей S.S.S, подписанных руководителем и ..., на векселя без подписи главного бухгалтера, у нее нет, и она к этому не причастна. Кому и зачем это было нужно, она не знает.

Как векселя S.S.S, изначально выданные предприятиям W.W.W, U.U.U и F.F.F, оказались в распоряжении граждан ФИО6 и Ч., а также у предприятия R.R.R, ей не известно. Также ей не известно, каким образом 3 векселя на суму 155 000 руб., выданные гр-ну ФИО6, оказались у гр-на Ю. Фамилию последнего она слышит впервые.

За все время ее работы в S.S.S ей не известно ни одного факта, чтобы граждане ФИО6, Ч., Ю., а также предприятие R.R.R, предъявляли предприятию S.S.S векселя к оплате (т....).

Показания свидетеля Е., который пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции МОБ УВД г.Саров. 21 марта 2009г. ему поступило на проверку заявление гр.ФИО6 о похищении служебной документации из автомашины в ночь с 20 на 21 марта 2009г. Согласно полученных от ФИО6 устных и письменных объяснений, из служебной машины ФИО6 были похищены служебные документы фирмы Z.Z.Z руководителем которой является ФИО6 О том, что ФИО6 является руководителем (или бывшим руководителем) иных коммерческих организаций, последний не сообщал.

В дальнейшем прокуратурой ЗАТО г.Саров постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал был направлен в УВД для дополнительной проверки на предмет проверки технической возможности самопроизвольного открывания дверей и стекол автомобиля при неисправной сигнализации. Дополнительная проверка была поручена ему, поскольку первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил он. Для выяснения данных обстоятельств он опросил работника автосервиса по обслуживанию и установке автосигнализации, а также дополнительно опросил ФИО6 Последний в своем объяснении от 20.04.2009г. указал, что впоследствии при детальном осмотре вывезенных из офиса Z.Z.Z документов выяснилось, что в похищенной коробке вместе с документами Z.Z.Z частично находились и некоторые внутренние документы предприятия S.S.S, к которому ФИО6 имеет какое-то отношение. ФИО6 настоял при этом, чтобы данный факт был отражен в объяснении, что и было сделано, хотя ранее ФИО6 об этом в милицию не сообщал и заявлений не подавал. На его вопрос об утраченных документах S.S.S ФИО6 пояснил, что это исключительно внутренние офисные документы, не представляющие никакой ценности и не являющиеся официальными. Упомянул при этом о внутренних распоряжениях, указаниях, объяснительных записках. Никаких денежных, бухгалтерских, иных финансовых и прочих важных документов, со слов ФИО6, среди них не было, в том числе векселей и ценных бумаг. Об утрате печати и штампов S.S.S ФИО6 не сообщал. По результатам дополнительной проверки 21 апреля 2009г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т....).

АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЙ

ПОДДЕЛКА ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

Проанализировав представленные сторонами доказательства по обвинению ФИО6 в подделке официального документа, суд приходит к следующему выводу.

Квалифицирующим признаком преступлений по ст. 327 УК РФ является то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Официальными документами, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей в данном случае должны быть документы, принадлежащие конкретным лицам и удостоверяющие факты, касающиеся только этих лиц.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.

Обсуждая вопрос о том, предоставляет ли какие-либо права протокол общего собрания участников S.S.S от 4 января 2007 года, суд приходит к следующему.

Из содержания протокола № № общего собрания участников S.S.S от 04 января 2007 года следует, что участники решили внести в Устав S.S.S следующие изменения:

Пункт 9.3 Устава изложить в следующей редакции:

9. 3. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2., 9.2.3., 9.2.12, 9.2.14., 9.2.15, 9.2.16, 9.2.17, 9.2.18, 9.2.20, 9.2.22, 9.2.23, 9.2.24, 9.2.25 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.1, 9.2.4., 9.2.6 - 9.2.11, 9.2.13, 9.2.19, принимаются участниками (представителями участников), большинством голосов от общего числа голосов участников общества».

Кроме того, в протоколе имеется указание поручить исполнительному органу Общества до конца 2007 года внести изменения в учредительные документы общества (т. ...).

Исходя из текста протокола, он порождает правовые последствия в виде изменения устава S.S.S - основного документа общества, определяющего, кроме того, права и обязанности его участников, подтверждает юридический факт проведения собрания участников общества.

Внесение изменений в содержание п. 9.3 Устава иным образом распределяет права участников по вопросам управления обществом и проведения общего собрания участников, а именно требует принятия решений по ряду самых важных вопросов управления не простым большинством голосов, а квалифицированным, т.е. не менее 2/3 голосов участников общества.

Согласно п. 5.2. учредительного договора о создании S.S.S количество голосов, которыми обладает участник, равно количеству полностью оплаченных им долей (т. ...).

ФИО6 с момента создания S.S.S имел 40% долей в обществе, в связи с чем изменение порядка голосования по Уставу S.S.S, при котором необходимо 2/3 голосов для принятия важных решений, позволяет ему блокировать решения других участников общества.

ФИО6, давая показания, пояснил, что вкладывал собственные средства в развитие организации и поэтому стремился сохранить контроль над деятельностью предприятия и управленческие полномочия, принадлежащие ему как генеральному директору, опасаясь утраты этих средств. ФИО6 не отрицал, что изготовил протокол, утверждая, что сложилась такая практика, когда после обсуждения по телефону составлялся протокол, и в данном случае протокол был изготовлен с согласия участников S.S.S для стабильного оперативного руководства предприятием. ФИО6 также не считает протокол от 4 января 2007 года официальным документом.

Суд полагает, что признание факта изготовления ФИО6 протокола от 4 января 2007 года может быть положено в основу приговора, поскольку подтверждает факт подделки документа. При этом суд считает, что показания ФИО6 о том, что он получил согласие других участников общества на составление протокола, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, и рассматривает как искусственно созданную версию. Кроме того, эта версия опровергается показаниями свидетеля М., и А., которые указали, что не принимали участие в проведении собрания. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, полученными по делу.

Суд считает, что ФИО6 подделал протокол общего собрания учредителей от 4 января 2007 года в ноябре 2009 года, так как именно в этот период времени ФИО6 обратился с заявлением в налоговый орган. Суд, основываясь на представленных письменных и свидетельских показаниях, приходит к выводу, что ФИО6 лично изготовил и представил поддельный Протокол общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. № № в регистрирующий орган - Межрайонную Инспекцию ФНС России № № по Нижегородской области, расположенную по адресу: г.Саров, ул...., д...., в качестве официального документа, предоставляющего право на внесение в Устав S.S.S изменений, связанных в том числе и с процедурой переизбрания единоличного исполнительного органа, зарегистрировал на основании протокола общего собрания участников общества изменения в Устав S.S.S в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрирующая запись, закрепляющая данный юридический факт. Эти действия в их совокупности направлены на использование в дальнейшем протокола и Устава общества для подтверждения полномочий директора, вытекающих из Устава S.S.S, а также прав участника общества, получившего преимущества перед другими. ФИО6 после регистрации объявил Ц. о своей несменяемости как ... общества.

Устав S.S.S, выписка из Единого государственного реестра, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года, от 13 октября 2008 года, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года, протокол № 1 учредительного собрания о создании S.S.S Приказ №1-к от 30.01.2006г. по V.V.V, Протокол № 04 внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004г., Протокол № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., банковские документы, выписка из ЕГРЮЛ от 4 мая 2008 года, копия протокола № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., Устав S.S.S, Учредительный договор S.S.S от 28.02.2003г. и Протокол учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №1, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 9 ноября 2007 года, решение о государственной регистрации от 16 ноября 2007 года, заявление ФИО6 от 20.11.2007г. №№ о заверении копии Изменений в Устав S.S.S, зарегистрированных решением ИФНС №№ от 16 ноября 2007г. №№., заявление ФИО6 от 28.11.2007г. о заверении копии Протокола общего собрания участников S.S.S от 04.01.2007г. №№., а также заключение эксперта № № от 21.12.2009г. о том, что подпись А. в протоколе от 4 января 2007 года выполнена иным лицом, в совокупности являются допустимыми, относимыми, и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства подделки ФИО6 официального документа.

При этом протокол общего собрания участников S.S.S, без даты Протокол внеочередного заседания участников S.S.S от 29 июня 2007 года, жалоба ФИО6, представленные стороной защиты, подтверждают мотивы совершения этих действий, так как в условиях, когда Ц. получил равное с ФИО6 количество голосов, последний преследовал цель сохранить контроль над деятельностью общества, получить преимущества в решении управленческих вопросов в организации.

Суд также учитывает показания свидетеля Ц., из которых следует, что 4 января 2007 года он не присутствовал при проведении собрания. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля Ц., поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008г. по делу №№ признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № № от 16.11.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы S.S.S. Решение оставлено без изменений постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009г.

Свидетели А. подтвердили, что не подписывали протокола от 4 января 2007 года. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей нет, поскольку они согласуются с заключением экспертизы о поддельности подписи А.

Кроме того, Э., заявленный в числе участников собрания, не являлся директором V.V.V о чем имеется приказ № 1 от 30.01.2006г.

Свидетели Б., Y., Л. подтвердили, что ФИО6 выполнял управленческие функции в S.S.S и после 13 декабря 2007 года, вплоть до марта 2009 года, и другого директора они не видели, он им не представлялся. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей,

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что ФИО6 подделал протокол с целью облегчить дальнейшее хищение имущества и денежных средств, принадлежащих S.S.S достоверно зная о намерениях остальных участников S.S.S освободить его с должности генерального директора. Суд полагает, что ФИО6 в ноябре 2007 года еще не мог достоверно знать о том, что его в декабре 2007 года переизберут, поскольку со стороны обвинения не представлено доказательств извещения ФИО6 о таком переизбрании. Суд приходит к выводу, что ФИО6 не был извещен о собрании участников S.S.S которое состоится 13 декабря 2007 года. Этот довод обвинения будет рассмотрен ниже более подробно.

Суд считает, что ФИО6 стремился к сохранению контроля над деятельностью организации, с тем, чтобы обеспечить конкурентоспособность на рынке грузоперевозок, сохранить рабочие места в указанной организации. Суд приходит к такому выводу, учитывая установленные судом обстоятельства, о том, что в период с января 2007 года до марта 2009 года, т.е. более двух лет, ФИО6 продолжал осуществлять фактически управленческие функции в организации, обеспечивая выплату заработной платы работникам, не смотря на то, что с декабря 2007 года законным директором не являлся. Последнее подтверждается протоколом общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009г. по делу №

Из показаний свидетеля К., а также Х. следует, что неоднократно в течение января - февраля 2008 года совершались регистрационные действия, в связи с изменением данных о директоре S.S.S, до тех пор, пока не был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. И. также подтвердила, что по роду деятельности заверяла копии документов по заявлению ФИО6 для представления в регистрирующий орган. Этим показаниям нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу.

В обвинении, предъявленном Заграю по ч. 2 ст. 327 УК РФ, кроме прочего, обвинением вменяется, что он предъявил указанный подделанный протокол от 4 января 2007 года в налоговый орган для регистрации и последующих изменений в ЕГРЮЛ. В результате действий ФИО6 - единоличного исполнительного органа S.S.S протокол общего собрания учредителей от 4 января 2007 года получил значение публично-правового, поскольку после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы, приобрело значение юридического факта, установленного органом власти, уполномоченным производить регистрацию юридических лиц. ФИО6 в обход установленных законом процедур, закрепив в юридическом порядке вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, относящийся к компетенции общего собрания участников Общества, с момента внесения соответствующих изменений в Устав, путем принятия решения только большинством не менее 2/3 голосов (66,7%) от общего числа голосов участников Общества, обеспечил возможность заблокировать любое решение остальных участников о переизбрании и досрочном прекращении его полномочий в должности директора. Таким образом, действия ФИО6 были направлены против порядка государственного управления в сфере регистрации юридических лиц.

При этом суд не соглашается с обвинением в той части, что ФИО6 действовал с использованием служебного положения, поскольку протокол общего собрания он подделал, будучи участником общества, и при этом не использовал свои полномочия ....

Суд считает, что ФИО6 выполнил подделку официального документа, которая выразилась в составлении ложного по содержанию документа, и эти действия квалифицируются по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа в целях его использования. При этом суд не соглашается с квалификацией действий ФИО6 по ч. 2 ст. 327 УК РФ ввиду недоказанности цели облегчить совершение другого преступления.

МОШЕННИЧЕСТВО и ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

Выше были приведены доказательства по обвинению ФИО6 в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. Других доказательств стороны суду не предъявили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными. Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства по обвинению ФИО6 в мошенничестве, а также в преднамеренном банкротстве, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В обвинении указано, что обман ФИО6 заключался в том, что он якобы был наделен статусом несменяемого руководителя.

Однако ни З., ни Ч., не упоминали о том, что им ФИО6 говорил о своей несменяемости, и именно поэтому они приобрели у него имущество. Кроме того, заключая договор с З., ФИО6 еще не знал о том, что состоялось внеочередное собрание участников S.S.S о его переизбрании, и что он более не является ... организации.

Рассматривая этот довод обвинения суд также учитывает, что ФИО6, Ц. и V.V.V по состоянию на декабрь 2007 года являлись участниками S.S.S Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 1 апреля 2009 года (т. ...). Из этой же выписки видно, что 16 ноября 2007 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, впоследствии эта запись признана недействительной по решению суда, кроме того 18 декабря 2007 года и 20 декабря 2007 года, а также 14 января 2008 года, 15 января 2008 года, 17 января 2008 года, 7 февраля 2008 года вносились аналогичные изменения, что в совокупности с иными письменными доказательствами свидетельствует о гражданско-правовом споре между участниками S.S.S. 20 февраля 2008 года был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Споры между участниками разрешались в Арбитражном суде, о чем имеются соответствующие судебные решения.

Не оспаривается, что до 13 декабря 2007 года ... S.S.S был ФИО6. Это подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно уставом S.S.S (т. ...)., выпиской из единого государственного реестра, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года, от 13 октября 2008 года, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 года, Приказом №-к от 30.01.2006г. по V.V.V Протоколом № 04 внеочередного общего собрания участников S.S.S от 16 апреля 2004г., протоколом № № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., банковскими документами, копией протокола № № внеочередного общего собрания участников S.S.S от 10 апреля 2007г., учредительным договором S.S.S от 28.02.2003г. и Протоколом учредительного собрания о создании S.S.S от 28.02.2003г. №1.

Собрание учредителей 13 декабря 2007 года было проведено в отсутствие участника общества ФИО6, что находит свое отражение в протоколе собрания участников общества (т....). Кроме того, в этом протоколе от 13 декабря 2007 года указано, что директором ФИО6 проданы основные средства - тягач и полуприцепы. Однако продажа пяти полуприцепов, как установлено по договорам с З., состоялась позже, а именно 15 декабря 2007 года, и Ц. не мог заведомо знать об этом 13 декабря 2007 года. По заявлению Ц. от 13 апреля 2009 года, до 13 декабря 2007 года были проданы один тягач и два полуприцепа (т. ...). Однако это не находит своего подтверждения. Так, из отчета об аудиторской проверке следует, что тягач седельный Вольво с полуприцепом Инлоудер был продан по договору купли-продажи автопоезда № № от 27.06.07г. X.X.X по цене 3100 тыс.руб. (т. ...). Также был продан грузовой автомобиль по договору купли-продажи № № с Я. 15 ноября 2007 года. Таким образом, до 13 декабря 2007 года был продан только один полуприцеп. Из показаний Ц., следует, что он возмутился тем обстоятельством, что участникам общества ФИО6 предлагал приобрести полуприцепы по цене выше, чем та, по которой он продал их третьим лицам. О том, что продажа полуприцепов обсуждалась и ранее действий ФИО6 по их реализации, свидетельствует изъятый в ходе обыска в квартире Ч. письменный документ без даты с названием «...», где указано о существовании дебиторской задолженности, которая может быть направлена участниками в счет уплаты за инлоудеры. Предлагается выкупить 5 машин по цене 7,5 млн. руб. При этом суд не соглашается с доводами обвинения, что этот документ подтверждает рыночную стоимость полуприцепов в размере не менее 1 890 тыс. руб., поскольку арифметические вычисления из этого предложения позволяют сделать вывод о предложении выкупить каждую машину (а не полуприцепы) по цене 1500 тыс.руб. Как видно из показаний Ц., он не был согласен с таким предложением. Суд считает, что «...» подтверждает то обстоятельство, что Ц. не считал приемлемой цену полуприцепа в сумме 1500 тыс. руб. Это также косвенным образом подтверждает правдивость показаний З., которая пояснила, что цена выше 450 тысяч рублей за каждый была для нее непривлекательной ввиду плохого технического состояния инлоудеров. Суд также учитывает, что цена полуприцепов для Ч. значения не имела, поскольку, как он пояснил, ему было известно о существовании конфликта интересов между участниками S.S.S и отсутствии свободных денежных средств у предприятия, в связи с чем он опасался невозможности вообще получить возмещения долга. Суд не имеет сомнений в правдивости показаний свидетелей З., Ч., поскольку они последовательные и логичные, согласуются с письменными доказательствами.

Рассматривая протокол внеочередного общего собрания участников S.S.S, датой проведения которого указано 13 декабря 2007 года, суд учитывает, что по заключению экспертизы, упомянутом в решении Арбитражного суда, подпись от имени ФИО6 в уведомлении о проведении этого собрания выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, довод защиты о том, что ФИО6 не был уведомлен о проведении этого собрания, не опровергнут стороной обвинения.

При этом ссылки обвинения на решение Арбитражного суда Нижнего Новгорода в обоснование того, что ФИО6 заведомо знал о том, что не является директором, не могут быть признаны судом обоснованными, по следующим причинам. Из решения по делу № № от 27 февраля 2009 года следует, что ФИО6 пропустил срок обращения с иском, т.е. пропустил срок исковой давности. При этом суд исходил из того обстоятельства, что 10 января 2008 года ФИО6 получил письмо МРИ ФНС № № по Нижегородской области № №, о том, что не является руководителем общества, поскольку 18 декабря 2007 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе общества. Кроме того, в этот же день, 10 января 2008 года, истец обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменений данных о ... в лице Ц. на себя.

Генеральным директором был снова заявлен ФИО6 15.01.2008г.на основании заявления ФИО6 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРНЗ № №, согласно которой ФИО6 был указан в качестве .... Ц. 17.01.2008г. также представил документы на смену руководителя и 18.01.2008г. получил свидетельство и выписку из ЕГРЮЛ. ... снова был заявлен Ц.

Рассматривая протокол проведения внеочередного собрания от 13 декабря 2007 года, суд также учитывает, что по Уставу S.S.S в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней со дня получения требования о его проведении. ... общества должен в течении 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников. Решение генерального директора Общества об отказе от созыва может быть обжаловано в суд. Такого решения о созыве внеочередного собрания ... - ФИО6 не принимал, требования о его проведении в деле отсутствуют.

Кроме того, в обосновании позиции защиты подсудимый приводит в качестве доказательства письмо Ц., в котором тот предлагает провести собрание 17, 18 декабря 2007 года или с 24.12.2007 г. по 28.12.2007г., что также свидетельствует о том, что в установленном порядке ФИО6 о проведении внеочередного собрания 13 декабря 2007 года уведомлен не был. Косвенно это также подтверждается заявлением S.S.S в ОГИБДД о снятии с учета для продажи полуприцепов от 27 декабря 2007 года.

Свидетель Ц., сбивчиво и противоречиво указывал об обстоятельствах уведомления ФИО6, а также не смог вспомнить место и время проведения внеочередного общего собрания участников. ФИО6 пояснил, что в день получения уведомления находился в г.Владимире, и не мог присутствовать в г.Н.Новгороде, и это утверждение не опровергнуто стороной обвинения. Все это в совокупности с открытым заявлением о неприязни Ц. к ФИО6, подтверждает доводы защиты о том, что последний не был извещен своевременно о внеочередном собрании и последующем переизбрании.

При таких обстоятельствах указанный протокол от 13 декабря 2007 года не может достоверно подтверждать довод обвинения, что 15 декабря 2007 года при заключении договора с З. ФИО6 достоверно знал о том, что уже не является ... организации. Более того, его заявления, поданные в налоговый орган, после 10 января 2008 года свидетельствуют о том, что между ним и Ц. спор относительно того, кто из них является ... общества, возник в январе 2008 года.

Копия протокола общего собрания участников S.S.S от 4 января 2007 года (т. ...), как установлено, имеет поддельную подпись А.. Само по себе изготовление протокола свидетельствует о намерении внести изменения в устав. Мотивы таких изменений ФИО6 объясняет тем, что он вкладывал значительные личные средства в деятельность общества. Перечень предприятий-кредиторов S.S.S по состоянию на 01.10.2007г. подтверждает эти его доводы.

Из протокола выемки документов, полученных до возбуждения уголовного дела (т. ...) следует, что были изъяты в числе прочих данные о движении денежных средств по расчетному счету S.S.S за период с 2007 по 2009 год в ... ..., а также по валютному счету ... за период с 2004 по 2008 годы. Анализ данных согласуется с отчетом об аудиторской проверке, представленной стороной защиты в ходе предварительного следствия, и подтверждает, что вложения финансовых средств со стороны ФИО6 и ... имели место быть.

Как видно из протокола № 1 от 28 февраля 2003 года S.S.S было создано ФИО6, Щ. и V.V.V (т....). Согласно этого протокола ФИО6 избран .... Согласно протокола № от 16 апреля 2004 года прекращены полномочия ... L., и избран ФИО6 на эту должность (т. ...). 10 апреля 2007 года были продлены полномочия ФИО6 в качестве ... общества и Ц. поручено перезаключить трудовой договор с ФИО6 на новый срок (три года) с 17 апреля 2007 года. Протокол внеочередного общего собрания имеет указание на место его проведения в г.Саров, и имеет подпись Ц. (т. ...). Анализируя эти доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают полномочия ... S.S.S ФИО6, которыми он обладал на протяжении 2007 года, в том числе и по подписанию банковских документов (т. ...).

Анализируя отчет № № от 30 апреля 2009 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа (т. ...), суд приходит к выводу, что, указанный отчет не может подтверждать рыночную стоимость каждого из пяти проданных полуприцепов, поскольку оценивался только один из них.

Указанный выше отчет был получен до возбуждения уголовного дела, заказчиком отчета являлось S.S.S в лице Ц., данные отчета содержат сведения, что изучение данного сегмента рынка из-за ограниченности предложений, позволило отобрать 3 объекта для сопоставимых продаж. При этом указаны полуприцепы стекловозы 1993 г., 1998 г., 2003г. выпуска отличных от объекта оценки марок. Кроме того, в заключении об оценке указано, что данные о стоимости нового транспортного средства не представляется возможным получить, а произвести расчет износа объекта оценки невозможно сделать из-за отсутствия данных о величине пробега полуприцепа или тягача.

Как видно из копии договора залога З. передала в залог банку приобретенные полуприцепы по цене 1 890 000 рублей. В суде З. пояснила, что в банке она пользовалась услугами давно, ей доверяли, и оценку полуприцепов никто не делал. Полуприцепы в момент заключения кредитного договора банком еще не были переданы З., находились на территории ЗАТО г.Саров, куда въезд ограничен. Полуприцепы заложены банку по договору кредитной линии от 27.12.2007 г., который был заключен ранее составления акта приема-передачи от 15.01.2008г. и получения З. полуприцепов, договор залога был оформлен 26 февраля 2008 года, данных о техническом состоянии полуприцепов в нем не имеется, что также свидетельствует о формальном подходе в указании их стоимости в договоре залога, о котором говорила в суде З.

По аналогичным причинам оценка ... рыночной стоимости полуприцепов каждого в размере от 3 млн. 200 тыс. руб. до 3 млн. 600 руб., не может быть положена в основу обвинения ФИО6, поскольку, во-первых, относится к периоду марта 2007 года, во-вторых, проводилась без учета технического состояния и без осмотра полуприцепов. Аналогичным образом полуприцепы были предметом залога в ..., когда рыночная стоимость их была определена в размере 2млн. 500 тыс. руб.

Суд считает, что рыночная стоимость должна была быть определена с учетом данных о техническом состоянии транспортных средств.

В ходе предварительного следствия осмотра транспортных средств не производилось, вещественными доказательствами они признаны не были, техническое состояние их не определялось, кроме того, в ходе предварительного следствия не были получены на три полуприцепа из пяти паспорта транспортных средств. Судом были получены указанные документы, и установлено, что полуприцепы приобретались на условиях, о которых говорил ФИО6, первоначально «Фондом конверсионных производств», в рамках гранта, под условия бизнес-плана, который был разработан в целях получения финансирования от международной организации.

Судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости полуприцепов по состоянию на январь 2008 года, однако эксперт сообщил о невозможности дать заключение, которое мотивировано тем, что невозможно определить техническое состояние. При этом эксперт отмечает, для определения технического состояния транспортных средств необходимо проведение комплекса диагностических мероприятий в условиях специализированного сервисного центра, направленного на установление работоспособности систем и механизмов полуприцепов, а также необходимо проведение моделирования рабочего процесса в составе автопоезда. Определить среднерыночную стоимость аналогичных полуприцепов, аналогичных годов выпуска в подготовленном к продаже состоянии не представляется возможным, поскольку невозможно провести исследование динамики цен, по причине отсутствия аналогов на вторичном рынке. Ни на основании материалов дела, ни по результатам осмотра, установить техническое состояние полуприцепов не представляется возможным. Суд считает исчерпанными возможности установления реальной рыночной стоимости полуприцепов при таких обстоятельствах по представленным суду доказательствам. При этом суд не сомневается в компетентности эксперта, сообщившего о невозможности дать заключение.

Суд считает, что указанные в отчете об оценке одного полуприцепа данные в совокупности с сообщением о невозможности дать заключение экспертом, подтверждают невиновность подсудимого, а именно его доводы о том, что в период, когда он реализовывал полуприцепы, у него не было достаточных данных о рыночной стоимости полуприцепов-стекловозов (инлоудеров), предложений на рынке аналогичных транспортных средств не было, спросом они не пользовались ввиду специализированного предназначения, полуприцепы находились в плохом техническом состоянии, и он продал их по договорной цене, соответствующей рыночной, поскольку учитывался их значительный износ.

Обвинение основывается на том, что ФИО6 имел корыстные цели, направленные на преднамеренное доведение предприятия до состояния неплатежеспособности, при котором в процессе конкурсного производства за счет реализации активов должны быть погашены обязательства Общества перед кредиторами, в том числе перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами. В то же время полуприцепы сами по себе являются активами, которые подлежат реализации при конкурсном производстве, и их продажа до процедуры банкротства уменьшает конкурсную массу, соответственно увеличивая риск невозвращения долга общества перед ФИО6 и подконтрольными ему организациями Z.Z.Z, F.F.F Последнее подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2009г. в отношении Z.Z.Z согласно которой ... и учредителем организации с долей участия 100% является ФИО6, и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2009г. в отношении F.F.F согласно которой ... и соучредителем организации является ФИО6, другими соучредителями - JH и Z.

Анализируя заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства S.S.S суд исходит из следующего. В заключении указывается, что с марта 2009 года по н.в. ... S.S.S является Ц., ранее обязанности руководителя исполнял ФИО6. На запросы временного управляющего о предоставлении документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность S.S.S им была получена информация, что все документы были похищены в марте 2009 года. По заключению, выявленные сделки по отчуждению имущества являлись для S.S.S крупными сделками, и должны были совершаться с одобрения большинства голосов от общего числа участников общества.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он не получил все документы, и на запросы получил ответ, что ФИО6 обращался в правоохранительные органы в связи с похищением документов ФИО7 делал заключение, основываясь только на тех документах, которые у него имелись, а именно договорах купли-продажи, а также данных бухгалтерского баланса. Лично ФИО7 до 30 декабря 2009 года не участвовал в хозяйственной деятельности S.S.S и ему известно об обстоятельствах дела со слов других лиц, в частности Ц. Как пояснил ФИО7, свои выводы о стоимости полуприцепов он сделал на основе данных банка о залоговой стоимости.

Согласно п. 9.4 Устава S.S.S решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством от общего числа голосов участников общества. Крупной сделкой в силу п. 9.2.21 Устава S.S.S и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции по состоянию на дату продажи, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В своих выводах временный управляющий указывает, что имеются в наличии признаки преднамеренного банкротства S.S.S на сумму не менее 5,2 млн. руб. Указанное заключение было выполнено временным управляющим ФИО3 после 23 сентября 2009 года по запросу руководителя СО ЗАТО г.Саров при прокуратуре РФ по Нижегородской области ... N. При этом в тексте заключения относительно сделки № (договор продажи полуприцепов R.R.R указано, что по данным Интернета стоимость аналогичного ТС **** года выпуска на момент заключения договора составляла около 150 000 -2 000 000 рублей, в зависимости от технического состояния, однако ссылки на источник осведомленности временного управляющего в отчете отсутствуют. В заключении указано, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2006 года числились основные средства балансовой стоимостью 8003000,00 рублей. За 9 месяцев 2007 года, отражены основные средства балансовой стоимостью 4579000, 00 рублей (т. ...).

Исходя из объяснений Ц., в S.S.S на момент продажи полуприцепов имущества было на 20 миллионов рублей. Из данных Интернета, на которые ссылается временный управляющий, стоимость полуприцепов-стекловозов различных марок колебалась от 150 тысяч до 2 млн. рублей в зависимости от технического состояния. По данным отчета об оценке, стоимость полуприцепов колеблется от 2 401 500 до 2 516 000 руб. По сообщению о невозможности дать заключение эксперта, установить рыночную стоимость полуприцепов с учетом их технического состояния невозможно.

Разрешая противоречия между доказательствами, представленными сторонами в обоснование реальной стоимости полуприцепов на момент продажи, суд приходит к выводу о невозможности установить действительную рыночную стоимость имущества, основываясь на выводах, сделанных экспертом о невозможности дать заключение, поскольку из иных, имеющихся в материалах дела данных о стоимости полуприцепов следует, что они являются либо договорными, либо залоговыми, либо полученными в результате расчетов, без учета технического состояния, кроме того, оказалось, что невозможно провести исследование динамики цен, по причине отсутствия аналогов на вторичном рынке.

Государственный обвинитель в обоснование предъявленного обвинения указывает на обязательства общества перед ФИО6 и принадлежащими ему коммерческими структурами, в виде простых векселей S.S.S, большая часть которых выдана ФИО6, F.F.F», учредителями которого являются ФИО6 и члены его семьи. О существовании займов подтвердила свидетель Б., и стороной обвинения не опровергнуты данные ФИО6 показания об этом. Таким образом, суд исходит из того, что действительно, S.S.S имело непогашенные перед ФИО6 обязательства. По этой причине продажа основных активов предприятия, в число которых входили пять полуприцепов-инлоудеров, противоречила целям возврата денежных средств, принадлежащих лично ФИО6, его жене и подотчетному ему F.F.F поскольку в случае неплатежеспособности S.S.S он понес бы личные убытки. Суд считает достоверными показания ФИО6 о том, что он был заинтересован в сохранении платежеспособности S.S.S и не смотря на отсутствие полномочий, предпринимал попытки сохранить деятельность предприятия путем диверсификации бизнеса в условиях падения спроса на грузоперевозки стекла больших форматов на полуприцепах-инлоудерах.

Анализируя доводы подсудимого о том, что в 2007 году резко сократились заказы на грузоперевозки стекла большого формата, суд считает их обоснованными письменными доказательствами. Во-первых, из данных отчета об оценке следует, что использование оцениваемого имущества (инлоудеров) по другому назначению не представляется возможным. Из фотографий, представленных суду в отношении полуприцепов, видно, что применять эти транспортные средства не по назначению, т.е. не для перевозки стекла, невозможно. Из данных о движении денежных средств S.S.S, следует, что действительно, после 4 января 2007 года заказы на транспортные перевозки оплачивались, в основном, X.X.X и были нерегулярными и незначительными. Данные показаний свидетелей Ц., Б., представителя потерпевшей ФИО5, о проверке бухгалтером X.X.X деятельности S.S.S а также бухгалтером V.V.V, в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают показания подсудимого ФИО6 о том, что бизнес перевозки стекла больших форматов контролировался X.X.X, и что в S.S.S ухудшались показатели платежеспособности.

В обвинении указано, что инициатором продажи полуприцепов З., был лично ФИО6. Однако ни З., ни ФИО6 это обстоятельство не подтвердили, напротив, З. в суде указала о своей инициативе в приобретении полуприцепов, а ФИО6 пояснил, что лично денежные средства от продажи полуприцепов от З. не получал. Более того, З. отказалась от приобретения трех из пяти полуприцепов по причине их плохого технического состояния. Суд считает, что если бы цена на рынке полуприцепов была выше той, по которой приобретала их З., то у нее не было бы оснований отказываться от трех из приобретенных транспортных средств. Поэтому не доверять показаниям З., с учетом показаний свидетелей-водителей S.S.S а также UD, о том, что полуприцепы имели пробег не менее 300 тысяч километров, а также с учетом срока их эксплуатации, нет оснований. Ц. также пояснил, что эксплуатировать полуприцепы можно было, вложив в их ремонт от 80 до 100 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд исходит из данных о плохом техническом состоянии пяти реализованных ФИО6 полуприцепов в период декабря 2007 года - января 2008 года.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей - Г. QW UZ C.Е. Ш., которые пояснили о плохом техническом состоянии транспортных средств - полуприцепов. При этом в совокупности с представленными сведениями о правилах эксплуатации полуприцепов - стекловозов, а также общеизвестными сведениями о состоянии дорог в России, данными о сроках эксплуатации транспортных средств, суд считает такие объяснения подтверждающими показания подсудимого ФИО6 о соответствии цены продажи действительной стоимости имущества.

Кроме того, Ч., суду пояснил, что он в 2006 году передал ФИО6 денежную сумму в размере 5,5 млн. руб. ФИО6 заверил его, что денежные обязательства обеспечены векселями и летом 2007 года передал ему группу векселей, взамен Ч. вернул договор и долговую расписку, составленные при передаче денег в 2006 году. В конце 2007 года Ч. понадобились деньги, и тогда он узнал, что предприятие S.S.S не может выплатить по векселям. Он обратился официально с требованием погасить векселя, и получил ответ, что денег в обороте нет, и они могут появиться только после реализации техники, которая не эксплуатируется. Поэтому он сам предложил продать ему часть техники S.S.S поскольку хотел вернуть хотя бы часть вложенных им денег. Указанное не согласуется с обвинением в той части, что именно ФИО6 выступил инициатором сделок купли-продажи. Ни ФИО6, ни Ч. не говорили о том, что ФИО6 выступал инициатором продажи имущества. Ни другие свидетели, ни письменные доказательства, не подтвердили обстоятельства, при которых именно ФИО6, таким образом стремился продать имущество предприятия и выступал инициатором заключения договоров. Суд считает, что это является предположением стороны обвинения, не подтвержденным доказательствами.

При таких данных о рыночной стоимости полуприцепов - инлоудеров (от 150 тысяч до 3,6 млн. рублей), представленных суду стороной обвинения, суд считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО6 о том, что он продал имущество по цене соответствующей рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу, что не доказано, что ФИО6 продал полуприцепы-инлоудеры по заведомо заниженной стоимости, следовательно, не доказано причинение особо крупного ущерба S.S.S выразившегося в разнице между ценой продажи и рыночной стоимостью полуприцепов-инлоудеров, что указывает на недоказанность фактических обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинении.

При этом не имеет значения, что отчуждение имущества было осуществлено ФИО6 без надлежащих полномочий, поскольку денежные средства от продажи имущества З. поступили на счет S.S.S изначально в большем размере, чем стоимость приобретенного ею имущества, кроме того, в зачет требований с R.R.R были погашены векселя S.S.S, таким образом передача имущества не носила безвозмездный характер. При таких обстоятельствах отсутствуют признаки хищения имущества, предусмотренного составом преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из показаний свидетеля Ч., он одолжил ФИО6 5, 5 млн. рублей, взамен получил векселя. Впоследствии Ч. обращался к Ц., который обещал ему все выяснить и вернуть деньги. Ч. обращался в Третейский и Арбитражный суды, предпринимал попытки урегулировать спор между участниками S.S.S, что подтверждает Ц., который пояснил, что Ч. приезжал на собрание участников S.S.S Как видно из последовательных показаний свидетеля Ч., он предпринимал действия, направленные на возврат долга. При таких обстоятельствах, суд считает показания Ч. подтверждающими доводы подсудимого ФИО6 о том, что в конце 2007 года показатели финансово-хозяйственной деятельности S.S.S ухудшались по объективным причинам.

Судом установлено, что V.V.V подконтрольно Ц., последний заявлял о своей личной неприязни к ФИО6, и также подтвердил, что настаивал на деятельности S.S.S «под флагом X.X.X Согласно данным о движении денежных средств, судом установлено, что в 2007 году денежные средства поступали от услуг по перевозке именно от X.X.X. При таких обстоятельствах, а также в совокупности с представленным стороной защиты коммерческим предложением фирмы «... ответа Ц. на это предложение, суд считает обоснованными доводы ФИО6 о том, что на конец 2007 года заявки на перевозку стекла перестали поступать, а полуприцепы - инлоудеры перестали приносить доход по объективным причинам.

В обвинении указано, что ФИО6 преследовал свои корыстные цели, заключающиеся в том, чтобы были погашены обязательства S.S.S перед ним лично в процессе конкурсного производства. Однако, как видно из исследованных письменных доказательств, никто не оспаривал эти обязательства, и нет никаких оснований полагать, что в случае сохранения платежеспособности предприятия, эти обязательства не были бы исполнены. ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что предприятие теряло доходы вследствие объективных причин, падения спроса на осуществление международных перевозок стекла большого формата, для которого только и могут быть использованы полуприцепы - инолоудеры. Эти доводы не опровергнуты стороной обвинения. Более того, нет никаких доказательств существования причинной связи между продажей полуприцепов в январе 2007 года и наступившим банкротством предприятия в 2009 году, т.е. по истечении двух лет деятельности организации.

Еще до продажи полуприцепов ФИО6 сообщал другим участникам общества о том, что показатель «чистые активы» характеризует способность предприятия покрыть за счет собственного капитала имеющиеся обязательства по требованиям кредиторов, и что по этому показателю S.S.S можно отнести к предприятиям-банкротам.

Кроме того, обвинительное заключение основано на том, что 13 декабря 2007 года ФИО6 замыслил путем обмана похитить имущество предприятия, прикрываясь поддельным протоколом общего собрания. В то же время протокол, который имеет дату исполнения 4 января 2007 года, изменяет порядок принятия решений обществом, но не влияет на полномочия ФИО6. Как было сказано выше, ФИО6 и до 13 декабря 2007 года являлся ... общества, не знал о переизбрании, поэтому у него не было необходимости обманывать третьих лиц, ввиду того, что он и без этих изменений являлся ... общества.

Судом установлено, что до марта 2009 года ФИО6 фактически выполнял обязанности .... В период предварительного следствия и в суде не получено доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо, кроме ФИО6, выполнял в S.S.S обязанности ... и управлял деятельностью организации в период с декабря 2007 года до марта 2009 года. Свидетель Ц., давая показания в суде, пояснил, что надеялся перевести бизнес в г.Н.Новгород, поэтому в г.Сарове не проживал, приезжал эпизодически, в г.Сарове - закрытом административно-территориальном образовании с особым режимом проживания, регистрации по месту жительства не имеет.

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что продал пять полуприцепов З., за пять из них З. перечислила денежные средства в S.S.S, но впоследствии отказалась от приобретения трех из представленных полуприцепов. Это подтверждается данными договоров и данными о движении денежных средств. При этом доводы представителей потерпевшего о том, что ФИО6 получил лично от З. денежные средства от продажи полуприцепов на свой банковский счет обвинением вменено в вину подсудимого не было, в связи с чем суд полагает, что не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и не вступает в обсуждение данного вопроса.

Как видно из коммерческого предложения ФИО6, он выступал с предложением к учредителям о выкупе полуприцепов. Но это предложение, как видно из дальнейшего хода событий, не было одобрено, участники S.S.S не приняли такого предложения. В связи с этим коммерческое предложение как доказательство не может быть признано подтверждающим реальную рыночную стоимость полуприцепов-инлоудеров, а лишь подтверждает, что с участниками обсуждался вопрос о продаже указанного имущества.

Залоговая стоимость, либо рыночная стоимость, указанная при оформлении залога транспортных средств в банковские учреждения, не отражает реальную рыночную стоимость полуприцепов. Данных о том, что имущество осматривалось при оформлении залога, либо оценивалось независимыми оценщиками с учетом технического состояния транспортных средств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 по продаже пяти полуприцепов от имени S.S.S отсутствует состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он не совершал мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением особо крупного ущерба, и его следует признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виновности подсудимого в совершении преднамеренного банкротства, суд исходит из следующего.

Объектами деяния, предусмотренного в ст. 196 УК РФ, являются установленные в Российской Федерации процедура и основания признания юридического лица или гражданина-предпринимателя несостоятельным (банкротом), действующий порядок предпринимательской деятельности, а также имущественные и иные интересы кредиторов должника (в т.ч. интересы бюджета, внебюджетных фондов и т.п.). В случае преднамеренного банкротства виновный нарушает порядок, установленный нормами действующего Гражданского кодекса РФ, закона «О несостоятельности (банкротстве). Объективная сторона состоит в том, что виновный совершает действия (или бездействует), влекущие неспособность юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. В частности, виновный создает неплатежеспособность юридического лица - организации, либо увеличивает неплатежеспособность. Вполне возможно, что неплатежеспособность должника возникла не по вине упомянутых в ст. 196 УК РФ лиц, а явилась следствием сложившихся на рынке обстоятельств. Однако уже после того, как неплатежеспособность возникла, они принимают меры (либо, наоборот, бездействуют), способствующие ее увеличению, а иногда просто инициирующие дальнейший рост неплатежеспособности. Кроме того, виновный совершает упомянутые выше деяния как в личных интересах, так и в интересах иных лиц (например, конкурентов должника). Объективную сторону также составляют действия виновного, которые влекут за собой неспособность исполнить обязанности по уплате налогов и сборов, таможенных платежей, взносов в внебюджетные фонды, иных обязательных платежей. Важным признаком объективной стороны преступления по ст. 196 УК РФ является то, что деяния, упомянутые выше, причиняют крупный ущерб как кредиторам должника, так и государству. Характер крупного ущерба и его размер законом прямо раскрываются в примечании к ст. 169 УК РФ. Крупным признается ущерб, размер которого превышает 1500 000 рублей. Именно наличием "крупного ущерба", данное деяние отличается от административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.12 КоАП РФ.

В ст. 196 УК РФ подчеркивается, что деяние совершает руководитель коммерческой организации, либо учредитель (участник) юридического лица.

Следует учесть, что в силу ст. 48 ГК РФ организации (за исключением унитарных предприятий и учреждений) являются собственниками переданного им учредителями (в качестве вклада в уставный капитал) имущества, а также имущества, полученного в ходе их предпринимательской деятельности; учредители сохраняют лишь обязательственные права на это имущество. Следовательно, поскольку согласно закону ущерб от хищения имущества причиняется собственнику, а участники юридического лица не являются собственниками имущества юридического лица, хищение у организации (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) не означает хищения такового у учредителя (участника) общества. В то же время причинение ущерба участникам общества возможно в виде недополученных дивидендов, либо, в случае ликвидации общества, недополученной доли имущества.

Субъективная сторона деяния состоит в прямом умысле (ибо употреблением слов "преднамеренное", "заведомо" законодатель это подчеркнул достаточно ясно). Кроме того, субъективная сторона преднамеренного банкротства обычно характеризуется корыстной или иной личной заинтересованностью виновного.

Как видно из вышеизложенного, ни объективная сторона преступления по ст. 196 УК РФ, ни субъективная, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно списку кредиторов S.S.S утвержденных определением Арбитражного суда, в него вошли всего четыре лица, требования которых в совокупности не достигают и трети размера крупного ущерба. Из решения Арбитражного суда следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов S.S.S на основании проведения первого собрания кредиторов составила 405278,98 руб.

Обвинением указано, что ФИО6, являясь участником S.S.S освобожденным с должности ... на основании решения внеочередного общего собрания участников S.S.S от 13.12.2007г., после отстранения от руководства Обществом выступил инициатором и непосредственным исполнителем нескольких взаимосвязанных сделок по незаконному отчуждению активов Предприятия в пользу третьих лиц по заведомо заниженной стоимости.

Выше были указаны обстоятельства, установленные судом, что стороной обвинения не доказан факт отчуждения активов по заведомо заниженной стоимости, а также не доказано, что в действительности ФИО6 был отстранен от руководства обществом. Также не нашло своего подтверждения в суде, что именно в результате совершенных участником Общества ФИО6 в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г. ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению активов S.S.S у Предприятия заведомо для ФИО6 возникла неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, поскольку между указанными действиями и наступившим банкротством прошел длительный временной промежуток, кроме того, установлено, что на момент признания должника банкротом, обязательства перед кредиторами не превышали 1,5 млн. рублей, что не составляло крупного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления по ст. 196 УК РФ, и он не виновен в преднамеренном банкротстве, то есть совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, в связи с чем его следует признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства виновности ФИО6 в совершении похищения и сокрытия официальных документов общества и печати, суд приходит к следующему выводу.

Документ - это зафиксированная на материальном носителе информация, которая имеет юридическое значение, и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, предназначена для хранения, использования и передачи во времени и в пространстве. Предметом преступления признаются не любые официальные документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей. Нельзя признать официальными коммерческие документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры), поскольку использование подобных документов причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления. Поэтому финансово-хозяйственные документы общества не могут быть предметом преступления.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным ее признаком является корыстная или иная личная заинтересованность (желание скрыть правонарушение, совершить другое преступление, месть должностному лицу, в ведении которого находились документы и др.).

Как видно из соглашения о расторжениидоговора аренды нежилого помещения от 01.01.2009г. № № и акта приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009г. между S.S.S и ... в совокупности с показаниями свидетеля Ж., в связи с неспособностью оплачивать расходы по аренде помещения, арендатором был прекращен договор аренды. Следовательно, из офиса в марте 2009 года были вывезены все предметы, и это подтверждается показаниями свидетелей, в том числе мебель, оргтехника, иные вещи, документы, принадлежащие S.S.S, в целях освобождения помещения в связи с прекращением договора аренды. При этом Ж. в суде не подтвердил, что в числе этих предметов была печать S.S.S Суд считает, что в суде Ж. давал правдивые и точные показания. У суда нет оснований сомневаться в этом, поскольку они логичны, подтверждаются письменными доказательствами, из которых следует, что помещение освобождалось в связи с расторжением договора аренды. Как видно из показаний, данных в суде свидетелем, он ответил на вопрос о том, была ли вывезена печать утвердительно, так как ее в офисе не осталось. Однако это являлось его предположением, поскольку он сам лично печати не видел.

Кроме того, из комиссионного акта, представленного стороной обвинения в качестве доказательства следует, что документы и печать S.S.S ФИО6 вывез в марте 2008 года, а не в 2009 году.

Из телефонного разговора UD с неизвестным мужчиной, состоявшегося 10 июля 2009 года, следует, что она должна отдать по S.S.S и печать. Это означает, что печать S.S.S у ФИО6 не находилась в период июля 2007 года, поэтому это доказательство суд считает не относящимся к предъявленному ФИО6 обвинению.

Свидетель Ц. указал на то обстоятельство, что документы и печать S.S.S были вывезены ФИО6 в марте 2008 года. О том, что эти документы и печать были вывезены в марте 2009 года, свидетелю не известно.

Свидетель UD суду пояснила, что документация и печать S.S.S находилась в офисе и хранилась в сейфе, который закрывался на ключ до марта 2009 года. Свидетель Б. пояснила, что офис S.S.S находился по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф..... Других служебных помещений у организации не было. Там же в офисе находилась и вся финансово-хозяйственная документация S.S.S Офис представлял собой кабинет, в котором было оборудовано несколько рабочих мест. Последний день она была на работе в офисе S.S.S 21 марта 2009 года. В двадцатых числах марта 2009 года ФИО6 забрал из офиса всю финансово-хозяйственную документацию и печать общества, о чем впоследствии сам ей сообщил.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2009г., представленной УВД г.Саров, а также материалами проверки, проведенной работниками милиции по заявлению ФИО6, последний обращался в правоохранительные органы в связи с похищением у него документов. Из показаний свидетеля Е. следует, что ему для проверки поступило заявление о том, что в ночь с 20 на 21 марта 2009 года были похищены служебные документы Z.Z.Z, руководителем которой является ФИО6 Последний в своем объяснении от 20.04.2009г. указал, что впоследствии при детальном осмотре вывезенных из офиса Z.Z.Z документов выяснилось, что в похищенной коробке вместе с документами Z.Z.Z» частично находились и некоторые внутренние документы предприятия S.S.S к которому ФИО6 имеет какое-то отношение.

Из копии запроса ... S.S.S Ц. от 13.05.2008г. исх.№№ в адрес ФИО6 и Б. о предоставлении подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S с собственноручной записью Б. о невозможности предоставления документов в связи с их нахождением у ФИО6; указанная запись датирована 13.05.2008г. и заверена личной подписью Б. Из данного доказательства усматривается, что вывезены были печать и документы S.S.S из офиса до мая 2008 года.

Акт (комиссионный) от 13.05.2008г. о невозможности получения подлинников финансово-хозяйственной документации и печати S.S.S согласно которого 13 мая 2008 г. в 11-00 час в тот момент в офисе S.S.S находилась ... S.S.S Б. Ц. вручил Б. запрос Саровского МОРО УНП ГУВД по Нижегородской области о предоставлении ряда финансово-хозяйственных документов S.S.S на что Б. заявила, что первичные документы в полном объеме вывезены бывшим генеральным директором S.S.S ФИО6 в феврале 2008 года в неизвестном направлении, также свидетельствует о том, что вывезены были первичные документы в 2008 году, в феврале.

Из копии заявления ФИО6 от 15.01.2010 г. следует, что он прилагал первичные и сводные учетные документы в копиях. В Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 представил восстановленные после хищения у него документов копии векселей, заверенные им печатью S.S.S, при этом указал, что восстановил их еще тогда, когда был в должности .... Таким образом, эти документы не свидетельствуют о наличии печати у ФИО6 после 21 марта 2009 года.

Из копии запроса ... S.S.S Ц. от 13.12.2007 года следует, что им была скреплена его подпись печатью S.S.S

Свидетель Б. в ходе следствия показала, что офис S.S.S находился по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф..... Других служебных помещений у организации не было. Там же в офисе находилась и вся финансово-хозяйственная документация S.S.S Офис представлял собой кабинет, в котором было оборудовано несколько рабочих мест, в том числе для генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, диспетчера, секретаря. Кроме указанных работников, в штате S.S.S числились несколько водителей, которые также подчинялись генеральному директору. Печать S.S.S находилась в офисе. Пользоваться печатью могли генеральный директор и главный бухгалтер. За время работы печать S.S.S не менялась. Во второй половине марта 2009 года ей стало известно о том, что новым руководителем заменены банковские карточки с образцами печати организации и лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами и правом подписи финансовых документов. Б., будучи допрошенной ранее в суде пояснила, что печать использовалась в финансово-хозяйственной деятельности до марта 2009 года, кроме того, находилась в офисе до этого времени, хранилась в сейфе. Из ее показаний, оглашенных с согласия сторон по данному эпизоду, следует, что ей о том, что была вывезена печать организации, сообщил ФИО6

Свидетель Ц. дал в суде противоречивые показания, утверждал, что документы были похищены в марте 2008 года, затем изменил показания, пояснил, что фактически документы были вывезены в январе 2008 года.

Разрешая противоречия между указанными доказательствами, суд исходит из следующего.

Как видно из копии запроса ... S.S.S Ц. от 13.05.2008г. требование о передачи документов и печати в адрес ФИО6 и Б. было передано им не лично ФИО6, а Б., когда она пояснила, что документы и печать вывез из офиса ФИО6 в феврале 2008 года.

Все доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 вывозил печать общества и документы общества из офиса S.S.S до периода марта 2009 года, суд считает не относящимися к предъявленному обвинению.

Обвинение основывается на том, что именно в конце марта 2009 года, ФИО6 с целью сокрытия своей преступной деятельности по незаконному отчуждению имущества вывез печать и документы S.S.S из офиса организации.

Из вышеизложенного следует, что в конце марта 2009 года из офиса Организации по адресу: г.Саров, ул...., д...., оф...., ФИО6 были вывезены в связи с расторжением договора имущество и документы S.S.S. Это подтвердила свидетель Б., UD, которым со слов ФИО6 известно об этом. При этом свидетель пояснила, что была вывезена также и печать общества. Не доверять показаниям свидетелей в этом нет оснований.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия подтвердил, что именно в марте 2009 года, после освобождения офиса, ФИО6 обратился с заявлением о похищении, при этом он упоминал документы «Z.Z.Z», затем, при дополнительном опросе, пояснил, что кроме того, были похищены часть документов S.S.S Суд считает эти показания подтверждающими показания ФИО6 о том, что он вывез документы в марте 2009 года, освободив офис. Более эти показания ничего не подтверждают.

Свидетель Ц., давая показания, высказывал предположения, что печать и официальные документы общества находились в офисе S.S.S затем оттуда были похищены в январе или марте 2008 года, конкретно он их там не видел, где находился в офисе сейф и был ли он там, ему не известно, в связи с чем суд не может положить показания Ц. в основу приговора.

Из письменных доказательств следует, что Ц. в марте 2009 года объявил себя директором и заменил в банке образец подписи от имени S.S.S и использовал при этом новую печать S.S.S Прежняя печать, следовательно, более не могла использоваться в деятельности общества.

Других доказательств стороны суду не предъявили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными.

Суд считает, ФИО6 не имел цели скрыть следы деятельности по отчуждению имущества S.S.S в период с 15.12.2007г. по 31.01.2008г., ввиду того, что в ходе судебного следствия было установлено, что сведения о таком отчуждении имелись в делах по арбитражному судопроизводству в более ранний период времени, чем март 2009 года, кроме того, представлялись в ОГИБДД для снятия с учета транспортных средств.

Более того, следователю ФИО6 был готов выдать документы позже, поясняя, что они находятся в Арбитражном суде в г.Н.Новгороде. Представление в Арбитражный суд официальных документов обусловлено требованиями суда, обязательными для исполнения. Версия защиты, исходя из этого, не проверялась в ходе предварительного следствия, и в суде не была опровергнута.

Суд полагает, что ФИО6 не преследовал цели затянуть процесс передачи полномочий новому руководителю предприятия, так как ... Ц. лишь формально выполнял роль руководителя, в г.Саров для исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации не приезжал, до марта 2009 года никаких действий, направленных на выполнение управленческих функций не предпринимал. Указанное подтверждается показаниями свидетелей - работников S.S.S из которых следует, что Ц. им в качестве ... не представлялся, в офис приезжал лишь однажды, в январе 2008 года с двумя бухгалтерами. Свидетели подтвердили, что в период с января 2008 года до марта 2009 года ФИО6 фактически осуществлял руководство деятельностью организации, и в этот период времени представлял организацию перед третьими лицами, обращался в установленном законом порядке в суд, представляя имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вину ФИО6 в совершении преступления, а именно находит недоказанным его умысел на похищение официальных документов и печати общества из корыстной или иной личной заинтересованности в марте 2009 года.

Суд считает, что в действиях ФИО6, выразившихся в освобождении помещения офиса ..., расположенного на ул. ... в г.Саров, от принадлежащих S.S.S документов и имущества в связи с расторжением договора аренды, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 325 УК РФ, так как его вина в похищении или сокрытии официальных документов, или печатей, из корыстной или иной личной заинтересованности не доказана, в связи с чем его по предъявленному обвинению следует признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства виновности ФИО6 в совершении фальсификации доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Объектом преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ является нормальная деятельность суда и органов прокуратуры, предварительного расследования по получению достоверных доказательств. Предмет преступления - доказательства по гражданскому или уголовному делу. Объективная сторона преступления характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом, а также может выражаться том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

В данном случае, рассматривая предоставленные копии векселей в Арбитражный суд, суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ не была выполнена ФИО6

ФИО6 пояснил, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области, что подлинные векселя были утрачены, в результате хищения из его автомашины в марте 2009 года, поэтому он основывал свои требования на восстановленных векселях (с указанием на каждом из них копия), при этом не пытался выдать их за подлинные.

В заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО6 прямо указывает на хищение подлинных векселей, и об их восстановлении им в период, когда он, по его мнению, был директором общества. Доводы подсудимого о достоверности содержания сведений о выдаче таких векселей, копии которых представлены были в Арбитражный суд Нижегородской области, не опровергнуты стороной обвинения. Как видно из представленного реестра векселей, в нем указаны векселя, даты и суммы которых совпадают с указанными в обвинении векселями (т. ...). Более того, как видно из заявления ФИО6, он считал, что вправе восстановить векселя, в то время как Арбитражным судом РФ за ним такое право признано не было, тем самым никаких препятствий деятельности суда ФИО6 не создавал, оценку представленным им копиям Арбитражный суд Нижегородской области дал в соответствии с законом, признав их подписанными неуполномоченным лицом.

Как видно из изложенного, обстоятельства, указанные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ни объективная, ни субъективная сторона преступления не нашли своего подтверждения в суде, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что ФИО6, тем самым, не совершал фальсификации доказательств по гражданскому делу, в его действиях по изготовлению копий векселей отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем он не виновен в совершении указного преступления и подлежит оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ соответственно, судом не установлено.

Суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. На основании п. « а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО6 подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая гражданский иск, заявленный S.S.S суд считает необходимым оставить его без рассмотрения ввиду оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.325, ч.1 ст.303 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из указанных преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО6 освободить, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в силу приговора отменить.

Вещественные доказательства - документы, которые хранятся в материалах дела т. ...), а также хранящиеся в упаковке, опечатанной печатью № №, хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск S.S.S оставить без рассмотрения.

Признать за оправданным ФИО6 право на частичную реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно ст.ст.134, 135 УПК РФ, о чем направить ему извещение.

По мерам обеспечения по гражданскому иску принято отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационного представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю.Шнягина