Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Былинина Р.К., помощника Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3;

защитников – адвоката Костюка Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых ФИО4, ФИО5;

представителя потерпевшего ИФНС по <адрес> по доверенности К.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере, ФИО5 предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь генеральным директором, т.е. руководителем ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем», и ФИО5, являясь техническим директором этого же юридического лица, выполнявшим в нем управленческие функции, достоверно зная о наличии у ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем» на ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> и картотеки выставленных инкассовых поручений на расчетных счетах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в офисе ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем», расположенном <адрес> по предложению ФИО4 в целях воспрепятствования, в случае зачисления денежных средств на расчетные счета Общества, принудительному взысканию налоговой недоимки, вступили в предварительный сговор, разработав преступный план осуществления совместной преступной деятельности, согласно которому, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.19, 23, п.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленного ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка очередности платежей, денежные средства, поступающие от арендаторов Общества - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», решили расходовать на нужды предприятия, минуя расчетные счета ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем», на которые выставлены инкассовые поручения по налогам и сборам с приостановлением операций по счетам. Реализуя преступный умысел группы, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали и направили от имени генерального директора ФИО4 в адрес арендаторов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» распорядительные письма, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные организации, минуя расчетные счета ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем» с выставленными на них инкассо и поручениями на списание денежных средств, перечислили на расчетные счета контрагентов ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем» <данные изъяты>, в результате чего, руководителем ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем» ФИО4 и выполнявшим в этой коммерческой организации управленческие функции ФИО5 были сокрыты денежные средства организации в указанной сумме, т.е. в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В обоснование виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления органами предварительного следствия положены в основу обвинения следующие доказательства: показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4; показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5; показания на предварительном следствии в качестве свидетеля и представителя потерпевшего К.Н.А. показания свидетелей К.С.В., Ц.А.ВХ.М.Н.К.Д.Б., Л.М.М.., И.А.И.., И.В.В.., Н.С.В.К.А.Е.К.Г.П.., З.В.В.., Ю.В.В.К.В.И.К.А.Н.Я.Р.Н.Т.С.В.К.Ю.И.Е.А..Д.., Т.С.В.., М.Н.А.., Д.Г.А.Б.Е.А.К.С.В.., Б.Н.А.., Н.М.А., А.А.Б.Ш.А.А.., Е.С.В.Г.В.Н.С.А.Н.К.Ю.М.., Р.И.А.М.П.М.Г.С.Н.Г.С.П.П.Т.В.., Л.С.?Ш.В.В.., К.Л.В., Д.Г.Н.., М.С.А.С.Г.В.И.М.П., А.Н.В.В., А.И.А.., К.А.М.Ж.В.И.Н.В.Ю,Н.Е.В.К.А.А.., П.Н.М.И.Е.В.М.Л.В.., К.И.С.., С.Ю.В.., И.Н.В.., П.М.В.., Г.В.В.П.Е.А.Ч.М.В.., Г.О.Б.., Х.И.А.., Х.И.С.Б.Е.В.П.О.В.З.М.А.Г.Е.Н.Б,М.В.., В.С.В.., Б.В.Н., П.С.В.А.В.А.., А.П.В.Е.В.А.., Х.Р.А.Б.О.Б.С.Л.В.Ф.И.С.., К.О.В.., Ш.П.А.., Ч.Т.М., К.Е.С.., Л.Е.В.., Б.О.В.И.С.В.., Ш.М.В.Б.Г.И.Ж.И.В.С.С.И.., М.Н.В.Г.Ю.Н.Б.Е.В.Н.С.Н.Е.С.В.М.Н.И.К.Р.Г.У.П.А.Р.И.В.Л.О.О.Ш.В.С.., Л.А.В.И.А.Б.., К.А.В.., И.А.А.Б.О.В.Ч.А.Е.С.Р.Г.М.Р.А.М.А.Х.., П.Д.С. протокол обследования помещения кабинета бухгалтерии ОАО «КБАС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты расчетные листы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счета, учредительные документы, взаимозачеты ОАО «КБАС» (<данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе ОАО «КБАС» изъяты журналы по учету платежей жильцами <адрес>, журналы электроэнергии, приказы, письмо №, образец договора о предоставлении услуг, журнал оплаты электроэнергии, оборотно-сальдовые ведомости, фискальные отчеты ОАО «КБАС» <данные изъяты>); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете генерального директора ОАО «КБАС» изъяты оборотно-сальдовые ведомости, реестры документов за 2016 год (<данные изъяты>); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая бухгалтерская документация (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в АО «<данные изъяты>» изъяты и осмотрены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма №РЭТ-НК-3681 от ДД.ММ.ГГГГ, №РЭТ-НК-3493 от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы №РЭТ-НК-2228 от ДД.ММ.ГГГГ, №РЭТ-НК-3472 от ДД.ММ.ГГГГ, №РЭТ-НК-4612 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в АО «<данные изъяты>» изъяты и в дальнейшем осмотрены письма ОАО «КБАС», копии писем Ш.С.Ю.., А.И.Ю.., копии выдержек из протоколов заседаний правления ГК «<данные изъяты>», копия пояснительной записки по вопросу отчуждения акций ОАО «КБАС», копии пояснительных записок о предложениях по дальнейшему использованию проблемных активов ГК «<данные изъяты>», копия проекта протокольного решения по вопросу отчуждения акций ОАО «КБАС» (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО «КБАС» изъяты и в дальнейшем осмотрены авансовые отчеты сотрудников ОАО «КБАС» и кассовые книги ОАО «КБАС» за 2014, 2015гг. (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОАО «КБАС» расположена передвижная модульная котельная, принадлежащая администрации г.о.Самара (<данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО «КБАС» изъяты и в дальнейшем осмотрены приказы №-к-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче доверенности ФИО2, справка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по письмам ОАО «КБАС» с расчетных счетов ООО «Емелюшка» и ООО «Тройка» перечислены 7477746,35 рублей (<данные изъяты>); справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); информационное письмо из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (<данные изъяты>7); копии решений о привлечении ОАО «КБАС» к ответственности за совершение налогового преступления (<данные изъяты>); копии требований в адрес ОАО «КБАС об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (<данные изъяты>); копии решений о взыскании с ОАО «КБАС» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках и электронных денежных средств (<данные изъяты>); копии решений о приостановлении операций по счетам ОАО «КБАС» в банках, а также переводов электронных денежных средств (<данные изъяты>); инкассовые поручения и поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ОАО «КБАС» в бюджетную систему РФ (т<данные изъяты>); справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ОАО «КБАС», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка по налогам и сборам на общую сумму 31256384,42 рубля (<данные изъяты>); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность технического директора ФГУП «КБАС» (<данные изъяты>); выписка из постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (<данные изъяты>); ответ из ОАО «Архонт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему копиями письма ОАО «КБАС», платежных поручений (<данные изъяты>); копии распорядительных писем ОАО «КБАС»; копии платежных поручений о перечислении денежных средств за ОАО «КБАС» третьими лицами; выписки операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; копии договоров между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «КБАС»; копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «КБАС»; копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «КБАС».

В судебном заседании государственный обвинитель Былинин Р.К., поддержав предъявленное обвинение, переквалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 со ст.119.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ изменения в ст.199.2 УК РФ, улучшают положение обвиняемых.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО4 показал, что с марта 2007 года работал генеральным директором стратегического особорежимного предприятия ФГУП «КБАС», нарушение или прекращение функционирования которого, как указано в постановлении правительства РФ, повлекло бы за собой снижение государственной безопасности. В 2013 году поменялась форма организации, «КБАС» стало открытым акционерным обществом, 100 % акций которого передали в государственную корпорацию «Ростехнологии», в которой ни один из сотрудников, кроме руководителя ФИО6, не имел доступа к проводимым на предприятии работам по двум закрытым антитеррористическим программам, утвержденным закрытыми Указами Президента РФ. В 2014-2015гг. из-за превышения задолженности над годовой выручкой предприятия - в 2 раза задолженности по налогам, в 2,5 раза задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, расчетные счета предприятия закрыли, открыть их можно было только в случае погашения задолженности либо путем банкротства предприятия. Самостоятельно оплатить образовавшиеся задолженности предприятие не могло, банкротство было невозможно из-за проведения на предприятии работ по закрытым программам. Задолженности можно было погасить за счет реализации непрофильных активов предприятия, к которым относились более 50 га земли, ангар стоимостью 22 миллиона рублей, в связи с чем, не будучи наделенным правом на распоряжение имуществом ОАО «КБАС», в 2014-2015 годах неоднократно направлял в ГК «Ростехнологии» и в АО «ФИО248» предложения о продаже непрофильных активов, о передаче в аренду энергетического комплекса предприятия, что позволило бы наполовину снизить налоговую нагрузку, рассчитаться с долгами и не допустить банкротства, но его предложения согласования не получили. В ОАО «КБАС», в связи с задолженностью по оплате газа, электроэнергии, водоотведения, неоднократно поступали телеграммы с требованием об оплате и предупреждением, что в противном случае, они будут отключены. В 2015 году из-за неоплаты дважды сначала им сокращали наполовину, а потом и прекращали поставку газа. Газ был необходим предприятию для работы котельной, которая, помимо нужд предприятия, обеспечивала теплом и горячей водой жильцов <адрес>, для которого ОАО «КБАС» являлось единственной теплоснабжающей организацией. Отключение ОАО «КБАС» от газа, электроэнергии, привело бы к срыву работ по выполнению государственного оборонного заказа по сверхзакрытым программам, утвержденным Указом Президента РФ, разморозке системы отопления жилого дома, в котором проживало около 400 человек. Не проведение ремонтных работ на котельной, электроподстанциях, привело бы к аварии с возможными человеческими жертвами и к экологической катастрофе. Чтобы этого не допустить, поскольку расчетные счета предприятия были закрыты, и оплатить с них задолженности перед поставщиками было невозможно, в период с конца 2014 года по первый квартал 2016 года в адрес организаций – арендаторов, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», от его имени направлялись письма, подписанные в основном им и ФИО5, а также К., с просьбой оплатить за ОАО «КБАС» счета за газ, электричество, водоотведение, а также необходимые для нужд предприятия расходные материалы и оборудование. Он и ФИО5 подписали такие письма, с просьбой об оплате счетов предприятия, примерно на 4 миллиона рублей каждый, при этом право подписи финансовых документов было только у него, ФИО5 таким правом не обладал. Умысла на сокрытие указанных денежных средств у них не было, считает, что, направляя письма арендаторам, они действовали в состоянии крайней необходимости. Кроме того, в случае не проведения оплаты по счетам ОАО «КБАС» за газ и электричество, их поставка на ОАО «КБАС» была бы прекращена, соответственно ОАО «КБАС» не предоставил бы коммунальные услуги организациям – арендаторам, вследствие чего у последних не было бы оснований для их оплаты, и деньги от этих организаций на расчетные счета ОАО «КБАС» также не поступили бы.

Подсудимый ФИО5 показал, что в период с 2007 года до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ работал техническим директором ФГУП «КБАС», преобразованного в 2013 году в ОАО «КБАС», 100% акций которого принадлежат Государственной корпорации «ФИО249». В 2015 году на ОАО «КБАС» сложилось тяжелое финансовое положение, на расчетные счета предприятия наложили арест, поддержки от ГК «ФИО250» не было, и, чтобы не сорвать выполнение размещенного на ОАО «КБАС» в 2014-2015гг. государственного оборонного заказа, генеральный директор ОАО «КБАС» ФИО1 в целях поддержания жизнедеятельности предприятия, не допущения размораживания систем отопления, стал направлять арендаторам, в том числе, ООО «ФИО251», ООО «ФИО252», письма с просьбой в счет взаиморасчетов оплатить долги ОАО «КБАС» перед ресурсоснабжающими организациями, дабы те не отключили поставку газа и электроэнергии на предприятие, а также письма об оплате материалов, необходимых для ремонта и работы подстанции, котельной. По устному поручению ФИО4, письменные доверенности на совершение финансовых операций ему не выдавались, в отсутствие ФИО4 он также подписывал аналогичные письма от имени последнего, при этом полномочий у него на это не было, подписывал письма в связи с крайней необходимостью, поскольку из-за долгов поставку энергоресурсов ограничивали и могли прекратить, иного же способа оплатить газ и электричество у предприятия не имелось.

Представитель потерпевшего ИФНС России по <адрес> по доверенности К.Н.А. показала, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка ОАО «КБАС» по вопросам уплаты налогов и сборов за период 2010-2012гг. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ОАО «КБАС» к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на имущество организаций, за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. ОАО «КБАС» было предложено уплатить доначисленные суммы налогов на НДС, на имущество организаций, на доходы физических лиц, уплатить суммы пени. Общая сумма доначислений составила 16 196 789,67 рублей. На основании решения руководителя ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка ОАО «КБАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ОАО «КБАС» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на НДС, за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложено уплатить доначисленные суммы. Указанное решение направлялось по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем ОАО «КБАС» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма доначислений по решению составила 4117411 рублей. Инспекцией в адрес ОАО «КБАС» направлялось требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Инспекцией выносились решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ОАО «КБАС» в банках, решения №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения №, №, №, №, № на расчетные счета ОАО «КБАС» в банках. Инспекцией в адрес ОАО «КБАС» направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, но до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. По взысканию недоимки после выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке, а также электронных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения №, №, №, № на расчетные счета ОАО «КБАС» в банках. До настоящего времени инкассовые поручения не исполнены, задолженность не погашена. Исполняя обязанности руководителя ОАО «КБАС», ФИО4, являясь должностным лицом организации, ответственным за соблюдение законодательства РФ при совершении финансово-хозяйственных операций и составлении бухгалтерской, налоговой отчетности, обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. нес персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность, являясь распорядителем денежных средств организации, достоверно знал о наличии недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам у руководимого им предприятия в сумме 20 314 200,67 рублей. Когану было известно о мерах принудительного взыскания, предпринятых сотрудниками налогового органа в части решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке. Располагая возможностью выполнения обязательств по уплате налоговых платежей, зная, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, Коган направил финансовые распоряжения в адрес арендаторов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые минуя счета ОАО «КБАС» перечислили в период действия механизма взыскания недоимки в адрес третьих лиц более поздней очереди денежные средства в сумме 6339 926,19 рублей. Таким образом, в нарушение действующего налогового законодательства ФИО4 самостоятельно определил очередность и степень необходимости расчетов с кредиторами, отодвигая погашение недоимки в бюджет в сумме 20 314 200, 67 рублей, исключив возможность взыскания налоговым органом недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам в порядке, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах. Задолженность существовала, не гасилась, пени увеличивались, в связи с чем, инспекция обратилась в следственные органы с заявлением о том, что в действиях ФИО4 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Ранее «КБАС» являлось федеральным государственным унитарным предприятием, для такой организационно-правовой формы предусматривался иной порядок взыскания задолженностей. После изменения в 2013 году организационно-правовой формы «КБАС» на коммерческую организацию, изменился порядок и процедура взыскания налогов, принудительное взыскание осуществлялась в порядке ст.46 НК РФ без обращения в суд. Все меры к принудительному взысканию инспекцией были приняты. Налоговой инспекции было известно, что в собственности ОАО «КБАС» находится 65 га земли, относящихся к непрофильным активам, с заявлением о наложении взыскания на которые для погашения задолженности налоговая инспекция не обращалась.

Свидетель Я.Р.Н. показал, что работает начальником отдела урегулирования задолженности ИФНС России по <адрес>, по результатам выездной проверки в 2014 году в отношении ОАО «КБАС» выявлена задолженность по неуплате налогов за период 2010-2012 гг. более 16 миллионов рублей, за период 2013 года – 4117411 рублей. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налогов сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований в срок, в соответствие со ст.46 НК РФ взыскание задолженности проводилось со счетов должника, в банк направлялись инкассовые поручения, устанавливалась приостановка по счетам ОАО «КБАС». За 2015 год принудительно с ОАО «КБАС» было взыскано 2536455 рублей, добровольно организацией оплачено 1760654 рубля, в 2016 году ОАО «КБАС» добровольно задолженность не погашал, принудительно с его счетов взыскано 592469 рублей, на настоящий момент общая задолженность ОАО «КБАС» составляет почти 190 миллионов рублей, из которых 160 миллионов включены в реестр требований кредиторов, основная сумма задолженности образовалась по земельному налогу.

Свидетель К.А.Н. показал, что работал главным государственным налоговым инспектором отдела по урегулированию задолженности ИФНС по <адрес>, в 2014-2016 гг.в соответствии со ст.47 НК РФ выставлял через отдел судебных приставов требования о взыскании имевшейся у ОАО «КБАС» недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направлял в банки инкассовые поручения.

Свидетель Т.С.В. показала, что работала судебным приставом-исполнителем, в период с июня 2016 года по июнь 2017 года в её производстве находилось исполнительное производство по взысканию с ОАО «КБАС» задолженности по оплате труда, которая была погашена.

Свидетель Х.М.Н. показал, что работает заместителем начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», которое на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-2023/13 от ДД.ММ.ГГГГ поставляло ОАО «КБАС» по предоплате газ, его транспортировщиком являлось ОАО «СВГК». В соответствии с действовавшими на 2015-2016 гг. актами, при задолженности более двух периодов направлялись письма с требованием провести оплату, при не выполнение которого поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отключить подачу газа. В случаях наличия рисков для граждан ООО «Газпром межрегионгаз Самара» старается не отключать организации, снабжающие теплом или газом жилые дома. Образовавшаяся в 2015 году у ОАО «КБАС» перед ООО «<данные изъяты>» задолженность погашена в том же году.

Свидетель Л.М.М. показал, что в 2013 году между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара», покупателем газа ОАО «КБАС» и ООО «СВГК», в качестве газораспределительной компании, в которой он работает юрисконсультом, заключались договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-2023/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «СВГК» осуществляло транспортировку поставляемого газа до котельной покупателя, расположенной по адресу: <адрес> «А». Кроме того, между ООО «СВГК» и ОАО «КБАС» заключались договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования. Согласно платежным поручениям, в 2015-2016 гг. оплата услуг ООО «<данные изъяты>» проводилась с расчетных счетов третьих лиц, в том числе, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в названии последней организации он может ошибаться. При наличии задолженности за газ либо за услуги по его транспортировке, поставка газа в ОАО «КБАС» могла быть прекращена. При неоплате по договору за техническое обслуживание оборудования, данная услуга была бы приостановлена, в этом случае ответственность за оборудование возлагалась бы на его собственника.

Свидетель К.Д.Б.. показал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарагорэнергосбыт», заместителем директора которого он является, оказывало в феврале и марте 2014 года ОАО «КБАС» услуги по электроснабжению по временной схеме, после чего, в связи с переключением на основную схему, договор расторгнут. Впоследствии через суд с ОАО «КБАС» взыскали задолженность по договору в размере 1744830 рублей 71 копейка. Оплату задолженности за ОАО «КБАС» примерно в декабре 2015 года произвели ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Никаких мер по прекращению электроснабжения, в связи с задолженностью, не принималось.

Свидетель К.Ю.И. показал, что работает заместителем руководителя Департамента городского хозяйства по эксплуатации коммунального хозяйства г.о.Самара. Жилой <адрес> в <адрес> до приватизации ряда квартир принадлежал являвшемуся единственной теплоснабжающей организацией указанного дома ОАО «КБАС», у которого с конца 2013 года возникли определенные сложности по обеспечению дома теплоснабжением и электроснабжением, был ряд отключений тепла и электричества. В марте 2014 года котельная ОАО «КБАС» остановилась по причине неисправности, вследствие чего жилой дом остался без отопления и водоснабжения, в связи с чем, возникла угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому администрация города организовала до конца отопительного сезона подачу отопления в доме за счет работы передвижной котельной, обеспечивавшей поддержание температуры в квартирах в районе 18 градусов по Цельсию, но не предназначенной для снабжения жильцов горячей водой. Затраты на отопление дома, с использованием в течение месяца передвижной котельной, составили примерно 5 миллионов рублей, которые до настоящего времени ОАО «КБАС» не компенсировало. При проверке котельной ОАО «КБАС» Ростехнадзором выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранять, в связи с чем, в адрес учредителя ОАО «КБАС» - ГК «Ростехнологии» за подписью главы города направлялся ряд писем о передаче требующих ремонта котельной и трансформаторной подстанции в муниципальную собственность, ответов на них не поступило.

Свидетель К.В.И. показал, что работает заместителем главы администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, в муниципальную собственность которого в настоящее время передан жилой дом <адрес>. Коммуникации дома по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению электроснабжению и газоснабжению проходят по территории ОАО «КБАС». В связи с аварией на трансформаторной подстанции ОАО «КБАС» в феврале-марте 2014 года для обеспечения жилого дома теплоснабжением администрация города вынужденно ставила мобильную котельную, позволившую поддерживать температурный режим в доме в 18 градусов по Цельсию, возможность обеспечения такого температурного режима подтвердилась при проведении проверки работоспособности мобильной котельной в 2016-2017 годах. Не помнит, через какое время после прекращения работы стационарной котельной в феврале 2014 года, подключили модульную котельную, отключение тепла и света в жилом доме на срок свыше 24 часов является чрезвычайной ситуацией.

Свидетель З.В.В. показал, что работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое с ноября 2014 года по октябрь 2016 года обслуживало, в том числе, <адрес> в <адрес>, при этом услуги ЖКХ оплачивали только 53-57% жильцов. Отопление, водоснабжение, водоотведение жилого дома обеспечивало ОАО «КБАС», за что жильцы осуществляли оплату в кассу этого предприятия, при этом регулярно платили жильцы только 35-37 квартир из 140, в связи с чем, имелись большие долги за оплату коммунальных услуг. В 2016 году администрацией города проводились учения, в ходе которых подключение дома к отоплению производили от передвижной котельной, при её использовании подача в дом горячей воды для повседневных нужд не предусмотрена, канализация от дома проведена через ОАО «КБАС».

Свидетель И.А.И. показала, что с 2012 года работала главным бухгалтером в ОАО «КБАС», 100% акций которого принадлежат государственной корпорации «<данные изъяты>». Генеральным директором ОАО «КБАС» являлся ФИО4, ФИО5 был техническим директором. На начало 2015 года у ОАО «КБАС» имелась задолженность примерно в 170 миллионов рублей, из которых задолженность по налогам составляла порядка 70 миллионов рублей, к концу 2015 года общая задолженность выросла до 200 миллионов рублей, а задолженность по налогам составляла около 100 миллионов рублей, таким образом задолженность на 2015 год превысила ежегодный доход предприятия примерно в пять раз. На расчетные счета предприятия судебные приставы и налоговая инспекция наложили аресты, о чем генеральному директору ФИО4 было известно, технического директора ФИО5 этот вопрос не касался. На тот период 70% жильцов <адрес>, в который ОАО «КБАС» поставляло тепло, горячую воду, не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, их задолженность перед ОАО «КБАС» составляла примерно 2 миллиона рублей. На предприятие неоднократно приходили телеграммы и факсограммы от поставщиков энергоресурсов об образовавшейся у ОАО «КБАС» задолженности и о том, что если она не будет погашена в кратчайшие сроки, поставку газа прекратят. На 1-2 дня газоснабжение отключали, подключили обратно только после проведенной оплаты, которая была осуществлена за ОАО «КБАС» по взаиморасчету одной из фирм-арендаторов после направления в её адрес письма, с просьбой об этом. Аналогичные письма, с просьбой в счет взаиморасчета оплатить напрямую счета ОАО «КБАС» за газ, электричество, расходы на содержание топливно-энергического комплекса, направлялись от имени генерального директора Когана, за подписью Когана или ФИО5, в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», это делалось из-за острой необходимости, поскольку существовала угроза отключения газа, электроэнергии, в результате чего жилой дом остался бы без тепла, а ОАО «КБАС» сорвало бы работы по выполнению размещенного на предприятии в 2015 году государственного оборонного заказа.

Свидетель К.Ю.М.. показал, что работал в должности заместителя директора по научно-исследовательским опытно-конструкторским работам в ОАО «КБАС», которое включено в перечень стратегических, критически важных для национальной безопасности страны предприятий, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к существенному снижению безопасности и жизнедеятельности населения. С конца 2012 года на ОАО «КБАС» сложилась тяжелая финансовая ситуация, из-за задолженностей по налогам расчетные счета арестовали. ОАО «КБАС» принимало все усилия, чтобы расплатиться по долгам, однако, самостоятельно это сделать было не возможно, а со стороны учредителя ГК «Ростехнологии» и управляющей компании АО «КРЭТ» фактической помощи не поступало. Не имея иной возможности оплачивать энергоснабжение и необходимые предприятию расходные материалы, чтобы не сорвать выполнение государственного оборонного заказа по двум утвержденным Президентом РФ важным, секретным и ответственным программам, а также в целях не допущения отключения в зимний период подачи от котельной ОАО «КБАС» тепла в жилой дом на 400 человек, по решению генерального директора ФИО4 в 2015 году ОАО «КБАС» направлялись в адрес арендаторов подписанные от имени генерального директора Когана самим Коганом, а также им и ФИО5, письма с просьбой, в счет взаиморасчетов оплатить долги предприятия перед энергоснабжающими организациями, от которых поступали телеграммы об отключении поставки газа и электричества, в случае не проведения их оплаты. Также арендаторам направлялись письма с просьбой, оплатить приобретение необходимых предприятию расходных материалов и оборудования, без которых вышли бы из строя котельная и подстанция, обеспечивавшие, помимо нужд предприятия, поставку тепла и электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес>.

Свидетель Ю.В.В. показал, что с октября 2016 года являлся внешним управляющим, а с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсным управляющим ОАО «КБАС», в отношение которого введена процедура банкротства. Ранее на балансе предприятия находился жилой дом <адрес> в который ОАО «КБАС» поставляло тепло, воду, электроэнергию, получая коммунальные платежи через кассу. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КБАС» установлено, что каждый месяц эксплуатации находившихся на балансе предприятия котельной, сетей электроснабжения приносил убытки, при этом по поставке тепла убытки составляли порядка 1500000 рублей. На основании закона «О банкротстве» котельная и электросети были переданы в аренду соответственно компаниям «Волготеплоснаб» и «ССК». После введения конкурсного управления все денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем, на ОАО «КБАС» были ограничения по поставке газа. Результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности показали, что до введения конкурсного управления ОАО «КБАС», на расчетные счета которого были наложены аресты, самостоятельно выправить финансовое положение не могло, наличие на балансе непрофильных активов постоянно ухудшало положение предприятия, при этом ежемесячные убытки составляли порядка 3 миллионов рублей без учета выплаты налогов, которые предприятие не в состояние было оплатить, никакой помощи предприятию со стороны учредителя ГК «Ростехнологии» и курирующих компаний не оказывалось. Исходя из финансового положения ОАО «КБАС», введение процедуры банкротства требовалось сразу после реорганизации формы предприятия в 2013 году, однако, согласно документам по работе рабочей группы Минпромторга, выносились решения о нецелесообразности и преждевременности подачи заявления о банкротстве.

Свидетель ФИО98 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Тройка», расположенном в находящемся в собственности у этой организации помещении <адрес> рядом с ОАО «КБАС», оказывавшем ООО «Тройка» услуги по электроснабжению, отоплению, водоотведению, расходы возмещались по заключенному между ними договору. В 2015 году от ОАО «КБАС» в ООО «<данные изъяты>» поступали письма с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам, после чего, в случае наличия у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ОАО «КБАС» по коммунальным платежам, денежные средства в не превышавшем задолженность размере перечислялись по банковским реквизитам, указанным в этих письмах, которые вместе с выписками по счету впоследствии переданы следователю. В случае не предоставлении ОАО «КБАС» коммунальных услуг, ООО «<данные изъяты>» не перечислило бы за них денежные средства.

Свидетель ФИО7 показал, что работал директором ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего в период 2013-2015гг. деятельность в помещении, арендованном у ОАО «КБАС». Изначально ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства за оплату аренды и предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ОАО «КБАС», а после поступления в 2015 году из ОАО «КБАС» писем, с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды на счета сторонних организаций, оказывавших ОАО «КБАС» услуги, в том числе, по поставке газа, электричества, водоотведению, ООО «<данные изъяты>» стало перечислять деньги в счет оплаты аренды и коммунальных услуг на указанные в письмах счета организаций. Поступившие из ОАО «КБАС» письма в ходе предварительного следствия им переданы сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель К.Г.В. показал, что в 2014-2016гг. ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, по договорам купли-продажи после предварительной оплаты поставляло в ОАО «КБАС» сантехнические материалы, при этом два или три раза оплату за ОАО «КБАС» производили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Б.Е.А. показал, что ЗАО «<данные изъяты>» поставило в ОАО «КБАС» продукцию, оплату которой согласно накладным и платежным поручениям осуществило ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Д.Г.А. показала, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое в середине августа 2015 года поставило в ОАО «КБАС» обычную дешевую спец. одежду - пять пар рабочих костюмов и пять пар ботинок, предоплату за товар по безналичному расчету произвело ООО «<данные изъяты>».

Свидетель М.Н.А. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое в период 2015-2016гг. поставляло канцелярские товары в ОАО «КБАС», примерно два раза денежные средства путем безналичного расчета, в счет оплаты приобретаемого ОАО «КБАС» товара, поступили от других организаций. Впоследствии копии товарных накладных, платежных поручений и выписок из банка ею переданы в органы предварительного следствия.

Свидетель Т.С.В. показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>», поставившем в ОАО «КБАС» используемое в газовых котлах измерительное оборудование, оплату за которое путем безналичного расчета осуществила иная организация.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля И.В.В. (<данные изъяты>), счет на 2000 рублей за обучение в ДПО «<данные изъяты>» пожарно-техническому минимуму электрогазосварщика ОАО «КБАС» У.Ю.С. оплачен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Н.С.В. (<данные изъяты>), ОАО «<данные изъяты>» поставляло в ОАО «КБАС» техническую соль «Галит», предназначенную для смягчения воды в котельных. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату за поставку в ОАО «КБАС» технической соли осуществило ООО «<данные изъяты>».

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.Е. (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» поставило в ОАО «КБАС» водо-газо-проводную трубу различного диаметра тоннажем 2,2 тонны, предварительную оплату за трубу ДД.ММ.ГГГГ осуществило по безналичному расчету ООО «Тройка».

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Е.А.Д. (<данные изъяты>), ОАО «КБАС» ДД.ММ.ГГГГ приобрело в ООО «<данные изъяты>» персональный компьютер, сетевой фильтр и диски на общую сумму 31880 рублей, их оплату безналичным способом осуществило ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Б.Н.А. показала, что работает начальником отдела территориального управления Росимущества по <адрес>, «Конструкторское бюро автоматизированных систем» является режимным секретным предприятием, в 2013 году из федерального государственного унитарного предприятия преобразовано в открытое акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государственной корпорации «Ростехнологии».

Свидетель К.С.В. показал, что работает главным консультантом в министерстве энергетики ЖКХ по <адрес>, ОАО «КБАС» помимо своих нужд обеспечивало теплоснабжением и горячей водой жилой дом на <адрес> в <адрес>.

Свидетель С.А.Н. показал, что работал слесарем-ремонтником в котельной ОАО «КБАС», которая, помимо нужд предприятия, обеспечивала теплом и горячей водой жилой <адрес> в <адрес>. В 2014 году произошла авария, после которой из-за отсутствия электричества они не смогли запустить котельную, в связи с чем, для поддержания тепла в жилом доме привозили передвижную котельную. На основной котельной имелось три котла, один из них не работал, в отношении двух других требовалось проведение текущего ремонта, для чего необходимы расходные материалы, иначе котельная работать не смогла. Кроме того, летом 2015 года проводился капитальный ремонт одного из котлов. Поскольку котельная работала на газу, приборы, которые следили за загазованностью, правильностью горения, необходимо было регулярно проверять, ремонтировать либо менять, в противном случае, на котельной мог произойти взрыв.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты К.Ю.И. показал, что в 2014-2015 гг. работал главным энергетиком ОАО «КБАС», в его обязанности входило техническое обеспечение работоспособности энергетического комплекса предприятия, в структуру которого входили понижающая подстанция в 220 кВ и 11 трансформаторных подстанций для энергообеспечения работы предприятия. На 2014-2015 гг. из-за отсутствия финансирования вся энергосистема предприятия находилась в плачевном состоянии, существовала огромная вероятность возникновения непредвиденных ситуаций. Он сообщал о сложившейся ситуации генеральному директору Когану, по распоряжению которого закупили минимально необходимые элементы, в том числе, разрядники, без которых в период грозы всё сгорело бы, как это произошло на предприятии «Электрощит»». Для работы огромной котельной предприятия, поставляющей тепло, помимо нужд предприятия, в жилой дом, также требовался постоянный ремонт почти пришедших в негодное состояние трех котлов, кроме того, закупался катионит, необходимый для смягчения воды в котлах, на подстанцию закупили аккумуляторы, без которых при аварии на трансформаторе не сработала бы система защиты, произошел бы взрыв, в результате вылилось бы порядка 80 т находившегося в двух трансформаторах масла, что привело бы к экологической катастрофе. Также была проведена оплата переподготовки для аттестации электрика, без которой нельзя получить допуск к работам, приобретались несколько комплектов спец. одежды для дежурной смены, работавшей в системе канализации, приобрели задвижки, без которых котельную бы отключили, что повлекло бы разморозку отопительной системы предприятия и жилого дома.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты Д.С.А. показал, что, являясь действующим сотрудником ФСБ РФ, в период 2006-2012гг. занимал должность заместителя по безопасности генерального директора ФГУП «КБАС» - особорежимного предприятия, единственного в <адрес> относившегося к критически важным объектам. В 2007 году генеральным директором ФГУП «КБАС» назначили ФИО4, который, несмотря на крайне тяжелое финансовое положение предприятия, смог организовать успешное выполнение нескольких опытно-конструкторских работ по созданию образцов предназначенной для обеспечения национальной безопасности спец. техники, без которой нельзя было бы гарантировать безопасность проведения важнейших политических мероприятий, сведения об этих программах относятся к государственной <данные изъяты>, выполнение этих особо секретных программ продолжалось и в 2015 году.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты М.А.В. показал, что, являясь действующим сотрудником ФСБ, в 2014-2015 году занимал должность заместителя генерального директора ОАО «КБАС», являвшегося особорежимным, критически важным предприятием, занимавшимся в интересах национальной безопасности выполнением государственного заказа по разработке и созданию изделий, предназначенных для обеспечения безопасности в местах массового скопления людей. В 2014-2015 гг. на территории предприятия проводились испытания этих изделий. Для выполнения государственного заказа требовалось обеспечение предприятия газом и электроэнергией, связано это с производством и испытанием изделий. Работы относились к особому режиму секретности, информация о размещение на предприятии заказа не скрывалась, но о сути проводимых работ знали очень ограниченное число людей, в ГК «Ростехнологии» допуском к информации обладал только её руководитель ФИО6.

Свидетель Н.М.А. показал, что работал начальником экономической безопасности АО «КРЭТ», в контрольное управление которого входило ОАО «КБАС». В 2014-2015гг. финансовое положение ОАО «КБАС» являлось очень тяжелым, в отношение него было много исполнительных производств, на расчетные счета наложили арест. От предприятия для улучшения финансового состояния требовалось разработать план финансового оздоровления, по этому поводу велась активная переписка между ОАО «КБАС», АО «КРЭТ» и ГК «Ростехнологии». В 2014-2015гг. директор ОАО «КБАС» Коган неоднократно приезжал в АО «КРЭТ», но так и не представил в необходимой форме план оздоровления предприятия. В представленном Коганом плане все сводилось к необходимости реализации непрофильных активов предприятия, но это не является целью оздоровления, поскольку отсутствует понимание того, что будет делать предприятие для финансового оздоровления в дальнейшем, за счет чего будет формироваться его доходная часть. Долги ОАО «КБАС» связаны с неуплатой налогов на относящееся к непрофильным активам имущество, которое самостоятельно ОАО «КБАС» реализовать не могло. Доступа к секретным работам не имеет, поэтому ему неизвестно, что за работы проводились на ОАО «КБАС».

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А.А.Б.<данные изъяты>), он работает заместителем руководителя аппарата генерального директора АО «РТ Проектные Технологии», являющегося дочерней специализированной организацией ГК «Ростех» и занимающегося финансовым оздоровлением предприятий. В соответствии с программами реформирования организаций ГК «Ростех» в оборонно-промышленном комплексе и гражданских отраслях, ОАО «КБАС» включено в перечень организаций, акции которых остаются в собственности ГК «Ростех» и подлежат отчуждению третьим лицам, не относящимся к организациям ГК «Ростех», было передано в контур управления АО «КРЭТ» без передачи права собственности. Финансовое положение ОАО «КБАС» тяжелое, в отношение него возбуждено много исполнительных производств, имелись задолженности по уплате налогов и сборов, по расчетам с поставщиками услуг. ОАО «КБАС» неоднократно обращалось в ГК «Ростех» с заявлением о введении процедуры наблюдения банкротства. Для инициирования мероприятий по финансовому оздоровлению ОАО «КБАС» необходимо было разработать и утвердить программу по финансовому оздоровлению. Разработанная ОАО «КБАС» программа направлялась в специализированную организацию АО «РТ ПТ», где по ней высказали ряд замечаний, направили их в адрес ОАО «КБАС», откуда доработанная программа не поступила. Основными причинами убытков ОАО «КБАС» являлось содержание избыточного энергокомплекса. В период 2014-2015гг. ОАО «КБАС» являлось предприятием, выполнявшим государственный оборонный заказ, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ, как стратегическое предприятие, не могло быть отключено от источников электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Ш.А.А. (<данные изъяты>), он работает заместителем директора департамента аналитики и оценки АО «РТ Проектные Технологии», являющегося дочерней специализированной организацией ГК «Ростех» и занимающегося финансовым оздоровлением предприятий. По итогам анализа представленной из признанного в 2015 году проблемным активом ОАО «КБАС» программы финансового оздоровления предприятия, им сформированы и ДД.ММ.ГГГГ направлялись руководителю аппарата АО «РТ Проектные технологии» замечания, с указанием на неясность, за счет каких источников, в представленных от ОАО «КБАС» программах по финансовому оздоровлению предприятия, планировалось наращивание объема реализации продукции оборонного назначения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО20 (т.22 л.д.53-56), он работает директором департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ. Финансовое положение ОАО «КБАС», в связи с задолженностями по уплате налогов, сборов, и по расчетам с кредиторами, является затруднительным. Министерством промышленности и торговли РФ принимались меры к финансовому оздоровлению ОАО «КБАС», а именно: предприятие неоднократно выносилось на рабочие группы по предупреждению банкротства. В рамках протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на нецелесообразность подачи уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «КБАС» банкротом, ГК «<данные изъяты>» рекомендовалось ускорить согласование программы финансового оздоровления ОАО «КБАС». Согласно протоколу заседания рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения финансового состояния ОАО «КБАС», ликвидации задолженности, генеральному директору ОАО «КБАС» Когану совместно с ГК «<данные изъяты>» необходимо было ускорить реализацию мероприятий по оптимизации использования земельного участка, на котором расположена организация, в целях сокращения земельного налога. ГК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» согласованную программу финансового оздоровления ОАО «КБАС» по реализации непрофильных активов не представили. Субсидия ОАО «КБАС» не предоставлялась, поскольку в соответствии с постановлением правительства РФ № от 2008 года, возможность государственной поддержки в виде выделения субсидии, возможна только при выполнении условий данного постановления и предоставления необходимого пакета документов, который ОАО «КБАС» представлен не был.

Свидетель Г.В.Н. показал, что работает руководителем управления Министерства промышленности и технологий по <адрес>, которое в 2016 году направляло письма в Минпромторг РФ и в ГК «<данные изъяты>» с информацией о тяжелом материальном положении ОАО «КБАС», в полученных ответах Минпромторг предлагало подать на реструкторизацию задолженности в соответствии с законом о банкротстве, а в ГК «<данные изъяты>» пообещали рассмотреть возможность по оказанию содействия ОАО «КБАС».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Н.. показал, что на период 2014-2016 гг. проживал в одной из квартир <адрес> в <адрес>, коммунальные услуги оплачивал в кассу ОАО «КБАС», в 2014 году из-за аварии на котельной ОАО «КБАС» возникли проблемы с отоплением, примерно через 3-4 дня привезли передвижную котельную, после подключения которой температура в доме поддерживалась на уровне 17-18 градусов по Цельсию, горячей воды не было.

В судебном заседании свидетели Р.И.А.., М.П.М.Г.С.П.П.Т.В.., Л.С.В.Ш.В.В.К.Л.В.Д.Г.Н.., М.С.А.., С.Г.В.И.М.П.А.Н.В.., А.И.А.., К.А.М.., Ж.В.И.Н.В.Ю.Н.Е.В.К.А.А.П.Н.М.., И.Е.В.. дали в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Г.С.Н.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Е.С. согласно которым на период 2014-2016 гг. она проживала в одной из квартир <адрес> в <адрес>, коммунальные услуги оплачивала в кассу ОАО «КБАС».

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показаниям свидетеля К.Е.С. показания свидетелей Н.С.Н.., М.Л.В.., С.Ю.В.И.Н.В.П.М.В.Г.В.В.., П.Е.А.Ч.М.В.Г.О.Б.Х.И.А.., Х.И.С.., Б.Е.В.., П.О.В.З.М.А.Г.Е.Н.., Б.М.ВФИО330., Б.В.Н.., П.С.В.., А.В.А.А.П.В.ФИО339 В.А., Х.Р.А.Б.О.Б.С.Л.В.Ф.И.С.., К.О.В.., Ш.П.А.., К.Е.С.Л.Е.В.Ч.Т.М.Б.О.В.И.С.В.Ш.М.В.., Б.Г.И.., Ж.И.В.С.С.И.., М.Н.В.Г.Ю.Н.Б.Е.В.., Е.С.В.М.Н.И., К.Р.Г.У.П.А.Р.И.В.Л.О.О.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и в целом согласуются между собой и с представленными материалами дела.

Показания в судебном заседании свидетелей Ш.С.В.., Л.А.В. и оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей И.А.Б.., К.А.В.И.А.А.Б.О.В.Ч.А.Е.С.Р.Г.., М.Р.А.М.А.Х.П.Д.С., согласно которым, на период 2014-2015гг. в <адрес> в <адрес> они не проживали, не несут в себе какой-либо значимой информации для установления обстоятельств по уголовному делу и для юридической оценки действий подсудимых Когана и ФИО5.

В соответствии со статьей 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с утратившей силу ст.199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение, уголовная ответственность наступала за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Согласно ч.1 ст.199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ уголовная ответственность наступает за сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением её имуществом. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О по жалобе гражданина ФИО128 на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 УК Российской Федерации, данная статья, устанавливающая ответственность за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

Согласно ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, у ФИО4 и ФИО5 не было, направляя в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» письма с просьбой в счет взаиморасчета оплатить услуги по поставке энергоресурсов, расходные материалы и оборудование для нужд ОАО «КБАС», они действовали в состоянии крайней необходимости.

Судом установлено, что являвшийся генеральным директором ОАО «Конструкторское бюро автоматизированных систем» и обладавший правом на распоряжение денежными средствами ФИО4, являвший техническим директором ОАО «КБАС» и не обладавший управленческими функциями, связанными с распоряжением имуществом организации, ФИО5, не имея прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «КБАС» недоимки по налогам и сборам в размере 31256384 рубля 42 копейки, действуя для поддержания жизнедеятельности находившегося в тяжелом материальном положении ОАО «КБАС» и не допущения приостановления на предприятии работ, выполнявшихся в соответствии с двумя закрытыми Указами Президента РФ по изготовлению изделий, предназначенных для использования в области обеспечения национальной безопасности, а также действуя в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, с возможными человеческими жертвами и угрозой экологической катастрофы из-за разлива из двух трансформаторов 78 тонн технического масла, в целях обеспечения подачи тепла и горячей воды в жилой <адрес> в <адрес>, не имея иной возможности для оплаты нужд предприятия в энергоресурсах, расходных материалах для обеспечения безаварийной работы энергокомплекса предприятия, т.е. действуя в состоянии крайней необходимости, находясь в офисном помещении ОАО «КБАС», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали и направили от имени генерального директора ОАО «КБАС» ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о перечислении денежных средств, в счет взаиморасчетов по договорам на оказание ОАО «КБАС» коммунальных услуг и в счет оплаты аренды, на счета контрагентов за оплату поставленных газа, электроэнергии, услуг по водоотведению, приобретения необходимых ОАО «КБАС» расходных материалов и оборудования, в результате чего, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емелюшка», ООО «Тройка», ООО «Венчер Инвест», ООО «Архонт» на основании этих писем денежные средства на общую сумму 9538988 рублей 06 копеек не поступили на расчетные счета ОАО «КБАС» с выставленными на них инкассо, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счета контрагентов ОАО «КБАС» в качестве оплаты за поставленные в ОАО «КБАС» электроэнергию, газ, за услуги по водоотведению и за приобретение необходимых для нужд ОАО «КБАС» расходных материалов и оборудования, что позволило ОАО «КБАС» завершить выполнение работ по государственному оборонному заказу, не допустить возникновения аварий на энергокомплексе предприятия, обеспечить жилой <адрес> в <адрес> теплом и горячей водой.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Последовательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 о тяжелом материальном положении ОАО «КБАС» полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Ю., К., К., Н., А., Ш., Е., И.А.И., ФИО8, представленными в материалах уголовного дела протоколами заседаний рабочей группы Министерства промышленности и торговли РФ, письмами губернатора <адрес> в Министерство промышленности и торговли РФ, в ГК «<данные изъяты>», письмом заместителя председателя <адрес> в АО «КРЭТ», письмом Врио Министерства промышленности и торговли РФ губернатору <адрес>, свидетельствующими о наличии у ОАО «КБАС» многомиллионной задолженности по налогам и сборам и перед контрагентами, о превышении в 2015 году на 29260496,95 рублей расходов над доходной частью (<данные изъяты>), согласуются со сведениями, указанными в изъятых на ОАО «КБАС» оборотно-сальдовых ведомостях, отчетах по фискальной памяти контрольно-кассового аппарата, журналах учета платежей, авансовых отчетах, согласно которым, поступавшие в кассу ОАО «КБАС» от жильцов дома за оказание коммунальных услуг денежные средства, о поступлении которых свидетельствуют также показания свидетелей Р.И.А.., М.П.М.., Г.С.Н.., Г.С.П.., П.Т.В.Л.С.В.Ш.В.В.К.Л.В.., Д.Г.Н.., М.С.А.., С.Г.В.И.М.П.А.Н.В.., А.И.А.К.А.М.., Ж.В.И.Н.В.Ю.Н.Е.В.К.А.А.П.Н.М.., И.Е.В.Н.С.Н.М.Л.В.К.И.С.С.Ю.В.И.Н.В.П.М.В.Г.В.В.П.Е.А.Ч.М.В.., Г.О.Б.Х.И.А.., Х.И.С.Б.Е.В.П.О.В.., З.М.А.., Г.Е.Н.Б.М.В.., Б.С.В.Б.В.Н.., П.С.В.А.В.А.А.П.В.Е.В.А.Х.Р.А.Б.О.Б.С.Л.В.., Ф.И.С.К.О.В.., Ш.П.А., К.Е.С., Л.Е.В.., Ч.Т.М.Б.О.В.., И.С.В.Ш.М.В.Б.Г.И.Ж.И.В.С.С.И.., М.Н.В.., Г.Ю.Н.Б.Е.В.., Е.С.В.М.Н.И.К.Р.Г.., У.П.А.., Р.И.В.Л.О.О. расходовались только на оплату труда сотрудников ОАО «КБАС» в минимальных размерах, установленных трудовыми договорами, и на производственные нужды предприятия. При этом, согласно показаниям подсудимого Когана, подтвержденными показаниями свидетелей И.А.И. ФИО9, ФИО10, отчетом по задолженности жильцов дома (т.18 л.д.243), оплата коммунальных платежей осуществлялась не всеми жильцами <адрес>, поставка ОАО «КБАС» тепла и горячей воды в дом являлась фактически убыточной.

Вышеприведенные показания свидетелей К., К., К. подтверждают показания подсудимых о том, что ОАО «КБАС» являлось единой теплоснабжающей организацией для <адрес>, что подтверждается и представленным в материалах уголовного дела распоряжением правительства <адрес> (<данные изъяты>). Согласно ответу из администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в 144 квартирах указанного дома проживало 348 человек, в том числе 82 ребенка, прекращение подачи коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) в многоквартирный дом вызовет негативные последствия для собственников жилых и нежилых помещений. При этом, согласно вышеприведенным показаниями в судебном заседании свидетелей – жильцов <адрес> в <адрес>, модульная котельная, которая после произошедшей в феврале 2014 года аварии и отключения котельной на ОАО «КБАС» вынужденно на месяц для ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации (<данные изъяты> предоставлялась администрацией города, не позволяла обеспечить жилой дом горячей водой, обеспечивая температурный режим в доме в районе 18 градусов по Цельсию, т.е. фактически модульная котельная только поддерживала систему отопления, не обеспечивая в достаточной мере людей условиями для проживания в виде комфортной температуры, горячей воды.

Вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждаются показания подсудимых Когана и ФИО5 о том, что в случае нарушения ОАО «КБАС» порядка оплаты за поставленный газ и его транспортировку, подача газа могла быть прекращена, что предусмотрено п.3.4 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К-2023/13 от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), кроме того, в соответствии с п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБАС и ООО «СВГК», при неоплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной ОАО «КБАС» исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до поступления оплаты.

В соответствии с п.10.8 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или неисполнении ненадлежащим образом обязательств по оплате поставляемой электроэнергии ЗАО «Самарагорэнергосбыт» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по поставке в ОАО «КБАС» электроэнергии (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14 подтвердил наличие у ОАО «КБАС» задолженности за поставленную электроэнергию, это подтверждается и определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, в связи с задолженностью перед ПАО «Самараэнерго» в размере 781999611 рублей 46 копеек в отношении ОАО «КБАС» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ОАО «КБАС» в пользу ЗАО «Самарагорэнергосбыт» взысканы задолженность за поставленную электроэнергию и проценты за пользование чужим имуществом на общую сумму 1764419,39 рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ОАО «КБАС» на период 2015 года не являлось бюджетной организацией, на него не распространялись установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении устойчивого газо- энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» для бюджетных организаций условия по невозможности поставщиком, независимо от формы его организации, прекращения подачи газа и электроэнергии, вследствие чего, учитывая наличие в материалах уголовного дела писем и телеграмм из ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ОАО «Самараэнерго», ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Самароводоканал» (<данные изъяты>) о сокращении и последующем прекращении подачи газа и электроэнергии, отключении от водоснабжения и водоотведения, в случае не оплаты, у Когана и ФИО5 имелись веские основания полагать, что поставки газа, электроэнергии, а также водоснабжение и водоотведение, в случае их неоплаты, будут прекращены, что повлекло бы за собой невозможность завершения работ по государственному оборонному заказу, возникновение антисанитарных условий проживания людей в <адрес> в <адрес>.

Показания подсудимых Когана и ФИО5 о проведении на ОАО «КБАС» в 2014-2015гг. работ по выполнению государственных оборонных заказов по закрытым Указам Президента РФ, полностью подтверждаются показаниям свидетелей Д., М., А., К., а также письмами руководителя УФНС по <адрес>, Врио генерального директора АО «<данные изъяты>», заместителя генерального директора ГК «<данные изъяты>», пояснительной запиской об участии ОАО «КБАС» в выполнении специальных программ в интересах федеральных силовых структур и отнесения его к категории критически важных предприятий для национальной безопасности страны, нарушение или прекращение функционирования которого приведет к существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения (<данные изъяты>). О размещении на ОАО «КБАС» государственного оборонного заказа свидетельствует и наличие у предприятия: лицензии, выданной УФСБ России по <адрес>, на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> особой важности (<данные изъяты>); лицензий, выданных Федеральной службой по оборонному заказу, на разработку и производство вооружения и военной техники (<данные изъяты>). Вышеприведенные показания свидетеля ФИО15 также подтверждают, что ОАО «КБАС» являлось режимным секретным предприятием. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ОАО «КБАС» включено в перечень стратегических организаций. Согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБАС» включено в свободный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рсс «КБАС» отнесено к критически важным объектам, нарушение (или прекращение) функционирования которого приведет к существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения на длительный период времени.

Вышеприведенные показания свидетелей К., Ц., Х., Л., К., К., И.А.И., Б., Д., М., Т., И., К., Н., Е., об оплате и поставке только самых необходимых для ОАО «КБАС» энергоресурсов, материалов и оборудования, согласующиеся с представленными в материалах уголовного дела платежными поручениями, письмами от имени генерального директора ОАО «КБАС» Когана в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выписками с расчетных счетов указанных организаций, подтверждают показания подсудимых Когана и ФИО5 о том, что направление писем в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» связано с необходимостью оплаты необходимых для обеспечения производственных нужд ОАО «КБАС» энергоресурсов, расходных материалов и оборудования, в связи с чем, суд считает установленным, что, направляя письма, Коган и ФИО5 действовали не с целью сокрытия денежных средств, а для завершения работы по государственным оборонным заказам, обеспечения жилого дома коммунальными услугами и недопущения аварийных ситуаций на предприятии, о возможности возникновения которых, в случае непроведения ремонтных работ, свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей ФИО14 и Салабая, а, исходя из наличия в двух трансформаторах порядка 78 тонн масла, а также напряжения в 220 кВ на подстанции, авария на энергетическом комплексе могла привести к человеческим жертвам и возникновению угрозы экологической катастрофы.

Из представленных в материалах дела многочисленных писем за подписью генерального директора ФИО4, следует, что в течение 2014-2016 гг. он многократно сообщал руководству ГК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в Минпромторг РФ о тяжелом материальном положении ОАО «КБАС», выполнявшим государственный оборонный заказ, о наложенных на счетах арестах, просил решить вопросы о реализации непрофильных активов для снижения налоговой ставки и возможности погашения огромных задолженностей по уплате налогов и перед контрагентами, однако, никакой реальной помощи ОАО «КБАС», 100 % акций которого принадлежат государственной корпорации, оказано не было, самостоятельно же рассчитаться с долгами ОАО «КБАС» возможности не имело, поскольку согласно представленной в материалах уголовного дела финансовой документации ежегодный доход был в несколько раз меньше расходов, в связи с чем, суд признает, что иной возможности, чем направление в адрес арендаторов писем, с просьбой об оплате долгов и приобретения необходимых материалов в счет взаиморасчета, у ОАО «КБАС» не было.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, подтвержденных показаниями свидетелей К., Я., Т., согласующихся с представленными в материалах уголовного дела решениями о привлечении ОАО «КБАС» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, справками о состоянии расчетов по налогам, требованиями об оплате налогов, решениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о приостановлении операций по счетам, инкассовыми поручениями, судом установлено, что у ОАО «КБАС» имелась на ДД.ММ.ГГГГ не выплаченная по настоящее время недоимка по налогам и сборам в размере, превышающем 31 миллион рублей, наличие которой подсудимые Коган и Якунин не отрицали. Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после поступления писем из ОАО «КБАС», со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 7477746,35 рублей на счета контрагентов ОАО «КБАС». В соответствии с порядком, установленным ст.855 ГК РФ, в случае поступления на счета с выставленной картотекой ОАО «КБАС» от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных средств, согласно представленным в материалах уголовного дела платежным поручениям, на общую сумму 9538988 рублей 06 копеек, они были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, на основании вышеприведенного анализа, принимая во внимание отсутствие иной возможности оплатить газ, электроэнергию, водоотведение, приобретение необходимых материалов и оборудования для производственных нужд ОАО «КБАС», выполнявшего государственный оборонный заказ и обеспечивавшего теплом и коммунальными услугами жилой дом, суд приходит к выводу, что направляя письма с просьбой о перечислении денежных средств на счета энергоснабжающих организаций и на счета иных организаций в счет задолженности и на оплату расходных материалов и оборудования, Коган и ФИО5 действовали не с целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а для того, чтобы выполнить важные для национальной безопасности работы по государственным оборонным заказам, предотвратить возникновение на энергокомплексе аварий с тяжелыми последствиями в виде оставления жилого дома без отопления, возможных человеческих жертв и экологической катастрофы, что свидетельствует об осуществлении ими своих действий в состоянии крайней необходимости.

Об отсутствии у ФИО4 и ФИО5, при направлении в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» писем о проведении оплаты в счет взаиморасчета, прямого умысла на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам, также свидетельствует наличие у ОАО «КБАС» непрофильных активов в виде земельного участка площадью более 50 Га, стоимости которого, согласно представленной в материалах уголовного дела оценки, было достаточно для погашения имевшейся недоимки по налогам и сборам. В соответствии с п.13.1 Устава ОАО «КБАС» органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора, при этом, согласно п.п.18 п.14.1 Устава, вопрос о принятии решений об одобрении крупных сделок к которым, исходя из положений
ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», относятся сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относится исключительно к компетенции высшего органа управления Общества – общему собранию акционеров, и в соответствии с п.14.3 Устава не может быть передан на решение исполнительному органу общества, т.е. генеральному директору. Более того, в соответствии с п.п.22 п.15.2 Устава, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением Обществом недвижимого имущества, также не относится к компетенции генерального директора, решение по нему вправе принимать совет директоров Общества, в состав которого ФИО4 не входил. При таких обстоятельствах, генеральный директор ОАО «КБАС» ФИО4, как и назначенный им на должность технического директора ФИО5, не имели права на самостоятельную реализацию принадлежащих Обществу непрофильных активов в виде недвижимого имущества для погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам. Согласно же показаниям представителя ИФНС по <адрес>ФИО11, наличие непрофильного актива в виде земельного участка от налоговой инспекции не скрывалось, в связи с чем, ничто, в том числе действия Когана и ФИО5, не мешало фискальным органам в порядке ст.47 НК РФ взыскать недоимки по налогам и сборам за счет этого имущества ОАО «КБАС».

Судом также установлено, что подсудимый ФИО5, являясь техническим директором ОАО «КБАС», не обладал управленческими функциями, связанными с распоряжением имуществом ОАО «КБАС». Так, согласно Уставу ОАО «КБАС» (<данные изъяты>) руководство текущей деятельностью ОАО «КБАС» осуществляется исполнительным органом в лице генерального директора, имеющего право на заключение договоров и совершение иных сделок в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом Общества. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО5 назначен на должность технического директора ФГУП «КБАС» с возложением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по обеспечению технической работы предприятия, не связанных с распоряжением имуществом и денежными средствами. Утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих», на который в обоснование предъявленного обвинения имеется указание в обвинительном заключении, не содержит разъяснений относительно должности технического директора и подтверждения о наличии у этого должностного лица полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия. Согласно тому же «Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих», находившийся на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в подчинении у ФИО5 главный энергетик, также не наделен функциями по распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия. Сведения в справке ОАО «КБАС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о выдаче на имя ФИО5 неустановленных доверенностей в 2014 и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что этими доверенностями ФИО5 наделялся полномочиями на распоряжение денежными средствами и подписание финансовых документов, представленные же в материалах уголовного дела доверенности на имя ФИО5 с правом на предоставление интересов ОАО «КБАС» при участии в административном производстве в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<данные изъяты>), правом на распоряжение денежными средствами и имуществом предприятия его также не наделяли. Как видно из приобщенных к материалам уголовного дела писем в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», все эти письма, независимо от того кем они подписаны, изготавливались и направлялись от имени генерального директора ФИО4, что также свидетельствует об отсутствии у технического директора ФИО5 полномочий на распоряжение денежными средствами и имуществом ОАО «КБАС», о чем последовательно утверждали подсудимые ФИО5 и Коган, при этом последний отрицал выдачу от своего имени доверенности на ФИО5 с правом на распоряжение денежными средствами. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 функциональных обязанностей, связанных с распоряжением имуществом ОАО «КБАС», стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5, будучи техническим директором ОАО «КБАС», не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, связанными с распоряжением имуществом ОАО «КБАС», вследствие чего он не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном, с учетом позиции государственного обвинителя, обвинении по ч.1 ст.199.2 УК РФ ФИО4 и ФИО5 подлежат оправданию за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить.

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО4 и ФИО5 право на реабилитацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) копии приказа №/к-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счета, учредительных документов ОАО «КБАС», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 2) отчеты по фискальной памяти контрольно-кассового аппарата, журналы учета ОАО «КБАС», журналы учета платежей за электроэнергию ОАО «КБАС», авансовые отчеты, кассовые книги, расчетные листы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, вернуть в ОАО «КБАС». Обязанность по возвращению вещественных доказательств возложить на руководителя СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные, представитель потерпевшего, вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков