Гражданский кодекс часть 1

Седракян В.В., в период времени с 27.07.2018 по 27.12.2018, будучи в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя в рамках исполнения муниципального контракта № от 27.07.2018 на выполнение работ по благоустройству <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> главным распорядителем которых является муниципальное казенное учреждение <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27.07.2018, Седракян В.В. (Подрядчик), имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в виде денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не намеревается исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, посредством сети «Интернет», с использованием электронной цифровой подписи, заключил с МКУ <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в лице директора Свидетель №5, муниципальный контракт № от 27.07.2018 на выполнение работ по благоустройству <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого обязался качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил и в пределах установленной настоящим Контрактом цены – <данные изъяты>, выполнить работы по благоустройству <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, финансирование которых осуществлялось за счет денежных средств выделяемых из федерального, областного и муниципального бюджетов, главным распорядителем которых является <данные изъяты> При этом, в соответствии с положениями п.5.3 вышеуказанного Контракта, Седракян В.В. был вправе привлекать на контрактной основе к выполнению Контракта субподрядчиков. Невыполнение субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком, не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по настоящему Контракту и применения к нему мер ответственности. В свою очередь <данные изъяты> обязалось осуществить расчет с Седракян В.В. за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документов на оплату выполненных работ на основании предоставленного Подрядчиком счета, счет-фактуры, актов и справок выполненных работ (Форма КС-2 и КС-3), подписанных Заказчиком, Подрядчиком и организацией осуществляющей строительный контроль.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Седракян В.В., в период времени с 14.11.2018 по 14.12.2018, в соответствии с положениями заключенного им с <данные изъяты> муниципального контракта № от 27.07.2018, будучи обязанным осуществлять контроль за производством работ, выполняемых по благоустройству <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и нести ответственность перед Заказчиком за их выполнение в полном объеме, достоверно зная, что им не выполнена часть объемов и видов работ указанных в локальном сметном расчете на общую сумму <данные изъяты>, а именно: устройство газонов, выполнение планировки грунта под устройство газонов, устройство бортовых камней, устройство резинового покрытия, устройство плитных тротуаров, установка опор освещения и светильников, установка малых архитектурных форм и детских игровых комплексов, установка свадебных беседок, озеленение, посадка деревьев и кустарников, а также установка туалетного модуля, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, внес в акты унифицированной формы КС-2 № 2 от 14.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 05.12.2018 и № 6 от 14.12.2018 недостоверные сведения о выполнении вышеуказанных работ в полном объеме на сумму <данные изъяты> после чего предоставил данные документы для дальнейшего подписания в приемную директора <данные изъяты>Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес>, где, путем обмана указанного лица, выразившегося в сокрытии от него факта недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ, добился от последнего утверждения вышеуказанных актов унифицированной формы КС-2 № 2 от 14.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 05.12.2018 и № 6 от 14.12.2018, послуживших основанием для последующего перечисления денежных средств на расчетный счет Седракян В.В.

В результате незаконных и необоснованных действий Седракян В.В., в период времени с 02.11.2018 по 27.12.2018, в рамках исполнения муниципального контракта
№ от 27.07.2018, с лицевого счета <данные изъяты>
№, обслуживаемого отделением № УФК по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, открытого Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области в составе расчетного счета № на расчетный счет Седракян В.В.
№, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, главным распорядителем которых является <данные изъяты> из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> Седракян В.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом Седракян В.В., в период времени с 27.07.2018 по 27.12.2018, действуя в рамках муниципального контракта № от 27.07.2018 на выполнение работ по благоустройству <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя контроль за производством вышеуказанных работ, путем обмана директора <данные изъяты> Сикач Л.В., выразившегося в сокрытии от него факта недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ, похитил бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>, главным распорядителем которых является <данные изъяты> чем причинил вышеуказанному юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный 22.07.2021г., в судебном заседании в качестве подсудимого Седракян В.В. виновным себя не признал и пояснил, что летом 2018г., он выиграл аукцион на благоустройство парка по <адрес>. Выиграл и отдал субподряду, организации <данные изъяты> полностью на все работы. Для того, чтобы каким-то образом проверить как организация работает и что она может выполнить, в состоянии ли она сделать эти работы, дал задание на демонтаж парка. Однако эта организация никакие работы не выполнила. Однако он перечислил деньги в размере 520000 рублей, несмотря на то, что работы не были выполнены. Первоначально он оплатил со своих средств, потому что заказчик не мог ему закрыть работу. Он получал деньги по закрытию КС, по акту выполненных работ, а работы не были выполнены, поэтому заказчик не мог заплатить ему деньги. Дальше он нашел организацию <данные изъяты> в которой на тот момент был директором Свидетель №3. Они с тем встретились, так как тот занимался этими видами работ, переговорили и тот сказал, что может выполнить все виды работ по этому контракту, и он заключил с ними второй договор субподряда. Они выполнили работы на <данные изъяты> из <данные изъяты> общего контракта. Все деньги, которые он получал, отправлял на счет <данные изъяты> Оставшиеся <данные изъяты> он оставил своему <данные изъяты> на работы по озеленению парка. Это была закупка растений, деревьев, кустов роз, закупка и укладка газона, внесение удобрений. Площадь газона была закуплена на 7152м2, укладка осуществлялась на площади 6500м2. 10% закладывается на обрезки и какие-то расходы. В любом контракте к фактической площади прибавляются 10% на обрезки. Далее было закуплено примерно 6000-6500 растений на высадку. Кусты роз, кусты сирени, деревья и так далее, был большой ассортимент. Все это он покупал в других коммерческих организациях за свои деньги. Документы по купли-продажи всех этих растений предоставляли следствию в оригиналах. У него были сотрудники в штате, в частности Свидетель №20, который занимался озеленением парка. Он тому давал задания, тот выполнял, он приезжал и контролировал выполнение этих работ. Рулонный газон закупался в организации <данные изъяты> Чтобы привезти газон в основном использовался наемный транспорт – фуры, которые привозили газон в г.ФИО64. Растения закупались в организациях, может быть в <данные изъяты> так и в других организациях. Все растения были куплены и есть соответствующие документы. Посадку растений осуществляли его рабочие. Укладка рулонного газона подразумевает под собой подготовку участка, то есть внесение удобрений. В контракте был прописан пункт замена или завоз грунта. Завозится новый чернозем, этот чернозем планируется, культивируется, затем несколько раз планируется и трамбуется, чтобы не допустить провалов и чтобы рулонная трава лежала ровно. На момент сдачи все было выполнено хорошо. Сдача объекта была 14 декабря 2018года. Так как позволяли погодные условия, а на тот момент была плюсовая температура, то можно было укладывать газон. Все остальные виды работ делал <данные изъяты> Субподрядчик выполняет свои виды работ, затем на основании контракта делает КС о выполненных работах, затем они с подрядчиком выезжают на объект, все проверяют, замеряют, он удостоверяется, что все объемы работ выполнены согласно КС-2, он делает такие же КС-2 между собой и заказчиком. Акты КС-2 дублируются между ним, субподрядчиком и заказчиком. На акте изначально должен подписать он, так как является генеральным подрядчиком. Далее передается строительному контролю «<данные изъяты> который должен поставить свою подпись, так как является контролирующим органом от заказчика «<данные изъяты> далее документы передаются в <данные изъяты> Он не угрожал и не заставлял, все было подписано Свидетель №5 без какого-либо давления. Представитель от <данные изъяты> периодически выходил проверять объем, количество и качество работ. В основном выходила Свидетель №25 и Свидетель №6 осуществлял контроль, как с ним так и сами приходили в парк контролировать работы и «<данные изъяты> с субподрядчиком выходили контролировать. Какие-то отдельные позиции они просчитывали, замеряли. Замены работ были. Любая смета и любой проект может быть не идеальным. Например, фонарный столб. По проекту был фонарный столб, а провода к нему заложены не были, то есть нужно было делать замену работ. ФИО66 выполнял работы. Для согласования связывался с ним, он в свою очередь связывался с генеральным подрядчиком, они обсуждали, согласовывали и только после согласования могли приступать к этим работам. По смете был туалетный модуль с баком, за которым в последствие нужно было бы ухаживать, очищать, вызывать ассенизатора, а так как в парке есть канализация, то сам заказчик логически рассуждая, сказал, что зачем нужен модуль с баком, когда есть канализация. Только из-за этого была произведена замена работ по туалетному модулю. То есть это считается улучшением качества, а не ухудшением. Новый туалетный модуль стоил дороже по смете. От них заказчику составляется письмо о согласовании одного вида работ на другой вид работ. Предварительно устно это все было оговорено. Далее заказчик ставит свою подпись о согласии замены работ. С этим письмом они могут производить замену работ. Все организации, которые были причастны к этому парку, все были уведомлены, и со всеми все было согласовано. В свою очередь строительный контроль должен был убедиться в том, что качество не потеряется и суть работы не изменится от того, что установят модуль лучшего качества. По контракту предусматривались гарантийные работы. Например по плитке. Были не подходящие погодные условия для укладки плитки, но были сроки и их нужно было выполнять. За зиму из-за морозов где-то просело. Субподрядная организация <данные изъяты>» по его указанию выезжала на место и выполняла работы. Это было в феврале 2019г. Также из-за не подходящих погодных условий за зиму газон где-то мог просесть, поэтому он со своими сотрудниками выезжал на место и исправлял работы. Однако эксперт говорит, что в парке в каких-то частях нет газона, но его там и не предполагалось изначально. Гарантийные работы выполнялись по звонку. Ему звонил заказчик, говорил, например, что в какой-то части парка просел газон, он выезжал на место, убеждался в этом и оперативно на место направлял сотрудников для исправления работ. Система автоматического полива в этом контракте не предусматривалась. После сдачи объект находится на содержании «<данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты>» должны были заключить контракт с другой организацией за уходом парка. Однако растения не поливались, газон не подстригался. После сдачи объекта он не раз приезжал в этот парк и видел, что половины зеленых насаждений уже не было, другая половина была высохшая. Газон не поливали. У него есть видео, где 6,5м2 поливают огородным шлангом. Далее в 2019 или 2020г., в парк завезли воздушные батуты и поставили их на газон. Это другие, сторонние коммерческие организации были привлечены в парк, и ими было испорчено газонное покрытие. Была замена по лавочкам, но все было согласовано. За просрочку сроков сдачи к нему был предъявлен иск в Арбитраж на сумму больше <данные изъяты>. Он все заплатил. По договору субподряда с <данные изъяты> основную часть работ проверял лично он. Приезжал минимум один раз в неделю. Также приезжал, когда были предоставлены акты выполненных работ. Они с директором <данные изъяты>ФИО66 выезжали и он проверял все виды работ, после чего подписывали КС-2. С моей стороны уже все было проверено, он приносил <данные изъяты> акты выполненных работ, брал их сотрудника, выходил на место и они вместе проверяли все виды выполненных работ. Растения были высажены в октябре, ноябре месяце. Высаженные кусты роз были окучены. Все работы были выполнены. В течение гарантийного срока, после сдачи объекта, поступали официальные письма, что нужно выполнить какой-либо гарантийный ремонт, например, покраску забора. Сотрудники выезжали на место и красили забор. До этого момента забор был покрашен, однако в связи с погодными условиями пришлось повторно выезжать на покраску. Изменение в смете, определение стоимости замененного объекта новым, это все согласовывалось в госэкспертизе в 2018г. Все согласовывалось с заказчиком. Самостоятельно никто никаких работ не выполнял. Он знал, что проводилось заключение контрольно-счетной палаты <адрес>. Все документы, которые были связаны с парком, все чеки, счета-фактуры – все было предоставлено следствию в оригиналах.

Допрошенный 08.09.2021г., в судебном заседании в качестве подсудимого Седракян В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. Ранее он не признавал свою вину, поскольку хотел уйти от ответственности. С предъявленной суммой <данные изъяты> согласен. Обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют совершенному им преступлению. Далее воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Выслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО43, данными в судебном заседании, согласно которым она занимает должность начальника сектора по юридическим вопросам <данные изъяты> В 2018г., был контракт на благоустройство парка, который был заключен в рамках реализации национального проекта. В результате этого национального проекта была муниципальная программа, на выполнение которой были заложены денежные средства в бюджет. Данный вид контракта финансировался из трех источников: федеральный, областной и местный, примерно на <данные изъяты> В рамках данного контракта, были формы КС-2, которые подписывал заказчик, подрядчик и стройконтроль. Контракт был исполнен с нарушением срока, после чего она составила исковое заявление, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области, и в результате за несвоевременную работу решением суда были взысканы пени. По контракту была замена видов работ, которая согласовывалась в государственной экспертизе. В рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Все финансирование носит программно-целевой метод. Поэтому в результате этого для заключения контракта средства были предусмотрены в муниципальной программе на реализацию направления по общественным территориям. Дополнительные соглашения к данному муниципальному контракту между <данные изъяты> и подрядчиком заключались. О конкретных видах неисполненных работ ей неизвестно. Согласно постановлению правительства стройконтроль осуществляет контроль за объемами, качеством, соответствием проектно-сметной документацией строительных работ, только после подписи представителя стройконтроля, подписывает заказчик. Заказчик за стройконтролем не осуществляет контроль. У них был самостоятельный контракт по ведению строительного контроля за объектом. Какие нарушения были выявлены при выполнении контракта ей неизвестно. Действиями Седракян, организации был причинен ущерб. Распределением денежных средств, существует порядок финансирования, утвержденный на уровне Российской Федерации, Ростовской области и местной <данные изъяты>, там все прописано. Кроме этого порядка, есть соглашения между областью и городом, в котором тоже все прописано. Она никогда не подписывала формы КС-2. На момент исполнения контракта начальником отдела по благоустройству города была Свидетель №25, она вела данный контракт, потом заместитель визировал Свидетель №4, и директор подписывал Свидетель №5, и от стройконтроля подписывал. Претензии возникали всегда. В рамках гарантийных обязательств они встречались. Этим занималась Свидетель №25 В течение 5 лет гарантийных обязательств, он всегда откликался и приезжал, устранял не доделки. Взаимоотношения были нормальные. Все расчеты они проводят через филиалы УФК. Администрация санкционирует на расчет. Деньги федеральные, региональные и местные, они все должны были поступать к ним, должны были осуществлять расчеты. Так как являются заказчиком, они подписали контракт и обязаны производит расчеты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимого, поскольку тот выполнял у них работы по муниципальному контракту. В 2018г., он исполнял обязанности директора по благоустройству и охране окружающей среды. В 2018г., летом согласно национальному проекту «Жилье и городская среда» был заключен муниципальный контракт по благоустройству городского парка с ИП Седракян. От имени <данные изъяты> выступал директор Свидетель №5 Предмет контракта – благоустройство городского парка культуры и отдыха. Велись работы по озеленению, по укладке плитки, по установке детской площадки, ограждения, освещения и.т.п. Проектная документация разрабатывалась, в 2017г. Сумма контракта была <данные изъяты>. <данные изъяты> Седракян имел право привлекать субподрядчиков, контрактом это не запрещалось. Контроль за исполнением контракта осуществляла начальник отдела по благоустройству Свидетель №25 Она присутствовала на объекте, согласовывала определенный вид работ, решала спорные вопросы. <данные изъяты> заключал контракт с <данные изъяты>» на ведение строительного контроля. Контроль от данной организации осуществлял специалист Свидетель №7 Он проверял формы КС-2 на правильность составления, при оформлении документов. Чтобы не вышли за объемы, указанные в муниципальном контракте, чтобы цена соответствовала выполненным работам. Объем работ идет согласно проектно-сметной документации, т.е. необходимые виды работ должны были быть прописаны в форме КС-2. Он неоднократно выезжал на объект. Было видно, что выполнялись работы согласно муниципальному контракту. Менялась плитка, устанавливалось освещение, ограждение ставили, демонтировали и устанавливали новую детскую площадку, устанавливали лавочки, биотуалет, озеленяли. Перед тем, как заключили муниципальный контракт, они ознакамливались с документацией. Там были определенные корректировки, изменения. Сначала у них смета была в одном виде, потом в процессе немного корректировалась, чтобы добавить одни виды работ и исключить другие. Поэтому смета проходила дополнительную экспертизу. Когда делались замечания, все исправлялось. Администрация, финансовое управление всегда проверяет контракты. По контракту основной задачей идет проверка объема и качества проведенных работ. Он визировал акты формы КС-2. Это было одним из условий софинансирования объемов выполненных работ, согласно областного федерального бюджета. Было необходимо наличие заключение контракта с организацией, осуществляющей строительный контроль с целью выявления соответствия качества выполненных работ. Договор с организацией по авторскому надзору, для того, чтобы контролировать саму концепцию, чтобы все было сделано согласно проекта. Авторский надзор может согласовывать какие-то изменения, которые могут возникнут в процессе строительных работ. Авторский надзор касается именно соблюдения авторской концепции. По замене работ в ходе исполнения муниципального контракта необходимо было вносить изменения в проектно-сметную документацию. Было проведено совещание и принято решение внести изменения. Документация корректируется и заходит на государственную экспертизу. К акту формы КС-2 №1 делается акт формы КС-3 – справка о стоимости работ и счет-фактура. Эти документы все проверяются, подписываются, отдаются в бухгалтерию. Там уже проводится оплата. Свидетель №24 сопровождала финансовую часть вопроса. Претензии были к подрядчику во время выполнения работ. По времени не успевали кое-какие работы выполнить, где-то повредили плитку, потом перекладывали. По завершению работ составляется акт приёмки выполненных работ, подписывается. Сметы все, акты формы КС. На их основе и составляется акт приемки выполненных работ. Подписание акта приемки выполненных работ произошло в декабре. Материальных претензий на момент подписания акта к подсудимому не было. Работы были произведены в соответствии с проектно-сметной документацией. Парк не закрывается, имеются мародерские проявления молодежи, например ломали лавочки. Если происходит гарантийная ситуация, то они пишут письмо с требованием. Приходил представитель, составлялся акт, писалось письмо-претензия, недостатки эти устранялись. В 2019г., проседала плитка, перекладывали, потом ограждение перекрашивали, это подрядчик делал. Эти работы уже не оплачиваются. Контрактом предусматривается дендрологические работы в парке. Контракт составляется вместе с приложением, куда входит и проектно-сметная документация, в которой указываются виды работ. В смете указаны виды работ и расценки. Подбивается общая сумма с учетом всех коэффициентов с учетом цен.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018г., он был директором <данные изъяты> По программе «Комфортная среда» им были выделены средства, под эти средства разработали смету, к февралю они провели торги, определился подрядчик. Это был объект, который реализовывался в финансовом году, они начали реализацию проекта в 2018г., закончить также должны были в 2018г. Муниципальный контракт подписывался в электронном и бумажном виде. Он его подписывал. Там были ответственные люди, которые фактически всем занимались, привозили документы. Контракт был заключен на <данные изъяты>. Работы должны были быть выполнены по парку. Целый комплекс благоустроительных работ. Начинали с обрезки деревьев, снос старых строений, которые не были предусмотрены новым планом, укладка плитки, установка поребриков, вопросы, связанные с озеленением, установка малых архитектурных форм. Контролировал исполнение муниципального контракта его заместитель, - Свидетель №4 Это его направление работы. Занимался он и сотрудники его отдела. Когда подрядная организация приступила к выполнению работ, выполнила работы, были составлены соответствующие акты формы КС-2 с соответствующими подписями. У них была привлечена и нанята структура, которая выполняла контроль за этим объектом. Там необходимы были специалисты соответствующего направления, которые могли бы квалифицированно выполнить обмеры выполненных работ, проверить качество, соответствие применяемых материалов и так далее. Поэтому эти работы выполнялись в основном организацией, осуществляющей строительный контроль <данные изъяты> С ними также заключался муниципальный контракт. <данные изъяты> должны были следить за процессом выполнения работ, в обязательном порядке они должны были визировать акты формы КС-2. Для него подтверждением выполненных работ была их подпись. Именно для этого их нанимали и платили им. Представитель <данные изъяты> контактировал с Свидетель №4, как с его заместителем, так и с отделом. Если представителем стройконтроля будет выявлено несоответствие каких-либо работ по проекту, проектно-сметной документации, то должны письменно изложить вопросы, проблемы, которые возникли, если такой факт имеется. К ИП Седракян были претензии по срокам выполнения контракта. Был предъявлен иск в рамках заключенного контракта. По качеству и объему выполняемых работ были нюансы, но все решалось в рабочем порядке. Была смета, по ней они работали. Было несоответствие каких-то видов работ, в рамках данных им полномочий на 10 процентов они могут менять. Составляются соответствующих документы, вносятся эти изменения, либо уменьшается вид работы, либо убирается, либо заменяется, либо добавляются другие, но в рамках 10 процентов. Инициаторами выступают они как заказчик. Потом, когда форма КС-2 закрывается, то закрывается уже по этим изменениям, чтобы соответствовала внесенным изменениям. Он лично приезжал на объект каждую неделю. Управление находится рядом с парком, он выходил часто, визуально смотрел, работы ведутся. Сам не измерял ничего, это не входит в его обязанности. Работы начали с удаления аварийных деревьев, глубокую обрезку. Она составляла процентов 80, оставшиеся 20 процентов – удаление аварийных деревьев. Снос и вывоз имеющихся построек, таких как сцена и другие. После выполнения подготовительных работ, часть вырубленных деревьев вывезли, часть – подробили. После начались чисто благоустроительные работы. Завезли плитку, уложили ее, завезли туалет, лавочки, урны. Акт КС-2 составляет подрядная организация и приносит в стройнадзор, который выходит на место, при необходимости делает обмеры. Если все совпадает по объему, визируется и после этого документы попадают к нему. Он их подписывает. Акты формы КС-2 от их организации проверяли два человека. Это сметчица, которая проверяет на соответствие приведенных расценок, утвержденных смет, по которым они работают, объемы она не измеряет, визирует. Еще проверяет Свидетель №4, он тоже визировал. Их сотрудники не измеряют ничего, проверяют лишь визуально. Объект должны были принять в ноябре, а завершили в первых числах декабря. Все было выполнено. По весне, в рамках гарантийных обязательств они предъявляли претензию по устранению по просевшей где-то плитке. ИП Седракян устранил выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств. По работам помнит, что не хватало газонной травы. Была посевная трава и рулонная. Последняя очень красивая, но за ней нужен отдельный уход. Было приличное число роз, кустарники и подсадка деревьев, взамен удаленных аварийных. Уходовые работы во весь период действия контракта осуществляла подрядная организация, а потом уже заказчик. Когда посохла часть растительности, то приехали и подсадку сделали. По розам были вопросы. Деревья, кустарники, розы в рамках исполнения контракта были высажены осенью.

Свидетелю были предоставлены на обозрение копии актов КС-2 №№2,3,4,5,6. который подтвердил достоверность его подписей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2018г., он по просьбе Телепняк, который является хозяином трактора АТ-999 выполнял работы по благоустройству парка. Он работал по указанию Телепняк, там надо было копать, ровнять. В паре руководил всем прораб. Под освещение копали траншеи, чтобы кабель положить, а потом их закапывали. Делали планировку - завозили землю, а он ее ровнял. Перевозили плитку, песок. Работал по всему парку. От одного края и до другого. Землю завозили КАМАЗы, он разравнивал. Перед тем, как заменить плитку, тоже снимал грунт, завозили щебень, песок. И тоже это разравнивал. Песок чистый завозили. Плитку завозили машины, выгружали. Когда застрял манипулятор с плиткой, он его вытаскивал. Говорили, что было установлено больше сотни светильников. Также поребрики бетонные ставили. Видел, что высаживались деревья, цветы, газон. Стелили ковер под детскую площадку. Лавочки ставили. Он видел Седракян в парке, тот ходил с прорабом, смотрел, кто и что делает. Его работу оплачивал Телепняк. Работа в парке началась осенью 2018г. закончил работу в январе 2019 года.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в октябре месяце 2018 года ему на его телефон позвонил мужчина, который представился как ФИО14, и предложил ему работу, так как он увидел его объявление по поводу его услуг на тракторе. ФИО14 предложил ему немного заработать на его тракторе <данные изъяты>. Данный трактор выполняет земельные работы, то есть копает траншеи, планирует поверхность земли, при помощи ковша перевозит различные грузы, и у него имеется водительское удостоверение 1 класса. После чего он согласился и на вышесказанном тракторе приехал по просьбе самого ФИО14 в <данные изъяты> который расположен на <адрес>. В <данные изъяты>ФИО14 показал ему его фронт работы. Увидев предстоящую его работу на тракторе он согласился, при этом он с ФИО14 никаких трудовых договоров не заключал, и они с ним договорились, что он ему будет платить 1500 рублей, за один час его работы на его тракторе. На своем тракторе он выполнял различную работу, то есть равнял землю, копал траншеи, подвозил на своем ковше различные грузы, песок, плитку и.т.д. Всем процессом его работы руководил сам ФИО14. В парке также находились и другие рабочие, которые так же выполняли различные работы но кто эти люди и как с ними рассчитывался ФИО14 ему неизвестно, но ФИО14 тоже руководил ими, то есть их работой. После выполненных им работ, ФИО14 в этот же день рассчитывался с ним, то есть давал ему денежные средства за его выполненную работу это было около 8-10 тысяч, рассчитывался с ним ФИО14 наличными деньгами, никаких при этом расписок он ему не давал, все было по устной договоренности. После выполненных работ он на своем вышеуказанном тракторе уезжал домой. Далее ФИО14 еще несколько раз звонил ему на его телефон и предлагал также приехать в вышеуказанный парк и выполнить ту или иную работу, на что он соглашался. Оплата за его выполненную работу производилась так же как и была ранее им описана, то есть ФИО14 ему так же давал наличными за его выполненную работу, никаких соглашений они с ним так же не заключали. Так 25.02.2019 года ему опять позвонил ФИО14, и попросил чтобы он подъехал к парку и немного поработал. После чего он также приехал в парк, и в этот же день проработал около 4-5 часов, его работа заключалась в том чтобы расчистить снег, далее завез на объект то есть в парк песок и плитку. Со слов самого ФИО14 ему стало известно, что он работал в <данные изъяты> Всего ФИО14 ему дал денежных средств за его работу около 50-60 тысяч рублей, общей суммы он на сегодняшний день не помнит. Седракяна В.В. он не знает, и ни разу его не видел, и вообще он не знает кто это. (т.2 л.д.34-36)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что трактор не его, он на нем только работал. Про ФИО75 следователю говорил, что тот хозяин трактора. ФИО14 платил ФИО73 а ФИО74 рассчитывался с ним. Он Седракяна С.В. не знал и никогда не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2008 года он работает директором <данные изъяты> 20.02.2018 года между <данные изъяты> и их организацией заключили договор № 6/18 от 20.02.2018г. на разработку сметной документации по объекту «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Директором <данные изъяты> на тот момент ФИО2, в адресе его инженера-сметчика ФИО19 посредством электронной почты были представлены исходные данные для составления сметы: ведомость объемов работ, коммерческие предложения от организации «<данные изъяты> и «<данные изъяты> и иные документы, находящиеся у инженера-сметчика. На основании представленных документов ФИО19 в программе «Гранд-Смета» с использованием сметно-нормативной базы составлена смета, которая передана в <данные изъяты> (т.2 л.д.29-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем и руководителем <данные изъяты>», которая, в том числе, оказывает юридические услуги по правоотношениям хозяйствующих субъектов в сфере муниципальных и государственных контрактов. В течении последних трёх лет к нему за юридической помощью неоднократно обращался руководитель нескольких фирм Свидетель №7, для которого он подготавливал соответствующие документы, а именно заявки на участие в торгах. В апреле 2019г., со слов ФИО13, ему стало известно о том, что фирма <данные изъяты> осуществляла строительный контроль за выполнением работ по благоустройству <данные изъяты>. Указанные работы выполняла фирма, принадлежащая знакомому ФИО13 по имени ФИО12, хотя формально контракт на выполнение указанных работ был заключен с неким Седракян В.В. После проведённой правоохранительными органами проверки условий выполнения указанного контракта в отношении Седракян В.В. следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Ему известно, что в ходе расследования данного уголовного дела ущерб, причиненный Седракян В.В., а фактически ФИО12, так как он фактически выполнял все работы, в сумме не менее <данные изъяты>. Как ему стало известно со слов ФИО13, после возбуждения уголовного дела, ФИО12 начал предъявлять претензии к ФИО13. По мнению ФИО12, возбуждение указанного уголовного дела стало следствием непрофессиональной работы ФИО13, который не смог сфальсифицировать строительные документы таким образом, чтобы внесённые ФИО12 заведомо ложные сведения в акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, не стали известны специалистам, которые дали соответствующие заключения правоохранительным органам г<данные изъяты>. ФИО13 все претензии ФИО12 отрицал, сказал, что условия контракта он выполнил добросовестно и фальсифицировать ничего не собирается. ФИО12 вел себя агрессивно по отношению к ФИО13 и тогда Свидетель №7 обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь на стадии судебного рассмотрения дела, для того, чтобы поддержать позицию защиты по уголовному делу. Для этого осенью 2019г., он познакомил его с ФИО12, с которым он встречался не более трёх раз. ФИО12 рассказывал ему обстоятельства произошедшего, в том числе о том, что Седракян В.В. является лицом номинальным, поскольку на самом деле все работы выполнял, а также получал денежные средства ФИО12. (т.5 л.д.237-239)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения № Управления федерального казначейства по <адрес>, которое расположено в <данные изъяты>. На вопрос следователя: Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП «Седракян В.В.» в период времени с 27.07.2018 по 14.12.2018 были проведены работы по благоустройству <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Все необходимые расчеты с <данные изъяты> «Седракян В.В.» для проведения вышеуказанных работ в рамках исполнения вышеуказанного Муниципального контракта производились с расчетного счета №, открытого Администрацией <данные изъяты> Ростовской области в Управлении федерального казначейства по <адрес>. Поясните место фактического открытия расчетного счета № и место его фактического обслуживания?» пояснил, что по данному факту может пояснить, что расчетный счет № был открыт Администрацией <данные изъяты> в Управлении федерального казначейства по <адрес>, которое фактически расположено в <адрес>, однако в составе данного расчетного счета имеется лицевой счет №, обслуживание которого в 2018году осуществлялось отделением № УФК по <адрес> по адресу: <адрес>. На данном лицевом счете хранились денежные средства, которыми распоряжалось <данные изъяты> в рамках вышеуказанного муниципального контракта. (т.6 л.д.238-240)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018г., он был директором <данные изъяты> В настоящее время работает заместителем директора. Основной вид направления организации – это строительство. <данные изъяты> принимало участие в контракте в качестве строительного контроля. Договор был заключен в 2018г., с заказчиком <данные изъяты> Был привлечен специалист с соответствующим образованием и допусками – Свидетель №7 С Свидетель №7 у них были договорные отношения в тот момент. Свидетель №7 с заказчиком выезжал на объект. Строительный контроль заключался в правильности выполнения технического процесса. Правильность технического процесса проверялась визуально, и проводились замеры. В начальной стадии он лично выезжал на объект в парк для осмотра, смотрел за ходом работ. В тот момент велся демонтаж. Седракян В.В. присутствовал при проверке работ и замерах. В ходе строительного контроля были устные предупреждения, они сразу исправлялись по ходу работы. Первые акты выполненных работ формы КС-2 подписывал он, а остальные Свидетель №7 Они выезжали с заказчиком и подрядчиком, проверяли документацию, ознакамливались. Подрядчик готовил им пакет документов, уже подписанных с его стороны, потом подписывали они, потом заказчик. С Седракян В.В. они познакомились на объекте. Седракян В.В., когда подписывал контракт, приезжал в <данные изъяты> Они с заказчиком выезжали на объект, проводились совещания. В штате «<данные изъяты> не было специалистов по строительному контролю. Это был конкурс, в котором <данные изъяты> победил. Заключенный контракт подписал он, а со стороны «<данные изъяты> вероятно Свидетель №5 Подрядчик вправе привлекать сторонние организации, они не могут вникать в его деятельность.

Свидетелю были предоставлены на обозрение копии актов КС-2. Свидетель подтвердил достоверность подписей в акте КС-2 №, остальные он не подписывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым муниципальный контракт между ИП Седракян В.В. и <данные изъяты> был заключен в 2019г., или 2018г. На тот момент к нему обратился директор <данные изъяты> тот знал, что он состоит в реестре Минстроя, и предложил поработать. Он ранее был знаком с Свидетель №6 Его участие в строительном контроле регламентировалось приказом о назначении. С ним был заключен трудовой договор. Он выполнял строительный контроль со стороны заказчика. Их функция заключалась в контроле ведения документации подрядчика. По градостроительному Кодексу подрядчик ведет строительный контроль, а они были как инженерная организация, то есть выполняли контроль со стороны заказчика. У них подрядчик отвечает за складирование и приемку материалов, а они осуществляют выборочный контроль этапов работ. Работы, которые выполнялись на тот момент – это был не капитальный ремонт, не реконструкция, это были работы по благоустройству парка, в его функции входил выборочный контроль, а подрядчик осуществлял свой контроль. Практически каждый день он был на объекте. Производил визуально-измерительный контроль. Со стороны подрядчика Седракян В.В. контролировал, и еще было ответственное лицо, начальник какого-то участка. Свидетель №3 ему знаком, который тоже появлялся. Там была доверенность и приказ на другого человека со стороны подрядчика. Тот, кто там непосредственно находился – это ФИО14. Формы КС-2, акты выполненных работ подписывались, в том числе и им. Одно время было требование министерства, что нужно подписывать руководителем, потом перенесли на ответственное лицо. Все формы подписывали, в том числе и он, помимо подписей авторского надзора, представителя заказчика. КС-2 составляет подрядчик. Сначала они передавали документы в <данные изъяты> заказчику. Заказчик, прежде чем подписать, передавал ему эти документы. А он уже выходил и смотрел, какой этап работ выполнен. Выходили, измеряли качество, количество. В ходе осуществления строительного контроля за работами в парке замечания были. Однако подрядчик все оперативно устранял. Не было такого, чтобы тому сделали замечание, а тот его не устранил. На момент подписания акта о сдаче объекта они выходили с комиссией в парк и смотрели, выполнены ли работы в полном объеме. На тот момент, когда принимали объект, замечаний не было. В ходе исполнения муниципального контракта, вносились изменения в смету. Это заказчик согласовывал с подрядчиком. Их только ознакамливали с итогами. Было совещание, привлекали авторский надзор. В государственном контракте у подрядчика было указано, что цветовая гамма согласовывается с заказчиком. В смете была цветная плитка, а цветовую гамму они все равно согласовывали с заказчиком. Это были работы по благоустройству парка, то есть часть каких-то дорожек разобрали и сделали по- новому. Все работы согласовывались с заказчиком.

Свидетелю было представлено на обозрение заключение эксперта №-H/20 от ДД.ММ.ГГГГ. После его обозрения свидетель пояснил, что все определяет подрядчик, где нашел дешевле, там и приобрел. Никто не уполномочивал подрядчика, за сколько ему покупать оборудование. Они как строительный контроль, не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность подрядчика. Некоторые изделия могут изготавливать самостоятельно, например не покупать бетон, а изготовить и использовать его, если он будет соответствовать всем требованиям. Подрядчик сам определяется, где выгоднее приобрести. Они, как строительный контроль, не интересуются этими вопросами. Если они подписали документ, значит все соответствовало. Работы были в осенний период, могло что-то просесть, в рамках гарантии, это обязаны устранить, если были такие вопросы. Это был не капитальный ремонт, это были работы по благоустройству, все было выборочно. Парк приводили в соответствие с какой-то визуальной концепцией, которую разработал дизайнер. Дизайнер рисует картинку, а по факту все равно есть немного отличия. Вырубки в момент установки делали, в соответствии от толщины асфальто-бетонного покрытия. На асфальт были представлены соответствующие сертификаты, то есть асфальт соответствовал. Там точно было щебеночное покрытие и они проводили его замеры до укладки асфальта. Пластиковые бордюры нельзя менять под асфальт, то есть там, где застилается асфальто-бетонное покрытие их нельзя применять. У них максимальная температура 70 градусов, а у асфальта рабочая – 160 градусов. При выборочном снятии нарушений не было выявлено. Где выборочно снимали, там было основание из песка и пескоцементной смеси, визуально он видел. А когда плитку уже постелили, тогда уже не визуально, не инструментально толщину не померить, то есть мерили каждый слой перед нанесением следующего. Уложили щебень – они сразу вышли и выборочно проконтролировали. Положили рейку, вынули, замерили. Провалы тротуарной плитки могут быть, поскольку дождь вымывает песок. И если велись до этого работы, в этом месте могли что-то прокладывать, и даже при надлежащем уплотнении с коэффициентом 0,95, все равно плитка дает усадку. Растительный грунт не снимается. Работы по благоустройству не подразумевают заглубление больше 0,3 метра, поэтому где-то может дать усадку. Он проверял опоры освещения ОТ-102.4, то есть количество на момент подписания КС-2. Если он подписал КС-2, то это количество соответствует, а цена – это не их прерогатива. Значит, подрядчиком был предоставлен паспорт на опоры и значит, эти опоры соответствуют образцам. Опора ОТ-102.4, к примеру, она может быть ОТ-102.4/1. С заказчиком согласовывались и урны, и лавки, и осуществлялся авторский надзор, значит, его все устраивало. Если были подписаны документы, значит, в момент принятия претензий не было. Потом были они или нет, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым в отношении Седракян В.В. проводилась проверка по факту мошеннических действий при выполнении подрядных работ в рамках муниципального контракта по благоустройству городского парка <данные изъяты>. Изначально отрабатывалась оперативная информация, в рамках которой был установлен факт мошеннических действий, и требовалось конкретное документирование этой деятельности. После регистрации материала был рапорт об обнаружении. Был осуществлен выезд на место происшествия. В день регистрации рапорта, 26.02.20219 был осуществлен выезд в составе группы сотрудников подразделения, было трое человек. С ним выезжал старший оперуполномоченный ЭБиПК Свидетель №10 и оперуполномоченный Свидетель №11. При осмотре было установлено, что в парке продолжались вестись работы по благоустройству, несмотря на то, что по имеющейся документации объект был сдан до Нового года. Велись работы по укладке плитки, стояли необработанные пачки с плитками, находился трактор, который завозил песок под укладку плитки, был строительный мусор. А также были видны участки, где было не доделано озеленение и прочие нарушения по муниципальному контракту. На момент осмотра парка Седракян не было. Там находились лица, представляющиеся его работниками по найму: разнорабочие, прорабы. Они были опрошены, и все было зафиксировано в протоколе. По итогам осмотра парка был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация, и возможно видеофиксация. Два сотрудника были вызваны на оперативные мероприятия, и на момент окончания осмотра их не было на месте. Поэтому сотрудник, который там присутствовал от подрядной организации, его фамилия Свидетель №8, и двое их сотрудников не расписались в протоколе. Протокол осмотра места происшествия был приобщен к материалам доследственной проверки и в последствии был передан в следственный орган. Осмотр места происшествия в последствии проводился еще раз со следователем в рамках возбужденного уголовного дела. В связи с тем, что в прошлый раз сотрудники не расписались, поэтому он проводился повторно, в рамках которого с его участием пояснялись визуальные недочеты. На тот момент зима была теплая, был сход снега, визуально были видны участки озеленения. Также в этот момент погодные условия позволили продолжить демонтаж или монтаж плитки, и произвести осмотр. Снежного покрова было мало. Примерно предстояло положить еще треть плитки во всем парке. В этот период только начинали завозить песок под ее укладку. Рабочим было неизвестно то, что объект был сдан. А поясняли, что были наняты по различным договорам найма, как устным, так и письменным, на эти подрядные работы. До Нового года погодные условия не позволили им закончить работы, а когда погода наладилась, они вышли на доработку объема, который не был выполнен.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>. 26.02.2019 им был произведен осмотр территории Городского парка <данные изъяты> Ростовской области. Также в осмотре принимали участие старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>Свидетель №10, оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>Свидетель №11 а также лица, осуществляющие на момент осмотра различные работы в данном парке, а именно: Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Данный осмотр проводился в рамках материала первичной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 26.02.2019г. При осмотре данного городского парка на его территории была обнаружена строительная техника, а именно трактор-экскаватор-погрузчик модели ЖТЕК-999ЕЛ в кузове желтого цвета, наблюдалось проведение земельных работ по планировке грунта под укладку тротуарной плитки и бордюрного камня. На момент осмотра на территории парка также находилось 12 поддонов с тротуарной плиткой и 6 поддонов с бордюрным камнем, также имелось 18 поддонов с тротуарной плиткой, которая со слов рабочих ранее была демонтирована с дорожек в данном парке. Тротуарное покрытие частично отсутствовало. На клумбах данного парка отсутствовало какое-либо благоустройство, а также имелись следы строительной техники. Вышеуказанный осмотр места происшествия проходил около 40 минут. В ходе проведения осмотра Свидетель №8 покинул территорию данного парка, после чего оперуполномоченный ЭБ и ПК Свидетель №11 и старший оперуполномоченный ЭБ и ПК Свидетель №10 руководством ОМВД России по <данные изъяты> были в срочном порядке направлены на проведение других мероприятий, ввиду чего ими и Свидетель №8 не представилось возможным поставить в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. Однако в ходе проведения вышеуказанного осмотра каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также поясняет, что по имеющимся на момент осмотра данным работы в данном городском парке должны были быть закончены в ноябре 2018 года, а данный городской парк фактически сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года, однако 26.02.2019 работы проводились. (т.6 л.д.62-64)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил, что подписи его, пояснил, что проводился осмотр, а оперативно-розыскные мероприятия послужили основанием для регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления. Оперативная информация послужила основанием для регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления. Проводился осмотр на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления. В данном деле, где указано про осмотр – основанием послужил рапорт об обнаружении. Регистрация рапорта об обнаружении – послужило наличие оперативных данных, о том, что там имеются признаки состава преступления. О чем был зарегистрирован рапорт, соответственно в нем все изложено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>. 26.02.2019 с его участием был произведен осмотр территории Городского парка <данные изъяты> Ростовской области. Также в осмотре принимали участие оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>Свидетель №11, а также лица, осуществляющие на момент осмотра различные работы в данном парке, а именно: Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осмотр проводился оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Свидетель №12 Данный осмотр проводился в рамках материала первичной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 26.02.2019г. При осмотре данного городского парка на его территории была обнаружена строительная техника, а именно трактор-экскаватор-погрузчик модели ЖТЕК-999ЕЛ в кузове желтого цвета, наблюдалось проведение земельных работ по планировке грунта под укладку тротуарной плитки и бордюрного камня. На момент осмотра на территории парка также находилось 12 поддонов с тротуарной плиткой и 6 поддонов с бордюрным камнем, также имелось 18 поддонов с тротуарной плиткой, которая со слов рабочих ранее была демонтирована с дорожек в данном парке. Тротуарное покрытие частично отсутствовало. На клумбах данного парка отсутствовало какое-либо благоустройство, а также имелись следы строительной техники. Вышеуказанный осмотр места происшествия проходил около 40 минут. В ходе проведения осмотра Свидетель №8 покинул территорию данного парка, после чего он и оперуполномоченный ЭБ и ПК Свидетель №11 руководством ОМВД России по
<данные изъяты> были в срочном порядке направлены на проведение других мероприятий, ввиду чего ими и Свидетель №8 не представилось возможным поставить в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. Однако в ходе проведения вышеуказанного осмотра каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также поясняет, что по имеющимся на момент осмотра данным работы в данном городском парке должны были быть закончены в ноябре 2018 года, а данный городской парк фактически сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года, однако 26.02.2019 работы проводились. (т.6 л.д. 56-58)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>. 26.02.2019 с его участием был произведен осмотр территории Городского парка <данные изъяты> Ростовской области. Также в осмотре принимали участие старший оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>Свидетель №10, а также лица, осуществляющие на момент осмотра различные работы в данном парке, а именно: Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осмотр проводился оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Свидетель №12 Данный осмотр проводился в рамках материала первичной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления от 26.02.2019г. При осмотре данного городского парка на его территории была обнаружена строительная техника, а именно трактор-экскаватор-погрузчик модели ЖТЕК-999ЕЛ в кузове желтого цвета, наблюдалось проведение земельных работ по планировке грунта под укладку тротуарной плитки и бордюрного камня. На момент осмотра на территории парка также находилось 12 поддонов с тротуарной плиткой и 6 поддонов с бордюрным камнем, также имелось 18 поддонов с тротуарной плиткой, которая со слов рабочих ранее была демонтирована с дорожек в данном парке. Тротуарное покрытие частично отсутствовало. На клумбах данного парка отсутствовало какое-либо благоустройство, а также имелись следы строительной техники. Вышеуказанный осмотр места происшествия проходил около 40 минут. В ходе проведения осмотра Свидетель №8 покинул территорию данного парка, после чего он и старший оперуполномоченный ЭБ и ПК Свидетель №10 руководством ОМВД России по <данные изъяты> были в срочном порядке направлены на проведение других мероприятий, ввиду чего ими и Свидетель №8 не представилось возможным поставить в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. Однако в ходе проведения вышеуказанного осмотра каких-либо заявлений, жалоб, ходатайств и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Также поясняет, что по имеющимся на момент осмотра данным работы в данном городском парке должны были быть закончены в ноябре 2018 года, а данный городской парк фактически сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года, однако 26.02.2019 работы проводились. (т.6 л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году, он работал начальником отдела по благоустройству и озеленению в <данные изъяты> Руководителем <данные изъяты> на тот момент являлся Свидетель №3 Он находился в подчинении ФИО66. <данные изъяты> по муниципальному контракту, заключенному между <данные изъяты> и ИП Седракян В.В. на основании субподряда проводились работы по благоустройству парка. А именно: озеленение, укладка плитки, установка туалетного модуля, забор, площадка под сцену. Директор определял, какие должны быть выполнены работы. Для выполнения работ привлекались субподрядчики. <данные изъяты> – они занимались тротуарной плиткой и поребрикой, ФИО84, ФИО83 предоставлял им технику, заливал площадку под туалет. ФИО82 привозил свой бетон. Работу субподрядчика принимал директор. Он контролировал ход работы. Пока велись работы, он ежедневно появлялся на территории парка. Представитель от организации, осуществляющей контроль от заказчика также был с ним ежедневно. Было очень много изменений, переделывалась смета. 14 декабря он закончил все работы по договору подряда. Работы принимал Седракян, скорее всего с директором. Часть озеленения проводил Седракян. Субподряд по озеленению забрал себе. В ходе приемки работ, никаких претензий к Седракян не было. Недостатки, конечно бывают, но они сразу устранялись. Документы по субподряду составляли в офисе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он был исполнительным директором <данные изъяты> Седракян знает примерно 10 лет. Ему известно, что Седракян выиграл контракт в аукционе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Седракян позвонил ему и сообщил, что выиграл контракт и его нужно исполнить. Это серьезный контракт, который находится в <данные изъяты>. Был заключен субподряд на 34 100 000 рублей. Они заключили контракт и он, как субподрядчик приступил к работам. Перед заключением договора субподряда, он ознакомился с проектно-сметной документацией по парку. Седракян ему все скинул, он все просмотрел и имел в виду, что нужно делать. В ходе исполнения договора субподряда проектно-сметная документация менялась в рамках муниципального контракта. Изменения с субподрядчиками согласовывала Администрация, Департамент ЖКХ, министерская экспертиза <адрес>. Он передавал следователю документы по экспертизе на изменение проектно-сметной документации. Изначально заключили контракт с <данные изъяты> потом какая-то компания не справилась, ему показали смету и он начал работать. Приступил к работам, в конце июля - начале августа. <данные изъяты>» по договору субподряда осуществляла практически все, начиная от перекладки и укладки плитки. А также демонтаж, установка забора, установка туалетного модуля, часть озеленения, спил деревьев. Когда шли работы <данные изъяты> проверку осуществляли: технадзор Департамента ЖКХ, проверял директор Департамента ЖКХ, проверял строительный надзор и авторский надзор. Как минимум четыре человека проверяли выполненные работы. Укладка плитки, смешивание песка с цементом – в основном строительный надзор, заливка бетона, резиновое покрытие, детские игровые площадки. Вместе со строительным надзором проверял технадзор. Когда часть работ была выполнена, на объект выходил директор Департамента ЖКХ, проверял работы, часть которых он сделал и согласовывал изменения по смете. Составлялся протокол, его подписывали: директор Департамента ЖКХ, строительный надзор, авторский надзор, генеральный подрядчик. На основную часть изменений, примерно, 70-80% делали экспертизу в областном Министерстве. Эти изменения согласовывались до производства работ. Выполненные работы ИП Седракян принимал визуально. Когда уже все работы закончились, Седракян выехал, просмотрел, увидел, что тротуарная плитка лежит, детские площадки стоят, есть резиновое покрытие, забор стоит, то есть все на месте. Основная часть работ была в одном акте. ИП Седракян оплачивал ему выполненные работы. КС-2 и КС-3 они подписывали между собой. <данные изъяты> нанимали много субподрядчиков. По бетону был субподрядчик, по забору, было очень много субподрядчиков. Он принимал выполненную работу у субподрядчиков лично. В рамках договора субподряда были нарушения по гарантии. Например, положили тротуарную плитку, были не очень благоприятные погодные условия, через месяц в части парка она провалилась. Он обязал субподрядчика перекладывать эту плитку, и тот ее переложил. Нарушения по перекладыванию плитки устранялись после сдачи объекта. Когда полностью завершились все работы, через время туда выехал заместитель главы Администрации по ЖКХ, позвонил ему и директору. Они выехали, это было зимой, тот указал на провал плитки. Через какое-то время они начали менять плитку. В течение года они еще устраняли недочеты. Ему известно, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза. После того, как было сделано исследование, были наняты два эксперта из ДГТУ. Он с ними ходил по каждому моменту: по каждой плитке, установке, детской площадке, все просмотрели, сделали много фотографий, замеряли землю, брали слои земли на экспертизу, мерили забор рулеткой и курвиметром. По тем нарушениям, которые указала экспертиза, все прошли, нарушений не было. Он все проверял вместе с экспертами. Эксперты приняли на себя ответственность, сделали экспертизу, он доверяет этой экспертизе на 100%, а та экспертиза, которая была сделана ранее – не соответствует действительности. Если сейчас выехать и просмотреть на вещи, которые указаны – их не будет. То есть та экспертиза, которая была сделана следствием – она не достоверна. В настоящий момент газон лежит, но его никто не поливает. Все документы, которые запросил следователь, он привез. Следователь принял документы, обратно их не вернули. Контрольно-счетная палата Ростовской области проверяла парк. Приехали два человека со сметно-счетной палаты, официально вызвали его, директора Департамента, технический надзор – они все проходили и делали замеры по всему парку. По окончанию проверки не было ни единого замечания. Когда в декабре 2018 года у ИП Седракян принимали парк, присутствовал он, представитель муниципального заказчика, Седракян, строительный надзор, технический надзор. Каждый приехал с пакетом документов. Проходили с первой по последнюю позиции, мерили, сравнивали, проверяли. Каждый материал сравнивал со сметой, с техническим заданием, договором, с проектом. По каждому моменту, который был изменен по смете, собиралась коллегия из Администрации, Департамента и принимала решение, что им будет практичнее поменять забор на тот, который будет с пиками. Туалет должен был быть с бочками. Но решили делать туалет с центральной канализацией. Каждый момент, каждую мелочь – ходил, проверял с линейкой и курвиметром. Еще проверяли за качество. Претензий по плитке не было. Плитку они положили, те проверили, все было идеально. Через время там начал работать водоканал или канализация, он открывал этот государственный заказ. В 2018 году, после того как делалась реконструкция парка, разыгрался аукцион на прокладку какой-то трубы или исправления этой трубы. Со стороны супермаркета по 5 или 6 линий полностью раскопали парк. Они аккуратно убрали плитку, сняли слой песка и щебня, потом, в этот же год наняли мастеров по укладке плитки, но из-за того, что там выкопали, там плитка завалилась, везде по бокам начала проваливаться. Потом они позвонили и сказали, что у них гарантия, а тогда он не знал, что те перекопали. Он приехал все это исправлять. Поднял плитку, начался снег, дождь, град, но потом все равно все исправили, и вся плитка была в достойном состоянии, пока на следующий год не начали туда завозить аттракционы, чуть ли не на 40-тонниках. Он следователям отдавал документы касаемо экспертизы. Они за свой счет заливали бетон под этот туалет. У них не было предусмотрено бетона под то, чтобы установить туалет. Также докладывали весной газон. Потом еще что-то делали просто так, на помощь, благотворительность. Они сделали всего больше. Если выехать вместе с экспертами – он докажет это.

А также материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.04.2019 ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> на начальника ОМВД России по <данные изъяты>, в котором сообщает, что необходимо провести проверку в порядке, установленном ст.ст.144 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Седракян В.В. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019г., помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъята документация по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>

(т.1 л.д.13-17)

Копией муниципального контракта от 27.07.2018 между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 «Заказчик» и ИП Седракян В.В. «Подрядчик», согласно которого Подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной цены выполнить работы по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-40)

Копией локально-сметного расчета на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.41-46)

Копией ведомости объемов работ на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> в котором указаны наименование работ, единица измерения, количество.

(т.1 л.д.47-49)

Копией дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 27.07.2018 между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 «Заказчик» и ИП Седракян В.В. «Подрядчик». (т.1 л.д.50)

Копией локально-сметного расчета на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.51-55)

Копией дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту от 27.07.2018 между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 «Заказчик» и ИП Седракян В.В. «Подрядчик». (т.1 л.д.56)

Копией локально-сметного расчета на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-63)

Копией муниципального контракта №5-08 от 30.08.2018 между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 «Заказчик» и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №6 «Исполнитель», согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика качественно и в пределах установленной контрактом цены оказать услуги, а Закзчик принять и оплатить услуги по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-87)

Копией локально – сметного расчета на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-87)

Копией счета на оплату №34 от 14.09.2018 и счета фактуры №35 от 31.08.2018 на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.88)

Копией акта КС -2 №1 от 31.08.2018, согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.89-90)

Копией счета на оплату №58 от 14.11.2018 и счета фактуры №57 от 14.11.2018 на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.91)

Копией акта КС-2 №2 от 14.11.2018, согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.92-98)

Копией счета на оплату №62 от 30.11.2018 и счета фактуры №61 от 30.11.2018 на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.99)

Копией акта КС-2 №3 от 30.11.2018 согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.100-107)

Копией акта КС-2 №4 от 30.11.2018, согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.108)

Копией акта КС-2 №5 от 05.12.2018, согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.109-110)

Копией счета на оплату №71 от 14.12.2018 и счета фактуры №70 от 14.12.2018 на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.111)

Копией акта КС-2 №6 от 14.12.2018, согласно которого <данные изъяты> выплачена часть суммы за выполненные работы ИП Седракян В.В. (т.1 л.д.112-113)

Копией акта на дополнительные работы от 06.12.2018 на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <данные изъяты> согласно которого в ходе производства работ на объекте была выявлена необходимость внесения изменений работ и материалов на объекте в техническую документацию. (т.1 л.д.114)

Копией локально-сметного расчета на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115)

Копиями платежных поручений от 02.11.2018 на сумму <данные изъяты> от 30.11.2018 на сумму <данные изъяты> от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 18.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 19.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 19.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 19.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 24.12.2018 на сумму <данные изъяты> от 25.12.2018 на сумму <данные изъяты>; от 27.12.2018 на сумму <данные изъяты>

(т.1 л.д.116-133)

Копией акта приемки объекта благоустройства от 14.12.2018 между заказчиком <данные изъяты> в лице директора Свидетель №5 и исполнителя работ ИП Седрякян В.В. (т.1 л.д.136-137)

Копией рабочего проекта благоустройства ЦПКиО <данные изъяты>, в котором представлена ведомость рабочих чертежей основного комплекта, а именно: титульный лист, общие данные, схема демонтажа, план организации рельефа земельного участка, план организации мероприятий МГН, схема генерального плана, схема озеленения, план забора, разбивочный план, схема МАФов, ведомость МАФов.

(т.1 л.д.143-154)

Копией документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>. Идентификационный код закупки:№. (т.1 л.д.155-165)

Копией положительного заключения №2-8-10077-18 от 28.02.2018 на благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>, согласно которого объект проверки - сметная документация, предмет проверки- достоверность сметных нормативов.

(т.1 л.д.166-168)

Копией рапорта ст.ОУР ГЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>Свидетель №10 от 09.04.2019г. на начальника Отдела МВД России по г<данные изъяты>, в котором указывает, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП №3164 от 09.04.2019 по факту совершения ИП Седракян В.В. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ при исполнении муниципального контракта по проведению работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха <данные изъяты>. (т.1 л.д.169)

Копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.03.2019 ОУР ГЭБиПК ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которого материалы проверки КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> №1792 от 26.02.2019 в СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по РО для принятия решения. (т.1 л.д.170-171)

Протоколом обыска (выемки) от 14.05.2019 в <данные изъяты><адрес>: CD – R диск с файлом <данные изъяты>», ведомость объемов работ на 6л., положительное заключение от 28.02.2018 на 6л., локальный сметный расчет на 11л., договор от 20.02.2018 на 4л., акт от 28.02.2018 на 1л. (т.3 л.д.129-137)

Протоколом выемки (обыска) от 16.05.2019 в архитектурном бюро «<данные изъяты> DVD – R c файлами с исходной документацией и проектом благоустройства центрального парка <данные изъяты>, договор от 01.10.2017 на 5л., акт от 25.11.2017 на 1л. (т.3 л.д.140-146)

Протоколом выемки от 30.05.2019 в <данные изъяты>: акт приемки объекта благоустройства от 14.12.2018 на 2л., топосъемка на 3л., компакт диск ЦПКиО <данные изъяты>, экспертные заключения «Центр компетенции по развитию городской среды» на 7л.; сшив электронного аукциона, положительное заключение на 19л., положительное заключение на 22л., переписка <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> на 10л., переписка <данные изъяты> на 10л., заявки в Министерство ЖКХ РО на 3л., переписка <данные изъяты>» с ИП Седракян на 24л., акты от 26.02.2018 на 11л., протоколы совещаний на 12л., доверенность №2 от 21.03.2017 на 1л., письмо <данные изъяты> №1713 от 09.08.2018 на 1л., письмо <данные изъяты> №1454 от 14.07.2018 на 1л., телефонограммы на 2л., приказ №10 от 31.08.2018 на 1л., 5 реестров с заявками и приложениями на 76л. (т.3 л.д.149-150)

Протоколом выемки от 30.05.2019 в <данные изъяты>»: письмо директора <данные изъяты> муниципальный контракт № 5-08 от 30.08.2018, локальный сметный расчет от 27.07.2018, локальный сметный расчет (до изменений) от 27.07.2018, локальный сметный расчет на включаемые работы, локальный сметный расчет на исключаемые работы, акт на замену видов работ 2018г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, счет на оплату № 7 от 10.12.2018, договор на проведение строительного контроля от 30.08.2018, приказ № 10 от 31.08.18г, копия паспорта, копии платежных поручений. (т.3 л.д.153-154)

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2019: картонная коробка, содержащая документацию, изъятую 30.05.2019 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъятую 30.05.2019 в <данные изъяты> по адресу: РО <адрес>, изъятую 16.05.2019 в архитектурном бюро «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъятую 14.05.2019 в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, документацию, предоставленную ИП «Седракян В.В.». (т.3 л.д.155-181)

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: - 1. Телефонограмма заместителя Главы Администрации города по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО26 адресованная Представителю по доверенности от генерального подрядчика ИП Седракян В.В. – Свидетель №8, директору <данные изъяты>» (субподрядная организация) – ФИО27, Генеральному директору <данные изъяты>» (авторский надзор) – ФИО28, директору <данные изъяты>строительный контроль) – Свидетель №6, представителю концессионера – ФИО29, архитектору проекта – ФИО30, 2. Телефонограмма заместителя Главы Администрации города по вопросам ЖКХ и транспорта ФИО26 адресованная Представителю по доверенности от генерального подрядчика ИП Седракян В.В. – Свидетель №8, директору <данные изъяты>» (субподрядная организация) – ФИО27, Генеральному директору <данные изъяты> (авторский надзор) – ФИО28, директору <данные изъяты>» (строительный контроль) – Свидетель №6, представителю концессионера – ФИО29, архитектору проекта – ФИО30, 3. Муниципальный контракт 5-08 от 30 августа 2018г. 4. Договор на проведение строительного контроля от 30 августа 2018 года, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик) в лице директора Свидетель №6 и Свидетель №7 (Исполнитель) 5. Приказ № 10 <данные изъяты> от 31 августа 2018 года 6. Платежное поручение № 79 от 29.12.2018; 7. Платежное поручение № 596695 от 24.12.2018; 8. Выписка операций по лицевому счету за период с 24 декабря 2018г., по 24 декабря 2018г.; 9. Выписка операций по лицевому счету за период с 24 декабря 2018г, по 24 декабря 2018г.; 10. Счет на оплату № 7 от 10 декабря 2018 г.; 11.Акт № 1 от 10 декабря 2018г.; 12.Акт на замену видов работ без даты; 13.Акт визуального осмотра объекта «Благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> 14.Акт визуального осмотра объекта «Благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> 15.Уведомление от 25.10.2018 за № 58/5465; 16. Копия договора субподряда № 7-СП от 06 августа 2018 года; 17.Письмо адресованное ИП Седракян В.В. от директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 15.03.2019 исх. № 605; 18.Уведомление адресованное ИП Седракян В.В, от директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 15.08.18 исх. № 1462; 19.Сопроводительное письмо адресованное ИП Седракян В.В. от директора <данные изъяты>» Свидетель №5 от 18.07.2018 исх. № 1539; 20.Запрос адресованный ИП Седракян В.В. от И.О. директора МКУ «УГХ» Путря С.В. от 15.05.2019 исх. № 1051; 21. Уведомление адресованное ИП Седракян В.В. от И.О. Директора <данные изъяты>ФИО31 от 08.05.2019 исх. № 1021; 22. Сопроводительное письмо, адресованное ИП Седракян В.В. от И.О. директора <данные изъяты>ФИО31; 23.Акт комиссионного обследования общественной территории: Городской парк культуры и отдыха по адресу: <адрес>, без даты; 24.Уведомление адресованное ИП Седракян В.В. от директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 12.10.2018 исх. № 2112; 25.Протокол совещания о ходе выполнения работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха; 26.Протокол совещания о ходе выполнения работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха; 27.Заявка о потребности в средствах на финансирование работ муниципальное образование «<данные изъяты> на октябрь 2018 года; 28.Заявка о потребности в средствах на финансирование работ муниципальное образование «<данные изъяты>» на ноябрь 2018 года; 29.Заявка о потребности в средствах на финансирование работ муниципальное образование «<данные изъяты>» на декабрь 2018 года; 30.Заявка о потребности в средствах на финансирование работ муниципальное образование «<данные изъяты>» на декабрь 2018 года; 31.Заявка о потребности в средствах на финансирование работ муниципальное образование «<данные изъяты> на декабрь 2018 года; 32.Договор № 6/18 от 20.02.2018; 33.Акт № 6 от 28 февраля 2018 согласно договору № 6/18 от 20 февраля 2018; 34.Локальный сметный расчет на Благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> 35.Ведомость объемов работ Благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>; 36.Копия положительного заключения № 2-8-1-0077-18 от 28 февраля 2018 о проверке сметной документации на объекте «Благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>-а; 37.Копия локального сметного расчета без даты; 38.Копия локального сметного расчета, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02 августа 2018 года к муниципальному контракту № 0858300001818000018 без даты; 39.Локальный сметный расчет без даты; 40.Локальный сметный расчет без даты; 41.Локальный сметный расчет без даты; 42.Локальный сметный расчет без даты; 43.Ведомость объемов работ от 06.03.2018; 44.Локальный сметный расчет от 06.03.2018; 45.Доверенность № 2 от 21.03.2018г.; 46.Положительное заключение № 2-8-1-0077-18 от 28.02.2018; 47.Положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов № 2-8-1-0870-18 от 13.11.2018; 48. Акт приемки объекта благоустройства от 14.12.2018; 49.Копия счета на оплату № 34 от 14 сентября 2018г.; 50. Копия счет-фактуры № 35 от 31 августа 2018г.; 51.Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.08.2018; 52.Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.08.2018; 53.Копия счета на оплату № 58 от 14 ноября 2018г.; 54.Копия счет-фактуры № 57 от 14 ноября 2018г.; 55.Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 14.11.2018; 56.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 14.11.2018; 57. Копия счета на оплату № 62 от 30 ноября 2018г.; 58.Копия счет-фактуры № 61 от 30 ноября 2018г.; 59.Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 30.11.2018; 60.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 30.11.2018; 61.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.11.2018; 62.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 5 от 05.12.2018; 63.Копия счета на оплату № 71 от 14 декабря 2018г.; 64.Копия счет-фактуры № 70 от 14 декабря 2018г.; 65.Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 4 от 14.12.2018; 66.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 6 от 14.12.2018; 67.Копия акта на дополнительные работы от 06.12.2018 по объекту «Благоустройство городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес><адрес> 68.Копия локального сметного расчета на включаемые работы на Благоустройство Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты>; 69.Акт от 26 февраля 2018г.; 70.Акт от 26 февраля 2018г.; 71.Локальная смета на расчет ущерба, причиненного группой лиц по объекту: благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>; 72.Локальная смета на расчет ущерба, причиненного группой лиц по объекту: благоустройство Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес>; 73.Копия коммерческого предложения <данные изъяты> исх. № 9 от 06 марта 2019г.; 74.Копия доверенности № 2 от 21.03.2018г.; 75.Сопроводительное письмо из <данные изъяты> адресованное Индивидуальному предпринимателю В.В. Седракяну от 18.07.18 № 1539; 76.График выполнения работ на выполнение работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> а; 77.Информационное письмо от ИП Седракян № 40 от 2.07.2018г.; 78.Уведомление индивидуальному предпринимателю Седракян В.В. от 16.07.18 № 1531; 79.Документация на проведение электронного аукциона, а именно: протокол проведения электронного аукциона 0858300001818000018 от 16.07.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0858300001818000018, извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0858300001818000018, изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, «Документация о проведении электронного аукциона Выполнение работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> идентификационный код закупки 183615101817761510100100260234299243, лист согласования документации о проведении электронного аукциона с подписями должностных лиц, протокол подведения итогов электронного аукциона от 18 июня 2018; 80.Переписка между <данные изъяты>: уведомление от 21.06.2018 исх. № 11516/03, уведомление от 18.07.2018 исх. № 13248/03, ходатайство директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 26.09.2018 исх. № 2046, ходатайство директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 14.08.2018 исх. № 1746, ходатайство директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 10.10.2018 исх. № 2092, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол № 1497/03 об административном правонарушении от 27.09.2018, решение по делам № 1246/03 о нарушении законодательства в контрактной системе в сфере закупок от 13.07.2018, уведомление № 1246/03 о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения от 10.07.2018 исх. № 12664/03, жалоба на положения документации от 06.07.2018, уведомление от 02.07.2018 исх. № 1389 с приложениями на 7л., запрос от 22.06.2018 исх. № 1315, решение по делам №№ 1061/03, 1078/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.06.2018, предписание № 380/03 делам №№ 1061/03, 1078/03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.06.2018 года, уведомление от 21.06.2018 исх. № 11516/03, сопроводительное письмо Свидетель №5 от 08.06.2018 исх № 1237, уведомление № 1061/03 о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения от 06.06.2018 исх. № 10517, жалоба на положения документации от 04.06.2018, уведомление № 1078/03 о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения от 07.06.2018 исх. № 10622/03, жалоба на положения документации о закупке № 0858300001818000018 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: <адрес> а, возражение на жалобу <данные изъяты> (письменное пояснение с изложением позиции по доводам, приведенным в жалобе) от 08.06.2018. 81. Две телефонограммы первого заместителя Главы <данные изъяты>ФИО26 о совещании по проблемным вопросам, связанным с благоустройством Городского парка культуры и отдыха; 82. Сопроводительное письмо директора <данные изъяты>Свидетель №5 от 25.10.2018 № 2220; 83. Документация на утилизацию строительного мусора и отходов ИП «Седракян В.В.» и <данные изъяты> гарантийное письмо № 53 от 31 августа 2018, справка № 69 от 05 сентября 2018, Акт № 55917 от 31 августа 2018г. об оказании услуг на сумму <данные изъяты>, копия договора на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне <адрес> от 12.01.2015 с приложениями на 8 листах; 84.Договор 06-10/17 на разработку проектной документации от 01 октября 2017 г.; 85.Акт № 22 от 25 ноября 2017 г. на оплату услуг ИП ФИО30; 86. Переписка <данные изъяты>» с АО <данные изъяты> и <данные изъяты> Уведомление Администрации <данные изъяты> в <данные изъяты> от 05.10.2018 № 05-02-05/484, письмо <данные изъяты> от 22.10.2018 № 3341, письмо <данные изъяты>» от 12.09.2018 № 4166, Уведомление Администрации <данные изъяты> в <данные изъяты>» от 29.08.2018 № 05-02-05/421, письмо <данные изъяты>» начальнику <данные изъяты> от 28.08.2018 № 1847, письмо <данные изъяты> начальнику <данные изъяты> от 14.08.2018 № 1454, письмо <данные изъяты> начальнику общего отдела Администрации города ФИО33 от 09.08.2018 № 1714, письмо <данные изъяты> начальнику Отдела культуры Администрации города от 09.08.2018 № 1713; 87. Документация о списании муниципального имущества городского парка <данные изъяты>, а именно: Уведомление И.О. председателя Комитета по управлению имуществом от 12.10.18 № 2837, копия протокола заседания комиссии по списанию муниципального имущества от 11.10.2018, копия уведомления заместителя председателя Комитета по управлению имуществом от 11.10.2018 № 2823, протокол заседания комиссии по списанию муниципального имущества от 11.10.2018, распоряжение от 12.10.2018 № 146, сопроводительное письмо от 06.05.2019 № 1532; 88.Копия экспертного заключения на дизайн проект благоустройства общественного пространства № 12ОП/03-2018; 89.Копия повторного экспертного заключения на зайн проект благоустройства общественного пространства № 17ОП/03-2018 № 17nОП/03-2018; 90. DVD-R диск серого цвета; 91.Копия договора субподряда № 08583000001818000018 от 27.07.2018; 92.Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2018; 93. Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3; 94 CD-R диск серого цвета, 95. Переписка ИП Седракян В.В. с <данные изъяты> включает в себя копии следующих документов: Уведомление от 10.06.2019 исх. № 98, уведомление от 10.06.2019 № 99; уведомление от 15.03.2019 № 605, Акт от 25.12.2018, акт от 25.01.2019, уведомление от 15.05.2019 № 1051, уведомление от 22.05.2019 № 1086, акт комиссионного обследования общественной территории : «Городской парк культуры и отдыха по адресу: <адрес> Часть вышеуказанных документов не имеют подписей. 96. Договор субподряда № 7-СП от 06 августа 2018; 97. Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда №-7СП от 06.08.2018г. от 10.12.2018; 98. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.08.2018; 99. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.08.2018; 100. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 2 от 29.10.2018; 101. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 29.10.2018; 102. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 14.11.2018; 103. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 14.11.2018; 104. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 4 от 30.11.2018; 105. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.11.2018; 106. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 5 от 30.11.2018; 107. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 5 от 30.11.2018; 108. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 6 от 05.12.2018; 109. Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 6 от 05.12.2018; 110. Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 7 от 14.12.2018; 111.Копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 7 от 14.12.2018.

(т. 3 л.д.182-191)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2019: выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Приобщена в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.5-31, 32)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2019: выписка о движении денежных средств на расчетном счете № 40802810652090024548 и № 40802810552090008570 ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 открытых на имя Седракян Владимира Владимировича. Приобщена в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.74-89, 90)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, территория Парка культуры и отдыха <данные изъяты> Ростовской области. (т.6 л.д.65-73)

Заключением эксперта № 07-Н/20 от 24.08.2020, согласно которому разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, указанной в актах унифицированной формы КС-2 составляет 8 277 749 рублей 75 копеек.

(т.6 л.д.93-231)

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №25, которая пояснила, что с подсудимым познакомилась, когда заключили контракт в августе 2018. На тот момент она работала начальником отдела по благоустройству и охране окружающей среды в <данные изъяты> Реконструкция парка это был национальный проект. Они предварительно участвовали в конкурсе, территория парка была признана победителем и им были выделены средства федерального, областного и софинансирование местного бюджета, то есть эта была областная или Федеральная программа. На подрядчика на реконструкцию парка был аукцион. Победил Седракян, они с ним заключили договор. Работы по реконструкции парка были начаты в конце августе. Долго не приступали к работе. Завершены работы в конце 2018 года. Свидетель №24 ей знакома, та выполняла обязанности главного бухгалтера. Все документы подписывались четырьмя сторонами. Заказчик, подрядчик, авторский и строительный контроль. Авторский надзор – это организация, которая выполняла проектирование. Делала проектно-сметную документацию и курировала вопросы, какие включить объекты, касаемо МАФоф, озеленения и так далее. Строительный контроль – была <данные изъяты> Она принимала участие в контроле деятельности по благоустройству парка. Она приходила в парк, смотрела за ходом работ, докладывала директору, что сделано, сколько работало техники, были ли люди или их не было, на каком участке парка работают, какие темпы. Принимала участие в числе других сотрудников в выездных совещаниях. Приезжал мэр города, из Министерства. В Министерство готовила документы она. Была своя форма отчетности, бланки, по которым нужно было заполнять сумму КС, сколько всего выполнено за этот период. Совместно с бухгалтерами ходили, вычисляли разбивку по бюджету, потому что шло разное финансирование с разных бюджетов. Также были еженедельные или ежемесячные отчеты. Писала в Министерство, что конкретно на данном этапе сделано по парку. Какой процент работ уже завершили. Проблемы возникают на любом объекте и в парке их было много. Было много проблем с реализацией, пришлось повторно провести экспертизу и в смете что-то меняли. По итогу реконструкции был подписан акт выполненных работ. На момент подписания претензий со стороны заказчика к подрядчику не было. Иначе не подписали бы.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №24, которая пояснила, что в <данные изъяты> работает с 2006 года. В настоящий момент работает начальником отдела. Должности главного бухгалтера у них нет. Есть начальник отдела по экономике, бухгалтерскому учету и отчетности. Оплата работ по реконструкции парка проходила через их подразделение. Каждый год процент софинансирования разный. Основная сумма – это федеральные средства, 98%. Было <данные изъяты>. <данные изъяты> – это федеральные средства, <данные изъяты> – областные, <данные изъяты> это бюджет города. Седракян В.В. ей знаком, они с тем заключали контракт по благоустройству городского парка. Они проводят оплату согласно предоставленным, подписанным директором документам - это КС-2, КС-3, счет, счет-фактура. Оплата Седракян производилась по мере поступления документов. Когда поступали областные средства. После того как были приняты акты, проводилась заявка на финансирование. Все средства находятся в области. Федеральные – это как национальный проект. Когда готовятся документы на финансирование, с приложением всех документов они направляются за подписью главы в министерство ЖКХ, затем проверяет министерство финансов, если все подтверждается, тогда нам финансовое управление говорит, что деньги пришли в казначейство на казначейский счет. Так как это национальный проект, то одновременно одним днем казначейство производит платеж, который производится из трех источников. С бюджетного счета казначейства перечислялись к ИП «Седракян». Контролем работ занимался отдел под руководством Свидетель №25 Это отдел по благоустройству города. Еще заместитель директора Свидетель №4 курирует данный вопрос. В контракте указываются две стороны: заказчик и подрядчик.. В контракте прописано, что все документы на оплату принимаются после подписания строительного или авторского контроля. То есть мой отдел контролирует, когда приходят документы на оплату, они должны быть подписаны директором «<данные изъяты>» ФИО76 строительным и авторским контролем. Строительный контроль – это <данные изъяты> авторский контроль, <данные изъяты> Эти две организации должны контролировать процесс выполнения работ на объекте. Они заключали с ними договор и за это им платили деньги. Ей известно, что происходила замена работ по реконструкции парка. По документам им были предъявлены акты на включаемые и исключаемые виды работ. Оплата была проведена по одним составляющим, но по факту были поставлены другие. Это было в октябре 2019 года.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №20, который пояснил, что примерно в 2018 году он искал работу, и ему посоветовали обратиться к Седракян. Он обратился к Седракян и тот его принял на работу. По образованию он инженер-технолог, выращивание цветов – его хобби. За свою работу он стабильно получал заработную плату от Седракян. В его обязанности входило: посадка кустов, травы, газонов. Седракян давал четкие распоряжения, чем заниматься, что высаживать. Было очень много людей и все что-то делали. Фуры привозили кусты, саженцы в горшочках. Это было примерно в ноябре. Когда подъезжала фура всегда присутствовал ФИО9. Все растения выгружали и считали. Те, которые были повреждены – их отставляли в сторону. Растения всегда привозили с излишком. Например, должны были привезти 7000 растений, однако никогда не привозили 7000, всегда привозили больше, и ФИО9 говорил, чтобы все высаживали. Мы считали общее количество, затем я говорил ФИО9, сколько осталось, и он говорил, чтобы досаживали оставшееся количество. Он высаживал кустарники Их привезли намного больше, где-то 600-700 штук. ФИО9 объяснял, что на квадратный погонный метр нужно сажать примерно пять штук. Он поребриком отмерял 1-1,5 метра и высаживал. Он лично выкапывал ямку, удобрял. Закончили работы по посадке примерно, в декабре. Растения были живые, ухоженные. Газон рулонный он тоже стелил. Приезжало очень много фур, которые привезли примерно 7000 м2 газона. Первое время была система полива. Где-то из-за дождей просел газон, и они подсыпали землю. Летом 2019 года он приехал в <данные изъяты> к родственникам и заехал в парк, где увидел, что газон не стригли, не поливали, и он потрескался. С ним работал ФИО77. Сейчас все рабочие работают в разных местах, кто-то в <адрес>.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №21, который пояснил, что в 2018 году ФИО66 предложил ему работу по благоустройству парковой зоны в <данные изъяты> на должность тестоместа, то есть замес тестопасты для укладки плитки. Он работал на миксере, в котором спешивалась пескосмесь. Потом он выдавал ее на укладку плитки рабочим, а рабочие разносили по участкам и дальше плиточники планировали пескопасту и укладывали плитку. Он начал работать в парке в ноябре 2018 года. Закончил работать в середине декабря, как начались морозы. КАМАЗы привозили песок, а ГАЗЕЛи привозили цемент. Оплата за работу была наличными в парке в конце каждого рабочего дня. Выдача денег производилась ФИО66.

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с конца 2017 года по конец 2019 года он работал в <данные изъяты> в должности «Ведущий специалист». В его обязанности входило осуществление руководства над подчиненными сотрудниками в рамках выполнения тех или иных работ, в своей деятельности он находился в подчинении директора <данные изъяты>Свидетель №3О. Основным видом деятельности <данные изъяты> является озеленение и благоустройство различных территорий, штатная численность сотрудников на момент его работы в данной организации составляла примерно 40 человек, точного количества назвать не может. С Седракяном В.В. он знаком примерно с 2017 года, с тех пор как он начал работать в <данные изъяты>» по их совместной с ним работе. В ноябре 2018 года, точной даты он не помнит, исполнительный директор <данные изъяты>Свидетель №3О. поручил ему в рамках исполнения муниципального контракта № от 27.07.2018 заключенного между <данные изъяты> и ИП Седракян В.В., по договору субподряда, заключенного между ИП «Седракян В.В.» и <данные изъяты> производство работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха <данные изъяты> Ростовской области, а именно осуществление организации и контроля за высадкой различных растений, предусмотренных сметной документацией, другими работами в рамках благоустройства вышеуказанного объекта он не занимался. В его распоряжении находилось порядка 20 рабочих, состав которых постоянно менялся по различным причинам, например в связи с необходимостью выполнения определенного вида работ или занятостью того или иного рабочего. Данное указание было дано ему в устной форме, после чего он приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Цели и задачи по поводу выполнения работ по благоустройству вышеуказанного парка ставил ему Свидетель №3, кроме того в своей деятельности он руководствовался техническим-заданием, которое ему предоставили работники офиса <данные изъяты> Помимо сотрудников <данные изъяты> работы по благоустройству территории городского парка также осуществляли и другие организации. Все необходимые материалы, растения ему предоставлялись Тофикзаде, который также являлся сотрудником <данные изъяты> после чего он давал указания подчиненным ему работникам на высадку вышеуказанных растений. 12 декабря 2018 года его работы были завершены. В ходе выполнения им работ ФИО66, представители строительного контроля, представители заказчика периодически прибывали на вышеуказанный объект, чтобы удостовериться, что работы ведутся надлежащим образом. Иногда в ходе данных проверок ФИО66 давались ему дополнительные устные указания на устранение выявленных недостатков в его работе, которые незамедлительно устранялись. Вышеуказанные работы производились согласно сметной документации, однако данная документация ему не предоставлялась, так как в своей деятельности ему было достаточно технического-задания, выданного ему офисом <данные изъяты> работы были выполнены в полном объеме и приняты Свидетель №3 Он лично не составлял никаких документов при приемке у него выполненных им работ, он сообщил о выполнении работ своему руководителю Свидетель №3, который в последствии и занимался составлением всей необходимой документации. В ходе выполнения работ со стороны представителей заказчика и строительного контроля выявлялись несущественные недостатки, связанные с качеством выполнения работ, которые они сообщали Свидетель №3, который в свою очередь указывал ему на вышеуказанные недостатки и в последствии они были устранены в полном объеме. Вся его часть работ проводилась сотрудниками <данные изъяты> Его работниками производилось высаживание растений на территории Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты><адрес>. На территории вышеуказанного объекта его рабочими было высажено 6 490 единиц деревьев и кустов. (т.5 л.д.160-162, 280-282)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с февраля 2017 года по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности «заместитель директора». Основным видом деятельности данной организации являются строительные работы, управление жилой недвижимостью, благоустройство различных территорий. Штатная численность сотрудников данной организации составляет 3 человека: директор, заместитель директора и главный бухгалтер. С Седракяном В.В. он не знаком. В октябре 2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор субподряда, согласно которому <данные изъяты> обязалось выполнить работы в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ИП Седракян В.В. по благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по изготовлению и установке металлического ограждения, укладка тротуарной плитки, сборка и установка деревянных беседок в количестве 4 штук, другими видами работ на вышеуказанном объекте данная организация не занималась. После этого он приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Цели и задачи по поводу выполнения работ по благоустройству вышеуказанного парка ставил ему Свидетель №3 Помимо сотрудников <данные изъяты> работы по благоустройству территории городского парка также осуществляли сотрудники <данные изъяты> В рамках осуществления своей вышеуказанной деятельности им были заключены договоры с иными организациями, которые предоставили их организации рабочую силу, всю необходимую технику и оборудование предоставляло <данные изъяты> Необходимые материалы и объекты ему доставлялись поставщиками, с которыми руководство <данные изъяты> заключали договоры поставок, после чего исполнители использовали их для проведения работ. В деятельности подчиненных ему сотрудников он руководствовался договором субподряда, заключенного с <данные изъяты> в котором был указан исчерпывающий перечень работ, разбивочным и генеральным планом, схемами, предоставленными <данные изъяты> В процессе выполнения вышеуказанных работ на объекте присутствовал представитель <данные изъяты> по имени ФИО14, Свидетель №3, а также представители <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляющие строительный контроль многократно приезжали на вышеуказанный объект и проверяли ход выполнения работ, однако непосредственный контроль объемов и видов производимых им работ осуществлял заказчик, а именно <данные изъяты> Работы по благоустройству городского парка были завершены в декабре 2018 года. Предусмотренные договором субподряда работы были выполнены в полном объеме и приняты комиссией в составе представителя <данные изъяты> представителя <данные изъяты> и представителем <данные изъяты> по имени ФИО14. В ходе выполнения вышеуказанных работ им составлялись акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, которые он подписывал и предоставлял в офис <данные изъяты>», где они также были подписаны стороной заказчика. Объем и виды работ предусмотренные договором субподряда не изменялись, работы были выполнены в полном объеме. Также в ходе выполнения работ никаких замечаний и нарушений выявлено не было. Объемы и виды работ в ходе выполнения работ не менялись, каких-либо отклонений от проекта не было. (т.5 л.д.164-167)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности доцента кафедры ЖБК. Их учреждение занимается проведением различных строительных экспертиз. 24 июня 2019 года в их учреждение обратился Седракян В.В. с просьбой проведения исследования и последующего составления экспертного заключения по определению фактически выполненных работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего между ИП «Седракян В.В.» и их организацией был заключен договор № 4.6.16.5-91/19 от 24.06.2019. В результате проведенных сотрудниками их организации исследований было составлено Экспертное заключение от 31.07.2019. Данное заключение было составлено им, Свидетель №17 и ФИО38 и утверждено руководителем Центра судебной строительно-технической экспертизы ФИО35, начальником Регионального экспертного управления ФИО79, а также проректором по НИР и ФИО78. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ он и его коллеги не предупреждались, исследование объекта на месте осуществлялось им и Свидетель №17, ФИО38 занималась различными вычислительными работами и оформлением документации. Им и Свидетель №17 производились всевозможные замеры объектов благоустройства Городского парка <данные изъяты> при помощи различных технических средств, подсчитывали наличие и количество тех или иных объектов. По результатам данного исследования каких-либо работ, не предусмотренных предоставленной ему сметной документацией, а также фактов использования материалов ненадлежащего качества или материалов, не предусмотренных сметной документацией не выявлялось. В процессе исследования они столкнулись с трудностями определения объемов и стоимости работ по озеленению вышеуказанного объекта ввиду того, что на момент исследования большая часть насаждений была в высохшем состоянии. Выводы, сделанные в экспертном заключении являются окончательными и не требуют внесения корректировок, за исключением того, что на 2 листе данного экспертного заключения в списке исполнителей ошибочно указаны его неверные инициалы, следует считать верными инициалы В.Е., а не А.П. Седракян В.В. предоставлял ему копии экспертного заключения АНО «ССЭ» № 06-Н/19 от 06.08.2019 в неполном виде, представленное экспертное заключение, в том объеме который был ему предоставлен имеет многочисленные неточности, которые ставят под сомнение выводы эксперта. (т.5 л.д. 230-232)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности доцента кафедры ЖБК. 24 июня 2019 года в их учреждение обратился Седракян В.В. с просьбой проведения исследования и последующего составления экспертного заключения по определению фактически выполненных работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего между ИП «Седракян В.В.» и их организацией был заключен договор № 4.6.16.5-91/19 от 24.06.2019. В результате проведенных сотрудниками их организации исследований было составлено Экспертное заключение от 31.07.2019. Данное заключение было составлено им, Свидетель №16 и ФИО38 и утверждено руководителем Центра судебной строительно-технической экспертизы ФИО35, начальником Регионального экспертного управления ФИО80 а также проректором по ФИО81. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ он и его коллеги не предупреждались, исследование объекта на месте осуществлялось им и Свидетель №16, ФИО38 занималась различными вычислительными работами и оформлением документации. Им и Свидетель №16. производились всевозможные замеры объектов благоустройства Городского парка <данные изъяты> при помощи различных технических средств, подсчитывали наличие и количество тех или иных объектов. По результатам исследования каких-либо работ, не предусмотренных предоставленной ему сметной документацией, а также фактов использования материалов ненадлежащего качества или материалов, не предусмотренных сметной документацией не выявлялось. В процессе исследования они столкнулись с трудностями определения объемов и стоимости работ по озеленению вышеуказанного объекта ввиду того, что на момент исследования большая часть насаждений была в высохшем состоянии. Выводы, сделанные в вышеуказанном экспертном заключении являются окончательными и не требуют внесения корректировок, за исключением того, что на 2 листе данного экспертного заключения в списке исполнителей ошибочно указаны неверные инициалы Свидетель №16, следует считать верными инициалы В.Е., а не А.П. Седракян В.В. предоставлял ему копии экспертного заключения АНО «ССЭ» № 06-Н/19 от 06.08.2019 в неполном виде, представленное экспертное заключение, в том объеме который был ему предоставлен имеет многочисленные неточности, которые ставят под сомнение выводы эксперта.(т.5 л.д.234-236)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с мая 2017 года по осень 2019 года он работал в <данные изъяты> в должности «Бригадир». Он находился в подчинении директора <данные изъяты>Свидетель №3 Директором <данные изъяты> являлся на тот момент ФИО66, основным видом деятельности <данные изъяты>» является озеленение различных территорий, штатная численность сотрудников на момент его работы в данной организации ему неизвестна. С Седракяном В.В. он знаком примерно 1 год как с коллегой по работе. В ноябре 2018 года, исполнительный директор <данные изъяты>ФИО66 поручил ему погрузку и доставку различных насаждений на объект «Городской парк культуры и отдыха <данные изъяты><адрес>». Данное указание было дано ему в устной форме, после чего он приступил к исполнению возложенных на него обязанностей. Руководство данной его деятельностью осуществлял ФИО41, он сообщал ему что необходимо перевезти и когда это необходимо сделать. Он доставлял на данный участок кусты, цветы, а именно розы и другие цветыа также саженцы различных деревьев, каждый раз ему давалось указание на доставку конкретных растений и он доставлял их. Доставку насаждений он осуществлял лично, также у него был водитель автомобиля доставки. Все привезенные им растения он передавал в распоряжение Свидетель №14, более ни с кем на данном объекте он не виделся, каких-либо своих знакомых, включая Седракян А.А. и Свидетель №3, он не встречал. Все растения, которые он доставлял на вышеуказанный объект были хорошего качества и живые, каких-либо повреждений не имели. (т.5 л.д.248-250)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2018 года и по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности «Бригадир». В его обязанности входит организация и контроль деятельности подчиненных ему сотрудников, подбор материалов, персонала и осуществление работ по благоустройству различных территорий. В своей деятельности в 2018 году он находился в подчинении директора <данные изъяты>Свидетель №3 Директором <данные изъяты>» являлся на тот момент ФИО66, основным видом деятельности <данные изъяты> является благоустройство территорий, штат сотрудников вышеуказанной организации составляет примерно 20 человек, точно пояснить не может. С Седракяном В.В. он знаком около 1,5 лет по их совместной с ним работе по благоустройству территории Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты> в 2018 году. В ноябре 2018 года, исполнительный директор <данные изъяты>ФИО66 поручил ему производство работ по установке свадебных беседок в количестве 4 штук для городского парка культуры и отдыха <данные изъяты><адрес> и осуществление контроля за исполнением. Указание было дано ему в устной форме, никаких уполномочивающих документов не составлялось. Цели и задачи по поводу выполнения работ по благоустройству вышеуказанного парка ставил ему Свидетель №3 Работы осуществлялись в период времени с середины ноября 2018 по середину декабря 2018 года. Помимо сотрудников <данные изъяты> работы по благоустройству территории городского парка также осуществляли другие рабочие, какие именно и от каких организаций он не знает и не придавал этому значение. Также в его распоряжении не было каких-либо проектов законченного объекта, сметной или иной документации, у него в распоряжении был технический план установки беседок, остальная документация была у ФИО41 середине декабря 2018 года работы были выполнены в полном объеме. Приемку его работ осуществлял ФИО41 в устной форме, то есть он продемонстрировал ему законченный объект, он убедился, что постройка объектов была выполнена в полном объеме и разрешил ему заниматься другими своими делами. В процессе выполнения его работ он неоднократно видел на строительной площадке Седракян В.В. Работы были выполнены в полном объеме и приняты Свидетель №3 К его работам по факту их приемки у него ФИО66 каких-либо претензий не было. Однако в последствии ФИО12 сообщил ему, что в последствии были выявлены какие-то недочеты в работе, которые будут исправлены, однако лично его не привлекали для устранения недочетов. (т.5 л.д.260-262)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО41 протяжении последних 10 лет, все это время они поддерживают приятельские отношения и иногда он предлагает ему различную работу. В 2018 году он искал работу. В ноябре 2018 года ему позвонил ФИО12, который на тот момент занимался благоустройством Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты><адрес>, и предложил ему работу, на что он согласился. В его обязанности входила укладка резинового покрытия на территории Городского парка <данные изъяты>. Он работал по устной просьбе ФИО66, никаких договоров с ним и его организацией они не заключали. В своей деятельности он подчинялся ФИО66, он же определял для него цели и задачи, а также проверял и контролировал ход выполненных им работ. Кроме него на данном объекте работали и другие сотрудники, которые занимались иной деятельностью. Он приступил к работам в середине ноября 2018 года и работал примерно 7-8 дней. Он и выделенные ему люди занимались укладкой резинового покрытия на территории вышеуказанного объекта. Перед началом работ он ознакомился со всей необходимой документацией, предоставленной ему ФИО12, а именно план-схемой вышеуказанного объекта, а также участком местности где необходимо было проводить работы. Он произвел необходимые замеры и сообщил ФИО12 сколько необходимо того или иного материала, после чего все материалы были доставлены на объект и он приступил к работам. Толщина резинового покрытия на всех участках составляла 1см., общая площадь резинового покрытия составила 814 квадратных метров. Приемку выполненных им работ осуществлял лично ФИО41, им не составлялась какая-либо письменная отчетность по выполнению данных работ. У ФИО41 не было каких-либо претензий касаемо выполненных им работ. В процессе выполнения его работ он неоднократно видел на строительной площадке ФИО66, который контролировал ход выполнения различных работ. (т.5 л.д.272-274)

По ходатайству защиты в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО41 на протяжении последних 5 лет и иногда он предлагает ему различную работу. В 2018 году он искал работу. В середине ноября 2018 года ему позвонил ФИО12, который на тот момент занимался благоустройством Городского парка культуры и отдыха <данные изъяты><адрес>, и он предложил ему работу, на что он согласился. В его обязанности входило осуществление контроля за проведением работ по установке опор освещения и фонарей на территории Городского парка <данные изъяты>. Он работал по устной просьбе ФИО41, никаких договоров с ним и его организацией они не заключали. Он занимался руководством своими рабочими в количестве 7-8 человек, которых выделил ему ФИО12. В своей деятельности он подчинялся ФИО66, он же определял для него цели и задачи, а также проверял и контролировал ход выполненных им работ. Кроме него на данном объекте работали и другие сотрудники, которые занимались иной деятельностью. Он приступил к работам 15 ноября 2018 года и его работы были завершены к концу ноября 2018 года. Перед началом работ он ознакомился с план-схемой вышеуказанных объектов, предоставленной ему ФИО12, а также участком местности где необходимо было проводить работы. Всего его бригадой было установлено 86 опор, на которые было установлено 86 фонарей, 7 прожекторов на деревьях. Приемку выполненных им работ осуществлял лично ФИО66, им не составлялась какая-либо письменная отчетность по выполнению данных работ, их стоимость ему также неизвестна. У ФИО41 не было каких-либо претензий касаемо выполненных им работ. В процессе выполнения его работ он неоднократно видел на строительной площадке ФИО41, который контролировал ход выполнения различных работ. С Седракяном В.В. он знаком на протяжении последних 3 лет по их совместной с ним работе. Он также неоднократно видел на строительной площадке его, он руководил и проверял различные виды работ на данном объекте. (т.5 л.д.276-278)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Седракян В.В. в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого Седракян суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельством смягчающим его наказание, суд признает <данные изъяты> обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети, а также привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕДРАКЯН В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Седракян В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Седракян В.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья