Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, являясь должностным, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, дважды совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> «По личному составу» ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> (Далее по тексту - <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями п.п.3, 6, 9, 14, 24, 25 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> УМВД России по городу <данные изъяты> ФИО7 осуществляет выполнение в подразделении <данные изъяты> УМВД России по городу <данные изъяты> приказов МВД России, УМВД, решений коллегий, указаний. В своей деятельности ФИО7 руководствуется Конституцией РФ, Указами Президента РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными документами МВД, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по <...>. В обязанности ФИО7 по занимаемой должности входит: своевременное предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, осуществление постоянной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, ведение анализа и учета преступлений по закрепленной зоне обслуживания, осуществление контроля над своевременным их раскрытием и расследованием. В своей работе ФИО7 уполномочен в соответствии с законодательством осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п.34 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории уголовного розыска УМВД России по городу <данные изъяты> за раскрытие преступлений, качество сбора материалов доследственной проверки и своевременность их исполнения <данные изъяты> ФИО7 несет персональную ответственность.

В соответствии с требованиями п.п.40, 50-50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ### (Далее по тексту - Инструкция МВД РФ); п.п.1, 3 ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; ст.ст.2, 4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ); ст.ст.21, 24, 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ); ст.ст.2, 17-19, 52 Конституции РФ на ФИО7 возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории <...>, принятию сообщений о преступлениях, рассмотрению материалов, проведению по поручению руководителя, заместителя и иных замещаемых лиц доследственных проверок и принятию решений в порядке ст.145 УПК РФ.

Во исполнение п.7 приказа МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ### «О зональном принципе оперативного обслуживания» распоряжением начальника УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ###р «О закреплении сотрудников <данные изъяты> УМВД России по <...> за оперативными зонами обслуживания» деятельность сотрудников <данные изъяты> УМВД России по <...> разделена на три большие зоны. Зона ### в свою очередь разделена на шесть небольших зон. Зона ### также на шесть небольших зон. Зона ### на семь небольших зон. За <данные изъяты> ФИО7 закреплена зона ###.3, которая входит в укрупненную зону ###. В зависимости от выполняемой нагрузки старшим зоны обслуживания ### проведение доследственных проверок по поступившим сообщениям о преступлении распределялось между <данные изъяты> в пределах данной укрупненной зоны.

Таким образом, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», указанными нормативно-правовыми актами и должностными обязанностями ФИО7 в целях обеспечения безопасности личности, предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений, защиты частной и иных форм собственности, оказания помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть УМВД России по <...> обратился ФИО72. с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» из подъезда <...>. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) УМВД России по городу Владимиру за ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №2 было поручено оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО7, что обязывало его в силу положений ст.ст.2, 4 УК РФ, ст.ст.144-145 УПК РФ, указанных выше норм ФЗ «О полиции», должностной инструкции установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение.

В материале проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи <данные изъяты> ФИО7 содержались: заявление Потерпевший №2, а также объяснение последнего, отобранное следователем 2-го отдела СУ УМВД России по <...>ФИО20 Согласно содержанию заявления и объяснения Потерпевший №2 последний указал о стоимости причиненного ему ущерба в результате хищения принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>» в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Тем, самым <данные изъяты> ФИО7 при проведении проверки заведомо знал о сумме заявленного Потерпевший №2 ущерба и наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ похищенный у Потерпевший №2 велосипед марки «<данные изъяты>» был обнаружен сотрудниками ОБППСп УМВД России по <...> и передан <данные изъяты> ФИО7 На велосипеде имелось повреждение, которое было образовано после его хищения, а именно: поломка механизма переключения скоростей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток <данные изъяты> ФИО7, в целях последующего вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипеда Потерпевший №2, заведомо зная о стоимости заявленного последним ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, решил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, злоупотребить своими должностными полномочиями, и подготовить объяснение Потерпевший №2, в которое внести заведомо ложные сведения об оценке стоимости похищенного велосипеда в 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, чтобы сумма причиненного Потерпевший №2 ущерба не превышала 1000 (одну тысячу) рублей. Тем самым, ФИО7 намеревался придать совершенному в отношении Потерпевший №2 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, видимость административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее по тексту - КоАП РФ).

С указанной целью, в один из дней в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, находясь <данные изъяты> по адресу: <...><...>, понимая, что преступление в отношении Потерпевший №2 может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из иной личности заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а также стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №2, уменьшив объём работ по занимаемой должности, и тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, в отсутствие последнего, умышленно, подготовил объяснение Потерпевший №2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения об оценке стоимости похищенного велосипеда в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, чем заведомо занизил размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 преступлением, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, находясь <данные изъяты> по адресу: <...><...> передал заранее подготовленное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 для прочтения и подписания. После изучения объяснения от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 сделал обоснованное замечание ФИО7 о неверном изложении сведений об оценке стоимости похищенного велосипеда в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Однако, ФИО7 умышленно ввёл Потерпевший №2 в заблуждение относительно того, что вне зависимости от сведений внесенных в объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, лицо совершившее преступление будет установлено и привлечено к уголовной ответственности, что также не повлияет на принятие законного решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ. При этом, ФИО7, заведомо зная о несогласии Потерпевший №2 по сумме заявленного ущерба в 950 рублей, настоял на подписании объяснения, указав, что после этого тот сможет забрать свой велосипед.

Воспринимая ФИО7, как добросовестного полицейского, который принял меры и обнаружил похищенный велосипед, ошибочно полагая, что сумма 950 рублей в объяснении указана в качестве стоимости поломки коробки переключения передач, будучи введенный им (ФИО7) в заблуждение относительно проверки к совершению кражи велосипеда ФИО2, а также принятия всех необходимых мер по установлению и привлечению лица, совершившего кражу, к уголовной ответственности, Потерпевший №2 подписал составленное ФИО7 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными представителем власти заведомо ложными сведениями.

После подписания Потерпевший №2 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО7 умышленно с целью придать законность своим действиям и вынести по проверочному материалу по обращению Потерпевший №2 заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в здании УМВД России по городу Владимиру по адресу: <...> подошел к своему непосредственному руководителю - заместителю начальника ОУР УМВД России по <...>Свидетель №15, которого ввел в заблуждение относительно достоверности сведений изложенных в объяснении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении последним суммы причиненного ущерба, подпадающего под признаки административного правонарушения. После чего, попросил Свидетель №15 внести запись в текст объяснения о том, что Потерпевший №2 опрошен в его (Свидетель №15) присутствии. Свидетель №15, введенный в заблуждение ФИО7 о достоверности сведений изложенных в объяснении Потерпевший №2, собственноручно внес соответствующую запись об опросе последнего в его присутствии и поставил свою подпись.

В дальнейшем, в один из дней в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток <данные изъяты> ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, на основании сфальсифицированного объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №2, в нарушении требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции», Инструкции МВД РФ и своей должностной инструкции, умышленно, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст. 145 и 148 УПК РФ, в которое, умышленно, внес заведомо ложные сведения о том, что у Потерпевший №2 похищен велосипед марки «<данные изъяты>», а ущерб, причиненный хищением, составил менее 1000 рублей, то есть незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершив служебный подлог.

Официальный уголовно-процессуальный документ, сфальсифицированный должностным лицом <данные изъяты> ФИО7 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет события и факты, имеет юридическое значение, влечёт юридические последствия, а также, освобождает от обязанностей.

Тем самым, сотрудник полиции ФИО7, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, допуская, что преступление в отношении Потерпевший №2 может остаться не раскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из иной личности заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступление указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а также стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №2, уменьшив объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние, совершенное в отношении Потерпевший №2, приняло признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО7, отменено прокуратурой <...> как незаконное, и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 дознавателем ОД УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело ### по ч.1 ст.158 УК РФ.

Своими преступными действиями сотрудник полиции ФИО7 грубо нарушил: п.п.3, 6, 9, 14, 24, 25, 34 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> УМВД России по городу Владимиру, п.п.40, 50-50.3 Инструкции МВД РФ; п.1 ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст.2,4 УК РФ; ст.ст.21, 24, 42 УПК РФ; ст.ст.2, 17-19, 52 Конституции РФ, регламентирующих принципы и правовые основы деятельности, полиции, права и свободы граждан, права и обязанности государства и полиции.

В результате злоупотребления оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО7 своими должностными полномочиями, выразившимися в следующих умышленных незаконных действиях, совершенных им в целях дальнейшего вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ: не принятии мер к установлению всех обстоятельств преступления и поиску преступника, фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №2 на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, закрепленные ст.ст.2, 17, 18 и 52 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ст.ст.2, 4 УК РФ; ст.ст.21, 24 УПК РФ и п.п.3,6,9,14,24,25,34 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> УМВД России по городу Владимиру, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть УМВД России по <...> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» из раздевалки <данные изъяты> по адресу: <...>. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) УМВД России по городу <данные изъяты> за ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Потерпевший №1 было поручено <данные изъяты> ФИО7, что обязывало его в силу положений ст.ст.2, 4 УК РФ, ст.ст.144-145 УПК РФ, указанных выше норм ФЗ «О полиции», должностной инструкции установить все обстоятельства преступления и принять законное и обоснованное решение.

В материале проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи оперуполномоченному ФИО7 содержались: заявление Потерпевший №1, а также объяснение последней, отобранное следователем 2-го отдела СУ УМВД России по <...>Свидетель №1 Согласно содержанию заявления и объяснения Потерпевший №1 последняя указала о хищении у нее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и стоимости причиненного ущерба в сумме 45 630 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Тем, самым <данные изъяты> ФИО7, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при проведении проверки заведомо знал о совершении хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, о сумме заявленного последней ущерба и наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток <данные изъяты> ФИО7 в целях последующего вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона у Потерпевший №1, заведомо зная о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, решил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, злоупотребить своими должностными полномочиями, опросить Потерпевший №1 и внести в опрос последней заведомо ложные сведения об утере ею телефона. Тем самым, ФИО7 намеревался придать совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, видимость гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст.227 Гражданского кодекса РФ - «Находка».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в служебном кабинете ###, расположенном в <...> при производстве опроса Потерпевший №1 указала <данные изъяты> ФИО7 о краже принадлежащего ей телефона марки «<данные изъяты>» из раздевалки <данные изъяты> по адресу: <...>. Потерпевший №1 заявила, что обстоятельства хищения у нее телефона помнит хорошо и настаивает на них. <данные изъяты> ФИО7, с целью реализовать свой преступный умысел, умышленно, поняв, что Потерпевший №1, прежде всего, интересует поиск и возврат похищенного у нее имущества, стал уговаривать и убеждать последнюю о возможной утере телефона, после чего ввёл последнюю в заблуждение относительно того, что вне зависимости от того потеряла та телефон либо его украли, он как сотрудник полиции примет все необходимые меры для поиска похищенного имущества и возврата, тем самым сумев добиться согласия Потерпевший №1 на изменение пояснений в части утери телефона.

С указанной целью, в указанное время, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, находясь по месту службы по адресу: <...> кабинет ###, понимая, что преступление в отношении Потерпевший №1 может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из иной личности заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшей, желая исключить наступление указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а также стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №1, уменьшить объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, умышленно, в целях последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внёс в объяснение Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что та телефон потеряла, тем самым преступление в отношении нее совершено не было.

Потерпевший №1, воспринимая оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО7, как добросовестного полицейского, будучи введенной им в заблуждение относительно привлечения ее (Потерпевший №1) к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в случае дачи лицом, совершившим преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, показаний о находке телефона, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий, а также поверив ФИО7 о последующем принятии им исчерпывающих мер для поиска и возврата принадлежащего ей телефона, согласилась на уговоры последнего и подписала, подготовленное <данные изъяты> ФИО7 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в нем представителем власти заведомо ложными сведениями об утере принадлежащего ей (Потерпевший №1) телефона.

После подписания Потерпевший №1 объяснения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, на основании сфальсифицированного объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, в нарушении требований ст.ст.145, 148 УПК РФ, ст.ст.2, 12 Федерального закона «О полиции», Инструкции МВД РФ и своей должностной инструкции, умышленно, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся официальным документом, требование к которому утверждено положениями ст.ст.145 и 148 УПК РФ, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 телефон потеряла, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия неустановленного лица подлежат оценке по ст.227 ГК РФ - «Находка», тем самым незаконно отказав в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершил служебный подлог.

Официальный уголовно-процессуальный документ, сфальсифицированный должностным лицом оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО3 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяет события и факты, имеет юридическое значение, влечёт юридические последствия, а также освобождает от обязанностей.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО7, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, допуская, что преступление в отношении Потерпевший №1 может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны руководства, из иной личности заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по поиску и возврату похищенного имущества, по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшей, желая исключить наступление указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлений и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а так же стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №1, уменьшить объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, фактически укрыл преступление, в результате чего общественно опасное уголовно-наказуемое деяние, совершенное в отношении Потерпевший №1, приняло признаки гражданско-правового характера, предусмотренного ст.227 ГК РФ.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7, было отменено прокуратурой <...> как незаконное, и ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 следователем 2-ого отдела СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело ### по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Своими преступными действиями <данные изъяты> ФИО7 грубо нарушил: п.п.3, 6, 9, 14, 24, 25, 34 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территорию <данные изъяты> УМВД России по городу Владимиру, п.п.40, 50-50.3 Инструкции МВД РФ; п. 1 ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; ст.ст.2,4 УК РФ; ст.ст. 21, 24, 42 УПК РФ; ст.ст.2, 17-19, 52 Конституции РФ, регламентирующих принципы и правовые основы деятельности полиции, права и свободы граждан, права и обязанности государства и полиции.

В результате злоупотребления <данные изъяты> ФИО7 своими должностными полномочиями, выразившимися в следующих умышленных незаконных действиях, совершенных им в целях дальнейшего вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ: не принятии мер к установлению всех обстоятельств преступления, поиску преступника и похищенного имущества, фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к правосудию, защиту ее прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, закрепленные ст.ст.2, 17, 18 и 52 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 2, 4 УК РФ; ст.ст. 21, 24 УПК РФ и п.п.3, 6, 9, 14, 24, 25, 34 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территорию уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил суду, что <данные изъяты> УМВД России по <...> он является с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ года, был стажером в УМВД России по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находился материал проверки по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Материал проверки по факту хищения велосипеда начальник полиции Свидетель №16 списал Свидетель №15Свидетель №15 списал материал ФИО22Свидетель №9 передал материал ему (ФИО8). Этот факт отражен в журнале передачи материалов Свидетель №9 В материале проверки был осмотр места происшествия, составленный следователем ФИО20, сейчас ее фамилия Свидетель №14. В материале была указана сумма ущерба 5000 рублей. Получены объяснения потерпевшего. В заявлении потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности лицо, которым был похищен велосипед. Была указана дата похищения, его цена на момент покупки.

Изучив материал, он (ФИО8) понял, что во время похищения, велосипед находился в неисправном состоянии. Для полноценного изучения материала ему были необходимы документы на велосипед. Потерпевший их не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО2 При нем был обнаружен велосипед марки «<данные изъяты>». Выяснилось, что данный велосипед находится в розыске. Велосипед передали в дежурную часть и сообщили об этом руководству уголовного розыска. У задержанного ФИО2 он (ФИО8) получил объяснения, в которых он обязался являться по первому вызову. ФИО73. поставили на дактилоскопический учет, после чего отпустили. После этого, он (ФИО8) позвонил потерпевшему Потерпевший №2 и пригласил его к себе. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 прибыл по вызову в кабинете ### на 3 этаже здания УМВД России по <...>. Там же находился велосипед. Документов на велосипед у Потерпевший №2 по-прежнему не было. В кабинете находился начальник отделения Свидетель №15 Он (ФИО8) объяснил Свидетель №15, что это гражданин, чей велосипед был найден. Велосипед был в разобранном состоянии. У него было снято колесо. Он (ФИО8) и Потерпевший №2 стали осматривать велосипед. На велосипеде прослеживалась ржавчина, на сиденье была дырка. Был сломан задний переключатель скоростей. Велосипед бы неисправен, ехать на нем не представлялось возможным. Далее он (ФИО8) на компьютере набрал объяснения Потерпевший №2 Они описали все повреждения велосипеда. После чего, на его (ФИО8) вопрос, Потерпевший №2 ответил, что может оценить стоимость своего велосипеда в сумму не больше 1000 рублей. Он (ФИО8) еще раз спросил у Потерпевший №2, за сколько же можно продать его велосипед в таком состоянии? Потерпевший №2 ответил 950 рублей. Такую сумму он (ФИО8) и занес в объяснение. Объяснения он (ФИО8) набирал на своем личном ноутбуке. Принтер ему дал Свидетель №15Потерпевший №2 прочитал свое объяснение, после чего подписал. Конкретный вопрос: «Почему ранее он (ФИО63) оценивал велосипед в 5000 рублей, а сейчас в 950 рублей?» он (ФИО8) не задавал. По его (ФИО8) просьбе, ФИО63 написал расписку, что забирает велосипед. Он (ФИО8) помог потерпевшему надеть колесо на велосипед и спустить велосипед на улицу. Больше он Потерпевший №2 не видел. В этот же день на вечерней планерке Свидетель №9 предлагал провести Свидетель №15 товароведческую экспертизу. Свидетель №15 не поддержал предложенную идею, поскольку имеются объяснения потерпевшего, в которых указана стоимость велосипеда. Цель похищения велосипеда была неясна, так как велосипед был не на ходу. Он (ФИО8) составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №15 его подписал. Потом он (ФИО8) позвонил потерпевшему Потерпевший №2 и сообщил о том, что по факту хищения у него велосипеда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, сообщил, что человек, у которого был найден его велосипед, будет проверяться. При повторном опросе Потерпевший №2 присутствие Свидетель №15 было обязательно. Если бы Свидетель №15 не присутствовал, он бы не подписал итоговое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в здании УМВД России по <...>. Ему для проверки был передан материал по факту кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №1 Материал был передан ему <данные изъяты>Свидетель №2 - старшим по их зоне обслуживания. Материал поступил от Свидетель №16Свидетель №17, от него к Свидетель №6, а от последнего к Свидетель №2 В материале было сообщение о преступлении, заявление, объяснение. Объяснения с ФИО62 отбирал следователь Свидетель №1 Из материала проверки следовало, что телефон пропал в пятницу, а заявление Потерпевший №1 написала в субботу. В понедельник утром он (ФИО61) пошел в институт, где училась Потерпевший №1, и где, как она утверждала, у нее был украден телефон. В институт он поехал с целью изъятия видеозаписи с камеры и опроса очевидцев. Запись не сохранилась. Принятые им меры по поиску телефона результата не принесли. Он (ФИО8) позвонил Потерпевший №1 и попросил предоставить детализацию звонков с ее телефона. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и Свидетель №4 прибыли в здание УМВД по <...>. Он (ФИО8) пригласил их к себе в ### кабинет. В кабинете был Свидетель №3Потерпевший №1 села за стол перед ФИО7 Свидетель №4 тоже находилась в кабинете, но вдали от стола. Изучая детализацию Потерпевший №1 стала детально вспоминать обстоятельства того дня. По детализации было явно видно, что после пропажи телефон продолжал действовать. Он (ФИО8) задавал ей вопросы. Потерпевший №1 путалась в хронологии событий происходящих в тот день. Она говорила, что могла оставить телефон в институте, в куртке. Потерпевший №1 не знала, как точно пропал её телефон. Потерпевший №1, сообщила, что писала заявление по образцу в фойе. Ей никто не разъяснил, чем кража отличается от утери. Он (ФИО8) сказал Потерпевший №1, что нужно определиться с существом заявленного требования. Он (ФИО8) разъяснял Потерпевший №1, что если телефон украли, то будет возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. Если она не уверена в том, что телефон у нее именно украли, то она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Потерпевший №1 сказала, что, скорее всего, телефон она потеряла. После того, как он (ФИО8) объяснил ей разницу, Потерпевший №1 изменила свои показания. Он вместе с Потерпевший №1 составил объяснение. Объяснения он набирал на своем ноутбуке. Распечатал на принтере, который ему оставил Свидетель №15 После того, как напечатал объяснения, Потерпевший №1 их прочитала, дополнила. Он (ФИО8) занес дополнения. Распечатал. Потерпевший №1 все прочитала и подписала. Опрос Потерпевший №1 длился примерно 30 минут. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №4 ушли. При опросе присутствовал Свидетель №2Свидетель №4 подтвердила, что Потерпевший №1 пришла после зачета, и они вместе поискали телефон в сумке, чтобы убедиться в том, что он никуда не закатился. Потерпевший №1 просила его (ФИО8) попытаться найти её телефон. Сказала, что телефон был куплен ею в кредит, который она погасила. Он (ФИО8) сообщил Потерпевший №1, что её телефон будут искать в любом случае, поскольку были направлены запросы в сотовые компании о нахождении телефона в сети.

На вечерней планерке он (ФИО8) показал материал Свидетель №6 Он (ФИО8) хотел продлить срок проверки по материалу, так как сделал запросы в сотовые компании, а ответы еще не были получены. Свидетель №6 сказал, что необходимо вынести по данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал с итоговым постановлением он (ФИО8) передал руководству. Свидетель №6 все подписал. По данному материалу проверки больше не возникало вопросов. Из прокуратуры материал не возвращался.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 о не совершении им преступлений, суд признает их не неправдивыми, неискренними и не доверяет им.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <...> его мама приобрела горный велосипед марки «<данные изъяты>» за 15 300 рублей. Этот велосипед она подарила ему. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <...> с соревнований. Перед поездкой он пристегнул велосипед металлическим тросом с замком к решетке между 4 и 5 этажом подъезда ###<...>. Прибыв домой, он поднялся по лестнице своего подъезда и обнаружил пропажу велосипеда. От родителей ему стало известно, что накануне вечером они видели велосипед в подъезде. Затем, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли велосипед. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Они опрашивали его. Объяснения брала девушка-следователь. Он рассказал ей всё, что ему было известно. В заявлении и объяснении он указал стоимость велосипеда в 5000 рублей, с учетом повреждений. Велосипед был в хорошем состоянии. Непосредственно перед поездкой в <...> он (ФИО74) в магазине «<данные изъяты>», на <...>, за одну тысячу рублей приобрел задний переключатель скоростей для своего велосипеда. Устанавливал данную деталь на свой велосипед он самостоятельно, при этом неправильно протянул цепь. Ехать на нем с помощью педалей не представлялось возможным. Его можно было катить, как самокат. Поскольку времени для устранения этого недостатка не было, он оставил велосипед в таком виде. Данную неисправность велосипеда можно было устранить минут за 15, и велосипед был бы на ходу. Сообщая о краже велосипеда в полицию, нервничал и, перепутав, сообщил, что коробка скоростей была сломана. В объяснении он перечислил все повреждения велосипеда, чтобы его было проще найти. Одна покрышка у велосипеда была «родная», а другая недавно установленная. На момент хищения велосипеда он (ФИО63) не работал. Получал стипендию в размере 4 100 рублей. Следователь записала его объяснения. После чего он их подписал. Помимо того, что с него взяли объяснения, прибывшие на место сотрудники, ходили по территории и смотрели, нет ли видеокамер. Эксперт работал на месте происшествия, снимал отпечатки пальцев. У него (ФИО63), в машине, тоже взяли отпечатки пальцев. После выполнения этих действий сотрудники полиции уехали. Примерно через неделю ему (ФИО63) на мобильный телефон позвонил, как он сейчас знает, ФИО7, и сообщил, что его велосипед найден. В связи с этим, необходимо прийти в здание УМВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>. В отделе полиции ФИО7 встретил его (ФИО63) у входной двери. Пока они поднимались по лестнице, ФИО8 разговаривал с ним. В кабинете ФИО7 показал ему (ФИО63) велосипед. Он узнал его. На велосипеде не было переднего колеса, оно стояло рядом. Цепь была ржавой, задний переключатель скоростей был сломан и его нельзя была отремонтировать. Заднее колесо не двигалось. С самого начала ФИО7 повторял, что ему (ФИО63) очень повезло, что его велосипед нашелся. ФИО7 пояснил, что велосипед был найден на автовокзале у мужчины. Затем ФИО7 предоставил ему (ФИО63) заранее подготовленное им (ФИО8) объяснение, текст которого сотрудник полиции в его (ФИО63) присутствии на компьютере не набирал. Объяснения были написаны ФИО7 не с его (ФИО63) слов. Он не говорил того, что ФИО7 отразил в объяснениях на бумажном носителе. Бегло прочитав объяснения он (ФИО63) заметил, что там указана сумма 950 рублей. Подумав, что это сумма оценки стоимости поврежденного переключателя скоростей, он (ФИО63) подписал объяснение. При этом, ФИО61 указывал ему где ставить подписи, а также просил написать в конце текста объяснения «с моих слов записано верно и мною прочитано». Потом, еще раз прочитав объяснения, он (ФИО63) понял, что 950 рублей это сумма, в которую оценен велосипед. Он поинтересовался у ФИО8, почему он оценил велосипед именно в 950 рублей. В тот день, при оценке велосипеда, конкретную сумму 5000 рублей он (ФИО63) не обозначал, но 950 рублей точно не называл. ФИО7 утверждал, что больше 950 рублей этот велосипед стоить не может. ФИО7 сказал, что стоимость в данном случае не важна, все равно человек, который совершил преступление, будет установлен и привлечен к уголовной ответственности, что не может повлиять на принятие законного решения. Он (ФИО63) подписал объяснения, потому что между ними, на тот момент, сложилась дружеская атмосфера. Он был рад, что велосипед нашелся. Доверял ФИО7, как сотруднику полиции. На фразу: «Претензий ни к кому не имею. Прошу проверку по данному факту прекратить, уголовное дело не возбуждать.», он (ФИО63) внимания не обратил, поскольку в глаза ему бросилась сумма 950 рублей. ФИО8 сказал ему (ФИО63), что лиц, которые похитили его велосипед, будут искать в любом случае. ФИО7 просил написать расписку о том, что он забрал велосипед и не имею никаких претензий. Потом он (ФИО63) забрал велосипед и ушел. Затем ему позвонил ФИО7 и сообщил, что человек, у которого был найден его (ФИО63) велосипед, не причастен к его краже. В дальнейшем ему (ФИО63) пришло сообщение, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипеда отказано. Во время их с ФИО7 беседы в кабинете никого больше не было. Считает, что действия ФИО7 нарушили его права, так как он указал неверную сумму ущерба. А после кражи велосипеда на нем образовались дополнительные повреждения. Он (ФИО63) хотел, чтобы виновных в краже велосипеда нашли и привлекли к уголовной ответственности. (т.2 л.д.54-57)

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении его имущества преступления - кражи велосипеда, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, которые она давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей регистрации в <...>. Вечером этого дня ее сын Потерпевший №2 вернулся с межвузовских соревнований из <...>. Сразу же, как он вошел в квартиру сообщил ей, что у него украли велосипед, который он прикрепил в подъезде к металлической решетке возле окна между четвертым и пятым этажом, специальным замком для велосипеда. Данный велосипед она лично покупала в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты>» на <...> за 15300 рублей. Данный велосипед она подарила сыну. В момент кражи у велосипеда необходимо было что-то отрегулировать, так как у него не крутилось колесо. Со слов сына ей также было известно, что перед отъездом он хотел менять какие-то запчасти у велосипеда. В целом же велосипед был в очень хорошем, рабочем состоянии, если немного отрегулировать. О факте кражи велосипеда ФИО10 сразу сообщил по телефону в полицию. На место происшествия приезжала следственно-оперативная группа. Через некоторое время ФИО10 сказал ей, что велосипед найден, но на нем сломана коробка передач (скорости) так как, скорее всего, похититель пытался на нем ехать, а на велосипеде был что-то не отрегулировано. (т.3 л.д.229-233)

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по <...>. В его должностные обязанности входит принятие и регистрация сообщений о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении от ФИО63. В этот день на дежурстве находился он и 2-3 помощника оперативного дежурного, одна из них была Свидетель №19. ФИО66 приняла сообщение от ФИО63. Суть сообщения заключалась в том, что у ФИО63 пропал велосипед со сломанной коробкой переключения скоростей. После того, как ФИО66 приняла и зафиксировала сообщение, она передала сообщение ему (Свидетель №18). После чего он отправил следственно-оперативную группу и эксперта на место происшествия. Было ли возбуждено по данному факту уголовное дело ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО23, которые она давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности помощника <данные изъяты> УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по телефону «02» поступило сообщение от гражданина ФИО63, проживающего по адресу: <...> том, что из подъезда украли велосипед серого цвета марки «<данные изъяты>», который находится не на ходу, сзади сломана коробка. Она лично принимала данное сообщение. Иных обстоятельств разговора с заявителем она не помнит ввиду давности событий. Текст разговора они могли совместно сформулировать в конце разговора совместно с заявителем. После принятия данного сообщения, оно незамедлительно было передано начальнику смены дежурной части УМВД России по г.Владимиру ФИО24, оперативному дежурному Свидетель №18, зарегистрировано в КУСП за ###. (т.3 л.д.209-213)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 (ФИО75. пояснила суду, что она состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по <...>. От дежурного УМВД России по <...> поступило сообщение, о том, что необходимо проследовать по адресу: <...>, где у Потерпевший №2 был украден велосипед марки «<данные изъяты>». Она в составе следственно-оперативной группы совместно с участковыми уполномоченными Свидетель №13, ФИО65, экспертом выехала на место происшествия. После прибытия по указанному дежурным адресу, она совместно с потерпевшим Потерпевший №2 произвела осмотр места происшествия. Кроме этого, она получила объяснения с заявителя. Все записывала с его слов. ФИО63 сообщил, что был украден велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью примерно 13500 или 15500 рублей. Велосипед ему купила мама в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО63 пояснил, что на велосипеде были повреждения, а именно дырка в сиденье. С учетом повреждений потерпевший оценил велосипед в 5000 рублей. Указал, что для него это не значительная сумма ущерба. После окончания следственных действий она вернулась в дежурную часть, и направила рапорт на имя начальника управления о распределении материала в отдел дознания. В данном случае основания для возбуждения уголовного дела имелись. Она не возбудила уголовное дело, так как этот вопрос не относился к ее подследственности. Поэтому материал, вместе с рапортом, она передала для принятия итогового решения в уполномоченный орган. Что дальше было с материалом ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> УМВД России по <...>Свидетель №13 пояснил суду, что в составе следственно-оперативной группы вместе с <данные изъяты>Свидетель №11 выезжал на место происшествия по адресу: <...>, где из подъезда пропал велосипед в технически неисправном состоянии. На месте происшествия он совместно с Свидетель №11, по указанию следователя Свидетель №14ФИО76 совершал поквартирный обход. Обход они проводили, чтобы убедиться в том, что велосипеда нет на близлежащей территории. Так же проверили наличие камер около дома. Кроме них в следственно-оперативную группу входил оперуполномоченный Свидетель №10. Завершив обход, они уехали на другое место происшествия. О судьбе материала по факту пропажи велосипеда ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> УМВД России по <...>Свидетель №10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия для проверки сообщения о краже велосипеда. Прибыв на место, он отправился проверять территорию на предмет обнаружения камер видеонаблюдения. Выяснилось, что велосипед был украден из подъезда. На территории возле подъезда камер обнаружено не было. Кроме него на место происшествия, приезжал дознаватель и эксперт. Дознаватель опрашивал потерпевшего, а эксперт работал на месте кражи. Что было дальше по данному делу, ему не известно.

Кроме этого, свидетель пояснил, что результативность работы оперуполномоченного оценивается по раскрываемости преступлений. Сколько сообщений о преступлении поступило, столько преступлений и должно быть раскрыто. Каждый сотрудник заинтересован в раскрываемости преступлений, для выведения общего процента раскрываемости. Процент раскрываемости определяется не у каждого сотрудника, а у отдела в целом. Показатели раскрываемости фиксируются в отчете, который составляется штабом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля-<данные изъяты> по <...>Свидетель №11, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <...> по факту кражи из подъезда сломанного велосипеда. Вместе с ним выезжали <данные изъяты>Свидетель №14, <данные изъяты>Свидетель №10, эксперт. Прибыв на место происшествия, он (ФИО65) совершал поквартирный обход. Свидетелей и очевидцев обнаружено не было. Каких-либо объяснений он ни у кого не получал. О дальнейшей судьбе материала ему ничего не известно. (т.2 л.д.68-69)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> УМВД России по <...>ФИО13 Д.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. На автомобиле УАЗ он совместно с полицейскими ФИО77 и ФИО67 ехал на службу. При повороте на <...> они обратили внимание на мужчину с велосипедом марки «<данные изъяты>». Переднее колесо велосипеда крутилось, заднее нет. Они остановили гражданина и попросили его предъявить личные документы и документы на велосипед. Гражданин пояснил, что у него нет документов на велосипед и что велосипед он нашел на <...> напротив <...>. На тот момент шла операция «Велосипед». Они были обязаны доставлять сомнительных граждан в отделение полиции. Чтобы погрузить велосипед в машину они с него сняли переднее колесо и поместили в отдел транспортировки задержанных в УАЗ и доставили в УМВД России по <...>.

Из показаний свидетеля - ФИО25, которые он давал в ходе предварительно следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОБ ППСП УМВД России по <...>ФИО67 и Свидетель №20 нес службу по охране общественного порядка. Около 11 часов утра, рядом с <...>, они увидели человека, который выходил из кустов с велосипедом. Велосипед был марки «<данные изъяты>», серого цвета, многоскоростной, выглядел дорогостоящим. Гражданин нес этот велосипед в руках, держа велосипед за руль и за раму. У данного гражданина был неопрятный внешний вид, грязная одежда. Они остановили данного гражданина, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед. При себе у мужчины был паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы на велосипед гражданин предъявить не смог. При этом пояснил, что он нашел велосипед и направляется в полицию. Велосипед был немного побит, видно, что не новый. Цепь у велосипеда висела. Каких-либо видимых, серьезных повреждений на велосипеде он (Свидетель №21) не заметил. Оба колеса на велосипеде были установлены и его возможно было катить. Поскольку у них возникли сомнения в принадлежности данного велосипеда указанному мужчине, они вызвали автопатруль, который доставил гражданина ФИО2 и велосипед в УМВД России по <...>. Чтобы велосипед поместился в УАЗик они сняли переднее колесо и поместили велосипед в отсек для транспортировки задержанных. Он (Свидетель №21) вместе с ФИО67 остался на вокзале и продолжил нести службу. (т.3 л.д.219-223)

Из показаний свидетеля ФИО26, которые он давал в ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности <данные изъяты> УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе пешего патруля ### совместно с полицейским Свидетель №21 Утром около 11 часов 00 минут у <...> ими был замечен гражданин, который нес в руках, держав за руль и за раму, велосипед марки «<данные изъяты>», серого цвета. Мужчина был одет неопрятно и велосипед в его руках выглядел как вещь, которую он не мог приобрести лично. В связи с этим, у них возникли сомнения по поводу принадлежности велосипеда данному гражданину. Они подошли к данному гражданину и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на велосипед. Мужчина показал им свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы на велосипед ФИО2 не показал, сообщив, что велосипед ему не принадлежит, что он нашел его возле <...>. Они спросили у ФИО2, по какой причине он не едет на велосипеде, на что он ответил, что у велосипеда что-то сломано. Каких-либо видимых серьезных повреждений на велосипеде он (ФИО26) не заметил. Оба колеса на велосипеде были установлены и его возможно было катить, держа за руль. Ими было принято решение о доставлении гражданина ФИО2 в УМВД России по <...>. Для этого был вызван автопатруль в составе полицейских ОБ ППСП УМВД России по <...>ФИО60 и Свидетель №20 Он (ФИО67) составил рапорт, в котором отразил факт обнаружения ими велосипеда у гражданина ФИО2 После того, как они разместили велосипед в служебном автомобиле, сотрудники автопатруля совместно с гражданином ФИО2 уехали в УМВД России по <...>, а он и Свидетель №21 продолжили несение службы. (т.3 л.д.224-228)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он состоял в должности <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по <...>. ФИО8 был <данные изъяты> на одной из зон обслуживания и находился в его (Свидетель №15) подчинении. На территории ФИО8 старшим в тот момент был либо Свидетель №9, либо ФИО64. В дежурную часть поступали сообщения о преступлениях. После дежурных суток поступившие материалы расписывались по подследственности. После чего материалы либо им (Свидетель №15), либо начальником уголовного розыска, распределялись среди оперуполномоченных для исполнения. Материал рассматривался в течении 10 суток. За окончательное решение по материалу отвечал исполнитель, именно он принимает итоговое решение по материалу. В случае, если заявитель меняет свои первоначальные объяснения, он должен быть опрошен либо в присутствии руководителя, либо самим руководителем. Он (Свидетель №15) не присутствовал при повторном опросе ФИО63ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в предъявленном ему объяснении похожа на его (Свидетель №15), но не факт, что он подписывал этот документ. Помнит, что ФИО8 просил его (Свидетель №15) подписать какой-то документ, и он подписал. Перед тем, как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, с ним (Свидетель №15), ФИО8 этот вопрос, не согласовывал. В целом работа оперуполномоченного, оценивается по раскрываемости преступлений. Раскрытое преступление это преступление, дело по которому возбуждено, лицо его совершившее установлено, а дело в дальнейшем направлено в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которые он давал судебном заседании следует, что Свидетель №15 расписал ему (ФИО78) материал по факту кражи велосипеда у ФИО63 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он (Свидетель №9) в свою очередь поручил проведение проверки ФИО7 По материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Решение было принято ФИО8. По данному материалу было установлено, что после кражи велосипед был обнаружен. У велосипеда были какие-то неисправности. Он был сломан. Планировали провести товароведческую экспертизу. Данный вопрос обсуждался на оперативном совещании. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 согласовывал с ним (Свидетель №9) и Свидетель №15. Руководитель изучает материал в целом. Постановление он тоже изучает, прежде чем подписать.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что по итогам квартала, полугодия, года либо иных знаменательных событий, с учетом лучших показателей оперативных работников, в первую очередь это касается вопроса раскрываемости на их территории, то данный сотрудник выдвигается на поощрение, а также на выплату повышенной премии. В противном случае, если ухудшается работа в данном направлении, то оперативные работники либо привлекаются к материальной ответственности в виде лишения премии либо если длительный период времени не улучшаются показатели работы по раскрываемости, то тот либо иной оперативный работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. До сотрудников отдела уголовного розыска УМВД данные требования доводятся, в том числе на рабочих совещаниях проводимых руководством уголовного. Кроме того, до личного состава данные требования доводятся на совещаниях, проводимых в присутствии начальника полиции, а также начальника УМВД России по <...>. (т.5 л.д. 48-50)

В судебном заседании Свидетель №9 оглашенные показания, не подтвердил, при этом пояснил, что следователь ФИО27ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивал, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показания, он не читал, подписал их, поскольку увидел, что они совпадают с предыдущими объяснениями, которые он давал следователю ФИО28

Из показаний свидетеля Свидетель №9, которые он давал в ходе предварительного следствия, не усматривается какого-либо несоответствия, нарушения закона, прав допрашиваемого лица, оказания какого-либо давления со стороны следователя. На каждом листе протокола допроса Свидетель №9, оглашенного в судебном заседании, имеется его подпись, подтверждающая правильность внесенных в протокол сведений. Замечаний и ходатайств при проведении следственного действия от свидетеля не поступало. В связи с чем, его доводы о нарушении требований закона в ходе этого следственного действия безосновательны.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (т.5 л.д.18-21)

Заключением товароведческой судебной экспертизы ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 при наличии дефектов, износа и повреждений в ценах Владимирского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей. (т.5 л.д.5-12)

С учетом пояснений в судебном заседании старшего государственного судебного эксперта отдела технических экспертиз <данные изъяты>ФИО29 о правильности применения экспертом методик при проведении экспертизы и научной обоснованности сделанных им выводов суд, не находит оснований для признания недостоверными выводов содержащихся в заключении эксперта ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по данному уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость данного заключения, также не установлено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 (т.4 л.д.104-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 В ходе данного следственного действия осмотрены следующие документы: объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО20; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное <данные изъяты> ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7 (т.4 л.д.182-254)

Копией объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», который был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 15 300 рублей. С учетом износа на момент хищения он оценивает данный велосипед на сумму 5 000 рублей. Свой велосипед он оставлял в подъезде ###<...>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда. Причиненный ему ущерб является незначительным. (т.1 л.д.139-140)

Копией объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7, согласно которому велосипед марки «<данные изъяты>» с учетом имеющихся на нем повреждений Потерпевший №2 оценивает на сумму 950 рублей. Велосипед ему возвращен, претензий он ни к кому не имеет, просит проверку по данному факту прекратить, уголовное дело не возбуждать. На объяснении имеется запись, об опросе Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №15, а также подпись Свидетель №15 (т.4 л.д.136)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 Из постановления следует, что ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи велосипеда,принадлежащего Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование принятого решения ФИО7 заложил объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний оценил причиненный ему ущерб на сумму 950 рублей, а соответственно в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. (т.4 л.д. 137-138)

Копией постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора <...>. Из постановления следует, что заместитель прокурора <...>, рассмотрев материал проверки (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 Заместителем прокурора в постановлении дано единственное указание - возбудить уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. (т.4 л.д.141)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи велосипеда Потерпевший №2 (т.4 л.д.114)

Рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО30 отДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. (т.1 л.д.123)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УМВД России по Владимирской области ФИО31 в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие данные о наличии в действиях <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. (т.1 л.д.124)

Копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <...> за ###, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о краже из подъезда дома его велосипеда марки «<данные изъяты>». (т.4 л.д.118)

Копией заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по <...>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ###<...> тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей. (т.4 л.д.119)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого
следует, что осмотрен подъезд ###<...>, из которого
был похищен велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят след пальца руки. (т.1 л.д.141-144)

Информацией начальника ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к осмотру места происшествия по сообщению в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался старший эксперт 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе и следы папиллярных узоров рук. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления для проведения экспертиз либо задания для проведения исследований изъятого следа в ходе осмотра по указанному сообщению, в том числе дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2, не поступали. (т.3 л.д.187)

Информацией врио начальника ОУР УМВД России
по <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, отношение на проведение исследования или экспертизы пальцев рук ФИО2 ФИО7 не назначал. Согласно материалам проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ иных мероприятий, направленных на проверку причастности ФИО2 к краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО7 не проводил. (т.3 л.д.189)

Копией рапорта следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит руководство УМВД России по <...> передать материал, зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, из подъезда ###<...>, в отдел дознания УМВД России по <...>, в связи с тем, что ущерб в сумме 5 000 рублей является для потерпевшего незначительным. На рапорте имеется виза о списании данного материала начальнику ОУР УМВД России по <...>Свидетель №17, а последним ФИО22, который будучи и.о.старшего зоны ### передал данный материал на исполнение ФИО7 (т.1 л.д.151)

Копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, из которых следует, что по материалу проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.170-172)

2) Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обучалась во <данные изъяты>, на ### курсе. У нее в собственности был мобильный телефон марки «<данные изъяты> который она купила

вместе с чехлом и защитным стеклом в кредит на 4 месяца за 49990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на зачет в ### корпус университета, который расположен на <...> зачете телефон у нее был с собой. После зачета телефон она положила в сумку и пошла к раздевалке. Там поставила сумку на стул и пошла одеваться. От сумки она сделала шагов десять. Оделась, взяла сумку и пошла в магазин. В магазине стала расплачиваться за покупку и обнаружила, что телефона в сумке нет. До того, как пошла в магазин, была уверена в том, что телефон был в сумке. Она пошла обратно в корпус тем же путем, что и шла в магазин. В корпусе попросила кастеляншу позвонить ей (ФИО62) на телефон. Сначала вызов проходил, и шли гудки, затем вызов перестал проходить, гудков не было. Она вернулась в общежитие, где с подругой Свидетель №4 пыталась звонить на телефон, но вызов по-прежнему не проходил. Она решила написать заявление в полицию. Поехала за коробкой от телефона в <данные изъяты>. Она была уверена в том, что для того, чтобы обратиться в полицию, необходимы документы на телефон, чтобы подтвердить, что телефон действительно принадлежит ей. Взяв коробку, в этот же день вернулась обратно. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отделении полиции рядом с общежитием. В заявлении указала о том, что у нее украли телефон. Описала все подробности произошедшего в тот день. Заявление у нее приняли. С ней была подруга Свидетель №4. После написания заявления её и Свидетель №4 увезли в УМВД России по <...>, примерно в 17 часов 00 минут, ее опрашивал следователь Свидетель №1. Следователю она сообщила, что в институте есть камера, просила просмотреть записи с неё. В своих объяснениях она поясняла следователю события дня, когда пропал телефон, стоимость телефона. Также сообщила, что ей был причинен значительный материальный ущерб. Поскольку на тот момент она училась платно. Обучение в год стоило примерно 70 000 рублей. Она подрабатывала в кафе «<данные изъяты>» в <...>, получала примерно 15 000 рублей в месяц. Проживала с мамой. У мамы заработная плата составляла 15000-18000 рублей. Во время опроса следователем, у нее при себе была сумка. Следователь ее осматривал. Свидетель №1 сообщил, что поисками телефона будут заниматься. Спустя время ей позвонил ФИО8 и сообщил, что будет вести ее дело. По просьбе ФИО8 она сделала и принесла в здание УМВД России по <...> распечатку детализации звонков с ее номера. Из детализации было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 14 часов 00 минут и 15 часов 00 минут на номер ее телефона поступали звонки. Увидев это, Палагин начал намекать ей на то, что телефон может находиться у нее и не факт, что телефон украли. ФИО8 говорил о том, что возможно ее (ФИО62) подруга Свидетель №4 украла телефон. ФИО61 начал разъяснять ей (ФИО62), что если кто-то найдет ее телефон, то она будет нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за обман. ФИО8 склонял ее к тому, чтобы она (ФИО62) написала заявление об утере мобильного телефона. Она (ФИО62) спрашивала ФИО8 как ей лучше поступить в сложившейся ситуации. ФИО8 сказал ей, что телефон будут искать в любом случае, независимо от того украли его, либо она (ФИО62) его утеряла. ФИО8 опрашивал ее примерно 2 часа без перерыва. При этом, в кабинете был еще один сотрудник. Он работал у себя за столом и в беседе не участвовал. Моментами ФИО8 разговаривал с ней (ФИО62) на повышенных тонах. Её подруга Свидетель №4 присутствовала в кабинете и при ФИО8, говорила ей (ФИО62), что он давит на нее. Она (ФИО62) согласилась написать другое заявление, потому что хотела, чтобы ее телефон нашли. Ей было не важно, как его будут искать. Как украденный или как утерянный. Она думала, что лично ФИО8 будет искать телефон. Палагин настойчиво просил ее (ФИО62) написать заявление об утере телефона. Не зная законов, она согласилась с ФИО8, поверила ему, что ее телефон будут искать, так как он сотрудник полиции. Кроме того, она испугалась того, что может быть привлечена к уголовной ответственности. Она (ФИО62) была уверена в том, что телефон у нее украли. Если бы не уговоры и давление ФИО61, она бы не изменила свои первоначальные показания. Она (ФИО62) считает, что Палагин нарушил ее права. Она переживала, надеялась, что телефон найдут. Она (ФИО62) не думала, что сотрудники полиции могут так поступить. Полагает, что если бы не действия ФИО8, то ее телефон был бы найден. После общения с ФИО8 она потеряла надежду, авторитет полиции в ее глазах изменился, поскольку ее обманули. ФИО8 печатал ее (ФИО62) показания, потом показал их. В них было указано, что она (ФИО62) отказывается от кражи и изменяет свои показания. ФИО8 сказал ей, что следователь Свидетель №1 изначально не правильно провел с ней беседу.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении ее имущества преступления - кражи мобильного телефона «Айфон-6», объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней в комнату пришла ее подруга Потерпевший №1, пояснив при этом, что у нее украли телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета. Далее они стали звонить на телефон Потерпевший №1, однако безрезультатно. Потерпевший №1 пояснила ей, что, сдав зачет около 12 часов 00 минут, она положила телефон в свою сумку. В это время она находилась в корпусе университета, расположенного по адресу: <...>. Молнию на сумке она при этом не закрывала. Далее Потерпевший №1 рассказала, что прошла в фойе, поставив сумочку на стулья. Взяв одежду, она снова подошла к своей сумке и вышла из университета. Далее она пошла в ближайший магазин, расположенный за зданием университета. Придя в магазин, Потерпевший №1 заглянула в свою сумку и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Потерпевший №1 сказала, что документов на телефон при ней нет. В этот же день она (Свидетель №4) и Потерпевший №1 поехали в <...> за документами на телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) и Потерпевший №1 пошли в полицию. Когда они пришли в полицию, Потерпевший №1 написала заявление о краже. Сначала их опросил следователь Свидетель №1 Она (Свидетель №4) присутствовала, когда Потерпевший №1 опрашивал следователь Свидетель №1. Потерпевший №1 уверенно говорила, что у нее украли телефон. Следователь Свидетель №1 верно изложил в объяснении ФИО62 те показания, которые последняя давала ему. ДД.ММ.ГГГГ их вызвал в УМВД России по <...><данные изъяты> ФИО7 Она (Свидетель №4) и Потерпевший №1 приехали по адресу: <...>. ФИО9 встретил их и проводил к себе в кабинет, где начал с ними беседовать. Они стали говорить, что телефон у ФИО62 украли. ФИО7 не хотел их слушать, стал говорить, что в детализации не все верно указано, как они говорят. В ходе разговора ФИО32 стал морально давить на ФИО62. Он говорил ей, что если телефон найдут, то она будет привлечена к уголовной ответственности, так как человек, у которого окажется телефон, может сказать, что нашел его. Он (ФИО8) высказывал предположения, что Потерпевший №1 соврала, то есть сама потеряла телефон и заявила о его краже. ФИО7 пытался убедить Потерпевший №1, что телефон у нее не украли, а она его потеряла сама и за это Потерпевший №1 может быть привлечена к уголовной ответственности. Далее ФИО7 сказал, что если Потерпевший №1 поменяет свои показания и укажет, что она потеряла свой телефон, то его все равно будут искать дальше. Потерпевший №1 растерялась, так как слова ФИО7 на нее сильно подействовали. Она (Свидетель №4) сидела рядом и говорила ФИО33, чтобы она настаивала на своем. Несмотря на это, Потерпевший №1 согласилась поменять свои показания. ФИО7 взял с Потерпевший №1 новое объяснение, в котором сам изложил обстоятельства происходивших событий. После этого ФИО7 распечатал объяснение и передал его Потерпевший №1, в котором она поставила свою подпись. В кабинете также еще находился другой сотрудник полиции, данные которого ей неизвестны. Он практически не участвовал в разговоре с Потерпевший №1 и периодически выходил из кабинета. В кабинете у ФИО7 они находились около 2-3 часов. Все это время ФИО7 пытался переубедить Потерпевший №1 изменить показания, которые она давала следователю Свидетель №1. С неё (Свидетель №4) ФИО7 объяснение не брал. После того, как она (Свидетель №4) и Потерпевший №1 ушли от оперуполномоченного ФИО7, то обсуждали между собой разговор с ним. Потерпевший №1 сказала, что ФИО7 ей посоветовал, как сделать лучше. Потерпевший №1 больше всего интересовал поиск ее телефона. В ходе беседы, как только она (Свидетель №4) увидела, что ФИО8 оказывает психологическое давление на Потерпевший №1 и уговаривает, чтобы она отказалась от своих первых объяснений и дала пояснения, что потеряла телефон, она (Свидетель №4) стала говорить, чтобы та не слушала ФИО7 и не отказывалась от своих первоначальных пояснений. Как ей пояснила Потерпевший №1, она изменила первоначальные объяснения, так как ФИО7 сказал, что ее привлекут к уголовной ответственности, и убеждал ее, что все равно телефон будут искать и вернут, и это для нее было решающим, поскольку она хотела, чтобы похищенное было ей возвращено. Она (Свидетель №4) впоследствии пришла к выводу, что ФИО7 намеренно поступил таким образом, чтобы вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а его довод о том, что телефон все равно будут искать, был всего лишь уловкой к тому, чтобы Потерпевший №1 приняла решение об изменении пояснений, так как она думала о возвращении принадлежащего ей имущества. (т.2 л.д.143-146, т.4 л.д.62-63)

Указанные показания Свидетель №4 полностью подтвердила в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО7 (т.2 л.д.28-30)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> УМВД России по <...>. В этот день около 16 часов в дежурную часть УМВД России по <...> от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже сотового телефона из сумки в ВЛГУ им.А.Н. и ФИО21. Он (Свидетель №1) провел беседу с заявительницей Потерпевший №1, которая пояснила, что накануне около раздевалки, расположенной на первом этаже учебного корпуса оставила без присмотра сумку, из которой у нее похитили телефон. Говорила она уверенно, вела себя спокойно. По результатам беседы у него не возникло подозрений о том, что ФИО62 врет, выдавая потерю телефона за кражу. Потерпевший №1 приходила вместе с подругой Свидетель №4 Юлей. Он дал ей бланк заявления для составления обращения о привлечении лица к уголовной ответственности, предупредил Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем она собственноручно сделала запись в заявлении. Потерпевший №1 составила заявление, в котором указала о том, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 по 11-30 похитило из ее сумки мобильный телефон «Айфон-6», причинив ей материальный ущерб равный около 45 000 рублей. Потерпевший №1 в своем заявлении указала на то, что в действиях неустановленного лица, похитившего ее телефон, имеются признаки преступления. Далее он лично получил от Потерпевший №1 объяснение. Содержание опроса он составил со слов заявительницы Потерпевший №1, которая рассказывала изложенные им в ее объяснении обстоятельства уверенно и последовательно. Также Потерпевший №1 пояснила, что телефон украли, так как сумка всегда находилась при ней, за исключением, когда она одевалась в раздевалке, там сумка была не закрыта и находилась без ее присмотра. Выпасть телефон не мог, так как сумка глубокая и телефон лежал на дне сумки. По результатам ее опроса сомнений в достоверности сообщенных Потерпевший №1 сведений не было. Также ее показания подтвердила опрошенная в тот же день Свидетель №4 Юля. Для установления всех обстоятельств и принятия решения по поступившему заявлению он (Свидетель №1) провел осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена сумка, из которой как пояснила Потерпевший №1, был похищен телефон. Глубина внутренней части сумки от верхнего края составляла 25 см. Повреждений на сумке не было. Также к материалу проверки им были приобщены полученные от заявительницы копии документов на телефон. Решение о возбуждении уголовного дела им (Свидетель №1) не было принято в дежурные сутки, так как в ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что с целью найти телефон она вернулась из магазина обратно по той же дороге, так как думала, что телефон мог выпасть из сумки. Вместе с тем, для установления всех обстоятельств произошедшего требовалось также просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Он (Свидетель №1) направил по месту предполагаемого хищения телефона оперуполномоченного Свидетель №3, который в тот день также заступил в состав следственно-оперативной группы. Свидетель №3 впоследствии, пояснил, что записи с камер видеонаблюдения просмотреть не удалось. В связи с этими обстоятельствами им (Свидетель №1) был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по <...> о том, что он считает возбуждение уголовного дела преждевременным. Материал проверки он оставил в дежурной части. (т.2 л.д.19-21)

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что в суде даёт другие показания, так как прошло много времени, он многое забыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что в декабре 2015 года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <...> и находился на суточном дежурстве. По поручению следователя Свидетель №1 он проводил проверочные мероприятия по сообщению о краже телефона у ФИО62 в гардеробе учебного корпуса ВЛГУ расположенного по адресу: <...>. После получения указаний от следователя он (Свидетель №3) проследовал по этому адресу, чтобы установить имеются ли камеры видеонаблюдения на здании и внутри. Он установил, что внутри корпуса имеются видеокамеры, но на гардероб они не направлены. Кроме того, был вечер выходного дня и доступа в помещение, в котором возможно просмотреть записи с камер не имелось. Так же им проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления. Какую либо значимую информацию по материалу узнать не удалось. Камеры просмотреть не удалось. Все проделанные по данному материалу действия были доложены дежурному и следователю Свидетель №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут от дежурного по пункту полиции ### (ПП ###) ФИО34, получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Потерпевший №1, в раздевалке расположенной по адресу: <...>, из сумки пропал мобильный телефон «<данные изъяты>». Указанное сообщение он (Свидетель №18) зарегистрировал за ### и направил сотрудникам уголовного розыска для проверки. Регистрация сообщений о преступлении в дежурной части на <...> не производилась, поскольку у них не было книги учета сообщений о преступлениях. Гражданин обращался к дежурному ПП ###, дежурный звонил в дежурную часть УМВД России по <...> и сообщение регистрировалось.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО34 пояснил суду, что в декабре 2015 года он находился на службе в качестве дежурного в пункте полиции, расположенном по адресу: <...>. К нему обратилась заявитель – девушка, как он сейчас знает ФИО62, по поводу кражи сотового телефона. В помещении пункта полиции есть стенд, на котором расположены стандартные образцы заявлений. Указанная гражданка со стенда выбрала образец и написала по нему свое заявление. Она написала, что в раздевалке Политехнического университета у нее из сумки украли телефон. Адрес места происшествия он не помнит, но рядом с пунктом полиции, в 200-300 метрах. Он принял это заявление, зарегистрировал и по телефону 02 передал в дежурную часть УМВД России по <...>. ФИО62 приходила с подружкой. Они остались в пункте полиции и ждали приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по <...>. Материалы между сотрудниками распределяются по зональному принципу. В ДД.ММ.ГГГГ года было 3 зоны обслуживания. Во второй зоне работали ФИО64, ФИО8, Свидетель №9. В свою очередь 2 зона обслуживания делилась на 6 более мелких зон. В каждую мелкую зону входили определенные улицы. <...> была в ведении ФИО8, поскольку сотрудник отвечавший за эту зону был переведен в другой отдел.

В основном качество работы оценивается по количеству раскрытых преступлений. Раскрытым преступление, считается, когда лицо, его совершившее, установлено. Если лицо, совершившее преступление не установлено, а уголовное дело возбуждено, розыском этого лица занимается их отдел. Если, в конечном счете, лицо, совершившее преступление, так и не будет установлено, то качество работы ухудшится. Это повлияет на статистику в целом. Лучше для них, сотрудников отдела уголовного розыска, чтобы было заявление, в котором заявитель просит привлечь к ответственности конкретное лицо.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему, как старшему зоны обслуживания, для проведения проверки, руководством был расписан, материал по заявлению ФИО62 о краже у нее мобильного телефона на <...>. Он (ФИО64) прочитал данный материал. Суть материала была в том, что у гражданки ФИО62 при неизвестных обстоятельствах пропал телефон. Данный материал он распределил ФИО8. Факт передачи материала ФИО8 он (ФИО64) записал в тетрадь. ФИО8 после проведения проверки по данному материалу отказал в возбуждении уголовного дела. О том, что в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона у ФИО62 отказано, ему (ФИО64) стало известно в день вынесения итогового решения. За итоговое решение по материалу ответственный лично сотрудник. Все решения сотрудник согласовывает с руководителем. Он (ФИО64) находился в кабинете, когда ФИО8 брал объяснения с ФИО62. В их разговор он (ФИО64) не вмешивался. Разговор между ФИО8 и ФИО62 проходил в спокойном тоне, они немного смеялись. ФИО62 находилась в их кабинете примерно 30 минут. И покинула кабинет в нормальном моральном состоянии. После того, как ФИО8 взял повторные объяснения с потерпевшей Потерпевший №1 он (ФИО64) не обсуждал с ФИО8 этот материал. Объяснения, которые ФИО62 давала ФИО8 он (ФИО64) не читал. В присутствии начальника уголовного розыска ФИО62 не опрашивалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>Свидетель №5 пояснила суду, что в ее обязанности входит проверка достоверности процессуальных решений принятых оперуполномоченными УМВД России по <...>, по материалам доследственных проверок. При проверке одного из материалов по заявлению Потерпевший №1 о краже у нее мобильного телефона «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в раздевалке ДД.ММ.ГГГГ на <...>, она (Свидетель №5) обратила внимание на то, что заявительница изменила свои первоначальные объяснения о том, что ее телефон был похищен из ее же сумки. При повторном опросе Потерпевший №1 пояснила, что свой телефон она утеряла сама. При этом, она (Свидетель №5) обратила внимание на то, что в нарушение совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД России заявитель изменивший свою первоначальную позицию был опрошен <данные изъяты> ФИО7 единолично, в отсутствии руководителя подразделения. Она (Свидетель №5) в ДД.ММ.ГГГГ года пригласила к себе в рабочий кабинет <данные изъяты> для дачи объяснений Потерпевший №1, Свидетель №4 и следователя Свидетель №1. В ходе опроса ФИО62 и Свидетель №4 было установлено, что <данные изъяты> ФИО8, который проводил проверку по данному сообщению, примерно 2 часа 30 минут повторно опрашивал ФИО62, при этом, оказывая на нее давление, склонял ее, к тому, чтобы она изменила свои первоначальные показания и сказала, что телефон она потеряла. ФИО8 говорил ей (ФИО62), что если телефон найдут, то она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, так как человек, у которого окажется телефон, может сказать, что нашел его. Испугавшись указанных высказываний ФИО62 изменила свои объяснения. Слова ФИО62 подтвердила ее подруга Свидетель №4. При этом, все трое ФИО62, Свидетель №4 и Свидетель №1 подтвердили версию именно кражи телефона, а не утери. Она (Свидетель №5) сообщила данную информацию прокурору. Прокурор вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал проверки в орган дознания, лишь с одним указанием возбудить уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено. А материалы проверки в отношении ФИО7 были направлены прокурором в следственный комитет для проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъято уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, в котором имеются документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. (т.2 л.д.154-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело ###, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе данного следственного действия осмотрены следующие документы: объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное следователем Свидетель №1; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное <данные изъяты> ФИО7; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7 по материалу проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.1-6)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным следователем Свидетель №1; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным <данные изъяты> ФИО7; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО7 по материалу проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.97-99)

Копией объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором следователь 2-го отдела СУ УМВД России по <...>Свидетель №1, со слов Потерпевший №1, подробно отразил обстоятельства хищения у нее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.87-88)

Копией объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты><данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7, из которого следует, что к ранее данному объяснению она дополнила, что вспомнила в тот день, когда у неё пропал телефон. Свой сотовый телефон она могла оставить на стульях напротив раздевалки в институте, положив его мимо сумки на стулья и забыв его там, она зашла в раздевалку, а затем ушла из института. Она предполагает, что могла положить свой телефон не в сумку, а в наружный карман своей куртки и по пути следования от института до магазина «<данные изъяты>», телефон мог выпасть из кармана. (т.1 л.д.91)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по <...> ФИО7 по материалу проверки (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что им вынесено данное постановление по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В основу принятого решения ФИО7 заложил объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в действиях неустановленного лица усматриваются гражданско-правовые отношения, а именно «находка» (т.1 л.д.92-93)

Копией постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <...>. Из постановления следует, что заместитель <...> рассмотрев материал проверки (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> УМВД России по <...> ФИО7 Заместителем прокурора в постановлении дано единственное указание - возбудить уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.56-57)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.4 л.д.8)

Постановлением прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно которому руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области были направлены материалы прокурорской проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. (т.1 л.д.45)

Копией рапорта следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит руководство УМВД России по <...> передать материал, зарегистрированный в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в отдел уголовного розыска УМВД России по <...>. (т.1 л.д.58)

Копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <...> за ###, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже принадлежащего ей мобильного телефон марки «Айфон». (т.1 л.д.59)

Копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по <...>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 11.30 тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью 44990 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.60)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена сумка, принадлежащая Потерпевший №1, из которой с её слов был украден принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе осмотра установлено отсутствие повреждений на сумке, а также отсутствие возможности выпадения телефона из сумки в связи с глубоким дном. (т.1 л.д.63-67)

Копией товарного чека № В-05497167 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона <данные изъяты> составила 44 990 рублей. (т.1 л.д.69)

Копией журнала отдела уголовного розыска УМВД России по <...>, из которого следует, что проверка по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, проводилась ФИО7 (т.2 л.д.25)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник полиции УМВД России по <...>Свидетель №16 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 выполнял обязанности сотрудника полиции, основная из них раскрытие преступлений. Работа сотрудников уголовного розыска оценивается по раскрываемости преступлений. Раскрываемость - это соотношение раскрытых преступлений к совершенным преступлениям в целом. Показатели по раскрываемости каждый год разные. В настоящее время поощрение сотрудников уголовного розыска за хорошую работу происходит в конце каждого года. При изменении показаний заявителя, в ходе проверки сообщения о преступлении, руководитель должен лично допросить лицо, изменившее свои первоначальные показания. Допускается, что заявитель будет допрошен повторно оперуполномоченным, но в присутствии руководителя. До сотрудников уголовного розыска доводится информация о том, что за незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности заместителя начальника УМВД России по <...>. Работа сотрудников уголовного розыска строилась по зональному принципу. За отдельными территориями приказом были закреплены конкретные сотрудники. Зон обслуживания было несколько. ФИО8 работал непосредственно с ФИО64, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №9. Основное направление работы оперуполномоченного - это профилактическая работа, раскрытие преступлений. Результативность работы сотрудников определяется по раскрываемости преступлений. Он (Свидетель №7) от сотрудников требовал проведения мероприятий, для того, чтобы раскрыть преступление. По итогам работы оперуполномоченный может быть поощрен, если способствовал раскрываемости преступлений. Формы поощрения были разные - благодарности, денежные премии. Если показатели работы ухудшались, оперуполномоченный не выполнил обязанность, которую должен был выполнить, к нему применялись меры дисциплинарного взыскания. В УМВД России по <...> совещания по организации работы в целом, проводились со всем составом. Примерно раз в месяц каждый сотрудник должен был отчитаться о проделанной работе. ФИО8 принимал участие в совещаниях. Итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО62 о краже у нее мобильного телефона утверждал он (Свидетель №7). Кода он подписывал материал, у него не возникло каких-либо сомнений об обоснованности принятого решения. Он запомнил данный материал, так как прокуратура проводила проверку по этому материалу.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по <...>. С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты>. В уголовном розыске работа строится по зональному принципу. Территория города делится на три зоны. За каждой зоной закреплено несколько сотрудников. В зависимости от нагрузки на территории может быть от 3 до 5 сотрудников, примерно. Все сотрудники подчиняются заместителю начальника уголовного розыска и вышестоящему руководству УМВД России по ФИО80. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 работал совместно с ФИО64 и ФИО81 Они обслуживали одну зону. В обязанности оперуполномоченного входит раскрытие преступлений, розыск лиц, их совершивших. Показатель работы у сотрудников определяется показателями раскрываемости, соблюдением законности при раскрытии преступлений. Раскрываемость это процентное соотношение раскрытых преступлений и направленных в суд, с числом приостановленных преступлений. Показатель раскрываемости отражается во всех отчетах, как ежемесячных, так и квартальных, полугодовых, годовых. Если оперативная обстановка напряженная совещания могут проводиться еженедельно. На совещаниях обсуждаются сроки исполнения, законность принятых решений. Раз в квартал на совещаниях обсуждаются общие показатели розыска. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный согласовывает либо с заместителем отдела, либо с начальником. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела влечет дисциплинарное взыскание. Совещания, протоколы, которых были оглашены, действительно проводились. На данных совещаниях обсуждаются вопросы раскрываемости преступлений. Имеются ли какие-либо наработки по нераскрытым преступлениям. Если Палагин не находился в командировке, то присутствовал на этих совещаниях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должности заместителя начальника уголовного розыска и начальника отделения по территории обслуживания. В его подчинении были сотрудники одной из территорий обслуживания <...>, в том числе и ФИО8. В обязанности ФИО8 входило рассмотрение материалов, принятие по ним итоговых решений. Территория <...> делится на 3 зоны обслуживания. За каждой зоной обслуживания закреплен старший сотрудник. Одну из зон возглавлял ФИО64, на его направлении в ДД.ММ.ГГГГ года работали 3 человека из 5. Получается, что было 2 вакантные должности. Материал по факту хищения мобильного телефона у ФИО62 был списан ФИО64, как старшему зоны, он распределил материал ФИО8. Итоговое решение по материалу ФИО8 согласовывал с ним (Свидетель №6). Утвердил данный материал Свидетель №16 Каких-либо сомнений относительно законности принятого решения у него (Свидетель №6) не было. Если заявитель кардинально меняет свои первоначальные объяснения, тогда руководитель должен принять участие при повторном опросе заявителя. Ему (Свидетель №6) известно, что при повторном допросе ФИО62 присутствовал ФИО64. Работа оперуполномоченного оценивается по нескольким критериям - рассмотрение материалов, агентурная работа, дисциплина. На совещаниях обсуждаются вопросы раскрываемости преступлений, то есть выявления лиц, совершивших преступление. От возбужденных дел рассчитывается процент раскрытых преступлений. Если у кого-то возникают проблемы по раскрываемости, это обсуждается на совещании. Показатель раскрываемости подсчитывается в целом. По сводке можно посмотреть раскрываемость каждого конкретного сотрудника. Но учет раскрываемости каждого сотрудника официально не ведется.

Кроме этого, вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается иными письменными материалы уголовного дела оглашенными в судебном заседании: выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расширенного совещания УМВД России по <...> по итогам оперативно-служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола оперативного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расширенного совещания УМВД России по <...> по итогам оперативно-служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года ### от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расширенного совещания УМВД России по <...> по итогам оперативно-служебной деятельности за 6 месяцев 2015 года ### от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом расширенного совещания УМВД России по <...> по итогам оперативно-служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года ### от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ### совещания при начальнике УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ### совещания при начальнике УМВД России по городу <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ### совещания при начальнике УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.196, 197, 198, 199, 201, 202-209, 210-211, 212-215, 216-224, 225-232, 233-240,241,242,243-245,246-248)

Справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника УМВД России по <...> (по РЛС) и приложений к справке, а именно постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов за период с января по июнь 2015 года.

Согласно которой ФИО7 присутствовал на большинстве вышеописанных оперативных совещаний проводимых в УМВД России по <...>, на которых обсуждались вопросы оперативно-служебной деятельности. (т.3 л.д.248, 249-291)

Выпиской из приказа начальника УМВД России по <...>### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде замечания за нарушение требования ч.4 ст.41 УПК РФ, выразившееся в невыполнении указаний прокурора в полном объеме по материалу проверки. (т.2 л.д.166-169)

Выпиской из приказа начальника УМВД России по <...>### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде замечания за нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а также за необоснованное и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.2 л.д.170-174)

Выпиской из послужного списка оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...> ФИО7, согласно которому последний дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. (т.2 л.д.183)

Приказом о поощрении сотрудников УМВД России по <...>### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ряд сотрудников УМВД был поощрен материально, в том числе оперуполномоченный ОУР УМВД России по <...> ФИО7 (т.3 л.д.29-75)

Представлением начальника ОУР УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им выдвинуты для поощрения ряд сотрудников ОУР за добросовестное исполнение своих обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и оперуполномоченный ОУР УМВД России по <...> ФИО7 (т.3 л.д.82-86)

Обладание подсудимым полномочиями должностного лица на момент совершения преступлений, подтверждается приказом начальника УМВД России по <...> «По личному составу» ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру (Далее по тексту - <данные изъяты>). (т.3 л.д.169)

В соответствии с требованиями п.п.3, 6, 9, 14, 24, 25 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <...>, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру ФИО7 осуществляет выполнение в подразделении ОУР УМВД России по городу Владимиру приказов МВД России, УМВД, решений коллегий, указаний. В своей деятельности ФИО7 руководствуется Конституцией РФ, Указами Президента РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными документами МВД, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по <...>. В обязанности ФИО7 по занимаемой должности входит: своевременное предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, осуществление постоянной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, ведение анализа и учета преступлений по закрепленной зоне обслуживания, осуществление контроля над своевременным их раскрытием и расследованием. В своей работе ФИО7 уполномочен в соответствии с законодательством осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с п.34 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории уголовного розыска УМВД России по городу Владимиру за раскрытие преступлений, качество сбора материалов доследственной проверки и своевременность их исполнения <данные изъяты> ФИО7 несет персональную ответственность. (т.3 л.д.165-168)

В соответствии с требованиями п.п.40, 50-50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 29.08.2014 № 736; п.п.1,3ч.1 ст.2, п.п.1, 12 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст.2, 4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ); ст.ст.21, 24, 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ); ст.ст.2, 17-19, 52 Конституции РФ на ФИО7 возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории г.Владимира, принятию сообщений о преступлениях, рассмотрению материалов, проведению по поручению руководителя, заместителя и иных замещаемых лиц доследственных проверок и принятию решений в порядке ст.145 УПК РФ. (т.5 л.д.26-35)

Копией распоряжения начальника УМВД России по г.Владимиру №199р от 20.07.2015 «О закреплении сотрудников ОУР УМВД России по <...> за оперативными зонами обслуживания», из которого следует, что деятельность сотрудников ОУР УМВД России по г.Владимиру разделена на три большие зоны. Зона ### в свою очередь разделена на шесть небольших зон. Зона ### также на шесть небольших зон. Зона ### на семь небольших зон. За <данные изъяты> ФИО7 закреплена зона ###.3, которая входит в укрупненную зону ###. (т.2 л.д.184-190)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что сведения в объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда им были записаны со слов заявителя, в полной мере опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который настаивал, на том, что не сообщал ФИО7, принимавшему у него объяснение, о стоимости похищенного велосипеда в размере 950 рублей, а также фразу «Претензий ни к кому не имею. Прошу проверку по данному факту прекратить, уголовное дело не возбуждать», которую ФИО7 отразил в объяснениях на бумажном носителе, так и показаниями свидетеля Свидетель №15, который отрицал факт получения подсудимым повторных объяснений у Потерпевший №2 в его присутствии, заключением товароведческой экспертизы ###.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда Потерпевший №2 составляет 5390 рублей.

Довод подсудимого ФИО7 о внесении ДД.ММ.ГГГГ в объяснения Потерпевший №1 сведений об утере телефона марки «Айфон» и отсутствии факта хищения, именно со слов заявительницы и было ее личным выбором, в полной мере опровергаются как показаниями Потерпевший №1, которая настаивала на том, что была введена в заблуждение подсудимым относительно возможности привлечении ее к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а также продолжения им поиска и возврата принадлежащего ей телефона, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указывала, что именно под воздействием со стороны подсудимого Потерпевший №1 изменила свои пояснения в части утери телефона.

Позиция подсудимого ФИО7 полностью опровергнута в судебном заседании, а его вина доказана в полном объеме показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №11, а также письменными и вещественными доказательствами.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с имеющимися по делу письменными и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимого о том, что в процессуальные документы по заявлению Потерпевший №2 он внес сведения исходя из сообщения самого заявителя, а также сведения в объяснения Потерпевший №1 - со слов последней, как надуманные, неправдивые, данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевших суд также учитывает, что ранее они с подсудимым ФИО7 знакомы не были, показания как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 подробны и последовательны, не содержат противоречий, кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности потерпевших, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевших, а также об отсутствии у них добросовестного заблуждения относительно сведений изложенных в показаниях.

В судебном заседании, как показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №6, так и сведениями о проводимых, с участием всего личного состава, оперативных совещаниях, подтверждается, что до сотрудников уголовного розыска постоянно доводятся требования о необходимости увеличения процента раскрываемости преступлений. При этом суд принимает во внимание, результаты совещаний, из которых следует, что низкий уровень раскрываемости преступлений влечет негативные последствия для соответствующего подразделения МВД РФ, а за успешную работу сотрудники будут поощряться.

При этом у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора ими ФИО3 не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения по делу. Достоверных доказательств наличия у кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого стороной защиты суду не представлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что при повторном опросе потерпевшей Потерпевший №1 ее опрос длился не более 30 минут и беседа с ФИО7 проходила в спокойной обстановке и считает, что ФИО35 даёт указанные показания с целью помочь своему коллеге ФИО7 уйти от уголовной ответственности и наказания за совершённые преступления. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО36, ФИО37 показания которых фактически не оправдывают и не обвиняют подсудимого.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на совершение преступлений, поскольку ФИО7, являясь должностным лицом, действовал с прямым умыслом, так как осознавал при использовании своих служебных полномочий, что действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.

ФИО7 злоупотребляя своими должностными полномочиями, стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием не исполнять возложенные на него обязанности по поиску и возврату похищенного у Потерпевший №1 и ФИО38 имущества, раскрытию преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности, исключению наступления негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а так же, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщений о преступлениях в отношении Потерпевший №1, ФИО38 уменьшить объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, укрыть от учета совершенные преступления, которые могли повлиять на показатели раскрываемости в отделе уголовного розыска УМВД России по <...>.

Существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выразился в незаконном лишении их права на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированные ст.52 Конституции РФ.

В результате совершенных ФИО7 преступлений допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст.19 Конституции РФ.

Противоправные действия ФИО7 дискредитировали перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвали веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, вынесены представителем власти, удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.

Внесение ФИО7 в официальные документы - в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ложных сведений, выразилось в совершении им активных действий с целью укрытия от учета преступлений, из личной заинтересованности для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, мотивы, цель, предмет и способ совершения преступлений, принимая во внимание действия ФИО7, которые вытекали из его служебных полномочий как должностного лица и были связаны с осуществлением его прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, учитывая последствия совершенных деяний, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного в отношении и потерпевшего Потерпевший №2 правильна и обоснованна как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что совершено подсудимым как должностным лицом из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение подсудимым как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что совершено из иной личной заинтересованности.

Квалификация содеянного ФИО7 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 правильна и обоснованна как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что совершено подсудимым как должностным лицом из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение подсудимым как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что совершено из иной личной заинтересованности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО7 совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, ранее <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учетах <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, состоит <данные изъяты>, по месту жительства, работы, характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7, суд признает совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания, из предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,47,50,53,56,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных должностным лицом-представителем власти, вопреки интересам службы, подрывающих авторитет органов государственной власти, личности подсудимого, который молод, имеет соответствующее образование, является трудоспособным и имеет возможность трудоустройства, имущественного положения ФИО7 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО7 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, и в виде штрафа в доход государства за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенным наказаниям не усматривается.

При этом, суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, степени их общественной опасности, личности виновного оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, истекли.

В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение сроков давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, подсудимый ФИО7 в суде возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на постановлении оправдательного приговора, поэтому ему была предоставлена возможность реализовывать свое право на судебную защиту при проведении судебного разбирательства.

Поскольку в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию ФИО7, установлена вина в совершении инкриминируемого ему преступления, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ с освобождением подсудимого ФИО7 от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО39) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО3 по настоящему уголовному делу мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при этом уголовном деле;

<данные изъяты> хранить при этом уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО82 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

- по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, от назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

- по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 4 года, со штрафом в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить в этом уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Снегирев