Гражданский кодекс часть 1

ПОДЗОРОВА Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего 9 классов образования, неработающего, учащегося краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Региональный технический колледж» по профессии «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)», не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, имеющего регистрационный учёт по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подзоров Д.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Подзоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидев, ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО10, нуждаясь в денежных средствах, подошёл к последнему и попросил занять ему 100 рублей, не имея при этом умысел на хищение данных денежных средств, на что ФИО10 согласился, пояснив при этом, что наличных денежных средств у него нет, только на банковской карте, после чего совместно с ФИО10 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО10 для того, чтобы снять с банковской карты 100 рублей, ввёл в банкомате 4-х значимый ПИН-код к карте, а Подзоров Д.В. обнаружив, что на расчётном счёту банковской карты находятся денежные средства в сумме 14 000 рублей, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил похитить с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что внимание ФИО10 отвлечено, а окружающие не осведомлены о совершаемом им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, произвёл операцию по снятию с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», денежных средств на сумму 14 000 рублей, то есть тайно похитил с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенного по адресу<адрес>, денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО11 имеются денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил путём обмана похить данные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана, Подзоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 40 минут, находясь с разрешения ФИО11 в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом благотворительности, преднамеренно вводя несовершеннолетнего ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении денежных средств, предложил ФИО11 помочь в приобретении игровой приставки, заранее осознавая, что взятые на себя обязательства по приобретению игровой приставки выполнены не будут. ФИО11, будучи введённым в заблуждение, уверенный в честности и порядочности Подзорова Д.В. передал последнему, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 13 000 рублей. После этого, Подзоров Д.В. с похищенными, путём обмана, денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, по своему усмотрению, обратив их в свою безвозмездную пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства, причинив ему значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у несовершеннолетнего ФИО27 при себе находится смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил открыто похитить указанный смартфон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда №<адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонка, попросил ФИО27 передать ему смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» и после того, как ФИО27 передал ему (Подзорову Д.В.) смартфон, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, игнорируя требования ФИО27 вернуть переданный ему (Подзорову Д.В.) смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО28 смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», стоимостью 7 500 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО28 ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый Подзоров Д.В. виновным себя признал по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО28 подтвердив, что он взял у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО27 смартфон марки «Honor 7A» для совершения звонка, после телефонного разговора с этого смартфона он (подсудимый) решил не возвращать его несовершеннолетнему, оставил его себе, при этом несовершеннолетний ФИО28 не высказывал ему каких-либо возражений относительно оставления смартфона у него (подсудимого), когда он (подсудимый) уходил, несовершеннолетний один раз попросил вернуть ему смартфон, потом что-то крикнул. По эпизодам в отношении денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимый Подзоров Д.В. виновным себя не признал полностью, ссылаясь – что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были сняты с банковского счёта с ведома и согласия ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО10 по желанию последнего для передачи ему (подсудимому) в целях получения дохода от спортивных ставках, намерений похищать снятые денежные средства у него (подсудимого) не было, хотел оказать несовершеннолетнему помощь в получении им дохода, по договорённости с несовершеннолетним он (подсудимый) должен был сделать ставку и полученный доход вместе со снятыми денежными средствами вернуть несовершеннолетнему ФИО10 на следующий день по договоренной встречи; – что денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 он (подсудимый) получил от ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО11 под реально исполнимые им (подсудимым) обязательства перед несовершеннолетним ФИО11, и намерений похищать эти денежные средства путём обмана у него (подсудимого) не было, хотел оказать несовершеннолетнему помощь в приобретении игровой приставки с добавлением недостающих для такого приобретения своих (подсудимого) денежных средств. Оглашённые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с участием адвоката, в суде подсудимый не подтвердил, показав, что свои признательные показания он давал под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил своего несовершеннолетнего пасынка ФИО10 за пиццей. Для расчёта за проезд и покупки он передал пасынку свою банковскую карту и назвал пин-код от карты. Пасынок вышел из дома, а он с супругой ФИО12 остались дома ожидать возвращение пасынка с пиццей. По поступающим смс-сообщениям мобильного банка на телефон было видно списание денежных средств с банковской карты за проезд в трамвае, далее за покупки в кафе «KFS», в кафе «ОкиДоки», а после было произведено незапланированное снятие через банкомат наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, далее вновь списание за проезд в трамвае. Он с супругой поняли, что-то случилось, и он вышел на встречу пасынку. Для него (потерпевшего) было со всей очевидностью понятно, что его (потерпевшего) вопрос о снятии наличных через банкомат для пасынка был полной неожиданностью, ни о каком снятии денежных средств в сумме 14 000 рублей через банкомат пасынку не было известно. Со слов пасынка знает, что к пасынку подходил какой-то незнакомый парень с просьбой дать 100 рублей, потом этот парень попросил пасынка снять с карты эти 100 рублей, пасынок, который по своему характеру добрый и доверчивый, согласился и они вместе ходили к банкомату для снятия этих 100 рублей, пасынок ввёл пин-код, после чего этот парень отвлёк внимание пасынка, и последний не видел, что делал тот парень. Фактически операции по снятию 100 рублей не было. Потерпевший подтвердил, что с похищением у него 14 000 рублей ему причинён значительный ущерб, поскольку размер похищенного сопоставим с размером его ежемесячного дохода. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 25 минут её сын ФИО10 вышел из дома за покупкой пиццы в ТРЦ «Луговая» по адресу: <адрес>, в кафе «KFS» и «ОкиДоки». На проезд и покупку пиццы её супруг Потерпевший №1 передал сыну ФИО10 свою банковскую карту и сказал ему пин-код. Она с супругом остались ждать возвращение сына. На телефон стали поступать смс-сообщения о снятии с карты денег за проезд на трамвае, затем за покупки в кафе «KFS», «ОкиДоки», после они стали ждать возвращение сына. Однако в 16 часов 18 минут поступило смс-сообщение о снятии через банкомат 14 000 рублей. Они сразу забеспокоились. Потом было снятие за проезд на трамвае. По возвращению сын рассказал о незнакомом парне, который попросил у него 100 рублей на еду, на уговоры которого сын согласился снять для него 100 рублей с карты, и ввёл пин-кода, после чего сын не видел, что делал тот парень. Также свидетель указывал, что сын по характеру добрый и доверчивый (т.1 л.д.234-236); несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, Потерпевший №1 попросил его съездить на Луговую в пиццерию «Оки доки» купить пиццу. Он дал ему свою карточку с деньгами, какая сумма была на карте, он не знал. Он дал карту и назвал пин-код от карты. Пин-код он никуда не записывал, запомнил. После чего он направился на площадь Луговую. Добрался туда на трамвае. Там, по адресу: <адрес>, в кафе «КFS» и кафе «ОкиДоки» купил еды. Расплачивался картой Потерпевший №1 Примерно, 16 часов он направился обратно на трамвай, чтоб доехать домой. Он стоял на остановке, где останавливается трамвай, под переходом. В этот момент к нему подошёл незнакомый парень лет 18-20, (волос рыжий прическа короткая, одет в серую кофту с капюшоном и черные брюки, на спине рюкзак), который представился ФИО1 (в ходе следствия установлен – Подзоров Д.В.), и попросил у него дать ему 100 рублей, сказал, что голоден и хочет есть, а денег нет. Он (свидетель) ему ответил, что у него тоже денег нет. Он (Подзоров Д.В.) настаивал на том, чтоб он ему дал 100 рублей, которые он ему вернет через 5 минут. Он (свидетель) сказал Подзорову Д.В., что наличных денег нет, но у него есть только карта. Подзоров Д.В. предложил ему пройти в банкомат, он согласился и они пошли к банкомату. Дороги он не знал, дорогу ему показывал Подзоров Д.В., и он следовал за ним. Они поднялись в банкомат, который расположен в этом же здании, где кафе «ОкиДоки», только на втором этаже. В помещении они подошли к банкомату, который стоял в правом дальнем углу от входа. Подзоров Д.В. провёл его к банкомату, он подошёл к нему и вставил карту Потерпевший №1, сам ввёл пин-код. После чего Подзоров Д.В. отодвинул его на пару шагов назад, он оказался позади него. Подзоров Д.В., посмотрел баланс на карте отчима. После чего он снова попросил его ввести пин-код, чтоб снять 100 рублей с карты. Он подошёл к банкомату и опять ввёл пин-код карты, после чего Подзоров Д.В. опять его отодвинул, он оказался позади него, а Подзоров Д.В. стоял у банкомата. Затем Подзоров Д.В. стал показывать ему (свидетелю) рукой в сторону выхода из банкомата и говорить «смотри, смотри!», на что он (свидетель) отвлёкся и даже сделал несколько шагов в сторону выхода, и оказался спиной к Подзорову Д.В. и банкомату. Спустя пару секунд, Подзоров Д.В. подошёл к нему, протянул карту отчима и сказал, что он не будет снимать деньги, что 100 рублей ему уже не надо. Он забрал из его рук карту и положил в свой правый карман куртки. Он не видел, чтоб он снимал деньги с карты, чека тоже он не видел. Они с ним вместе вышли из помещения Сбербанка на улицу, Подзоров Д.В. попрощался с ним и ушёл. Он на трамвае отправился обратно домой. По возвращению Потерпевший №1 сообщил ему, что с его карты были сняты деньги в размере 14 000 рублей. Отчим его спросил, куда могли деться деньги, он ответил, что на Луговой встретил незнакомого парня, который просил снять 100 рублей и рассказал все, как было. После чего они обратились в полицию. Сотрудник полиции показал фотографии лиц, подходящих под его описание парня по имени ФИО1, среди которых он с уверенностью опознал парня, которым оказался Подзоров Д.В. (т.1 л.д.240-243); свидетеля ФИО13, как оперуполномоченный полиции, работавший по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта, что при проведении ОРМ Подзоров Д.В. добровольно подтвердил свою причастность к совершению данной кражи; добровольно дал явку с повинной (т.2 л.д.7-9); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием несовершеннолетнего ФИО10, законного представителя ФИО12, по которому осмотрено помещение банкоматов ПАО «Сбербанк России», а также банкомат ПАО «Сбербанк России» № (через который были обналичены (похищены) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1), расположенные по адресу: <адрес>; установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.21-27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия установлено место открытия банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с которого были похищены денежные средства (т.1 л.д.84-88); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрены: справка с банка с реквизитами для рублевых и валютных переводов на карту, и выписка по счёту № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут (ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 18 минут по московскому времени) через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства в сумме 14 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренным в суде видеофайлом «camera2[2019-09-29(16-17-00)_2019-09-29(16-20-00)]», находящимся на электронном носителе CD-R диск, из которых видно, что указанный видеофайл был получен ДД.ММ.ГГГГ при видеофиксации камеры наблюдения, установленной в помещении с банкоматами. По записи видно, что в данное помещение первым заходит и направляется к крайнему банкомату ФИО1, держа в левой руке коробку из-под пиццы с надписью OkiDoki, следом за ним идёт несовершеннолетний ФИО10; далее из левого внутреннего кармана верхней одежды ФИО10 достаёт банковскую карту и подносит её к банкомату, при этом Подзоров Д.В. указывает место, куда необходимо приложить карту к банкомату; после приложения карты ФИО10 возвращает карту в свой левый внутренний карман одежды, и вводит пин-код, при этом Подзоров Д.В. делает вид для ФИО10, что не смотрит за вводом пин-кода, однако, как только ФИО10 повернулся к экрану банкомата, ФИО1 также повернулся к экрану банкомата и из-за спины ФИО10 начинает следить за действиями ФИО10; после ввода пин-кода Подзоров Д.В. приблизился к экрану банкомата и правой рукой прикоснулся до экране банкомата; после чего Подзоров Д.В. указал ФИО10 на необходимость повторно приложить карту к банкомату; после чего ФИО10 вновь достал карту из левого внутреннего кармана и приложил карту к банкомату; после чего Подзоров Д.В. вновь правой рукой прикоснулся до экране банкомата; после этого ФИО10 по указанию Подзорова Д.В. вновь приложил карту к банкомату и правой рукой прикоснулся к банкомату; после чего Подзоров Д.В. правой рукой прикоснулся к экрану, затем начал говорить ФИО10, одновременно левой рукой показывая ФИО10 в направлении выхода из помещения; ФИО10 отреагировал на эти действия Подзорова Д.В. и повернулся в то направление, которое указывал ему Подзоров Д.В.; после чего Подзоров Д.В. продолжил говорить и жестом указывать ФИО10, куда тому нужно пройти; после этого ФИО10 пошёл к выходу из помещения в направлении, котором указывал ему Подзоров Д.В.; в момент движения ФИО10 к выходу последний не смотрел в сторону банкомата, где остался Подзоров Д.В. один; в этот момент Подзоров Д.В. правой рукой совершил неоднократные прикосновения к экрану банкомата, после направился в ту же сторону, куда ушёл ФИО10; далее быстрым шагом Подзоров Д.В. вернулся к банкомату один, держа уже в своей левой руке банковскую карту, которая ранее находилась у ФИО10; в отсутствие ФИО10 приложил к банкомату данную карту, при этом постоянно оглядываясь в сторону, куда ушёл ФИО10; далее правой рукой достал с банкомата денежные средства, оглядел их в своих руках, и после положил денежные средства в передний правый карман надетых на нем брюк, продолжая оглядываться в сторону, куда ушёл ФИО10; далее, держа левой рукой карту, забрал оставленные возле банкомата коробку из-под пиццы с надписью OkiDoki и принесённый туда ФИО10 белый пакет, и с этими вещами направился туда же, куда ранее ушёл ФИО10, в сторону выхода из помещения. При просмотре видеофайла Подзоров Д.В. подтвердил, что на видеозаписи изображён он и ФИО10 при обстоятельствах снятия денежных средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99, 101).

Потерпевший ФИО11 в суде подтвердил, в том числе после оглашения его показаний (т.1 л.д.204-206) в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых им со ссылкой на давность событий в обоснование обнаруженных существенных противоречий его показаний в суде, данных перед оглашением, по сравнению с оглашёнными данными ранее на следствии, что у его несовершеннолетний сына ФИО11 имелись денежные средства, которые он (Потерпевший №2) давал ему для того, чтобы сын научился копить и понимал цену деньгам. Все указанные денежные средства сын откладывал в свою копилку, которая представляет собой металлическую коробку с прорезью и закрывается маленьким навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов, ему позвонил сильно расстроенный сын ФИО11 и сообщил, что на улице к нему подошёл ранее незнакомый парень, который представился Никитой. Вместе с ним они пришли домой, и тот парень обманным путём завладел денежными средствами из копилки в размере 13 000 рублей. Похищенная сумма принадлежит лично ему (Потерпевший №2). Подтвердил, что с похищением денежных средств в указанном размере ему причинён значительный ущерб, поскольку размер похищенного сопоставим с размером почти половиной его ежемесячного дохода. Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов, по дороге домой, проходя мимо дома по адресу <адрес>, к нему подошёл незнакомый мальчик, который представился Никитой, сказал, что ему 13 лет (худощавого телосложения, рост 160 см., волос светло-рыжий, на лице веснушки, одет: синяя толстовка без рисунка с капюшоном, посередине логотип чёрного с темно-синим цветами, какой-то фирмы, какой именно логотип не помнит, чёрные спортивные штаны с красными полосками на манжетах) (в ходе следствия свидетелем опознан – Подзоров Д.В.), и разговорился с ним (свидетелем). Подзоров Д.В. поинтересовался у него (свидетеля), что он хочет себе купить из дорогого, на что он (свидетель) ответил, что хочет купить плэйстейшин. Тогда Подзоров Д.В. поинтересовался, есть ли у него (свидетеля) деньги на покупку плэйстейшина. Он (свидетель) ответил, что дома в копилке накоплено 13 000 рублей, что он с отцом собирались купить плэйстейшен за 19 000 рублей. Подзоров Д.В. ответил, что любит помогать детям деньгами и предложил добавить ему (свидетелю) недостающую сумму на покупку плэйстейшена. Он (свидетель) согласился, и они пошли домой к нему (свидетелю) по адресу <адрес>. В квартире Подзоров Д.В. остался в коридоре, а он (свидетель) прошёл за копилкой. Её сразу забрал Подзоров Д.В., сильно нажал на неё и копилка сломалась. Он (свидетель) достал деньги с копилки и передал Подзорову Д.В., чтобы он посчитал. Там было 13 000 рублей (1 купюра 5 000 рублей, 8 купюр по 1 000 рублей). После Подзоров Д.В. вернул ему (свидетелю) деньги, и они вышли из квартиры, спустились к футбольному полю. Там Подзоров Д.В. сказал, что его друг, имени которого не назвал, продаёт плэйстейшен, и может организовать для него (свидетеля) покупку плэйстейшена, на что он (свидетель) согласился. Тогда Подзоров Д.В. сделал телефонный звонок своему другу, кому именно он позвонил, свидетель не знает. Потом, Подзоров Д.В. сообщил, что сейчас подойдёт его друг с плэйстейшеном, и нужно ему отдать деньги в сумме 13 000 рублей, что его друг продаст плэйстейшен за 15 000 рублей, и 2 000 рублей он (Подзоров Д.В.) добавит. Он (свидетель) передал Подзорову Д.В. 13 000 рублей, а последний в залог оставил ему (свидетелю) свой телефон (самсунг в корпусе синего цвета). Он (свидетель) взял его телефон и положил в свою нагрудную сумку. Они стали ожидать друга Подзорова Д.В. Но друг не пришёл, и они пошли опять к нему (свидетелю) домой, так как Подзоров Д.В. захотел попить. Когда они поднялись в квартиру, он (свидетель) предложил Подзорову Д.В. вернуть ему деньги и забрать свой телефон, при этом протянув ему его телефон. Подзоров Д.В. забрал телефон, но деньги не вернул. Когда в прихожей Подзоров Д.В. пил принесённую им (свидетелем) воду, Подзоров Д.В. случайно разлил воду, после чего попросил его (свидетеля) принести тряпку. Подзоров Д.В. вытер воду, и попросил его отжать тряпку. Он (свидетель) отнёс тряпку в ванну, а когда вернулся в коридор, Подзорова Д.В. там уже не было. Он (свидетель) вышел в подъезд и видел уходящего внизу Подзорова Д.В. Так как последний был далеко, он (свидетель) не стал его преследовать, вернулся домой и сразу позвонил отцу, сообщить о случившемся (т.1 л.д.247-250); свидетеля ФИО14, как оперуполномоченный полиции, работавший по факту хищения у несовершеннолетнего ФИО11 денежных средств путём обмана, что при проведении ОРМ Подзоров Д.В. добровольно подтвердил свою причастность к совершению данной преступления (т.2 л.д.10-11); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, по которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>; в ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершенного преступления (т.1 л.д.111-120); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому несовершеннолетний свидетель ФИО11 с уверенностью опознал Подзорова Д.В., как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 40 минут путём обмана завладел денежными средствам в сумме 13 000 рублей, которые хранились в копилке у свидетеля дома (т.2 л.д.78-80).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО28 в суде подтвердил, в том числе после оглашения его показаний (т.1 л.д.229-232) в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых им со ссылкой на давность событий в обоснование обнаруженных существенных противоречий его показаний в суде, данных перед оглашением, по сравнению с оглашёнными данными ранее на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда №<адрес>, ранее незнакомый ему Подзоров Д.В. попросил у него позвонить смартфон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета. Он (потерпевший) передал смартфон Подзорову Д.В. Тот стал набирать номер, при этом начал отходить к лестнице, ведущей на 7-й этаж. Он (потерпевший) пошёл следом за Подзоровым Д.В., но тот резко побежал вверх по лестнице, сел в открытый лифт, в котором находился ранее незнакомый ФИО15 Он (потерпевший) побежал следом за Подзоровым Д.В., но не успел, так как дверь лифта закрылись. При этом, он (потерпевший) неоднократно громко требовал от Подзорова Д.В. вернуть смартфон, но Подзоров Д.В. на это не реагировал и не остановился. Лифт спустился вниз и Подзоров Д.В., вместе с ФИО15 вышли из подъезда дома и ушли в неизвестном направлении. Смартфон ему дал в пользование отец ФИО28 стоимость смартфона 7 500 рублей. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Щёголева А.А. согласуются с показаниями в суде его законного представителя – потерпевшего ФИО28, что похищенный смартфон у его сына ФИО27 он (ФИО28.) приобрёл новый за несколько месяцев до события за 7 500 рублей, смартфон передал в пользование сыну. О происшествии знает со слов сына. В связи с похищением смартфона ущерб был причинён ему (ФИО28.); с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Подзоровым Д.В. и ранее незнакомым парнем (ФИО27.) находились на лестничной площадке 6 этажа подъезда №<адрес> в <адрес>; он (свидетель) поднялся на 7 этаж и вызвал лифт; в какой-то момент он увидел, что к нему в лифт забежал Подзоров Д.В., и они поехали на первый этаж. Выйдя на улицу, Подзоров Д.В. побежал, он (свидетель), не понимая что случилось, побежал тоже. По дороге он (свидетель) спросил Подзорова Д.В., что произошло, тот ответил, что похитил у того парня (ФИО27.) смартфон. На это он (свидетель) предлагал Подзорову Д.В. вернуть смартфон, но Подзоров Д.В. не согласился и сказал, что намерен продать смартфон. При нём (свидетеле) Подзоров Д.В. продал смартфон марки «Honor» синего цвета в комиссионный магазин за 2 500 рублей, деньги оставил себе (т.2 л.д.3-6); свидетеля ФИО22, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут в бутик № на третьем этаже торгового центра «Луговая» по адресу: <адрес>, где он (свидетель) работает, Подзоров Д.В. продал смартфон марки «Хонор 7А» (т.2 л.д.12-15); свидетеля ФИО16, как оперуполномоченный полиции, работавший по факту хищения смартфона у несовершеннолетнего ФИО27, что при проведении ОРМ Подзоров Д.В. добровольно подтвердил свою причастность к совершению данной преступления (т.2 л.д.42-44); – с исследованными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО27ФИО28 осмотрены участок местности, расположенный около подъезда №<адрес> в <адрес>, а также лестничная площадка 6-го этажа подъезда №<адрес> в <адрес>, установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.166-171); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО1 осмотрена лестничная площадка 6-го этажа подъезда №<адрес> в <адрес>, установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.178-183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием Подзорова Д.В. осмотрено помещение торгового центра «Луговая» по адресу: <адрес> «а»; в ходе осмотра места происшествия установлено место сбыта похищенного имущества (т.1 л.д.184-188); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе синего цвета и договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-23); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена копия сделанная с торцевой части коробки от смартфона в виде бумажной таблички наклеенной на коробку, полученной от ФИО28. Указано: «Honor 7A» модель DUA-L22, цвет синий, RAM 2Гб ROM 16 Гб, дата производства 07/19, imei 1 – №, imei 2 – №, S/N: № (т.2 л.д.24-26); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием потерпевшего ФИО28 осмотрены изъятые у свидетеля ФИО22 смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО28 подтвердил принадлежность ему осмотренного смартфона (т. 2 л.д. 29-35); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой потерпевший ФИО28 получил похищенный смартфон и заявил об отсутствии претензий (т.2 л.д.38); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием Подзорова Д.В. осмотрен договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подзоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ продал (сбыл) открыто похищенный у несовершеннолетнего Щёголева А.А. смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» за 2 500 рублей. Подзоров Д.В. подтвердил свою причастность к заключённому договору (т.2 л.д.39-41); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому несовершеннолетний ФИО27. с уверенностью опознал Подзорова Д.В., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов открытого хищения смартфона (т.2 л.д. 109-112).

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные показания потерпевших, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; все потерпевшие, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, по каждому эпизоду показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Положенные в основу вывода суда доказательства согласуются с показаниями подсудимого, содержащимися: в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подзоров Д.В. признался кражи денежных средств в размере 14 000 рублей с банковского счёта неизвестного ему лица через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в периоде с 16 до 17 часов (т.2 л.д.45); в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 07-ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по которым подсудимый подтвердил: - факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов через банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, кражи денежных средств с банковского счёта, доступ к которому он получил по банковской карте незнакомого ему парня, которого он уговорил снять для него с карты 100 рублей, а когда увидел, что на балансе карта примерно, 14 900 рублей, решил похитить 14 000 рублей; для этого он отвлёк внимание парня, тот отошёл от банкомата, и за его действиями не наблюдал; после он ввёл запрос на выдачу 14 000 рублей, банкомат выдал указанную сумму, которую он положил к себе в карман; после этого он вернул карту тому парню, сказав, что передумал брать у него 100 рублей и ушёл по своим делам; похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; - факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов хищение денежных средств в размере 13 000 рублей путём обмана у незнакомого ему мальчика, которого он случайно встретил в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, которого он убедил, что намерен помочь ему в приобретении для него игровой приставки с предоставлением своей доплаты; деньги у мальчика хранились в копилке в его квартире по адресу: <адрес>, на 11 этаже; рядом с домом на футбольном поле он делал вид, что по телефону договаривается со своим другом на продажу игровой приставки «Сони плейстейшен» за 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей он (подсудимый) должен был доплатить; сообщил мальчику, что сейчас подойдёт друг с приставкой; в результате он получил от мальчика 13 000 рублей; прождав, примерно, 30 минут, он сообщил мальчику, что хочет пить, и они поднялись в квартиру к мальчику; там он воспользовался случаем временного отсутствия мальчика рядом с ним, вышел их квартиры и быстро убежал с полученными деньгами; он не видел, чтобы мальчик его преследовал или что-то кричал; похищенными денежными средствам в сумме 13 000 рублей распорядился по своему усмотрению; - факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов на лестничной площадке 6 этажа подъезда 6 <адрес> в <адрес> открытого хищения смартфона у незнакомого ему парня, при этом умысел завладеть этим смартфоном для последующей продажи у него возник, когда он увидел у этого парня смартфон; когда он бежал уже со смартфоном в руке, он слышал, как этот парень кричал ему, чтобы он вернул смартфон, слышал, как парень бежал за ним; когда он убежал от этого парня, он сообщил находившемуся с ним рядом знакомому ФИО15, что похитил смартфон у того парня; на предложение ФИО15 вернуть смартфон, он ответил отказом, сказав, что ему нужны деньги; похищенный смартфон он продал в бутике в торговом центре на Луговой за 2 500 рублей; вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину по всем эпизодам признавал полностью, заявлял о раскаянии в содеянном (т.2 л.д.60-62, 94-97, 117-119, 135-139); в протоколах проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым установлены обстоятельства по всем эпизодам с участием Подзорова Д.В., подтвердившего свои признательные показания на месте (т.2 л.д.63-67, 98-99, т.1 л.д.178-183, 184-188); в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи из помещения банкоматов, Подзоров Д.В. подтвердил, что на видеозаписи он в момент совершения им кражи денежных средств с банковского счёта через банкомат ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99). Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные протоколы по настоящему уголовному делу в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 75, со статьями 92, 142, 164, 166, 173, 174, 189, 190 УПК РФ суд не находит. При оформлении явки с повинной подсудимому было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ; при даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены положение статьи 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ; он был предупреждён о том, что в случае согласия давать показания в присутствие защитника его (подсудимого) показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Права на защиту Подзорову Д.В. при осмотре видеозаписи также обеспечивалось участием в этом следственном действии его защитника. При проведении следственных действий по осмотру мест происшествия с участием Подзорова Д.В. по эпизоду грабежа смартфона у ФИО27, ФИО28 участие защитника не было обеспечено. Однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь признание этих протоколов недопустимыми, поскольку стороны по делу не оспаривают законность получения этих доказательств, при этом сторона защиты признаёт этот эпизод и настаивает на своём активном участии в расследовании этого преступления путём участия подсудимого в осмотрах места происшествия.

Доводы стороны защиты, которыми оспаривалась законность получения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-99) по эпизоду с денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2, в ходе судебного разбирательства проверялись и не нашли подтверждение своей обоснованности. Допрошенные в суде в качестве свидетелей непосредственные участники этого следственного действия – следователь ФИО18 и адвокат ФИО19, подтвердили, что данное следственное действие имело место быть в действительности, с теми участниками и в той последовательности, которые отражены в протоколе, за исключением факта нахождения группы в квартире по адресу: <адрес>, так как на момент проведения проверки показаний на месте квартиры была закрыта и участники следственного действия ограничились поднятием на этаж и подходом к двери квартиры. Время начало и время окончание следственного действия указаны верно, соответствуют первой половине дня; указание в протоколе о проведении действия в вечернее время суток, при искусственном освещении, и в самой квартире по <адрес>, допрошенные свидетели отнесли к технической описке; замечаний, заявлений по содержание в протокола не были внесены участниками, поскольку на описки не обратили внимание. Учитывая характер и содержание установленных несоответствий в протоколе, при совокупности исследованных судом доказательств, суд признаёт данные несоответствия техническими описками, не меняющими сути проведённого и зафиксированного следственного действия. Что касается установленного в суде факта смены фамилии следователем на момент проведения рассматриваемого следственного действия, то данное обстоятельство также не меняет сути проведённого следственного действия, в котором следователь принимал участие, указав прежнюю свою фамилию, вместо сменённой с ДД.ММ.ГГГГ фамилии Недозорова. При исследовании вопроса законности получения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-99) суду не представилась возможность допросить иных участников следственного действия – понятой ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ, понятой ФИО21 убыл за пределы территории РФ на неопределённый срок. Между тем, собранные и исследованные доказательства указывают на их достаточность для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ полученным с соблюдением требований закона.

Ссылка подсудимого Подзорова Д.В. при допросе в суде на то, что он находился под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительного органа при дачи явки с повинной, при производстве допросов, проверок показаний на месте, просмотр видеозаписи, признаётся надуманной. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд берёт за основу: - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который являлся непосредственным очевидцем действий подсудимого Подзорова Д.В., направленных на подготовку к совершению кражи денежных средств с банковского счёта; - видеозапись с камеры наблюдения, которой подтверждается соответствие действительности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, и зафиксирован факт совершения Подзоровым Д.В. непосредственной кражи денежных средств с банковского счёта через банкомат. При этом, показаниями ФИО10 и видеозаписью опровергаются доводы подсудимого, что он действовал с ведома и согласия ФИО10 при снятии денег через банкомат. На видеозаписи недвусмысленно видно, что именно Подзоров Д.В. выступал инициатором снятия денег через банкомат, как Подзоров Д.В. контролировал действия ФИО10 при контакте с банкоматом с использованием банковской карты, как Подзоров Д.В. создал условия для сохранения в тайне свои действия, принял успешные меры для отстранения ФИО10 от процесса снятия денег через банкомат и остался один перед банкоматом с активным экраном банкомата для формирования запроса на выдачу денежных средств, как Подзоров Д.В. оглядывался при снятии денег через банкомат в целях сохранения в тайне свои действия от ФИО10, совершал быстрые и незаметные для окружающих действия при получении денег через банкомат; - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, которыми опровергаются доводы подсудимого о желании свидетеля ФИО10 использовать денежные средства с карты для получения дохода. В показаниях потерпевший и свидетели указывают, что использование ФИО10 банковской карты потерпевшего было эпизодично и целевым для приобретения пиццы; для потерпевшего и свидетеля ФИО12 было очевидна неосведомлённость ФИО10 по факту снятия с карты 14 000 рублей.

Довод защиты о нарушении порядка пользования банковской картой её владельцем не влияет на наличие состава преступления, поскольку для Подзорова Д.В. было достоверно понятным, что снимаемые им тайно денежные средства через банкомат с использованием карты являются для него чужими денежными средствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд берёт за основу: - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем действий подсудимого Подзорова Д.В. по завладению путём обмана в свою пользу денежными средствами в размере 13 000 рублей. Именно, в отношении ФИО11 подсудимый совершал умышленные действия, направленные на убеждение ФИО11, имеющего доступ к денежным средствам своего отца, в наличие у него (подсудимого) твёрдого намерения приобрести для ФИО11 игровую приставку. О таких действиях сообщил свидетель, как внесение Подзоровым Д.В. предложения приобрести игровую приставку за предоставляемые ФИО11 денежные средства с доплатой от себя (подсудимого), демонстративное в присутствии ФИО11 ведение Подзоровым Д.В. переговоров по телефону с предполагаемым продавцом этой игровой приставки, передача Подзоровым Д.В. своего телефона ФИО11 в качестве залога за передаваемые ФИО11 денежные средства, непосредственное получение денежных средств под условия совершения покупки приставки в этот же день в присутствии ФИО11, инициирование Подзоровым Д.В. и его участия в ожидании вместе с ФИО11 появления предполагаемого продавца приставки. Участие ФИО11 в описанных событиях свидетельствует, что ФИО11 воспринял совершаемые Подзоровым Д.В. действия в соответствии с заявленными последним намерениями, и Подзоровым Д.В. было достигнуто доверительное отношение к себе со стороны ФИО11

То обстоятельство, что Подзоров Д.В. совершил умышленные действия, направленные на введение ФИО11 в заблуждение относительно своих истинных намерения, с целью изъятия у ФИО11 чужих денежных средств в свою пользу для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению в своих интересах, подтверждается показаниями ФИО11, сообщившего, что, как только Подзоров Д.В. получил от него деньги, в удобный для этого момент скрылся с места происшествия. Доводы подсудимого, что у него была договорённость с ФИО11 встретиться через несколько дней для передачи ему приставки, опровергаются показаниями ФИО11, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что сразу после исчезновения Подзорова Д.В. с деньгами с места происшествия ФИО11 сообщил своему отцу о совершённом в отношении него обмане с завладением денег. При этом, для Потерпевший №2 было очевидно искреннее расстройство своего сына по этому обстоятельству.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО27., ФИО28 суд берёт за основу: - показания несовершеннолетнего потерпевшего Щёголева А.А., который являлся непосредственным очевидцем действий подсудимого Подзорова Д.В. по открытому хищению у него смартфона. То, что Подзоров Д.В. действовал самостоятельно и в своих интересах при реализации преступного умысла, указывают несовершеннолетний потерпевший ФИО27 несовершеннолетний свидетель ФИО15, свидетель ФИО22

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Подзорова Д.В. правильно квалифицированы: по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёт; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшими ФИО27ФИО28 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подзоров Д.В. совершил одно тяжкое и два умышленных преступления средней тяжести против собственности; ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, отчимом и двумя младшими братьями; из показания его матери Подзоровой Л.В. следует, что подсудимый участвует в жизни своей семьи, а также в общественных делах, характеризуется положительно; от участкового уполномоченного полиции подсудимый имеет посредственную характеристику, в которой обращается внимание на склонность подсудимого к совершению проступков; по месту учёбы подсудимый также имеет посредственную характеристику, в которой обращается внимание на то, что подсудимый к учёбе относится не всегда добросовестно, по характеру не всегда выдержан, позволяет обманывать старших, на замечание реагирует адекватно, но не всегда делает правильные выводы, активно участвует в жизни группы; подсудимый имеет грамоты за участием в спортивных соревнованиях по хоккею май 2018 г., январь 2019 г., имеет грамоту от МЧС за помощь в добровольном тушении пожаров. Сведений о наличии заболеваний у подсудимого или его родственников, суду не представлено. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинённый ущерб возмещён полностью, по преступлению в отношении потерпевших Щёголевых А.А.,А.М. похищенное имущество возвращено потерпевшим. В настоящее время потерпевшие по делу не имеет претензий и не настаивали на строгой мере наказания.

Поскольку судом в качестве доказательства приняты признательные показания подсудимого в явке с повинной, протоколах допроса, протоколах следственных действиях с его участием, суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого: на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствовавших расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствовавших расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Щёголевых А.А., А.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствовавших расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам признаются – заявленное подсудимым в ходе следствия раскаяние в содеянном; наличие грамот, положительная характеристика его матери; наличие у подсудимого матери и двух младших братьев, которым он оказывает помощь в быту; возраст подсудимого, который достиг совершеннолетия незадолго до совершения им первого преступления; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 63 УК РФ по инкриминируемым подсудимому Подзорову Д.В. преступлениям судом не установлено.

При наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждого инкриминируемого преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, что каждое совершённое преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая цели и мотивы преступлений, связанных с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; осознанное, намеренное поведение подсудимого во время совершения инкриминируемых ему преступлений. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с теми фактическими обстоятельствами содеянного им, степени общественной опасности каждого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального исполнения подсудимым назначенных за совершенные преступления наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным назначить подсудимому наказание за совершённые преступления: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду в отношении потерпевших ФИО27., ФИО28 в виде лишения свободы. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкциями статьей, как менее строгих, так и более строгих, не будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для назначения предусмотренных санкциями статей дополнительных наказаний суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, не имеется.

С учётом того, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил тяжкое и средней тяжести преступления, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положения части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Срок наказания за каждое преступление определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 4 статьи 53.1, части 1 статьи 62 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому определяется на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специализированный исправительный центр, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По делу гражданскими истцами признаны Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей. Потерпевшим возмещён причинённый ущерб в полном объёме, в связи с чем потерпевшие (гражданские истцы) заявили об отказе от своих гражданских исков, что в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ влечёт прекращение производство по данным гражданским искам.

В настоящее время меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ПОДЗОРОВА Дениса Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подзорову Денису Валерьевичу назначить наказание в виде 3 (трёх) лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 60.1 УИК РФ назначенное наказание в виде принудительных работ осужденному Подзорову Д.В. надлежит отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден. При этом, для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Подзоров Д.В. может быть направлен в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 УИК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденный Подзоров Д.В. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному Подзорову Д.В. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. При этом, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьёй 60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Меру пресечения в отношении Подзорова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданским искам: Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей; Потерпевший №2 на сумму 13 000 рублей, – в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящиеся при уголовном деле: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>; копия документа на похищенный смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22»; договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

2) хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО28 смартфон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» в корпусе синего цвета, imei №, imei №, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца ФИО28

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев