Гражданский кодекс часть 1

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 3 апреля 2013 года около 19 часов 30 минут Лопатина Н.В., находясь в здании, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар ладонью по затылку ПОТЕРПЕВШИЙ а затем не менее 2 ударов ладонью по плечу и 2 удара по голове ПОТЕРПЕВШИЙ которая, пытаясь защищаться, оттолкнула Лопатину Н.В., после чего Лопатина Н.В., в продолжение своих преступных действий, схватила ПОТЕРПЕВШИЙ за волосы, и потянула за них, наклонив голову ПОТЕРПЕВШИЙ к полу, при этом нанесла не менее 3 ударов коленом по лицу, по ребрам, по спине потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. От наносимых ударов ПОТЕРПЕВШИЙ. упала на колени закрыла лицо руками, а Лопатина Н.В. нанесла обутой ногой 1 удар по правому бедру и не менее 3-х ударов по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ.

Таким образом, Лопатина Н. причинила ПОТЕРПЕВШИЙ., согласно заключения эксперта: кровоподтеки лица, грудной клетки, кровоизлияния и ссадины слизистых губ, кровоподтеки правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая Лопатина Н.В. виновной себя признала и пояснила, что 03.04.2013года ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ1., рассказала, что попросила потерпевшую выполнить контрольные работы, та обманула, не все сделала, а деньги забрала, на звонки не отвечала. Кто предложил встретиться с потерпевшей, не помнит, она (Лопатина Н.В.) ей позвонила, потерпевшая назначила встречу в 18-19.00 часов около Кем ГУ. Она, СВИДЕТЕЛЬ1., СВИДЕТЕЛЬ2. подъехали к университету, она СВИДЕТЕЛЬ1) стала разговаривать с ПОТЕРПЕВШИЙ про работы, ПОТЕРПЕВШИЙ ее узнала. СВИДЕТЕЛЬ1 спросила, как будем решать, пойдем в полицию, либо деканат или ПОТЕРПЕВШИЙ отдаст ей деньги, ПОТЕРПЕВШИЙ согласилась, что взяла деньги, а работу выполнила некачественно, сказала, что в полицию не хочет, а денег у нее нет, давайте в деканат. ПОТЕРПЕВШИЙ прошла в университет, СВИДЕТЕЛЬ2. за ПОТЕРПЕВШИЙ прошла, а их не пустили, они с СВИДЕТЕЛЬ1 обошли со 2-го корпуса, зашли, СВИДЕТЕЛЬ2 уже разговаривала с ПОТЕРПЕВШИЙ, в руках у СВИДЕТЕЛЬ2 был уже студенческий билет потерпевшей. Они с СВИДЕТЕЛЬ1 тоже подошли, СВИДЕТЕЛЬ1 опять стала с ней разговаривать, зачем опять обманула, убежала, ПОТЕРПЕВШИЙ сказала, что даст телефон в залог, а когда найдет деньги, то свяжется с ней, затем достала «Самсунг», старенький, СВИДЕТЕЛЬ1 сказал, что он столько не стоит, ПОТЕРПЕВШИЙ достала второй «ХТС», вытащила сим- карты, отдала СВИДЕТЕЛЬ1, та положила телефоны к себе в карман, она( Лопатина) их в руки не брала, не держала. Когда она попыталась вступить в разговор, ПОТЕРПЕВШИЙ ей грубо ответила, ПОТЕРПЕВШИЙ с СВИДЕТЕЛЬ1 договорились встретиться в течение 2 дней, она спросила, как ПОТЕРПЕВШИЙ с ними свяжется, если у нее нет телефонов, ПОТЕРПЕВШИЙ сказала, что у нее есть ее номер, они стали уходить, ПОТЕРПЕВШИЙ вслед нецензурно высказалась, она (Лопатина Н.) развернулась, ПОТЕРПЕВШИЙ замахнулась на нее пакетом, попала плечу, ручки оторвались, между ними завязалась драка, эмоции взяли вверх, о чем она сожалеет, для нее это было шоком, как в тумане, ее трясло, подробности драки не помнит, возможно, била потерпевшую по лицу, голове, коленями по телу, хватала за волосы, они обе падали, их разнимали, она ощущала, что ее оттаскивают, все произошло очень быстро. Затем они поехали в клуб « Барракуда», все сложили в раздевалке, закрыли на ключ, стали ждать звонка ПОТЕРПЕВШИЙ, но она так и не позвонила. Указала, что никаких повреждений на лице у потерпевшей не видела, когда встретилась и когда уходила, тоже не видела, не слышала, чтобы потерпевшая что-то кричала вслед. Также указала, что она подобрала пакет, когда уходила, он оказался у нее на пути, зачем его взяла, не знает, объяснить не может, никакой ценности он для нее не представлял, никакого умысла похищать вещи не было. У потерпевшей была черная сумка, похожая на ту, в которой ноутбук, никто у потерпевшей сумку и ноутбук не требовал. Она тоже ничего не требовала. В содеянном раскаивается, сожалеет, что все произошло, просит ее простить, допускает, что нанесла все те удары, которые указаны в обвинительном заключении.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей: ПОТЕРПЕВШИЙ свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ2., СВИДЕТЕЛЬ1. и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ пояснила, что СВИДЕТЕЛЬ1.заказывала у нее шесть работ за 4200 рублей, обычно она( ПОТЕРПЕВШИЙ) берет предоплату 50 %, а когда отдает работы, ей отдают остальную часть денег. 03.04.13г. кто-то позвонил ей по телефону, номер не определился, спросили, может ли она выполнить контрольные работы по культурологии, она ответила, что может, договорились встретиться в три часа вечера на территории университета. Подсудимая подошла, спросила стоимость ее работы, в это время подошли СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ1 спросила, как будем решать вопрос, мирно или нет, заявила, что она заказывала у нее работы, две работы не зачтены, ей пришлось самой переделывать, хотя ей она ничего не показывала, сказала, что либо заявление на нее в полицию напишет по факту мошенничества, либо в залог она им телефон отдаст, либо предложили зайти в деканат и всё там рассказать. Понимая, что деканат уже не работает, она выбрала это, пройдя через свой электронный пропуск, думала, что они не пройдут, оказалось, что СВИДЕТЕЛЬ2 тоже учится в КемГУ, она тоже прошла по пропуску, а Лопатина и СВИДЕТЕЛЬ1 зашли через другой корпус, навстречу ей вышли, стали требовать документы, требовали все трое по очереди, у нее был только студенческий, т.к. денег у нее не было, они требовали телефон. Она достала сначала один телефон сенсорный «HTC», потом второй «Самсунг», спросила по цене, телефон «HTC» она передала в руки Лопатиной, Лопатина передала этот телефон СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ1 забрала ещё и телефон «Самсунг», она( ПОТЕРПЕВШИЙ) достала сим-карты из обоих телефонов, потом кто-то спросил документы, у нее был только студенческий билет, СВИДЕТЕЛЬ2 его забрала, посмотрела на кого она учится, долго смеялась, после этого, пытаясь освободиться от их напора, она сделала шаг вперед, плечом задела Лопатину, та схватила ее за волосы, потянула вниз, нанесла несколько ударов по голове, её каблук прилетел ей по ноге, был кровоподтёк, потом ударила чем-то тяжелым по голове, она оказалась на полу, ее дергали за волосы, видела она слева только Лопатину, справа кто-то нанес удар под ребра, но Лопатина не могла его нанести, т.к. стояла слева. Удары были со всех сторон, боясь, что они наступят на ноутбук, она подобрала его под себя, Лопатина подняла ей голову и ударила рукой в лицо. Когда она вставала, увидела, что Лопатина забрала ее пакет, где был ежедневник и 2 учебника из библиотеки, на ее просьбу отдать его, она не отреагировала, после чего они разошлись в разные стороны. Указала, что у нее был похищен сотовый телефон «HTC», его ей подарили, стоил чуть больше 10 т.р., приобретен был в 2012г., она оценила его в 4000 рублей, телефон «Самсунг» оценила в 300 рублей, учебники библиотечные, перчатки – покупала за 200 рублей, были в идеальном состоянии, оценила их в 200 рублей. Ей все возвращено. Просите привлечь подсудимую к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (л.д.5-7, 61-62, 77-78 в части обстоятельств нанесения телесных повреждений), были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ л.д.5-7) следует, что «…Они стали, рассматривать мой студенческий и стали смеяться над тем, что я учусь на юридическом факультете, узнав, что я учусь на 3 курсе, новая заказчица сказала, что меня еще саму учить надо и ударила меня один раз ладонью по затылку, а затем не менее 2 раз толкнула: меня в левое плечо, один раз толкнула ладонью в левый висок, потом толкнула ладонью в затылок. Мне не было больно, но было неприятно. Я оттолкнула рукой новую заказчицу она схватила меня за волосы и потянула к полу, стала пинать коленом по лицу, нанеся не менее 5 ударов, ФАМИЛИЯ пыталась ее остановить, но она продолжала тянуть меня за волосы вниз, я закрыла глаза, заслоняла лицо руками и чувствовала удары в правый бок, по спине, но кто наносил удары я не видела… «новая заказчица» потянула на пол, я упала, прижав к себе имеющийся при мне ноутбук. Лицо я закрывала руками, стояла на коленях, я чувствовала удар ногой по ребрам с правой стороны, потом по губе, затем мою голову за волосы потянули назад, кто это делал я не видела, так как глаза у меня были закрыты, потом я почувствовала удар по губе, по левому глазу и по носу. Потом меня толкнули на пол лицом вниз, пока я вставала, я увидела, что «новая заказчица» собрала выпавшие из моего пакета учебники и все девушки ушли…»

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ.( л.д.61-62) следует, что «…Показания, данные мной ранее, я подтверждаю полностью, дополняю, что я…полагала, что перчатки я где-то потеряла, а ежедневник мне был не нужен. Библиотечные учебники материальной ценности не представляют. Кроме того, как я поясняла во время очных ставок, я действительно сама передала в руки Лопатиной 2 своих мобильных телефона, так как была вынуждена это сделать, так как боялась, что девушки, если я буду сопротивляться, изобьют меня. Исковых требований я не заявляю, так как мне все имущество возвращено…»

Из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙл.д.77-78) следует, что «…Показания, данные мной ранее, я подтверждаю полностью, дополняю, что …перед проведением очных к ставок на меня оказывалось давление со стороны СВИДЕТЕЛЬ1 о том, что они подали заявление о совершении мной мошенничества и поэтому я давала такие показания какие им нужны были. Подтверждаю показания, данные мной 03.04.2013, уточняю, что телефоны я достала сама и отдала их в руки Лопатнной, а не СВИДЕТЕЛЬ1, как поясняла на очной ставке. Документов на телефоны у меня нет, они утеряны во время переезда….» После оглашения ее показаний потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ указала, что в ходе допроса на нее оказывалось сильное давление со стороны следователя Рудничного района ФАМИЛИЯ1 и адвоката СВИДЕТЕЛЬ1 когда ее вызвали на допрос в мае в Рудничное УВД по заявлению СВИДЕТЕЛЬ1, которая подала заявление по мошенничеству. Когда была очная ставка, сидела она, СВИДЕТЕЛЬ1, её адвокат, ей говорили, что это мошенничество, незаконная предпринимательская деятельность, что она обманывает людей. Также указала, что когда они открыли студенческий билет, последовали унизительные шлепки, подзатыльники от Лопатиной, от остальных были оскорбления. Удары ей Лопатина наносила по плечу голове, она пыталась ее оттолкнуть, тянула вниз за волосы, не отпускала, поэтому она и решила, что это она нанесла удар по голове. Один телефон она передала Лопатиной, та его отдала СВИДЕТЕЛЬ1 а второй телефон Лопатина у нее выхватила, и передала СВИДЕТЕЛЬ1. Кроме того, указал, что на тот момент события помнила лучше, сейчас просто забыла.

В судебном заседании были оглашены протоколы очных ставков между ПОТЕРПЕВШИЙ и Лопатиной, л.д.58-60, протокол очной ставки между ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ1 л.д.52-55, по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ. После оглашения (л.д.58-60) потерпевшая указала, что все так, она сама протянула телефон, Лопатина его забрала. Также указала, что на очной ставке с СВИДЕТЕЛЬ1 её адвокат ей сказал, что «вы же понимаете, что это всё неправда, что вы говорите, драка обоюдная была», поэтому она давала показания, как им было надо, они корректировали. После оглашения (л.д.52-55 потерпевшая указала, что это не соответствует действительности, т.к. ее адвокат просила говорить, что телефон она передала СВИДЕТЕЛЬ1 сказала, что это серьезное дело, мошенничество, следователь сказала, что будем редактировать, она писала под диктовку следователя. Также указала, что Лопатина нанесла ей один подзатыльник, два удара по плечу, два удара по голове. Схватила правой рукой ее за волосы, наклонила голову вниз, левым коленом ударила один раз по плечу, дальше пыталась пнуть по правой ноге, чуть выше колена, какой ногой не видела. Потом Лопатина задрала ее голову вверх и нанесла 2-3 удара в область головы, она говорила об следователю, но следователь не записала. Замечания в протокол не внесла, т.к. она очень уставшая была, в сильном стрессе, подписала и всё. Допускает, что СВИДЕТЕЛЬ1 не зачли контрольную работу, поскольку она её не прочла, и не смогла ответить на вопросы. Кроме того пояснила, что они пояснили, что забрали имущество в качестве залога, она отдала телефоны, они сказали, что, когда у нее будут деньги за работы, найдешь их, тогда отдадим обратно, она просила вернуть учебники, Лопатина на нее никакого давления не оказывала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что с потерпевшей познакомилась в социальных сетях, она просила ее выполнить контрольные работы по ряду дисциплин, договорились встретиться, обговорили сумму 4.200 рублей за 6 работ, она передела аванс 2100 рублей, остальные, когда ПОТЕРПЕВШИЙ передала ей якобы выполненные работы, сразу не проверяла, приехала домой, обнаружила, что работы выполнены частично, выполнены только 4-е работы, две нет, она стала звонить ПОТЕРПЕВШИЙ та не брала трубку. Когда вышла на сессию, рассказала Лопатиной Н. все ситуацию, что якобы ПОТЕРПЕВШИЙ ее обманула, решили позвонить ПОТЕРПЕВШИЙ чтобы встретиться, кто предложил, не помнит, позвонили, ПОТЕРПЕВШИЙ предложила встретиться около 1 корпуса КемГУ, Красная, 6. Она, Лопатина и СВИДЕТЕЛЬ2 приехали, Лопатина подошла к потерпевшей, стала с ней разговаривать, что ей тоже нужны контрольные работы, потом подошли они с СВИДЕТЕЛЬ1, она спросила, узнала ли ее ПОТЕРПЕВШИЙ понимает по -какому поводу подошли, как будем решать проблему, либо в полицию, либо в деканат, либо деньги отдаст. ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что денег у нее нет, в полицию не надо, пойдем в деканат, ПОТЕРПЕВШИЙ показала пропуск, ее пропустили, СВИДЕТЕЛЬ2 прошла следом за ней, их с Лопатиной не пустили, они зашли со второго корпуса, она опять стала выяснять, как будут решать проблему, ПОТЕРПЕВШИЙ достала сотовый телефон, старенький, она сказала, что он таких денег не стоит, ПОТЕРПЕВШИЙ отдала второй телефон, она взяла оба телефона, положила к себе в карман, собирались уже уходить, ПОТЕРПЕВШИЙ крикнула что-то оскорбительное, замахнулась пакетом на Лопатину, завязалась драка, кто, сколько бил, сказать не может, они били друг друга, хватали за волосы, кто кого куда бил, не видела, они с СВИДЕТЕЛЬ2 их разняли и пошли в « Барракуду», там она увидела у Лопатиной пакет, в пакете были учебники и перчатки, как Лопатина взяла пакет, не видела. Пакет и телефоны они решили оставить в «Барракуде», чтобы потом передать ПОТЕРПЕВШИЙ когда она позвонит. Указала, что она Лопатиной никаких ударов не, сотовые телефоны они привезли следователю, документы у потерпевшей спрашивала СВИДЕТЕЛЬ2 с целью становления ее данных, что в дальнейшем со студенческим билетом, не знает, никакие ценности у потерпевшей Лопатина Н. не требовала. Также указала, что когда ПОТЕРПЕВШИЙ отдавала ей телефоны, то сама вытащила си-карты и отдала сотовый телефоны в залог, что когда у нее будут деньги, она позвонит ей (СВИДЕТЕЛЬ1), заберет свои телефоны, у потерпевшей были ее данные, она могла с ней связаться.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ, в части пакета (л.д.49-51), из которых следует, что «… В ходе драки ПОТЕРПЕВШИЙ бросила свой пакет и он улетел в сторону. Когда мы разняли девушек, мы пошли в одну сторону, а ПОТЕРПЕВШИЙ в другую, в нас на дороге лежал пакет, который бросила ПОТЕРПЕВШИЙ Лопатина его взяла, зачем, я не знаю, мы решили, что вернет его как только ПОТЕРПЕВШИЙ вернет мне деньги…». После оглашения ее показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 указал, что сам момент, когда Лопатина брала пакет, она не видела, на тот период события помнила лучше. Также указала, что два телефона ей в руки передала потерпевшая, не слышала, чтобы Лопатина угрожала потерпевшей, в процессе драки потерпевшая падала, она это видела, чтобы потерпевшая кричала, не слышала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2. пояснила, что с подсудимой знакома около 3-х лет, вместе работают, общаются, потерпевшую до этого случая не знала. СВИДЕТЕЛЬ1 поделилась, что её обманули, рассказала о том, что она заказывала контрольные работы, они были выполнены не в том объему, не все и не верны, а деньги отдала по полному размеру, что звонила, писала девушке, которая делала работы, та не отвечала. Они встретились около университета с СВИДЕТЕЛЬ1, Лопатиной, хотели поговорить с этой девушкой, решили поехать компанией, встретились с ПОТЕРПЕВШИЙ на условленном месте, был разговор, что либо деньги она отдает, либо мы идем в полицию, либо в деканат, она согласилась, что работы сделаны не так, сказала, что денег нет, они предложили пойти в милицию, она решила пойти в деканат, она(СВИДЕТЕЛЬ2) по своему пропуску прошла за ней следом. Там потерпевшая передала свой студенческий СВИДЕТЕЛЬ1 и Лопатиной, чтобы установить личность, т.к. денег у неё не было, ПОТЕРПЕВШИЙ сама предложила отдать телефон в залог, они сказали, что через 3-4 дня позвоним, отдаст деньги, уже собрались уходить, она что-то выкрикнула в нашу сторону, началась драка между Лопатиной и ПОТЕРПЕВШИЙ, они с СВИДЕТЕЛЬ1 стали их разнимать. Брала Лопатина в свои руки телефон или нет, не видела, видели, что СВИДЕТЕЛЬ1 брала телефон, она стояла чуть в стороне от меня. Она( СВИДЕТЕЛЬ2) никакого участия в драке не принимала, только разнимала. Никакие требования потерпевшей они не выдвигали, просили только вернуть деньги, по поводу имущества ничего не говорили, в основном СВИДЕТЕЛЬ1 с ней разговаривала, Лопатина стояла в стороне, При ней Лопатина потерпевшей не звонила.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные входе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству гос. обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПКРФ (л.д. 30-31 в части того, кому потерпевшая передала телефон), из которых следует, что «…ПОТЕРПЕВШИЙ сказала, что ей не нужны проблемы достала свои телефоны НТС и Самсунг и предложила их взять, а когда найдет деньги, то созвонится с СВИДЕТЕЛЬ1 и назначит встречу., мы должны были вернуть ей телефоны. ПОТЕРПЕВШИЙ достала из своих телефонов сим-карты и уверила нас в том, что у нее сохранился на сим-арте телефон СВИДЕТЕЛЬ1 и она созвонится как только найдет деньги….Кому точно ПОТЕРПЕВШИЙ передала телефоны я не помню, но кажется, что СВИДЕТЕЛЬ1…» После оглашения ее показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 полностью их подтвердила, указав, что тогда я не могла сориентироваться, сейчас время прошло, картинка нарисовалась. Когда они дрались, ПОТЕРПЕВШИЙ замахнулась пакетом на Лопатину, пакет отлетел в сторону, когда уходили, Лопатина подобрала его.

Вина подсудимой подтверждается также и письменными материалами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 года( л.д.1)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.042013года, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.04.2013года около 19.30 часов в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, избив ее, открыто похитили, принадлежащее ей имущество на сумму 4.300 рублей (л.д.3)

актом медицинского обследовании от 04.04.2013г в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ ( л.д.8)

протоколом обыска( выемки) от 04.04.2013года согласно которого, в помещении о\п « Центральный» УМВД России по г. Кемерово у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 произведена выемка детализации звонков на абонентский номер ...( л.д.18, л.д.19-23)

протоколом выемки от 26.04.2013г согласно которого, в помещении о\п «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Лопатина Н.В. добровольно выдала учебники «Гражданский процесс» и «Гражданское право», ежедневник в черной обложке, перчатки черные 1 пара, студенческий билет на имя ПОТЕРПЕВШИЙ телефон «Самсунг» раскладушка, телефон НТС.(л. д. 27)

протоколом осмотра от 28.04.2013г, из которого следует, что объектом осмотра являются: объектом осмотра является мобильный телефон НТС корпус светло-коричневого цвета, нижняя часть задней панели черная. Корпус потертый. …имей ... телефон «Самсунг» с антенной, раскладушка, серого цвета, корпус потертый, студенческий билет размером 18x6,5 см на имя ПОТЕРПЕВШИЙ. с печатью КемГУ., Учебник «Гражданское право», имеется печать прямоугольная синего цвета, на которой имеется надпись «Библиотека Кемеровского Государственного университета», Учебник «Гражданский процесс»,имеется печать прямоугольная синего цвета, на которой имеется надпись «Библиотека Кемеровского Государственного университета», ежедневник в обложке черного цвета размер 13,5х 21см перчатки женские кожаные б/у потертые, черного цвета размер 6,5. с утеплителем из ткани, детализация звонков на абонентский номер ... абонента ПОТЕРПЕВШИЙ в период с 01.04.2013. 04.2013(л.д.28)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.29)

заключением эксперта № 2983 от 13.05.2013, из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены: - кровоподтеки лица, грудной клетки, кровоизлияния и ссадины слизистых губ, которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) - кровоподтек правого бедра, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Все вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, у ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены участки поредения волос, которые образовались в результате резкого подергивания за волосы. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела- 03.04.2013г.(л.д.35-36 )

рапортом от 29.04.2013года, из которого следует, что 29.04.2013гв дежурную часть обратилась СВИДЕТЕЛЬ1 которая сообщила, что договаривалась с малознакомой по имени ПОТЕРПЕВШИЙ( ...) о изготовлении курсовой работы на трамвайной остановке по пр. Шахтеров, 1 ДК « Шахтеров» и также передала деньги( л.д.44)

постановлением о возвращении вещественных доказательств( л.д.56)

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая мнение гос.обвинителя, просившего действия Лопатиной переквалифицировать на ст. 116ч1 – УКРФ, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимой, предложенную гос. обвинителем, считает, что в соответствии со ст.246 УПК РФ,(в связи с переквалификацией действий подсудимой по предложению гос.обвинителя) действия Лопатиной Н.В. следует правильно квалифицировать по ст. 116ч1 УКРФ – нанесение побоев,или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Поскольку как указано обвинением при переквалификации действий подсудимой, умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у Лопатиной не установлен, причинение побоев, насильственных действий со стороны Лопатиной вызвано личными неприязненными отношениями, внезапно возникшими между подсудимой и потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для указания об учете при назначении наказания «противоправности поведения потерпевшего», поскольку не установлен тот факт, что насильственные действия, побои со стороны Лопатиной были вызваны именно замахом пакетом со стороны потерпевшей, сама Лопатина и потерпевшая пояснили, что изначально как-то не сложились отношения между ними, потерпевшая грубо отвечала, она ей также отвечала.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, отягчающих обстоятельств не установлено, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, с учетом положений ст.43,60 УК РФ наказание Лопатиной Н.В. следует назначить в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УКРФ.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопатину Н. В. виновной по ст. 116ч1 УКРФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Лопатиной Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись копия верна